To Janatak:
Ono riziko je vždycky. Nikdy nevíš, zda si na schodech nezlomíš nohu.
Ta břečka, co se udělá, to je hnus, ale s opatrností se fakt dá skoro všechno.

To Doktor:
Je třeba předvídat, co se stane. Mne takhle nezastavil na vedlejší s autem. Včas jsem to ale předpokládal, a tak jsem zareagoval ještě než se tak stalo, takže z jinak možné nehody nebylo vůbec nic.
Stejně by měli předpokládat i motoristé. Bohužel, často, pokud jde o běžné motoristy, se tak neděje.
Jinak, je vždycky lepší poškodit auto, plechy, než někoho zranit, či zabít.

Omáčku si nech k bramborám. Otázky byly formulovány jasně, očekávám tedy i jasné odpovědi. Nuž?

A je lepší způsobit škodu sobě či třetím osobám a zranit sebe či třetí osoby, aby viník cyklista mohl v klidu ujet z místa nehody a nikterak nenesl následky své bezohlednosti, včetně způsobené škody na majetku a zdraví?

Lepší způsobit škodu sobě a třetím osobám, než zabít.
Ale ta "omáčka" je důležitá. Pokud budeš předvídat, stane se ti méně často, že tohle vůbec budeš muset řešit.

A dál?

Omáčku opravdu nepotřebuji. Kdybych nepředvídal, už jsem seškrabával nejednoho cyklistu, který žije s pocitem, že za jeho blbost odpovídají a platí jiní.

Je ten Rostislav Adam hlupák nebo provokatér?

že_by, stejnou otázku jsem položil hned na počátku. A vzhledem k následujícím příspěvkům R.A. a rovněž s ohledem na tento článek to zřejmě myslí naprosto vážně. Leda by šlo o vzácnou shodu jmen nebo by se troll neeticky skrýval za zcizenou identitou.

...

Rostislave Adame, k odpovědím na předešlé nezodpovězené otázky připoj, prosím, odpověď i na tuto otázku: když ve snaze vyhnout se sražení cyklisty, např. v modelové situaci výše uvedené, dojde ke škodám na majetku, popřípadě i zdraví, kdo tyto škody zaplatí? Podotýkám, že nesražený cyklista bývá dávno v trapu.

Rosťa - jo, riziko je dycky, v mým zájmu ale je co nejvíc ho eliminovat, pakliže jedu třeba na kole a jsem tak relativně snadno na sestřel. Jednou tu kliku mít nebudeš a co, chceš být nadosmrti na vozejku?

Jasně, opatrnej být můžeš a budeš, ale uhlídáš to pokaždý? Já ne a to jsem na kole vyježděnej dost.

Doktor:
Materiální škoda je menší zlo, než smrt člověka. Jak už jsem napsal, motorista je odpovědný za všechny pomalejší, cyklista za chodce. Klidně poškodím svoje kolo, pokud díky tomu nikoho nezraním. A to i když mi do dráhy vlezl proti předpisům.

Jatatak:
Mám toho za dost nepříjemných podmínek, tedy i za sněhu a ledu naježděno celkem dost. Takže vím, že se to uhlídat dá celkem v klidu. Dokonce i riziková místa se dají předvídat.

Jednou mi pod kolo sletěl holub, tak, že bylo opravdu těžké včas zareagovat, přesto jak holub, tak já jsme vyvázli bez zranění a ani kolo se nepoškodilo.

Rostislave Adame, to se odpovědím vyhýbáš záměrně? Otázky shrnuté do jednoho příspěvku ti zopakuji a pro lepší přehlednost i očísluji.

1. Pokud cyklista nerespektuje pravidla silničního provozu (např. nedání přednosti v jízdě, jízda na červenou, nepřizpůsobení se povětrnostním podmínkám - uklouznutí na ledě pod auto apod.), řidič motorového vozidla nedokáže srážce zabránit a cyklistu srazí, je pak tento řidič viníkem, popř. spoluviníkem dopravní nehody?

2. Pokud cyklista při odbočování vpravo na hlavní silnici nedá přednost v jízdě a vjede bezprostředně před řidiče motorového vozidla jedoucího po hlavní silnici a není kvůli protijedoucím vozidlům prostor pro objetí tohoto pravidla nerespektujícího cyklisty, má řidič motorového vozidla, aby zabránil srážce s cyklistou:
a) strhnout volant vlevo a nabourat se s protijedoucím vozidlem
b) strhnout volant vpravo a nabourat do obrubníku/sloupu a srazit chodce na chodníku?
V obou případech vzniknou značné materiální škody a rovněž újma na zdraví nejen řidiče zabraňujícího srážce s pravidly nerespektujícím cyklistou, ale i třetím osobám.

3. Kdo bude hradit způsobené škody na zdraví a majetku ze situace v otázce č.2, když cyklista, který to vše způsobil, bude už dávno v trapu?

4. Je v pořádku, aby bezohledností cyklisty byly způsobeny škody na majetku, případně i zdraví jiným osobám jen proto, aby tento cyklista mohl z místa incidentu ujet netknut a bez nutnosti nést odpovědnost za jím způsobené škody?

Otázky jsou položeny jasně a jednoduše tak, že nevyžadují sáhodlouhé povídání a omáčku okolo. Na jasné a jednoduché otázky jasné a jednoduché odpovědi. Nuž, směle do toho, Rostislave Adame.

Doktor:
Otázky položené nyní nejsou tytéž, na které žádáš odpověď, a na něž jsi tu odpověď dostal.
Pokud ti někdo vjede, vejde přímo pod kola, pak neuděláš nic.
Pokud řidič motorového vozidla může srážce zabránit, musí ji zabránit, respektive musí snížit následky, pokud ji nelze zabránit. (Nevěnování dostatečné pozornosti řízení neomlouvá!)
Jízda na kole v zimním počasí nutně není nepřizpůsobení se povětrnostním podmínkám. Tedy, řidič v případě, že vidí cyklistu jet v takovémhle počasí, musí přizpůsobit svou jízdu, aby jej neohrozil.

Já nevím, jestli si děláš srandu nebo jsi tak mimo. Otázky ti kladu tytéž, no ty jak kolovrátek jedeš dokola to stejné, což však má s odpověďmi na mé otázky pramálo společného.

Prosím, přečti si otázku číslo 1. Pak napiš do pole formuláře příspěvku "1." a za to odpověď na otázku číslo 1. Stejně postupuj i u otázky číslo 2, poté číslo 3 a nakonec číslo 4. Otázky jsou položeny tak, že postačují jednoduché, několika slovné odpovědi.

A když cyklomagor za jakéhokoliv počasí odmítá brzdit, aby se pak zase nemusel rozjíždět a tedy mě srazí na přechodu, tak zato můžu jako bezohledný chodec, že?

Mně se Rostislav Adam jeví jako typický fanatický stoupenec cyklistické totality. Podle něj zřejmě je cyklista "něco víc" než ostatní účastníci silničního provozu (zejména takoví, kteří nesdílejí tu "jedině správnou" cyklistickou "víru"). Šíření této "víry" resp. cyklistické ideologie zasvětil svůj život - a ti, kdo nesouhlasí, budiž zatraceni.
(Analogický přístup můžeme sledovat v mnohých náboženstvích - nejúděsněji u fanatických mohamedánů.)

to že_by:
Pokud někoho srazí cyklista, je to jako, když motorista srazí cyklistu, nebo chodce. Tedy, podle logiky dříve napsané, cyklista je tedy v takovém případě odpovědný.(A nemusí jít nutně o přechod, může tomu tak být i mimo přechod. Nezáleží na tom, zda chodec předpisy dodržuje. Pokud můžu jako silnější zabránit srážce, tak ji musím zabránit. Pokud jako silnější můžu snížit škody, musím tak udělat.)

Rostislave Adame, a já se odpovědí nedočkám?

Hypotetická situace (stejně hypotetická, jakože Jenda_j nebo Rostislav Adam na náledí opravdu nikdy nespadnou): Zyklista jede v zimě, klouže to. Protože to klouže, nevěnuje se příliš provozu okolo sebe, ale především tomu na čem jede, takže přehlédne, že za ním se blíží sanita/hasiči, kteří používají v danou chvíli pouze světelnou výstražnou signalizaci. Kousek za ním ale začnou i signalizovat i akusticky, zyklista se lekne, zazmatkuje a těsně před tou sanitou/hasičákem to položí tak nešťastně, že do něj ta sanita/hasičák najede a těžce ho zraní. Je v tomto případě za nehodu spoluodpovědný i řidič sanitky/hasičáku, nebo to padá výhradně a pouze na zyklistu?

EDIT: je pak zyklista odpovědný i za externality, způsobené tím, že sanita/hasičák nedojede k místu svého zásahu, tedy za smrt nebo materiální škody?

(Příspěvek byl editován uživatelem petr_k.)

čistě prakticky, Petře, na náledí nejezdim. dík

Tak vidíš. Stačilo tohle říct a ušetřili bychom si poslední týden vršení nesmyslů

hmm, to je ale váš boj, já to nikomu netvrdil...

To Doktor:
Už jste se odpovědi dočkal. Pokud můžete zabránit nehodě(jako silnější), musíte ji zabránit. Pokud můžete následky nehody zmírnit(jako silnější), musíte tak učinit. Pokud reálně nemůžete zabránit, nebo zmírnit, není co řešit.
Podobné pravidlo platí, nebo spíš má platit i na sjezdovkách. Ten, kdo jede rychleji, je zodpovědný za chyby pomalejších.

To Petr_k:
Vozidla integrovaného systému slišíte vždycky včas, takže nezazmatkuje.
Horší je to s těmi, co na cyklisty trobí. V takovém případě jsou ale za celý incident odpovědni oni.

Na cyklisty je zakázáno troubit? To jsou mi novinky...

V zásadě, troubení, zvlášť z blízkosti, cyklistu ohrožuje. Takže, pokud možno, netroubit.
Ostatně, klakson i zvonek má pouze upozorňovat, nikoliv vynucovat.

Abych pravdu řekl, když vidím cyklistu, jak si to ke mně na křižovatce s nerozlišenou předností sviští zleva a nevypadá na to, že by začínal brzdit, tak troubím. Zcela shodně v této situaci troubím na všechny ostatní účastníky provozu. Jen nevím, zda je to upozornění, nebo vynucování, jelikož tím zleva jedoucího upozorňuji, že si přednost vynutím vjetím do křižovatky.

Rostislave Adame, odpovědí na své otázky jsem se vskutku stále nedočkal. Stále jen opakuješ dokola stejnou větu, která ovšem není odpovědí na mé otázky. Ale už ani nevěřím, že bych se odpovědí dočkal, neboť s ohledem na tvé další příspěvky nabývám přesvědčení, že musíš být troll. Něco takového se snad v reálu nemůže mimo areál Bohnic ani vyskytovat.

(Příspěvek byl editován uživatelem doktor.)

To je stejné jako u náboženských fanatiků: Ti také jako kolovrátek opakují stále stejná dogmata. Žádné racionální argumenty na ně neplatí a je marné je nějak přesvědčovat - své neochvějné víry (v tomto případě přesvědčení o nadřazenosti cyklistů) se nikdy nevzdají.

To doktor:
Odpověď je právě v oné větě.
Pokud samozřejmě nemůžeš, objektivně nic udělat, pak nemůžeš nic udělat.
Materiální škodu fakt nemá smysl řešit.

To Trollejbus:
No, tohle jakžtakž, i když troubení by spíš mělo být používáno na nepřehledných místech. Rozhodně, čím míň troubení, či používání zvonku, tím líp.
Troubení z dálky je něco jiného, než troubení z blízka. Troubením zblízka můžete opravdu člověka na kole sejmout, čímž vám spadne pod kola a za celou nehodu jste v tu chvíli zodpovědní.

Přísahej na svatého Bouchala a vyznej se zde, zda je tvé víra ve Svatou Trojici - Řídítka, Šlapátka i Řetěz svatý pravá nebo jsi posednut ďáblem trollingu.

Odpověď je právě v oné větě.
Ne, není. Je to jen obecná proklamace neposkytující konkrétní odpovědi na konkrétní otázky.

Pokud samozřejmě nemůžeš, objektivně nic udělat, pak nemůžeš nic udělat.
Kde je definováno, co a jak se má v dané situaci objektivně udělat, kde je určeno, co objektivně můžeš a nemůžeš udělat a kdo objektivně hodnotí, zda nešlo nic udělat.

Materiální škodu fakt nemá smysl řešit.
Fakt ne? Myslíš si, že lidi si doma serou peníze do mísy, aby za ně pak mohli opravovat poničená/kupovat nová auta?

V té větě je defakto všechno.
Defakto jen v případě, že ti vyloženě někdo vleze pod kola, pak nemůžeš nic dělat. Jinak většinou můžeš něco dělat.
Dnešní svět je nemocný, vše se točí kolem peněz, respektive majetku. To je ovšem velice nebezpečné.
Materiální škodu fakt nemá smysl řešit, pokud tím ušetříš něčí život.

Jinak většinou můžeš něco dělat.
Co je to něco, co můžu udělat?

Materiální škodu fakt nemá smysl řešit, pokud tím ušetříš něčí život.
A co když někomu ten život zničí způsobení majetkové škody? Proč by takový člověk měl doplácet na cyklozmrdečkovu bezohlednost?

Včera večer jsem šel pěšo a nestačil se divit. Blbeček v mohutně onášivkovaném dresu na (patrně) dražším silničním kole se vynořil z levotočivé zatáčky podél levého pangejtu, neb zatáčku střihnul. Pak se stáhnul doprostředka vozovky a cca po 100 metrech opět odbočil doleva. Opět to střihnul okolo levého pangejtu. Tentokrát navíc přes kruháč - tedy protisměrem. Vpředu už za tmy měl kolo neosvětlené, vzadu nasazená bílá lampa, aby pral bílým světlem na autisty za sebou.
Na takového kokota mám, Rostislave Adame, jako motorista brát jaké ohledy???!!!

I takoví cyklisti se, bohužel, najdou. Většinou se takhle debilně chovají sportovci, takoví, co jen honěj kilometry, ale jinak denně berou auto, případně pak TDF.
Samozřejmě takovýhle lidé se dají těžko předvídat. I přesto ale musíte být k nim jako motoristi ohleduplní, zatímco pokud jste mimentálně pěší nebo pomalejší cyklisti, tak on ručí za to, že se Vám nic nestane.

To Doktor:
"A co když někomu ten život zničí způsobení majetkové škody? Proč by takový člověk měl doplácet na cyklozmrdečkovu bezohlednost?"
Moc to nechápu.
Pokud mu ublížíš fyzicky, tak OK, pokud mu ten život zničí to, že se nemůže nějakou dobu nemůže dopravovat autem, tak by se měl jít léčit.
Vždy je nutno, volit co nejméně zraněných, nebo mrtvých.
Co můžeš dělat? Většinou můžeš přibrzdit, nebo se vyhnout, záleží na situaci.

A co když někdo dojíždí do zaměstnání a nemá jinou variantu než auto? Ne každý může jezdit za každého počasí desítky km na kole, ne všude je dokonalé spojení VHD. Zůstat pak bez auta a tím pádem bez prostředků a bez možnosti zabezpečit rodinu může opravdu znamenat "zničení života"...

Tak nevím. Je sice pravda, že soudruzi nám stále VHD zhoršují, přesto je stále málo takových míst, které jsou vyloženě špatně obslouženy VHD.
Ježdění přes celou republiku pro 2 reálné hodiny práce neberu.

Vystihl jsi přesně. Stačili na to první dvě slova. Víc nepotřebuji.

Co můžeš dělat? Většinou můžeš přibrzdit, nebo se vyhnout, záleží na situaci.
A co když vyhnutí způsobí srážku s jiným autem, jiným cyklistou či chodcem? Kdo pak bude zodpovědný za tuto srážku? A co když budu brzdit, ale nedobrzdím a cyklistu srazím - budu i v tomto případě zodpovědný za srážku?

Vždy je nutno, volit co nejméně zraněných, nebo mrtvých.
A co když je sražení bezohledného a pravidla porušujícího cyklisty právě ta varianta, kdy dojde, popř. dá se očekávat nejmenší počet zraněných či mrtvých? A proč by vůbec měli být kvůli bezohlednému a pravidla porušujícímu cyklistovi ohroženi na zdraví a životě jiní lidé jen proto, aby se tomuto cyklistovi nic nestalo? A doufám, že chápeš, že tyto otázky nelze odbýt tvojí mantrou, kterou jsi doposud reagoval na vše, neboť není řeč o majetkové újmě, ale o újmě na zdraví, popř. životě.

pokud mu ten život zničí to, že se nemůže nějakou dobu nemůže dopravovat autem, tak by se měl jít léčit.
A z jaké choroby by se měl léčit a jak taková léčba probíhá? Leckdy je automobil jedinou možností, jak se dostat do zaměstnání, k lékaři, do obchodu, do "civilizace" obecně. A takových míst, kde jsou lidé odkázáni jen na automobil není rozhodně málo. Česká republika není jen Praha a okolí. A tito lidé nemají na koupi nového auta či na větší opravu nabouraného. A pak jsou tací, kteří auto používají jako prostředek obživy. Bez auta - bez výdělku, bez výdělku - bez možnosti platit účty, nakupovat prostředky k živobytí. Takových lidí taky není zanedbatelné množství. A i kdyby bylo, proč by měli doplácet na bezohlednost sebestředných cyklozmrdů žijících s přesvědčením, že za jejich bezohlednost zodpovídají ostatní a ostatní musí udělat vše, aby jim se nezkřivil ani vlásek?

Ježdění přes celou republiku pro 2 reálné hodiny práce neberu.
Co když ty dvě reálné hodiny práce na druhém konci republiky jsou pro dotyčného jediná možnost práce? Na základě čeho určuješ, která práce jiných se "bere" a která nikoliv? A na základě čeho si vůbec troufáš toto určovat?

S chodcem by ses neměl srazit vůbec, za jeho bezpečnost jsi taktéž odpovědný.
Když se místo zabití pouze srazíš s jiným autem, je to lepší. Až podle okolností je pak třeba řešit.
Stejně pokud nedobrzdíš, tak záleží na tom, zda jsi jel rychlostí místu přiměřenou, tedy ne maximální, ale pouze přiměřenou a jestli jsi moh reagovat včas(zaneprázdnění se mobilem neomlouvá). Pokud je to všechno, co jsi mohl udělat, pak je to vše, co jsi mohl udělat a neneseš spoluvinu.
Většina lidí, co jezdí autem nejsou lidi, kteří by autem nutně museli. Ti z nich, kterým ublíží jakákoliv, i nepatrná škoda na autě, jsou těžkými závisláky(podobná závislost jako na drogách, nebo hracích automatech), nemusím snad říkat, kde se tohle léčí.
V zásadě lidí, kteří nemají možnost se smysluplně někam dostat, je spíš minimum z vyloženě zapadlých míst. Ne že by to bylo všude naprosto ideální, natož takové jako v Praze, ale až na výjimky se lze smysluplně do civilizace dostat.

Ježdění přes celou republiku pro 2 reálné hodiny práce opravdu není nikdy pro dotyčného jediná možnost práce, ostatně, většinou ji vykonávají manageři, nebo podobný typ lidí. To jsou ale spíš paraziti společnosti.

Tak proč ten nejvíce zranitelný účastník silničního provozu vyrábí nejvíce kolizní situace a obhajuje je tím, že ostatní na něj mají dát pozor? Nemá primárně dávat pozor on? Co se honí v hlavě idiota, který na přejezdu pro cyklisty vjede pod rozjetý, plně naložený autobus a po zaslouženém vytroubení má ještě odvahu divoce gestikulovat?

Když se místo zabití pouze srazíš s jiným autem, je to lepší. Až podle okolností je pak třeba řešit.

A když místo zabití cyklisty, který udělal čuňárnu zabiji někoho v autě, do kterého jsem vrazil při vyhýbacím manévru, tak je to taky lepší? Když k tomu ten druhý přijde jako slepý k houslím? Není náhodou nejlepší, když k podobné situaci vůbec nedojde?

Když jsem si dělal autoškolu na C, tak mi instruktor říkal (v momentě, kdy nás předjíždělo čuně v autě a vycházelo to velice natěsno na auto proti nám) - neuhýbej na kraj, neuhýbej na kraj, neuhýbej! Utrhne se to pod tebou, skončíš ve škarpě, borec odjede a za blba budeš ty - ty budeš řešit dopravní nehodu a nikdo ti nedosvědčí, že k ní došlo jinak, než tvojí chybou. Ať si to vyřeší ten s autem - je zodpovědný za svou jízdu. Jediné, co můžeš udělat je přibrzdit, když už opravdu hrozí, že to nevyjde. Vtip je v tom, že kdyby s tím autem v daném úseku nepředjížděl, tak taková situace nemůže nastat.

K potřebě/nepotřebě auta se ani nebudu vyjadřovat. Smím se otázat, v jaké oblasti ČR bydlíš? Člověk nemusí ani bydlet na vesnici, stačí mít auto jako prostředek k obživě - v momentě, kdy jej mám rozbité, jsem bez obživy a bez peněz. A opravdu si nedokážu představit třeba nějakého servisáka, jak k zakázce jede VHD, když jich za den musí stihnout mnoho.

Nelze nikomu direktivně přikazovat, že má nebo nemá použít auto - já se jen podivuji lidem, kteří mají náladu ztrácet přes den čas popojížděním po městě a následným hledáním parkovacího místa někde po centru, místo aby jeli MHD (která, aleaspoň v Brně v šalinové trakci v rychlosti celkem vede). Ale na druhou stranu se vůbec nedivím lidem, kteří bydlí mimo město, že to auto prostě potřebují. VHD řeší mnoho, ale ne všechno. I proto já auto nevlastním - do města je

Rostislave Adame, prezentuješ se jako vědec. Jsi špatný vědec, když operuješ jen s jednou hypotézou a nepřipouštíš i jiné eventuality, které by mohly nastat. A to ani nezmiňuji tvoji neschopnost porozumět textu a/nebo adekvátně na něj reagovat. Takže:

S chodcem by ses neměl srazit vůbec, za jeho bezpečnost jsi taktéž odpovědný.
Pominu tvoji obsesi tím, za koho je kdo odpovědný a znovu zopakuji svůj dotaz, na nějž jsi nebyl s to odpovědět - když ve snaze vyhnout se pravidla porušujícímu cyklistovi dojde ke srážce s chodcem, jiným cyklistou nebo autem a dojde ke zranění, kdo bude zodpovědný za tuto srážku, za škody na zdraví/životech a majetku. Řidič provádějící výhybný manévr dodržuje pravidla silničního provozu. A dále - proč by vůbec měli být kvůli bezohlednému a pravidla porušujícímu cyklistovi ohroženi na zdraví a životě jiní lidé jen proto, aby se tomuto cyklistovi nic nestalo? Buď tak laskav, odpusť si své běžné, nic neříkající fráze o ničem a odpověz na otázky kdo? a proč?.

Většina lidí, co jezdí autem nejsou lidi, kteří by autem nutně museli.
Kdo posoudí, kdy autem musí a kdy nemusí? Rostislav Adam? A na základě čeho se tak rozhodne? Totéž se dá říct o cyklistech - většina lidí, co jezdí na kole, nejsou lidi, co by na kole museli. Mohou jít pěšky. Proč nechodí pěšky? Jsou to těžcí závisláci, podobně jako feťáci nebo patologičtí hráči. Uvědomuješ si při té své až fanatické zaslepenosti, že co použiješ proti jiným, lze zcela stejným způsobem použít i proti tobě, proti tvému vysněnému světu?

Ti z nich, kterým ublíží jakákoliv, i nepatrná škoda na autě, jsou těžkými závisláky...
Jakákoliv, i nepatrná škoda na autě znamená výdaje na jeho opravu, což představuje menší či větší zásah do rodinného rozpočtu. Lidi si doma peníze opravdu netisknou. A nemožnost auto opravit může mít pro leckteré lidi tvrdé dopady spojené i se ztrátou obživy - viz předchozí příspěvky. A věř, že se vskutku nejedná o marginální skupiny.

Ti z nich, kterým ublíží jakákoliv, i nepatrná škoda na autě, jsou těžkými závisláky...
Rostislave Adame, ty nejsi závislák? Tobě škoda na bicyklu neublíží? Tobě nevadí, když ti kolo někdo ukradne nebo nevratně zničí, přičemž by to ani nemusela být tvoje vina? Když jsi tedy vložil na síť příspěvek, že hledáš svůj bicykl, který ti byl ukraden, znamená to, že lpíš na svém kole a jsi závislák? Asi jo, jinak bys ho přeci nehledal, ne? Opět dvojí metr plynoucí z omezeného vnímání světa, kdy měříš jinak těm v tvém světě a jinak těm mimo něj.

To Doktor:
"když ve snaze vyhnout se pravidla porušujícímu cyklistovi dojde ke srážce s chodcem, jiným cyklistou nebo autem a dojde ke zranění, kdo bude zodpovědný za tuto srážku, za škody na zdraví/životech a majetku."
Řidič by se měl vždy pohybovat tak, aby k tomu nedošlo. Myslím, že odpověď je tedy jasná.
Jak píši, vždy je ten silnější a rychlejší odpovědný, byť za špatné chování toho pomalejšího, vyjma tramvají a vlaků, což jsou ovšem drážní vozidla.
Peníze jsou v dnešní době stalé víc něco, co vlastně neexistuje, přestože to hraje v našich životech hlavní roli. Je to dost paradox. A jak píši, většina lidí by se fakt bez auta obešla. Výjimkou jsou opravdu jen zapadlé vesničky, nebo lidi, kteří se opravdu špatně pohybují. Případně pak nějaké ty přepravy těžších věcí, ale to je fakt minorita z těch aut, které se běžně vyskytují na silnicích.
"Rostislave Adame, ty nejsi závislák? ..."
Ne, já se bez kola obejdu. Pokud tím zachráním něčí život, pak klidně oželím i škodu na bicyklu.
Samozřejmě krádež bicyklu je něco jiného. Každé kolo má svůj jedinečný příběh. Kolo městského, či dopravního cyklisty má svoje vychytávky. Každé kolo je jaksi jedinečné. Dnešní kola jsou lepší než tamto, přesto, pokud máš na tom kole najeto přes 25 000 a ještě máš s ním zvláštní zážitky, tak to fakt je ztráta části života. Ekonomicky samozřejmě to kolo vlastně nemá žádnou hodnotu. (To fakt není jako s auty.) Ostatně, ten příspěvek jsem tam dal, protože mne na ty stránky upozornil kamarád. Dosud se mi informací o tom kole nedostalo. (A policajti se tím samozřejmě ani nezabívali.)
To Vojtík:
"Když jsem si dělal autoškolu na C, tak mi instruktor říkal (v momentě, kdy nás předjíždělo čuně v autě a vycházelo to velice natěsno na auto proti nám) - neuhýbej na kraj, neuhýbej na kraj, neuhýbej! Utrhne se to pod tebou, skončíš ve škarpě, borec odjede a za blba budeš ty - ty budeš řešit dopravní nehodu a nikdo ti nedosvědčí, že k ní došlo jinak, než tvojí chybou. Ať si to vyřeší ten s autem - je zodpovědný za svou jízdu. Jediné, co můžeš udělat je přibrzdit, když už opravdu hrozí, že to nevyjde. Vtip je v tom, že kdyby s tím autem v daném úseku nepředjížděl, tak taková situace nemůže nastat. "
To je právě v tom, že on jede rychleji, proto je odpovědný i za Tebe.

Řidič by se měl vždy pohybovat tak, aby k tomu nedošlo. Myslím, že odpověď je tedy jasná.
Tedy dojde-li ve snaze odvrátit srážku s pravidla porušujícím cyklistou ke srážce s někým/něčím jiným, je na vině řidič provádějící úhybný manévr, ten řidič, kterého cyklista omezil/ohrozil? Pokud by tento řidič neprovedl úhybný manévr a nepodařilo by se mu jiným způsobem srážce vyhnout, je viníkem nehody opět řidič, jak jsi předestřel dříve. Řidič vozidla je dle tebe tedy za všech okolností viníkem nehody.

Je-li řidič vozidla za všech okolností viníkem nehody, jaká je pak role pravidla porušujícího cyklisty?

Výjimkou jsou opravdu jen zapadlé vesničky, nebo lidi, kteří se opravdu špatně pohybují.
Připouštíš tedy existenci lidí, kteří se bez auta neobejdou. Tak pověz, zda je v pořádku, když by tito lidé kvůli bezohlednosti cyklisty porušujícího pravidla měli přijít o možnost přepravovat se autem v důsledku jeho zničení ve snaze odvrátit srážku s cyklistou.

Pak mi rovněž pověz, když si někdo ve snaze zabránit srážce s pravidla porušujícím cyklistou poničí auto, kdo tu škodu uhradí - cyklista nebo dotčený řidič? Pokud řidič, proč by měl doplácet na cyklistovu bezohlednost? Oprosti se od filozofického tlachání o významu peněz v dnešní společnosti. A jen tak mimochodem, když při svém prezentovaném antimaterialistickém smýšlení a kritizování závislosti na penězích současně vyzýváš čtenáře svých stránek o zaslání peněz na tvůj účet, není to poněkud pokrytecké či schizofrenní?

Neodpověděl jsi na otázku, kdo a na základě jakých kritérií bude určovat, kdo autem musí a kdo ne.

Samozřejmě krádež bicyklu je něco jiného. ...
Ne, není. Je to totéž - krádež nebo zničení při nehodě, ať už bicyklu nebo auta, v obou případech se dotyčný ocitne bez svého dopravního prostředku a na obnovení své pojízdnosti musí vynaložit finance. Stejně, jak popisuješ vztah ke svému kolu, tak lze popsat i vztah řidiče ke svému vozidlu. Opět prokazuješ dvojí metr a omezené vidění světa jen ve své preferované perspektivě.

Ne, já se bez kola obejdu.
Tak proč na kole jezdíš, když nemusíš? A navíc se angažuješ v aktivitách cyklospolků. Proč nechodíš pěšky nebo nepoužíváš MHD? Chodec zabere méně místa než cyklista. Chodec nepotřebuje prostor pro odstavení bicyklu, když na něm právě nejede. Chůze je bezpečnější. Náklady na výrobu chodce jsou nižší než na výrobu jízdního kola. Chůze je zdravější pohyb než jízda na kole. Chodec se nepotí tolik, jako cyklista, tudíž spotřebuje méně vody na sprchování a praní propocených cyklooblečků, o zatížení životního prostředí mýdly a pracími prostředky ani nemluvě. Při chůzi můžeš bez problémů konverzovat se spoluchodcem, telefonovat, dokonce si můžeš dát k obědu i pivo, což na kole nelze. Prostředek MHD zabere méně místa, než by zabrali cyklisté ve stejném počtu, jako je kapacita prostředku MHD. Používání MHD generuje více pracovních příležitosti, než individuální cyklodoprava. Při sdílení společného prostoru v MHD se vytvářejí sociální interakce mezi jednotlivými cestujícími a dochází k multikulturnímu obohacování, na rozdíl od individualistického ježdění na kole. To, že používáš jízdní kolo, i když nemusíš, je od tebe sobecké a bezohledné.

V zásadě, řidič má maximální odpovědnost. Teprve až když je schopen prokázat, že nemohl nic dělat, pak se přenáší vina na někoho jiného. Řidič jako rychlejší a silnější garantuje cyklistům a chodcům bezpečné prostředí. Je to jeho povinnost vyvažující to, že se může pohybovat rychleji a může zabírat víc prostoru.
Stejně tak cyklista garantuje slabším bezpečný pohyb(bez ohledu na to, zda se chovají dle předpisů.)
"A jen tak mimochodem, když při svém prezentovaném antimaterialistickém smýšlení a kritizování závislosti na penězích současně vyzýváš čtenáře svých stránek o zaslání peněz na tvůj účet, není to poněkud pokrytecké či schizofrenní?"
Ve skutečnosti není. Samozřejmě, že i já žiju v tomhle prostředí, ale pro mne fakt peníze prakticky nic neznamenají. Ostatně, sám na svých stránkách píši, že budu stejně rád, nebo radši, pokud těmi penězi lidé pomůžou někomu, kdo to potřebuje(třeba bezdomovcům, dětem z dětských domovů atd.)
U krádeže kola skutečným cyklistům jde opravdu spíš o kus života. Řidič auta k němu defakto nemá žádný vztah, jen ten, že jej musí používat.
Člověk používající kolo uvolňuje místo v MHD tomu, kdo kolo používat z nějakého důvodu nemůže.
Ostatně, v současnosti víc používám MHD, protože holt musím.
A*M není čistě cyklospolek, krom toho, že defakto jsem jen takový přidružený člen. Donedávna jsem A*M dobrovolně dával víc své ruce než peníze.
Jinak, pokud člověk na kole jede správně, tak se dá celkem ovlivnit pocení.
Ostatně, konverzovat s kýmkoliv na ulici při používání kola můžeš taky. Kolo, narozdíl od auta, nebourá sociální vazby.

Pěkně se opakovaně vyhýbáš odpovědím a vytrháváš, co se ti hodí.

Jak řidič prokazuje, že nemohl nic dělat? Co je prokazatelným důkazem, aby se mohlo říct, že se vina přenáší na někoho jiného? Na koho pak? Je vůbec řidič schopen ve zlomku vteřiny zpracovat všechny možné eventuality? Jakou roli v události hraje pravidla nedodržující cyklista?

U krádeže kola skutečným cyklistům jde opravdu spíš o kus života.
Ale o vztahu řidiče ke svému vozidlu lze říci naprosto to stejné.
Řidič auta k němu defakto nemá žádný vztah, jen ten, že jej musí používat.
Ale o vztahu cyklisty ke svému kolu lze říci naprosto to stejné.
Opět se tvé smýšlení odvíjí od omezeného, jednostranného vnímání světa, kdy nepřipouštíš možnost, že by i řidič mohl mít vztah ke svému vozidlu, které si hýčká a naopak, že pro cyklistu je bicykl jen prostředkem pro přemístění se z místa na místo. Současně jde o dvojí metr - lpění cyklisty na svém kole je v pořádku, no lpění řidiče na svém voze je chorobné. Přitom oba případy jsou shodné - vztah osoby k věci.

Člověk používající kolo uvolňuje místo v MHD tomu, kdo kolo používat z nějakého důvodu nemůže.
Člověk používající kolo sice uvolňuje místo v MHD, ale zabírá tak ve veřejném prostoru místo pro chodce. Používání kola je bezohledné, správně by měl jít pěšky. S těmi ostatními argumenty, proč je používání bicyklu oproti chůzi sobecké a bezohledné, se popasuješ jak?

Ostatně, konverzovat s kýmkoliv na ulici při používání kola můžeš taky.
A to prosím pěkně jak? Křičet na toho druhého někam za sebe nebo před sebe? Vskutku plnohodnotná konverzace. A ti vzdálenější z ní nebudou mít už vůbec nic.

Kolo, narozdíl od auta, nebourá sociální vazby.
Opravdu? Když jsem někde na kurzu či nějaké jiné akci, vytváří lidé skupinky, ve kterých pak společně cestují jedním vozem mezi bydlištěm a místem konání. Vytváří se tak nové známosti, probíhá sociální interakce. Bylo by toto možné, kdyby každý jezdil individuálně na jízdním kole?

..., ale pro mne fakt peníze prakticky nic neznamenají.
Jasně, výplaty ses tedy vzdal, když peníze pro tebe nic neznamenají, jsi breatharián a žiješ pod mostem. Počkat, na postavení mostu bylo zapotřebí peněz. Takže žiješ pod širým nebem, jen z darů přírody.

Obvykle řidič není na silnici sám. V případě, že opravdu nemohl nic dělat a jel rychlostí odpovídající danému místu(ne maximální) a nemohl danou situaci předvídat, pak teprve se přenáší vina na slabšího.
U krádeže kola je to fakt něco jiného. Správný cyklista má svoje kolo, na které je zvyklý, které dokáže opravdu bravůrně ovládat. Přesedávat z jednoho kola na druhé, není tak jednoduché jako přecházet z jednoho auta na jiné.
Člověk používající kolo uvolňuje místo v MHD a zabírá místo ve veřejném prostoru motoristovi.
Na kole můžeš prakticky kdekoliv zastavit(snad až na můstky Magistrály a pod.).
Krom toho, cyklista není uzavřen od ostatních ani když jede na kole. Dalo by se tak říct, že kolo pomáhá lidi spojovat. A to lidi, kteří se navzájem neznají. Auto prakticky vždycky jen rozděluje.

V případě, že opravdu nemohl nic dělat ...
To už jsi psal. A proto se tě ptám, jak řidič prokazuje, že nemohl nic udělat? A kde je specifikováno, co má řidič udělat?

Správný cyklista má svoje kolo, na které je zvyklý, které dokáže opravdu bravůrně ovládat.
Správný řidič dokáže své vozidlo rovněž bravurně ovládat.

Přesedávat z jednoho kola na druhé, není tak jednoduché jako přecházet z jednoho auta na jiné.
Na základě čeho toto tvrdíš, čím máš své tvrzení podloženo? Čím jsou jízdní kola o tolik složitější než automobily, že je přechod mezi bicykly obtížnější než mezi auty?

Auto prakticky vždycky jen rozděluje.
A co příklad uvedený v předchozím příspěvku? A co fanoušci té které automobilové značky či typu? Co příznivci motosportu? Co příznivci motorismu všeobecně? Auta jsou běžným tématem konverzace, leckdy i iniciačním tématem. Ty všechny, a není jich málo, auto spojuje. A jen tak mimochodem, auto spojuje určité lidi i tím, že auto(mobilismus) nenávidí - nebýt aut, není Auto*Mat ;-)

Stále dlužíš odpovědi na řadu otázek. Proč stále přecházíš opakované dotazy? Nedokážeš na ně snad odpovědět?

Doktore, RA Ti věcně odpovídat asi nebude, neb nemůže. To není v programu kompenzace psychické úchylky.
A pro pohodu Vánoc méně cyklistů a více kultury:
http://tannenbaum.radio.de/

Doktore, ten, kdo chce, odpovědi vidí. Kdo nechce, nevidí.
Kola jsou sama o sobě charakteristická. Často modely z různých let, a to i z dvou po sobě jdoucích let jsou různé. Což se na ovládání projeví. Relativně nedávno Author měnil přehazovačku, byl fakt dramatický rozdíl, přejít z mého kola na to novější. Člověk má něco zafixováno, a ono to tak není.
Auto defakto opravdu nespojuje. Je sice hezký, jaký uvádíš příklady, ale rozhodně to není úplně běžné téma konverzace. Iniciační je pouze pro ty "komunity".
Kolo spojuje tím, že uvolňuje jazyk. Může být iniciačním tématem, ale zdaleka nemusí. Jen dává prostor proto spolu mluvit. Je jakýmsi prostředníkem mezi lidmi. Městští cyklisté opravdu městem žijí.
Mimochodem, ať se budeš jakkoliv snažit, nikdy nebudeš ovládat své auto tak, jak cyklista může ovládat svoje kolo. To dřív člověka auto ovládne.

Relativně nedávno Author měnil přehazovačku, byl fakt dramatický rozdíl, přejít z mého kola na to novější. Člověk má něco zafixováno, a ono to tak není.

Idiot level infinity...

Tak ve chvíli, kdy se najednou řadí obráceně, tak je to velmi nepříjemný. A fakt trvá, než člověk začne správně řadit.
A i jiné detaily mohou být dost nepříjemné.

A proto si myslím, že by na kolo měl být řidičák a pravidelné přezkoušení. Žádné jiné odvětví dopravy se totiž tak rychle jako cyklistika nerozvíjí. Představte si třeba, že někdo se naučil jezdit na kole bez přehazovačky a teď má třeba 27 ba i 30 převodů. A denně tak ohrožuje chodce (matky s kočárky, důchodce, ...), protože bez patřičného zaškolení (viděl bych to tam na 140 hodin) nemůže mít takto složitý stroj pod kontrolou.

Dá se jezdit i bez přehazovačky, i když jsou s tím spojeny jisté komplikace. Nicméně je nepříjemný, když se člověk věnuje přehazovačce, nebo jinému nepříjemnému detailu, místo aby se věnoval situaci ve veřejném prostoru.
Důležité je hlavně slušnost, a to zejména ze strany těch silnějších. Silnější garantuje slabšímu, že má bezpečné prostředí. Teda tak teorie. Bohužel, v praxi si pořád silnější vynucuje své právo, aniž by dbal svých povinností.

Bohužel, v praxi si pořád silnější vynucuje své právo, aniž by dbal svých povinností.
Typickým příkladem je, jak arogantní cyklisté jezdí po chodníku a ohrožují chodce.

Jé to je krásná debata s debilem
Hele ty idiote já bydlim v plzni naše MHD je na velmi dobrý úrovni. Přesto než sem se přestěhoval jsem do práce v rámci města musel jezdit autem... proč? Protože to slavný MHD zahajuje svuj provoz povětšinou hodinu až dvě po začátku mých směn Jezdil jsem autem oprávněně nebo jsem pouhý závislák?

Ale souhlasím s tebou na cyklisty netroubím ... je to k ničemu ... lepší je správně namířená tryska ostřikovače ta vykoná lepší službu.
Nejdenou jsem povozil cyklistu na zadní kapotě po té co dostal sprchu a chtěl mě dojet aby mi poděkoval.. pak jen stačilo zadupnout brzdu a už se válel pod zadnim oknem.
Jo nedodržení bezpečný vzdálenosti je moc fajnovej přestupek

To Martin: Začátek směn ve 2:00-3:00? Co je to za pitomou firmu?
Z tvé reakce cítím, že tím debilem jsi ty. Cítím, že nepatříš mezi slušné lidi.

To Cogwhell:
Oni jsou dva typy cyklistů, co jezdí po chodnících. A jen jeden typ ohrožuje chodce. Někteří sice jezdí po chodníku, ale relativně pomalu většinou 8-10 km/h(odhad). Ti, kteří ohrožují chodce, jezdí na chodníku stejně, jako by jeli v provozu. První se většinou na silnici bojí. A i když se přece jen podmínky zlepšily, tak se stejně člověk nediví. Ti první sice porušují širší pravidla provozu na pozemních komunikacích, ale je to pochopitelné. Ti druzí jsou něco jako agresivní motoristé. Je třeba rozlišovat.
Ač se to nezdá, i já rozlišuji mezi slušnými motoristy a sviněmi. Stejně tak ne každý cyklista je slušný.

Rostislave, máš řidičský průkaz? Pokud možno na něco většího, ale pro potřeby diskuse stačí B. Prosím o jasnou a stručnou odpověď ano/ne.

Začátek směn ve 2:00-3:00? Co je to za pitomou firmu?

Druhá osobní otázka, máš zaměstnání, nebo jsi studentem a týkají se tě "nástupy" na sedmou, osmou devátou? Protože podle reakce bych řekl, že nemáš o nástupech do zaměstnání ani ponětí. Začátky směn v tuhle dobu jsou u přepravních firem zcela běžné pro ranní rozvozy čehokoliv, od pošty přes pečivo po noviny. Nebo třeba MHD - jak odvozíme ty lidi na šestou? No přece osobou, která dojde na třetí ráno a začne jezdit.

Opět prosím o zcela jasnou a stručnou odpověď jsem student/mám zaměstnání. Jde sice o osobnější otázky, ale pro potřeby diskuse se obejdeme se stylem ano/ne a A/B bez bližších podrobností.

Pro potřeby diskuze není nutné, abych měl řidičák, i když ano mám, bohužel.
V přepravní špičce jezdím, takže nějakou tu představu mám. Fakticky, krom řidičů MHD fakt nechápu, co za solidní firmu může mít začátek směn 2 nebo 3?

Ale taková malá firmička s pár zaměstnanci to znát nebudeš ....

Takový styl "upozornění" cyklozmrda jakej sem popsal aplikuju zásadně pokud dotyčný jede po silnici když vedle souběžně vede cyklostezka. Myslim si že kdybych jen tak jel autem po cyklostezce taky by mě kolomrdi dávali najevo svůj nesouhlas.
Ale jinak si ač taky uživatel bicyklu kolomrdy nemam rád a nikterak jim jejich obtěžování na silnicích nezpříjemňuju. Pokud chtějí sportovat ať vyrazí do přírody a nepletou se na silnicích. Fotbalisti si taky nekopou uprostřed městský křižovatky či za městem na silnici 1. třídy.

Hm, v ČP by chtělo udělat razantní změny. Chtít po někom, aby vstával na 2. nebo 3. hodinu ranní do práce, pokud to nemá speciální význam, je fakt surovost.
Pokud někdo přechází mimo přechod, nebo jede po silnici místo po cyklostezce, řidič se stejně musí chovat ohleduplně. Tedy ani tebou zmíněné upozornění není správné. Ostatně, někdy cyklista z nějakého důvodu prostě po stezce jet nemůže, třeba proto, že stezka prostě vede jinam, než kam člověk potřebuje, nebo není protažená.
Kolo zdaleka není jen sportovní náčiní. Kolo je zejména dopravní prostředek, proto na silnice patří. Řidiči se prostě musí přizpůsobit ostatním, nebo nejezdit.

Prosim tě jak dlouho že děláš na poště že víš že vstáváme na 2. hodinu ranní zbytečně a nejspíš teda z plezíru náčelnictva?

A číst taky moc neumíš viď? Já sem psal pokud dotyčný jede po silnici když vedle souběžně vede cyklostezka! Tudíž pokud cyklista jede po silnici vedle tak je to stejný jako kdybych já jel po chodníku s autem ...prostě jen proto že se mi po silnici jet nechce.

Ale bavíš mě chlapče a to dost. Očividně o životě víš zatim velký kulový ale rozumy rozdáváš jak starej mazák. Hele jako silvestrovský vystoupení je to dobrý. Bavim se a jistě nejsem sám

Číst umím dost. Sice, dle rozšířených pravidel, má cyklista stezku využít, ale pokud ji nevyužije, musí to řidič auta respektovat.
Není to jako kdybyste jel autem po chodníku nebo po stezce. Veřejný prostor, včetně silnice, je všech. A snad vyjma dálnic je vždy řidič až ten poslední.
Nemyslím, že práce na poště i v takové hodiny je zbytečná. Ovšem směna od 2 ráno je fakt na pytel, lepší je směna čistě noční. (Od 2 ráno, to znamená vstávání nejpozději v 1, což je nelidský.)