gr:
"Ale vědět, co přesně máte dělat před zhaslým přejezdem, to fakt nemusíte". To tedy musíte. Před takovým přejezdem se musíte řídit dopravními značkami,úplně stejně jako na křižovatce se zhaslou světelnou signalizací. A ty značky znát musíte, stejně jako §§ 28 a 29 Zákona 361/2001Sb. Navíc to není tak složité, platí to pro všechny přejezdy, kde nesvítí červená světla stejně-snížit rychlost na 30, zjistit, zda není vidět či slyšet vlak. Všechno ostatní jsou jen okecávky, jak něco pokud možno beztrestně a s pocitem vítěze ojebat.

Nehoda na Slovensku - aneb opět polský kamion: http://www.teraz.sk/fotodennik/zrazka-vlaku-s-kamionom-pri-michal ovc/153351-fotografia.html

Přece nemůže vjídět na přejezd když nemá jistotu, že jej přejede.

Jak (podle čeho) to pozná? Ten návěs je přeci řádně homologovaný, silnice je stavěna podle nějakých (kompaktibilních) předpisů a pokud na ní není nějaká zjevná stavební vada, tak může předpokládat že to projede.

Mně spíš překvapuje, že zařval ten fíra, trať je zde v přímce a pokud nebyla mlha, tak plocha kombajnu musí být vidět hodně daleko, deformace kabiny i kombajnu malé.

(Příspěvek byl editován uživatelem RadekŠ.)

Ne tak úplmě:

Železniční přejezdy
Každý uživatel silnice musí projevit zvýšenou opatrnost při přiblížení se k železničnímu přejezdu a při jeho
přejíždění, zejména:
(a) každý řidič vozidla musí jet přiměřenou rychlostí;
(b) bez újmy povinnosti uposlechnout příkazů k zastavení dávaných světelným nebo zvukovým znamením, nesmí žádný uživatel silnice vjet (vkročit) na železniční přejezd, jehož závory nebo polozávory jsou sklopeny nebo se sklápějí, anebo jehož polozávory se zdvihají;
(c) není-li železniční přejezd vybaven ani závorami, ani polozávorami, ani světelnými znameními nesmí žádný uživatel silnice na něj vjet, aniž by se přesvědčil, že se neblíží žádné kolejové vozidlo;
(d) žádný řidič nesmí vjet na železniční přejezd bez toho, aby se nejprve ujistil, že nebude nucen na něm zastavit;
(e) žádný uživatel silnice nesmí nepatřičně prodlužovat přejíždění železničního přejezdu; v případě, že vozidlo je nuceno zastavit na železničním přejezdu, musí se jeho řidič snažit odstranit je mimo železniční trať a nemůže-li to tak učinit, musí neprodleně učinit vše, co je v jeho moci, aby řidiči kolejových vozidel byli včas před nebezpečím varování.
To je Vídeňská úmluva o silničním provozu, díky níž platí řidičské průkazy i v (některém) zahraničí. Tedy cizinec může řidit v ČR, protože má "podobné" a smlouvě odpovídající znalosti. Nemůžete od něj čekat, že bude znát místní specifika zhaslého PZZ.

RadekŠ: Hmla bola.

S. V.: jenže já Vám nic nevokecávám. Postě akcepujte tato dvě fakta:
1.držitele řidičáků z přejezdů nezkoušíme a nemáme možnost nijak jejich neznalost sankcionovat, pokud nedojde k nehodě, ale to už je pozdě.
2. totéž platí pro držitele řidičáků ze zahraničí, kteří nemusejí tušit nic ani o pozitivce, ani o povnnosti zpomalit na 30.

ad gp: "2. totéž platí pro držitele řidičáků ze zahraničí, kteří nemusejí tušit nic ani o pozitivce, ani o povnnosti zpomalit na 30." .......................Tak to nejezděte do Anglie, tam se jezdí vlevo, aby jste nenaboural. Přece se o to nebudete zajímat, jaké mají dopravní předpisy. Budete jezdit podle našich, jak jinak ......

Když pojedu do Anglie, tak se naučím základní a důležité věci: že se jezdí vlevo, jak funguje přednost na křižovatkách ((b) smluvní strany nebo části jejich území, na jejichž území se jezdí vlevo, mohou však stanovit taková pravidla pro přednost na křižovatkách, která uznají za vhodná.) a jak vypadají kruhové objezdy. Fakt se nebudu učit, jestli mají na přejezdech pozitivku a jak rychle a jak daleko se má jet před přejezdem. Protože stačí dodržet (a) každý řidič vozidla musí jet přiměřenou rychlostí; , na těch pár dní výletu tohle stačí.

Nebo vy si před výletem do zahraničí studujete kompletní učebnici autoškoly? Samozřejmě i jako chodec - např. kolik metrů od přechodu se nesmí přecházet silnice?

gp: Auťák za těch půl minuty, co musí stát u přejezdu, než se dostaví vlak, urazí kilometr a půl
Tohle je fakt k smichu. (Skoro) kazdej proflaka pul dne tim, ze je na facebooku, kouri, cumi na nejaky nesmysly v televizi apod. ale kdyz se ma cekat pul minuty na prejezdu, tak je zle.

uznávám právo kohokoliv na to je (zakony) neznat a chovat se podle svého
To jakoze anglican ma pravo jezdit tady po levy strane, Nemec muze jezdit po dalnici neomezenou rychlosti, Rus muze davat prednost podle toho jestli ma vetsi a silnejsi auto, Slovinec nemusi davat prednost pri vjizdeni na kruhovej objezd a kdokoliv muze jezdit nachcanej, protoze se to u nej doma muze? A uznavate pravo chovat se podle sveho jen u silnicni dopravy, nebo obecne?


Sim: se muzou blueultras doslova posrat z toho, ze vnitro klopidlo musi poskakovat za pomalejsim zlutovlakem z Kosic
Muzou se posrat, ale tim to konci. Kdybysme se inspirovali ze silnice, tak na to fira pendolina proste dupne, rozjede se na 200, protoze to tam zna a vi ze ted bude dlouha rovinka, zlutovlak predjede a este se bude rozcilovat, ze za jeho rychlou jizdu muze zlutovlak, protoze se coural 140 a on by jinak jel normalnich 180, coz je v pohode protoze on to tam zna a je vyjezdenej a jezdi naprosto bezpecne.


RadekŠ: Jak (podle čeho) to pozná? návěs je přeci řádně homologovaný, silnice je stavěna podle nějakých (kompaktibilních) předpisů
Obavam se, ze to nic neznamena. Nebo snad muzu predpokladat, ze Skodou 100 vyjedu jakoukoliv Alpskou silnici (protoze je oboji homologovany). Muze snad ridic toho kamionu predpokladat, ze doveze ten kombajn kamkoliv do historickyho centra Prahy, protoze to je homologovny/podle predpisu.
Ono je ale dost dobre mozny, ze ten kamion sjel ze silnice a zaseknul se treba o nasep nebo o nejakej sloup.

Slovinec nemusi davat prednost pri vjizdeni na kruhovej objezd
No nemusí, stejně jako nemusí Čech. Protože podle Vídeňské úmluvy:
4. S výhradou ustanovení odstavce 7 tohoto článku:
(a) ve státech, kde se jezdí vpravo, musí dát řidič na křižovatkách, s výjimkou těch, které jsou uvedeny v odstavci 2 tohoto článku a v článku 25, odstavec 2 4 této Úmluvy, přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím zprava;
(Ty výjimky jsou: drážní vozidlo; dálnice; místa mimo silnici).

V českém zákonu totiž je:
(5) Řidič vjíždějící na kruhový objezd označený dopravními značkami "Kruhový objezd" společně se značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Kruhový objezd" společně se značkou "Stůj, dej přednost v jízdě" musí dát přednost v jízdě vozidlům a jezdcům na zvířatech jedoucím po kruhovém objezdu a organizovanému útvaru chodců a průvodci vedených a hnaných zvířat se zvířaty jdoucími po kruhovém objezdu.
Správně by v ČR neměl být kruhový objezd, kde není vyznačena přednost explicitně. (Pominu, že jeden mám hned za domem, ale tam je dopravní moment minimální.)

Přesně podle pravidla: když se naučím pár základních pravidel (vlevo/vpravo, přednost na křižovatkách kde se jezdí vlevo, rychlost), pojedu opatrně a nebudu před jízdou pít, tak projedu celý "západní" svět. A budu dodržovat značky - ty jsou podle Vídeňské smlouvy podobné, a v dalších zemích aspoň pochopitelné. (Asie je jiná kapitola a většina států tam nejsou signatáři ani Vídeňské, ani Ženevské úmluvy).

bartik09 > no vsak prave, verim tomu, ze spousta tech, co zde pisi srdceryvne vylevy o tom, jaky je to pruser, ze je nechce zlutak pustit pred sebe, kdyz jsou vlastne rychlejsi, by v pripade, ze by mohli sednout do masiny umyslne projelo cervenou a snazili se ho aspon stouchnout zezadu, kdyz uz se na nic jineho nezmuzou. Nastesti firovat nemuze kazdy jouda z ulice, takze tato individua jsou u modrych na pozicich, kde toto neovlivni ... ale strasne radi by se chteli pomstit, i za cenu nejakeho toho prestupku a poruseni predpisu.

22michal > souhlas ... moznosti, jak mene zdrzovat zbytecnou buzeraci jsou mraky. Ale zde jsme v zeleznicnim vlakne, takze tady nema cenu resit treba situace, kdy si chlupaty na dalnici postavi do naprosto bezproblemoveho useku zpomalovaci znacky a postavi se tam s radarem.
A pak je tu jeste jedno hledisko ... pokud je par tydnu nekde rozkopany usek silnice, kde se dela jen ve vsecni dny od/do, riziko, ze by se stal nejakej pruser, pokud tam pojedu po pracovni dobe a omezeni nebudu respektovat, bude podstatne mensi, nez v pripade, ze nebudu respektovat signalizaci na prejezdu. Pritom riziko postihu PaChu je u te stavby radove vyssi, nez na beznem prejezdu. Takze i kdyz usetreny cas stanim na prejezdu za to riziko vetsinou nestoji, je to casty prestupek a jeste casteji media posilaji do sveta informace o nejake kolizi auta s vlakem.

Nechcete se s tím mlácením prázdné slámy konečně přesunout do Železničních přejezdů? Nebo si založte vlákno "Šotouši zlepšují železnici"

(Příspěvek byl editován uživatelem Cernosickej.)

Ano a můžeme tady řešit třeba včerejší nehodu v České Třebové nebo v Praze Libni...

bartik09: když může počkat řidič, tak může úplně stejně počkat ten vlak, ne? Ten je taky plnej lidí, který zbytečně čuměj na televizi nebo na fejsbůk, že?

Mouka: cože? To, že na přejezdu úmyslně zastavil (ale protože se leknul závory, ne že by schválně zastavil z jiného důvodu) není úmyslný trestný čin, ani úmyslný přestupek.
A pokud na přejezdu zastaví, protože mu upadlo kolo a nemůže jet dál, není nedbalostí, ale okolnostmi. Nedbalostí může, ale nemusí v tomto případě být nedostatečná údržba a kontrola kamionu.
A mám husinu z vašich názorů, při vašem vzdělání.

Muze snad ridic toho kamionu predpokladat, ze doveze ten kombajn kamkoliv do historickyho centra Prahy, protoze to je homologovny/podle predpisu.

Nemůže. Protože je tam pro jím řízené vozidlo zákaz vjezdu vyznačený patřičným značením.

Ono je ale dost dobre mozny, ze ten kamion sjel ze silnice a zaseknul se treba o nasep nebo o nejakej sloup.

Kdybyste provedl "čum-sem"

https://www.google.cz/maps/place/072+21+Petrovce+nad+Laborcom,+Sl ovensko/@48.777282,21.8770892,3a,75y,270h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1sq-1EBnH aY9l2I6YM0qCE3g!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3Dq-1EB nHaY9l2I6YM0qCE3g%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tact ile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D335.76849%26pitch %3D0!7i13312!8i6656!4m2!3m1!1s0x47393315c29af0ad:0x202e2cd5554567 85!6m1!1e1

tak zjistíte, že je tam naprosto í nájezd a zřejmě chytnul břichem toho traileru.

Qěcy: S tou nedbalostí jsem to napsal blbě, to beru. Ale trvám si na tom (je to jen můj názor, který není nikterak závazný pro nikoho), že pokud někdo vědomě zastaví na přejezdu, pak je to úmyslný čin. On se rozhodl (po spatření závory), že zastaví, tak zastavil.

Mouka: a mohl byste uvést příklad nedbalostního činu, který by byl v souladu s vaším viděním?

Mouka > takze, jedete k prejezdu a dojizdite rodinku na kolech ... nebudete prudit a predjizdet je na takto nebezpecnem miste, jedete za nima. A jako na potvoru, zrovna kdyz jedno z decek ztrati balanc a natahne se primo pred vas jak siroky, tak dlouhy. Proti jedou auta, objet ho nemuzete ... tak abyste nespachal umyslny trestny cin, musite proste decko prejet, nic jineho vam preci nezbyva!

Sim: A víte, že by jste na ten přejezd správně neměl vůbec najet, když nemáte jistotu že jej můžete bezpečně opustit?! Vás bych nerad potkal na silnici...

Mouka: Ale zavinění (úmysl / nedbalost) je třeba vztahovat k porušení toho zájmu chráněného trestním zákonem, tj. v tomto připadě nikoli k tomu, zda chtěl na přejezu zastavit, ale k tomu, zda tím chtěl způsobit vykolejení vlaku (resp. zda s takovýmto následkem počítal a bylo mu to jedno - to by pak byl úmysl nepřímý.)

gr 04. listopadu 2015 - 12:36:48:
Nezlobte se, ale okecáváte. Prostě kdo chce, nebo musí dělat nějakou činnost, je povinen znát pravidla pro její vykonání. Elektrikář musí znát co je to nebezpečné napětí a jak se při práci v jeho blízkosti zachovat, strážný musí umět zacházet se zbraní, plavec na větší hloubce musí umět plavat, řidič musí znát pravidla silničního provozu. Jak si to ten který potenciální vykonavatel té které činnosti zařídí, je jeho starost. To je prostě základ. Jestli na to někdo kašle snadno se stane pachatelem trestného činu nebo-v tom horším případě-nebožtíkem. Pak už nic neokecá. Další debatu na toto téma pokládám za bezpředmětnou.

Další debatu na toto téma pokládám za bezpředmětnou

Většina příspěvků v této "debatě" může být pokládána za bezpředmětné tlachání.
Ufff! Je to tady podobné jak na iDnes. A tam to je tedy síla.

gp: když může počkat řidič, tak může úplně stejně počkat ten vlak, ne?
Mohl by, ale je to irelevantni, protoze prednost na prejezdu se neurcuje podle toho kdo jak moc pospicha.

Sim: Ma dostat vrah, kterej je levej a vrazda se mu nepovede, stejny trest, jako "sikula", kterymu se to podari? Podle me je dulezity to, ze se o to pokusil, ne jestli to zvladl.
No a právě proto jsou flastry v TrZáku definovaný rozpětím, a je jedině na soudu, aby to posoudil.

Mimochodem, nedávno jsem měl čistě náhodou příležitost sedět u vínka s JUDr. Tomašovičem (snad jsem mu to jméno nezkomolil) - bývalým soudcem Vrchního soudu (mj. definitivně nechal za mřížema Kajínka). Naprosto úžasnej chlap s fantastickým přehledem (třeba takovýmu gp by dokázal vysvělit že je vůl takovým způsobem, že by mu za to gp ještě poděkoval), to pak teprve člověk pochopí, proč se Klaus zdráhal jmenovat soudcema lidi pod třicet.

Vrátil jsem se po necelých dvou týdnech ze zámoří a když jsem si to tu přečetl tak musím udělit řád inteligence a moudrosti kolegovi Hajnému (mimo jiné za příspěvky 10225 a pozdější) a řád neskutečné idiocie a největšího blba K-Reportu Bobíkovi speciálně za příspěvky 2204 a 2205.

bývalým soudcem Vrchního soudu (mj. definitivně nechal za mřížema Kajínka)

Sice to sem nepatří, ale myslíte, že je to dobře?

myslíte, že je to dobře?

..snad záleží na faktických důkazech, ne ?
Má svého advokáta - ba dokonce ne jednoho. Odvolával se až k vrchnímu soudu. Co byste ještě požadoval ?

Fantom ČD Děkuji, děkuji, velice si toho cením. Mohl bych prosím obdržet řád poštou? Mám již pro něj vyhrazené čestné místo na zdi, hned vedle mísy....

P.S Edit - nevadí mi, když mě nazve někdo tak jako ty. Jsou lidi inteligentní, kteří k tomu připojí, co přesně se jim nelíbí a proč. Pak mi to nevadí a beru to. No a pak jsou lidi méně inteligentní, co umí jen štěkat. Ty ignoruju.

(Příspěvek byl editován uživatelem Bobik.)

Hajnej: …kdo se odvolává na "osobu blízkou"…
Nečekal jsem, že zrovna vy nebudete chápat souvislosti "osoby blízké". Navíc jsem to tu vysvětloval. Tedy zopakuji. Existuje zákonné právo odepřít výpověď či podat vysvětlení, pakliže by se tím osoba vystavila nebezpečí trestního stíhání, resp. postihu za přestupek, popř. tomuto nebezpečí vystavila osobu blízkou. Toto právo je zakotveno v Listině základních práv a svobod. To, co je prezentováno mediální frontou a dopravními experty typu Huml jako "výmluva na osobu blízkou", není ve skutečnosti nic jiného, než odmítnutí podat vysvětlení. Žádné zkazky o osobě blízké. S osobou blízkou operuje jedině hlupák, který to zaslechl právě v médiích, aniž by tušil souvislosti, neboť si tím může akorát tak pěkně nadělat.

Stále se vám to příčí? To, že někdo využije svého práva odmítnout podat vysvětlení? Pokud ano, pak povězte, zda se vám příčí i "finta s obhájcem", tedy právo na obhajobu a obhájce? Je to totiž stejné právo zakotvené v LZPS, jako právo na odepření výpovědi.

Jak jsem uvedl výše, právo odepřít výpověď, resp. podat vysvětlení, je ústavní právo zakotvené v LZPS. Zdá se vám zcela v pořádku, že je člověk postižen za to, že využije svého práva, které mu garantuje LZPS? Pravda, není postižen přímo za to, což by bylo až příliš okaté, ale za nesplnění de facto nesplnitelné povinnosti, z čehož se může vyvinit právě tím, že se vzdá svého ústavního práva.

Další aspekt objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla. Zkuste odpovědět, čím a pro koho bylo zavedení objektivní odpovědnosti provozovatele přínosem? Jen poznamenám, že při zavádění tohoto institutu padala velkohubá prohlášení o zvýšení bezpečnosti a podobně (obzvláště výživná byla debata při projednávání v Senátu). Pravda je však taková, že od zavedení objektivní odpovědnosti nehodovost naopak vzrostla, stejně tak počet mrtvých při dopravních nehodách od roku 2013 roste. Pro koho je to tedy přínosem? Já vidím jen obce, které namísto správního řízení a dokazování rovnou inkasují rozesíláním složenek na určenou částku.

…

Bobiku, ale "zlí hoši" se taky musí držet v mezích zákona. A když se nedrží a přijde se na to, tak následky z toho pro ně budou. Problém tkví v tom, že to, co je postup naprosto v mezích zákona, považuješ ty či jiní za "vochcávky", a to zhusta proto, že máte na danou věc zkreslený pohled. A nemysli se, že by "hodní hoši" "nevochcávali".

Normální člověk ji (LZPS) vpodstatě k ničemu nepotřebuje (a vlastně ani pořádně neví, co to vůbec je).
Každý člověk ji potřebuje, neboť je to základní právní dokument postihující bytí člověka. A že neví, co to je, je smutné a je to jeho vizitka a hlavně pramen toho, proč "vobyčejnej vobčan" pak vypouští moudra o "vochcávání", neboť neví, která bije. A taky se nechá "vojebávat", protože nezná svá práva.

Jo, abych nezapomněl na ten barák - no nelíbilo by se mi to, samozřejmě.
A u auta by se ti to líbilo?

Ale jsem rád, žes aspoň (doufám) pochopil tu "osobu blízkou". Osvěty není nikdy dost a nikdy na ni není pozdě :-)

Tak v tom případě netrestejme majitele a ani jemu blízkou osobu ale potrestejme za přestupek přímo auto. Bude stát po určitou dobu za trest na ouředním parkovišti a až trest vyprší a majitel zaplatí parkovné, auto zas bude moct jezdit

Ale jsem rád, žes aspoň (doufám) pochopil tu "osobu blízkou". Osvěty není nikdy dost a nikdy na ni není pozdě :-)

Ale jo, se skřípáním zubů , musím poctivě uznat, že máš pravdu a já se mýlil.
Jo, je to tak.
Což ovšem neznamená, že by se mi to líbilo. Zvlášť když vím, že ve valné většině případů je to jen výmluva a snaha o vyhnutí se trestu. Na druhou stranu ano, v tomhle případě stát, by si měl zajistit lepší a průkaznější důkazy, aby to použít nešlo. A ne si takhle usnadňovat práci.
Jo, (snad už) chápu.

Zvlášť když jde o přestupek, jehož společenská nebezpečnost je nízká, což o přejetí blikajícího přejezdu, na němž vlak bezpečně následujících půl minuty nebude, platí.

Vetsi blbost uz jsem dlouho necetl. Umyslne vjeti na prejezd ve vystraze (pripad, kdy to bezpecne autem neubrzdim, nepocitam) selskym rozumem lze povazovat za hazardovani se zivotem ridice, jeho spolujezdcu, uzivatelu zeleznice...

Kde ste prišiel na to, že "povinnosti spojené s bezpečným provozem na přejezdu přecházejí na řidiče"? Dráha má v tomto prípade uložené svoje povinnosti a vodič zasa povinnosti svoje.

Tenhle blud o prenaseni povinnosti drahy na silnici tady vypustil nedavno jeden TROLL. Ke skode veci se to chytlo.

Viděli jste někdy trestat (třeba) nesprávný způsob jízdy, nedání přednosti v jízdě nebo ohrožování ostatních účastníků silničního provozu pokud to neskončilo nehodou?

Poslyste neceskou historku z lonskyho roku: Jedu si po silnici, predjizdim prostrednim pruhem v pravotocivy zatacce. Debil vedle me telefonuje a nasere se mi do pruhu takovym zpusobem, ze me donuti reagovat a nasledne dostanu smyk. Zatarasil jsem o poradnej kus dal protismernej pruh a jen nastesti jsem nezramoval policajtsky auto v tom protismeru jedouci. Vysledek ? Debila s telefonem jsme nahlasili mezi vsema trema (ja a oni dva) rukou spolecnou a nerozdilnou, bo o zivot nam slo vicemene stejne. Min. 5000€ pokuty a sest bodu, to ujde ne ? I kdyz jeden z tech policajtu na plnou hubu prohlasil, ze kdyby mohl, tak kazdyho takovyho debila streli do hlavy. - Ja jsem pro...

Když vidím, jak se v poslední všude předělávají PZZ tak, aby pokud možno byly zavřeny co nejkratší dobu (dodělávají se přibližováky tam, kde to dřív padalo od závěru), tak bejt v kůži těch, co všechno okolo toho mají na hrbu, tak Ti nejspíš narvu prsty do převodů od pohonu závory, abys takovouhle hovadinu víckrát nemohl napsat.

Ja ti rad pomuzu.

Váženě uvažuji o tom, že oslovím příslušné instituce návrhem na doplnění trestního zákoníku o trestný čin "ohrožení bezpečnosti drážní dopravy", jehož skutková podstata by byla naplněna vjetím na železniční přejezd v okamžiku, kdy je v činnosti světelná signalizace (a řidič mohl objektivně zastavit) a případně zavřené závory ...

To nejsi prvni. Akorat ja jsem byl mozna trochu vetsi mekota: pet let do bane a ridicak do cistirny na dalsich pet.

guest: myslíte, že je to dobře?
Dozvěděl jsem se při to, i věci, o kterých se v médiích "nemluvilo", takže myslím. Dělat z někoho svatého jen proto, že zmasakroval lumpa - to patří snad do rodokapsu...

Doktor: To, co je prezentováno mediální frontou a dopravními experty typu Huml jako "výmluva na osobu blízkou", není ve skutečnosti nic jiného, než odmítnutí podat vysvětlení.
Hele, tomu přestupci nehrozí ani basa, ani šibenice, takže ohánět se nějakou LZPS je tak trochu jako jít s kanónem na vrabce. To zaprvé.
Náhradní viník nemůže být vybodován, jenom zaplatí prachy za to, že skutečnému viníkovi (většinou sám sobě) dopřeje tento luxus. To za druhé.
Dopravní nehody představují jedno z největších reálných rizik, které mi při běžném pohybu ve veřejném prostoru hrozí (až Ti telefonující debil drcne do dcery ofroudem jako mně, tak to - možná pozdě - pochopíš). To za třetí.

Takže shrnu-li to: fakt, že v souvislosti s pohybem v nejrizikovějším prostředí srab neschopnej nést odpovědnost za vlastní jednání zaplatí penězma (a ničím jiným) tak jako tak, mi opravdu jako žádnej zásadní průlom do osobních svobod nepřipadá.

pak povězte, zda se vám příčí i "finta s obhájcem", tedy právo na obhajobu a obhájce?
Právo na obhajobu jako takové se mi nepříčí, obhajoba lhaním už ano, natožpak nabádání ke lhaní.
Ono totiž u určité třídy událostí (typicky nehody) nejde jen o nalezení a potrestání viníka, ale i o hledání systémové prevence - a obhajoba lhaním takovej proces ztěžuje a často vede v konečném důsledku k tomu, že se plýtvá časem i zdroji na zbytečná a nesmyslná opatření.

Bobik: Jo, (snad už) chápu.
Až vypustíš pojem "výmluva", bude to perfekt. Ono o žádnou výmluvu nejde a ani z logiky věci jít nemůže, neboť když odmítneš podat vysvětlení, nic neříkáš, tak se logicky nemůžeš ani vymlouvat. Prostě v dané věci mlčíš a nechť protistrana snáší důkazy o vině, na nich leží důkazní břemeno.

Hajnej: Zaprvé. Pokud tedy nehrozí basa, ani šibenice, LZPS neplatí, resp. platí jinak? Já měl za to, že platí stále stejně a pro všechny stejně.

Zadruhé. LZPS taky říká něco o presumpci neviny. Tedy v důsledku nelze hovořit o "skutečném viníkovi", pakliže neproběhlo správní řízení. Ostatně, bez správního řízení, bez posuzování okolností nelze ani tvrdit, že bylo dané jednání vůbec přestupkem.

Zatřetí. Představují-li dopravní nehody jedno z největších rizik, pak jaký přínos má existence objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla? Jak jsem psal, od doby zavedení objektivní odpovědnosti nehodovost a úmrtnost stoupá. Vliv na bezpečnost to tedy nemá žádný a pokud, tak negativní. Kde a co je tedy benefit tohoto opatření? Nechápu souvislost zmiňované dopravní nehody v kontextu diskuze. Dopravní nehoda a objektivní odpovědnost provozovatele vozidla jsou dvě různé věci. Při dopravní nehodě nemůže být uplatněna objektivní odpovědnost.

Ad obhajoba lhaním. Lhaní je definováno jako tvrzení nepravdy, lži. Zkuste mi vysvětlit, jak a čím člověk, jenž odepře podat vysvětlení, lže? Jak může být mlčení lhaním?

Ono totiž u určité třídy událostí (typicky nehody) nejde jen o nalezení a potrestání viníka, ale i o hledání systémové prevence
S ohledem na vzestupný trend nehodovosti od doby zavedení objektivní odpovědnosti to asi nebude právě účinná prevence.

Tuším nějaký negativní osobní prožitek, který vede k emočnímu zabarvení diskuze, která je jinak ve vašem případě vždy konstruktivní a racionální. Jinak si opravdu takovou odchylku nedovedu vysvětlit.

Doktor: Prostě v dané věci mlčíš a nechť protistrana snáší důkazy o vině, na nich leží důkazní břemeno...
...čímž protistrana odůvodní pořizování dalších a dalších kamer, za což Ti kolega gp hluboce poděkuje, neb si už fakt nebude mít kde obsluhovat bimbáka.

Doktor: Z toho co pisete se zda, ze jste prisne teoreticky clovek. Pak je ale chybna vase uvaha: od doby zavedení objektivní odpovědnosti nehodovost a úmrtnost stoupá => Vliv na bezpečnost to tedy nemá žádný a pokud, tak negativní.
Nikdo totiz nemuze vedet, jestli by bez zavedeni objektivni odpovednosti nehohovost a umrtnost nestoupala jeste vice.

Hajnej, má si honit doma u počítače, jako každej jinej člověk moderní doby. Ale připomnělo mi to historku mého kamaráda, který popisoval, jak to na něj přišlo, jako to sexuální puzení, při ranní cestě do práce, tak zastavil na zdánlivě opuštěném místě, kde se jal ulevovat od tlaku a po akci teprve zaregistroval, jak jej pozoruje nedaleko stojící stará paní, které si nevšimnul.

bartik09: Stejně tak, jako nikdo nemůže vědět opak. Pohledem do statistiky zjistíme, že úmrtnost postupně klesala, a to i bez objektivní odpovědnosti, roku 2013 dosáhla minima a od té doby opět roste. Počet nehod klesl na víceméně stejnou úroveň, od roku 2012 začíná růst. Ale i bez ohledu na statistiku, jaký vliv na bezpečnost to může mít, když se podíváme, v jakých případech je tohoto institutu převážně využíváno?

(Příspěvek byl editován uživatelem doktor.)

Doktore, díky za vysvětlení, v určitých ohledech jsem si opravil znalosti. Ale- nechci být nějaký věštec, ovšem pokud bude krytí přestupků probéhat takhle dál, dopadne to asi tak, že policajti budou muset (za účelem dokázání přestupku) zastavovat vozidla na nevhodných místech, tím bude vznikat na silnicích ještě víc zdržení a víc kolizních situací.
Osobně by mě zajímalo, jak se tohle- reálně- řeší třeba v Německu, ve Francii, ve Španělsku...

Přestupek mohou zadokumentovat a vozidlo pak zastavit na příhodném místě. A počínat si tak, aby předešli "výmluvám". Ono kdyby se chtělo, tak to jde. Jenže "zabukařit" s radarem na rovince je tááák jednoduché a z hlediska výběru pokut tááák výhodné. Stačí se projet po dálnici s třemi pruhy a tam by mohli brát jedno auto za druhým, co jich jezdí ve středním pruhu. Tací, navíc jedoucí pod limitem, představují větší riziko, než ten, kdo jede "přiměřeně" rychleji. Ono by stačilo postavit se na skutečně nebezpečná místa, tak aby byli vidět. Nevybrali by sice, ale řidiči by jezdili pomaleji, opatrněji.

Doktor: Pohledem do statistiky zjistíme, že úmrtnost postupně klesala, a to i bez objektivní odpovědnosti, roku 2013 dosáhla minima a od té doby opět roste. Počet nehod klesl na víceméně stejnou úroveň, od roku 2012 začíná růst.
A co nám říká statistika o intenzitě provozu? Zůstává, nebo se mění?
Mimochodem, už to, že je minimum úmrtnosti rok po minimu počtu, může znamenat, že závažnost nehod klesá ("může znamenat" proto, že z Tvého kusého popisu se nedá víc vykoukat).

Mimochodem, už to, že je minimum úmrtnosti rok po minimu počtu, může znamenat, že závažnost nehod klesá
To je kouzlo statistiky, že si tam každý vyčte to, co vyčíst chce. Odkaz na statistiku byl jen jako doplněk na okraj, podstata sdělení tkví jinde. Přijde mi proto nehodné vaší osoby snažit se stočit směr úhybem právě na rozbor statistiky. A jak jsem zmínil, s ohledem na situace, kdy je aplikována objektivní odpovědnost, nemůže mít tato výraznější vliv na bezpečnost a prevenci vážných dopravních nehod, neboť jejich příčiny jsou objektivní odpovědností nepostižitelné (dokud kamery nebudou hlídat každý metr komunikací). Odehrávají se snad ty vážné dopravní nehody vinou překročení rychlosti na Jižní spojce, Strakonické, Magistrále či v Mrázovce? Stojí za dopravními nehodami stání či zastavení v místech jejich zákazu? Jediné, kde by to mohlo mít efekt, je evidence průjezdů na červenou jak světelnými křižovatkami, tak železničních přejezdů.

Myslím, že z mé strany vše podstatné zaznělo. Pokud budete chtít reagovat, vězte, že reakce zůstane bez odezvy, neboť budu jistý čas mimo počítač a až se vrátím, bude tu jistě řada dalších příspěvků k jinému tématu a toto bude již zapomenuto v propadlišti.

Na druhou stranu ano, v tomhle případě stát, by si měl zajistit lepší a průkaznější důkazy, aby to použít nešlo. A ne si takhle usnadňovat práci.

Správně,pokud chce úředník někoho trestat tak se na to musí připravit a mít to neprůstřelný i pro případ,že se někdo bude bránit. Jenže těm vyhovuje pokud na ovčana uděláme bububu,použijeme oblíbenou formulku "já být vámi tak zaplatím menší částku a máte klid,víte kolik by vás to stálo ve správním řízení" a maj to bez starostí. Další usnandnění práce je nasrat miliony kamer všude,posílat složenky a ještě si zajistit,aby se občan neměl možnost bránit,jak nedávno někde takový nápad zazněl. Proč nikdo neřeší,jak nízká je vymahatelnost pokut,jak je liknavý přístup úředníků a místo toho všichni volají po přísnějších trestech? Proč,když se nedaří vymáhat ani ty stávající?
Schvalně,kolik přejezdů pomahači hlídali a kolik pokut udělili "od Studénky"? Místo toho samá velkohubá prohlášení,vymýšlení rovnáků na vohejbáky jak zabezpečit přejezdy,apod. Kdyby místo postávání v polích a hlídat stopku na opuštěné silnici (reálná zkušenost nedaleko mého bydliště) byli nějakou dobu u jednoho přejezdu,udělili pokuty i bodové ohodnocení tak jak to má být (ne že to napíšem na 200 za lékárničku bez bodů) tak by to byl pro bezpečnost daleko větší přínos.

ad Doktor 3319: Souhlas,přesně tak to je.

Tací, navíc jedoucí pod limitem, představují větší riziko, než ten, kdo jede "přiměřeně" rychleji

Asi nás chtějí dostat tam kde na Slovensku,fízl na každém rohu tak se jezdí 40 v obci a 70 mimo obec,to je ta správná bezpečnost.

Omlouvám se, nečtu to tu denně, ale tohle bych nerad přešel jen tak.
Doktor: Na "osobu blízkou" se odvolával jedině hlupák, co o této "fintě" četl v Blesku nebo slyšel večer na Nově, ovšem už bez znalosti souvislostí. Už jen z důvodu rizika postihu za křivou výpověď, pokud by se prokázalo, že řídil skutečně on, přestože tvrdil, že řídila "osoba blízká".
Můžete mi vysvětlit to riziko postihu? Jsem právní laik a dosud jsem se domníval, že trestný čin křivá výpověď se týká jen svědků, ne obviněných, a jen výpovědi před soudem nebo před policií v trestním řízení.

... Proč nikdo neřeší,jak nízká je vymahatelnost pokut,jak je liknavý přístup úředníků a místo toho všichni volají po přísnějších trestech? Proč,když se nedaří vymáhat ani ty stávající?...

Zeby proto, ze vyssi pokuta -> vic lidi zastrasi -> bude jich vic dodrzovat predpisy -> bude mene prestupku -> urednici budou stihat vymahat pokuty -> dostane se na kazdeho casteji -> vic lidi bude dodrzovat predpisy -> atd. (rekurzivne)... ?

Pražák: Křivého obvinění se dopustí ten, kdo jiného obviní z protiprávního jednání, ač ví, že tato jiná osoba skutek nespáchala. Může se tedy dopustit takového jednání i obviněný/podezřelý. Proto (ale nejen proto) je zde možnost odmítnout vypovídat.
Kosac: Správnost vašeho závěru opíráte o co? Krádeže nebyly vymýceny ani popravami chycených zlodějů...

Kosac: Lidi nemá nikdo právo zastrašovat!!!
Pokud někdo něco udělá proti předpisům, má dostat za uši, ale musí mu to být dokázáno, že porušil, co neměl. Když důkaz není, neexistuje důvod k trestu.

Úředník nebude nikdy stíhat, když mu ulehčíte práci.

Rudolf: A jak křivé obvinění souvisí s příspěvkem pana doktora a mým dotazem? Koza a vůz?

Pražák: pan doktor mluvil sice o křivé výpovědi (obecně), ale nepovažoval zřejmě za nutné uvádět, že jednou z jejích forem je křivé obvinění. Pokud obviním jinou osobu (například z řízení vozidla, ač jsem řídil já a já jsem spáchal přestupek) pak typicky jde právě o křivé obvinění.

Rudolf: Co kdybyste laskavě nechal mluvit pana doktora (kdoví čeho, jestli vůbec). Jestli je doktorem práv, jsem si jistý, že nemohl myslet křivé obvinění: Kdo jiného lživě obviní z trestného činu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta. Neadresně určená "osoba blízká" nemůže být tím konkrétním "jiným", a navíc se v souvislosti s auty bavíme o přestupku, ne o trestném činu. Opravdu se považujete za experta na právo?

Pražák Kdybys četl, zjistil bys, že se odpovědi jen tak nedočkáš. Doktor je minimálně, pokud se nepletu, doktorem farmacie.

Pražáku, k-report rozhodně není místem k právnickým diskuzím. Ale musím trvat na tom, že křivé obvinění je pouze speciální formou křivé výpovědi. "Osoba blízká" je sice široký pojem, může však být dalším dokazováním velmi zúžen, přímo na konkrétní osobu, která je tak vydána nebezpečí trestního a nebo jiného řízení. Stačí zpravidla otázka: "A čím je vám ta osoba blízká?" a vyslýchaný se dostane do obtížné situace, přičemž orgán má právo a povinnost tuto "blízkost" z hlediska oprávněnosti jejího užití přezkoumat a případně odůvodněně odmítnout.

Za "experta na právo" se nepovažuji, byť jsem se jím téměř čtyřicet let úspěšně živil. Odpovědět na to by měli moji klienti.

Pražák: Obviněný lhát může, ve fázi podávání vysvětlení však ještě není obviněným a je povinen - neodepře-li podání vysvětlení - mluvit pravdu. Možnost postihu za nepravdivé podání vysvětlení je ostatně součástí poučení.
Křivé obvinění může být podle intenzity trestným činem podle trestního zákona nebo přestupkem podle zákona o přestupcích.

Dovoluji si odpovídat s ohledem na Doktorovu ohlášenou nepřítomnost a za offtopic se omlouvám!

Kolezi, kdysi dávno sem někdo dával odkaz na článek(tuším že se jmenoval Strojvůdcova 13.komnata) vztahující se k této nehodě http://www.novinky.cz/krimi/31626-sestnactiletou-divku-srazil-vla k.html
Nemáte ho někdo, prosím?

Ostatním se omlouvám, ale pokud si tu někdo hraje na experta přes právo, chci se ujistit, že mě nevodí za nos v základních věcech. Páč pak možná kecá i ve všem ostatním.

Děkuji za nasměrování na zákon o přestupcích. Citace:
Přestupku se dopustí ten, kdo jako osoba podávající vysvětlení o trestném činu spáchaném jiným před orgánem činným v trestním řízení úmyslně
a) uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, nebo
b) takovou okolnost zamlčí.
Mrzí mě, že jsem takové právní kopito, ale ani toto se mi nezdá být odpověď na prapůvodní otázku, jaké riziko představuje nepravdivé svalení viny na osobu blízkou v přestupkovém řízení.

Aktual.zpráva: Žel.přejezd ve Studénce zmizí! Pro pěší bude podjezd.
Ted můžou mudrovat Majk007 a spol.

>k-rep rozhodně není místem k právnickým diskusím

Rubrika "Nehody" možná, jinak je to velmi užitečná věc, taková právnická osvěta, takže Vás poprosím, abyste se toho jako právník ujal, v rubrice Všeobecná neželezniční (nebo železniční ) diskuse.

Mně to zrovna zajímá a právnické osvěty není nikdy dost.
Mně i mým známým třeba vcelku slušná znalost pracovního práva , potažmo ZP už ušetřila hodně peněz a sporů, a rád se dozvím něco z práva trestního.

Zeby proto, ze vyssi pokuta -> vic lidi zastrasi -> bude jich vic dodrzovat predpisy -> bude mene prestupku -> urednici budou stihat vymahat pokuty -> dostane se na kazdeho casteji -> vic lidi bude dodrzovat predpisy -> atd

Když zvýšíme pokuty tak úředníci zvýší jejich vymahatelnost? To asi těžko. Dnešní sazba mnohdy činí několik tisícovek,pro lidi to není málo,ale když funguje "kde není žalobce..." tak tímhle stylem se lidi nebudou bát ani když vynásobíte pokuty desetkrát. Sekání prstů za krádež v některých zemích zabránilo zlodějnám nebo se vždy najde někdo kdo to zkusí? Obávám se že tudy cesta nevede

Tím že se zvýší pokuty, tím se nic nevyřeší. Myslím si, že v případě závažného porušení by více pomohlo pravidlo jednou a dost. Tzn. že třeba prokázání alkoholu by se napoprvé vyřešilo tak jako dnes, ale opětovně trvale odebrání ŘP, zabavení auta, v kterém by dotyčný jel a tak. O ŘP bych taktéž připravil takové, kteří kálej na červený světla na přejezdech. Pokud je to člověk, který neumí tato vnímat jako nebezpečí a znamení o tom, že má zůstat stát, nepatří za volant.
Jenže. Nabízí se otázka, co máme za policisty, když nestaví viditelné a prokázané porušování SZ, ale zastaví ty, kteří se snaží jezdit tak jak je zákonem stanoveno, a staví vás proto, že se jim takto jevíte podezřele. Tudíž z toho vyplývá, že když se na silnici chovám jako hovado, jsem "nepostižitelný", ovšem podezřelý jsem, když se pravidla snažím dodržovat.
Navíc k porušování těchto přispívají vehementně známé osobnosti, které se na sociálních sítích a v tisku chlubí svými přestupky. Také nik neřeší, být novinářem, nevytisknu. Působí to mnohdy jako návod.