A nezvýšilo by to šířku přejezdu, tzn. i vyklízecí dobu?
Nebo je legální nechat závoru padnout před čumákem a v této "bezpečné" zoně zavřít auto?
Ano, zejména vjedou-li na přejezd vemena dvě - nejdřív kamion a za ním osobák, kamion to zavře v "bezpečné zóně" a osobák se může jít pokřižovat, bo kamion neodtlačí, ani kdyby stokrát chtěl...

@aleš_liesk
Proč se proboha odjezdová závora nespouští po vjezdové se zpožděním odpovídajícím vyklízecí době?
Protože pak by tam už skoro nemusela být vůbec!
Jinak po té "vyklízecí době" se spouští vjezdová závora (spolu s odjezdovou).

V čase spuštění odjezdové závory po uplynutí vyklízecí doby by v takto definovaném algoritmu nebyl rozdíl, takže jestli není na nic už teď, nebyla by ani potom. Změna je ve včasnějším spuštění vjezdové závory v t = t spuštění výstrahy (šlápnutí vlaku) + reakční doba řidiče + čas na deceleraci vozidel před přejezdem, tj. cca se stejným zpožděním v jakém následuje červená po oranžové na semaforu. Psychologický efekt dobře popsali FiJi a prag, řidiči dostanou škálovanou informaci o tom, kdy už fakt jde do tuhého (nevjíždět), nebudou drážděni dlouhou předzváněcí dobou ("ty zk* dráhy to maj zas ňáký pos*ý!"), odfiltruje malé lumpy ("jé, já to světlo neviděl!"), od těch velkých ("ne?er se s tim, a vem to protisměrem!"), posílí vymahatelnost pravidel (objetí závory zaznamenané na kameře je zjevný úmysl) a v neposlední řadě zkrátka a dobře uzavírat vstupní a výstupní bariéru úseku, který potřebuji vyklidit najednou je návrhový lapsus - ať už normy nebo její implementace. Je to stejné jako otevírat vnější a vnitřní dveře přechodové komory současně. Nerozumím, jak tomu můžete právě vy nerozumět.

Zejména náklaďáky by se v protisměru kolem uzavřené vjezdové závory protahovaly výrazně hůř.
Na osobáky či motocyklisty se*em?

Jak už tady taky někdo podotknul, toto řešení by fyzicky eliminovalo hlavní ohrožení bezpečnosti na dráze (tj. nevinných), srážka s OA nebo motorkou by pro osoby ve vlaku byla výrazně méně nebezpečná. Pokud se aut a motorek týče, sebevražednému jednání zcela zabránit nelze, systém by však měl v co nejvyšší míře ochránit nevinné. Navíc, oproti stávajícímu stavu by změna byla pouze v tom, že např. ve Studénce by sebevrazi měli po cca 25 s k dispozici jen půl přejezdu v protisměru, teď ho mají celý.

Mohli by mi tohle mágové z AŽD vysvětlit?
Mágové z AŽD se pravděpodobně budou řídit ustanovením normy a né nějakými vašimi nápady.

Mágové nebylo míněno ironicky. Já mám opravdu respekt k vašim znalostem. Tím spíš mě vaše neporozumění výše uvedenému překvapilo. Rozumím, je to v normě, ale proč? Ta sekvence zjevně vytváří potenciál pro nebezpečný stav (uvěznění vozidla fyzickou bariérou), jaké je to větší bezpečnostní zlo, kterému předchází? Mmch co pamatuji, dříve přejezdy s vjezdovou i výjezdovou závorou fungovaly právě tak, jak popisuji. Ta norma se (je-li to opravdu normou) tedy musela v tomto směru změnit. Proč? (A kdo to ví, jestli vy ne? )

aniž by došlo ke střetu, byl za obecné ohrožení odsouzen na dva roky nepodmíněně

No jistě, však také obecné ohrožení patří mezi ohrožovací delikty, což znamená, že k následku ani dojít nemusí, stačí jen vyvolat ten stav ohrožení. Pokud k následku dojde, pak to patří mezi zvlášť přitěžující okolnosti.

gp: "Už jsem napsal, že není. V čem spočívá nebezpečnost toho, že vjedete na přejezd, který prvních třicet vteřin marně bimbá a vy jste dávno za ním, když tam ten vlak teprve přijede? Ohrožení je, když tam zaparkujete (za to taky ten Polák dostane flastr), nebo tam vlítnete těsně před čumákem vlaku, to ano. Ale na přejezdu, který si jen tak bimbá, vlak v nedohlednu, nebo v zastávce, z toho opravdu obecné ohrožení nevykutáte."

Jak jsem se za ten přejezd dostala? V okamžiku, kdy se jako řidič rozhoduji vjet na přejezd ve výstraze, přece nemůžu mít jistotu (i když vidím, že vlak ve stanici, nebo na zastávce stojí), že se nepřiřítí vlak z opačného směru (a to i na jednokolejné trati), který mě nemilosrdně smete, nebo může smést, včetně toho, že při tom může vykolejit, padnout na bok a pomlátit dav lidí nejen v tom samotném vlaku, ale i v tom stojícím, který jsem viděla, že bezpečně stojí. A můžu znát funkci PZZ sebelíp. Ještě to vidíte tak, že takové jednání nemá charakter obecného ohrožení, ikdyž mi to vyjde a nic se nestane, protože ten přejezd jen "náhodou" stihnu přejet?

PC: nie, nejazdim tak, nie som debil. Popisujem stav prava, kedy pokial k zvyseniu nebezpecia objektivne nedoslo, odsudit toho cloveka za vseobecne ohrozenie proste nejde. Skuste aj vy odpovedat na otazku, ci sa nejake nebezpecenstvo zvysilo prejazdom tesne pred vlakom stojacim na jednokolajke v zastavke, kde vidite nastupujucich ludi. Pokial akceptujete, ze nie, tak suhlasite s tym, ze to nie je ciernobiele a neda sa pausalne hnat kazdy prejazd na cervenu k sudu a cloveka zan posadit do basy, ale ze treba to zvysenie nebezpecia pre kazdy pripad znalecky posudit a dokazat.

Focus: Pochybuju, že se u soudů akceptuje "já jsem myslel, že vím" - to je pravdepodobne, ale to popisujete situaciu, ked sa nieco stalo. Ad pokazene ZZ a nehoda: v takom pripade sa bude sud zaoberat rychlostou vlaku a rozhladovymi pomermi. Pendolino svistiace 160 cez prejazd bez vystrahy by v kazdom pripade bola chyba drahy, pretoze ten kamionista, potrebujuci na prejazd napr 30 sekund, na 1300 metrov (30 s krat 44 m/s) nepochybne nevidi a vidiet nemoze. Paradoxne je situacia, ze vidim zacat blikat ZZ bezpecnejsia, kedze potvrdzuje funkcnost.

Haan: nepřiřítí vlak z opačného směru (a to i na jednokolejné trati) - prosim popisat modelovu situaciu, kedy toto na zastavke na sirej trati moze nastat. Napada ma akurat stiahnutie skapateho vlaku z trate, a tam sa ta masina urcite "nepriruti" (okrem ineho musi ona ist na rozhlad), tym skor pokial ludia este nastupuju a vystupuju.

Možná by nebylo marné závoru za přejezdem (na čtyřpadáku) posunout o cca 25 metrů (tam, kde to jde) a doprostřed vozovky, mezi závory, instalovat zábranu proti objíždění.

...tak tohle je asi zatím nejlepší nápad, co jsem tu četl. Akorát neinstalovat odjezdovou závoru a zábranu mezi pruhy (např. betonová svodidla, která se budují uprostřed čtyřproudovek bez dělícího pásu) budovat ještě pár (desítek) metrů před závorami. A závora by pak mohla jít dolů i o chvilku dříve, než by odpovídalo té vyklízecí době....

(Příspěvek byl editován uživatelem George VI.)

Hele, nezda se vam, ze se uz delsi dobu vrtate v hovne ?

Mně se moc líbí to přesvědčení předpisofilů, že nazveme-li něco "chráněným", bude to pak stopro chráněný i v realitě. Ta je ovšem úplně jiná, jak dokládá i "common sense" na wiki .. odkaz

Předpisy a normy jsou snad psaný hovnama? Já myslel, že krví

numo: k modelové situaci upřesním: zastávka může být i v obvodu stanice, kde se vlaky mohou křižovat. Jistotu, že nepojede vlak z opačného směru, máte ale opravdu jen v určitých případech a "jen na jednokolejné širé trati". A jak ty určité případy řidič rozliší? Chápu, že § jsou zakroucené a vše není vždy jen černobílé. Ty hazardéry, které jsme viděli v TV úmyslně projíždět přejezd ve výstraze ve Studénce i po tomto neštěstí, bych nemilosrdně podle trestního práva ocejchovala. Ještě že nejsem policajt.

numo - a podle čeho řidič auta pozná že to, kde stojí vlak je zastávka a nikoliv třeba výhybna ???

Předpisy a normy jsou snad psaný hovnama? Já myslel, že krví

Tim vrtani se v hovne mam na mysli ty plky tady ve smyslu "co by, kdyby."

Staci jen dodrzovat predpisy a nevymejslet hovadiny. Bohuzel, dnesni spolecnost na predpisy kali zvysoka a vymejsli hovadiny. Nakonec, ta spousta sotovylevu tady nesvedci o nicem jinym.

A doted tady nikdo neprednesl, jak situaci resit.

Ja sam jen muzu navrhnout (a uz jsem to mozna nekde tady na KR prezentoval,) ze za jizdu pres prejezd v dobe, kdy to neni dovoleno:
a) minimalne 5 let bez ridicaku, ale
b) jeste predtim min. 3 - 4 roky v base nepodminene.
Nejak mam ale dojem, ze ani tohle stacit nebude. Kdo to tady psal, ze nekde v cizine to jde ? Funguje to na pododbnym automatizovanym principu, jako pokuty za rychlost. V cz to nejde ? Kolik jede denne v cz pres prejezd v dobe, kdy to neni dovoleno ?

Jeden průzkum, kterej zřejmě nikdo nečetl .. aneb jak to funguje doopravdy.
odkaz

AL: Ano, to jsem si hned neuvědomil, že by se tím protáhla vyklizovací, a potažmo přibližovací doba. Závory před přejezdem by se každopádně v tomto případě měly sklápět dříve, než závory za přejezdem (čtyřpadák).

George vi: Akorát neinstalovat odjezdovou závoru a zábranu mezi pruhy (např. betonová svodidla, která se budují uprostřed čtyřproudovek bez dělícího pásu) budovat ještě pár (desítek) metrů před závorami.

Ano, to zní zajímavě. Únikový prostor z přejezdu by pak nebyl nijak omezen. A bráno z druhé strany, objíždět betonovou zídku 20 m před přejezdem, v protisměru, by snad nenapadlo ani toho největšího trotla... Jenom z právního hlediska by se pak jednalo pouze o poloviční závory.

Jak to, že nepřednesl? Postupný sklápění čtyřzávoráku už jsme tady zmínili aspoň dvacetkrát. To by specielně tuhle kauzu s nejvyšší pravděpodobností vyloučilo, a nekladlo by to žádný větší nároky na úpravu infrastruktury. Po prolití dostatečnýho množství krve (stačej tři mrtvý?) se obvykle do předpisů šahá a neřeší se, jak je "dodržovat" ale co v nich změnit. Kor když se z toho odkazovanýho průzkumu celkem dobře ví, jak to s tim dodržovánim a vymahatelností v praxi dopadá. Jinak jsme mohli dneska ještě furt jezdit na žezla a přejezdy zabezpečovat táhlym houkánim, ne?

Agent: Báječné, a teď kolik by to stálo - starat se o vězně, nemít daňové příjmy z jejich výdělku, rozbíjet sociální struktury rodin a zadělávat si tak na vyšší asociálnost a kriminalitu jejich potomků v budoucnu... A ve výsledku to bude nějakému joudovi z východu Evropy u , protože ti budou přibývat rychleji, než i kdybys je rovnou střílel.
Ve srovnání s nějakou technickou úpravou.

numo: červená na přejezdu je zkrátka stůj i když vidim že vlak stojí na zastávce a každý takový projetí by mělo být bráno jako obecné ohrožení. na křižovatce taky nepojedete na červenou i když neuvidite žádný jiný auto široko daleko.

Cahoun: no napriklad podla toho, ze prechadza cez jedny kolaje a medzi nim a stojacim vlakom nevidi ziadnu vyhybku. Relativne casto chodievam napr tadeto , tam by ma iny vlak skutocne velmi prekvapil. Ja tam na cervenu stojim, ale veru nie raz na mna nedockavci trubili...

Haan: Ty hazardéry, které jsme viděli v TV úmyslně projíždět přejezd ve výstraze ve Studénce i po tomto neštěstí, bych nemilosrdně podle trestního práva ocejchovala - boli tam veru aj taki. A preco tie zaznamy nevyhodnocuju a neposielaju aspon velmi mastne pokuty, ked uz tam kamera je, mi tiez jasne nie je.}

Staci jen dodrzovat predpisy

Krásně symptomatická věta, chování na přejezdu neupravuje předpis, ale zákon. Už skoro 15 let.

Když někdo nerozezná předpis od zákona, tak proč by měl rozeznat že výstraha na přejezdu trvá, i když závory jdou už nahoru a chovat se podle 361/2000 Sb. § 29, odst 1? (například).

Jediné co mne překvapuje je že vyšetřovatelé diví jak je možné že v době kdy zní výstraha někdo vjede na přejezd. Stejně tak s objížděním mýta. To mi zavání těžkým (a smutným) alibismem.
Automaticky měříme ryhlost kvůli hluku a kde jde o život to nejde? Jestli by se náhodou neukázalo že současný stav vyhovuje a že ta červená tam bliká jen pro trouby co to tam neznaj. Když to sejme osobák tak se napíše že to je jeho blbost a jede se beze změny dál. Najednou je místo osobáku kamión a všici kvičí. A přestanou s posledním titulkem v novinách.
Je mi smutno.

(Příspěvek byl editován uživatelem gabuliatko.)

LW ty zk* dráhy to maj zas ňáký pos*ý!"),
Proti tomu vytáhnu "argument" ty zk* dráhy to maj zas ňáký pos*ý, tahleta závora už spadla, ale ta vedle ještě né, tak Kadle, na co čekáš, vobjeď jí
Prostě se mi zdá, že jakkoliv připouštím, že postupné padání má nějaké plusy, tak má i (psychologické) mínusy.

Na postupné spouštění si nepamatuju, občas pozoruje šestizávory na P0001 či P0003 pouze vídám postupné zvedání (chodecké - výjezdové - vjezdové).

S prominutím, když přejezd začne blikat a cinkat, znamená to snad, že uživatel pozemní komunikace na něj nemá vjíždět či vstupovat. Nebo ne? Tím je to vyřízeno a veškeré další diskuse jsou prázdné tlachy.

RadekŠ: hele, a neni náhodou "předpis" brouček a "zákon" beruška?
A "taxonomie" (obecných) pravidel něco jiného než si zapamatovat, že když je červená, tak se nikam ne*eru, bez ohledu na polohu závor.

PC: v tom pripade vam nezostava nic ine ako zaviest do trestneho zakona trestny cin jazdy na cervenu. Pretoze podla skutkovej podstaty vseobecneho ohrozenia to proste pausalne postihovat nejde.

@Aleš_Liesk.
Na postupné spouštění si nepamatuju

Já to mám odpozorováno z dětství na přejezdu silnice II/115 v Černošicích. Zda to bylo standardem nebo výjimkou, nevím.

Proti tomu vytáhnu "argument" ty zk* dráhy to maj zas ňáký pos*ý, tahleta závora už spadla, ale ta vedle ještě né, tak Kadle, na co čekáš, vobjeď jí

Tak od řešení těhlech dilemat (vážení rizik) jsou tu průzkumy skutečného chování, jako tu postoval prag ve 14:37:42. Ten pragem odkazovaný průzkum uvádí, že četnost těch 2 závadových jevů (průjezd výstrahou vs objíždění závory) je 11:1.

nejsem právník ale podle selského rozumu a této definice obecného ohrožení bych ho klidně odsoudil, ale je to pouze můj názor :Obecné ohrožení podle §§ 272–273 trestního zákoníku je trestný čin, jehož se dopustí pachatel, který úmyslně (§ 272) nebo z nedbalosti (§ 273) vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že způsobí požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání (obecné nebezpečí), případně obecné nebezpečí zvýší anebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění.

Jirkaxxl: A kvůli takovým jako ty (nejsi tu s takovým názorem sám ) vznikají velké škody, pokud sedí na místě, kde se o tom rozhoduje. Navrhnou to podle všech předpisů, ale realita je jim volná.

Představ si například, že krást se nemá. Tak proč máš dveře od bytu na zámek? Do cizích bytů se neleze, tím je to vyřízeno a veškeré další diskuse jsou prázdné tlachy.

LW: otázkou je, jestli by se ten poměr nezměnil (směrem k horšímu) v okamžiku, kdy by levá závora ještě zůstala otevřená, zatímco pravá už spadla.
Přeci jen to (pro howada) má jakýsi podtón "ještě to jde".

Pv
Realita? Tobě připadá normální jezdit na červenou a krást v cizích bytech? Mně tedy ne. Asi máme každý jiné priority.

zábranu mezi pruhy (např. betonová svodidla, která se budují uprostřed čtyřproudovek bez dělícího pásu) budovat ještě pár (desítek) metrů před závorami

Betonová svodidla jsou zbytečně masivní, zabírají šířku a brání jakémukoli manévrování. Úplně by stačily takové ty malé bílé bumlíky (k vidění třeba zde), které se třeba v Praze používají pro oddělení tramvajového pásu třeba před křižovatkou. V případě nouze to lze přejet (třeba IZS nebo porouchané vozidlo před přejezdem). Ale myslím, že by nebylo ani nutné to dávat všude. Každopádně takovéhle opatření považuju za zábranu srovnatelnou s odjezdovou závorou, ovšem bez toho negativního efektu polapení chybujícího řidiče na kolejích.

AL: tak samozřejmě pro správnou interpretaci těch dat by bylo třeba vyfiltrovat jen ty prováděné na polovičních závorách (tj., kde objíždění je možné).

Ale ono je to jedno: i kdyby 100% těch, kteří vjedou na přejezd při výstraze, závory objíždělo (což je mimořádně nepravděpodobné, či přímo nemožné), nevytvořilo by to - z hlediska volnosti vstupu na přejezd - o nic nebezpečnější stav než při synchronním sklápění, kdy jsou závory plně otevřené po celou vyklízecí dobu. Naopak, již po část vyklízecí doby by existovala zřetelná, byť částečná, fyzická bariéra vstupu na přejezd.

kastanek: A proč? To stojí někde v zákoně o provozu na pozkom, že když neblikají světla, nespadně mi na hlavu šraňka? Nebo že když neblikají světla, tak můžu vjet na přejezd a o ten šutr, co tam leží uprostřed, si nerozbiju podvozek? A i kdyby, to je lepší někoho zavřít na přejezdu?
Projížděč_NAD: Už to nepij, Honzo.

Jirkaxxxl: Normální to není, ale děje se to. Nenormální je zaseknout se u toho, že když je to zakázané, tak je zbytečné se zabývat nějakými dodatečnými opatřeními.

A preco tie zaznamy nevyhodnocuju a neposielaju aspon velmi mastne pokuty, ked uz tam kamera je .. asiže je to kamera sždc a ne policajná, nie?
Bratia Poláci .. čo poviedat odkaz

Možná jsem to tu nepostřehl,ale co se stalo ve Starém Městě u UH?Že jsou tam polámaný návěstidla adt:

asiže je to kamera sždc a ne policajná, nie?
Pořád nechápu, v čem je ten rozdíl. Oznámit podezření ze spáchání přestupku přece může každý, když to podpoří videem jako důkazem, tím lépe. Chápu to u měření rychlosti, kde musí být zaručeno, že to rychlost měří správně. Ale co se dá pokazit na kameře snímající PZZ a auta? Navíc záznam ze Studénky se evidentně používá při vyšetřování a bude použit pro obvinění z trestného činu - a že by tentýž záznam nestačil na přestupkové řízení?

Na jednom z oplenových vozů v soupravě se uvolnily opleny a řetězy kosily vše, co stálo v cestě. Nějaké foto je v sekci tratě 330 - je tam vidět i jedno návěstidlo i s omotaným řetězem. Naštěstí tam v tu dobu nikdo nebyl, takže se neopakovala situace z února r. 1985, kdy v Mor. N. Vsi řetěz s klanicí vzal jednoho člověka (zámečníka výhybek) s sebou...

Mám tu dvě fotečky...


Co si o těch řidičích myslet, když vědomě projeli kolem blikajících světel, a zastavili v místech, kde nemají co dělat. Kdyby projeli nevědomě, tak by asi nezastavili, že? Na tomto přejezdu bohužel každodenní záležitost.

Feldas: Nevidím problém. Na přejezd nevjeli, stojí 4 m od kolejnice před něčím, co vypadá jako stopčára.

Projeli na červenou... to co se vám zdá jako STOP čára je odvodňovací acodrain. STOPčára být nemusí, zastavuje se před SSZ. Jak by se asi měli správně rozhodnout o rozjezdu? Dojdou se podívat?

Pojedou až odjede vlak. Jenže tím to začíná. Tady nehrozí, že přijede mašina z protisměru. Ovšem až to zopakují na dvojkolejce, tak se budou (v lepším případě) divit.
Na křižovatce se taky stojí před světly!!!

Přesně tak, je uplně jedno o jaký přejezd jde, zda má či nemá závory, zda závory fungují nebo nefungují, zda červená blika 20 sekund nebo 20 minut když hodně přeženu ikdyž vlak široko daleko není, pro řidiče aut, autobusů atd i pro chodce je důležité to, že bliká červená, to znamena zastavit, nepokračovat v jízdě, zastavit před světelným návěstidlem, ne za ním a čekat dokud nezhasne, a to ikdyž by šly závory, pokud by tam, byly nahoru tak řidiči musí na červenou stale stát a čekat, ony totiž ty závory zas mohou jít dolu protože třeba dvojkolejná trať a vlak v protisměru atd, vše ostatní jsou jen blbé výmluvy bezohledných řidiču, psychopatu a magorů co nemají za volantem co dělat.

Nystrom: nie, pockaju kym prejde vlak a vystraznik prestane zvonit. Podla predpisov to sice nie je, ale stale lepsie takto zastat, ako pokracovat v ceste, nie?

Viem si tiez predstavit, ze pokial tam nie je funkcna pozitivka, mohol sa tam posunut z dovodu, aby lepsie videl (ten uhol je pre vodica velmi neprijemny) a zvonit to zacalo potom. Zo statickej foto nevidno, ci a ako dlho tie svetla uz blikali.

Drobne rypnutie: to vyzera na foto z masiny, urcite fira ziadny predpis neporusil? Ja by som cakal, ze bude pri odjazde zo zastavky sledovat, ci mu niekto nevisi za nohu z vlaku a podobne a nie obsluhovat sukromny fotak

numo: a co alternativa, že to fíra vyfotil po zastavení? Když už fantazírujete, nevybírejte si jen to, co se vám hodí do krámu.

Ten výstražník je potichu? Snad přeci bimbá po celou dobu výstrahy a řidič není hluchej.
Chápu tedy, že pravidla provozu hovoří o červeném světle, a že při hodně velké náhodě může zrovna v tu chvíli bimbadlo umřít v počtu dvou kusů najednou...

(Příspěvek byl editován uživatelem P_V.)

Co si o těch řidičích myslet, když vědomě projeli kolem blikajících světel

Z těch fotek ale vůbec není jasné, jestli projeli kolem blikajících světel (respektive asi jste myslel, že nerespektovali výstrahu - protože i když budu výstrahu respektovat, pořád můžu zcela legálně projet kolem blikajících světel). Dokonce je klidně možné, že viděli vlak, podle pravidel zastavili, a teprve pak se spustila výstraha.

A mimochodem, v zákoně nikde není, že musí řidič zastavit před PZZ, ale že nesmí vjet na přejezd.

Pokud už chcete někoho kritizovat za porušování zákonů, bylo by dobré ty zákony nejdřív znát.

To nemění nic na tom, že řidiči nesmí přejíždět přejezd ani na něj vjíždět když blikají červená světla

Tahle několikadenní diskuse nemá smysl. Jestliže bliká červená na přejezdu = zákaz vjezdu na přejezd. Řešit závory, jestli při jejich zvedání vstoupí do přibližováku další vlak včetně navazujících konsekvencí je zbytečné, protože rozhodující je červené blikající světlo, které jasně říká, že tam nikdo nemá co dělat. Ostatně ty závory jsou doplňující zařízení pro zvýšení bezpečnosti, např. zabránění toho, aby tam lezli chodci, hlavně ale pro zabránění přehlédnutí světel při nízko položeném slunci. A když už tam někoho závory zavřou (zpravidla debila), pak co nejrychleji ven (přerazit zadní závoru) - a toto by mělo být v autoškole jedno z důležitých témat a taky i v TV namísto debilních televizních reklam např. na vložky, i když důležitost této potřeby rozhodně nepodceňuji. A jak říká Haan, projíždění přejezdů na červenou (úmyslné, tedy pouze s výjimkou, kdy automobil nestačil už pro krátkou vzdálenost zastavit a logicky musel projet na druhou stranu) důsledně trestat jako obecné ohrožení, a to pomocí kamer, nejlépe jako to mají v té Francii (automatem, bez zásahu člověka zařízení pošle viníkovi domů složenku) - jenže obávám se, že tady to bude problém, protože takto by byl potrestatelný úplně každý a bude zřejmě velká nechuť toto podobně udělat.

Jo, a nezačněte se prosím hned zabývat, kdy ještě může auto (rozjeté těsně před přejezdem) po rozblikání červených světel projet (kolik je potřeba sekund než stihne bezpečně před přejezdem zastavit), to byla diskuse zase na pár dnů.

Pv
Feldas: Nevidím problém. Na přejezd nevjeli, stojí 4 m od kolejnice před něčím, co vypadá jako stopčára.
===============
Ta stopčára je odvodňovací kanál. A i kdyby ne, auta mají zastavit před signalizačním zařízením. Opravdu už toho nechme, blbci za volantem byli, jsou a budou a stávající zabezpečení je pro normální řidiče zcela dostatečné, není třeba vymýšlet ptákoviny...

auta mají zastavit před signalizačním zařízením

Nemají. Auta nesmí vjíždět na přejezd. § 29

Jirkaxxl: Při takovém pojetí přejezdu by bylo přestupkem i jet na dvorek toho žlutého domu, protože i ten se z hlediska přístupu nachází za výstražníkem.

Z vyjádření řidiče kamionu :
...Jel jsem tamtudy proto, že jsem chtěl ušetřit na mýtném ..., müslel jsem, že vlak tak brzy nepřijede ...

FiJi: a čím je přejezd, resp. prostor přejezdu ohraničen?

Nějak 2,5 metru od osy krajní kolejnice, či jak to bylo, je pásmo, kam se nesmí vstupovat. U silnice by tedy tímto pásmem mohl začínat přejezd . Ale to je jen můj názor.

2,5 metru na vnější stranu od osy krajní koleje (nikoli kolejnice), čili zhruba 1,8 metru od krajní kolejnice. Přičemž délka té X5 je asi 4,5 metru a vešla by se na délku k první kolejnici před sebe ještě jednou, takže Feldas a spol. akorát kecají blbosti.

Už neřešte přejezdy. Postavíme nadjezdy/ podjezdy (když nám strejda prodá kousek zahrady nebo farmářka kus pole ).

Fiji: auta mají zastavit před signalizačním zařízením
Nemají. Auta nesmí vjíždět na přejezd. § 29

Co třeba tohle v tomtéž zákoně 361:
§71, odst.6: "Signál dvou vedle sebe umístěných střídavě přerušovaných červených světel znamená pro řidiče povinnost zastavit vozidlo před světelným signalizačním zařízením."
Takže ještě byste zastavil až za světly s odkazem na § 29?

Jena: To zákon nedefinuje, naštěstí. Všichni vědí, o co jde.

FiJi: zákon ovšem definuje, že "na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi, řidič nesmí zastavit a stát. (viz. § 27 odst. 1 písm. g) Do tohoto prostoru se ty šraňky vejdou bezpečně.

FiJi: "To zákon nedefinuje, naštěstí. Všichni vědí, o co jde."
Nedefinuje. Ale nařizuje, kde řidič nesmí zastavit a stát:
§ 27 g): na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi,

Haan: To je ale něco jiného - to je signál, který se používá třeba při výjezdu hasičů. To v § 71 je "Signál dvou vedle sebe umístěných střídavě přerušovaných červených světel" (S 13), na přejezdu je to "Dvě červená střídavě přerušovaná světla signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení" (S 14a). Vizte § 24 odst. 1 prováděcí vyhlášky 30/2001 Sb.