AL: "A když Vám na křižovatce svítí zelená a z příčného směru se blíží vozidla, tak do křižovatky taky nevjedete"
Ale to víte, že vjedu. Pokud ji mohu bezpečně projet. A řidič, který mi nedá přednost má smůlu-pokud to přežiju. Jenže střet s kolosem železničního vozidla je téměř vždy jistý a mám z něj o to větší respekt zvlášť, když vidím, že jede směrem, kde se naše cesty kříží.

A řidič, který mi nedá přednost má smůlu-pokud to přežiju.

Teda já Vás obdivuji. Být dopředu smířen s tím, že na náhrobku budu mít nápis: "Zde leží morální vítěz", to chce odvahu .

Pro mě je zelená na světlech jen návod, nikoliv příkaz.

A o dovolené v Anglii mě to párkrát vytáhlo z průšvihu. Mají tam různé vychytávky:
a) na kruhovém objezdu jsou světla jen v přímých směrech, nekryjí auta pokračující po objezdu a ty mají přednost.
b) před kruhovým objezdem je přechod, krytý světly. Tyto světla ale nekryjí kruhový objezd.

S autem mám za posledních patnáct let ujeto výrazně více jak milión kilometrů s jednou výraznější nehodou (v roce 1999 jsem byl prostřední ze tří). Prkotiny na parkovišti se občas stanou, tak jednou za dva roky si někde auto odřu a tak jednou za rok mi ho odře někdo jiný.

PŠ: Jenže Vy jste vypustil tu větu moji před tím. A v té je schováno vše, včetně "přiměřené" předvídavosti a opatrnosti.

Z pohledu zabezpečováka:

1) Padla tu otázka, proč není řidič jedoucí přes přejezd se svítící kmitavou bílou zbaven povinnosti se rozhlížet.
Odpoveď je jasná. Pokusím se jí zkrátit a přeložit do obecné češtiny: Pozitivka může zůstat rozsvícená mimo jiné i v době, kdy se sice k přejezdu blíží vlak, ale má návěstidlem zakázáno vjet blíže, než 60 metrů k přejezdu. A jak známo, pravděpodobnost nebezpečného selhání strojvedoucího je o cca 3 řády vyšší, než ta přejezdového zabezpečovacího zařízení. Takže milý gumokolista tedy dostane výstrahu o desetinovém trvání, než by správně měl dostat. Pozitivka prostě znamená, že vjezd vlaku na přejezd je velmi nepravděpodobný, ne však vyloučený. A mrtvému je pravda asi stejně platná co ten zimník! Takže proto!

2) Zákonem 361/2000 Sb v platném znění je houkání vlaku blížícího se na přejezd postaveno na úroveň červených blikavých světel. Tím je jízda vlaku přes přejezd zabezpečena. Ano, vlaky jezdí přes přejezdy i rychlostí 160 km/h. Umíte si představit údržbu rozhledového trojúhelníku se stranou klidně přes dva kilometry?? Já ne. Proto je nutno zabezpečit, že buď bude PZZ fungovat a nebo pojede vlak takovou rychlostí, pro kterou bude potřebný rozhledový trojúhelník splněn. A aby to bylo jednotné a co nejjednodušší, bylo rozhodnuto, že se v takovém případě bude přes přejezd jezdit 10 km/h. Rozhledový trojúhelník je tak dostatečně malý, aby šel udržovat všude.

3) SŽDC D1 §67, odst 2:
Před náhle vzniklou překážkou na přejezdu musí strojvedoucí využít všech dostupných
prostředků pro zastavení vlaku nebo posunového dílu.
Čili, ano, pokud přesto narazí do blbečka co vjel na přejezd, pak se zjišťuje zda skutečně splnil jízdu se zvýšenou opatrností. Měří se rozhledový trojúhelník. POKUD OBOJÍ VYHOVUJE, TAK DOSTAL ŘIDIČ DOSTATEČNOU VÝSTRAHU A JE TO JEHO VINA. Bezpečnost je tedy zajištěna. V 99,9999995 procentech případů při tom nebude svítit pozitivka. Ale i když ano, na věci to nic nemění. Tedy proto bod 1).

4) Případ, kdy dojde k poruše přejezdového zabezpečovacího zařízení až poté co vlak projel nejbližší hlavní návěstidlo nebo přejezdník, je tak vzácný, že je možné na nej nahlížet jako na přijatelné provozní riziko. V místech, kde jsou přejezdy vzdáleny od hlavních návěstidel přes deset minut, by bylo dobré zřídit přejezdníky i když je vazba na hlavní návěstidlo. Není to však praxí, riziko ani tam není očividně nepřijatelné.

5) Rozhledové trojúhelníky pro přejezd se zabezpečovacím zařízením bývají většinou cca 50-70 metrů dlouhé. Rozhled se měří z místa 4 metry od krajní koleje. Pokud tedy narazíte na přejezd, kde si myslíte, že tento rozhledový trojúhelník není dodržen, napište oficiální dopis/email správci komunikace, nebo rovnou SŽDC. Identifikujte přejezd (péčkem), popište situaci a požádejte je (slušně a pokorně) o to, aby rozhledový trohúhelník zkontrolovali. Nepiště, že není dodržen, pokud si tím nejste jistý 100%. Vaší žádostí se budou zabývat. Pokud byste nebyli spokojení s vyřízením požadavku, je tu DIČR, kterou můžete takto také kontaktovat, ta provede státní dozor.
Zaměstnanci SŽDC dělají, co mohou, aby železnice a přejezdy byly bezpečné, ne vždy je v jejich silách všechno kontrolovat tak často, aby se nic nemohlo dostat do stavu odporujícího normám. Zejména jde právě o rozhledové trojúhelníky. Pomožme jim! Děláme to zejména pro sebe, občany, samotné!

Takže asi tak! Hezké odpoledne!

(Příspěvek byl editován uživatelem dsš-12s.)

Takovouto žádost jsem psal již čtyřikrát a vždy mi bylo vyhověno. Třikrát odstraněním náletu, jednou zasláním kopie protokolu s fotografií z měření - trojúhelník ještě vycházel.

(1) Řidič nesmí vjíždět na železniční přejezd,
d) je-li již vidět nebo slyšet přijíždějící vlak nebo jiné drážní vozidlo nebo je-li slyšet jeho houkání nebo pískání; toto neplatí, svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení,

Tak teda musím se při pozitivce rozhlédnout, nebo ne? Nebo se musím rozhlédnout, ale pak pod ten vlak můžu klidně vjet?

"Shrnuto a zjednodušeno - pozitivka zbavuje řidiče potřeby přesvědčit se, zda se blíží vlak, neboť na železniční přejezd může vjet, i když vidí/slyší blížící se vlak. Pokud tedy bude svítit pozitivka a přesto dojde ke střetu vlaku s vozidlem, viníkem ani spoluviníkem řidič nebude, neboť pozitivka mu dovolila na železniční přejezd vjet, byť se blížil vlak"

"Tak teda musím se při pozitivce rozhlédnout, nebo ne? Nebo se musím rozhlédnout, ale pak pod ten vlak můžu klidně vjet?"

Nemusím se rozhlížet a můžu tam vjet. Pokud mám dobrou životní pojistku a už mně to tu sere.

Osobně - když při pozitivce uvidím vlak šinoucí se k přejezdu tak zcela jistě počkám "jak se vyvine situace". Neb jak známo ani šturc není jistota že to nepojede dál... Podobně nebudu přebíhat těsně před čumákem tramvaje zastavující v zastávce a nepojedu na kole po hlavní tak, abych trefil náklaďák co tam vjede z vedlejší...

Ad V.Špinka: Je to snad napsaný jasně. Co je na tom nejasný ?

Omlouvám se předem za další OT, ale nedá mi to...

ad Bobik a obec: Samotná značka obec nedělá. Podle zákona (který hovoří jasně) je nutné aby tak bylo označeno zastavěné území. To je definované zase jiným právním předpisem, takže umístění značky obec/konec obce až kamsi do polí je nezákonné. Zákon v tomto případě porušuje zejména silniční správní úřad který rozhodnul o umístění, policista který vydal souhlasné stanovisko a cestmistr, který to "pouští" při pravidelných kontrolách komunikace. Existuje řada takových, jejichž nepřípustnost již konstatoval soud, přesto tam stojí dál a policisté se v jejich okolí dál klidně dopouštějí zneužití pravomoci úřední osoby.
Další případ tu byl nedávno odkazovaný - dopravní policie "hlídala" blikače u nějaké hasičské stanice a nachytané řidiče řešila domluvou i přesto, že zákon policistovi vůbec nedovoluje takovou věc řešit na místě. A oni se tím porušováním zákona ještě chlubí!

Podobná svévole - ne-li přímo zvůle - institucí které mají být autoritou a zákony dodržovat v první řadě je IMO mnohem vážnější problém než chování uživatelů toho systému (např. řidičů) a ostatně i na tom má velký podíl.

Přimlouvám se za přesun do vhodnějšího vlákna.

Gale, napsal jsi to pěkně, ale obávám se, že naprosto zbytečně. Jsou tací, kteří to nepochopí, tací, kteří uvažují v intencích "když zákon říká A, tak vždy musí být A a když není A, je to automaticky přestupek", tací, kteří nechápou či nechtějí chápat souvislosti a fakt, že nic není tak jednoznačné a že se s tím nelze vyrovnat stylem "je to tak a basta". Pro takové jedince je poukázání na ony souvislosti a komplexnost problematiky, přesně jaks to svým příspěvkem předvedl, vykrucováním se a hledáním kliček. Ostatně, Bobik to dokonale demonstroval - když jsem poukázal na fakt, kdy je jednání přestupkem, hned bylo mé myšlení kádrováno jako závadné, jako myšlení, které nejen na silnicích může za ten bordel. Současně to poukazuje na jistou schizofrenii takových jedinců. Na jednu stranu vyžadují doslovné dodržování např. rychlostních limitů a přestupkem je pro ně jakékoliv překročení nejvyšší povolené rychlosti bez ohledu na okolnosti, protože zákon hovoří jasně. A na druhou stranu, když je poukázáno na zákonem stanovené podmínky nutné pro označení jednání za přestupek, neboť i zde zákon hovoří jasně, jde najednou o výmluvy, vykrucování, právní kličky apod. Že jsou takových jedinců plné hospody, budiž, žel v této rétorice jsou kovaní i představitelé státu, což je na pováženou.

No, já jen reagoval na větu
1) Padla tu otázka, proč není řidič jedoucí přes přejezd se svítící kmitavou bílou zbaven povinnosti se rozhlížet.
Protože se domnívám, že zbaven povinnosti je.
Ale to je jedno, stejně to znamená náhrobek "a přece jen jsem měl pravdu já". I když pozůstalé bude zajímat míra porušení povinností, kdo zaplatí škodu atd.

Aleš Liesk.: a pokud přesto chce dráha přes zhaslý přejezd (z kontextu vyplývá, že se myslí přejezd v poruše, pozn. AL) nějaký vlak provézt, je na její zodpovědnosti, aby to provedla bezpečně. – No a ona to nedělá?
Ne, z pohledu pravidel platných pro řidiče to nedělá. Pro řidiče je zhaslé PZZ stejné,jako kdyby tam byly jen kříže. A „zabezpečení“ kříži přece není stejně kvalitní zabezpečení, jako zabezpečení PZZ.

A k té závorce – současná pravidla vyžadují, aby řidič každé zhaslé PZZ považoval za porouchané. Takže přejezdy bez pozitivky jsou z pohledu řidiče porouchané valnou většinu času.

Jacob: Treba proto, ze chce ve zdravi dojet dal nez za prejezd? Kurna, ridici, delate to snad I PRO SEBE!
Strojvedoucí se nechce dostat dál než za přejezd? Neměl by tedy také brzdit a rozhlížet se? I když má přednost, stejně jako u svítící pozitivky má „přednost“ auto?

FiJi 14. října 2015 - 19:06:43 : Uvědomujete si vůbec, jaké nesmysly zde píšete? Protože pro řidiče je zhaslé PZZ bez pozitivky totéž, co Výstražný kříž. Co je na tom nepochopitelného, vždyť jsou to vaše slova-provozovatel dráhy totiž svým opatřením v takovém případě varuje řidiče tak, aby mohl blížící se drážní vozidlo snadno zjistit. Jestli je podle vás 20 sekund, kdy můžete poměrně velký a velmi hlučný (houkající) předmět zjistit málo, tak vám není pomoci.
Je úplně jedno, na základě čeho a zda vůbec řidič považuje PZZ bez pozitivky za porouchané. U Výstražného kříže (není-li doplněn pozitivkou) se prostě řidič VŽDY MUSÍ PŘESVĚDČIT, zda se neblíží drážní vozidlo. Návod k tomu má v zákoně, který musí znát. Zabezpečení Výstražným křížem je legální a schválené zabezpečení přejezdu, předpoklady pro jeho použití jsou rovněž schválené. Pokud je nelze dodržet, zřizuje se PZZ. Pro rychlost 10 km/h, doplněnou návěstí pozor, jsou tyto podmínky dodrženy vždy, proto PZZ není vůbec nutné a ze stejného důvodu může být i vypnuté či porouchané.

Strojvedoucí vlaku se neřídí pravidly silničního provozu. On se rozhlíží tam, kam má-to jest na trať. A rychlost jeho jízdy nestanoví ani pravidla silničního provozu, ani jistý p. FiJi, ale někdo a něco zcela jiného. Takhle to funguje hodně dlouho a normální člověk v tom nevidí problém.

To Starý Vlk:
100% souhlas. ale to jistý pan FiJi prostě nechápe (nebo dělá, že to nechápe). Já už mu to psal několikrát. Na moje příspěvky nereaguje, ale ani o jeho reakce nestojím. Protože s ním to není diskuze, ale jeho kolovrátkový monolog.

Mě to tady trochu připomíná jistou diskuzi na téma "ohříváku", který je mezichladičem za turbem Veselou zábavu přeju

Haan: Ptám se blbě, ale ptám se znova: proč tam tedy ta pozitivka svítí a co má řidiči říci (pouhé to, že může vjet na přejezd)?
Pozitivka má dva účinky:
- v §28(3) zvyšuje maximální rychlost z 30 na 50 km/h, čímž přispívá k plynulosti provozu a ke snížení spotřeby,
- v §29(1) ruší písmeno d), čímž dovoluje řidiči přes přejezd přejet, i když vidí vlak (ani tak ho ovšem nezbavuje povinnosti uložené §28(1)).

Gvi: Navíc žijeme v 21. století a poučená osoba může být vybavena tabletem s příslušnou aplikací, kde uvidí polohu vlaku a aplikace jí dá včas vědět, kdy začít s řízením dopravy
Človíčku nešťastná, Ty asi nevíš, jak se ta data do té aplikace v některých případech dostávají, viď...?
V podstatě je to informace svoji spolehlivostí postavená na roveň té, že výpravčí onomu člověku zavolá.

Mimochodem, na příkladu od Chebu jsi měl možnost názorně vidět, jak řeší vypnuté PZZ v zemích, které dáváš za vzor tím, co prý říká zhaslé PZZ. Jakpak se Ti líbí představa dlouhého čekání před červenobílou páskou?
A došlo Ti už, že Tvoje rovnice "PZZ nesvítí = vlak nejede" ve skutečnosti vypadá "PZZ nesvítí ani není natažena páska = vlak nejede"? Tedy že jsme měli pravdu...?

Haan: A vidím-li, že se k přejezdu blíží vozidla (Váš příklad posunu k označníku před přejezdem), zda mi ta pozitivka nahrazuje povinnost přesvědčit se.
Nenahrazuje, v tom se Doktor mýlí - to by byla ta výluka i v §28(1).
Pozitivka (zejména ta dnešní) mi pouze říká, že vlak, který vidím, nemá dovolenu jízdu k přejezdu, tudíž pokud vyhodnotím situaci tak, že to bezpečně přejedu, tak mohu.
Pro vysvětlení: ujeté vozy mi před návěstidlem nezastaví.

Možná se Vám teď zdá, že je nová úprava pozitivky spíš k horšímu (dřív musel být celý přibližovák volný anebo odvrat či výkolejka), i já jsem byl zpočátku toho názoru. Nicméně v průběhu let jsem dal normotvůrcům za pravdu v tom, že tohle její změkčení je bohatě vyváženo tím, že se nyní může vyskytovat na mnohem více přejezdech.
Tím se řidiči čím dál méně setkávají se situací, kdy je přejezd úplně potmě, a nevzniká u nich tak snadno návyk "nic nesvítí = nic nejede".

FiJi: současná pravidla vyžadují, aby řidič každé zhaslé PZZ považoval za porouchané
Nevyžadují - zhaslé PZZ prostě nedává žádnou z informací vyjmenovaných v zákonu, takže:
1) ustanovení aktivovaná svícením světel nevstupují v platnost,
2) ustanovení potlačovaná svícením světel zůstávají v platnosti.

Na křižovatce taky není nutné považovat zhaslé semafory za porouchané, prostě se jezdí podle značek.

Hajnej: v tom se Doktor mýlí - to by byla ta výluka i v §28(1)
Ale §28(1) není primárně o povinnosti podívat se/poslouchat. Je o povinnosti přesvědčit se, zda lze železniční přejezd bezpečně přejet. Blížící se vlak je jen jedním z faktorů vylučujícím jízdu přes železniční přejezd. Přes železniční přejezd také nelze (bezpečně) přejet, je-li přejezd v technickém stavu vylučujícím (bezpečnou) jízdu, není pro dané vozidlo (bezpečně) sjízdný či nelze-li za železničním přejezdem pokračovat v jízdě. Ano, blížící se vlak rovněž vylučuje jízdu přes železniční přejezd, tudíž se musí řidič přesvědčit, zda se vlak neblíží, no aktivní pozitivka dovoluje vjetí na železniční přejezd i v případě, že se vlak blíží. Tudíž dívání se/poslech je při aktivní pozitivce de iure zbytný, neboť informace o výskytu vlaku není rozhodující pro vjetí na železniční přejezd. Přesvědčit se o zbývajících faktorech majících vliv na bezpečné přejetí železničního přejezdu je samozřejmě i při aktivní pozitivce nutné. To, že aktivní pozitivka umožňuje dle zákona vjet na železniční přejezd i při blížícím se vlaku ovšem nezamená, že se rezignuje na zdravý rozum - pokud uvidím, že blížící se vlak nemá tendenci před přejezdem zastavit, na přejezd nevjedu. Je to o vyhodnocení konkrétní situace.

A nešlo by mít i u přejezdů kde pozitivka není nějakej bazmek v podobě signalizace "přejezd je funkční"? Nějakou (ale jakou aby si to pitomci nepletli...) ledkosignálku?

nějak mám v paměti už téměř historický PZZ kde se při poruše PZZ světla (červený, o poitivce tehdy nebyla řeč) zaklopily deklem. Nebo to tak nebylo a něco se mi zdálo?:-)

nějak mám v paměti už téměř historický PZZ kde se při poruše PZZ světla (červený, o poitivce tehdy nebyla řeč) zaklopily deklem. Nebo to tak nebylo a něco se mi zdálo?

Kuk na video ;-)

Úžasný video. Sice je starý skoro padesát let, ale stačí jen vystřihnout tu sklopnou značku a můžou (měli by) ho pouštět v každé autoškole. A na každém školení profesionálních řidičů.

Doktor: Pozitivka de facto znamená, že nikoliv úplně každý viděný/slyšený blížící se vlak zakazuje vjezd na přejezd, ale jenom takový, u kterého vyhodnotím, že to nestihnu bezpečně přejet (mám-li pochybnosti, zakáže mi to §28(1)).

To, že aktivní pozitivka umožňuje dle zákona vjet na železniční přejezd i při blížícím se vlaku ovšem nezamená, že se rezignuje na zdravý rozum
Asi tak...

Video pěkný, v 15:50 je tam přejezd v Kostomlatech (podle hříbečku trafačky).
Jenom je tam trochu nešťastný, že se ve výkladu zcela opomenula anulace, kdy je přejezd taky zhaslej, ale není v poruše...

To Hajnej:

Mimochodem, na příkladu od Chebu jsi měl možnost názorně vidět, jak řeší vypnuté PZZ v zemích, které dáváš za vzor tím, co prý říká zhaslé PZZ. Jakpak se Ti líbí představa dlouhého čekání před červenobílou páskou?
A došlo Ti už, že Tvoje rovnice "PZZ nesvítí = vlak nejede" ve skutečnosti vypadá "PZZ nesvítí ani není natažena páska = vlak nejede"? Tedy že jsme měli pravdu...?

...a došlo Ti, že z pohledu řidiče je to bohatě vyváženo tím, že pokud nevidím na PZZ blikat světýlka a nejsou dole závory, nemusím nic řešit?. Nehledě na to, že ta nutnost zavedení opatření dokope provozovatele PZZ zajistit jeho opravu co nejdříve...

(Příspěvek byl editován uživatelem George VI.)

Ddoktor - tak to se asi míjíme. Zkusím to teda přeformulovat - Otázka zněla, jak se projevuje ohleduplnost v jízdě v obci mimo zástavbu.
Zákon hovoří jasně - do padesáti. S přihlédnutím k situaci (stavu a provozu) na poz. komunikaci. Tedy jedu plynule a se zvýšenou pozorností tak, že počítám s možným zvýšeným výskytem chodců (kárkařů, trakačníků atd). Protože "mezi barákama" to člověk spíš očekává a jak "baráky skončej", je tendence polevit v pozornosti.
Už se chňápem?

Jinak klid, zase si tolik nefandi, kádrovat tě nechci. Toho jsem dalek.

Nevyžadují - zhaslé PZZ prostě nedává žádnou z informací vyjmenovaných v zákonu, takže:
Takže je z hlediska řidiče porouchané, protože to PZZ je tam právě proto, aby tu informaci poskytovalo. Když ji neposkytuje, je to, jako kdyby tam vůbec nebylo.

Takže je z hlediska řidiče porouchané
Když ji neposkytuje, je to, jako kdyby tam vůbec nebylo

Tak si vyber.
Tak je tam, ale je porouchaný?
Nebo tam není?
Protože to, cos napsal, je docela nesmysl.

FiJi, FiJi, je to marny, je to marny, je to marny... X lidi bezne prejezdy prejizdi a prechazi, normalne to zvladaji za slunka, v desti, v mlze a tech par, co jim chybi pud sebezachovy a rozum to holt nezvlada. Pred prejezdem a jakoukoliv jinou krizovatkou se normalni clovek rozhledne a kdyz to nejde, tak se rozhledne taky.
Strojvedouci je oproti ridici trochu v jine situaci - hlavne proto, ze vlak je na tom s brzdnou drahou jinde nez auto, coz ale urcite vis.
Ale dobra, vlak zpomali, aby na prejezdu nahodou nerozsmelcoval auto. Prodlouzi se tim doba, kdy bude auto cekat nez vlak prejede, a co udela ridic? Pocka, nebo se to bude snazit prejet do posledni chvilky? A jsme tam, kde jsme byli. Asi tusim, o co ti jde - dat ridici vic casu na opusteni prejezdu v pripade, ze ho tam "prekvapi" vlak. Kazde reseni ma sva pro a proti a zpomalenim vlaku by se (podle me) docililo jen toho, ze se pred vlakem pokusi projet vic ridicu ("to stihnu, protoze jinak budu muset dlouho cekat nez projede").

Tak radsi trenuj zrak a sluch, nejlepe venku, at pak bezpecne poznas kdyz se blizi vlak, auto nebo jine nebezpeci.

Je to jen muj subjektivni dojem, nebo je posleni dobou vic lidi "vykulenych" z beznych veci, treba z toho, ze po kolejich jede vlak, ohen pali, voda je mokra a podobne?

Bobik: Není v tom rozpor. Když je něco porouchané, nefunkční, je to v té chvíli stejně neužitečné, jako kdyby to vůbec neexistovalo. Když se vám porouchá auto a bude nepojízdné, budete na tom z hlediska možnosti tím autem se někam dopravit úplně stejně, jako kdybyste to auto vůbec neměl. Nebo to vidíte jinak? V dalších rovinách tam rozdíly samozřejmě jsou, třeba zařízení, které se o většinu času jeví jako porouchané, nevzbuzuje moc důvěry, a uživatel o něm bude pochybovat i tehdy, když to zařízení zrovna náhodou funguje.

Jacob: X lidí běžně přejezdy přejíždí a přechází na červenou – budete z toho také vyvozovat, že je to správně? Asi ne. Takže takhle použitý argument „X lidí běžně“ je celkem k ničemu.

Já nechci, aby vlak zpomaloval před přejezdem, pokud PZZ dává výstrahu. Chtěl bych, aby z pohledu zákona o provozu na pozemních komunikacích nebyla v případě nesvítícího PZZ zodpovědnost pouze na řidiči, ale aby řidič věděl, že do „otevřeného“ přejezdu smí vlak vjet jedině tehdy, pokud o něm řidiči bezpečně vědí. Z hlediska dráhy jde v podstatě jen o legalizaci a upřesnění současného stavu, a je to jen uvedení do stavu odpovídajícího logice a realitě – „X lidí běžně přejezdy přejíždí a přechází“ s tím, že když nic nebliká, tak vlak nejede.

Druhá věc jsou přejezdy „zabezpečené“ pouze kříži, kde je prostě v zabezpečení díra, protože rychlost vlaku je přizpůsobena optimálním podmínkám, které ale nejsou vždy dodrženy. Ideální by bylo, kdyby se takové přejezdy rozdělily na dvě skupiny – na přejezdy obvykle na tratích, kde vlaky běžně jezdí, a kde by se doplnilo PZZ, a na přejezdy obvykle na vlečkách, kde něco jede jednou za uherský rok, a takové přejezdy by se prostě jednou za uherský rok zabezpečily oranžovým panáčkem s červeným praporkem (což se stejně často děje). A pokud k té první skupině nejde dodělat PZZ, měl by se alespoň upravit způsob jízdy vlaků přes takové přejezdy, který by reflektoval to, jaké jsou aktuální podmínky rozhledu a slyšitelnosti.

Vůbec nejde o to, že by lidé byli vykuleni z běžných věcí. Jde o to, že když byly dříve přejezdy udělané blbě a lidi to vychovávalo k tomu, že je přejezd stejně loterie, vadilo to méně, protože byla menší intenzita dopravy a pravděpodobnost, že se stane něco vážného kvůli kolizi na přejezdu, byla menší. Dnes je situace jiná a ta hloupá drážní výchova řidičů k tomu, aby přejezdy nebrali tak vážně, má mnohem větší negativní dopady jak na řidiče, tak ale i na dráhu. Ať už v tom, že se prostě zvyšuje pravděpodobnost, že se na přejezdu potká Pendolino s naloženým kamionem, tak i jen v tom, že každá nehoda na přejezdu znamená zastavení provozu na dlouhou dobu a rozvrat dopravy v celé oblasti. Alibistické řešení přejezdů sice dráhu zbavuje právní odpovědnosti, ale z těch reálných důsledků, jako zranění cestující a zaměstnanci nebo rozvrat dopravy, se takhle vyvlíknout nelze.

Fiji : Takže je z hlediska řidiče porouchané, protože to PZZ je tam právě proto, aby tu informaci poskytovalo. Když ji neposkytuje, je to, jako kdyby tam vůbec nebylo ?

Okrem výstražníka je na stĺpe aj cestná značka Pozor, priecestie. Tá platí ! A biele kmitavé svetlo len určuje rýchlosť prejazdu cez priecestie, a že priecestie je v poriadku, a nie je vo výstrahe.

Pokud jsou někde mechanické závory, výpravčí ohlásí předvídaný odjezd závoráři, ale žádné hlášení od závoráře o uzavření přejezdu se už neřeší.
Někdo tu psal, že v případě pásky na přejezdu, může výpravčí postavit vlakovou cestu až po ohlášení, že páska byla natažena. Princip je zde podobný, ale podmínky zcela odlišné.

Dobre, napisu to pro tebe jinak - "X lidi umi spravne prechazet/prejizdet pres prechody, prejezdy a jina urovnova krizeni za nejruznejsich podminek."

Ke zbytku dodam jen tolik, ze nejake (posledni dobou modni) prenaseni zodpovednosti na nekoho jineho je platne jak cecky na bejkovi. Ono je fajn vedet, ze za muj problem muze nekdo jiny, ale lepsi je problem (treba stret na prejezdu) nemit - a tak jako ridic (ktery muze reagovat rychleji nez strojvedouci) delam vic nez musim a predpoladam, ze kdyz uz jsou nekde koleje, tak tam byva i vlak a chovam se podle toho. Podivat, poslechnout a jet, o to dukladneji podivat a poslechnout, kdyz z ruznych duvodu nemam jistotu. Kdyz ji fakt nemam, tak nejedu a vyresim to jinak. Ze mi to neprikazuje zakon? No a? Pokud ziju rad, delam tak, abych zil dlouho a to nejen na prejezdu, ale v tisici dalsich situacich, se kterymi se lze setkat. Na to nepotrebuju zakon.

Stále debata o tom, co leze z ?
Pro normální lidi je zabezpečení dostatečné, pro blbce by bylo nutné hledat inspiraci v Rusku

Rusky prejezd.bmp (1201.3 k)

Jirkaxxxl: nutno dodat, že tohle by asi fakt bylo nejlepší, bo blbců je v našich končinách bohužel několikanásobně víc než je zdrávo...

Jacob: "Je to jen muj subjektivni dojem, nebo je posleni dobou vic lidi "vykulenych" z beznych veci, treba z toho, ze po kolejich jede vlak, ohen pali, voda je mokra a podobne?"
Já mám ten pocit taky. Asi na tom něco bude...

Podle platného předpisu SŽDC D 1 není zaměstnanec, určený ke střežení přejezdu, závorářem. Tudíž konkrétně jemu nestačí ohlášení předvídaného odjezdu, ale je nutné udělat i něco navíc. A tím může být jedině dokumentované ohlášení, že přejezd je střežen (pro silniční dopravu uzavřen).

Starý Vlk: máš pravdu , ale to je pro výpravčího problém jak hrom , jakým spojením mu "oznámí" , že má střežit přejezd , jakym "slovním zněním např: zavři šranky?" to ohlásí , kde toto hlášení oba zapíší , jakou dokumentaci povede ten maník (ce) , jakou budou muset mít zkoušku , zdravotní způsobilost atd.

Haan #1788:
Bohuzel ne, pani Haan. Omilani stejnych nesmyslu a hadani se trollama tri (!) mesice v kuse porad a porad dokola o tom samem s nehodama spolecneho nema nic. Vsechno tady uz bylo rozebrano desetkrat a kdyz skonci jeden, prijde se stejnymi nesmysly dalsi... Nebo ten samy pod jinym nickem.

Starý Vlk: P.S: Já bych v tom případě , kdybych měl špekulavat nad tym "jak mu to řeknu" , radši bych napsal "opéčko" a byl bych v klidu

Navíc žijeme v 21. století a poučená osoba může být vybavena tabletem s příslušnou aplikací, kde uvidí polohu vlaku a aplikace jí dá včas vědět, kdy začít s řízením dopravy.

Si snad delas - anebo hulis fakt dobrej matros... Kdyz uz chces debatovat o ZABEZPECOVACI technice, tak si o tom nastuduj aspon ty nejmensi zaklady. Zacal bych postupy "fail-safe" pri navrzich zarizeni atd.

Když se vám porouchá auto a bude nepojízdné, budete na tom z hlediska možnosti tím autem se někam dopravit úplně stejně, jako kdybyste to auto vůbec neměl. Nebo to vidíte jinak?

Ano vidim - na nefungujicim prejezdu me muze neco zramovat a proto se tam pokud mozno nezdrzuju. Chciply auto (moje) si zkusim opravit a odjet, ja na to nechcipnu - pokud nejsem lempl a necham o spadnout ze zvedaku na moje uz tak dost zniceny telo.

do „otevřeného“ přejezdu smí vlak vjet jedině tehdy, pokud o něm řidiči bezpečně vědí.

On ten vlak houka a jede pomalu, ty... Kolikrat jsem dostal Op na prejezd, kterej slapal, ale na nej "jen" nemel dohled ? - Tohle se ti zda taky malo ???!!!

Je to jen muj subjektivni dojem, nebo je posleni dobou vic lidi "vykulenych" z beznych veci, treba z toho, ze po kolejich jede vlak, ohen pali, voda je mokra a podobne?

Opravdu, asi bysme mohli zahajit vysetrovani, kde nektery joudove kupujou takovou vydatnou MJ nebo jiny podobny dobrutky. Ty moje asi nejsou dost silny. Kde je MUDr. Chocholousek ???!!!

Agent: Zas nie tak príkro Taký tablet, ak sa na ňom dodrží pár vecí (o.i. na ňom asi tej poučenej osobe nepôjde internet), a SW sa navrhne vhodným spôsobom, nie je bezpečnostne zas až tak vzdialený súčasným ovládacím počítačom elektronických stavadiel, ktoré sú (nielen) u nás historicky jednokanálové a zvláda sa to. Prinajhoršom by sa k nemu USBčkom pripojila nejaká custom krabička.

o.i. na ňom asi tej poučenej osobe nepôjde internet
No a informace o poloze vlaku se tam teda dostanou jak?

elektronických stavadiel, ktoré sú (nielen) u nás historicky jednokanálové
Opravdu?

bezpečnostne zas až tak vzdialený
To by to elektronické stavědlo muselo fungovat tak, že rozsvítí zelenou na (5 km vzdáleném) vjezdu a zároveň napíše na monitoru "Vjezd na první kolej, vezměte klíče od výměn 1 a 3 a jděte je přestavit do plusu a zamknout". A pak tiše předpokládat, že Jouda v boudičce na zhlaví nespí, ale čumí na ten monitor, a že ty klíče vezme a výhybky opravdu přestaví tak, jak má, a že to všechno stihne do doby, než tam ten vlak dojede.
A ačkoliv nejsem zabezpečovák, tak se mi zdá, že takhle se zabezpečenej kriket přece jen nehraje.

No a informace o poloze vlaku se tam teda dostanou jak?
Bezdrôtovou počítačovou sieťou? Ostatne tak isto ako sa napr. dostanú dáta do mobilky ETCS.

Opravdu?
Opravdu. (Len pre istotu: Ovládací, vlastne po vašom zadávací, počítač nie je technologický počítač)

To by to elektronické stavědlo muselo fungovat tak
Tak ono dnes napr. pri zistení toho, že vlak prešiel cez červenú úplne seriózne spustí na zhlaví sirénu, začne blikať nejakým svetlom, posielať výzvu na stop vysielačkou, a ešte sa s tým riešitelia prezentujú v médiách...

Zas nerobte zo zabezpečovákov väčších paranoikov, než sú

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Bobik #2155: Zákon hovoří jasně - do padesáti.
A nad 50 km/h je to automaticky bezohledné? Jiný zákon rovněž hovoří jasně - jasně říká, kdy je jednání přestupkem a ona definice koliduje s pojetím "je tam 50 a basta!". Tedy říká, že i rychlost vyšší než 50 km/h nemusí být přestupkem. Co teď s tím? Který zákon hovoří jasněji?

Jinak klid, zase si tolik nefandi, kádrovat tě nechci.
Opravdu? A jak tedy nazveš tvá vyjádření stran toho, o co se starám a hodnocení stylu mého myšlení, kterému přisuzuješ vinu za bordel nejen na silnicích a nutnost existence nařízení místo doporučení? Otázkou rovněž zůstává, jak jsi na základě neutrálního konstatování faktu dokázal analyzovat styl mého myšlení a to, o co se starám jako první.

G6: došlo Ti, že z pohledu řidiče je to bohatě vyváženo tím, že pokud nevidím na PZZ blikat světýlka a nejsou dole závory, nemusím nic řešit?[happy].
A došlo Tobě, že jsem Ti chtěl říci něco úplně jinýho...?

Nehledě na to, že ta nutnost zavedení opatření dokope provozovatele PZZ zajistit jeho opravu co nejdříve
Až na to, že tohle není opatření při poruše, ale při výluce, tedy je předem známé a plánované...

Panenko Marie podsrpenská - vidíš??
Samozřejmě lidem jako RadekŠ, Doktor apod. svůj názor nehodlám vnucovat.
Pokud vjíždím na přejezd, snažím se počítat se VŠÍM. Protože pokud se ve svém (muzejním) gumokolu potkám s vlakem, tak mi zvoní hrana. A až se budu popelit v urně nebo čuchat ke kytkám od kořenů, jakékoli předpisy jsou mi na pendrek.
Hádejte se dál.
Howgh.

starý Ivoši, taková sonda do myšlenkových pochodů - proč jste z kvanta zde diskutujících vybral právě tato dvě jména? A jen tak mimochodem, já ke "zhaslému" PZZ přistupuji jako k nefunkčnímu, a to se vším, co k tomu náleží, bo s vlakem se nehodlám přetlačovat ;-)

Parmezano 1885: Což se také běžně dělá. Přejezd se střeží hlavně při jízdách na vyloučené koleji a při posunu a dělají to většinou zaměstnanci dopravce (zhotovitele). Předpis SŽDC D 1 sice připouští střežení přejezdu při náhle vzniklé poruše, kdy závorář tuto poruchu zjistí až při odjezdu vlaku z místa, kde lze vlak zpravit rozkazem Op. Střežení přejezdu jako náhradu za porouchané PZZ D 1 nezná (Lépe řečeno mi to tam pan Akrobat Raeder nenašel).

Jacob: "X lidi umi spravne prechazet/prejizdet pres prechody, prejezdy a jina urovnova krizeni za nejruznejsich podminek."
Já to umím také, takže s vámi souhlasím a vím, že X je alespoň jedna. Ale co s tím? O čem to vypovídá? Vůbec o ničem.

Ke zbytku dodam jen tolik, ze nejake (posledni dobou modni) prenaseni zodpovednosti na nekoho jineho je platne jak cecky na bejkovi. …

Nevidím na tom nic módního, současná pravidla přenášející na přejezdu zodpovědnost z dráhy na řidiče platí už host dlouho, to není žádná móda. Ano, v důsledku tohle přenášení zodpovědnosti způsobuje více nehod na přejezdech, konstatování „řidič se má řídit pravidly“ ještě nikdy žádnou nehodu neodvrátilo. Ale když ono je to přenášení zodpovědnosti tak pohodlné. Stačí se podívat na tuhle diskusi – když sem napsal, že by železnice nemusela svalovat odpovědnost za nefunkční PZZ na řidiče, bylo to jak píchnutí do vosího hnízda. A těch alibistických řečí proti tomu, že úplně stačí, když řidič bude dodržovat daná pravidla – jako by snad to, že je něco dané jako pravidlo, znamenalo, že je to bezchybné, jako by skutečnost, že je nějaké pravidlo v rozporu s přírodními zákony, byla jen nepodstatná vada na kráse, kterou jde překonat silnou vůlí.

FiJi- ale to je pořád dokola. Kolik nehod je ročně způsobeno nefunkčním přejezdem vs. kolik nehod je způsobeno ignorováním funkčních blikačů ze strany autovůdců? A chci odpověď.
A ještě bych měl jednu připomínku- osobně bych nikdy nevypustil z huby (nebo klábosnice) tvrzení, že se na silnici jezdí podle rozhledu...
Ono by se totiž MĚLO jezdit podle rozhledu. Ovšem množství karambolů, způsobených např. předjížděním v nepřehledném úseku je mooooockrát vyšší než počet srážek na přejezdech. Všech.

FiJi: Pro boha živého! Jaké přenášení zodpovědnosti jste zase ve svých myšlenkových zákoutích vyhrabal? Zákony (jak ten, podle kterého jezdí železnice, tak ten, podle kterého funguje provoz na pozemních komunikacích) přece hovoří jasně: NA ÚROVŇOVÝCH KŘÍŽENÍCH MÁ ŽELEZNIČNÍ DOPRAVA PŘEDNOST. Tečka. Jak si řidič či chodec zajistí, aby tu přednost dal, není problém železnice. Zákon poskytne závazný návod-koukat a poslouchat. Železnice zajistí buď rozhledové poměry a houkání, nebo to nahradí technickým zařízením. Když tam to technické zařízení není, nebo nic řidičům a chodcům nesignalizuje, tak se prostě musí postarat řidič či chodec. Železnice mu k tomu vytváří podmínky-rozhledové poměry, houkání tam, kde je jen kříž, nebo třeba tu desítku a ohlušující houkání tam, kde z důvodů, které řidiče a chodce nezajímají, je to technické zařízení mimo provoz. Tím odpovědnost železnice končí. Jen v případech, kdy železnice selže, jde vina za ní. Jinak je to jednoznačné.

Starý Vlk: postupna vyloučené je mi znám , ale zrušení "střežení přejezdu " je pro mě novinka , a dík za vysvětlení, toho jsem si nevšiml

22michal: Nevím, proč opakujete pořád dokola něco, na co už jsem dávno reagoval – totiž že ta chybně nastavená pravidla a drážní alibismus podporují řidiče v tom, aby ignorovali funkční blikače.

Starý Vlk: Baví mne, jak vždycky s vykřičníky a verzálkami napíšete něco, co podporuje má tvrzení. Třeba teď. „Jaké přenášení zodpovědnosti? Přece je jasně přenesená odpovědnost z dráhy na řidiče.“

Kolik nehod je ročně způsobeno nefunkčním přejezdem vs. kolik nehod je způsobeno ignorováním funkčních blikačů ze strany autovůdců? A chci odpověď.

...no to by mne také zajímalo.

Vzhledem k tomu jak se reálně přes přejezdy se zhaslým výstražníkem jezdí; jako by tam byla pozitivka a většinou ani to ne - je množství nehod na přejezdu s nefunkčním PZZ téměř nulové.... K čemu je tedy dobrý předpis, který stejně (téměř) nikdo nedodržuje, a přesto se (téměř) nic nestane...? Tohle je totiž také jeden z důvodů té nekončící "tříměsíční" diskuze a mého zapojení do ní... Zabezpečováci ctící metodu "pásek a kšandy" a "nádražníci" (vždycky se to tak dělalo) na jedné straně barikády a běžný lid na straně druhé...

(Příspěvek byl editován uživatelem George VI.)

George ví ; Hochu pleteš se. Na jedné straně barikády je běžný lid a na druhé ty a FiJi

No on sem běžný lid, nezatížený železnicí, moc nechodí. Vaše jediné štěstí...

George ví ; Neměj obavy, oni zas přijdou až vás dva přestane bavit prudit na tomto webu

Doktor Jestli jsem se nějak dotknul tvé maličkosti, tak se vomlouvám. Bylo to myšleno taknějak víc všeobecně, to s tím myšlením, né konkrétně (a jenom) na tebe (to máš z toho, že jsi vztahovačnej, tak ).
Nicméně to, cos napsal totiž přesně vystihuje jednání části lidí. Tak jsem tě do tý části zahrnul taky, bo si to napsal ty. Jestli se tím neřídíš, jenom jsi prezentoval určitej "úhel pohledu", tak jsem to nepochopil, moje chyba.
Jinak dál, v čem se asi neshodnem: Jiný zákon rovněž hovoří jasně - jasně říká, kdy je jednání přestupkem a ona definice koliduje s pojetím "je tam 50 a basta!". Tedy říká, že i rychlost vyšší než 50 km/h nemusí být přestupkem.
Nemusí, neodporuju ti. Ovšem snad se shodnem alespoň na tom, že zákony se maj dodržovat.
Ne proto, protože za to hrozí postih, ne proto, protože jejich porušením se lze dopustit přestupku/trestného činu. Ale proto, protože je to správné. A ze stejného důvodu je překročení 50 nesprávné, tedy bezohledné. I v případě, že to s něčím koliduje, nebo není přestupkem.
Samozřejmě že v zákonech jsou díry. Ale za správné považuju takové jednání, které se nesnaží ty díry využívat/zneužívat a těžit z nich (zhusta akorát pro svůj osobní prospěch a na úkor jiných). Takové jednání nazývám vyčůraností. I v případě, že není protizákonné.

George vi Vzhledem k tomu jak se reálně přes přejezdy se zhaslým výstražníkem jezdí; jako by tam byla pozitivka a většinou ani to ne - je množství nehod na přejezdu s nefunkčním PZZ téměř nulové....
No vidíš, krásný důkaz o tom, jak to má dráha (téměř) dokonale ošéfované a bezpečné.

K čemu je tedy dobrý předpis, který stejně (téměř) nikdo nedodržuje, a přesto se (téměř) nic nestane...?
Protože "pásek a kšandy", sám sis odpověděl. Protože "dráha" moc dobře zná "své papenheimské". A taky proto, aby když to nějakej jouda skutečně pod ten vlak pošle, to měla neprůstřelně ošetřené a onen jouda, pokud to náhodou přežije, pak nemohl brečet že on nic, on muzikant.

...hlavně mám spíše pocit, že se usilovně brání tomu učinit opravdu účinná opatření, aby výrazně snížila možnost, aby to ten jouda (v reálné situaci!!!!) pod ten vlak neposlal (a s houkáním a 10km/h na mne nechoďte). A berte to, prosím, v kontextu mého dnešního prvního příspěvku....

Ješte rozvedu: Jestliže situace, kdy většina motoristů zhaslý výstražník nerespektuje, resp. ho bere tak že "vlak stejně nejede" nepřináší zvýšení nehodovosti na přejezdech (v případech kdy je PZZ mimo provoz), o kolik by se tato nehodovost zvýšila, kdyby byla na tyto výstražníky dosazena pozitivka, která by nesignalizovala nic jiného jen to, že je PZZ v provozu, samozřejmě s příslušnou "mediální masáží" že od této chvíle zhaslý výstražník a neblikající pozitivka OPRAVDU znamená nefunkční PZZ se všemi možnými důsledky...?





(Příspěvek byl editován uživatelem George VI.)

George ví ; Promiň, nepoznal jsem hned že ti jde o rovinu pocitovou, sny a fantazii. Mě se třeba dneska zdálo že vlak přejezd přeskočil