| Autor |
Příspěvek |
Tommasel
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2331
Registrován: 10-2008
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 14:59:56 | 
|
Jamamoto: zda-li se nám, kdož nejsme profesně spojeni se železnicí, podaří někde na netu sehnat informace o nasazení třeba 380, ale i dalších hnacích vozidel.
Vygůglete si "TS 301 (řada 380)". Vyleze vám hromada odkazů na server, který vám pravděpodobně bude užitečný. 
| Chystám se žst. Strančice a kus trati 221 (22a) na Senohraby modelovat v TT. Budu vděčný za každé info (foto, zab.zař., rozměry a umístění budov, používané loko i vozy, i upozornění na materiály k prostudování...) použitelnou pro rekonstrukci místního stavu a provozu v 70. nebo i 80. letech |
|
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 574
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 15:07:13 |
|
a zvláště se věnovat technologickým souvislostem s finančními operacemi a kapitálovým účastem v podnicích
Neboli v daném kontextu nic jiného, než "ramenatá fráze" bez obsahu. |
T.H.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 90.181.56.8
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 15:07:39 |
|
Bombardier v tomto sporu nepředložil soudu ani ŠT nic, co by odpovídalo principu hledání kompromisního řešení sporu
Mám otázku, když se ve sporu a tom, co bylo a nebylo předloženo, tak orientujete: který soud vlastně to předběžné opatření vydal? (Pro znalce kauzy to je kouřovka.)
P.S. Dnes už se NIKDO inteligentní nevytahuje tím, že umí anglicky, to je prakticky samozřejmá nadstavba trivia. |
Koudy
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3344
Registrován: 3-2004
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 15:20:46 |
|
na okruhu "přetřistaosmdesátkováno"
To jest prosím kolik?
Jamamoto: Nasazení 380 třeba tady, TS 303 DKV Praha
Ať máme dost sil přestát věci, které přijdou...
|
|
Vlakomil
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1056
Registrován: 12-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 15:41:52 |
|
Koudy: Je to TS 301, TS 303 je pro 371.
| http://www.lokomotiva.nafotil.cz/uvodni-stranka/-fotografie lokomotiv,modelů,přezdívky lokomotiv |
|
Jamamoto
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 180
Registrován: 1-2011
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 16:06:54 |
|
Díky, pánové. A budu hodně smělý, když se zeptám i na ČDC? |
380.006
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.102.214.174
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 16:13:09 |
|
v Lundenburgu byla dopoledne nachystana 380.006+merici vuz, s priprznim taurusem.
zeby pokracovani zkousek in Osterreich? |
jetel
Neregistrovaný host
Odeslán z: 80.78.156.4
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 16:27:19 |
|
380 006: jj viděl sem ju jak překročila hranice do rakůs asi o půl druhé tahal to taurus 1216+380 s měřícím vozem |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2781
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 16:33:28 |
|
Hungry bear 572:
Mohl byste mít pravdu, kdyby to, co označujete jako "prozatímní příkaz k zajištění nároku" k prozatímnímu zajištění sporného nároku mohlo sloužit. Což u zajištěné lokomotivy je velmi sporné.
Takto provedené zajištění nároku totiž prokazatelně musí sloužit jen a jen k zajištění nároku. Jinými slovy: Nezaplatíš přiznaný nárok_ uspokojím se prodejem zajištěné věci. Prodám-li zajištěnou věc za více, než činil nárok, rozdíl vyplatím. Prodám-li však zjevně pod cenou, odpovídám ža újmu tím vzniklou.
A teď mi řekněte, komu Bombardier může prodat? A bude při prodeji na sebe brát záruku (jo, musí)?
Že by se Bombardier snažil stát agentem Škody? A nebo se tady jen vytváří účelové pochybnosti? |
Werf
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 85
Registrován: 4-2010
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 16:40:04 |
|
EC 137 Moravia
Hl. Životice
|
Balik
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1614
Registrován: 11-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 16:51:04 |
|
Pje c/a T.H. + Hungry_bear:
Já jsem se teda taky znovu snažil prohledávat Unlauterer-Wettbewerbs-Gesetz, Exekutionsordnung a Zivilprozessordnung, ale stále mi uniká (se stává, no...), odkud Pje čerpáte. Mohl byste svá tvrzení nějak zdrojovat? Pořád mám dojem, že pouze učenými slovy kecáte.
|
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 575
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:03:05 |
|
A teď mi řekněte, komu Bombardier může prodat?
Dvě drobné chybičky v úvaze:
- nyní se o žádný prodej vůbec nejedná, pouze byl zajištěn majetek potenciálního dlužníka do doby, než bude buď soudem v řízení ve věci samé zamítnuta pohledávka vůči němu nebo dokud věřiteli (v případě jeho úspěchu v tomto sporu) nezaplatí jeho soudem přiznanou pohledávku i s příslušenstvím v penězích. Po celou tu dobu má potenciální dlužník ze zákona právo složit k soudu jistinu v penězích a tím zajištění věci ukončit.
- až (a pokud) bude věřiteli jeho pohledávka přiznána pravomocným rozsudkem soudu ve věci a dlužník mu přesto v soudem určené lhůtě nezaplatí dlužnou částku v penězích, pak dojde na další samostatný právní úkon zvaný "výkon rozhodnutí", kdy soud v samostatném řízení rozhodne, jak bude tato pohledávka (plus soudní výlohy) nuceně uspokojena z majetku dlužníka - k čemuž může dle v té době aktuálních okolností využít jak prodej nyní předběžně zajištěné věci (pozor, prodává soud a nikoli věřitel, ten se vlastníkem ani správcem té věci nikdy nestal), tak i jiné možnosti (například obstavení účtů povinného, zabavení jiného jeho majetku, etc, etc. - v takovém případě samozřejmě po uspokojení pohledávky i výloh zajištěnou věc uvolní).
Jo, kdyby se jednalo o zadržení (tj. jako když vám v opravně nevydají opravenou věc dokud nezaplatíte za opravu), pak byste měl pravdu - v takovém případě opravdu prodává věřitel na svůj risk přiměřenosti ceny (ovšem stále má právo nechat exekutory/soudy z vás ty peníze plus přiměřené náklady na uskladnění dostat jinak a pak vám zadrženou věc vydat - není jeho povinností svou pohledávku uspokojit jen a pouze prodejem zadrženého). |
T.H.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 46.135.3.4
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:18:52 |
|
teď mi řekněte, komu Bombardier může prodat?
Vy mi řekněte, proč by Bombardier měl něco prodávat. Zdejší právní bezvědomí je hlubší než Macocha. |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 576
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:32:56 |
|
Když už jsme u toho bezvědomí, tak ještě jedna perlička dokládající jaká je to pro Bombardier v podstatě sranda - protože má ŠT ze zákona právo/možnost kdykoli ukončit zajištění lokomotivy složením peněžní záruky v soudem určené výši (zlomkové proti hodnotě lokomotivy), tak případná náhrada škody ze strany Bombardieru (pokud ŠT vyhraje "kmenový" spor o pohledávku) bude omezena na náhradu soudních výloh za úkony a částku obvyklého bankovního/úředního úroku (tedy jednotky procent ročně) z výše oné požadované peněžní záruky - cokoli nad to jde na vrub ŠT neb si takovou škodu způsobila sama tím, že o své vůli místo složení požadované peněžní záruky raději nechala lokomotivu "v zajištění" bez ohledu na následky (aneb vědomé nezabránění škodě).
(Příspěvek byl editován uživatelem Hungry_Bear.) |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2782
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:33:32 |
|
Hungry bear 575:
Ach jo. Takže: komu soud prodá lokomotivu? Má ten soud osvědčení, že jím zadržovaná lokomotiva je schváleného typu a způsobilá provozu? Nemá a nikdy ho nemůže dostat. Takže ji prodá jako neupotřebitelný šrot?
Být na místě soudce, který tohle rozhodl, tak bych zadkem louskal ořechy a hbitě požadoval po navrhovateli, aby příslušné doklady dodal...
Ale nejsem právním zástupcem Škody v této věci.
Jo, a jste si jist, že vymáhání složení peněžité jistoty tímto způsobem je právně čisté? Mám dojem, že nějaké rakouské přiblblo žádalo složení "jistoty" pro případ "výbuchu" Temelína. Samozřemě u rakouské banky...
(Příspěvek byl editován uživatelem Rudolf 33.) |
T.H.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 46.135.3.4
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:40:23 |
|
Být na místě soudce, který tohle rozhodl
Na takovém místě ovšem musí být někdo vzdělaný a odborně zdatný, který příslušnému právu rozumí a řídí se jím, nikoli jeho šotovýkladem, že má Bombardier dodat schválení typu. Takže bohužel, ukázku postupu vaší osoby na této pozici si holt budeme muset nechat ujít... |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 577
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:42:11 |
|
Takže ji prodá jako neupotřebitelný šrot?
Prodá jí zákonem definovaným způsobem v aukci. Pokud o ní nebude jiný zájemce, tak třeba i do šrotu - v takovém případě (bavíme se už o výkonu rozhodnutí z důvodu neplacení pravomocně rozhodnutého závazku dlužníkem) totiž veškerá rizika z "neprodejnosti" majetku nese onen dlužník - dluh se mu totiž sníží jen o skutečný výnos z prodeje (ještě snížený o výlohy soudu+exekutora) a zbylá částka zůstává nadále nezaplacená s dalším soudním/exekučním vymáháním.
Prostě naprosto stejný postup, jako když vám na vaše dluhy exekutor sbere a prodá majetek - nikoho nezajímá za kolik jste ho pořídil a ani dluh vám tim automaticky nezaniká. |
Noltha
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 639
Registrován: 11-2005
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:45:56 |
|
Rudolf_33:
a proč by ten soud nemohl tu loko prodat (teda za určitých okolností jistě muže). A nikdo neříká že kupcem by třeba nemohla být Škoda :-D |
Vagonet
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.203.161.27
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 17:47:18 |
|
006 je v Rakousích...Asi by se do Oe nemělo posílat nic. Bombardier má sice svoji údajnou pohledávku pokrytou, ale v zástupu čekají další, Diag Human (3 obrazy je málo ), ENIC.... |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 578
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 18:12:11 |
|
Jo, a jste si jist, že vymáhání složení peněžité jistoty tímto způsobem je právně čisté?
Rakouský právní řád takovýto institut obsahuje,
podmínka možného vzniku nároku navrhovatele je splněna (probíhá spor ve věci),
tvrzené "subjektivní riziko" navrhovatele může spočívat jak ve faktu, že ŠT v jurisdikci soudu rozhodujícího ve věci nemá žádný majetek, tak i ve faktu dosavadního jednání ŠT v onom sporu ve věci, tak i třeba ve vlastnické struktuře ŠT, ..., ... - tyto soudem za oprávněné uznané důvody jsou přesně uvedeny v odůvodnění "zajišťovacího" prozatimního příkazu a nyní záleží jen a pouze na odvolacím soudu /pokud ŠT podala odvolání/ aby je přezkoumal a posoudil.
Mám dojem, že nějaké rakouské přiblblo žádalo složení "jistoty" pro případ "výbuchu" Temelína.
Žádat může kdo chce o co chce. Je pravomocí a povinností soudu posoudit, zda nějaký takový spor (případná pohledávka z nějž by měla být zajištěna) vůbec probíhá a zda navrhovatel má alespoň teoretickou šanci v něm uspět. V dalším kole úvah pak soud musí posoudit, zda navržené zajištění (způsobem i výší) je okolnostem přiměřené. |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2783
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 18:12:50 |
|
Hungry 577: Mylná představa, že stát může všechno. Nemůže. Rozhodně nesmí poškozovat nikoho. A pokud poškodí, za škodu odpovídá. Tohle u nás věděli i komunisti v r. 1969, když (ač se jim do toho vůbec nechtělo), pod tlakem zvenčí přijali zákon o odpovědnosti státu za nezákonné úřední rozhodnutí (jak byl aplikován, je otázka další, ale to není předmětem zdejší diskuze). Samozřejmě, rakouský soud mohl požadovat složení jistoty (ale jaká jistota u firmy se stamiliónovýn jměním ve sporu o 10 milionů?). Ale to neučinil. Takže odpovídá za to, co z toho vzejde.
T.H.: že jste nebyl za tím návrhem?
Noltha: A proč by si Škoda kupovala vlastní majetek? A proč by kupovala (což ostatně platí pro jakéhokoli kupce) lokomotivu, jejíž údržbu zajišťovala soudní uklizečka (v lepším případě)? Dobíjí ta dáma třeba baterie? Mimochodem, zažil jsem již úspěšné žaloby vůči českému státu, který soudem vzal "do úschovy" v trestním řízení například automobil, a po mnohaletém řízení se zprošťujícím rozsudkem se pak snažil vrátit zrezlou trosku.
Jenom pro úplnost: Být alespoň trochu inteligentním rakouským soudcem, pak zajištění provedu tak, že nebudu bránit provádění zkoušek, ale zakážu, aby vozidlo po provedení všech zkoušek opustilo území Rakouska. (To pomíjím hodnotu vozidla a sporu, jakož i majetek žalovaného a předmět sporu). Takhle je jasné, že maření zkoušek v Rakousku jde k tíži soudu (to totiž není předmět sporu a žalobce k bránění zkoušek není oprávněn). A soud si tak pině rozbíjí dojem nepodjatosti...
(Příspěvek byl editován uživatelem Rudolf 33.) |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 579
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 18:16:42 |
|
to Vagonet:
což se alespoň pokusit pochopit, že zajišťovaný (či zabavovaný) majetek musí patřit tomu, kdo je dlužníkem (či alespoň potenciálním dlužníkem v probíhajícím sporu) ?
Nebo snad naznačujete, že ŠT něco dluží i Diag Humanu, ENICu a dalším ? |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2784
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 18:39:43 |
|
Hungry 579: Naznačil jste další problém. Koho vlastně Bombardier žaluje? Škodu Holding, Škodu Transportation, Škodu Electric, nebo třeba Soudka? |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 580
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 18:49:53 |
|
zákon o odpovědnosti státu za nezákonné úřední rozhodnutí
Pokud k platbě odsouzený dlužník o své svobodné vůli odmítne zaplatit, pak nese ke své tíži veškeré následky svého jednání - včetně toho, že jeho zabavený majetek nenajde vhodného kupce (zvláště pokud ten majetek má právní vady bránící jeho obvyklému užívání). To není "nezákonné úřední rozhodnutí" - opakovaně zdůrazňuji, že případný prodej zajištěného majetku je otázkou až dalšího samostatného soudního řízení o "výkonu rozhodnutí" a nikoli aktuálního prozatímního příkazu k zajištění majetku (takže to konečně přestaňte míchat jedno do druhého, děkuji).
Samozřejmě, rakouský soud mohl požadovat složení jistoty (ale jaká jistota u firmy se stamiliónovýn jměním ve sporu o 10 milionů?). Ale to neučinil.
Rakouský soud tak zvláštním úkonem činit nemusí, neboť právo "vyplatit" zajištěnou věc složením peněžní jistiny přiměřené zajišťovanému závazku je stanoveno přímo zákonem nazávisle na vůli či nevůli soudu.
Takže odpovídá za to, co z toho vzejde.
Neboli ukázka, jak ze zcela chybného předpokladu dospět ke zcela chybnému závěru 
Takže shrnuto:
Rakousko by zodpovídalo pouze za případné škody na zajištěné lokomotivě vzniklé jejím nesprávným uskladněním či nesprávnou manipulací s ní (a to ještě jen v rozsahu, který by nebyl způsoben neposkytnutím kvalifikované součinnosti ze strany jejího vlastníka - např. tím, že by soud včas neupozornil na potřebu nějakých speciálních/neobvyklých úkonů s/na lokomotivě či fyzických podmínek jejího uskladnění).
Přičemž takto vzniklou škodu by si Rakousko následně vymáhalo po exekutorovi, který má úschovu zajištěné lokomotivy na starosti (a on pak na své pojišťovně).
Bombardier jako navrhovatel prozatimního příkazu by zodpovídal/hradil soudní náklady, náklady na exekuci, náklady na uskladnění a manipulaci a škodu (přímou i nepřímou) vzniklou ŠT tím, že se zajištěnou lokomotivou nemohla řádně disponovat - ovšem jen v případě svého neúspěchu ve sporu "ve věci" (v opačném případě jde vše uvedené na vrub ve sporu neúspěšného dlužníka, pokud soud nerozhodne jinak) a to ještě co do výše náhrady škody s omezením na částku obvyklého úroku z peněžní jistiny, kterou měla ŠT ze zákona možnost kdykoli složit a tím zajištění lokomotivy ukončit (neb pokud tak neučinila a tím si vědomě nechala vznikat škodu vyšší, ačkoli k ní dojít nemuselo, činila tak výhradně o své vůli a na své riziko). |
Vagonet
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.203.161.27
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 18:54:32 |
|
Chápu, chápu. A může ten, kdo vede arbitráž s ČR, nechat zabavit majetek národního dopravce, třeba soupravu Bmz?
http://byznys.lidovky.cz/unos-ceske-lokomotivy-predem-pripravena- akce-fal-/ln-doprava.asp?c=A110524_113747_ln-doprava_nev |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 581
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:00:03 |
|
A může ten, kdo vede arbitráž s ČR, nechat zabavit majetek národního dopravce, třeba soupravu Bmz?
Ne, nemůže.
Protože ta souprava patří ČD a.s. jakožto samostatnému právnímu subjektu odlišnému od státu.
Majetkem státu jsou pouze akcie ČD a.s. a nikoli majetek této společnosti - což je základní právní princip odlišující majetek kapitálové společnosti (a.s., s.r.o.) od majetku jejich akcionářů/společníků.
Pro jistotu doplním - taktéž nemůže být na úhradu dluhu státu zabavován majetek firem (i když v nich má majetkový podíl/účast), majetek krajů, majetek obcí či majetek občanů.
Naopak na dluhy státu může být zabavován i majetek státu který je fakticky ve správě jim zřizovaných rozpočtových či příspěvkových organizací (jak tomu bylo s předmětnými obrazy a plastikou v Rakousku).
Mezinárodní úmluvy většinou před zabavením chrání budovy a vybavení ambasád a vojenské mise. V případě potřeby ochránit před možností zabavení jiný majetek je většinou nutné, aby stát, ve kterém se tento majetek má ocitnout na jeho ochranu přijal zvláštní zákon výslovně jej vylučující z možnosti exekuce či zadržení (viz třeba aktuálně u nás kvůli zapůjčení uměleckých předmětů z Ruska, u kterých se Rusko obává vznesení nároků na ně třetí stranou).
(Příspěvek byl editován uživatelem Hungry_Bear.) |
T.H.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 90.181.56.8
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:01:17 |
|
Vagonet: v zástupu čekají další, Diag Human (3 obrazy je málo), ENIC
V zástupu další pitomec, běžte si stoupnout na konec... Asi fakt nemá cenu furt dokola vysvětlovat rozdíl mezi firmou a státem, navrhovatelem a soudem, Dalmácií a decimálkou.
Rudolf_33: jaká jistota u firmy se stamiliónovýn jměním ve sporu o 10 milionů?
Právě se můžete v přímém přenosu přesvědčit, že zlikvidovat ze dne na den lze i "nepotopitelnou" firmu s miliardovým jměním v oboru hazardu (aneb Hušákovo dilema "když ji nebudu mít já, nebude ji mít nikdo").
Koho vlastně Bombardier žaluje?
Škodu Transportation. Na to, jaký přehled v kauze tu předstíráte, máte zásadní mezery. |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2785
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:08:12 |
|
Hungry bear: Chcete snad říci, že lokomotiva je v rukou exekutora, který je pro svou činnost pojištěn? (předposlední odstavec)
On snad rakouský soud provádí exekuci pro jistotu ještě před rozhodnutím? To snad ne. Soud prostě někomu svěřil úschovu lokomotivy. Budiž. Samozřejmě povinností uschovatele je o věc se řádně starat. Odpovídá za to soud, tudíž stát. Stát ovšem odpovídá za to, že nejsou prováděny zkoušky, které účelu zajištění nebrání. Tohle si rakouský stát neustojí. A obávám se, že právě tohle bylo cílem.
Ale nechme to právnické literatuře. K-R není místo k řešení.
T-H: No, firma ŠKODA Transportation a.s. vznikla v roce 2009. Zdali převzala tvrzený závazek vůči Bombardieru z roku 2002 víš asi jen Ty, Bombardier a někdo ze škodovky.
(Příspěvek byl editován uživatelem Rudolf 33.) |
Vagonet
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.203.161.27
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:30:56 |
|
Hungry bear: děkuji za vysvětlení bez urážek.
všeobecně: omlouvám se za nepromyšlený příspěvek. |
T.H.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 90.181.56.8
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:36:07 |
|
Tohle si rakouský stát neustojí
No oni budou úplně blbí, protože to obstavení dělají nejspíš úplně poprvé a nekonzultovali právní problematiku s odborníky z K-reportu...
Mokrej hadr na hlavu, jak už tu bylo doporučováno, fakt. |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2786
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:41:45 |
|
Hochu, ještě že se tě neptala Součková v kauze Diag human...Ale to snad s 380 opravdu nemá co společného. |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 582
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:48:36 |
|
Být alespoň trochu inteligentním rakouským soudcem, pak zajištění provedu tak, že nebudu bránit provádění zkoušek, ale zakážu, aby vozidlo po provedení všech zkoušek opustilo území Rakouska.
Což je předpoklad zdánlivě logický, leč mající dvě zásadní chyby.
Za prvé může být právní řád natolik "rigidní", že v případě zajištění movité věci vyžaduje jen a pouze její odebrání vlastníku a uložení v úschově (respektivě urychleného prodeje u věcí podléhajících zkáze - např. čerstvé potraviny) bez dalších variant pro "tvořivost" soudce.
Za druhé, při ponechání zajištěné lokomotivy v provozu vzniká otázka zodpovědnosti za případné škody při tomto provozu vzniklé (neb "Podstatou úschovy a správy movitého hmotného majetku je odnětí těchto věcí z přímého osobního vlivu odpůrce poškozené strany" což znamená že po tu dobu vzniklé i způsobené škody nemohou jít k jeho tíži) a soud opravdu nemá důvod za ně převzít odpovědnost.
(To pomíjím hodnotu vozidla a sporu, jakož i majetek žalovaného a předmět sporu).
No právě proto má žalovaný ze zákona právo kdykoli složit peněžní jistinu odpovídající předmětu sporu a zajištěnou lokomotivu tím okamžitě uvolnit. Doporučuji pochopit, že institut zadržení neslouží k získání peněz prodejem zadrženého, ale k donucení žalovaného složit peněžní jistinu - pokud tak neučiní, je to jen a pouze jeho problém.
Takhle je jasné, že maření zkoušek v Rakousku jde k tíži soudu
Neboli opět z chybných předpokladů (nepochopení smyslu předběžného zajištění) chybný závěr.
Chcete snad říci, že lokomotiva je v rukou exekutora, který je pro svou činnost pojištěn?
On snad rakouský soud provádí exekuci pro jistotu ještě před rozhodnutím?
Fyzický výkon (neboli cizím slovem exekuci) soudem vydaného prozatimního příkazu k zajištění věci pochopitelně neprovádí někde pobíhající soudce osobně, ani soudní úředník, ale právě exekutor, který se taktéž stará o následnou řádnou úschovu zajištěné věci. Holt tak už to v civilizovaných zemích bývá zvykem
Stát ovšem odpovídá za to, že nejsou prováděny zkoušky, které účelu zajištění nebrání.
Opět chyby v úvaze - jednak tomu právní úprava zajištění brání (těžko lze provádět zkoušky bez přítomnosti představitelů vlastníka lokomotivy v ní a bez jejich vlivu na ní), druhak je na jejím vlastníkovi, aby podle účelu zákona složil peněžní jistinu a pak si s lokomotivou nakládal dle libosti - pokud tak o své vůli a proti účelu zákona nečiní, je to jeho problém a následky si nese sám. |
Noltha
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 641
Registrován: 11-2005
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 19:58:42 |
|
Hungry_bear
Rakouský soud tak zvláštním úkonem činit nemusí, neboť právo "vyplatit" zajištěnou věc složením peněžní jistiny přiměřené zajišťovanému závazku je stanoveno přímo zákonem nazávisle na vůli či nevůli soudu.
A z jakého důvodu tedy rakouský soud na pokus o vyplacení nereaguje?
"Svou lokomotivu chtěla firma z Rakouska získat zpět výměnou za kauci ve výši 450 tisíc eur, na její návrh ale tamní soud nereagoval."
(dle: http://byznys.lidovky.cz/unos-ceske-lokomotivy-predem-pripravena- akce-fal-/ln-doprava.asp?c=A110524_113747_ln-doprava_nev)
Nerýpu, ptám se. Toto mě zajímá a nerozumím tomu, Vy evidentně aspon trochu ano, tak se ptám ze zvědavosti zda netušíte. Díky |
Balik
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1615
Registrován: 11-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:05:03 |
|
Rudolf_33
On snad rakouský soud provádí exekuci pro jistotu ještě před rozhodnutím?
Je to skutečně, jak vysvětluje Hungry_bear #582. Před dvěma hoďkama jsem dával odkaz na § 378 a násl. EO.
|
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 583
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:07:33 |
|
A z jakého důvodu tedy rakouský soud na pokus o vyplacení nereaguje?
Těžko soudit ze článku vycházejícího jen z informací jedné strany, ale
- "návrhy" nejsou složení jistiny, složením je převod peněz na účet
- stačí vůbec 450 tis EUR na zajištění souzené pohledávky, soudních výloh a dalšího příslušenství (neb jen úroky z prodlení naběhlé za léta sporu) ?
Neboli vůči zákonné úpravě "Odpůrce žádosti může pozastavit výkon příkazu a zajistit zrušení již vykonaných příkazů složením přiměřené náhrady." zjevně nedošlo ke složení náhrady (jen k pokusu to "okecat" sliby) a otázkou je i přiměřenost "nabízené" částky.
(Příspěvek byl editován uživatelem Hungry_Bear.) |
Noltha
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 642
Registrován: 11-2005
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:11:15 |
|
- "návrhy" nejsou složení jistiny, složením je převod peněz na účet
ha, takže muže jít o problém že neraagují protože peníze na zálohu nejsou podávány správným způsobem, jo to už bych chápal, dík |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2788
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:17:26 |
|
Hungry, ach jo: Právní positivismus jak vyšitý, naprosto pomíjející důvod, proč právo (jakožto soubor norem) vlastně vzniklo. Namátkou: proč by přítomnost technika na lokomotivě během zkoušek bránila institutu zajištění? A institutu zajištění brání více jízda vpřed nebo vzad? Nebo snad v režimu zajištění nelze použít jiné, než ruční brzdy?
Ano, jsou takové názory. Přednesl jste je. Mějte je. Jen doufám, že budou brzy vyneseny na smetiště, neb smysl mají akorát tak v učebně právnické školy. Pro život (kterému má právo pomáhat) jsou škodlivé. Nepomáhají. Nikomu.
Jsou však úspěšným zdrojem škození. Ale znovu opakuji, tohle není pro K-R.
Jen si dovolím poznamenat, že 450 tis. eur je něco kolem 11,2 milionu Kč. Ledaže by měl soud jinou smlouvu s bankou.
(Příspěvek byl editován uživatelem Rudolf 33.) |
M_g
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 284
Registrován: 6-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:18:50 |
|
Jako drobná zlomyslnost ode mne...
ale možný důvod nereagování.
Třeba neprokázali, že jsou oprávněni v dané věci jednat. |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 584
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:27:16 |
|
neraagují protože peníze na zálohu nejsou podávány správným způsobem
Nereagují, protože místo fyzických peněz jsou nabízeny procesně bezvýznamné kecy a sliby 
Každý koncipient i z té nejzapadlejší právní kanceláře by jim vysvětlil, že jediné o čem mohou s prvoinstančním soudem "jednat" je dotaz na číslo účtu, částku a variabilní symbol - což vše si i bez toho dotazu mohou přečíst v textu předmětného "prozatimního příkazu" - ať už v tom exempláři, který jim přišel poštou na sídlo firmy, nebo v tom exempláři, který jejich zaměstnanci na lokomotivě dostali od exekutora nebo v tom exempůáři, do kterého může na předmětném soudě na počkání nahlédnout kterákoli jimi poslaná a zmocněná osoba.
Dále mohou (nezávisle na předchozím) ve stanovené lhůtě podat řádné odvolání proti předmětnému prozatimnímu příkazu, přičemž o jeho nutných formálních i věcných náležitostech je opět dokáže poučit každý rakouský koncipient.
Pokud ovšem chtějí zkoušet posílat na soud jakékoli "návrhy", měli by tak činit na krepovaném papíře a v ruličkách. |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 585
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:37:40 |
|
Ano, jsou takové názory.
Jelikož jsou obsaženy v platné zákonné úpravě, tak proti nim lze brblat, prskat, protestovat - a to je tak všechno, soud se jimi řídit musí (v opačném případě by se právě tím dopustil "nesprávného úředního postupu" sankcionovaného hrazením škod).
Mmch, rakouské právo rozlišuje mezi prozatímním příkazem na "úschovu a správu movitého majetku" kdy musí být dlužníkovi odebrán a "zákazem nakládat s movitým hmotným majetkem nebo jej zastavit" kdy by zkoušky mohly dál probíhat. Jenže volba není na libovůli soudce, nýbrž na navrhovateli - soud má na výběr jen vyhovět či nevyhovět návrhu. No a že si Bombardier vybral tu z možností, která bude odpůrce více "bolet" (zvláště když má případnou náhradu škody omezenu ak jsem uvedl dříve) je nasnadě.
Holt dobře použité právo je zbraň, proti které jsou všechny ženevskou konvencí zakázané jen slabý čajíček.
Jen si dovolím poznamenat, že 450 tis. eur je něco kolem 11,2 milionu Kč.
Za ta léta sporu mohly jen úroky z prodlení zvednout původní částku klidně o polovinu.
(Příspěvek byl editován uživatelem Hungry_Bear.) |
Kade
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1045
Registrován: 7-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 20:59:13 |
|
Balik, Hungry Bear - je to nakonec trochu jinak, nejde o Einstweilige Verfügung - prozatímní příkaz, ale o Executionshandlungen zur Sicherung von Geldforderungen, resp. zkráceně Execution zur Sicherstellung, "Výkon v souvislosti se zpeněžením majetku", pokud jsem našel správně překlad. Paragraf 370. Uplatněn byl za určitých dalších okolností prostě na základě toho, že Škoda přes 4 roky ignoruje povinnost těch 450 000 uhradit.
Dál to nebudu rozvádět, mohl bych se akorát dopustit zbytečných nepřesností. |
Rudolf_33
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2789
Registrován: 11-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 21:02:05 |
|
Hungry, jo. Už to z Vás pomalu leze. Správně poznamenáváte, že způsobů "zajištění" je více. Soudce samozřejmě nemůže jít nad návrh a nebo zcela mimo návrh. Ale vždy má právo (dokonce řekl bych povinnost) nevhodný návrh zamítnout, lze-li téhož cíle dosáhnout vhodnějším řešením. A za správnost jeho rozhodnutí nese odpovědnost stát (jak si to s ním potom vyřídí, je interní záležitost toho státu). Posuzování postupu státu pak přísluší soudu v Luxemburku, takže jsme všichni mimo, jen Appian, skutečný vlastník Škody to tam má blíž než my.. Takže se na to vykašleme...
Edit: Kade jsem teď vnesl něco, co jsme nevěděli.
Nedokážu na to okamžitě reagovat.
(Příspěvek byl editován uživatelem Rudolf 33.) |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 586
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 21:51:08 |
|
ale o Executionshandlungen zur Sicherung von Geldforderungen, resp. zkráceně Execution zur Sicherstellung, "Výkon v souvislosti se zpeněžením majetku", pokud jsem našel správně překlad. Paragraf 370. Uplatněn byl za určitých dalších okolností prostě na základě toho, že Škoda přes 4 roky ignoruje povinnost těch 450 000 uhradit.
Tak to je tedy doslova atomovka 
Je ta informace ověřená ?
Protože to znamená, že v Rakousku je už nejméně čtyři roky pravomocný rozsudek o dluhu ŠT vůči Bombardieru, který ŠT bohorovně ignoruje  a veřejnosti bohapustě lže (?!)
No tak to se nedivím, že nabídka zaplacení pouhé jistiny je soudu i Bombardieru leda k smíchu - na úrocích z prodlení i nákladech na exekuci už bude naběhlá další pálka a každý další den "opatrování" zabavené 380 jde zase na účet ŠT v plné palbě.
No, pokud si jí ŠT (nebo později ČD ?) včas nevyplatí za plnou částku naběhlého dluhu, tak jako "neprodejný atyp" nakonec opravdu může skončit ve výkupně šrotu  |
Kade
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1046
Registrován: 7-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 21:58:10 |
|
Informace je přímo od dotyčného soudu, vyvodil jsem z ní to samé co Vy, ale nejsem právník, tak jsem - upřímně řečeno - radši vyčkal, co z toho vyvodíte ...
(Příspěvek byl editován uživatelem kade.) |
186182a240
Neregistrovaný host
Odeslán z: 46.135.57.3
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 21:58:44 |
|
A pro zvyseni spravedliveho rozhorceni sotoustva si dovolim uvest ve znamost, ze za chvili vjedou na ceske vysostne uzemi dokonce dve lokomotivy Bombardier TRAXX MS najednou :-) |
Rt6n26
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 880
Registrován: 5-2009
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:05:13 |
|
186182a240: tak ty už se odtud díky šotoušům celé nedostanou 
RT6N26 - aktuální provozní stadium je (kupodivu) RT6N1!
Kdy bude lépe? Lépe už bylo...
Můj VDP zde. Železniční licence zde
Chcete letět na kouzelným koberci za králem bramborových lidí a tvrdíte mi, že jste normální? |
|
Zázrakonefil
Neregistrovaný host
Odeslán z: 193.87.164.115
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:11:57 |
|
včas nevyplatí za plnou částku naběhlého dluhu, tak jako "neprodejný atyp" nakonec opravdu může skončit ve výkupně šrotu
Šrot patři do šrotu!!! |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 587
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:12:08 |
|
radši vyčkal, co z toho vyvodíte
No, ze samotného názvu dokumentu ještě nic - neb i "prozatimní příkaz k zajištění nároku na zaplacení peněz" se řídí exekučními předpisy a tudíž mu název "Execution Handlungen zur Sicherung von Geldforderungen" odpovídá.
V reakci jsem vycházel ze sdělení "Škoda přes 4 roky ignoruje povinnost těch 450 000 uhradit", které by znamenalo existenci pravomocného rozhodnutí o uvedené pohledávce. |
Balik
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1616
Registrován: 11-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:16:49 |
|
Hungry_bear, Kade:
to znamená, že v Rakousku je už nejméně čtyři roky pravomocný rozsudek...
Rozhodnutí v nalézacím řízení jistě padlo, právěže ale nemusí být v právní moci. Zajištění dle uvedeného oddílu (§ 370 a násl. EO) je přípustné právě i v případech dosud nevykonatelných exekučních titulů (výslovně se uvádí, že i před nabytím právní moci či před uplynutím lhůty k plnění).
|
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 588
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:19:38 |
|
Mmch, proti tomuhle se v "kauze 380" jedná doslova o pár drobných:
Šéf Sazky Aleš Hušák ve středu požádal insolvenčního správce o okamžitý souhlas se zastavením veškeré loterijní činnosti (zdroj MediaFax) - jestli tenhle člověk neskončí za mřížemi se zabaveným majetkem, tak do našeho státního znaku nepatří lev, ale opice s ukousnutým banánem v ruce. |
BigJohn
Neregistrovaný host
Odeslán z: 193.165.16.105
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:21:27 |
|
že by dnes první konfrontace s humoidním materiálem v rychlosti? Viz http://www.cd.cz/cd-online/vyluky/mimoradnost.php?mimo=3373. Cituji "Úsek: Pardubice hlavní nádraží - Kostěnice, MU od 25.05.2011 20:44 - Střet vlaku EC 379 s osobou v kolejišti". Otázka zní - jela na tomto vlaku 380 jak by měla?
okolo deváté se to významněji začalo rozjíždět, to už sem moc nepatří. Ale pozůstatky jsou zatím stále vidět na Babitronu |
Luboš_ct
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 11797
Registrován: 9-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:22:56 |
|
V haldě příspěvků se mi nechce pátrat a tak jen zmíním již předem avizovaný přesun 380.006..
ráno jsem se s tím míjel na trati kdy mašina i měřák byly řazeny v Nex 57201 z Libně do Brna..
Prakticky stejný scénář jako s tou 004 s tím rozdílem, že o 006 se teď nikde nic nepíše...?
|
Kade
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1047
Registrován: 7-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:27:35 |
|
Balik - nechcete se mi ozvat na mail, poslal bych Vám to ke zkouknutí.
Hungry - tak to by mohl ještě vydat svoji poslední sázku, a to na to, že to dopadne podle Vašeho přání. Tak vysoký kurz jistě ještě nevypsal (ale teď už by stejnak neriskoval, že by případnou výhru musel vyplatit). Koneckonců stačí si přečíst co jste dnes už napsal, že... :-/ |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 589
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:30:41 |
|
že o 006 se teď nikde nic nepíše...?
Tiše doufejme, že to tak až do jejího návratu vydrží |
Trolejbusák
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1789
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:38:00 |
|
Luboš: 006 ve 12 v Bcv s měřákem a s taurusem na přípřeži
ICQ:192-449-432; mail: Trolejbus.3259@seznam.cz
Rád budu chodit bos, když moje bota zůstane vězet v řiti nějakého hňupa.
|
|
Tomasvasicek
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 64
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:50:54 |
|
Trolejbusák:Teď Rakušáci zabaví ještě 006 a budou mít 2 mašiny. Jedna pro výzkum, druhá pro náhradní díly. |
Kermit
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 204
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 22:58:31 |
|
380 006 ve Vídni (Meidling), teď stojí v Linci: http://www.bahnforum.info/smf/index.php?topic=133213.0 |
T.H.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 90.181.56.8
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 23:00:28 |
|
Škoda přes 4 roky ignoruje povinnost těch 450 000 uhradit
Fůůů, tak pokud je tohle pravda (nechce se mi tomu teda vůbec věřit), tak Škodovka bezostyšně lhala ("O oprávněnosti tohoto požadavku se nyní vede spor u rakouských soudů, které zatím svůj verdikt dosud nevynesly") a nacišotoušci s kinderadvokáty budou za kašpary. |
Tommasel
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2332
Registrován: 10-2008
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 23:19:08 |
|
T.H.:
Pozor, reagujete na pouhou hypotézu vzniklou na základě neumělé formulace. Já si počkám, jestli to nebude tak, že soud ještě pravomocný verdikt nevynesl, ale složit Škodě nějakou tu jistotu nebo co již třeba přikázal.
R33: Zdali převzala tvrzený závazek vůči Bombardieru z roku 2002 víš asi jen Ty, Bombardier a někdo ze škodovky.
Vstoupila přinejmenším do smlouvy o výrobě té série. To už leccos naznačuje. Nějaké zmatky v identitě firmy nemusí na rakouský soud platit. Ale nic, raději se do toho nebudu moc motat.
(Příspěvek byl editován uživatelem tommasel.)
| Chystám se žst. Strančice a kus trati 221 (22a) na Senohraby modelovat v TT. Budu vděčný za každé info (foto, zab.zař., rozměry a umístění budov, používané loko i vozy, i upozornění na materiály k prostudování...) použitelnou pro rekonstrukci místního stavu a provozu v 70. nebo i 80. letech |
|
Kade
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1048
Registrován: 7-2002
| | Odesláno Středa, 25. května 2011 - 23:47:57 |
|
jojo, zatim ještě zadržte, opravdu to muže být jen tak, že je to jen nárok, který se Bombardier snaží hodně dlouho uplatnit, ale exekuce byla vykonána podobně tomu, jak píše Balik, tedy na základě předpokládaného exekučního titulu, který ještě nemusí být pravomocný ani vykonatelný. |
