Naštěstí. Raději ať je šance na slušnou dopravu alespoň v několika krajích než riziko, že dřív nebo později bude k ho..u doprava v celé republice.
No, asi tak. Už vidím, jak by byla doprava silná v okolí Prahy, posílily by se rychlík a lokálky by se odstřelovaly jako při honu. Nehledě na otázku financí. Stačí, že se nedokážou Hradec a Pce domluvit na jedný kartě.

Přednosta: Mokrej hadr na čelo by to chtělo. Pochopitelně, že dva kilometry je problém dojít a ve městě tak nikdo nechodí. Proč taky. Ty dva kilometry trvají velmi svižnou chůzí dvacet minut, méně svižnou chůzí půl hodiny. Za deště naprostý luxus, který si může dopřát každý, ale téměř nikdo to nedělá.....


A o Tebou obhajovaném nesmyslném systému budoucího provozu na trati Pardubice - HB radši už nemluvit. Polopatě speciálně pro Tebe: Pochytat pár malých rybek (osobáky občůrávající každý roh) a zároveň pustit ty velké (spěšné vlaky) ve výsledku bude znamenat velký odliv cestujících.

-ds-: Ale jo, já ten koncept vidím. Ale je otázkou, jestli se bude stíhat ten Johann, ať s přestupem nebo přímo. A na tom to stojí. Pak může 142 i 149 fungovat samostatně, 142 může dále končit na dolním. Na 142 můžou 2 soupravy točit dlouhé vlaky a jedna posily KV-Hamry. A 149 může fungovat na 2-4 soupravách dle konceptu.

Hroch: No, klika z ČVUTu by byla asi o chlup lepší, ale i tam to už teď dost skřípe. Ale jinak souhlasím.

MMM: No, pokud by krajsou dopravu pořád dotovaly kraje, tak by to tak jednoduché nebylo.

Jak jsem tu navrhoval křižování v Nových Hamrech, tak Johanngeorgenstadt by se stíhal pouze přímým vlakem a bylo by nutné projet zastávky Nejdek-Oldřichov a Nejdek-Sejfy.

Za současného stavu není možné za předpokladu křižování v Nových Hamrech vést v úseku Nejdek - Potůčky vlaky častěji než každé dvě hodiny.

No, pokud by krajsou dopravu pořád dotovaly kraje, tak by to tak jednoduché nebylo.
Pokud by to dotoval stát, tak by oblasti dál od Prahy ostrouhaly. A mimochodem, ten koordinátor by koordinoval i busy? Jestli ne, tak by to bylo dvojnásobně na h*vno, protože by kraje byly postavený před hotovou věc a busy, přizpůsobte se...

Nostalgia: A to si právě nejsem jistý, že projíždět takové zastávky v turistické oblasti je správné řešení.

MMM: Pokud tomu dobře rozumím, tak navrhovatel chce, aby dotace regionální dopravy zůstala na krajích, ale (minimálně) vlaky by měl řešit státní koordinátor. Já nejsem navrhovatel, tím je Nostalgia. Já si moc neumím představit, že by mohlo fungovat to, že kraje nasypou státnímu koordinátorovi určité množství peněz a ten za ně postaví vlaky.
Uměl bych si představit to, že ministerstvo dopravy, jakožto objednavatel rychlíků, připraví jakýsi celostátní návrh jízdního řádu tak, aby byly vlaky vzájemně provázané a ten předá krajům. Ale zbytek už musí zůstat na krajích, co a jak si za své peníze objedná.

Orky: Podle mého je státní koordinátor hodně velká utopie a jestli k tomu, nedej Bože někdy dojde, tak můžeme VHD pohřbít.

Pochopitelně, že dva kilometry je problém dojít a ve městě tak nikdo nechodí.

No, budete se divit, ale chodí, a to docela běžně. Třeba Stříbro žel.st. - Stříbro nám. jsou 2 km a chodí to kde kdo (pár lidí jede samozřejmě MHD, ale ta taky nejezdí od každého vlaku). A v ČB chodí spousta studentů od nádraží na koleje či obráceně pěšky, a to je skoro 3,5 km.

Kotec: děkuji za podporu i u nás v Rokycanech třeba z pod Čiliny je taková docházková vzdálenost a spousta lidí na nádraží bez problémů dojde...

Přednosta: Ono taky záleží, na co jdu. Pokud jdu na něco, co je rychlé a časté (třeba rychlík Plzeň - Praha, ale i spousta jiných, v některých případech i regionálních vlaků), tak si klidně dojdu. Ale pokud mám jít tak daleko na něco, co je pomalé a ne zrovna časté (větší část lokálek), tak už to je o něčem jiném a častěji vyhrává na celou cestu.

Taky jde o to, že málokdo půjde půl hodiny, aby pak jel 10 km vlakem...

Ad Stříbro: Kdyby jezdila MHD důsledně ke všem vlakům (alespoň návaznosti na Plzeň), tak by se s ní jezdilo více. Viz Přelouč, tam sice MHD jezdí ,,jenom" ke všem rychlíkům, ale jezdí se tam dost (a je to systém zavedený nedávno ,,z ničeho").

Rosťav: ale já jsem to přece nikdy nepaušalizoval...řekněme si však upřímně, je to o lenosti. Stejně většina pak v zaměstnání sedí, ale protáhnout člověka je problém. Mohl bych dát krásný příklad třeba Wilsón - nábřeží

Já také jdu příkladem "Nebužely-Řepín" 7,6 km, pravda na kole, ale každý den počasí nepočasí...

Rosťav 339: Dobře a výstižně řečeno.
Přednosta: Ano, je to o lenosti. Lenost je hlavní důvod, proč se dneska kezdí autem i ve městech s kvalitní dopravou. A na mnoha místech je tato lenost podpořena ještě výrazným rozdílem mezi VHD a IAD. A to je i důvod, proč na řadě tratí mají větší úspěch koncepty rychlých vlaků s projížděním malých zastávek, protože rychlá doprava pro většinu dá VHD víc cestujících než pomalá pro všechny, kde převáží lenost a rychlost IAD nad VHD.

Ano, je to o lenosti.
To není o lenosti, ale o pohodlí. Pokud mám udělat nějakou věc (dopravit se z místa na místo), tak si z nabízených způsobů vyberu ten nejpohodlnější. Je to naprosto přirozené.

Orky: to jsem rád, že jsme se alespoň v tomto pohledu na věc shodli Položme si však otázku, kde je ta hranice mezi "rychlou" a "pomalou" dopravou. Osobně si myslím, že je preferováno "pomalejší" bez přestupu než "rychlejší" s přestupem (přestupy). Úmyslně píšu uvozovky, protože to vnímám v relativně malém časovém rozdílu. A jsme zase u toho, kde je ta hranice...?

Babilon: dám ještě jeden příklad - bývalý kolega z nábřeží bydlel "na okraji" Prahy, zastávku autobusu měl do sto metrů od baráku a přesto jezdil do centra autem...protože vlezl do auta v garáži, vrata měl na dálkové ovládání, vynervenej poskakoval Prahou a pak seděl v kanceláři...tak to asi není úplně o pohodlí

Nostalgia: A to si právě nejsem jistý, že projíždět takové zastávky v turistické oblasti je správné řešení.

Souhlasím, že nejlepší řešení to není, jedná se ale o kompromis - je potřeba vychytat přípoje ve Varech na posunuté R, stihnout křižování v Nových Hamrech a zároveň německé vlaky v Johanngeorgenstadtu.

Orky: Podle mého je státní koordinátor hodně velká utopie a jestli k tomu, nedej Bože někdy dojde, tak můžeme VHD pohřbít.

Ještě vysvětlím, jak jsem to myslel - celostátní koordinátor pouze zkoordinuje dopravu objednanou kraji. Tzn. pokud kraje si zaplatí nějaký rozsah dopravy, bude. Celostátní koordinátor bude moci pouze a jen mluvit do jízdních řádů.

Přednosta: Ano, je to o lenosti. Lenost je hlavní důvod, proč se dneska kezdí autem i ve městech s kvalitní dopravou. A na mnoha místech je tato lenost podpořena ještě výrazným rozdílem mezi VHD a IAD. A to je i důvod, proč na řadě tratí mají větší úspěch koncepty rychlých vlaků s projížděním malých zastávek, protože rychlá doprava pro většinu dá VHD víc cestujících než pomalá pro všechny, kde převáží lenost a rychlost IAD nad VHD.

Jak kde, není to možné říkat obecně. Co se týče např. trati 124, jsem pro takové zrychlovací úpravy, aby se stíhaly zastávky Holedeček a Trnovany u Žatce a aby se vytvořil uzel Žatec v X:00.

Též co se týče úseku Žatec - Chomutov, jsem pro zastavení navíc v Žiželicích a dál jej nerozšiřovat.

A to si právě nejsem jistý, že projíždět takové zastávky v turistické oblasti je správné řešení.

ty co vypsal Nostalgia, jsou fakt frekvenčně tragické, zajímavé turistické lokality v oblasti jsou dobře dostupné z ostatních zastávek, Hamry, Tisová, Pernink.

aby se vytvořil uzel Žatec v X:00

Obávám se, že trať 124 (Lužná - Žatec) bude vždycky dána především Lužnou (pokud tedy osobka nezařve úplně), která je teď sice na pár let stabilní, ale kdoví, co bude, až bude "rychlodráha".

Další problém je, jak vyřešíte okolní uzly (Louny a Chomutov).
Louny můžete teoreticky po reko 114 přetočit na celou. Pokud ovšem budete chtít v Mostě přípoje na rychlíky (které by tam měly být téměř přesně v půl), tak by bylo lepší křižovat v x:00 v Lenešicích (jízdní doba Louny - Most je nyní nějakých 29 minut a není kde ji krátit).

Chomutov bude problematičtější. Rozpadne se uzel s:00, to je celkem jasné. Pokud byste chtěl mezi Žatcem a Chomutovem zachovat jen plzeňské rychlíky, tak nebudou žádné přípoje z Žatce na chebské rychlíky (což zase není kdovíjaká katastrofa).

A ty nePOVEDené přestupní vazby o víkendech v Plzni opravdu nikoho (krom cestujících, samozřejmě) netrápí ? Nebo jen ten, kdo to vymýšlí neumí použít hlavu ?

Obávám se, že trať 124 (Lužná - Žatec) bude vždycky dána především Lužnou (pokud tedy osobka nezařve úplně), která je teď sice na pár let stabilní, ale kdoví, co bude, až bude "rychlodráha".

Došlo by k posunu R Praha - Rakovník, aby Lužnou dosahovaly v X:15 (Rakovník)/X:45 (Praha).

Louny můžete teoreticky po reko 114 přetočit na celou. Pokud ovšem budete chtít v Mostě přípoje na rychlíky (které by tam měly být téměř přesně v půl), tak by bylo lepší křižovat v x:00 v Lenešicích (jízdní doba Louny - Most je nyní nějakých 29 minut a není kde ji krátit).

Louny budou každopádně v L:00 (po reko 114). Je to i z důvodu lovosického uzlu v S:00 a z důvodu dosahování rychlíky Plzeň - Most žateckého uzlu v S:00.

Rakovník bude v L:00. Tato poloha je determinována uzlem Bečov nad Teplou v S:00 (systémová JD 3 hodiny) a systémovou JD Louny - Rakovník 80 minut.

Chceme-li co nejtěsnější uzel v Lounech, vychází příjezd Os do Rakovníka v S:30. Pokud se bude realizovat pouze posun R Rakovník - Praha cca o 10 minut později, bude přestup mezi Os z Loun a R do Prahy uskutečnitelný.

R na Prahu tedy dosahují Lužnou v S:45/L:15. Zde by se dalo udělat křižování R a Os, Os-120 by tedy dosahovaly Rakovník v L:00.

To je všechno pěkné. Jenže:

Pokud uděláme odjezd Os z Lužné v L:15, budou zkráceny do Žatce a budou zde přijíždět v S:00. Pokud mají zastavit ve všech stanicích a zastávkách (můj návrh), tak nejen že se nestíhá přípoj na R na Plzeň (což není prioritní směr), ale nestíhá se zde obrat, vychází to pouze na křižování. Pokud budou Os zkráceny do Žatce, znamená to velmi nízkou efektivitu souprav, které mohly jet až do Chomutova.

----

Na základě těchto skutečností navrhuji protočení R Praha - Rakovník o 60 minut s časovým posunem tak, aby Lužná byla dosahována v X:45/X:15. Uzel Louny bude nutné rozvolnit - Os na Rakovník budou odjíždět v L:20 a přijíždět v S:40. Do Rakovníka budou přijíždět v S:40 a odjíždět v L:20.

Toto opatření navrhuji zavést z toho důvodu, aby na obou stranách nebyly příliš dlouhé přestupní vazby. R Rakovník - Praha v současnosti nemá smysl posilovat na hodinový interval, už kvůli značné pomalosti vůči R6.

Z Lužné u Rakovníka nově odjíždějí Os v S:15 (přijíždějí v L:45) a dosahují Žatec v L:00. Do uzlu v L:00 není za současného rozsahu dopravy možné konstruovat žádnou trať. Btw. když jsem zde nastínil možnost obnovení Os v úseku Žihle - Žatec, přemýšlel jsem o dosahování uzlu Žatec právě v L:00.

S ohledem na okrajové konstrukční podmínky není možné konstruovat tratě 123 a 124 do jednoho uzlu.

Řešením problému by mohl být hodinový takt na 123 a na úseku 114 z Postoloprt do Loun, otázka však je, jestli by tyto vlaky si našly cestující.

Nostalgia: Poloha rychlíků na trati 120 je dána i vysokou intenzitou vlaků mezi Kladnem a Prahou. Navrhovaný posun by pak vedl k tomu, že by se nestíhaly obraty na Masaryčce a znamenalo by to nárůst rychlíkových souprav a taky nutnost zcela překopat příměstký úsek Praha-Kladno. Celé úvahy taky dost visí na tom, kdy (a zda vůbec) se zrychlí tratě 120 a 114.

Nostalgia: Jsem z tý vaší celý studie nějakej tumpachovej. Vy chcete úplně rozkopat celý kraj chmele? Uvědomte si taky, že lidi, kteří VHD používají teď, ji používají mj. i proto, že jim vyhovuje časová poloha spojů. Když jim to o hodinu protočíte, tak se vám na to vykašlou. A ty z těžko nalákáte zpět na to, že jim jede vlak v příznivější časové poloze.

Konkrétní výhrady:
Současná JD Sp Lužná - Žatec je 45 min. Jak chcete mít uzel Žatec v L:00 a odjezd lichého R z Lužné v X:45 a ještě zastavit na všech zastávkách?


A chápu to dobře, že chcete Os či Sp-124, ať už to bude cokoliv, zkrátit do Žatce a navázat je na R-160?
Pokud ano, tak by to byl další hřebíček do jejich rakve.

řeba Stříbro žel.st. - Stříbro nám. jsou 2 km a chodí to kde kdo (pár lidí jede samozřejmě MHD, ale ta taky nejezdí od každého vlaku).
Nejsem sice místní, ale počet nastupujících/vystupujících je ve stanici Stříbro docela tragický, když se vezme v potaz jeho velikost (anebo mám teda obvzláště pech na spoje, které vidím). Právě na Stříbru (nebo Plané) jde vidět, že lidé na vlak nejsou ochotni takovou vzdálenost dojít a pokud mají lepší spojení busem z centra, půjdou raději jím.
U Plané jsem na toto téma vedl nedávno zajímavou debatu, kdy jsem argumentoval, že autobus jede v souběhu s vlakem (trasa Planá - Tachov), zatímco oponent tvrdil, že o žádný souběh nejde, protože vlak staví někde v polích za Planou, zatímco autobus v centru u náměstí a v Tachově bus zajíždí až dolů k Rybeně.

Nostalgia: Jsem hodně mimo, a to jsem zrovna 13 měsíců dozadu tam jezdil a pořídil kvůli tomu in-kartu. Naposled (opravdu naposled) to projel tento víkend. Co tím sledujete - zrušení dráhy?

Nostalgia: Poloha rychlíků na trati 120 je dána i vysokou intenzitou vlaků mezi Kladnem a Prahou. Navrhovaný posun by pak vedl k tomu, že by se nestíhaly obraty na Masaryčce a znamenalo by to nárůst rychlíkových souprav a taky nutnost zcela překopat příměstký úsek Praha-Kladno. Celé úvahy taky dost visí na tom, kdy (a zda vůbec) se zrychlí tratě 120 a 114.

To je smutný fakt.

Nostalgia: Jsem z tý vaší celý studie nějakej tumpachovej. Vy chcete úplně rozkopat celý kraj chmele? Uvědomte si taky, že lidi, kteří VHD používají teď, ji používají mj. i proto, že jim vyhovuje časová poloha spojů. Když jim to o hodinu protočíte, tak se vám na to vykašlou. A ty z [auto] těžko nalákáte zpět na to, že jim jede vlak v příznivější časové poloze.

Ano, ale zlepší se návaznosti. Proč by ne?

Současná JD Sp Lužná - Žatec je 45 min. Jak chcete mít uzel Žatec v L:00 a odjezd lichého R z Lužné v X:45 a ještě zastavit na všech zastávkách?

Dá se zkrátit pobyt ve stanicích Měcholupy (nově zde nebude probíhat křižování) a Krupá.

Bral jsem nejkratší možné vyjezditelné JD z minulých jízdních řádů.

A chápu to dobře, že chcete Os či Sp-124, ať už to bude cokoliv, zkrátit do Žatce a navázat je na R-160?

Ne. Zamýšlel jsem se nad tím jako jedna z variant. Přečtěte si můj příspěvek ještě jednou.

Nostalgia: Jsem hodně mimo, a to jsem zrovna 13 měsíců dozadu tam jezdil a pořídil kvůli tomu in-kartu. Naposled (opravdu naposled) to projel tento víkend. Co tím sledujete - zrušení dráhy?

Ne. Řeším tím neobsloužení zastávek, které jsou u vesnic a mají přepravní potenciál (např. Holedeček). Natáhnutí jízdní doby o cca 2-3 minuty.

Nostalgia:

Mohl byste mi prosím vysvětlit, co přesně sledujete vytvářením toho Vašeho dopravního konceptu a jaká jste si stanovil kritéria?

Mám z Vašich příspěvků dojem, že kritéria jsou:
1) striktní takt pro celé Čechy
2) dokonalé návaznosti (byť v řadě případů zbytečné)
3) uzel s:00 Bečov nad Teplou coby střed světa
4) zachování (popř. obnovení) provozu, kde to jen jde

Teď k věci:
Pro města jako jsou Louny nebo Rakovník je obecně vhodnější, když je v nich vytvořen uzel v půl. Důvod je zřejmý - směny začínají a končí obvykle v celou.
U velkých měst (řekněme od 100 000 výše) už je celkem jedno, jestli máte uzel v 00 nebo 30.

Další věc: Některé tratě je nesmysl taktovat. Počínaje například tratí 174 a konče tratí 146.

Jinak co se týče dotčených tratí, tak:
123 - zvažoval bych zastavení osobní dopravy; v úseku Žatec - Postoloprty možno nahradit linkou Žatec - Louny; zbytek bus

160 - rychlíky nechat být, NEobnovovat Os dál za Žihli (nemá to smysl)

161 - Blatno - Toužim (- Bečov) zaříznout. V Blatně se pokusit o lepší přípoje z Rakovníka, ale důležitější je držet Rakovník ve směru špičky +- na půl.

124 - Tady je každé řešení špatné. Každopádně závislé na poloze vlaků v Lužné

120 - myslím si, že v úseku Kladno - Rakovník by byla lepší jen jedna vrstva (vynechávající pár stanic/zastávek), a pokud možno na všem přímé vozy do Prahy.

všechny tratě z Loun: záleží na 114, problém je jízdní doba Louny - Most (de facto nelze zkrátit).

122: Ano, navrhuji takt pro celé Čechy a pokouším se vytvořit dokonalé návaznosti.

Uzel Bečov nad Teplou vůbec není středobodem světa - naopak, tento uzel vznikl hlavně kvůli křižování vlaků na trati 149.

Nejsem zastáncem takových kroků, jako je zastavování provozu, protože jsem je pocítil na vlastní kůži. A ne všude jsou železniční spolky, které by mohly provoz zachraňovat. Ano, jsou tratě s nesmyslným trasováním, trať 161, ač nevede přímo do Karlových Varů, smysl má v lokální frekvenci.

Uzel v X:30 má však tu nevýhodu, že není možné provázat všechny směry. Některé uzly můžou být v X:30 - Louny však ne. Už kvůli chystanému zrychlení 114 a Lovosicím v S:00.

Některé tratě se nemusí taktovat, ale všechny by se nějak měly provázat s ostatními tratěmi. Proto také třeba navrhuji JŘ i pro takové tratě, jako je Doupovská dráha.

A teď k těm tratím:

123 - provoz rozhodně nezastavovat, Postoloprty nepotřebují spojení jen se Žatcem a Louny, dokonce Ústecký kraj dříve chtěl zastavit provoz, dnes chce otočit JŘ o 30 minut. Nejen, že se to pozitivně projeví v Žatci (vazby na rychlíky), ale i na počtu souprav.

160 - obnovovat Os je nutné v úseku Žihle - Blatno, dále není potřeba obnovit Os tak velká

161 - napřed odstranit neduhy v JŘ, uvést do praxe a nějakou dobu vyhodnocovat, podle vývoje počtu cestujících ponechat či zastavit provoz.

Ještě tu padl návrh na to, aby se to konstruovalo podle Rakovníka v X:30. Takto rozbijeme i poslední zbylé přípoje v Blatně a můžeme se rozloučit i s východní částí 161. Chceme to?

124 - rozšířit zastavení alespoň o Holedeček

126 - již jsem to zde nastínil, co se týče návazností na Ústí nad Labem, není možné je zajistit (hodinový nesoulad), na Karlovy Vary jen těsně.

(jen pro pořádek: jsem stejný člověk jako 122 - pro poslání přílohy musím z registrovaného účtu)

Ano, jsou tratě s nesmyslným trasováním, trať 161, ač nevede přímo do Karlových Varů, smysl má v lokální frekvenci.

Bohužel se řadě sídel vyhýbá, takže je ve stejné relaci nutný bus. A pokud nemáte dostatek peněz na dotování souběhů, tak je volba jasná.

Uzel v X:30 má však tu nevýhodu, že není možné provázat všechny směry.

Vy zapomínáte, že veřejná doprava má v první řadě sloužit pro denně dojíždějící lidi do práce a do škol. A těm je úplně fuk, jestli je v cíli jejich cesty (= např. Rakovník, Louny) vazba někam do tramtárie. Vazby jsou sice fajn, ale je zbytečné vytvářet takové, které de facto žádný pravidelný cestující nepotřebuje.

Postoloprty nepotřebují spojení jen se Žatcem a Louny
Jistěže potřebují i spojení s Mostem. Ale víte, kde se v Mostě nachází nádraží?

obnovovat Os je nutné v úseku Žihle - Blatno
Proč je to nutné? Aby byly přípoje na 161?

Dle tohoto: http://management.blog.cz/0510/syndrom-mrtveho-kone se Vás přesně týká bod 3


Ještě tu padl návrh na to, aby se to konstruovalo podle Rakovníka v X:30.

No sice nebudou přípoje v Blatně oběma směry, ale realizovatelné to je. Například takto:

161 verze2.xlsx (14.4 k)

(není to ideální, ale pro inpirace stačí)

160 - obnovovat Os je nutné v úseku Žihle - Blatno, dále není potřeba obnovit Os tak velká
PROČ? Blatno je při vší úctě díra. Já bych se ani nedivil, kdyby v následujících letech skončily Os v úseku Plasy - Žihle (v případě zachování rychlíků).

Vy zapomínáte, že veřejná doprava má v první řadě sloužit pro denně dojíždějící lidi do práce a do škol. A těm je úplně fuk, jestli je v cíli jejich cesty (= např. Rakovník, Louny) vazba někam do tramtárie. Vazby jsou sice fajn, ale je zbytečné vytvářet takové, které de facto žádný pravidelný cestující nepotřebuje.
Tesat do kamene a některým asi vytetovat. Znám jednu oblast, kde jsou návaznosti i do děr o velikosti pěti a půl obyvatele, všechno taktuje a navazuje a a) jezdí tím stejně či méně obyvatel b) spoje, které jedou +- stejně, jako před změnou, jezdí stejně obsazené c) nové spoje, nebo spoje výrazně upravené (tj. místo v x:30 jsou ve městě v x:00) nevozí nikoho nebo velmi málo lidí d) přestupy nevyužívá takřka nikdo, protože všichni jsou zvyklí jet do města A, kde je uzel a dál výjimečně.
Ale některým to je zbytečné vykládat, že umělé přípoje jsou po většinu míst republiky na nic, když výrazně hýbou časovými polohami spojů.
Teď jsem přišel z práce a nestačím se divit, po zásahu některých z diskutujících do VHD bych asi musel trvale přejít do auta...

"Ale pokud mám jít tak daleko na něco, co je pomalé a ne zrovna časté (větší část lokálek)"

A doplňte ještě tak 90% autobusů. U nich ta pomalost dokáže kompenzovat i to že stojej u baráku - jenže právě proto že stojej u"u baráku" (každýmu druhýmu) tak jsou pomalý...

122: a kretý zastávky mezi Kladnem a Rakváčem bysle chtěl projíždět? Rozdělov mívá frekvenci skoro vždy, možná v kladiva Žehrovice (pokud se tam ale bude křižovat tak to je k hovnu...) neb o víkendu tam frekvence "do lesa" bývá, Kačice zcela jistě ne stejně jako Dvěstěchov. Rynholec se sic tu a tam projede ale málokdy, Strašecí díky poloze nádraží není zázrak ale taky tam někdo bývá, v Řevníčově zas třeba teď kdy rostou houby jsou to násobky Strašecího byť tam jindy chcíp pes, leč jsou tam baráky a pila bez jiný VHD...

Ad 124: tu by snad mohla zachránit spojka někde u Milostína s tím, že by se jezdilo via Rakáč.

Petr Vlček:
Většinou spojů Řevničov (mimo léto), vším Žehrovice - možno výhledově nahradit zastávkou Srby, zvážil bych i rakovnickou zastávku. Ale klidně by šlo zastavovat všude, proč ne.

Abych se vyjádřil přesně: současný koncept je stejně pro lidi ze zastávek, kde zastavují jen Os, prakticky nepoužitelný. Pro každodenní dojíždění je prostě celodenní takt 120 minut nepoužitelný. Problémem je, kde při hodinovém taktu křižovat...
Ale vymýšlet teď na 120 něco nového stejně nemá smysl, když za pár let může být mezi Kladnem a Prahou všechno jinak.

Ad 124: Ale zase byste tou spojkou přišel o všechny cestující od Prahy.

Nostalgia:124 - rozšířit zastavení alespoň o Holedeček

Já tam jezdím už 20 let a z Holedečku jezdili většinou jen obyvatelé z domku naproti zastávky(který je již opuštěn).To samé Dobříčany.Kdysi celkem frekventované Veletice jsou dnes bída a zastavuje se tam výjimečně (na znamení).

P Vlček:Ad 124: tu by snad mohla zachránit spojka někde u Milostína s tím, že by se jezdilo via Rakáč.

To by byla úplně smrtící rána pro Os.dopravu na této trati.Frekvence od Chomutova,Žatce jede většinou na Prahu(závlek přes Rakáč by znamenal nejmíň 20 minutové prodloužení jízdní doby),minutí Milostína,Mutějovic a Krupé ztrátu místních,kteří právě jezdí většinou do toho Rakovníka.

Tak samosebou že krom spojky by to znamenalo sáhnout i do trati přes Rakváč aby se dalo jezdit aspoň těch 60-80 (což mám pocit že by směrově na většině délky až tak problém nebyl).

Ono při současném rozsahu provozu asi sotva může bejt řeč o dojíždění z Mutějovic, Milostína nebo Krupý do Rakáče... A těch pár lidí co dnes jezdí od Žatce na Prahu by nejspíš neuteklo a moh by někdo přibejt v relaci Rakáč - Žatec která dnes ve VHD prakticky neexistuje.

Další věc: Některé tratě je nesmysl taktovat. Počínaje například tratí 174 a konče tratí 146.

kéž by obecně převládl tento názor: netaktovat..

P. V.-A to by stálo za stomilionovou investici?Kolik by přibylo cestujících Žatec-Rakovník oproti úbytku Žatec- Praha+ Milostín,Mutějovice, Krupá do obou směrů?

Kluci trochu soudnosti při vymýšlení "nových řešení".

Do trati Louny-Rakovník by moc šahat nebylo třeba,protože je na rychlost 70 km/h stavěná.Snížená rychlost je z důvodu špatného stavu svršku zavedená někdy před 15 lety.

Další věc: Některé tratě je nesmysl taktovat. Počínaje například tratí 174 a konče tratí 146.
Zapište si to za uši! Například úsek Nové Hamry - Johann. Více k tomu jindy, odjíždím na sraz plánovačů a taktografikonisů do Plzně :-)

Ano, "některé tratě je nesmysl taktovat". Ale takových tratí je řekněme do 10%. Je-li síť vlaků na dlouhé a střední vzdálenost v taktu, je logické, že v taktu by měly být i návazné spoje. Nebudou-li vazby, bude míň lidí. Čím lokálka váže v menší obci, tím je víc závislá na vlacích na páteřní trati.
Zkrátka takt na tratích s potenciálem se slušnou intenzitou spojů je dobrým základem k tomu, aby počet cestujících zůstal alespoň stejný, nebo zaznamenaly růst. To jsou zkušenosti ze států, kde se zavedl. Pokud se bude doprava řídit jen podle nejvíc uřvaného zaměstnavatele bez ohledu na provázanost s okolním dopravním systémem, může to v krajním případě dojít k tomu, že vlak bude sloužit pouze pár zaměstnancům z toho podniku.
Trať Hamry-Johann smysl taktovat má, už jenom kvůli vazbám na obou stranách (ve Varech na dálkovku a v Johannu dál do Německa.

No a 174 jakbysmet. Protože jednou mít vazbu na Prahu rychlíkem, podruhý osobákem a potřetí až za 20 minut a opačně taky je k hovnu. O tom že v Rakáči je pak přípoj někdy odněkud náhodně nemluvě.

Takt samozřejmě smysl má a tam, kde nemá (není potenciál, aby byl celotýdenní takt dvě hodiny a ve špičkách pracovních dní hodinu, což je minimum), nemá smysl provozovat vlak, ale musí nastoupit jiný (výrazně levnější) dopravní prostředek - AUTOBUS.


Bylo by dobré, kdyby si to Fany, W. a jim podobní zapsali konečně za ouška.

Autobus je součástí VHD a ne že ne, jak se tu někteří snaží podsouvat. Někde prostě vede železniční trať tak blbě, že v dnešní době není šance, že tam bude někdo jezdit. A vyjma nějakých velkých přeložek a pod. s tím něco udělat nejde, tedy ještě krom dosídlení území a přisunutí sídel k dráze. Obojí je dnes unreal. Tečka.

Bram:
Děkuji, není třeba..



(Příspěvek byl editován uživatelem Fany.)

Petr Vlček:
Ad 174 - přípoje v Rakáči jsou NAPROSTO NEPODSTATNÉ!!
Co se týče přípojů v Berouně, tak nevidím důvod, proč by vlak od Rakáče nemohl někdy navazovat na plzeňský R (myšleno ve směru do Prahy) a jindy na Švejka.
Nehledě na to, že ostré přípoje na Prahu potřebujete v závislosti na denní době vždy pouze jedním směrem (ve směru špičky).

Mimochodem, pane Vlček, pokud jste místní, tak zkuste obejít obce podél trati a informovat se, jaké jsou jejich skutečné potřeby.

Konečný návrh ŽSSK http://www.vlaky.net/zeleznice/spravy/5044-Konecny-navrh-GVD-2013 2014-pre-osobnu-dopravu/

a MÁV https://www.dropbox.com/sh/o50f9pbsbfgzkkp/80IIWlXcLj

Jis: kolik mi za to zaplatíte? Já totiž za tuto činnost placenej nejsem.

Jinak u 174 by to spíš chtělo aby se podařilo navázat na R směr Plzeň. Což ale bohužel nejde neb by se sotva stihlo křižovat ve Zbečně a ve Žloukovicích by to byl průser

Jis/122:

Vy zapomínáte, že veřejná doprava má v první řadě sloužit pro denně dojíždějící lidi do práce a do škol. A těm je úplně fuk, jestli je v cíli jejich cesty (= např. Rakovník, Louny) vazba někam do tramtárie. Vazby jsou sice fajn, ale je zbytečné vytvářet takové, které de facto žádný pravidelný cestující nepotřebuje.

Tak to Blatno potřeba je, aspoň ve směru od obou stran na Plzeň.

Co se týče Rakovníka, tam by klidně uzel v X:30 teoreticky být mohl. Ale brání tomu trať 161 a Blatno. Kdybchom chtěli uzel Rakovník v X:30, znamenalo by to konec i

Jistěže potřebují i spojení s Mostem. Ale víte, kde se v Mostě nachází nádraží?

Přímo v centru to není, dá se tam ale dojet tramvají.

Proč je to nutné? Aby byly přípoje na 161?

Ano. Myslím si totiž, že pokud se Os protáhnou ze Žihle do Blatna a zajistí se nějaké návaznosti na 161, mohlo by to dopravu zatraktivnit.

Ještě se nabízí možnost (v případě učinění takového kroku) zrušení zastávky Pastuchovice a nahrazení dvěmi zastávkami v Pastuchovicích a ve Velečíně.

Dle tohoto: http://management.blog.cz/0510/syndrom-mrtveho-kone se Vás přesně týká bod 3 [wink]

Syndrom mrtvého koně bych měl, kdybych se pokoušel o zachování/obnovení dopravy na tak nesmyslných tratích, jako je Čejč - Ždánice či Protivec - Bochov. O žádné takovéto hovadiny se nepokouším.

K vašemu návrhu - mohl byste to sem nahrát ve starém Excelu? Nejde mi to otevřít.

Abych se vyjádřil přesně: současný koncept je stejně pro lidi ze zastávek, kde zastavují jen Os, prakticky nepoužitelný. Pro každodenní dojíždění je prostě celodenní takt 120 minut nepoužitelný. Problémem je, kde při hodinovém taktu křižovat...

Zkoumám to.

Ad 124: Ale zase byste tou spojkou přišel o všechny cestující od Prahy.

Souhlas.

Ad 174 - přípoje v Rakáči jsou NAPROSTO NEPODSTATNÉ!!
Co se týče přípojů v Berouně, tak nevidím důvod, proč by vlak od Rakáče nemohl někdy navazovat na plzeňský R (myšleno ve směru do Prahy) a jindy na Švejka.

Souhlas, až se to pokusím ztaktovat, zkusím to navázat v Berouně.

----

MMM:

PROČ? Blatno je při vší úctě díra. Já bych se ani nedivil, kdyby v následujících letech skončily Os v úseku Plasy - Žihle (v případě zachování rychlíků).

Ale je to důležitý přestupní uzel - a když jste ještě měl blog, psal jste o tom. Pamatujete si na to?

Vy zapomínáte, že veřejná doprava má v první řadě sloužit pro denně dojíždějící lidi do práce a do škol. A těm je úplně fuk, jestli je v cíli jejich cesty (= např. Rakovník, Louny) vazba někam do tramtárie. Vazby jsou sice fajn, ale je zbytečné vytvářet takové, které de facto žádný pravidelný cestující nepotřebuje.
Tesat do kamene a některým asi vytetovat. Znám jednu oblast, kde jsou návaznosti i do děr o velikosti pěti a půl obyvatele, všechno taktuje a navazuje a a) jezdí tím stejně či méně obyvatel b) spoje, které jedou +- stejně, jako před změnou, jezdí stejně obsazené c) nové spoje, nebo spoje výrazně upravené (tj. místo v x:30 jsou ve městě v x:00) nevozí nikoho nebo velmi málo lidí d) přestupy nevyužívá takřka nikdo, protože všichni jsou zvyklí jet do města A, kde je uzel a dál výjimečně.

Už jsem tu asi stokrát říkal, že ráno můžou jezdit spoje netaktově. Jinak souhlasím s Orkym níže.

Takové obce, kde žije pouze 5 lidí (nebo nějaký takový malý počet), bych autobusy obsluhoval pouze v případě, pokud by se nacházely na trase autobusové linky, která byla vytvořena za zcela jiným účelem.

----

Petr_vlček:

A doplňte ještě tak 90% autobusů. U nich ta pomalost dokáže kompenzovat i to že stojej u baráku - jenže právě proto že stojej "u baráku" (každýmu druhýmu) tak jsou pomalý...

Souhlas.

Ad 124: tu by snad mohla zachránit spojka někde u Milostína s tím, že by se jezdilo via Rakáč.

Jak už tu řekli jiní - nesouhlasím, lepší řešení je mít v Lužné od trati 124 návaznosti na obě strany.

Ono při současném rozsahu provozu asi sotva může bejt řeč o dojíždění z Mutějovic, Milostína nebo Krupý do Rakáče... A těch pár lidí co dnes jezdí od Žatce na Prahu by nejspíš neuteklo a moh by někdo přibejt v relaci Rakáč - Žatec která dnes ve VHD prakticky neexistuje.

Může přibýt i dnes - právě přípoji v Lužné u Rakovníka i ve směru na Rakovník.

----

Apollo_17:

Já tam jezdím už 20 let a z Holedečku jezdili většinou jen obyvatelé z domku naproti zastávky(který je již opuštěn).To samé Dobříčany.Kdysi celkem frekventované Veletice jsou dnes bída a zastavuje se tam výjimečně (na znamení).

Jakým spojem jste jezdil (v jakou dobu)? A je snad takový problém, aby Holedeček byl zastávkou na znamení?

V Dobříčanech není nezbytně nutné zastavovat. Trnovany u Žatce by bylo dobré mít jako zastávku (hlavně pro cestující směr Rakovník), také to ale není nezbytné.

Zastávka Veletice těžko může být při současném paskvilu (3-4 páry vlaků) více frekventovaná.

To by byla úplně smrtící rána pro Os.dopravu na této trati.Frekvence od Chomutova,Žatce jede většinou na Prahu(závlek přes Rakáč by znamenal nejmíň 20 minutové prodloužení jízdní doby),minutí Milostína,Mutějovic a Krupé ztrátu místních,kteří právě jezdí většinou do toho Rakovníka.

Souhlas.

P. V.-A to by stálo za stomilionovou investici?Kolik by přibylo cestujících Žatec-Rakovník oproti úbytku Žatec- Praha+ Milostín,Mutějovice, Krupá do obou směrů?

Souhlas, spojku nerealizovat.

----

Fany, W.:

Nesouhlas. A nebo když už nesmí být takt, tak by bylo dobré nějakým způsobem netaktové tratě provázat s ostatními tratěmi.

----

Bram:

Tratě můžou fungovat i za méně častého rozsahu dopravy.

K vašemu návrhu - mohl byste to sem nahrát ve starém Excelu? Nejde mi to otevřít.

Uložte si to na disk a otevírejte z něj. Tím se dá obejít problém s tím, že si redakční systém neumí poradit se soubory ve formátu XLSX.

Nostalgia:

Tak ještě jednou ve starém xls:

161 verze2.xls (36.4 k)

A ještě k tomu Mostu: jistěže se dá na nádraží dojet tramvají, to ano. Já jsem mluvil pouze o trati 123, kde je podle mého názoru lepší bus Žatec (centrum) - Most (centrum), než v Žatci pěšky na nádraží, vlakem do Mostu, tramvají do města. Podobně v případě Postoloprt. Proto si dokážu přestavit zaříznutí 123 a místo toho přímé Os Žatec - Louny (- Lovosice).

Jis: Díky.

Trať 123 určitě nemá význam pro spojení Žatec - Most a zde by se dalo uvažovat o přímém spojení Žatec - Louny.

Provoz na trati 123 by ale měl být zachován, neboť v Mostě jsou široké možnosti přestoupit (trať 130), a kdo ví, jestli by se to autobusem za 20 minut (jízdní doba vlaku) stíhalo. Obávám se, že ne.

A teď reakce na návrh trati 161. Oceňuji snahu odjíždět z Rakovníka později, jenže je to na úkor vazeb v Blatně na rychlíky do Plzně.

(Příspěvek byl editován uživatelem Nostalgia.)

Nostalgia: Ráno/dopoledne přípoje jsou a odpoledne, domnívám se, nejsou nutně potřeba (myšleno ve směru DO Plzně, opačně jsou). Uvědomte si, že se jedná o spojení do Plzně pouze z vesnic okolo 161, pro spojení Rakovník - Plzeň je lepší použít silnici přes Kralovice (buď přímé busy do Plzně, nebo přestup na vlak v Plasích).

Jis: To je pravda.

Ještě mám ale jednu otázku - co spojení od 161 na Prahu?

Nostalgia: Jak už jsem řekl: nikdo neví, jak bude za pár let 120 vypadat.
Jinak to, co jsem zplodil, berte jenom pro inspiraci, co se týče přípojů v Blatně.

Ale je to důležitý přestupní uzel - a když jste ještě měl blog, psal jste o tom. Pamatujete si na to?
Pamatuji. Na druhou stranu, od té doby se mnohé změnilo a hlavně, co se týče spojení do Rakovníka, tak mnohem lepší by bylo posílení busů od Podbořan do Rakovníka a od Kralovic přímých (lépe od Plzně...).

MMM: Já bych si dovedl představit autobusovou linku Plasy - Kralovice - Rakovník, která by v Plasech měla návaznosti od rychlíků z Plzně.

Na trati 162 nemá nadále smysl provozovat pravidelnou osobní dopravu, pokud se neobnoví trať dále do Mladotic a nezajistí se v Mladoticích přípoje ve směru na Plzeň.

162:Ty Mladotice by to nevytrhly, pořád by to nebylo na vlak, jen o trošku menší zoufalost.

Je to přesně tak, jak říká Zzz. I po obnově Mladotic by to bylo na bus.
Klíčový je totiž úsek Kralovice - Plasy a tam nemá vlak přes Mladotice šanci.

Já bych si dovedl představit (za předpokladu obnovy do Mladotic) zavedení zastavení R v Mladoticích a upravit JŘ trati 162 podle přípojů v Mladoticích. Podmínkou je samozřejmě přesun zastávky Trojany.

Za současného stavu se ale jeví jako nejlepší řešení 162 nahradit přímými autobusy Rakovník - Plasy, které budou mít návaznosti na R do Plzně.

tak tu spojku nereste. A nejspis zapomente i na os dopravu Zatec-Luzna. Ta parodie model Ukrajina nebo Rumunsko dlouho nevydrzi.

Já bych si dovedl představit (za předpokladu obnovy do Mladotic) zavedení zastavení R v Mladoticích
Jednou se možná dočkáte, až se zruší Os od Plas výš a náhradou bude R stavějící místo toho v Mladoticích

Zastavení R v Mladoticích není něco, co bych nezbytně chtěl. Nastínil jsem to jako možnost v případě (nereálné) obnovy Kralovice - Mladotice.

Je zde pouze jeden problém - a to hodinový nesoulad R-160 a Os-161 v Blatně. Zase to ale pasuje dobře v Žatci (123, 114, 126).

Leckdo tu bude opět navrhovat odstřel 161 a nahrazení autobusy - zlepší to však ty návaznosti? Potom pouze ten problém nebude vidět. Nevyřeší se tím prakticky nic - autobusy pojedou ještě pomaleji, než vlaky, po mizerných cestách, kde se budou huntovat, a to už se cenově vyrovná té jedné 810... Úspory zanedbatelné, již tak nízký počet cestujících se ještě sníží.

Zkuste vymyslet funkční model autobusové dopravy, rád se na něj podívám. Hodně zdaru!