Fucza: Filtry vždycky "sežerou" nějaké světlo a mají vliv na kresbu. Nedoporučoval bych kupovat tyhle levné. Kvalita nebývá příliš dobrá. Hoya nebo BW stojí víc, ale lépe poslouží.
třeba tento UV
http://obchod.fotoskoda.cz/hoya-hmc-uvfilter-58mm/#/description

nebo polarizák
http://obchod.fotoskoda.cz/hoya-filtr-polarizacni-cirkularni-hrt- 58-mm/

Obal na 6 filtrů za 200 Kč je pálka?
http://obchod.fotoskoda.cz/pouzdra-na-fotoprislusenstvi/#/product s_filtered&price_from=165.00&price_to=2040.00&order=&page=1

Redukce. Každý kroužek navíc může mít vliv na vznik vinětace. Dobré je to vyzkoušet.

Sluneční clona. Originál SC jsou téměř vždy dost drahý špás, ale její používání je velmi vhodné.

Jsem tu jen na skok (z čeho je to citace nechť doplní příslušní znalci), leč:

Fucza: Jinak zatím nevím, do čeho ty fitry budu dávat. Obal je vždy jen na jeden a celkem pálky za to chtějí.
topič: Obal na 6 filtrů za 200 Kč je pálka?

Fuczo, řešíš blbosti. Ten filtr (kulatej, šroubovací) je vždycky v nějaký krabičce, buď kulatý se závitem (pamatuješ ještě starý šroubovací vodovky? tak uplně stejně) nebo hranatý, ve který je vložka z pěny a otvírá se to jako krabička na prstýnky. Obojí můžeš s klidem hodit do nějaký fuky v brašně a neřešit nějaký pouzdro na filtr.

Takhle to koupíš a tohle nebo tohleto je jen způsob, jak z lidí zbytečně tahat prachy.

Sám mám těch filtrů docela dost, všechny v krabičkách, ve kterých to bylo při koupi, ty prostě nahážu do vnější kapsy u brašny a tradá do terénu. Nikdy jsem neměl potřebu si kupovat nějakou "peněženku", abych to měl stylově pohromadě. Blbost! Vyhozený prachy!

Máte pro mě nějaký tip na polarizák co mi pujde na Nikoní oběktiv 18-105 ??

Za týden jedu do Tater a už ho chci mít tak je to aktuální ...

Jnd: S takovým oběktivem to bude problém Pokud byste však sháněl něco pro objektiv, tak se možnosti rozšiřují.
Všeobecně platí, že pro zrcadlovky potřebujete polarizační cirkulární filtr. Pro svou neutrální barvu a vícenásobné antireflexní vrsvy jsou k digitálům doporučovány filtry Hoya pro 1 digital. Mají také sníženou výšku.
V analogové fotografii se mi osvědčily filtry HOYA MOOSE´S (Pol.C.+81A) s mírně oteplujícím efektem. Oteplení se však u digitálů řeší nastavením bílé nebo následnou úpravou v počítači.
Pokud koupíte něco od výše zmíněných firem Hoya a B+W tak chybu neuděláte. Potřebný průměr filtru zjistíte na krytce objektivu.

(Příspěvek byl editován uživatelem Němec z ova.)

Chary, Topič: Díky. Já se stavoval v megapixelu v Ostravě, kde mě tvrdili, že tyhle filtry pod tisícovku chodí jen v takovým plastu a po rozbalení už jaksi obal není a máš v ruce jen fitr a nemáš ho do čeho dát. Navíc měli jen obal na 1 filtr v ceně tuším kolem 500 Kč. Musel bych mít teda 2 a to se mi zdá zbytečně moc. Vodovky samozřejmě pamatuju :-)

Co ta sluneční clona? Díky moc.

No on JND tohle píše uplně bježně ;-)

Němec z ova to má prakticky dobře, jen zapomněl na jednu velmi užitečnou drobnost, Hoya dělá taky filtry s větší propustností. Když si ho srovnám s "obyč", tak dosáhnu o 1EV světlejší expozice. Oni sice píšou "25%", ale asi mám ten obyč nějakej moc obyč tmavej, páč jsem teď letmým pohledem na podmračenou oblohu dosáhl rozdílu 1/800 vs. 1/400 s. Jestli chceš fotit jen statický krajinky a nevadí ti velký úbytek světla, prosím, obyč je OK. Jestli bys to ale chtěl používat na dynamický věci a měl zapotřebí krátkých časů při nějaké rozumné hodnotě iso (1EV rozdíl mezi iso800 a iso1600 může být znát velmi), tak bych skoro doporučil právě ten Hoya HD. Je teda o chlup dražší než ten Hoya PRO1, ale filtr není jak rohlíky, to nekupuješ denně.

Fuczo, i ten nejlevnější obyčejný filtr se prodává v nějaký krabičce. Ačkoliv tadytu kvaziznačku "Akira" vůbec neznám a třeba fakt šetřej na čem můžou. Jestli to chodí zatavený jen v blistru a ani se neobtěžujou dát krabičku za pár šušní, se kterou by to stálo o pajsku víc... Možná bych se od ní spíš držel dál. Fomei už značka je a tam bych čekal, že to v krabičce bude.

Ale zase je fakt, že se pohybuješ v uplně jinejch cenách než se tu s JND bavíme o Hoye za dvojku...

Ta clona co odkazuješ je bajonetově nacvakávací, prostě zepředu nasadíš na objektiv, otočíš o 90° a zacvakneš. Takovou pak nelze použít, pokud je na objektivu našroubovaná nějaká redukce a větší filtr, protože to prostě nepřevlíkneš. Obvykle se dodává přímo s objektivem, i když, dneska se šetří prostě všude :-(

Co si od tý clony slibuješ? Kromě tvrdých plastových či kovových jsou ještě i gumové, celkem levné. Proti bočnímu světlu dobrý, jako mechanická ochrana objektivu už horší. Velký výběr je třeba u Škody a všechny se šroubujou zvenčí na závit objektivu.

Navíc, ten polarizák bys stejně používal jen pro tu jednu dvě konkrétní fotky či konkrétní situace a tam by ses dočasně bez clony jako mechanické ochrany obešel. Jen by sis musel dávat bacha a nešahat na foťák s pocitem bezpečí, že se přes clonu na objektiv (filtr) ty mastný prsty stejně nedostanou...

Fucza: Je ta nízká cena polarizáku pro Vás opravdu tak důležitá?
Uvědomte si, že polarizační filtr je docela složitý na výrobu. Filtr se skládá ze dvou skel (ta by měla být dokonale rovná), mezi ně vložené polarizační folie a dvou otočných obrouček.
U levného filtru máte docela slušnou šanci, že skla budou stát za houby, k folii mezi skly se dostane vlhkost a bakterie (kterým ta folie docela chutná) a obroučky z měkkého hliníku (možnost kousnutí se v závitu objektivu). Snad uznáte, že tohle ve slušné kvalitě za šest stovek neseženete.
U lepších filtrů jsou použita kvalitní skla, skla zatmelena tak, aby se zamezilo přístupu vlhkosti k folii a obroučky ze samomazné mosazi.

Pokud mohu sám za sebe, tak nemám ani jeden filtr.

Honzinus: Sic netuším, čemu všemu se věnujete, ale na přistávající letadla bych si filtr zřejmě taky nevybral. Ale třeba na fotografování krajiny jsou polarizační a přechodové filtry docela vhodné. Pár jsem jich nasyslil

Němec_z_ova
Chary

Jj, Hoju jsem měl a stála mě kolem 2500 tak to byla asi ta lepší. Právě proto se ptám pač už si nepamatuji přesně jakou ...

Na fotografování železnic ho nepoužívám,ale krajiny atd se mi hodí ...

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/294 525_2059799142655_2019472001_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/t1.0-9/154 287_3905319439509_2074176864_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1.0-9/163 346_4450553710025_1524183474_n.jpg

Němec: tak fotím různě. Polarizák je hlavně na odlesky, přechoďák se samozřejmě na krajinky může hodit, ale hodně se dá udělat i v editoru složením několika expozic z RAWu, takže ho zas tak nutný nevidím. Navíc chce to ho dobře nastavit, je s tím práce.. což ostatně s několikanásobnými expozicemi/konverzemi z RAWu taky..

(Příspěvek byl editován uživatelem Honzinus.)

Honzinus: Digitální zrcadlovku jsem si pořídil koncem dubna a tak pomalu vnikám do tajů úprav jejích výtvorů. Jsem docela překvapen, co vše se dá z digitální fotografie vytáhnout. Některé věci by se mi dělaly na analogu podstatně hůře.

PS: Ta druhá odkazovaná fotografie je velmi pěkná

Chary, píšeš o programu výrobce, který umí převod RAWů. Jaký to bude mít kvalitativní přínos, převedu-li nejprve RAW do JPG (protože tento program nic jiného s RAWem neumí a snímek lze jakkoliv upravovat až jako JPG) oproti úpravě formátu JPG rovnou z foťáku v továrním nastavení?

Němec_z_ova: díky, ano ze zrcadlovky se dá dostat hodně, potřeba je k tomu RAW.

Jamamoto, Jaký to bude mít kvalitativní přínos? Já myslím, že velký.

Jen musíš celý proces trošku "zesložitit" tím, že si v RAWu nejprve nastavíš, co potřebuješ, pak převedeš do TIFu, ten budeš následně zpracovávat, editovat, upravovat, a pak teprv na závěr uložíš do JPG. Jestli chceš jen převádět RAW do JPG bez dalších úprav, tak pak prakticky žádný a celé to bude postrádat smysl. Jen snad, že se v rafátoru dá nastavit lepší komprese než je v aparátu a v závíslosti na nastavených parametrech převodu může fotka působit "vo kapánek kvalitněji" z důvodů, který nás teď nezajímaj.

Leč zpět k rozdílu Foťák-JPG a Foťák-RAW-rafátor-editor-JPG.

Na celé toto téma jsem nedávno (co to je sedm let ve srovnání s existencí vesmíru? :-) sepsal takový krátký článeček. Dneska bych to asi psal trošilinku jinak, ale ta hlavní myšlenka tam je vyjádřena celkem dobře.

Klíčová slova jsou - převod do tifu, bezztrátová či žádná komprese pro editaci a ztrátová komprese až pro prezentaci, editace neexistujících dat, rozšířené možnosti bohatšího formátu.

Schválně si ten článek přečti a zkus z něj pochopit, co mám na mysli, když sem napíšu:

- bezztrátová či žádná komprese pro editaci;
- ztrátová komprese až pro finální prezentaci;
- editace neexistujících dat;
- rozšířené možnosti bohatšího formátu.

A zkus sem napsat co jsi z toho vymyslel.

Dnes jsem někde na zdi v nějaký školící místnosti četl celkem zajímavý citáty, z nichž mě zaujal mj. tento:

Průměrný učitel vypráví.
Dobrý učitel vysvětluje.
Výborný učitel ukazuje.
Nejlepší učitel inspiruje.

Povídat si, to je tady ve fóru.
Vysvětlovat, to je v článku, či tady ve fóru.
Ukazovat, to když linkuju obrazové ukázky, mj. také v článku.
A inspirovat? Hele, inspiruj se, počti, naštuduj a zkus poreferovat, co jsi z toho pobral, oká? ;-)

No, četl jsem a pak zkoušel něco málo v programu PhotoScape. Prozatím mi vychází, že aby se člověk naučil pořádně a co nejlépe ovládat a využívat takový program na úpravy a převod RAW, musel by nejspíše absolvovat nějaký kurz.
Konkrétně tento program mi nabízí stejné možnosti úprav RAWu, TIFu (po převodu z RAWu) i JPGu. Mohu-li upravit už RAW ("nastavíš, co potřebuješ"), proč převést ještě do TIFu ("pak převedeš do TIFu, ten budeš následně zpracovávat, editovat, upravovat, a pak teprv na závěr uložíš do JPG")? Aspoň tenhle program mi nabízí, blbě řečeno, stejný počet virtuálních tlačítek, kam sáhnout pro úpravy ve všech formátech (jasy a barvy, zaostření, filtry atd.) Proč tedy, pokud to jde, neupravit rovnou v RAWu vše a neuložit v JPG? Jsem na rozpacích, když se dozvídám, že TIF má sice neztrátovou kompresi, ale už je nějakým způsobem zpracován. Navíc mi z původních 20MB vyleze 45...
Holt otázek přibývá a řešením bude minimálně odborná literatura.

Bohužel na odstavec takový, jaký bych chtěl, teď zrovna nemám tolik času. Zkus teda samostudiem přijít na to, jaký přínos pro editaci (celou dobu uvažujeme, že se s fotkou bude hejbat) může mít fakt, že JPG je formát ztrátový, prostě v tom souboru nejsou všechna data, která by tam být mohla, která třeba zachytil aparát, právě kvůli tomu, aby byl soubor malý. Jeho malé velikosti je dosaženo tím, že se prostě něco vyhodí, ale pak se už s tím nesmí chtít nic dělat, protože není s čím to dělat. Výsledkem jsou tzv. kostičky (artefakty jpg) nebo dlaždicový přechody, kdy místo jemného přechodu z jedné barvy do druhé např. v obloze je tento rozdělen jen na několik odstínů, což při hodně světlém přechodu lidské oko nemusí vnímat (to je podstata zahazovacího algoritmu jpg) ale po ztmavení to vnímá jako rušivý jev.

raw i tiff jsou formáty "plné", tam je vše a dá se s tím hejbat, protože nic nechybí, naopak v rawu je těch dat o mnoho víc než v jpg, proto je tak velký, ale taky proto skýtá tolik tolerance pro úpravy.

Já mám RAWy velké 20 - 30 MB, pokud pak uložím fotku ve vrstvách, je z toho klidně 200 - 300 MB. Můj nadupanej počítač s tím manipuluje rychle, akorát vyžaduje velký prostor pro ukládání, to abych furt kupoval disky. Ale za kvalitu se holt připlácí.

Budu samostudovat. Rozdíl v možnostech úprav RAW vs. JPG je jednoznačný ve prospěch RAWu, o tom žádná. Zatím, než něco dále pochytím a vyzkouším, aplikuji alespoň jakési úpravy "zlaté střední", jak jsem psal výše, i když aspoň z RAWu. Tedy jasy-stíny, barvy, saturace, narovnat, doostřit, zmenšit, doostřit a na K-R pověsit .
Konkrétně tady moc úprav při krásném násvitu i počasí nebylo třeba. Ale je fakt, že ty mráčky, jak se, Chary, zmiňuješ, vypadají pěkně, v JPG jsou horší. (Vím, pluh se dotýká okraje, stejně podstavec té fangle vlevo - daň za pootočení snímku. Ale to už je zase na jiné povídání...).

Honzinus: Je to potupné to číst, mé ubohé RAWy mají většinou 8, když svítí sluníčko, tak 11 nejvíc

Jamamoto: Tedy jasy-stíny, barvy, saturace, narovnat, doostřit, zmenšit, doostřit a na K-R pověsit

A proč jsi to tedy u té linkované fotky neprovedl?

Topič: Z čeho usuzuješ, že neprovedl? Spíš bych bral dotaz, jestli dostatečně nebo ne.

Ten neupravený, to jako vážně? Jaký proboha aparát takhle "normálně" fotí? A proč je u tý "upravený" v exifu Sony A58, což je celkem dobrej aparát a pochybuju, že to vlevo z toho vylezlo, obzvláště, když se na to podívám a nějak se mi ne a ne z toho levýho aspoň se trošku přiblížit tomu napravo. Uplně absurdní tvar histogramu, uplně absurdní zašedlost a barevná deformace. Tohle že ti vylezlo z foťáku? Není to náhodou naopak? Já vidět, že mi to, co je vlevo leze z foťáku jako čistá fotka, tak ten aparát omlátím prodejci o hlavu. Koho tu taháš za fusekli?

(Příspěvek byl editován uživatelem chary.)

Pokud vezmu ten pravý snímek (tedy upravený), tak je to děsně studené a podexponované. Ten levý fakt nechápu, to nemůže přeci takhle fotit. Nezůstalo ti něco blbě nastavenýho ve foťáku? Nedávno jsem řešil podobný problém..

Přesunul jsem se domů k lepšímu monitoru a jinému programu na úpravu fotek, který taky zkouším. Ten obrázek vlevo jsem vážně jen zmenšil, nevím, co se s tím stalo. Něco špatně v programu? Fakt nevím. Dávám tedy znovu ten neupravený plus neupravený JPG, který zároveň s RAWem vylezl.

Tento druhý neupravený je jiný než ten první..

Ano, oba neupravené (oba vlevo) byly pouze zmenšeny a zveřejněny. Pravda, každý v jiném programu. Ten v příspěvku č.975 se z pro mne neznámých důvodů zobrazil tak nepochopitelně.

Japa se mámzbavit těchto dvou hlášek aby mi to tady zase normálně fungovalo ??

Skočí mi to tam když chci fotku doostřit,asi jsem kliknul na něco špatně a nevím jak z toho ven ...

Musíš ostřit na vrstvě, kde něco je; tedy něco, co lze dostřit. Dole vpravo si přepni správnou vrstvu, na které to půjde.

No jo už to funguje ... dík.

Jsem se prostě narodil do špatné doby,co nemá ozubená kola a řemeny moc nedávám

Chary, Němec z ova, Topič:
Ok. Nechám si poradit. Nebudu brát ten polarizák levný, koupím ty 2x Hoya, co odkazuje Němec. Díky za tip. Koupím to vše najednou u Škody a nechám si to poslat. Jen se mi nedaří najít redukce z 58 filtr na 37 na setový objektiv (toto potřebuji najít někde asi tady. Ale tam nic takového nenacházím.
Ještě bych se zastavil u té sluneční clony. Existuje clona, která by byla použitelná u objektivu s průměrem 37 i s průměrem 58? Chary již nastínil, že ten zaklapovací typ clony zase neumožňuje mít na objektivu filtr. Je nějaký typ clony, který by toto umožnil? Jedná se o objektivy M ZUIKO na bajonet micro 4:3. Moc díky.

Btw. Jnd: Kde Kde je ta první tebou odkazovaná fotka z příspěvku 7976? Trochu mi to připomíná Vingu (ale jen velmi vzdáleně )

Chary: Když se tu řeší ten Raw editor. Jaký názor máš na Gimp? Gimp má i nějaké pluginy pro zpracování Raw, ty asi používáš Photoshop, jak jsem pochopil, používáš pro to taky něco z Photoshopu (ten moc neznám) nebo něco externího?

Díky.

U škody taková není. Buď megapixel (nebo jinde), nebo 37/52 + 52/58, což jsou prachy navíc a to se spíš vyplatí ten megapixel i za cenu poštovnýho.

Teoreticky by šlo potom na ty redukce našroubovat clonu, pokud by byla gumová šroubovací 58, takže bys měl buď objektiv 58 + filtr 58 nebo clona 58, anebo objektiv 37, redukce 37/58 a filtr 58 nebo clona 58. Je to ale takový drbání se levou rukou za pravým uchem. U širokýho ohniska pak hrozí vinětace a naopak u teleobjektivu bude kvůli tomu širokýmu objektivu zbytečně krátká než by mohla.

Nakonec, co přesně že si vlastně od tý clony slibuješ?

Na převod z rawu používám přímo od výrobce Nikon Capture NX, ale celkem pěkně funguje i již zde odkazovaný RawTherapee.

Gimp sám o sobě je takový lehce složitě ovladatelný photoshop - celé menu, umístění funkcí, názvy položek atp. je prostě jiný než je člověk zvyklej, ale je to jen a jen o zvyku.

Chary: Tu vinětaci i širokoúhlého by bylo způsobeno širší clonou (rozuměj širší než by byla přímo na 37)?
Ale nerozumím tomuto:
naopak u teleobjektivu bude kvůli tomu širokýmu objektivu zbytečně krátká než by mohla.
Nějak nechápu, co je podmětem. Vinětace?
Díky.

Vinětace by mohla být způsobena těma redukcema a clonou, ano, protože sice se to rozšiřuje do stran, ale zároveň to jde dopředu hned u závitu a prostě by to mohlo dělat problémy. Nemuselo, ale mohlo.

Podmětem je clona. Ta by totiž na širokým objektivu nemohla bejt moc dlouhá, protože by hned vinětovala. U ultraširokáčů jako je třeba Sigma 10-20 mm je sluneční clona jen tak jako symbolická, má tak 0,5-1 centimetr. U objektivu 18-70 má asi 2,5 cm, u teláku 70-200 má asi 12 cm a u teláku 200-500 má asi 16 cm. Hrubý odhad... Prostě čím delší počáteční ohnisko, tím delší může být clona, aniž by vadila, a tím větší bude mít účinnost pro nežádoucí světlo. Já už si přesně nepamatuju ty tvoje objektivy, ale budu uvažovat třeba 14-42 a 40-150, ano? Třeba... No tak ten 14-42 může mít clonu nejvýš 2 cm dlouhou, zatímco ten 40-150 může mít klidně pěticentimetrovou a jen dvoucentimetrová tam bude spíš symbolicky.

Mám takový dotaz.
Nevíte někdo odkud jsou pořízeny tyto snímky Pražského semeringu ?
Konkrétně ty dvě poslední Fotografie.
https://www.k-report.net/clanky/zemina-z-noveho-spojeni-opet-do-je nce/
Pod tímto odkazem ta osmá.
http://www.metro.cz/foto.aspx?r=metro-extra&c=A130502_170544_metr o-extra_row&foto=RAB4aefd4_830.056.jpg
Předem díky za rady

Je to z ulice Slivenecká, průhled mezi barákama, někde u domu č. p. 70 či tam někde. Když vystoupíš na zastávce Geologická a půjdeš dolů k semáči, tak tě to prostě trkne přímo na místě, pokud budeš koukat kolem sebe a ne do chodníku.

Měl bych dotaz,moje máma si chce koupit tenhle objektiv. Fotí hlavně svoje kočky co jí běhají po zahradě a má Nikon D7000 tak jesli to není uplný průser .... já žádný zoom nemám tak jí nemohu poradit.

http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/Tamron_70_300VC/Tamron_70_ 300VC.htm

Zrovna tohle sklo jsem doporučoval kámošce jako levnější (10 x 13 kkč) a srovnatelnou, né-li lepší variaci na Canoní téma. Podle recenze na lenstip.com by to zas takovej průser bejt neměl, naopak. Kresebně má podle testů (také např. na photozone.de) hodně dobrej střed a měkčí kraje, ovšem za tu cenu...

Dík ... přepošlu dál.

Já měl kdysi Tamrona 70-300 bez stabilizace a byl dost mizernej, nehezká rozblemcaná kresba. Na těch 70 mm to ještě šlo, 200 mm průser, 300 mm nepoužitelné, snad jen střed šel. Já vím, že jde o cenu, ale já bych od těhle objektivů dal ruce pryč. To bych za tu cenu koupil nějakej lepší bazarovej a pečlivě vyzkoušel, u Škody máš na to nějakou dobu a když se ti nelíbí, můžes ho vrátit. Jen můj názor.

Při samovzdělávání jsem narazil na tento úkaz: Vlevo histogram v programu RawTherapee, vpravo z téhož snímku v FastStone Image Viewer. Kde se na pravém histogramu berou ty propadliny a stožáry? Podobně vypadají jednotlivé barvy, ale šedá je v pořádku, uhlazená, odpovídá šedé obrázku vlevo. Rovněž ten samý snímek, který vyleze zároveň s RAWem v JPG je normální v obou programech a to ve všem (šedá, RGB i barvy). Rovněž při prohlížení histogramu ve foťáku je vše, jak by mělo být. To je nějaká chyba programu? Má to vliv na kvalitu upravované fotky?
Je to na všech fotkách v RAWu i z jiného foťáku.

Honzine, doba se mění a velmi. Tamron i Sigma jsou dnes uplně jinde, než byli před pěti lety. Uplně jinde... Sigma teda víc, její A-řada je špička, přitom před pěti, sedmi lety by někteří do Sigmy neštouchli ani hygienickou tyčí.

Jamamoto, pouze interpretace dat. Klíčové jsou celkové tvary kopečků a především pak podoba krajů. Vlevo díra (šedá myš bez černých stínů), vpravo dost do kraje, až to smrdí výpalem. Ale samozřejmě to dost závisí na focené scéně, černá kočka v tunelu má uplně jinej histogram než tuleňátko na sněhu.

No já měl telák Sigmu v roce 2008, měl jsem ji asi 2 měsíce, prodal jsem ji, pak jsem koupil Tamrona za stejnou cenu, prodal jsem ho asi za stejnou dobu. Pak jsem si koupil Canon EF 70-200 f/4 L a byl klid, mám ho do teď a prodávat ho nebudu. Chvíli jsem pak řešil ostření (a to i na jiném sklu), zdálo se mi, že mi objektivy ostřily na jednu stranu méně, pak to nějak přestalo, s dalším foťákem se to už neobjevilo.
Uvažoval jsem ještě o teláku od Sigmy 2.8, ale nakonec jsem rád, že mám ten 70-200 od Canonu.

Když koukám na ten histogram, tak mně ty tvary kopečků moc stejný nepřijdou..

Mám dotaz na tuto zrcadlovku (resp. set). Jelikož jsem měl zatím jen kompakty (nyní Panasonix Lumix FZ38) tak nemám vůbec zkušenosti se zrcadlem (za mlada jsem fotíval na filmové zrcadlo Zenit, ale to už je dávno a dnes je to o něčem jiným). Chtěl bych se zeptat, zda to někdo máte (nebo něco podobného) a jaké s tím máte zkušenosti. Zrcadlo nechci jen na vlaky, ale i na ostatní foto. Pročetl jsem parametry, ale není tam nikde psáno zda to má neomezenou dobu expozice (resp. do zdechnutí baterky), čas "B" atd, jen že max 30s, což se mi u zdrcadla nezdá. No, když už bych šel do zrcadla, tak i s tím teleobjektivem 75-300 mm.

Vagoňák: A proč nekouknete po technických informacích k někomu normálnímu?
Závěrka "umí" 30-1/4000s a B

Němec_z_ova: díky, no B je pro mně hodně důležité při astrofotkách. Ten foťák se mi hodně líbí, i když nejsem kovanej na zrcadla...ale někdy se začít musí.

EOS 600D je super, určitě bych do toho šel. Všechny foťáky řady EOS mají režim Bulb, k tomu se musí koupit spoušť RS-60 E3, mám ji a funguje dobře.

A co třeba K30? odkaz
81 ochranných těsnění pro kompletní ochranu proti stříkající vodě, sněhu, prachu a písku
Časy závěrky 1/6000 až 30 sek., Manuál: 1/6000 až 30 sek. (1/3 EV kroky nebo 1/ 2EV kroky), čas B

Vagoňáku, podle všeho umí 600D B do vyčerpání baterky. I když u tak dlouhých expozic bych se docela bál o tepelný šum. Není lepší skládat astro lepením z kratších expozic, u kterých nehrozí takový šum? O jaké astro se jedná?

10 min za úplňku ještě šlo, stejný čas za uplné tmy už bylo horší, ale dalo se, 6 min za tmy taky celkem šumělo.. Odšumoval jsem to jen v RAW dialogu, stačilo to.. foťák EOS 60D, ten bude mít stejný čip jako 600D, akorát tam myslím bude převod jen 12 bitů..

Díky všem za rady. Mi se líbí, že za 15k je zrcadlo s teleobjektivem, když si vemu, že kdybych pokračoval v tradici a koupil nejnovější Panasonic Lumix, tak stojí kolik, 8 - 10k? To už se asi vyplatí koupit zrcadlo. Jen mám strach z toho předělávání objektivů, hlavně u "akčních" fotek, jako vlaky. U krabičky prostě držíte páčku na zoom a je to, ale tady sundat seťák, nasadit telák a...vlak (nebo to co jsem chtěl vyfotit) je fuč. Asi je to jen o zkušenosti než to člověku jde od ruky...
Astrofoto: jasně že fotím kratší expozice a pak skládám (Registax, pokud znáte), nafotil jsem tak okolí Polárky s hvězdama do mag 14 a to prosím tím Panasonicem, max zoom, max expozice (60s) a nejvyšší ISO, zde je šum nepodstatný, zmizí složením v Registaxu. No, jenže třeba na meteory je dobrá expozice klidně 10 minut, kdy jsou sice hvězdy jako lajny, ale zase se tam zachytí ty meťasy. Proto jsem chtěl to "B". Krom toho myslím, že B nebo alespoň delší expozice než 60s by šla i u krabiček, technicky to určitě možné je, ale výrobci to nedělají...
Honzinus - těch 10 min za uplňku je super. To bylo na nejnižší ISO? A jaktože se za 10 min nepřepálily ty zdi u kterých je lampa a že okna jsou fakt okna a ne přepálené bílé čtverečky...
Deltacze - hmm, má menší rozlišení fotek, jinak by asi šel. Ale ten Canon se mi líbí víc.

U krabičky prostě držíte páčku na zoom a je to, ale tady sundat seťák, nasadit telák a...vlak (nebo to co jsem chtěl vyfotit) je fuč.

Nic ve zlým, ale takhle se vlaky nefotí :-(

Vlaky jsou jako divá zvěř. Najdeš si lokalitu, nachystáš si místo, připravíš si odpovídající techniku (konkrétní objektiv na konkrétní flek) a až to přijede, tak to střelíš přímo na komoru. Nějak si nedovedu představit, že někdo přehazuje objektivy při průjezdu

Jestli jde o B do deseti, dvaceti minut, nevím teda jak u Canonů, ale u Nikonů uměj "odšumení dlouhých expozic", kdy to nejprve exponuje fotku, pak to zavře a po stejně dlouhou dobu exponuje tmu, aby odečetl "horké pixely". U fotky s expozici 19 minut jsem nenašel jedinej pixel horkýho šumu. Ale teda Nikon, nevím, jak Canon...

má menší rozlišení fotek, jinak by asi šel
Šestnáct versus osmnáct megapixelů, to je fakticky rozdíl
4928x3264 vs 5184x3456, neboli 256 (5,2 %) na šířku a 192 (5,9 %) na výšku.

Pokud je toto pro někoho berné měřítko, pak páni z marketingu mohou bouchat šampus

Jen pro ilustraci, srovnávací obrázek z Canon 600D a Pentax K-30. Doporučuji stáhnout, prohlídnou 1:1 a hledat rozdíly. Co je celkem s podivem je, že mi ten Pentax přijde subjektivně jaký, ačkoliv má menší rozlišení? (neřešme důvody, může jich být více)

Chary - tak já fotím hlavně vozy (něco jako na webu Nastoupil.com), kde nejde o krásu, ale mít ten vůz vyfocenej, a tam jde o rychlost, když vlak stojí na peroně 2 minuty, musím mrknout zda ten vůz (číslo) už mám nebo ne, když ne, vyfotit celej a pak zoom na číslo (popř. další nápisy) a to do těch dvou minut.
Pokud jde o foto vlaku celkového, tak samozřejmě jdu na vytipované místo, fotnu pár fotek bez vlaku, vyberu nejlepší úhel, nachystám se a čekám. Takže jen z důvodu té pohotovosti ohledně vozů není čas měnit objektivy. Ale to můžu dál fotit Lumixem...
To rozlišení bylo první čeho jsem si všiml. Jinak to je podobný. A není to pro mně to hlavní měřítko. Tím je pro mně to, aby to zvládlo fotit co chci. Což ten Canon (zatim teoreticky) plní.
K těm fotkám na porovnání - přijde mi, že ten Pentax má ostřejší detaily, třeba to malé písmo na tom kulatém měřítku a nebo struktura nálepky na flašce Hellas. Ale barvy se mi víc líbí na tom Canonu.

Pokud chceš fotit ty vozy i zevnitř, tak pochybuju, že k tomu vůbec použiješ telák. Pokud chceš dělat nějaký extrémní změny ohnisek a jsi ochoten obětovat kvalitu fotek (což je ovšem relativní pojem, s ohledem na povahu tvé tvorby), tak by sis k tomu měl koupit nějaký objektiv s rozsahem 18-200+ a bylo by to ještě rychlejší než kompakt, protože na objektivu se zoomuje ajn cvaj, zatímco kompakt než řekne motůrku a ten než hejbne zubatejma kolečkama, tak máš na zrcadle přezoomováno tam a zpět dvakrát.

Co se týče ostrosti, může tam být víc faktorů, třeba i jen nastavená ostrost v aparátu, jeden může mít víc, druhej míň. Barvy podobně...

Ještě jsem zapomněl na jeden fakt a to, že ten Canon má lepší rozlišení a čip než můj Lumix, takže třeba ani nebude nutné zoomovat na číslo vagonu...Když je souprava odstavená a je čas, tak si vyfotím celej vůz v klidu a číslo přečtu i z této fotky, ale když je frmol, nebo není vhodné počasí tak to nepřečtu. A ten malej index co je nad označením (třeba B256) na fotce bez zoomu nepřečtu. U toho Canonu si slibuju že jo.
Jinak fotím opravdu všechno, vlaky, portréty, astrofoto, oblačnost, bouřky, noční město, zimní krajinku a kombinace toho - noční zimní krajinku na delší expozici, kde se oblačnost mázne atd. A i když je ten Lumix fakt parádní, má své limity.

Rozlišení samo o sobě není to nejdůležitější. I když má 600D proti FZ38 "jen" 1,5x víc pixelů, ve spojení s dobrým objektivem a na příčetné hodnoty iso uvidíš mnohem větší zlepšení kvality, kvůli velikosti čipu a šumové charakteristice. A pokud budeš ještě fotit do rawu, tak přečteš to, co bys na tom panašumixu ani nedoufal, že bude vidět.