OC: argumenty, které uvádíte, jste mě nepřesvědčil, přestože si Vás za Vaše jiné příspěvky velmi vážím a mnohému jsem se z nich naučila. Teď je jen důležité, aby Vám všem (fírům i výpravčím) na školení vysvětlili jednotné vnímání pokynu návěsti Odjezd ve čl.2980. O můj jiný pohled na celou problematiku vůbec nejde. Jen jsem ho zde demokraticky vyslovila.

Oc: Tak už je mi to jasné. V žádném případě spoluvinu nebudeš mít, protože nemusíš předpokládat zákaz jízdy i když máš jet jako ke stůj tak tam musí být volno.

Zdá se ti to zmatečné? jen jsem vytáhl postupně tvoje odpovědi z posledních dvou příspěvků. Ale pobavils.

ad Amper: "....Když ti řeknu "Tahej k odjezdu" je to co?" .......................Logicky to pro fíru znamená, že popotáhne k odjezovému návěstidlu v poloze "stůj" !!! ...............Když na něj mávnu plácačkou "Odjezd", tak to logicky znamená, že má na odjezdovém návěstidla návěst povolující jízdu a bude odjíždět ze stanice !!......Co je na tom nepochopitelného. Jo, šťouralové v tom budou šťourat a než si to v hlavě přeberou, tak buď ten odjezd v poloze "stůj" projedou, nebo naopak prodloužej jízdní dobu zbytečným se loudáním jízdou krokem ..... ......A jak říká Oldcery: Šťourejte v tom, ptejte se gestora a budete mít na všechno přesné formulky .......Ale to by asi lidem, typu Haan, vyhovovalo, neb se rádi učí básničky nazpaměť a neumí samostatně ( logicky) uvažovat ...........

Dovolím si ještě jeden názor. Co se podívat na problém dávání návěsti "Odjezd", ve stanicích, kde se vlaky vypravují návěstí odjezdových návěstidel, tak trochu z jiného pohledu. ..........Když v takové stanici není na odjezdové náv. vidět ( ať už oblouk, nebo snížená viditelnost), tak se vlastně stanice "změní" na stanici bez odjezdových návěstidel a tou plácačkou se vlak vypraví. A až popojede na dohled návěstidel, tak je vlastně vypraven ještě jednou. Tímto chtěl třeba autor předpisu zabránit, aby se to popletlo. Lepší je, když je vlak vypraven "dvakrát", než vůbec a projetím udělat MU.

A jak říká Oldcery: Šťourejte v tom, ptejte se gestora a budete mít na všechno přesné formulky

A příští D1 bude mít místo 4500 článků rovnou 9000,protože každý článek bude ještě vysvětlen v dalším článku.

A proč ne Žijeme v době, ve které musí mít někteří jedinci popsané všechno naprosto do posledního puntíku. Stačí kouknout do návodů k obsluze, kde najdete podobné větičky typu: Tato mikrovlnná trouba neslouží k sušení domácích zvířat, Tento oblek Batmana neumožňuje létání. Jenže podrobné popsání čehokoliv stejně nezaručuje, že jej dotyčný bude umět aplikovat v praxi.

A teď trochu k tématu. Jak byla uzavřena loňská událost z Rakšic, kdy byl vlak vypraven výpravčím, ale postaveno bylo z jiné koleje, takže Os následně vykolejil v areálu vlečky?

Tam byl snad trochu problém, že fíra si červené na odjezdovém návěstidle vůbec nevšimnul a údajně zjistil, že je problém, až když vypadl přes tu výkolejku.... Každopádně výpravčí měl největší vinu, fíra nějako spoluúčast. Kdyby to projel o pár metrů, tak by asi neměl žádnou ....

Vůbec mu nebylo divné, že jede na vlečku...

Lokel a ostatní: no a představte si, že mně v této diskuzi vůbec nejde o to, aby se do předpisu napsalo, kterak kočky v mikrovlnce nesušit, ale naopak, aby z čl.2980 zmizel problémový text o "pokynu návěstí Odjezd..." a tím se vrátil této návěsti důstojný a jednoznačný význam, který jí po mnoho let patřil.

ad Haan: A proč by měl ten "problematický" text zmizet ? Ten důstojný a jednoznačný význam ta návěst má.. Jen vy vidíte problém v něčem, co pro většinu ostatních není. V článku to je "ošetřeno" podle mne dobře. I kdyby se fíra spletl, ve významu tohoto pokynu (když má podle vás dvojí význam), tak bezpečnost provozu přesto není ohrožena. Proto asi ta oprava v čl. 2980. ......... A přínos v provozu má. V některých případech urychlí provoz.... ...A že bude, jak jste uváděla, vlak v některých případech dvakrát vypraven ( jednou plácačkou a podruhé návěstidlem ), to snad bezpečnost neohrozí .... .....

ad Haan: A ještě dotaz k vám: Co když v tomto případě, co se tu dohadujem, výpravčí místo návěsti "Odjezd" zavolá strojvedoucího telekomunikačním zařízením a řekne mu: „Vlak 88 256 z páté
koleje do Tábora odjezd“. Nebo mu donese písemný rozkaz ve znění : „Vlak 78 856 z páté koleje do Kladna odjezd“. ..... To by vám taky vadilo ?

ad Haan (příspěvek 695 ze dne 20.srpna): Pozorně jsem přečetl tento váš příspěvek a tam porovnáváte dva pojmy ( máte je v textu zvýrazněné). A to pojem "svolení" a "pokyn". Už vás "začínám chápat". . Asi ty pojmy nechápete/pletete a proto ta debata tady.

Haan:
aby z čl.2980 zmizel problémový text o "pokynu návěstí Odjezd..." a tím se vrátil této návěsti důstojný a jednoznačný význam, který jí po mnoho let patřil.

Důstojný význam návěsti - takový argument v exaktní diskuzi je nesmyslný. Výpravčíxy zde zbytečně rozhazuje perly, je to evidentně jen ztráta času.

(Příspěvek byl editován uživatelem Priapos.)

Jestli perlou myslíš tvrzení o dvojím vypravení vlaku tak ...
To skutečně už nevím, jak to ohodnotit.

Výpravčíxy:
Doporučil jste všem, aby se mnou nekomunikovali a sám to porušujete?
- Vxy 1591: ...V článku to je "ošetřeno" podle mne dobře. I kdyby se fíra spletl, ve významu tohoto pokynu (když má podle vás dvojí význam), tak bezpečnost provozu přesto není ohrožena. Proto asi ta oprava v čl. 2980...
Chápu zde uvedený "pokyn návěstí Odjezd" jako souhlas k uvedení vlaku do pohybu. Nikoliv jako výpravu vlaku.
Výpravčí musí mít splněné všechny podmínky pro odjezd vlaku-tedy i postavené návěstidlo. Ty máte splněny, o čemž nepochybuji. Jen to návěstidlo zapomenete postavit. To bezpečnost opravdu neohrožuje. Když se fíra rozjede a zastaví až za návěstidlem v poloze Stůj (kterým se provádí výprava vlaku), jste viníkem nejen Vy, ale i fíra. A to se zdejším diskutujícím fírům asi líbí. Mně tedy ne. Odpovězte si na otázku, kterou tady položil už p.Amper: je pokyn daný návěstí Odjezd dle čl.2980 výpravou vlaku? Tvrdím, že není, protože výprava vlaku se v tomto konkrétním případě provádí návěstním znakem hl. návěstidla. Nebo byste musel připustit, že v tomto případě bude vlak vypraven 2x.
- Vxy 1592: Jestliže jste ve stanici, kde se provádí výprava vlaku návěstí hl. návěstidla, které lze postavit do polohy dovolující jízdu (včetně PN), tak vlak nemůžete vypravit návěstí Odjezd, ani dalším jiným způsobem, který uvádíte, protože čl.2993 Vám to neumožňuje.
- Vxy 1593-Pokyn: "Pod pojmem pokyn se rozumí rozkaz, příkaz, hlášení, popř. informace daná ústně, písemně, telekomunikačním zařízením, zabezpečovacím zařízením, technickým zařízením, návěstí, nápisem nebo nátěrem." Co je na tom nepochopitelného? Pokynem je i návěst Odjezd, kterou se provádí výprava vlaku. Ale ve čl.2980 se tímto stejným pokynem strojvedoucímu dává jen svolení k uvedení vlaku do pohybu - stejný pokyn, jen s tím rozdílem, že se jím vlak nevypravuje, přestože má výpravčí splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku! Jen to návěstidlo zapomene postavit! Když zastaví až za ním, tak si lízne s Vámi podíl viny, protože projel návěstidlo jehož návěstí měl dostat rozkaz k odjezdu, ale nedostal ho.
A to se fírům líbí? Tak to tedy zase a zase a zase... a pořád... nechápu já.

p.Priaposi, vždyť přece vidíte, že diskuse se mnou je zbytečná. Neplýtvejte silami.

ad Amper: "Dvojí výprava" ... viz můj příspěvek č. 1591 ..........

ad Haan: říkáte že :... "Chápu zde uvedený "pokyn návěstí Odjezd" jako souhlas k uvedení vlaku do pohybu. Nikoliv jako výpravu vlaku." ...... To chápete dobře. Ale nechápete, že fíra může jet max 40 km/h s tím že odjezd dovoluje jízdu. Nemusí počítat s tím, že je na něm "Stůj". .... Takže za případné projetí při padáku, nebo opomenutí výpravčího postavit, nebude viněn. Pokud teda nezastaví vůbec .... .... Když na to koukáte takhle, tak máte pravdu, že jednou je návěst "Odjezd" souhlas k pohybu (popotažení vlaku na dohled návěstidla a dál podle něj), podruhé to je "výprava vlaku". Ale i když by to fíra zaměnil, tak to vyjde pořád nastejno a bezpečnost provozu není ohrožena ........ A asi se to fírům líbí, neb by jejich odborová organizace ( Federace stojvedoucích)už dávno hezky nahlas křičela .....

(Příspěvek byl editován uživatelem výpravčíXY.)

Výborně. Tak jsi se dostal k tomu, na čemž se tu už většina shodla, dva významy plácačky.
Teď ale zůstavá ta druhá věc, v ní už panuje neshoda - co má fíra čekat na odjezdu, když:
1) je pokyn dán plácačkou;
2) je pokyn dán jinak (ústně, výhybkářem).

Já říkám stůj v obou případech, ty říkáš volno v obou případech (? - jestli tě správně chápu) a některým fírů to je jedno (sic).

No a ten názor by bylo dobré něčím podložit. Ovšem ne z praxe ale z předpisu. Důvody snad nemusím vysvětlovat. Moje zdůvodnění je v tom, že
a) stejný pokyn dává stejnou informaci, příkaz, takže očekávaná návěst musí být pokaždé stejná;
b) jelikož některé formy pokynu nemají závazné slovní znění (jako všechny ostatní formy zajištění jízdy vlaku - přijetí, příprava vlakové cesty, výprava) tak nemůže "předvěstit" pro vlak, takže musí čekat Stůj. To, že má být postavené je jedna věc ale to, jak se ta informace dostane dál je věc druhá, v tomto případě rozhodující.

PS. U obdobné situace s výpravou výpravčím to autor považoval za důležité dát do předpisu do čl. 2965 a v této situaci ho to ani nenapadlo, jenže pak tam doplnil, opravou plácačku...

(Příspěvek byl editován uživatelem Amper.)

Vxy: "..Ale nechápete, že fíra může jet max 40 km/h s tím že odjezd dovoluje jízdu. Nemusí počítat s tím, že je na něm "Stůj.."

Fajn, už jsme blízko.
Ne, fíra nemůže jet max.40, protože pokynem návěstí Odjezd ho ve smyslu čl.2980 nevypravujete. Bude věřit, že jste postavil a proto mu dal pokyn k uvedení vlaku do pohybu návěstí Odjezd ( a protože to není výprava, nelze jednat podle čl. 2965, který hovoří o výpravě vlaku návěstí Odjezd...atd. - tedy max.40) a pojede k návěstidlu, kterým dostane rozkaz k odjezdu. Ale ono není postavené, protože Vy jste ho zapomněl postavit, neb jste taky jen člověk omylný. Když ho projede, bude spoluviník, ne-li viník, protože odjel bez řádné výpravy-myslím, že i takhle by se mohla nazvat případná MU.
Uvědomí-li si toto fíra, bude muset rozlišovat: jeden pokyn - 2 různé rychlosti k návěstidlu. A další negativum, které si troufnu předvídat, i tam, kde se vypravují vlaky návěstí Odjezd, pojede k návěstidlu vždy jako ke Stůj, aby nemusel rozlišovat. A místo snahy o zkracování jízdních dob se bude "šustrovat", protože se Vám každý vlak (i ten vypravený návěstí Odjezd) bude courat k návěstidlu do té doby, dokud na něj neuvidí.

Teda vy bejt fíra, tak s tím vlakem neodjedete nikdy. Protože neuvěříte ani té zelené na návěstidle. Co kdyby to nebyla zelená, ale zelenkavá ?

Tak znova.
Za prvé si uvědomte, že "svolení" je pokyn umožňující jízdu k násl. hlav. návěstidlu a není výpravou.
Za druhé návěst "Odjezd" je také pokyn umožňující jízdu ale je výpravou vlaku.

A jinak:
Pokud bych přijal Vaši teorii o dvou významech návěsti Odjezd, pak mi sdělte, jakým způsobem mám zjistit, který význam je mně momentálně "nabízen"?

P.S.: Už jsem poslal odborný dotaz na toto téma.

..ale je výpravou..! někde dříve jsem zkusil sémanticky přijatelnější formulaci, vyšlo z toho "výpravčí dává návěstí Odjezd tento pokyn - souhlas k pohybu".

Tu druhou věc mají strojvedoucí v malíčku - zda je v té stanici dovolena výprava návěstí hlavního návěstidla(začíná tak čl. 2979).

PS: Haan, proč by nemohl max. 40, to může i posun a souhlas má.

(Příspěvek byl editován uživatelem Amper.)

FK: "Pokud bych přijal Vaši teorii o dvou významech návěsti Odjezd, pak mi sdělte, jakým způsobem mám zjistit, který význam je mně momentálně "nabízen"?

Musel byste rozlišovat, mezi těmito situacemi, v jakých je Vám návěst Odjezd dávána, tj.:

1) Ve stanicích, kde se vypravují vlaky návěstí hl. návěstidla a strojvedoucí nevidí na hl. návěstidlo, lze mu dát návěstí Odjezd pokyn k uvedení vlaku do pohybu, přičemž se nejedná o výpravu vlaku. Ta bude provedena až návěstí hl. návěstidla. V případě pochybení výpravčího (opomene-li postavit), musí být strojvedoucí upravit rychlost tak, aby byl schopen před tímto návěstidlem zastavit a čekat na návěst hl. návěstidla, kterým bude provedena výprava a jehož návěstí dostane rozkaz k odjezdu. Zastaví-li až za návěstidlem, bude minimálně spoluviníkem.

nebo

2) Ve stanicích (nebo v případech), kde se vypravují vlaky ostatními způsoby (tedy i návěstí Odjezd) a strojvedoucí nevidí na návěstidlo, uvede vlak do pohybu po výpravě dle čl.2955b)-e), může jet k návěstidlu max.40. Tuto situaci řeší právě čl.2965. Pochybí-li výpravčí, který jen zapomněl postavit a strojvedoucí zastaví až za návěstidlem, nic neporušil - byl vypraven, rychlost dle čl.2965 dodržel. Nemůže být tedy spoluviníkem.

Už mi rozumíte?

ad Amper, Haan: Muzete nam sdelit v jake profesi na draze pracujete ? U Haan, jsem pred nedavnem myslel, ze je jedna [ asi z dvou ?] ze strojvedoucich, pak to vypadalo na vypravci, tu ale snad nikda nedelala, jak sama tu rikala, nebo to je uz davno. Ted dela co ? A Amper ? Je vypravci , nebo strojvedouci ?

Haan nedavno psala, že už nedělá a já ti to neřeknu. Kdo si pamatuje na krátké extempore p.Z1 tady, ten snad pochopí proč.

Amper 533: ...proč by nemohl max.40, to může i posun a souhlas má...
To jsem se blbě vyjádřila, měla jsem napsat, že může, ale jen tak, aby byl schopen u případné "Stůj" zastavit (na rozdíl od čl. 2965). A umíme si představit, jak rychle k ní pojede v mlze, hustém sněženi, dešti...? 40 snad ani strojově.

Haan, jak jsem se tu dozvedel, nikda vypravci nedelala, takze zkousky pro vypravciho nikda nemela, ale rady tady rozdava a druhe poucuje, jak nejaky skolar s tricetiletou prax v doprave ..... Ona tedy tvrdi, ze se jenom pta .....

ad Haan< : Amper 533: ...proč by nemohl max.40, to může i posun a souhlas má...
To jsem se blbě vyjádřila, měla jsem napsat, že může, ale jen tak, aby byl schopen u případné "Stůj" zastavit (na rozdíl od čl. 2965). A umíme si představit, jak rychle k ní pojede v mlze, hustém sněženi, dešti...? 40 snad ani strojově. ...................A jak by jste to tedy resila vy ?

ad Haan: rozumný strojvedoucí si stejně nedovolí jet na předpis. Nevidím, jedu tak, abych zastavil.
A to jsem střelec a pirát. Ostatně, sama jste mě školila

PS: Nevěřím nikomu, vždy jedu tak, aby to na rychlobrzdu ještě vyšlo. A dvakrát jsem na to návěstidlo koukal opravdu hodně do výšky a jen jednou vlastní chybou.

Profese: oč Vám jde? Je pro Vás důležitější "kdo", nebo "o čem"? Ikdybych byla kominík, je to jedno.

Profese: už jsem to tady psala. Řešení je více. Je to však o širší diskusi odborníků dopravců a provozovatele. To už není v mé moci.
P.Š.: Nevidím, jedu tak, abych zastavil. Proč? Nejste na silnici. Nebo, že byste těm "jasným" zásadám v předpise nevěřil, či nedej bože, se v nich nevyznal? S tímto uvažováním nejste sám, ale nikdo to veřejně neřekne.
Žil, byl jeden Pan předpisář, který chtěl fírům vše vynávěstit. Škoda, že se mu to nepodařilo.

ad Haan:
Ano, žil, ještě je. Nějaký Sedlář. Klidně si dovolím to jméno říci.
A pak byli i jiní: takový Pálek, to byl učitel. Nebo Hamouzová. Jak mě dokázali oba "poslat do pr**le". A zcela právem. Dodnes je oba dávám za příklad při školeních, která dělám já.

ad: jasné zásady předpisu:
No, asi pronesu kacířské slovo:
než si být stodesetiprocentně jistý, že ovládám písmo svaté, éhhm, sorry, předpis svattý (která, že je to církev?), tak raději budu jezdit tak, abych žádný předpis svatý ke své práci nepotřeboval. A už léta to funguje. Pamatuji na doby, kdy jsem znal předpisy tak do puntíku, že jsem mohl bojovat i s velkým panem Pálkem. Dnes? Dnes jsem rád, že dokážu odzkoušet mé strojvedoucí. Haan, neumíte německy? Už jsou vnoučata dostatečně odrostlá? Chybí nám strojvedoucí .

ad Haan:stejně je kouzelné, jak se s Vámi skoro všichni snaží orat . Asi nejvíce mě trápí Výpravčí XY, ten na mě vyloženě trpí .
Nedáme nějakou sobotu pijatiku u nás? Pro přespolní nocleh zajistím včetně nedělního odvozu do civilizace.

ad Profese: já asi vím, odkud vítr fouká. To budou střední Čechy. Taky hodně dobrý oddíl

Zdá se to tu nějaké nudné, furt dokola, tak přidám ještě jeden podnět k flamu. Když vidím bod 2) v příspěvku Haan 738, tak tam vidím drobnou nepřesnost ve formulaci. Ve stanicích, kde se nevypravuje návěstidlem, se nevypravuje ostatními způsoby ale jen návěstí Odjezd. Až když to nejde jedním z těchto určených dvou způsobů nebo je to vhodné(porucha návěstidla, výpravky, vzdálenost), tak může výpravčí použít ostatní způsoby.
Takže výpravčí dnes mají přesně řečeno, jakým způsobem mají vypravovat(oproti staré D2, kde byly jen vyjmenovány způsoby výpravy, pravda, na pořadí někteří KD trvali ale v předpise to uvedeno nebylo). Je to pro výpravčí novinka, kterou si ne všichni uvědomují.

Petr_Šimral:
Jsem pro pijatiku.... kdy a kde ??

Haan:
nedá pokoj...tetka jedna.. Nic ve zlém.
příspěvek 738.
Kdybyste byla tak laskava a do té stanice, kde nevypravuje výpravčí, ale dává jen souhlas k pohybu návěstí "Odjezd", tak si za tu zatáčku (neviditelné návěstidlo přímo vpravo u koleje) dosaďte k tomu návěstidlu člověka s RPN.
Podle vaší teorie, od peronu strojvedoucí dostal jen souhlas k pohybu, po spatření RPN (vlak nebyl dle vás vypraven návěstí Odjezd) zastaví a vyžádá si další pokyn? Nebo jak to myslíte?
Šemíku nepodlézej...pivní diskutaci bys cajzlíku zorganizovat mohl...

Hmmm, pěkně. V praxi ale málo pravděpodobné.
Výpravčí musí v tomto případě použít rozkaz, ne RPN. Stejně tak asi nedá pokyn třeba rozhlasem, když ví, že má v poruše návěstidlo a člověka s RPN.

Myslím si , že si tento problém si strojvedoucí vyrobili sami, asi před dvěma roky se tu dožadovali nějakých dodatečných informací . Neuvědomili si , pokud tam "něco"je,je to problém výpračího. Tak se to do předpisu "nějak" zapracovalo a problémy jsou tu. Podle mne má být "plácačka" jen tam , kde je k tomu důvod (skup. odjezd. náv. , popřípadě stanice ,kde odj. náv.nejsou). Pokud tam "plácačka" není , tak se výpravčí do ničeho neplete a jenom se kouká co se děje.

No vidíte, Oldcerry, výborný příklad. Takže situace:
-stojíte ve stanici na koleji, kde se výprava vlaků provádí návěstí hl. návěstidla (proč stojíte tak, že ne na něj nevidíte, nebudu zkoumat).
-na návěstidlo nevidíte
V pozadí se děje toto (což Vy nevíte):
-výpravčímu nejde postavit návěstidlo ani rozsvítit PN na něm (z důvodu poruchy). Tedy výpravu vlaku návěstí návěstidla nelze uskutečnit.
Proto se rozhodne vypravit vlak návěstí Odjezd.

A teď co vidíte Vy:
- návěst Pozor, kouknete z okénka, vidíte červenou čepici, která výpravkou dává návěst Odjezd. Jste schopen rozlišit v tento okamžik:
-zda je to výprava vlaku se všemi podmínkami dle čl. 2965, který Vám říká, že po výpravě vlaku návěstí Odjezd musíte: "Strojvedoucí, vypravený návěstí Odjezd, písemným rozkazem, telekomunikačním zařízením nebo ústním rozkazem, který nevidí na odjezdové (cestové, vložené) návěstidlo a jeho návěst mu nebyla předvěstěna předchozím hlavním návěstidlem (samostatnou předvěstí, opakovací předvěstí) ani vlakovým zabezpečovačem, musí za odjezdu vlaku předpokládat návěst tohoto návěstidla
dovolující jízdu vlaku rychlostí 40 km/h (popř. RPN).Proto smí strojvedoucí odjíždět v takovém
případě rychlostí nejvýše 40 km/h.?
- nebo zda Vám výpravčí dává touto návěstí jen souhlas k pohybu podle čl.2980. Tam už Vás čl. 2965 nechrání, když případnou Stůj projedete.
V tento moment to nerozlišíte, proto budete chránit svoji kůži a pojedete na každou návěst Odjezd jako ke Stůj.

p.Amper: díky za upozornění, beru na vědomí. Nevěděla jsem.

Haan:A co když vymýšlíte případy,které by se řešily pís.rozkazem?

Lokofanda: řeším pouze zapeklitý případ návěsti Odjezd. Samozřejmě, že rozkaz k odjezdu daný písemným rozkazem je také způsob výpravy, jako i ty ostatní dle 2955c)-e). Mají závazné slovní, či písemné znění a jsou nezpochybnitelným rozkazem k odjezdu a tedy nezaměnitelné.
Což o návěsti Odjezd nelze říci, díky čl.2980, kdy se touto návěstí výprava vlaku neprovádí.

P.Š. Morava je pro

Haan:No já myslím váš příspěvek č.742,kde by to bylo si myslím řešeno písemně...

Celkově si myslím,že se tu řeší jen slovíčkaření...Kdyby tvůrce předpisu nechtěl,aby návěst ODJEZD dávaná vypravčím,kterou může dát i v případě,kdy se tam jinak odjíždí na návěst hl.návěstidla měla mít ještě nějaké ALE,tak to buď do předpisu dá,nebo spíš tu možnost výpravčím ani nedá,protože ODJEZD je prostě ODJEZD a ta nemůže být nikdy zpochybnitelná.A doufám,že se brzy na toto vyjádří gestor ať je jasno...

ad Lokofanda: Souhlasím s váma. Taky doufám, že se případně gestor, v tomto případě, vyjádří tak jak říkáte. A jestli to na základě těch, co tu "slovíčkaří" nějak zkomplikuje, pak "Bůch s náma", nebo jak se to říká .............Možná, kdyby to doplnil v tom smyslu, že i v tomto případě je "Odjezd" výpravou, tak by byl konečně klid. Podmínky pro odjezd v tomto případě splněny jsou, tak by to šlo ..... A už by se nemusel řešit hlavní problém této diskuse - kdo je odpovědný za projetí "stůj" na odjezdu, když to "spadne" (nebo výpravčí zapomene postavit).

A co toto: Stanice, kde se normálně vypravují vlaky návěstidlem (v SJŘ není značka výpravky !!!), vlak stojí tak, že nevidí na odjezdové (nebo jiné) návěstidlo, kód VZ není. ......Nepůjde postavit návěst do polohy dovolující jízdu......U odjezdu se bude dávat RPN. ......A výpravčí dá návěst "Odjezd". Teď to bude "výprava vlaku" ??? .......Podle článku 2993 bude. Nebo podle někoho nebude ? ........................................článek 2993 odstavec e): - všechny vlaky odjíždějící kolem neobsluhovaného návěstidla (po předchozím zpravení strojvedoucího písemným rozkazem o neobsluhování návěstidla) nebo odjíždějící na RPN, je-li to s ohledem na místní podmínky účelné a možné.
Výpravu podle písmen db) a e) může výpravčí provádět i ve stanicích, kde je dovolena
výprava vlaků s přepravou cestujících návěstí hlavního návěstidla.

Haan: Tak na to jsem se neptal. Respektive tohle jsem neměl na mysli.
Zvednutá plácačka je vždy návěst odjezd (my žádné symboly plácačky v SJŘ nemáme). Protože kdybych přistoupil na vaší vysvětlivku, musel bych zastavit před tím návěstidlem (stůj a RPN) a dostat návěst od výpravčího znovu. Neboť podle vaší teorie nejsem vypraven, ale jen jsem dostal souhlas k pohybu (návěstí Odjezd) a protože RPN není rozkazem k odjezdu, musel by plácačka zvednout tu výpravku dvakrát...nepřipadá vám to trochu na švestku?

P.Š. Morava je pro

Tak to předem uvědomte některé složky IZS raději ..

OC: ...tak na to jsem se neptal...
Odpovídala jsem na Vaši větu: Podle vaší teorie, od peronu strojvedoucí dostal jen souhlas k pohybu, po spatření RPN (vlak nebyl dle vás vypraven návěstí Odjezd) zastaví a vyžádá si další pokyn?..
Nikoliv podle mé teorie.
Ve stanici, se výprava vlaků provádí návěstí hl. návěstidla se provádí výprava vlaku návěstí Odjezd, ale jen v případě, že návěstidlo nelze postavitdo polohy dovolující jízdu vlaku.
A RPN, kterou jste uvedl (byť opravdu nepravděpodobný příklad), tímto případem je - takže návěstí Odjezd budete vypraven, nebo-li dostáváte touto návěstí rozkaz k odjezdu.
Kdežto v případě, že návěstidlo lze postavit do polohy dovolující jízdu (včetně PN), dostanete rozkaz k Odjezdu návěstí tohoto návěstidla.

- Zvednutá plácačka je vždy návěst odjezd.
NENÍ!!! Dle znění čl.2980 je pouze souhlasem k uvedení vlaku do pohybu a nelze ji považovat za výpravu vlaku.
Ve všech ostatních případech souhlasím, že Zvednutá plácačka je vždy návěst odjezd.

OC: Cemu nerozumis na slovech "pouzije pisemny rozkaz"? Pokud ho nedostanes, tak u RPN zustanes skutecne stat pro pochybeni vypravciho.

ad Oldcery: Musím s váma souhlasit. Vy se ptáte na situaci, kdy bude na odjezdu RPN a Haan vám odpovídá na něco jiného .... . Doteďka tvrdila, že návěst "Odjezd" v situaci, kdy není vidět na odjezd, je vždy jen souhlas k pohybu .......Proto jste se asi ptal na tu věc s RPN ...............

ad Amper: Nedávno byla v jedné stanici výluka ZZ. Vlaky jezdily na vjezdu na PN a na odjezdu na RPN. To by, podle vás, znamenalo, že místo návěsti "Odjezd", musel výpravčí ke každému vlaku běžet dávat písemný rozkaz. To by vyjezdily polovičku vlaků ..................Takže tu návěst "Odjezd" výpravčí dával. A bylo to OK, neb na to jednu dobu dohlížel i KD a neměl námitek ......

Mimochodem, co je návěst "Odjezd" ? ...................................................Podle článku 2995: Návěst "Odjezd" je pokyn strojvedoucímu provést úkony před odjezdem, stanovené předpisem dopravce, a k následnému odjezdu vlaku nebo pokyn k projetí vlaku. ................................................................. .............Takže článek 2980 beru, že pokyn (souhlas k pohybu)se může dát také "výpravou vlaku" právě tou návěstí "Odjezd" ........

Vxy 1598: ..Doteďka tvrdila, že návěst "Odjezd" v situaci, kdy není vidět na odjezd, je vždy jen souhlas k pohybu..
Překrucuje to.
Jaksi Vám uniklo to zásadní, že to, co tvrdím (že návěst "Odjezd" v situaci, kdy není vidět na odjezd, je vždy jen souhlas k pohybu) platí jen pro situace, kdy návěstidlo lze obsluhovat (včetně PN). V tom případě platí, že návěst Odjezd není výprava.
Jestliže tady Oldcerry uvedl příklad, kdy se jízda vlaku kolem návěstidla bude dovolovat RPN (protože návěstidlo nelze obsluhovat), pak tímto návěstidlem nelze dát rozkaz k odjezdu. Vlak bude vypraven návěstí Odjezd - a to už je výprava podle čl.2993, nikoliv souhlas k pohybu dle 2980.

Vxy 1600: Takže článek 2980 beru, že pokyn (souhlas k pohybu)se může dát také "výpravou vlaku" právě tou návěstí "Odjezd".
Až Vám to dovolí čl.2993, tak proč ne. Doteď Vám to však neumožňuje, proto ji nemůžete vnímat jako výpravu vlaku, ale pouze jako souhlas k uvedení vlaku do pohybu.

Vxy: Tak tu stanici, kde se vypravuje navestidlem a pri vyluce se jezdilo na RPN mi teda prozradte. To bych chtel videt.

Jen tak z fleku střelím z místního okolí: Lískovec u Frýdku.

Přátelé,
dovolte i mně přiložit své polínko.
Tak jako jeden dlouhý zvuk lokomotivní píšťalou (houkačkou) může znamenat dvě různé návěsti, (a kdo z Vás pozná, o kterou jde?), tak i výpravka v ruce výpravčího může znamenat dva různé pokyny. Ve stanicích, kde se vypravuje návěstí odjezd, tedy kde není dovolena výprava vlaků postavením hl. návěstidla, je to celkem jasné. Horší je to u stanic, kde je dovolena výprava vlaků postavením hl. n. Kdy se stane z pokynu (souhlasu) s pohybem vlaku návěst odjezd (čl. 2993 e) a jak je od sebe rozeznáme? Nikde jsem nenašel nic, než to, že až jízdou k odjezdu, spatříme-li nám dávanou RPN, byla výpravka rozkazem k odjezdu. Stala se tím dopravna, kde se vlaky vypravují postavením hl. návěstidla dopravnou, kde se tak neděje? Ještě jinak. Odjíždím-li (projíždím-li) stanicí, ve které se vlaky vypravují postavením hl. náv. a je mi dávána výpravčím tato návěst, neznamená to, že odjezdové návěstidlo dovoluje jízdu. (2993). Může tam stát modrej panáček a dávat RPN. A co fčíl?
Je RPN tím pokynem, který mi dovoluje odjezd ze stanice, ze které jsou vypravovány vlaky postavením hl. n.? Podle mě ne. Přičemž by strojvedoucí měl zásadně rozlišovat tyto dva typy stanic (kolejí) od sebe. Myslím, že tohle tvůrce předpisu vůbec nenapadlo. Dále bych chtěl upozornit na fakt, znalým se omlouvám, že svolení k pohybu dané výpravkou či jinak, je svolením k pohybu vlaku, nikoli posunu. Mám trošku obavy, že zůstanu nepochopen,nebo se ocitnu v opovržení některých z Vás, když hledám a nacházím problémy tam, kde Vy je nevidíte. Ale to přežijeme všichni. MMCH. gestorský výklad o návěstích 60 (80) a opakování návěsti výstraha, který jsem učinil, zůstává bez odezvy. Nikomu se, jak se zdá, nechce odpovědět ani kladně, ani záporně. Žádná odpověď taky odpověď, jak řekla teta Kateřina. Zkusíme tedy jiné cestičky. Zdraví Vás Podroužek.

Mohl by mi někdo vysvětlit, proč PN a RPN nejsou významově ekvivalentní?

Mikulda: Je-li jízda kolem neobsluhovaného návěstidla dovolována RPN, musí jet strojvedoucí stejným způsobem jako na PN (čl.981).
Pro strojvedoucího není RPN nikdy rozkazem k odjezdu (čl.982).