3048 - supr práce a supr fotky...

B01: No v porovnani kastle TR a autobus je patrnych par rozdilu, v leve zadni casti chybi oddeleny prostor pro motor, u TR jsou v miste "almary" namontovany sedadla, cili v zadu 5 misto 3 sedacek a pred nimi jeste 2 sedaky. U TR je o proti autobusu na leve strane pred hnaci napravou udelano ulozeni pro trakcni motor. Ale vykresovou dokumentaci jsem nevidel a ve Zline mame pouze 26Tr/27Tr, takze nedokazu posoudit rozdily.

Zde foto pro porovnani
Solaris Urbino 12:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solaris_Urbino_12_interior .jpg
Skoda 26Tr
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Czech_Raildays_2013,_%C5%A 0koda_26Tr_Solaris,_DPO,_3721_%2809%29.jpg

Sanos312: u kazdeho vozu je to jinak, toto je reseni s kastlou solaris, tento rozdil u 21Ab a TR nenajdes stejne tak u citelisu trolejbusu ci autobusu

Sanos: pokud si objednáš 26Tr s DA, nebo si nadefinuješ, že el. výzbroj nechceš na střeše, je daný komponent umístěn v motorové věži.

Potvrzuji, na muzejní 21Ab č. 362 je ve střeše například ta samá jeklovina jako na 21Tr včetně konzol pro sběračovou základnu

No a taková provozní informace, po překontrolování našich vozů 25Tr musím zpětně poděkovat Jmb za uvedení fotek. Zkopčil jsem je, vzal do práce, ukázal kompetentním lidem a následně jsme udělali hurá akci a výsledkem je zjištění počínající praskliny okenního sloupku - na fotce z ČB je to prasklina č. 2 - na voze 3611. Není to vejpůl, jiné praskliny na tomto (a ani na jiných vozech) nezjištěny. Vůz 3611 má najeto cca 355 000 km, narozdíl od těch vozů z Budějovic se jedná o Citelis 1B, pokud to chápu dobře, oni mají verzi 1A. V čem se to liší nevím, předpokládám že ale kastle bude zcela stejná, tzn autobusová, zesílená pro CNG.
Prasklina vyfocena, informováno Iveco. Zatím ponecháno v provozu na trhačky, protože prasklina není havarijní. Zítra se bude na toto téma konat nějaké sympozium přímo u inkriminovaného vozu, Iveco na to má nějaké řešení, předpokládám v podobě nějakého navařitelného hotfixu ve tvaru masivního plechu přeplátovatelného přes daný sloupek - u nás zatím pouze naprasklý. Nicméně by mě zajímalo, jak se toto řešilo/řeší v případě toho více pomrveného vozu z ČB.
Jediné co mi přijde trochu divné, že na tuto prasklinu jsme si museli přijít sami defakto až díky tomu, že nějací mechanici chodí tady na fórum, kde se na toto téma rozjela (náhodně) diskuse a Jmb zde z dobrého úmyslu dal fotografie, ještě jednou díky za ně a i za informace. Díky tomu se podařilo zachytit prasklinu v počáteční fázi a nedojde to tedy k takové destrukci jako v případě toho růžového vozu z ČB.

Ondra - tak ještěže se to zjistilo aspoň takhle. Pravda, není to ideální způsob předání celkem závažné informace mezi dp, ale aspoň že tak.

Sanos312: cili v zadu 5 misto 3 sedacek a pred nimi jeste 2 sedaky

Teď nevím přesně, o jaké verzi mluvíš, podle fotek nejspíš o dvanáctimetrové, která se ale Brna zas moc netýká. A třeba salcburské kloubové solarisy mají vzadu místo těch 5 sedaček jenom plošinu.

Ale mně spíš šlo o rozdíly ohledně pevnosti karoserie, která se tady probírá.

Co se týče rozdílu Citelisu 1B a 1A. Tak 1A má v zadním článku u dveří jeden schod a v této výši je podlaha v celém článku, zatímco 1B je 100% NP. Z toho plyne i odlišné kloubové spojení, protože u 1A se podlaha začíná zvyšovat od uličky za druhými dveřmi v předním článku a podlaha v kloubu už je ve výšce toho jednoho schodu a strop je v kloubu ve stejné úrovni se stropem v článcích, zatímco u 1B je strop v kloubu snížen (ale podlaha v kloubu je níž než u 1A). U 1B nejsou před kloubem vpravo sedačky v protisměru, ale "bedna", kde má autobus nádrže a u 25Tr bez DG nevím, co tam je, jestli vůbec něco a není to zbytečně zabraný prostor jako motorová část vzadu. Zvenku rozeznatelné u 25Tr tím, že 1B má ohrádku až úplně dopředu a u autobusu tím, že 1A má na střeše u kloubu takovej ten kryt, jako Citybusy 18m.

B01: Vsak tato uprava je shodna i s Urbinem 18 a Skodou 27Tr, omlouvam se, mel jsem to zminit drive. Co se tyka pevnosti, urcite takove zmeny na toto mit vliv budou, ale rikam dokumentaci jsem nevidel a autobusy bohuzel nemame, takze bohuzel nedokazu rict, zdali nejake prvky zesileni tam jsou nebo ne. Jenom podle techto uprav nejake zmeny v konstrukci jsou, ale jestli skutecne je zpevnena kastle, to uz jaksi nedokazu rict

Má ještě 3018 nainstalované vyhřívání botek? Včera jsem s tím vozem jel, ale nebyl jsem to schopen vykoumat. Jediné, co mi přišlo jiné bylo to, že přes výhybky a křížení jel řidič příliš pomalu, jinak jel svižně.

dnešní

3050 aktuálně u Univ. kampusu:

Navážu na FANDU_DPMB...dneska 3050 lítala po t-32, kurz 7/32:

Z Komína:
3056 zmizela do dílen, už se očesává.
3053 zmizela do dílen (husovických ovšem) už před 14ti dny.

Po vozovně se nám tudíž poflakují na dvoře už jen pouze 3054 a 3055. A pak taky 3015, která má najeté km do VP.

3052 dokončování (náročného) vyvařování kastle
3607 kompletace zadního článku.

No a v provozu (jaktože to nikdo ještě nevyfotil?) jsou už skoro všechny nové dispečerské Rapidy (a současně s nimi se Fabie mění na civilní)
3239 stále čeká na papíry.

Ondra - já tuhle ten jeden Rapid potkal na Lesné na Haškové naproti točně busů...no foťák se mi vytahovat nechtělo, zvlášť když jsem v první chvíli myslel, že mě předjíždí policajti .


(Příspěvek byl editován uživatelem Janatak.)

Měl bych takovej dotaz, mělo by dneska smysl při intervalu spojů na t-34, 36 a t-30 a potažmo i na d-12 vrátit komínskou linku 36 zpátky na trasu přes Jana Babáka, Purkyňovu a Královopolskou?

Myslím, že nemělo. Trajf t-34 by oblast kolem Jindřichové asi nepobral. Navíc t-36 by měla moc dlouhý souběh s d-12.
Spíš bych viděl dodělání angličanu na Slovaňák, aby se dalo odbočit ze Skácelovy do Charvatské. A při problému na trati nezi Přívratem a Kounicovou trajfy honit +/- ve stopě a-67 a t-32.

ReZ - kdysi tam t-34 (134) jezdila samotná a pobírala to. Mě tady ta varianta původní trasy t-36 zajímá právě díky té dlouhé peáže s t-34, ale je jasný, že na straně druhé tam je dlouhý souběh s dvanáctkou a posléze s třicítkou...

ner. OndraS : Ale vyfotil.

Mimochodem, jakto, že má dvě ev. čísla? Jedno velké nad kolem, a druhé malé za otvorem do nádrže. Předpokládám, že to velké je klasické číslování DP. Ale co to malé? Díky

jirka_R: neni to 385 číslo vysílačky?

Pumbajunior:
Ano? No, já nevím, ale možné to je. Nadruhou stranu, řekl bych, že se přes vysílačku řeší „interní“ věci, takže proč by se to dávalo na auto, aby si to mohl každý naladit?...

(Příspěvek byl editován uživatelem Jirka_R..)

Janatak: já měl za to, že po zrušení linky 29 byl mezi Českou a Přívratem vytvořen proklad linek 34 a 36, tj. jejich souběh zde není nežádoucí. Dlouhý souběh trolejbusu a tramvaje by mě trápil víc.

Jirka_R:
ano, řeší se interní věci, ale každý auto musí být označený volacím znakem. My máme na sanitkách taky tyhle trojmístný čísla (i na střeše - kvůli spojení se s vrtulníkem policie, záchranky). Pokud dispečer se chce se mnou spojit zadá toto číslo na vysílačce a mě začne "pípat".

Pumbajunior:
OK. Beru zpět, protože u sanitek není ev. číslo, ale zde bych si myslel, že se stačí orientovat dle ev. čísla...

Jirka_R:
to byl jen nápad, co to číslo může znamenat
(má to totiž modrý majáky, takže by ten vůz měl mít nějaký označení RDS (pokud jí má), právě kvůli tomu spojení se s IZS)

...a taky se to číslo shoduje s posledním trojčíslím RZ. Asi DP podplatil magistrát, aby dostal číslo, které si vybere

Pumbajunior:
Klííd, prosím . Jenom říkám svůj názor, že stačí ve všech případech používat jen jedno číslo, což si myslém, že by bylo lepší, a navíc to taky pouze tipuju...

Focus1976:
a taky se určitě líp pamatuje a je to jednodušší, než mít všech x čísel různých .

Nippy: Přesně tak. t-34 a t-36 jsou vzájemně provázané a defakto t-34 je zkrácená trasa t-36. Ono by tam mohla jezdit jen jedna linka s tím, že cca 1/2 spojů končí na nácestné konečné v Žabinách. Ale pro lepší orientaci se nechaly dvě linky.
A o víkendu (a večer) jezdí jen kurzy 036xx.

Něco z Komínu:
3010 na poslední SO před další CO:

3607 se po dlouhé době zase sešla pohromadě

3052 se vyvařila a nastříkala:

A započala demolice 3056:



A různý káry pohromadě:

Super postřehy. Jak dlouho takové průměrné 21Tr vydrží kilometry po SO, než bude muset na další SO popřípadě už CO?

Tak, jako ta 3056, jsou shnilý všechny 21Tr ? Nějak si nedovedu představit, co se s tím dá, krom vyklepání díry do rámu kladívkem, dělat, pokud se ta díra nemá za dva roky objevit sama...

Mr_proper:
21Tr má to štěstí, že její skříň je postavená z jeklů (hranatých trubek) a dalších profilů standartních velikostí, které koupíš v každém lepším železářství.
Takže shnilý kus jeklu se vyřízne a přivaří se tam nový kus.

No to je sice hezký, ale tady vidím shnilý úplně všechno, co bylo pod podlahou. Pochybuju, že se na tom bude měnit jekl po jeklu. To už by pak snad ani rovně nejelo...

Pár fotek z linky 37 v úseku mezi Jírovcovou a Kamenným Vrchem:

Mr_proper - tvé pochybnosti nejsou na místě. Už nějakej pátek existuje pravítko nebo šuplera, takže opravdu není problém vyřezat půlku trolejbusu a navařit to znova. Základ samosebou zůstane, a kdyby to náhodou nechtělo jezdit rovně, což se po navaření nových držáků vodících tyčí náprav může stát, tak máme k dispozici sčot na štelovaní geometrie.
Ty hradečáky jsou jinak shnilý opravdu hodně, nicméně ne neřešitelně.
Kondra - proběhy vozidel mezi SO jsou 60 000 +-10%, tzn. strop pro odstavení vozidla do SO je 66 000 km. V poslední době se tento strop využívá témeř bezezbytku.

Ondra - a jak to vlastně vypadá s těmi 21Tr, které jako první před lety prošly komplet GO (nemyslím 3003, 3004, 3006, 3009), jak ty jsou dnes z hlediska koroze na tom, jestliže absolvovaly tento stupeň omlazení?

ner. OndraS:
Předpokládám výměnů celých jeklů a ne jejich části (jak to vyplývá z příspěvku Mkzb), stylem: tady je to shnilý, vyříznu těch 10 čísel a navařím tam novej... Nebo je to opravdu tak?

Zejmi - výměna jeklů:
Jak kdy a jak kde. Viz výše foto 3052. Červené jsou původní, šedé jsou nové.

Modrá 3045 dnes jezdila na kurzu 3/39:

Ten dekl na střeše v úrovni prvního okna pro cestující je z výroby nebo je to nějaká dodělávka?

Z výroby rozhodně ne. U nás ho neměla. odkaz

V rámci GO se v Brně standardně dosazuje střešní únikový východ

Eugen: V tom odkazu žádný pohled na střechu není.

3045 před GO:

B01: Čistej ne, ale byl by tam vidět, kdyby tam byl. (např. ten čelnej pohled)

Možná by se v Husovicích mohli kouknout na vůz 3254. Ráno se dvakrát (na Hlinkách a na Úvoze) při vyšší rychlosti pod výkonem ozvala dole taková tupá rána a vůz citelně škubnul (jako třeba když přejede pod proudem sekčák). Možná to bylo tím, spíš ale to vypadalo na nějaký mechanický problém kolem trakčáku nebo kardanu. Celkem by mě zajímalo, co to bylo.

To by mohl dělat trakční motor u kterého je mezi závitový zkrat.Občas je to doprovázeno zajiskřením pod vozem.

Mour - věděl bys, jak to vypadá s 3049?

3236 po střední opravě.
Dokumentačně mobilově.

Ty mlhovky

Mimochodem bývalo zvykem dávat na bok trolejbusu, nemaje tentoť pozičky, oranžové odrazky . Asi tak nějak cca pět na každou stranu

Ty mlhovky mají ovšem aspoň nesmírnou výhodu že je někdo neulomí koštětem v myčáku.
Jo a když už su rejpal, jsou to opravdové mlhovky (mají jiné plexi)?

ner. OndraS - Odrazky dodáme,jsou to origo mlhovky.

Fakt je mezi mlhovkami a brzdovkami 10 cm?

3236 : Světel jak tureckej kamión ..

S vozem 3254 jsem jel ještě odpoledne a stalo se to zase. Ten přeskok na TM mě nakonec taky napadl, protože jinak jede pěkně tiše.

Tak 3611 je opravena. Prasklý sloupek byl vyvařen pomocí dvou "hotfix" plechů vyřezaných laserem, jeden je navařen vně a druhej vni kastle. Oba plechy jsou soiučástí hotfixové sady dodávané Ivecem. Kvůli tomu bylo nutno vyřezat a znovu nalepit okna - defakto nejhorší část práce.
Ke všemu je manuál, z něhož je patrné, že tyto zpevňovací plechy jsou součástí velké "hotfix sady" a z nákresů je vidět, že výrobce musel reagovat na praskliny na více místech než jen na těch třech viz ten růžovej trolejbus z Budějovic. Celý nákres je datován 2011 a vydán přímo z Francie. Zajímavé je, že náš DP si ty dva plechy musel zakoupit (2500 Kč) a samosebou zaplatit i práci našich lidí (drahý) plus třeba lepidlo na okna (taky drahý).
Jeden by řekl, že se jedná o konstruční vadu, spousta automobilek se nebojí svolávat auta do servisů i po zárukách, pokud se objeví nějaká výrobní vada, a bezplatně ji opravit; podle mě to svědčí o serióznosti daného výrobce, který se nebojí přiznat že někde něco pokazil, což ostatně u dnešní složité techniky není žádná strašná ostuda. Ostuda je neříct provozovateli, hele, v Máslové Lotě jim praskla kastle, prohlídněte si svoje vozy a dejte nám vedět, opravíme vám to.
Tady jsme si museli vadu, o které se již tři roky ví, najít sami díky zdejšímu fóru, a ještě sami zaplatit. Zdá se mi to podivné

ner. OndraS: V roce 2010, se vozily do Mýta všechny vozy Midway, stáří 2004-2006, výrobce uznal konstrukční chybu, a doplnil tam nějaké příčky. Myslím si, že stejný postup by byl u těhle karoserií, kdyby jejich výrobce uznal svou chybu. Nemůže být problém spíše v Plzni? Nenese veškterá rizika montáže elektrické výzbroje do autobusové karosérie výrobce trolejbusů? Možná je háček v tom jak je postavená smlouva mezi vvýrobcem karoserie a finálním dodavatelem trolejbusů.

To mě taky napadlo. Ať je to ale jak chce, někde je něco špatně. No, tak nějak se člověku chce říct, kde jsou ty doby kdy trolejbus byl z Ostrova, když byl problém tak se volalo do Ostrova a když měli chlapi něco přijet vyměnit nebo spravit, tak přijeli z Ostrova .

Robert_08022: no, těch deset cm tam sice už podle oka není, na druhou stranu, není to ani u takovýho Citelisu (a tímpádem ani u 14Tr s kulatýma světlama, protože je to obšlehnutý z Citelisu). Tak nevím. Například u 21Tr se s těmi 100 mm u zadních světel po GO počítalo.