To není úplně pravda. Pokud by měl ten na hlavní nakoupený... No ale konkurenční dopravce měl možná na mysli situaci, když by jel protivník na hlavní rychleji, jak tu naznačil třeba OndraS - pak si tu spoluvinu dovedu představit.

Myslel jsem, že se bavíme o klasicke situaci, kdy jedou všichni podle pravidel silničního provozu, to znamená max 50km/h po hlavní, pak není co řešit, navíc i ten trajf tam už těch 40-50 klidně může mít, proč taky ne když je na hlavní, při této rychlosti si i ten řidič náklaďáku může jen stěží myslet že najednou zatočí do pravoúhlé zatáčky, to by ten trajf otočil na bok.

Mauricio - já nenaznačoval že by tam jel trolejbus rychleji než měl (což nejel, vypadá to podle všeho že jel spíš o hodně pomaleji než mohl), já jenom říkal, že pro trolejbus není problém tam mít těch 50 namotáno. Od zastávky je to již daleko, navíc mírně z kopce.

Pokud člověk není úplnej blbec, vidím že auto jede v odbočovacím pruhu a vidím že jede nějak nezvykle rychle a že to asi na odbočení nevypadá, tak mu tam prostě nevjedu že.

Už to neřešme. Slovák s kamionem zblbnul, bůhví co tam dělal, po něhodě byl dost v šoku stejně jako náš řidič, jinak veselá kopa. Vina je sice v šetření, ale je to zcela jednoznačně vina řidiče kamionu.

Celou tou diskusí se snažíme všichni, akorát každý jinak, říct, že křižovatka svým provedením zkrátka průšvihu spíš nahrává, než něčemu pomáhala.

Ono takových zmatených křižovatek bude víc a nejen v Brně. Např. Kasárenská křižovatka u Znojma: Klasická X křižovatka na horizontu, na které se ovšem hlavní silnice mírně láme. Pokud jedu od Znojma a odbočuji doleva směrem na Vranov, tak si dávám velký pozor. Dost často se stává, že proti jede auto rovně po hlavní, ale bliká doleva, takže pokud je to auto s pražskou nebo jinou cizí RZ, tak radši počkám, dokud nezačne skutečně odbočovat. Již mnohokrát se mi to vyplatilo.
Plánuje se přestavba na kruhák, nicméně to odhaduji na přespříští pětiletku.

Ondra: Nechcete podat takovýto zlepšovák?
Kterak nasazují sběrače v Севастопольy

Mzkb: on je i problém, že nikdo si z autoškoly nepamatuje to, že dle zákona mám jet tak, abych zabrzdil na vzdálenost, na kterou vidím. To, že na I/38 se lítá 100 i více a nějakou až nyní instalovanou 70 tam někteří neřeší...

(Příspěvek byl editován uživatelem 9 tr.)

Ohledně nehody je samozřejmě nezpochybnitelné, že faktickým viníkem je řidič dodávky, trolejbus jel velmi pravděpodobně v souladu s předpisy (a i kdyby tam zrovna mazal šedesátkou, je to o důvod víc, proč z vedlejší do křižovatky nevjíždět). Nicméně část morální (pochopitelně nevymahatelné) viny prostě podle mě nese instituce zodpovědná za značení té křižovatky - dnes má bohužel noty na vozidlo každý blbec a je nutné tvořit značení tak, aby kolizím předcházelo, ne aby je potenciálně vytvářelo.

Podobný blbec s neoprávněně získanými papíry se předvedl v křižovatce Tábor x Spojovací.
Trajf se při cestě do centra chystal odbočovat. Zprava nic nejelo, zleva dodávka, která odbočovala vpravo, takže trajf mohl jet. Ale na poslední chvíli si všiml toho blbečka v osobáku, který nehodlal čekat, až dodávka před ním odbočí a snažil se ho předjet v protisměru. Naštěstí si ho šofc všiml a počkal a nebylo žádný bum.
Koho by to byla vina? Šofce v trajfu, že nedal přednost osobáku nebo ten osobák, který při předjíždění v křižovatce najel mírně do protisměru? předpokládám, že IGK by to blbě vysvětloval, proč byl v protisměru...

ReZ: Ale podle zde prezentované logiky byl na hlavní, takže viníkem jednoznačně řidič trolejbusu. To aspoň dokazuje, jak zvrácená logika to je. A těm, kteří to pořád nemohou pochopit, bych přál, aby se někdy ocitli v největší špičce na některé z velmi frekventovaných křižovatek a zoufale se snažili odbočit doleva, když proti sobě mají přímý a odbočovací pruh. Pak by možná pochopili, o čem tato debata je a že řešení zmíněné křižovatky u kampusu (přesněji značení směrem od vedlejší) je zcela debilní.

Rez: blbá situace,ale asi by to dopadlo tak, že hlavní vina by byla na řidiči z vedlejší, to je trolejbus protože nedal přednost řidiči na hlavní, To že předjížděl v křižovatce je prasárna,bohužel ale byl na hlavní. Podobnou nehodu jsem viděl u Bohunické nemocnice kdy vozidlo vyjelo kopec na Jihlavskou a dávalo přednost těm z Hlavní, když měl volno rozjel se a narazil do něj osobák který si to zkrátil zatočil doleva, aby tak mohl učinit, musel ten kousek jet v protismeru za těma betonovýma zátarasama, vina byla na tom co jel z vedlejší na jihlavskou, protože mu nedal přednost, blbé co? Ono s tim značením křižovatek to někdy moc nefunguje ikdyž se to tam namaluje jak pro nesvéprávné, třeba u Koliště z Bratislavské, že nemají najíždět do křižovatky když tam není volný prujezd, všici to ignorují, v Pisárkách je zas problém nedání přednosti protijedoucím, mají to tam už i namalované ale přesto tu přednost nedají ( tím myslím ti co jedou z okruhu na rampu nahoru a zatočí doleva na hlinky, tak zapomínají dát přednost pritijedoucím zatáčejícím doprava na hlinky, ta samá situace vznika na Jedovnické x novolíšeňské kde se při odbočování doprava směr smyčka Trajfů můžeš řadit do jakéhokoli pruhu ale to si nemyslí 99% řidičů a vjedou ti tam, stejně jak u spalovny či na Čtvrtích....

(Příspěvek byl editován uživatelem M2359.)

ReZ: Vina by šla po řidič trolejbusu, protože ten má na své straně značku "Dej přednost v jízdě". Řidič auta neporušil nic (je-li v místě předjíždění přerušovaná čára a je-li na hlavní), možná by se dalo točit na tom, že je zakázáno "předjíždět na nebo těsně před přechodem pro chodce", ale za to by dostal maximálně pokutu a viník by byl stále stejný. Shodná situace, jako když nedáte přednost zprava v jednosměrce, ze které někdo vyjede v protisměru - on dostane pokutu za jízdu v protisměru, ale řidič, co nedal přednost dostane pokutu za nedání přednosti + výhru viny na nehodě.

On zákon (a hlavně ti, co podle něj pak posuzují) neumí dost dobře rozlišit závažnost přestupku. Budu-li např. odbočovat ze Staré dálnice vlevo na Štouračovu, podívám se do protisměru a volno. Tak se rozjezdu a než se překolíbám na vedlejší, tak se z protisměru vyřítí motorkář jedoucí značně vyšší, než povolenou rychlostí a práskne mi do vozu. Viník? Řidič odbočující na vedlejší, nedal přednost - a už se neřeší, že motorkář závažně porušil předpis překročením rychlosti a odbočující řidič neměl šanci na něj reagovat. Vy jedete vlevo, máte dát přednost, tady máte papír o vině, prosím, děkuji za podpis. Vy se hádáte? Tak se tedy shledáme u správního orgánu a budete to mít pětkrát dražší.

Co se týká práva volby jízdního pruhu při odbočování vpravo, o tom by se taky dalo vyprávět dlouho, jak již napsal M2359. Např. na křižovatce Táborská x Gajdošova se to již řidiči přijíždějící od města a jedoucí vlevo na Gajdošovu docela naučili a autobus pouští - ten se totiž musí vytáhnout až do levého pruhu, aby se zadkem vešel kolem chodníku. Občas se snaží být někteří odvážní, ale na většinu stačí škaredý pohled a raději se zastaví

Tak mě napadá v této souvislosti jedna perlička: Když auto srazí na přechodu chodce, který přecházel na červenou, tak je to taky vina řidiče auta, že nedal chodci přednost, že? Naprosto stejná logika jako třeba s předností zprava v jednosměrce.

Twig - světelnou signalizací řízený přechod, resp. křižovatka, tady to bude asi jasný. To je trochu jinej případ než výše popisované.

Twig: pokud jde chodec na červenou, není co řešit, vina chodce. Jiný případ je, pokud chodec zhájí přecházení na zelenou a v puli procesu mu skočí červená, pak řidiči vozidel musí umožnit chodci přejít silnici, kdyby se někdo rozjel a přejel ho, ikdyž už by měl červenou je to jasná vina řidiče.

Tak moment. Pokud nějaký trouba vjede do jednosměrky a já mu nedám přednost zprava, protože tam neměl co dělat, čím se to liší od situace, kdy nedám přednost chodci na přechodu v době, kdy tam neměl co dělat? Nějak ta argumentace o jasné vině začíná zadrhávat, že?

Nemyslím samozřejmě situaci, kdy auto pojede na červenou a srazí chodce, ale spíš oblíbenou variantu s odbočováním vpravo, kde je hned přechod.

Twig, pokud odbočíš vpravo kde je přechod a na něm chodec a ty ho rozválcuješ, je to tvá chyba, to je přeci jasný. Pleteš jablka s hruškama.

M2359: I za situace, že chodci svítí na přechodu červená?

Twig: psal jsem to o tři příspěvky výše....

On zákon (a hlavně ti, co podle něj pak posuzují) neumí dost dobře rozlišit závažnost přestupku. Budu-li např. odbočovat ze Staré dálnice vlevo na Štouračovu, podívám se do protisměru a volno. Tak se rozjezdu a než se překolíbám na vedlejší, tak se z protisměru vyřítí motorkář jedoucí značně vyšší, než povolenou rychlostí a práskne mi do vozu. Viník? Řidič odbočující na vedlejší, nedal přednost - a už se neřeší, že motorkář závažně porušil předpis překročením rychlosti a odbočující řidič neměl šanci na něj reagovat. Vy jedete vlevo, máte dát přednost, tady máte papír o vině, prosím, děkuji za podpis. Vy se hádáte? Tak se tedy shledáme u správního orgánu a budete to mít pětkrát dražší.

Pokud by jel pres 100 (povoleno je 50), tak vinu dostane na 99% motorkar - je ale potreba se nenechat odrbat hned na zacatku. Uz na to existuje judikatura (= pravoplatny rozsudek), ktera rika, ze kazdy ma pravo predpokladat, ze ostatni se budou chovat v souladu se zakonem. A tedy prednost mate jen v pripade, ze se chovate podle pravidel. Samozrejme, pokud by jel motorkar okolo 70 (povolena je 50), tak poruseni zakona neni tak velke a bude to na spoluvinu.

M2359: No právě, a v tom je rozpor. Ještě jednou:

1. Chodec přechází na přechodu na červenou. Dojde ke střetu s autem, které mu nedalo na přechodu přednost. Chodec tam nemá co dělat => vina chodce.

2. Idiot vjede do jednosměrky obráceně. Dojde ke střetu s autem, které mu nedalo přednost zprava. Idiot tam nemá co dělat => vina idiota.

Může mi někdo vysvětlit, proč by se tyto dva případy měly posuzovat odlišně?

Twig: já zákony a předpisy nevymyslel, jen se je snažím dodržovat, to si musís stěžovat trochu jinde :-)

Já si nestěžuju, jen poukazuji na to, jak se tu většina shoduje na vině v případě A a přitom v totožném případě B to vidí jinak. Viz mé dva příklady a i ty jsi je "vyhodnotil" odlišně, přestože jsou stejné.

(Příspěvek byl editován uživatelem Twig.)

Ve druhém případě jde o to, že povinnost dát přednost zprava je daná zákonem bez ohledu na jednosměrky.

Twig: mouka to ted napsal za me, jinak pevne verim, ze jsem obe situace vyhodnotil dobre. Jinak stale si stojim za tim, ze to nejsou stejne pripady.

Mouka, M2359: Stejně jako povinnost dát přednost chodci na přechodu (výslovně §5, odst. 2 písm. g). Takže zase nic.

Zajímavá situace, chtělo by to názor nějakého právníka.

Nerad bych tady přispíval do diskuse, která podle mého názoru je dost sporná z hlediska příslušnosti do Trolejbusů v Brně, ale: Pokud jde o jízdu jednosměrkou a nedání přednosti => nehoda, tak jsou idioti oba dva a pokutu dostanou oba. Jeden za jízdu v zákazu vjezdu a druhý za nedání přednosti, tj. každý za něco jiného, leč oba a myslím si, že to nelze nazývat spoluvinou.
Pokud jsem letmo četl, řešilo se tady chodec na červenou v půlce cesty. To je hodně specifické. Nicméně pokud jiný řidič nerespektuje zastavení druhého vozu (bez ohledu na souběžnost nebo protijedoucí) je to opět oddělený případ, než samotná chůze na červenou. Jde o jiný druh porušení zákona o silniční dopravě a co má větší váhu (minimálně vzhledem k vstoupení na přechod pro chodce na zelenou) rozhodně není jasné a domnívám se, že to zákon ani taxativně neřeší.

Zdravím vaší diskusi . Rád bych se zeptal jestli už jsou v Brně v "ostrém" provozu trolejbusy Škoda Tr 31 ?
Díky

Já jsem ale nepsal nic o tom, že by chodec vstoupil na zelenou. Já řeším problém, kdy chodci svítí červená, auto odbočuje a chodec se nepodívá a vlítne mu tam.

Paralelně s tím můžu dodat třetí situaci, která je velmi častá. Představte si, že řidič stojí na křižovatce Novolíšeňská × Jedovnická směrem od Vinohrad a chystá se odbočovat doleva (jako třeba a-78). Musí dát přednost protijedoucím vozidlům, která vjíždějí do křižovatky ve dvou pruzích -- ten pravý (z jejich pohledu) je rovně a odbočení vpravo, ten levý je odbočení vlevo. Logicky si řidič najede tak, aby viděl, tj. aby se míjel s odbočujícími vozidly z protisměru, a čeká, až se mu uvolní pruh. A teď to přijde: z protisměru se vyřítí blbeček v levém odbočovacím pruhu, místo odbočení vlevo ale profrčí křižovatku rovně a napálí to do vás, protože mu stojíte v cestě. Na čí straně bude vina? Opět nejspíš na vaší, protože jste mu měl dát přednost, že?

Takových případů je celá řada a já bych si netroufnul na 100 % stanovit, na čí straně je vina. Rozhodně je to sporné a s odvoláním na zde citovanou judikaturu, pokud se chovám tak, že očekávám dodržování vyhlášky ostatními účastníky, neměl bych být považován za viníka.

Souhlasím, že je to off-topic a navíc to tady asi nevyřešíme, takže se buď přesuňme jinam, nebo to ukončeme remízou.

Twigu, obě situace jsou v podstatě jednoduché.

1. Jedeš-li na zelenou rovně, máš z hlediska zákona jasnou přednost, takže viníkem je chodec. Pokud odbočuješ, nemá tě co zajímat barva panáčka na semaforu, už proto, že pokud jde chodec proti tobě, na jeho semafor ani nevidíš, ale máš povinnost dát přednost za rohem přecházejícím chodcům, takže viníkem jsi rozhodně ty.

2. Viníkem bude řidič z protisměru, protože ty stojíš. Stojící auto může těžko zavinit nehodu. Nesmíš mu tam samozřejmě náhle vjet. Nicméně ty dostaneš pokutu, že jsi stál v protisměru, protože tě opět nemá co zajímat vodorovné značení za křižovatkou. Může být zrušeno nadřízeným svislým značením, o kterém ty nemáš ani páru.

kernterier: Stojící auto může těžko zavinit nehodu.

Takže když zastavím v noci s tmavým autem za horizontem uprostřed silnice a vypnu světla, tak je viník ten, kdo do mě vrazil? Já když stojím, tak přece nehodu nemohu zavinit.

Takto jednoduché to podle mě není.

No, význam zastavit tmavým autem za horizontem si dost těžko představuji, ale opět, jsou zde dvě různé pokuty, tak to chápu. Jeden, za odstavení uprostřed silnice, kde nemá co dělat (pokud nemá poruchu, není dostatečně označen, minimálně trojúhelníkem - sice za vozem ...) a pak ten, kdo nepřizpůsobil jízdu tomu, aby byl schopen zareagovat změně výhledu "změnou krajiny" či jak si vysvětlit význam za "horizontem". Ale opravdu to jsou tak vyhrocené případy, že to sem už nepatří a jsem si téměř jist, že to neumí vyřešit ani zákon.

Pavluscha: ne nejsou.

Pár obrázky si dovolím připomenout, že se pořád nacházíme v komoře "Trolejbusy v Brně"...

21TrACčková vypravenost z neděle hezky po sobě od zastávky Svratecká:

3058


3057


A z dnešní potulky po městě pár fotek z centra...

Nejen u nich, ten trolejbus tam prostě nepatří . Z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu určitě ne . Nicméně místo je to opravdu velmi fotogenické . Pokusím se najít na tomtéž místě též fotku

Takže: tamtéž

Mouka: Dost pravděpodobně ano. Ale nejsem právník ani policajt, tak to ber jen jako můj názor.

Takže když zastavím v noci s tmavým autem za horizontem uprostřed silnice a vypnu světla, tak je viník ten, kdo do mě vrazil? Já když stojím, tak přece nehodu nemohu zavinit.

Až budeš někdy ve Šlapanicích (můžeš tam jet třeba trolejbusem, ať jsem alespoň trochu v tématu), odchytni si tohle a řidiče se zeptej, jak jel onehdá ve vší slušnosti za dodržení všech předpisů s tímhle a za zatáčkou se mu do cesty připletl neosvětlený, neoznačený a u krajnice stojící kamion (teď teda nevím, jestli zrona jel on nebo jeho komplic, jeden byl v ložnici a druhej jel). On ti povykládá, jak je to s vinou v takovýchto případech... Ale v podstatě má pravdu pozorovatel.

Něco jiného ovšem je, když budu stát v zastávce a z boku do mne nacouvá osobák. No a nebo když budu stát na křižovatce a najednou zjistím, že jedu, i když stojím na brzdě - a při pohledu do špíglu uvidím autobus...


(Příspěvek byl editován uživatelem Mauricio.)

Takže když zastavím v noci s tmavým autem za horizontem uprostřed silnice a vypnu světla, tak je viník ten, kdo do mě vrazil? Já když stojím, tak přece nehodu nemohu zavinit.

Záleží jak který případ. Obecně lze říct, že se v takových situacích posuzuje zda řidič jedoucího vozidla měl možnost překážku vidět a na jakou vzdálenost.

jestli už jsou v Brně v "ostrém" provozu trolejbusy Škoda Tr 31

Zatím pouze ve zkušebním provozu. Je potřeba ještě zepár věcí odladit, nastavit, vyzkoušet.

Včera 3618 na 80047, například i v místech kde jinak jezdit vlastně nebude.

Třeba podívá v období IGNISS BRUNENSIS v dalších letech.

Přátelé- v zákoně je psáno, že řidič má přizpůsobit jízdu stavu vozovky, svým schopnostem a rozhledovým poměrům. To, že většina do zatáčky, za kterou nevidí, letí 90, je jejich problém. Co kdyby tam byl přes cestu strom, tak s tím nic neudělám, tzn. moje vina. Měl jsem jet tak, abych zvládl bezpečně zastavit...

Než se tu probádáte do hloubi našich zákonů, tak 3031 jela v okamžiku kdy řidič začal brzdit (tzn nemusí se jednat přesně o okamžik střetu, brzdil těsně předtím, patrně v době kdy se řidič kamionu rozjel a náš řidič to vyhodnotil jako průšvih) dle karty tachografu 45km/h. Zábrzdná vzdálenost při 40km/h je cca délku trolejbusu, což vzhledem k postavení vozidel po nehodě odpovídá, že v okamžiku střetu tam těch 40 bylo. Samosebou je to jenom odhad, ale jinými slovy, z rychlosti trolejbusu muselo být zjevné, že se nejedná o odbočující vozidlo.
I kdyby bylo na silnici namalovaný hokejový hřiště a uvnitř něho hlava prasete, jedná se prostě o nedání přednosti v jízdě.

No a náš pacient, dnes opět venku. Na vypravení do provozu si ovšem budete muset stále počkat.



Ale úplně škaredej trolejbus to není, ne?

Spíš nám, Ondro, prozraď, kdy se chystá dodávka dalších pacientů.

Dodávka dalších trolejSorů se má konat příští týden v pátek, ale nevím v jakém počtu. Je jich údajně sedm hotových, tak nevím jestli to přijede všechno najednou na sedmi trajlerech, nebo to přinese čáp, nebo se to naloží do Mrije a přistane na letišti? Nevím

Nechci pouštět nějaké nepravdivé informace a dělat zlou vodu, takže se šotoušstvo musí spokojit s informací, že 3618 je zatím pro poruchu nevypravitelná do ostrého provozu, a dále že vozy 31Tr již začaly zajímat i vedení města, už probíhá nějaké bububu směrem ke Škodě. Víc říct nemůžu, proto prosím šotouštvo o trpělivost, uvidíme jak se věci vyvinou.

A že se tak ptám, co je zrovna na dodávkách pro Brno tak extrémně specifické, dramaticky nové, že mají být tak neprovozuschopné? Pokud si vzpomínám, Hradec se s nimi popral dobře (a to je tehdy ještě nikdo v jiném městě neměl), totéž v BB (sice vzor 30Tr), Prešov OK, Žilina také, problémy s rozchozením nebyly, tak mne to dost překvapuje a zaráží. Problémy v Bratislavě byly spíše s OIS, že tam nebyl namontován, ale jinak je to myslím také ok. A co jsem se tak koukal, tak v BB jsou schopni vypravit 18 vozů z 19...

Je jich údajně sedm hotových
Minulej víkend stálo ještě pár kousků v jisté vesnici v okrese Ústí nad Orlicí (zatím tedy ve specifikaci "kastle pro trolejbus") takže hádám, že jich velmi brzo bude o něco více (nečekám tedy, že se počítají do těch sedmi hotových, tak rychle by to hádám nestihli).

ner.pozorovatel - 31Tr pro Brno má střešní kontejner další generace, tzn zcela nový. Jezdí to zatím asi na třech vozech, ale to jsou Solárka, toto je první SOR s tímto kontyšem. 31Tr v Hradci mají výzbroj ala naše 25Tr. Ta je mimochodem docela spolehlivá, resp řekl bych že to je nejsilnější článek celé 25Tr.

Opravdu nechápu, proč DPMB opět souhlasil s takovým experimentem. Budu se opakovat, ale nebyla podmínka VŘ, že musí jít o schválený typ (v roce 2013)? Pokud je to jen jednostranná aktivita Škodovky, tak patří nakopat někam. A k tomu ještě nestíhá dodávku plnit kvůli naplněné výrobní kapacitě. To se do VŘ neměla cpát a mohla zakázku přenechat Ekově. Nemám nic proti pokroku, ale při dodávce 30 vozů po x letech mělo jednoznačně jít o odzkoušený a osvědčený výrobek - což příliš není v našich podmínkách trolejbus SOR a už vůbec ne nová výzbroj. Kdyby bylo v Brně dost trolejbusů, nehořel dodací termín a jednalo se o 2-3 další vozy, tak proč ne.

(Příspěvek byl editován uživatelem TMB.)

Dost dobře si nedovedu představit, ani jen náznak toho, že by to měla být aktivita (jednostranná) ze strany Škodovky. To zcela jistě ne, protože to by bylo v rozporu se smlouvou a tomu nevěřím. Škoda udělá to, co si zákazník objedná a to, co je ve smlouvě, takže chyba bude jinde.

Anebo si "zákazník" objedná to, co udělá Škoda? O.K., ale pak první takový trolejbus měl přijít už minulý rok a ne šest týdnů před vypršením dodací lhůty pro celou objednanou sérii. Ta zakázka byla vypsána na dodání 30 trolejbusů v letech 2013 - 2015.

Twig: Jestli to nebude tím, že jízda/chůze na červenou je dle zákona horší přestupek než nedání přednosti. Představ si třeba dvě situace:
1) Jedeš křižovatkou bez semaforů a bez upravené přednosti v jízdě a zprava do tebe vrazí auto jedoucí jednosměrkou v protisměru. Viník jsi ty, protože jsi nedal přednost zprava.
2) Jedeš křižovatkou se zapnutými semafory a zprava do tebe vrazí auto. Viník je on, protože jel na červenou. Ty, jelikož jsi jel na zelenou, nemáš povinnost dávat přednost tomu zprava jedoucímu.

A ještě dodatek: To, že jede v protisměru v jednosměrce nemusí nutně znamenat, že porušil předpisy (byť to tak v drtivé většině případů je), například pokud policista udělí výjimku z místní úpravy dle §77 (6).
A to, že ty před křižovatkou vidíš zákaz odbočení vpravo (nebo přikázaný směr jízdy rovně), taky ještě neznamená, že ta ulice vedoucí doprava je jednosměrka.

Prostě z vedlejší se dává přednost všem jedoucím po hlavní a zprava se dává přednost bez ohledu na to, co je to za komunikaci (myšleno samozřejmě, pokud není přednost upravena jinak). Dura lex, sed lex.

(Příspěvek byl editován uživatelem b01.)

Budu se opakovat, ale nebyla podmínka VŘ, že musí jít o schválený typ (v roce 2013)?
Taková podmínka tam být nemohla, na ní by si ÚOHS smlsnul. Obecně lze do VŘ dávat podmínky na to, jak má vypadat to, co si kupuji (a tedy co teprve existovat bude), a ne to, co již existuje v době vypsání VŘ.
Jiná věc je možné zvýhodnění něčeho již existujícího tím že to dostane "kladné body" za osvědčenou koncepci / reference, ale to by asi bylo k ničemu (trolejbus 31Tr v době vypsání VŘ mám dojem už existoval). Navíc po mnoha problémech s ÚOHS (nejen v oblasti MHD) je obecná nechuť používat kvalitativní kritéria, protože se a) blbě definují a b) se strašně dobře dají napadnout u ÚOHS / soudu. Tím se problémy přesouvají na stranu odběratele, protože termíny zejm. ve vztahu k €U dotacím jsou neměnné. Ve výsledku vítězí systém "za co nejnižší cenu se narvat do zadání". Výsledky vidíme všude kolem.

Anebo si "zákazník" objedná to, co udělá Škoda?
Podívejte se, kdo a co dodává na CZ / SK trolejbusovém trhu a můžete si škrtnout ten otazník na konci věty

Nějak si matně vzpomínám, že podmínka schválení tam byla - v té souvislosti byly úvahy o tom, že ji splňuje i Bogdan. Který je správný dodavatel v CZ je mi jasné (taky trvalo VŘ tak dlouho, neb na prvním místě se umístil právě Bogdan a muselo se to nějak dořešit). Jen jsem chtěl relativizovat tvrzení v předchozím příspěvku, že Škodovka dodá to, co si zákazník objedná. Zdá se, že opravdu si "zákazník" spíše objedná to, co dodá Škodovka. Vrcholem komedie je to, že část vozů nakonec stejně montuje Ekova - budiž ji to přáno. Je to pořád lepší varianta, než kdyby to byl Zliner.

(Příspěvek byl editován uživatelem TMB.)

B01: Opět neprůkazné. Policista může stejně tak udělit výjimku v případě toho semaforu, takže ad absurdum, mám-li dávat přednost zprava, tak i tehdy, když mám já zelenou. Co když oni mají výjimku od policisty?

Pokud policista "udělí výjimku," musí být zřetelná i pro ostatní účastníky provozu. Takže by musel stát v křižovatce a řídit dopravu. Což u jednosměrky nemusí, tam povinnost dát přednost zprava plyne přímo ze zákona.

Po telefonátu kolegy, který dnes objíždí s 3618 (pro zapisovače opět 80047) Brno a vozí s sebou několik Škodováků s noťasama, mám konečně zprávy s pozitivním nádechem. Trolejbus konečně zdá se funguje, není potřeba ho co deset minut restartovat po sekčáku atd.
Z uvedené skutečnosti vyplývý následující program:
- zítra již od rána opět další zkušební jízdy, při kterých současně proběhne zaškolení další části řidičů (několik málo jich již školením prošlo)
- v sobotě obdobný program, opět zaškolování řidičů a ježdění po Brně
- v neděli si to prej mám vzít já a jezdit minimálně 8 hodin po městě

Uvedený program je samosebou bez záruky. Naším i škodováckým cílem bude nyní najezdit co možná nejvíce hodin a km po brněnské síti, ověřit funkčnost vozu a nasbírat provozní data.

První poznatek z provozu - vůz se nevejde do mycí linky v Husovicích, neboť se tam díky šířce přes kola zaklesl oběma zadníma nápravama mezi vodící trubky na zemi a musel být vytažen tahačem Asi někde chyba v desetinné čárce. Tzn tímpádem se do mycí linky Husovice asi nevejde ani 25Tr - to se totiž po reko myčáku vlastně nezkoušelo Ale to je pouze malý bezvýznamný detail

další informace:

3031 se již nachází v dílnách a začala oprava po nehodě o které se tu diskutuje (mimochodem už by to stačilo)

3261 je již kompletně rozebrána a byla vystrčena zpět na dvůr jako holý skelet k rozpálení. Z vozu byla použita hnací náprava na vůz 3283.

pro OndruS:

...ad nehoda 3031 - v místě nehody (v křižovatce) nastříkáno barvou několik nápisů "BUS"

TMB:
Když už něco píšeš, tak prosím, aby to byla alespoň pravdivá informace.

ad 1) Podmínka o tom, že trolejbus musí být schválen pro provoz v ČR byla, nicméně nebylo požadováno schválení v době uzavření nabídek/vyhodnocení, ale v době dodání. Poslední uchazeč (Solaris) tuto podmínku v nabídnuté konfiguraci také nesplňoval. Ke schválení by muselo dojít na náklady výrobce tak, aby trolejbus v požadovaném termínu měl průkaz způsobilosti a mohl jezdit s cestujícími.

ad 2): Bogdan se do výběrového řízení v Brně na trolejbusy nikdy nehlásil!!!

ad 3): Kontejnery nové generace není "zase souhlasení s experimentem", ale spíše chtěná záležitost.