djst: "Problém je, když odjezdové návěstidlo není."

dodávám: přičemž se nejedná o stanici bez odjezdových návěstidel a čl.2964 platí, neb nerozlišuje, zda se jedná o dopravní či jinou kolej ve stanici. Takže odjezd jen za podmínek povolených v ZDD. To jen aby si projektanti (objednatelé a schvalovatelé) uvědomili, co leckde na dopravních kolejích způsobili "rozindexováním" koleje na části samostatné dopravní koleje a neukončili je hlavními návěstidly.
Takže p.Practicusi, z takové koleje vůbec nemůžete být vypraven, neřeší-li ZDD jak (jen jedna možnost zbývá, jak uvést vlak do pohybu a tu jste zmínil-cestou posunu). A tedy v takové stanici s ohledem na znění čl.2981 by nemělo být možné vypravit vlak návěstí hl. návěstidla ani ze žádné jiné dopravní koleje, která má hl. návěstidlo přímo u koleje, neb nejsou splněny podmínky ve čl. 2981.
To je dílo, napasovat realitu na znění předpisu, že?
Hezký víkend přeje vaše vrtačka.

filozofická úvaha: je kolej se stejným číslem a jiným indexem opravdu jiná z pohledu této záležitosti?

bobo: ve smyslu čl. 402 je to samostatná dopravní kolej.

Haan, první staniční kolej je stále a pořád první staniční kolejí bez ohledu na počet indexovaných částí od a po z této koleje. A totéž platí o druhé, nulté atd.
(Jak se značí koleje na trati a ve stanici podle základních pravidel? Od začátku ke konci vlevo/vpravo ...)
Vše souvisí se vším.

první staniční kolej je stále a pořád první staniční kolejí
Takže v Berouně (1,2), Benešově (1,2), Hořovicích (1,2), Kolíně (101,102,112,114)a jinde jsou to celé jedny staniční koleje? Dokonce v Kolíně asi máme nejdelší staniční koleje v republice - koleje 112,114 tedy vedou od středního zhlaví ŽST až po odb. Hradišťko, tj. asi 4 km

P.S. Chápu dobře, že když pro postavení cesty musí být kolej volná, tak jakmile nějaký vlak stojí na hlavní koleji, nemůže být žádný vlak vpuštěn na indexovanou kolej (hlavní návěstidla na obou stranách "obou" kolejí). Blbost, ne?

P.S. č. 2 Kdyby se jednalo o tu samou kolej, tak proč se při výpravě vysílačkou říká "...z koleje jedna bé..." a ne jen "...z první koleje..."?

Asi opravdu záleží na projektantovi, jak se zrovna vyspal a jak ty koleje v projektu vyznačí. Třeba v Zámrsku, nebo Uhersku by to mohlo být podobné. Naštěstí tam byl asi jiný projektant a ty koleje kvůli vyhybce na manipulační kolej nerozdělil indexem. Možná si to provoz "vypřipomínkoval" , na rozdíl od Adamova a tam dalších stanic, a tak tady tento problém není.

V Zámrsku a Uhersku hlavně ani není důvod rozsekávat koleje indexy (mimo 4 a 4a v Zámrsku). Výhybky směrem na manipulační koleje jsou na zámky, tak proč to dělat?

4 Haan,
Váš názor se neshoduje s názorem paní gestorky. Kolej s indexem je zcela samostatná kolej. Kolej 1a, ač je vlastně pokračováním koleje první, je samostatnou dopravní kolejí. Není-li u koleje číslo 1 hlavní návěstidlo a vlak odjede na návěst návěstidla u koleje 1a, jedná se o MU "odjezd bez výpravy". Problémem je, že nyní musí všichni strojvedoucí znát čísla všech staničních kolejí. Že je neznají a znát nemohou, to nikoho nevzrušuje. NIKDO, ani gestorka předpisu neví, jak bude vlastně vlak z takové koleje vypraven. Podle kterého článku. Článek 2964 odkazuje na řešení uvedené v ZDD, ale tam nic napsáno není, neb taková bejkárna asi nikoho dosud nenapadla.
Rovněž u SŽDC nikdo neví, jak bude vypraven vlak, stojící čelem na koleji, která nemá číslo. On se ani nedá posunout jinam, dodržíme-li předpis D1. Ve svolení je nutno také uvádět číslo koleje. Jenže, číslo vrabci sezobali.
Můžeme konstatovat, že Podroužek a pár extrémistů jemu podobnejch čte předpis dogmaticky. Obhajuji sebe i kolegy, že my čteme jen to, co se tam píše. Ne to, co je mezi řádky myšleno. Je snad správné, aby text něčeho tak závazného jako je ústřední předpis české železnice, byl čten a nebrán vážně? Zatím to vypadá tak, že s tím SŽDC (i dopravci) počítají, že se to všechno vážně brát nebude. Nic proti tomu. Říkám jen, že až se ucho utrhne, bude předpis vážně přečten. Naučit lidi, aby pracovali nedodržujíc předpisy je myslím taktika. Pak je vždy viník po ruce. Přeju Vám hezkou letní neděli. P.

Kolego Zámrsku,
ve stanici Vašeho jména ani v Uhersku taky žádná výhybka kolej č. 3 nerozděluje. Výhybky jsou součástí dopravní koleje č. 3. V obou stanicích. To je vlastně taky blbý. A sice, že koleje mohou být rozděleny pomocí výhybek, návěstidel a kolejových spojek na více samostatných dopravních kolejí. Mohou být, ale nemusí. Z koleje č. 3 v obou stanicích bude vlak vypraven návěstí odjezdového návěstidla, ať stojí kdekoli. Třeba na výhybce. Tady bude problém jen v Zámrsku, pokud vlak stojí čelem na koleji (na výhybce) mezi SK 4 a SK 4a. Tam nesmí být vypraven návěstidlem, viz GV ke 2. změně D1, který stále platí. Kecy o tom, jak je nebo není zapojena výhybka do zab. zař. jsou kecy na hovno. Na předpisu, ať už si o něm myslíme cokoli, to nic nemění. Nemyslím si, že na vině dnešního stavu byl či je vinen nějaký projektant. To jen tvůrci předpisu neberou v potaz reálný stav. Např za článek 2963 jistě nemůže fakt, že existují cestová návěstidla.
Kontrolní otázka: Co se stane se zaměstnancem, který nechce porušovat předpisy? Myslím v naší dnešní době, kdy komunistický švajneraj byl nahrazen konečně nějakým řádem a pravda a láska již zvítězila nad lží a nenávistí. Váš P.

Rovněž u SŽDC nikdo neví, jak bude vypraven vlak, stojící čelem na koleji, která nemá číslo.
Návěstí Odjezd, třeba?

Kromě toho, pokud narážíte na "kolej" v Maloměřicích (a jinde), svolení k posunu může znít (a výprava možná podobným způsobem též) "ze správné koleje Židenického záhlaví na nesprávnou kolej Adamovského záhlaví". Vždyť je to přeci záhlaví.

djst, buďte pozdraven.
Ano, tam, kde je výpravčí fyzicky přítomen návěstí "odjezd". Tu druhou větu bych nechal posoudit kolegům výpravčím. Zda odpovídá závaznému slovnímu znění. Nezpochybňuji Váš nápad, bylo by to jistě fajn, kdyby to tak šlo. Děkuji za názor.P.

No, pokud budeme číst předpis tak, jak je napsán, tak existuje odpověď na oba modelové případy výše uvedené, tj. Adamov a Zámrsk.

Nikde jsem totiž v předpise nenašel, že vlak musí stát na koleji, ze které je vypravován. Zní to takřka kacířky, ale v předpise je pouze to, že vlak má stát čelem před návěstidlem, takže pro výpravu vlaku vlastně platí nejbližší návěstidlo (samozřejmě nestojí-li za odjezdovým, ale to je předpisem ošetřeno). A podmínka o možnosti výpravy hlavním návěstidlem hovoří o tom, že možnost výpravy hlavním návěstidlem musí být u všech kolejí s možným výstupem a nástupem cestujících.

Takže Adamov: Vlak stojící na 4K může být vypraven návěstidlem L4a, v podstatě z 4aK, což mimochodem zohledňuje závěrová tabulka. Nicméně se mi zdá, že zde je rozdělení kolejí na 4K a 4aK zbytečné.

A k Zámrsku: Vlak stojící na 4K bude vypraven pomocí Lc4, vlak stojící na "výhybce 12" bude vypraven pomocí L4a, protože stojí čelem před L4a (nebo stojí čelem za Lc4, takže dle čl. 2963 jakoby nebylo).

Tak a teď do mě.

AsiProjektant - a to je právě to, že pokud čelo vlaku stojí v prostoru vyhýbky, která není součástí dané koleje, pro kterou to hl. návěstidlo platí, tak tím návěstidlem vypraven být nesmí a musí být vypraven jiným způsobem

ale závazné slovní znění zní: Vlak ABCD z KOLEJE XYZ do stanice EFGH odjezd!

nebo pro upřesnění na vícekolejných tratích

Vlak ABCD z KOLEJE XYZ na IJK traťovou kolej do stanice EFGH odjezd!

takže jak bude vypraven vlak, který stojí čelem na vyhýbce, která není součástí žádné koleje?

AsiProjektant:
"A k Zámrsku: Vlak stojící na 4K bude vypraven pomocí Lc4, vlak stojící na "výhybce 12" bude vypraven pomocí L4a, protože stojí čelem před L4a (nebo stojí čelem za Lc4, takže dle čl. 2963 jakoby nebylo").
Dala jsem si tu práci:
-kolej č.4: délka 517m, vymezena námezníky v. č. 7 a 12 /užitečná délka 476m, vymezena návěstidly S 4 - L 4 (mimochodem toto návěstidlo ve stanici vůbec není!)
-kolej č.4a: délka 85m, vymezena hrotem v. č. 12 a námezníkem v. č. 6 (mimochodem námezník výhybky č.6 je mezi kolejí 1 a 3 výhybka na choceňském zhlaví !) / užitečná délka 126m, vymezena návěstidly Lc 4 - L 4a
-nástupiště u 4.koleje v délce 253m, končí návěstidlem Lc4.
-námezník výhybky č.12 ukončuje kolej č.4 a je „několik“ metrů za návěstidlem Lc4.

V případě, že vlak zastaví čelem za návěstidlem Lc4 proto, aby se vešel celý k nástupišti a přitom ještě nestojí čelo vlaku za námezníkem výhybky č.12 (stojí tedy podle SŘ stále na koleji č.4) neplatí výprava vlaku hlavním návěstidlem L4a, neboť čelo vlaku nestojí na dopravní koleji, pro kterou platí následující hlavní návěstidlo L4a (viz platný GV, bod 2c) ke čl. 2963. Takže v tomto případě výprava jen jiným způsobem, než návěstí návěstidla L4a.
Návěstidlo L4a v Zámrsku se neshoduje s číslem koleje, stojí-li vlak čelem ještě na koleji č.4 (tj. před námezníkem výhybky č.12) a při tom už za Lc4.
Proč v Zámrsku nešlo udělat z L4a skupinové L4-6 s indikátorem, nebo proč nejsou návěstidla Lc4 a Lc6 rovnou návěstidla odjezdová (ušetřilo by se L4a)?

"Nikde jsem totiž v předpise nenašel, že vlak musí stát na koleji, ze které je vypravován."
D1,čl.2977:a) u odjíždějícího vlaku jen z dopravní koleje, u které je odjezdové, cestové nebo vložené návěstidlo, platné jen pro jednu kolej, popř. skupinové návěstidlo s indikátorem ukazujícím číslo koleje, ze které je postavena vlaková cesta. Při poruše indikátoru skupinového návěstidla se nesmí postupovat podle tohoto ustanovení;
A jak strojvedoucí pozná, které je to platné návěstidlo? Inu, ví, na jaké koleji stojí a jak je označeno příslušné hl. návěstidlo.

4 Haan: "Haan, první staniční kolej je stále a pořád první staniční kolejí bez ohledu na počet indexovaných částí od a po z této koleje. A totéž platí o druhé, nulté atd."
To, co píšete, by byl (a on takový býval) jednoduchý a ideální stav pro strojvedoucí. A protože vše souvisí se vším (cesťáky, Kolejové obvody...), je jim třeba natlouct do hlavy i indexované koleje-zbytečně!!! Úplně by stačilo ponechat jedno číslo koleje. To by ovšem musela být zcela jinak očíslována cestová návěstidla-nikoliv podle indexů příslušných kolejí, ale podle vzdálenosti od odjezdového návěstidla, jak už tady někdo kdysi psal (příl.9 k D1 to umožňuje, leč jaksi se to nevyužívá, proč?): např. IIILc1, IILc1, ILc1, L1. A vlak by byl pořád na té jedné a stejné koleji č.1 (bez ohledu na indexy) a strojvedoucí by byl vždy vypravován návěstí toho návěstidla, které má nejblíže před čelem vlaku (až na výjimky té blízkosti-řeší čl.2963-opět nešťastně). Indexy a s nimi související KO ať si nechá SŽDC pro jejich účely, pro jejich závěrové tabulky a potřeby svých zaměstnanců.
Dokážeme se někdy s pomocí projektantů dostat do stavu, kdy strojvedoucímu i ve stanici vše jednoznačně vynávěstíme, aniž bychom ho zatahovali do znalostí a složitostí staničních řádů (někde i neřádů)?

Practicus:
výhybka přece musí být součástí koleje (nemusí být ale součástí téhož KO) - praví můj selský a nevzdělaný rozum.

Haan:
výhybka přece musí být součástí koleje (nemusí být ale součástí téhož KO)

Přesně tak, Practicus si to vykládá špatně.
Ale návrh s označováním návěstidel nelze u cestových nebo odjezdových použít, protože římské číslo uvádí pořadí od odjezdového nebo cestového návěstidla (ve směru jízdy sestupně) pouze při více vložených návěstidlech u jedné koleje a při více opakovacích seřaďovacích a opakovacích spádovištních návěstidlech.

Haan - jakto, že nemužu být vypraven z koleje, která nemá své odjezdové navěstidlo (cestové)?

můžu být vypraven jiným způsobem, ale výpravčí, než mě předá rozkaz, musí mít splněny podmínky pro odjezd vlaku - tzn. postavené odjezdové návěstidlo a pak mi předá rozkaz k odjezdu

(Vlak ABCD z KOLEJE XYZ do stanice EFGH odjezd!)


2954.
Žádný vlak nesmí odjet ze stanice (projet ve stanici) obsazené výpravčím bez výpravy.
Výpravu vlaku provádí výpravčí podle ustanovení následujících článků. Výpravčí smí vlak vypravit, až když jsou splněny všechny úkony před jeho odjezdem předepsané tímto předpisem, předpisy
pro obsluhu zabezpečovacího zařízení, souvisejícími opatřeními a ZDD, případně jinými řídícími akty vztažnými k výkonu pracovních činností výpravčího.
Pokud sousední výpravčí s jízdou nesouhlasí (zákazová dispozice), nesmí výpravčí dovolit jízdu vlaku z vlastní stanice.

2964.
Výprava vlaku z koleje, která nemá odjezdové návěstidlo, může být dovolena jen výjimečně v nezbytných případech za podmínek stanovených ZDD stejným způsobem, jako při odjezdu kolem neobsluhovaného návěstidla.
Ustanovení tohoto článku se nevztahuje na stanice bez odjezdových návěstidel.

2985.
Pokud je ve stanicích, kde je dovolena výprava vlaků návěstí hlavního návěstidla, mezi čelem vlaku a nejbližším hlavním návěstidlem výhybka nebo přejezd s PZZ a poloha výhybky nebo činnost PZZ není vzata do závislosti zabezpečovacího zařízení pro příslušnou odjezdovou vlakovou cestu, musí ZDD
stanovit podmínky, za kterých smí výpravčí provést výpravu vlaku hlavním
návěstidlem včetně, kdy smí příslušné návěstidlo obsloužit.
Stejným způsobem musí být ošetřen případ, kdy za výhybkou nebo přejezdem s PZZ je hlavní návěstidlo, které není platné pro kolej, ze které je odjezd vlaku uskutečňován, ale je platné pro kolej za uvedenou výhybkou nebo přejezdem s PZZ a poloha této výhybky nebo činnost PZZ není vzata do závislosti zabezpečovacího zařízení pro příslušnou odjezdovou vlakovou cestu. V tomto případě musí být vlak z místa odjezdu vypravován výpravčím jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla

Počkat, není tam někde článek ve smyslu "pokud při výpravě návěstidlem strojvedoucí vidí mezi čelem vlaku výhybku nebo přejezd s PZZ (nebo o nich ví), musí před nimi zastavit (nebo se vůbec nerozjet) a vyžádat si svolení výpravčího"? Teď to nemůžu najít, ale tuším, že to tam je.

Mimochodem, co ošetřuje čl. 3515 (o jízdě se zvýšenou opatrností k přejezdu, pokud mezi přejezdníkem a přejezdem zpomalil pod 20km/h)? Netrpělivost řidičů? Radarem ovládané přejezdy (PZS-JLC)?

Priapos: když se podíváme na čl.21 SŘ, tak tam vidíme jednak délku koleje (tam nám ta výhybka vypadla). V dalším údaji o užitečné délce koleje už je výhybka součástí koleje, neb je délka vymezena návěstidly. Oboje musí strojvedoucí znát a pak ho to mate, neboť pro jeho úráci by mu měla stačit jen znalost a vymezení užitečné délky koleje.
A jinak děkuji za vysvětlení číslování cesťáků. Kdyby to nebylo podmíněno více cesťáky, možná by se mnohé vyřešilo.

Practicus: "jakto, že nemužu být vypraven z koleje, která nemá své odjezdové navěstidlo (cestové)?"
Jestliže stojíte na dopravní či jiné koleji, která má sice číslo, ale nemá žádné hl.návěstidlo - tudíž nemá ani odjezdové, tak postupujete podle čl.2964. A tam je výprava vlaku podmíněna podmínkami v ZDD. Pokud jsou stanoveny, tak odjet můžete podle nich. Otázka je, zda jsou stanoveny, že? A pokud nejsou (a tento případ jsem měla na mysli), tak z takové koleje nemůžete být vypraven. Že nikdy nikdo nepočítal s tím, že dopravní kolej (její samostatná část) nebude mít hlavní návěstidlo, za to já nemůžu.

Čl. 2985 nemá dopravce v rozsahu znalostí. To je jen věc SŽDC a jejích pracovníků, jaké podmínky musí mít výpravčí splněny dřív, než postaví návěstidlo do polohy dovolující jízdu vlaku.

Priapos:Přesně tak, Practicus si to vykládá špatně. Všichni jsou blbci, jen Priapos je letadlo...
D1 SŽDC - Příloha 9 - Zásady pro nápisy na označovacích štítcích
II Lc1 - cestové návěstidlo pro směr jízdy od začátku tratě s číslem koleje, pro kterou platí;
římské číslo uvádí pořadí od odjezdového návěstidla (ve směru jízdy sestupně) při více cestových návěstidlech u jedné koleje
AsiProjektant: Další génius...Vy jste tomu dal..doufám, že mi nepřistanete v klíně...
Vlak stojící na 4K může být vypraven návěstidlem L4a Tak to ani náhodou, kriste pane...Přečtěte si ten předpis, krucinál, než začnete plodit moudra....To je to samé, jako byste napsal, že z koleje 1 můžete být vypraven návěstidlem L2.
Gestorka neví, neumí, nezná...ale vy to víte lepší...nechcete jí vystřídat? Nic by se nestalo, horší to být nemůže...
Haan: jak už tady někdo kdysi psal... Si dovolím o toto přihlásit.
Bože můj, do čehož si to duši dal...Haan to je síla, tohle teď vládne...Přežijem to vůbec? Jinak zdravím, vy se máte...

djst: Myslím, že narážíte a možná nevíte, že se přejezd sám otevře po uplynutí času. I když k němu jede vlak.

djst: Maximálnu dobu výstrahy (takže áno, prenesene nervozitu vodičov).

djst: "Počkat, není tam někde článek ve smyslu "pokud při výpravě návěstidlem strojvedoucí vidí mezi čelem vlaku výhybku nebo přejezd s PZZ (nebo o nich ví), musí před nimi zastavit (nebo se vůbec nerozjet) a vyžádat si svolení výpravčího"? Teď to nemůžu najít, ale tuším, že to tam je."
Bejvávalo ve čl.2979-před účinností změny č.2 k D1. Následně přesunuto do čl.2985 a vyhodilo z rozsahu znalosti dopravce. Zaplať bůh-říkám já.

Oldcerry: klid, jinak si pohledy na věc nevyměníme a ani my nepochopíme problémy jiných. A nikdo z nás jsme nesnědl šalamounovo ...,tamto, no.

Přátelé,
paní Haan mi to sebrala z huby. Prosím jen o klid a slušnost. Žádné blbce a zviřátka do titulů. Nikdo z nás, co sem píšeme, ty zhovadilosti nevymyslel. A že je mohou chápat různí lidé různě, to je zase jen nedostatek (velmi slušně řečeno) těch předpisových kydů a jejich autorů. Ne čtenářů.

Pro asiprojektanta a ostatní ještě připomínám článek 2979 ve třetí změně. Tento článek nám říká jasně a bez pochyb, že rozhodující k určení návěstidla, kterým bude (má být) vlak vypraven, je poloha čela vlaku. Nikoli jak tomu bylo do platnosti současného znění, že článek 2979 byl v rozporu s článkem 2977, když hovořil o nejbližším návěstidle. Také byl v souvislosti s výpravou a odjezdem vlaku zrušen pojem "svolení, který neměl žádnou podobu. Za svolení bylo možno považovat třeba slova "vole jeď".
Jak se tedy má vypravit vlak z koleje, která nemá hlavní návěstidlo, je zatím ne zcela jasné. Pokud uplatníme článek 2964 a v ZDD nic napsáno není, pak nevím. Možná, že nijak. Za jisté však považuji, že ve stanicích, ve kterých není možná výprava návěstí hlavního návěstidla ze všech kolejí a všemi směry, (os. doprava), se nesmí tento způsob výpravy používat vůbec. Viz článek 2981a), který má dopravce ve znalostech. Má-li je ve znalostech taky strojvedoucí, pak se marně ptám, jak tento článek naplní.
První vlak přijel na naše území roku 1839. V r. 2015 nevíme, jak máme odjíždět z velkého počtu stanic. Inu, tomu se snad říká pokrok. P.

Haan : Pracoval som v stanici, kde žiadna dop. koľaj
nemala odchodové návestidlo, takýto stav bol prinajmenšom 40 rokov, na trati 131 vo väčšine staníc neboli odch. návestidlá od r. 1898 do 2007. Počas tej doby platili predpisy MÁV, ČSD, ŽSR, a nikto vtedy nešpekuľoval, či sa vlak z dop. koľaje mal vypravovať, alebo nie. A to vtedy ešte nevymysleli poznámku B do ZCP.

atoris: nebylo třeba špekulovat. A o stanicích bez odjezdových návěstidel nešpekulujeme ani dnes.
Špekulujeme o tom, jak podle předpisu vypravíme ze stanice vlak z dopravní koleje, která nemá hl. návěstidlo, přičemž stanice odjezdová návěstidla má.

Vypravovali sme Pn vlaky, napr pre Ostravu, Třinec, aglo ruda, z manipulačnej, nakládkovej koľaje, nakoľko rušeň bol v oblúku , V rozkazom , ktorý na príkaz napísal a doručil výhybkár. So zavedením telefonického dorozumenia sme problém nemali, lebo TZZ aj tak tam nebolo, vlaková cesta sa stavala takisto podľa koľajových pravítok, ktoré boli v skrinke uzamknutia pre takéto prípady inštalované. Postavenie vl. cesty sa aj tak nahlasovalo telefonicky, ako aj pre všetky prípady. Takže žiadne problémy. Ani som odchod vlaku nemusel sledovať, lebo celý vlak bol v obvode výhybkára.

Haan:

Dopustil jsem se omylu v neuvedení možnosti označovat římským číslem i cestová návěstidla. Poznamenal jsem si totiž, že takto označená návěstidla byla zrušena, to se však týkalo pouze šesti případů v Holešovicích, ale nikoliv ustanovení
v předpise SŽDC D1.

Priapos: "Dopustil jsem se omylu..."
To se stává i moudrým, za kterého Vás považuji. Nikdy Vám nezapomenu děkovat za otázku, kterou jste mi zde položil v prosinci při diskusi o Poříčanech: "Jak jste se za to návěstidlo dostala?" Pomohl jste mi tím vnímat problematiku nejen čl.2963 z hlediska kolejových obvodů, ne/umístění hl. návěstidel a ne/číslování kolejí. Snad tato současná diskuse přinese i Vám (a nejen Vám) pohled na potíže při výpravě vlaků očima strojvedoucích a začne se současným předpisovým stavem někdo vážně zabývat. Bude to tvrdý oříšek. Dobrou noc.

Omluva, přeloženo do srozumitelného textu:
Priapos: Přesně tak, Prakticus si to vykládá špatně. Obávám se, že jste neporozuměl psanému textu a zcela zásadně se mýlíte vy.
D1 SŽDC - Příloha 9 - Zásady pro nápisy na označovacích štítcích
II Lc1 - cestové návěstidlo pro směr jízdy od začátku tratě s číslem koleje, pro kterou platí;
římské číslo uvádí pořadí od odjezdového návěstidla (ve směru jízdy sestupně) při více cestových návěstidlech u jedné koleje.
AsiProjektant: Další co nepochopil, zcela evidentně vaše znalost přesvědčuje okolí, že můžete být potencionálně velmi nebezpečný a vaše jednání může být příčinnou mého zranění či dokonce usmrcení. A to bych prosím nechtěl zažít.
Vlak stojící na 4K může být vypraven návěstidlem L4a Tak to prosím nikoliv, neuvěřitelné…Myslím, že by bylo vhodné si ten předpis nastudovat a pak teprve se zapojit s příspěvkem do diskuze.
Vaše myšlenka je stejná, jako byste odjel na návěst návěstidla L2 z koleje 1.
Gestorka na mnou předložené relevantní a závažné dotazy nedokázala odpovědět. Třeba vy byste to dokázal a mohl byste být jejím náhradníkem. Myslím, že by to neznamenalo žádné zhoršení situace.
Haan: jak už tady někdo kdysi psal...Tento návrh jsem před značnou dobou přednesl já. Pravděpodobně ale i jiní.
Také se vám jeví někteří diskutující trocha nemoudří? Lidé mající rozhodující pravomoci, projevují zásadní neznalosti. Tak trochu je to frustrující, naznačuje to i možnost nedobrovolného předčasného konce.
Tímto Vás pozdravuji a přeji vám mnoho šťastných chvil, protože se už nemusíte zabývat těmito problémy.

Oldcerry:

Žádného vysvětlení od gestorky se asi nedočkáte. Tvůrci úplně nového předpisu SŽDC D1, platného od 1. července 2013, se pokusili vyřešit lépe bývalý bod 505 e) předpisu SŽDC D2 (výhybka mezi čelem vlaku a odjezdovým ((cestovým)) návěstidlem). A to se jim vůbec nepovedlo, ba právě naopak. Vůbec si neuvědomili, že "jednoduše" to vyřešit zkrátka nelze. Ten zmiňovaný bod vůbec nebyl zbytečně tak podrobný a obsáhlý. Cesta do pekel bývá většinou dlážděna dobrými úmysly.

Priapos: Kolik stanic je, kdy není výhybka (skladiště) ve vlakové cestě součástí této cesty? Nebo je možné v těch PC sračkách postavit vlakovou cestu, aniž by výhybka (její poloha), pokud je čelo vlaku před ní, byla nějakým způsobem zabezpečena?
Žádného vysvětlení od gestorky se asi nedočkáte. Já nechtěl vysvětlení, já chtěl odpovědi Ano/Ne na nastíněné provozní situace. Nezpytoval bych předpis, ale bral bych to jako gestorský výklad. Tím by bylo jednoznačné, jak se v mnoha případech chovat. Mohu poskytnout k nahlédnutí. Takže se dál budeme babrat v článcích, až to někoho zabije...
Takže máme situaci, předpis je v přímém rozporu se skutečností, předpis je v přímém rozporu se staničními řády a staniční řády jsou v přímém rozporu se svojí přílohou. Tak si fíro vyber...

ad Oldcery: Na těch "PC sračkách" by taková výhybka měla být vždy "zabezpečená" ve správné poloze. Bez toho by nemělo jít postavit odjezdové návěstidlo do polohy dovolující jízdu. Něco jiného je, když by na odjezdovém návěstidle svítila PN, to už asi zabezpečená nebude .......( PN jde rozsvítit vždy, i když budou výhybky postavené do pole .... .......... Něco jiného je na starých elmech. nebo starých RZZ. U nás jsme před dávnou dobou na elmech měli takovou výhybku nezapojenou do ZZ ( jen klíč v šuplíku ve stole ), ale na tu kolej se nedalo vjíždět, byla jen odjezdová, to se přes tu výhybku jelo po hrotu. ....

Na elmechanikách zvykli byť výmeny, ktoré sa zapojovali z manipulačnej koľaje na dopravnú, napr. pred dop. kanceláriou, uzamknuté výmenovou zámkou a ten kľúč, zástrčkový bol vopchatý na boku riad. prístroja v zástrčke. Bol bol kľúč v zástrčke , dalo sa postaviť aj vchod a aj z odchod z tej susednej dop. koľaje.

Co kdyby platilo : když "index" tak "cesťák" k němu

Parmezano:
Co kdyby platilo : když "index" tak "cesťák" k němu

To bychom tu přece nic neřešili. A když nebude cesťák, tak dobře, nebude index a dál jak....

Oldcerry:
předpis je v přímém rozporu se skutečností, předpis je v přímém rozporu se staničními řády a staniční řády jsou v přímém rozporu se svojí přílohou. Tak si fíro vyber...

Všechno současně samozřejmě neplatí, ale jak jsem již uvedl, tvůrci předpisu SŽDC nedomysleli omezující účinek striktního čl. 402 na ostatní ustanovení, která už bohužel neupravili. Vždyť to vypadalo tak jednoduché proti dřívějšku.
Ale tím jsou v problémech, které bez další změny už nejsou schopni nějakým dalšími gestorskými výklady vyřešit, protože to zkrátka nelze. Nemohou přece napsat, odjíždějte stejně jako do 30. června 2013, tak jsme to přece chtěli.

Priapos: "A když nebude cesťák, tak dobře, nebude index a dál jak"....
Proč nelze nechat indexy kolejí pro účely stavební a technické jen pracovníkům SŽDC a zabezpečovákům? Fírům vymezme z jejich dopravního hlediska části samostatných dopravních kolejí hlavními návěstidly a shodně k nim označme cestová návěstidla - bez indexů sestupně k odjezdovému návěstidlu-jak navrhoval Oldcerry. Budou mít pořád číslo jedné koleje bez ohledu na indexy. To snad řešitelné je.
"Vždyť to vypadalo tak jednoduché proti dřívějšku."
Trocha historie: ustanovení předchozí D2 čl.505e): "vidí-li strojvedoucí, že je mezi čelem vlaku a odjezdovým (cestovým) návěstidlem výhybka (nebo o ní ví) a nemůže-li před odjezdem pohledem bezpečně zjistit...nesmí vlak uvést do pohybu, pokud k tomu nedostal pokyn od výpravčího..."
Co když neviděl, nevěděl, nemohl zjistit (třeba nástup na tam dříve odstavenou soupravu s uzamčeným HV)? A jaký pokyn-co mu měl výpravčí říct-popotáhni k návěstidlu, nebo máš postaveno?
Ani následně v nové D1-čl.2979-původní znění také nebylo šťastné-přibyla tam navíc existence PZZ a souhlas výpravčího. Souhlas, či svolení k čemu?
Proto se domnívám, že šťastné řešení pro strojvedoucí přišlo změnou č.2, kde byla celá problematika existence výhybky, či PZZ mezi čelem vlaku a hlavním návěstidlem přesunuta do čl.2985 a čl.2979 byl v tomto směru zjednodušen-řeklo se jasně-výprava-buď návěstidlem, nebo jinak. Kdyby ovšem nebylo indexů nevymezených odpovídajícími platnými hlavními návěstidly, kdyby strojvedoucí neměl v rozsahu znalostí příl.1 ke SŘ, kde najde (když je poctivý šťoural) i části dopravní koleje bez čísla. Kdyby... A pak se tady divíme, že neví, jak má odjet. A pokud tohle vše ví a bude tak statečný, že se bude řídit předpisem jak má, tak se značně sníží propustnost trati. A aby k tomu nedošlo, bude se vymýšlet blikavá modrá, různé napodobovače atd., jejichž zřizování daňovým poplatníkům bude větrat peněženky a předpis bude tloustnout a tloustnout.
Ano, cesta do pekel byla dlážděna "dobrými" úmysly těch, kteří tento stav dopustili. Co si vymysleli, objednali a zaplatili, to teď mají. Gestorka vhozena do stavu, který nezavinila a chce se po ní zázrak hned teď?

Priapos:Všechno současně samozřejmě neplatí, A mohl byste mi říci co platí?
Propírané Poříčany - Přímo proti staniční budově stojí lokomotiva na hlavní koleji, tj která z obou stran (rovně)do žst Poříčany je z 1. traťové koleje.
Má odjet smět Pečky. Dle SŘ čl 21 stojí lokomotiva na 1. koleji. Hlavní návěstidlo (Odjezdové)ve směru Pečky se jmenuje S1. Na totmto návěstidle se rozsvítí "Volno". Mohu odjet - ano.
Jenže dle Přílohy 1 SŘ stojím na koleji 1a. A tím pádem toto návěstidlo není příslušné koleji na které stojím (SŽDC D1 Příloha 3)a zahájit pohyb na tuto návěst nemohu. (A zdokonalené je to tím, že pokud mám opakovač tak mu na něm svítí "volno"). Tedy přenáší návěst návěstidla které pro tuto kolej neplatí (je to kolej bez hlavního návěstidla - ZDD nic o tomto neřeší. Tedy dle čl. 2977 ho opakovač uvádí v omyl.) Čím se má strojvedoucí řídit?
No a opačně z toho samého místa směr Č. Brod. To je ještě horší. Tam to dokonce "zdokonalili" změnou SŘ (doplněním - čl. 82). Tam uvádějí že existuje kolej 1a přestože čl. 21 ji nezná - tím tedy uvádějí, že Příloha 1 platí i když je v přímém rozporu s čl 21. No a věta v tomto článku ve smyslu, že pokud odjíždějící vlak (s krátkým pobytem - co to je? minuta, dvě, pět???) měl na návěstidle Lc1 předvěštěno, L1b dovoluje jízdu nemusí být vypraven jinak. Opět přímý rozpor s D1. Čelo vlaku stojí na koleji 1a!!!!
Je více jak smutné, že se toto především týká drtivé většiny "zmodernizovaných" stanic, respektive těch, na které šáhla po roce 2000 ruka génia vražedných a zparchantělých fy.

Oldcerry:

Ano, to je přesně ono, co tu opakovaně píši. Tvůrci předpisu se chytili do vlastní pasti a v provozu už si nějak poraďte. Lokomotiva stojí na koleji 1a a proto (čl. 402) nelze použít čl. 2979 předpisu SŽDC D1 a není dovolena výprava vlaků z dopravní koleje návěstí hlavního návěstidla. Že to je směrem na Pečky superstupidita je každému naprosto jasné a do 30. června 2013 tomu tak nebylo. U vlaků s přepravou cestujících, o které se přednostně jedná, toto lze podle čl. 2983 jednoduše vyřešit
v ZDD, které ale musí být v souladu, v tom máte pravdu. Aby zkrátka bylo legální to, co tam předpokládám stejně probíhá.

A co se na celou slavnou výpravu vlaku návěstidlem vykašlat? Prostě pojem výprava by zůstal jenom u výpravy výpravkou, ústního, vysílačkou atd.

Vlaky by pak jezdily a odjížděly podle návěstí nejbližších hlavních návěstidel, jedno jaká písmenka mají na štítku.
Pokud by strojvedoucí viděl na návěstidlo platné pro jednu kolej, jel by podle něj.
Pokud by na něj neviděl, zeptal by se výpravčího a popotáhnul, stále by se řídil návěstí toho návěstidla.
No a pokud by tam návěstidlo nebylo (skupinové, kolej bez návěstidla, vlak čelem za ním), byl by vypraven.

Priapos: tak je pro něj (strojedoucího) ta kolej v délce pod jedním číslem , štítek na odj. náv má stejný označení jak má tá kolej a není co řešit

Oldcerry a spol, ten článek č. 82 SŘ navíc nemají strojvedoucí dopravce ČD ve znalostech ani tam, kde mají znalost SŘ předepsánu. To aby té srandy bylo víc. Mikuldo, po celkovém přepracování kapitoly Výprava a odjezd vlaku, by bylo opravdu nejlepší, aby výprava vůbec ve stanicích, kde se odjíždí (projíždí) na návěsti hlavních návěstidel, nebyla třeba. Ono je to zapleveleno už ze strany pojmů. Odjezd vlaku a návěst "odjezd" jsou spolu v jakém poměru? Byl bych pro naprostou absenci znalostí staničních řádů. Jezdilo by se podle návěstidel. Stejně se bazíruje na fiktivních znalostech. Není totiž v možnostech jedince znát SŘ ani jedné větší stanice tak, jak nám (ČD) to ukládá náš vnitřní předpis. Ostatně, je věcí každého dopravce, aby stanovil rozsah znalostí SŘ. Ještě jinak řečeno, pokud s nějakou znalostí strojvůdců SŽDC počítá, je vedle. A gestorka chce vydat další GV. Je to látání už mnohokrát zalátané fusekle, kde palce stejně lezou děrami ven a navíc to zapáchá. Já bych ten předpis, aspoň v této kapitole, nazval neopravitelným. Že tohle gestorka zdědila, je sice pravda. Je otázkou, jak moc a kdo všechno jí do toho kecá. Přesto je osobou zodpovědnou. My máme taky svých problémů dost a nikdo nám proto nesleví. Zatím praxe vypadá tak, že problém mají hlavně ti, kteří předpis trochu víc znají. Neb s vědomím stále porušovaného předpisu jezdí. Naproti tomu ti, kteří neví, hříchu nečiní, jak je v bibli psáno. P.

Zdravím všechny předpisové fajnšmekry.
Možností, jak se dostat z této situace je jistě několik. Buď bude ke každému "indexu" umístěn cesťák a bude vytvářen ve stanicích jakýsi les návěstěných "čtyřicítek a opakovaných výstrah". Tento les poté někdo s dobrými úmysly bude chtít vyřešit blikající modrou. A to je teprve ta pravá cesta do pekel.
Možností druhou je likvidace indexů tak, jak navrhuje paní Haan.
Levnější řešení by také mohlo spočívat v umístění nové značky před stanice v TJŘ. Třeba takové vzkříšení oblíbené černé tečky. Nyní s významem třeba: Ve stanici je povolena výprava vlaku ze všech dopravních kolejí návěstí nejbližšího odjezdového, cestového nebo vloženého návěstidla, před kterým vypravovaný vlak stojí čelem. Poté něco ve smyslu článku 2978. Ve spoustě stanic to závěrové tabulky umožňují. OŘP (nebo kdo to má na starosti) pak takové stanice vyjmenuje. Nutností by bylo také příslušně upravit (nejen) 2977. Má to nějaký háček?

Podroužku,
asi před měsícem jste zde naťuknul zajišťování soupravy na spádu větším než 2,5 promile. Je v tom nějaká záludnost? Jsem zvědavý.
Děkuji

Jeden leťáku,
jelikož návěstidla jsou dána a postavena tak, jak jsou, nikdo s tím nic neudělá. Proto ten nápad s nějakou značkou v SJŘ je inspirující. Nicméně, ve stanicích, které nemají u všech dopravních kolejí ve všech směrech možnost výpravy vlaků z prostoru pro výstup a nástup cestujících návěstí hlavního návěstidla, se vypravovat takto vlaky nesmí vůbec. Viz čl. 2981a. Tudíž v mnoha stanicích, i na DOZ, dochází k mnohonásobným nedovoleným odjezdům vlaků ze stanic. SŽDC porušuje vlastní předpis, který si sama napsala. Gestorky mně líto není. Je snad někomu líto nás, kteří podle takové zpotvořeniny musíme jezdit?
Co se týká zajišťování drážních vozidel vůbec, i na stavebním spádu větším než 2,5 promile, žádnou záludnost nenacházím. Jen nesmyslnost vedoucí k desítkám ne-li stovkám porušení předpisu SŽDC denně. Myslím, že tady předpis hovoří jasně. Podložit na straně spádu dvěma zarážkami nebo podložkou vždy, k tomu zajištění potřebným počtem ručních brzd. HV přitom nesmí být odvěšeno dřív, než je souprava takto zajištěna. Pro odstavení souprav do 30 minut je možná tato úleva. Souprava se nemusí zajistit ručními brzdami, je však nutné, aby byl k dispozici zaměstnanec, který zodpovídá za čas 30 minut a v případě, že by mělo dojít k překročení tohoto času, ruční brzdy utáhne. Přitom se nesmí použít podložek, jen dvěma zarážkami. (Viz 3. změna D1). Takže např. v Rájci - Jestřebí musí obsluha vlaku jít do dopravy pro dvě zarážky, podložit, oznámit strojvedoucímu, že je souprava zajištěna. Ten se vyvěsí, požádá výpravčího o svolení k posunu a obdrží-li jej, objíždí. Poté co se přivěsí, odstraní obsluha vlaku zarážky a odnese je zase k jejich uložení. Že ten vlak do Brna mohou zrušit, jelikož už jej předjel jiný, je jasné. Totéž ve Žďáru n.S., kde je nutno si nejprve zajít do dopravy (obsluha vlaku) pro klíče od zajišťovacích prostředků, odemknout a přinést. Pak ty hrábě (podložku) ponese zpět, protože podložkou nelze a přinese si dvě zarážky. Vše vždy 100 až 200 metrů. Po svěšení stroje z druhé strany zase musí obsluha vlaku, (není-li posunovač) ty čuby odnést zpět k výpravčímu. Nebo někam. Záludné to není, jen pičovina je to. Někdy mám pocit, že úkolem železnice je sebezničení. Po dobrém a poctivém zaměstnanci se toliko žádá, aby byl v tomto procesu nápomocen. Ten flink, který by snad chtěl jezdit včas, bude jistě po zásluze potrestán. Jak kdysi prohlásil profesor Klaus, "našimi vlaky jezdí nestandardně mnoho lidí a nákladů". Proces k nápravě tohoto stavu úspěšně pokračuje. Přeju všem veselou mysl, Tobě jeden leťáku zvlášť. P.

Podroužku, zdravím Vás.
Ve stanicích, které nemají u všech dopravních kolejí ve všech směrech možnost výpravy vlaků z prostoru pro výstup a nástup cestujících návěstí hlavního návěstidla můj návrh samozřejmě ztroskotá. Jen jsem spíš zauvažoval nad možnostmi u novějších "korytorizovaných" stanic, kde vlivem moderního a pokrokového myšlení došlo ke vzniku různých zrůdností. Pro strojvedoucího by taková značka byla velkou úlevou. Na druhou stranu si zase umím představit pochybnosti a nejistotu, proč zrovna u této stanice ta zatracená značka není.
Za popsání postupu zajištění soupravy děkuji. Musím se s ním ztotožnit. Předpis je nedotknutelný a musí být vždy dodržen! Ať to stojí, co to stojí. Zpoždění vlaků prý bude tolerováno. Jen cestujícími asi ne.
SŽDC nejen že vlastní předpis porušuje, ale mnohdy jej ani nezná. Příkladem může být různé blekotání výpravčích o postavené vlakové cestě, když požaduji výpravu jiným způsobem, než návěstí hlavního návěstidla. Asi jim to taky už leze na mozek.
O chystání nového GV jsem už taky slyšel. Uvidíme, jak řekl Žižka před Přibyslaví. Veselá mysl bude potřeba.

Mám stejné zkušenosti. Pravdou asi je, že ta menšina znalých výpravčích je z toho asi taky na špagát. Upozorňuji ještě, že moje předpisové názory mají váhu jednoho Podroužka. Ty jsou, i přes můj fotrovský pupík, stejně hodnotné, jako názor Tvůj či kohokoli z kolegů. Nemám právo nikoho poučovat. Ale myslím, že si rozumíme.
K tomu zajišťování drážních vozidel ještě jeden postřeh. Jsou případy, kdy není k dispozici žádný pracovník obsluhy vlaku ani jiný zaměstnanec. Jen strojvedoucí. Jelikož předpis D1 dále uvádí, že zajistit soupravu lze i činným HV, nastává problém, jak bude tato souprava zajištěna po dobu, kdy z HV činného musí strojvedoucí vyrobit nečinné, aby si zaobstaral zajišťovací prostředky a vlak zajistil při dodržení předpisu V2 - opuštění HV. Totéž pokud by měl zajištění soupravy zrušit. Pokud to udělá a nechá si HV v provozu, porušuje předpis V2. Pokud jej dodrží, pak zase poruší D1. Nikdo se k řešení takové situace nemá, nikdo nechce nic vědět. Žádají po nás jediné: abychom si to vzali na sebe. Když se nic nestane, dobrý. Když jo, už ho lumpa máme! Tož řekni sám, není to k popukání?! Pro dobrý výkon služby už se doporučuje obětovat Bohu. Třeba aspoň svíčičku do kostelíčka. (Nebo dar církvi). Hezký večer všem Káčkařům. P.

Jinak mi přijde dost nebezpečné se "vypravit" podle kódu VZ, když není vidět na návěstidlo. Příklad:
Přijede 2x471 a rozpojí se. První ešus pokračuje dál, druhý se obrací a jede opačným směrem. Výpravčí postaví pro jeden z nich, strojvedoucí druhého vlaku nevidí na návěstidlo. Článek 2978 nic nepomůže, páč každý vlak stojí před jiným návěstidlem. No a když je postaveno, začne se do obou vlaků vysílat kódování dovolující jízdu. Oba vlaky jsou vypraveny podle předpisu D1, akorát jeden proti Stůj...

Je to reálné, nebo je to nějak (techniky či předpisově) ošetřeno? Funkci VZ zas tak dobře neznám.

djst: myslím, že Vaše obavy jsou zbytečné. Každý vlak stojí čelem před jiným návěstidlem i když na téže koleji (a na stejném kolejovém obvodu) a na NO v čele vlaku se přenáší jen ten kód, který vyšle návěst hl. návěstidla proti čelu vlaku-tam si snímače na HV v čele vlaku kód zpracují, pošlou ho na návěstní opakovač a dál za HV v čele vlaku ho již nepustí. Toliko z mé strany jen selsky.
Jestli ZZ umožňuje postavit z jedné koleje VC pro opačné směry současně, to nevím, ale ikdyby ano, z hlediska funkce VZ a přenosu kódu, by to nebezpečné nebylo.
Odborně Vám to dokáže vysvětlit třeba p.Hajnej (jako mně kdysi pomocí koberečku mezi návěstidlem před čelem a HV v čele).

Haan:
Jestli ZZ umožňuje postavit z jedné koleje VC pro opačné směry současně, to nevím

Umožňuje.

Priapos: děkuji.

Jeden letmo:
Levnější řešení by také mohlo spočívat v umístění nové značky před stanice v TJŘ. Třeba takové vzkříšení oblíbené černé tečky. Nyní s významem třeba: Ve stanici je povolena výprava vlaku ze všech dopravních kolejí návěstí nejbližšího odjezdového, cestového nebo vloženého návěstidla, před kterým vypravovaný vlak stojí čelem. Poté něco ve smyslu článku 2978. Ve spoustě stanic to závěrové tabulky umožňují. OŘP (nebo kdo to má na starosti) pak takové stanice vyjmenuje. Nutností by bylo také příslušně upravit (nejen) 2977.

Idea je dobrá, osobně jsem spíše už dříve uvažoval nad zapracováním nějakého ustanovení do Tabulky 3 SJŘ, které by bylo pro každou dotčenou stanici naprosto konkrétní (koleje, směr). Tím by se pokryly všechny různé existující možnosti, které nelze obecně jednoduše popsat. Samozřejmě by se to bez úprav předpisu SŽDC D1 neobešlo, muselo by to být povoleno a stanoveny podmínky. Ale nějakou cestu k řešení současné situace je potřeba hledat, stávající situace totiž není vůbec dobrá.

(Příspěvek byl editován uživatelem Priapos.)

Priapos: pokud se současně nevyřeší (papírově pro strojvedoucí nezruší) indexy kolejí, které nekončí hl. návěstidly, moc to nepomůže.
Proč by nešlo vyrobit novou přílohu SŘ (třeba 1a a jen tuto jim dát do rozsahu znalostí, nebo jak píšete zapracovat to do TJŘ) jen pro potřeby strojvedoucích, tam jim namalovat dopravní koleje bez indexů, umístění návěstidel (s tím ovšem souvisí i jejich praktické přeznačení) a výhybek, případně sklonové poměry? Ono nejde jen o vlaky s přepravou cestujících, ale o všechny vlaky, kterým chceme dávat návěstí hl. návěstidla rozkaz k odjezdu.

Že to jde i bez "indexu" jsou Křenovice . Tam do 3 koleje je zapojeno " OTV" , klíč od odb. výhybky je držený v pultu "TESTU" žádná " ranžírka"nebo "cesťák" furt 3 kolej. Když je klíč "ven" , tak se na(ze) 3 nepostaví.

Haan, já nevím zdali bude někdo ochoten se vydat cestou úplného rušení indexů u kolejí, které nekončí hlavním návěstidlem. Vše by muselo být dobře předpisově ošetřeno a provedeno do důsledků. A to se v naší zemičce jaksi nenosí. Pomiňme přeznačovací akci u štítků návěstidel. Vytvoříme novou přílohu 1a SŘ, ve které bude tedy třeba kolej 4b přeznačena na 4. Tuto přílohu hodíme do znalosti strojvedoucím. Ale taky výpravčím. Jak píšete, pro účely SŽDC, závěrových tabulek a jejich zaměstnanců budou indexy muset zůstat. Stejně tak asi nebude úplně snadné vyházet indexy ze zabezpečovacího zařízení. Sečteno a podtrženo, existence dalšího plánku s indexy je nevyhnutelná. Výpravčí tak bude dál vesele vypravovat vlaky z koleje 4b (pro strojvedoucího 4) návěstidlem třeba L4. Pro strojvedoucího fajn. Pro výpravčího už horší. V mnoha stanicích taky budou existovat koleje, které končí hlavním návěstidlem, tedy index zrušit nepůjde. Tím se dostaneme do stavu, kdy třeba čtyři koleje ve stanici mají indexy, z nichž dva indexy pro strojvedoucí neplatí. Bude-li vše předpisem ošetřeno, pak by problémy nastávat neměly. Nicméně zmatek to bude. Nezapomínejte, že ne každý má předpisy v malíku. Tak jako vy. Mám bohužel dojem, že informace naházené v SŘ nebo TTP jsou pro strojvedoucího naprosto mrtvé. Stejně tak pomalu zraje čas na změnu koncepce SJŘ. Otázkou také je, jak vážně to ČD myslely se zaváděním elektronických služebních čteček pro strojvedoucí. Zatím to uvázlo u výběrového řízení. Nevím jestli žel bohu nebo bohudík.

Jeden leťáku, mluvíš mi z duše. Včetně pochybností, které mám tak jako Ty. Aby výprava a odjezd vlaku byly v pořádku, musí to být jednoduché. Nesmí do toho být zamontována jakákoli znalost SŘ, čísel kolejí a označení návěstidel. Myslím, že výprava vlaků návěstí hlavního návěstidla byla zavedena jako epidemie. I tam, kde zavedena být neměla. Pak přišlo bezpečnostní doporučení z DI, že výprava návěstidlem je riziková a zarazilo se to. Tak máme ve stanicích jako stvořených pro výpravu návěstidlem stále v SJŘ značku výpravečky. Myslím, že Kocourkov je proti české železnici naprosto normální štatl.
Co se týká čteček nebo tabletů, bylo to míněno vážně. Řekl bych, že představa zákazníka byla, aby to bylo něco levnýho (tak za kačku, dvě) a umělo to spoustu věcí. Jo, bylo by fajn mít s sebou předpisy, TTP, návody a pomůcky. Jenže ono šlo zejména o SJŘ. S tím, že by se mohly zrušit sbírky SJŘ na HV. A to už je ouvej. Muselo by se vymyslet, podle čeho pojede strojvedoucí, pokud bude na jeho tabletu nějaká závada. To, co nikoho kromě strojvedoucích netrápí, to by byl postup aktivace a deaktivace tabletu s otevřeným SJŘ na stanovišti. Kolikrát se přejde, tolikrát by se s tím muselo hejbat, vyhledávat tabeláry. Střídání na ose by se značně zkomplikovalo. Nikdo, narozdíl od rakouských železnic nevymyslí a nezařídí místo, kam by se tablety (čtečky) umisťovaly. Čím by byly tablety napájeny. Musí jít o stále svítící monitory. Myslím, že problémů je mnoho a ČD nejsou schopny vyřešit ani problémy mnohem menší. Navíc, výběrové řízení prakticky nedává možnost výběru. Nevím, proč se to tak vůbec jmenuje, když vyhraje jen nejlevnější. Na jakou dobu by se to nakupovalo? Než přístroje zestárnou? Kdo by platil škody za poškozené tablety, které za jízdy spadnou z pultu?
Podobně špatně skončil projekt elektronických SJŘ v monitorech VO 79. Ukázalo se, že načtení jednoho vlaku pomocí GSM trvá asi 20 minut. Trochu by se prodloužily pobyty, že? Už jen to, že se najde debil, který něco takového může myslet vážně, je na zamyšlení. Ale zase jde o tu srandu, ne? Tím, že se smějeme, prospíváme svému zdraví. Tím, že se smějeme, nasereme hlavy pomazané víc, než kdybychom se vztekali. Hezký horký víkend přeju a za chvíli vyrážím na vyhřátý stroj. Váš P.

Naprostý souhlas s tím, že výprava vlaků hlavním návěstidlem byla zavedena tam i kde být neměla. To hromadné zavádění výpravy vlaku hlavním návěstidlem, byl asi zase nápad někoho kdo chtěl ve stanicích zredukovat počty zaměstnanců - hlavně se to týká dálkařiny.
Naštěstí zatím těch dálkařin není až zas tak moc, i když budou po dostavbě Balabenky přibývat jak houby po dešti. V ostatních stanicích, kde zatím dálkařina není a byla zavedena tato výprava vlaků, museli naštěstí výpravčí v těchto stanicích zůstat, i když asi v nelibosti toho kdo to celé vymyslel a počítal s tím, že ve stanicích dojde k redukci zaměstnanců.

Co je špatného na výpravě návěstidlem?

Leinad
„Ve stanicích trvale obsazených výpravčím, který řídí a organizuje drážní dopravu v obvodu vlastní železniční stanice a přilehlých mezistaničních úsecích, neprovádět výpravu vlaku s přepravou cestujících, který stojí (pravidelně nebo mimořádně) v prostoru určeném k výstup a nástup cestujících, postavením hlavního návěstidla na návěst dovolující jízdu vlaku, včetně přivolávací návěsti.”

Toť doporučení Drážní inspekce ČR. Nevím jak to chtějí udělat s tou PN třeba na reléovce (někdo to tlačítko držet musí), ale každopádně je to taková bezpečnostní pojistka.

On pan Luboš má myšlení krapet pomatené, toho si nevšímejte...

Jeden letmo: samozřejmě, že každé řešení bude mít svá +/-. Jde jen o to, aby všechny mínusy nebyly naházeny na hlavu strojvedoucích. Výpravčí si snáze mohou pamatovat specifika ve své stanici, ve které slouží dnes a denně, než strojvedoucí, který musí znát pomalu celou síť - zvláště takový leťák. Můj příspěvek byl jen úvahou možného řešení, nic víc. A to s těmi předpisy v malíku na mou adresu jste sakra přehnal. Vidno, že historii mých blbostí zde napsaných jste nečetl.

Leinad: "Co je špatného na výpravě návěstidlem?"
Nic, pokud jste si naprosto jist, že návěst dovolující jízdu na návěstidle je Vaše.

djst: "Nevím jak to chtějí udělat s tou PN třeba na reléovce (někdo to tlačítko držet musí)"...
No, třeba bude jeho poloha aretovaná za přesně daných podmínek...