Archiv diskuse Otázky - zodpověz, kdo víš a znáš do 03. 02. 2011

Autor Příspěvek 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15 Registrován: 1-2011 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 17:56:49       Lipan_z_coridy:A to je to,o čem jsem asi nechtěně vyvolal bouři ve sklenici vody. Právě že čl.498 mluví o odjezdu s červeným výpravčím a v tom článku není ani zmínka o povinnosti jet k nejbližšímu,z místa odjezdu neviditelného,návěstidlu tak,aby strojvedoucí stihl před ním zastavit. Zato v čl.505 je tato povinnost rozebrána do detailu,ale tento článek se přece týká jen odjezdu na černé kolečko. Lze interpretovat předpis tak,že na červenou se jet nesmí,pak ale nevím,proč to v tom čl.498 není? Že by se na to zapomnělo? Pak by se to mohlo objevit v nejbližší změně,doufám,že se jí ještě dožiji. Lipan_z_coridy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 131 Registrován: 11-2010 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 17:58:15       7477010 : Ale pořád je tady čl. 29 předpisu D2 Drn Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8181 Registrován: 4-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 18:05:05       7477010 Řeknu ti to jinak. Jen fíra idiot pojede po výpravě vlaku k návěstidlu, které nevidí, jako hovado, i kdyby mu byla dávána návěst odjezd sedmi výpravčími s červenými čepicemi a zelenými plácačkami. Spoléhat se na to, že to na njednom odstavci D2 u soudu ukoulí, může opět jen trouba. Ale každému co jeho jest. Já doporučuji zodpovědný přístup. A věřit jen tomu, co vidím před sebou, nebo na opakovači. ex fíra Neregistrovaný host Odeslán z: 89.29.9.122 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 18:26:04       Tak by mě zajímalo,zastavit nebo ne.Asi v roce 1991 jeli Poláci do Phy.Vzhledem k tomu,že jsem měl poznání,dostal jsem tuto směnu.A nyní k mé otázce. Mimiřádný vlak 11xxx,SJŘ zvláštních vlaků,rychlík pravidelně zastavující.Tehdy při vjezdu do stanice mě výpravčí vypravili a jel jsem bez zastavení.Jak by to bylo dnes s těma černýma puntíkama? Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 18:37:35       Oldcerry : podpořím tu vaši připomínku "pozor na OPř". Kdysi se stala nehodová událost v Hluboké nad Vltavou-Zámostí, tam jsou OPř ve směru Veselí nad Lužnicí. U odjezdového návěstidla stál krátký náklad, od Nemanic dojela Lv a zastavila před dopravou na téže koleji jako stál náklad, strojvedoucí konce nákladu neviděl, o tom, že stojí na obsazené vyrozuměn nebyl. Pak výpravčí postavil pro náklad, strojvedoucí Lv viděl na OPř signalizaci návěsti dovolující jízdu, vzal "za to" a následovalo bum na konec nákladu, který se taky rozjížděl ... Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 18:48:30       ex fíra : pokud bude známo, že v dané stanici nebude nástup nebo výstup, tak se v zaváděcí DPS uvede, že vlak bude zpraven "V" rozkazem o projetí (nezastavení) nebo tam zastavíte, počkáte až se vlakový číšník probudí a dá vám souhlas k odjezdu a budete pokračovat. Zajímavější je ovšem případ, kdy se bude jednat o soupravu s centrálně uzavíranými a za jízdy blokovanými dveřmi, která může jet i s cestujícími 0/0-S ... Zastavíte, odblokujete, po době pobytu stanoveného jízdním řádem zavřete (zablokujete) a pojedete dál ... Holt je třeba přebírat osvědčené zkušenosti západoevropských železnic ... Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4241 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 18:54:21       7477010: Drn drsně přitvrzuje, ale je to doslova tak. vlaky s přepravou cestujících nevozí a nikdy vozit nebude,může být šum a fuk No, každý musí být schopen odvézt uvázlý vlak. Takže fuk možná, ale šuma si nechej na to co kdyby náhodou. výpravčí s červenou čepicí vlastně je? No taky mizí valem...Postupnou modernizací/likvidací bude červená čepice vzácná... A že někdo z nějakých i nezaviněných příčin neudělá to co má/musí je celkem fuk, ty tam máš čumák.... Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4242 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 18:58:52       Miroslav Zikmund: Tak o tomhle vím s velikou pravděpodobností víc než vy. Bylo to trochu jinak. Proto na to každou chvíli upozorňuji. Taky se doplňoval po této nehodě předpis. Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4243 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 19:07:29       7477010: Jen na dovysvětlenou. Máš v SJŘ "kolečko". Na vjezdovém návěstidle je "výstraha". Označení stanice tzv "stadionek". Na kus koleje a odjezdové nevidíš, myslíš, že zelená na opakovači či OPř musí být tvoje? A peroňák tě klidně vypraví, neboť z nějakých příčin nedostal info, že předchozí vlak ještě neodjel.... Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. ex fíra Neregistrovaný host Odeslán z: 89.29.9.122 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 19:09:34       ZM:ve "V" rozkazu byly jen pomalé jízdy a změna čis.vlaku po jiné trati. Jinak klasika (10 B-ček) s Bobinou,v dnešní době s Peršinkem. Drn Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8186 Registrován: 4-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 19:26:15       od Nemanic dojela Lv a zastavila před dopravou na téže koleji jako stál náklad, strojvedoucí konce nákladu neviděl, o tom, že stojí na obsazené vyrozuměn nebyl. Vjezd na obsazenou bez vyrozumění???!!! Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4245 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 19:32:13       Drn: tak to nebylo! Strojvedoucí se odvěsil z nákladu. Přestavil se za nákladní vlak (o kterém mu nikdo neřekl a vidět nebyl (tma a oblouk). Dostal vlakopis na Lv vlak. A po rozsvícení OPř "Očekávej 60" se rozjel a narazil zezadu do toho nákladu. Tam bylo dohadů....Na zblití. Někdy se rozepíši o celém, ale jestli to vůbec někoho zajímá. Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Drn Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8189 Registrován: 4-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 19:47:32       Aha, ale i tak by měl být zpraven o posunu na kolej obsazenou vozidly, ne? Slušný výpravčí to dělá automaticky. Ulubos Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 72 Registrován: 1-2006 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 20:16:10       Ale tento problém je řešen v D2 zde: čl.503. Stojí-li na téže koleji před odjezdovým, cestovým, vloženým návěstidlem, popř. uzávěrou koleje, připraveno k odjezdu více vlaků, platí rozkaz k odjez- du podle ustanovení čl. 502 jen pro první vlak stojící před tímto návěstidlem. Další vlak musí vyčkat, až se po nové návěsti zakazující jízdu znovu objeví návěst dovolující odjezd vlaku. O tom, že vlak stojí na koleji jako druhý (příp. další), musí být strojvedoucí druhého (dalšího) vlaku zpraven výpravčím přímo nebo prostřednictvím za- městnance určeného ZDD, a to i tehdy, jde-li o posunující díl, ze kterého se bezprostředně po ukončení posunu stává vlak. Stejný postup je nutno zachovat, stojí-li na téže koleji více PMD nebo posu- nových dílů (popř. vlaků, PMD a posunových dílů současně), jejichž jízda bude dovolována návěstí dovolující jízdu vlaku. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4247 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 20:18:35       Drn: Nemáš tak docela pravdu. Tenkrát tě na to upozornit nemusel. (Proto se doplňoval předpis). Ono kolem byla opravdu řada dohadů. A i po této nehodě kde byl "jasný" závěr, nechtěli výpravkové vypravovat vlak který stál před OPř. Vyšetřovatelé to prostě navlíkli na to, že návěst OPř nebyla a není rozkazem k odjezdu respektive nebyla vyjmenovaná v článku předpisu. Moje věta tenkrát zněla: "Kolega se nerozjel na návěst OPř, ale na návěst odjezdového návěstidla (to je rozkaz k odjezdu) a tuto návěst mu nepochybně přenesla OPř, která je závislá na tomto návěstidle. Nebo páni chcete zpochybnit závislost těchto návěstidel? V tom případě je zrušte a zároveň zrušte přímou výpravu výpravčím. Výpravka nemá závislost žádnou! Došlo to až k soudu a pak to zrušila Havlova amina. Paradoxní bylo, že pár týdnů před tím nastala opačná situace. Fíra nechtěl odjet bez výpravy a přišel na něj DP. Až dotazem na gestora, který potvrdil fírovo správné konání, bylo vyjasněno. Jenže přestože se vědělo, že je o tomto neznalost/neporozumění, tak se to nerozeslalo a neproškolilo a pak došlo k to mu nešťastnému Zámostí. To je to věčné tutlání informací. A je to dodnes, bohužel. Zlepšuje se to, to nezpochybňuji, ale není to zrovna ideální. Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4248 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 20:21:18       Ulubos: Toto je následek Zámostí: O tom, že vlak stojí na koleji jako druhý....posunu stává vlak. V době těchto událostí to v předpisech nebylo! Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 16 Registrován: 1-2011 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 22:01:14       Ještě jednou,prosím:nejdříve k mojí osobě-jsem penzionovaný strojvedoucí ČD,který využívá toho,že má platné zkoušky a jezdím u firmy,která nemá licenci na osobní dopravu. A nyní k odjezdu na obsazenou kolej:návěstní opakovač při správné funkci vylučuje svícení jakékoli návěsti,když je lokomotiva v obsazeném oddíle. Dále:nebavíme se o tom,že tam mám čumák,i když je to dost podstatné. Ale snažíme se v diskuzi získat co nejvíc poznatků o ježdění.Přece se nesmí dát návěst Odjezd,pokud nejsou splněny podmínky pro odjezd vlaku. Dalo by se do toho možná zahrnout i přestavení návětidla na návěst dovolující jízdu,ale o tom nic. Jenže obsazená kolej při jízdě vlaku,bez jakéhokoli zpravení strojvedoucího,není porušením čehokoli strojvedoucím.To bychom mohli jezdit posunem po celé síti a vše ostatní zrušit. (Příspěvek byl editován uživatelem 7477010.) Apollo_17 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1749 Registrován: 8-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 22:29:02       Přece se nesmí dát návěst Odjezd,pokud nejsou splněny podmínky pro odjezd vlaku. To jistě ví všichni výpravčí.Ale někdy ten "Odjezd"(nechtě) dají a často to strojvedoucí odnese víc,než oni,protože tomu mohl zabránit,ale neučinil tak. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4250 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 22:32:58       7477010: návěstní opakovač při správné funkci vylučuje svícení jakékoli návěsti,když je lokomotiva v obsazeném oddíle. Na to se zeptejte "Fýra". Ten vám to vysvětlí... Omlouvám se, považoval jsem vás za nováčka. Jenže obsazená kolej při jízdě vlaku,bez jakéhokoli zpravení strojvedoucího,není porušením čehokoli strojvedoucím. Ano, to máte pravdu, ale v mém popisovaném případě ("kolečko") je strojvedoucí zpraven. Celá ta moje myšlenka je, že jsme tam od toho respektovat návěsti a to především návěstidel čili zab.zař. Pak teprve jsou ty ostatní. A tomu se musí podřídit naše jednání. Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 17 Registrován: 1-2011 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 22:36:38       Apollo 17:dovolím si nesouhlasit. Pokud máte na mysli ,,odnesení" ve smyslu zavinění,tak to tedy ne. Jízda vlaku na obsazenou kolej bez zpravení strojvedoucího je jen a pouze zavinění zaměstnanců dopravy,nikdy ne strojvedoucího. ,,Nechtě" není možné dát návěst Odjezd,a ten,kdo to udělá je vždy viníkem. Tak jako když se strojvedoucí ,,nechtě" rozjede. Strojvedoucí může zabránit následkům,které vzniknou chybou někoho jiného-když vidí obsazenou kolej či nesprávně postavenou výhybku-ale není to kouzelník Merlin. 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 18 Registrován: 1-2011 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 22:46:05       Oldcerry:Tak to prosím není. Černé kolečko v SJŘ u názvu dopravny NENÍ zpravením o jízdě na obsazenou kolej,to v žádném případě. Za zpravení o tomto lze-mimo písemného rozkazu-považovat:vjezd na přivolávací,ruční přivolávací či nově zřízenou návěst o vjezdu na obsazenou. Dále poznámku u tabelárů lokomotivních vlaků a prázdné (červeně vybarvené) kolečko ve sloupci Zvláštní opatření v tabeláru SJŘ. Ve všech těchto případech platí jízda podle rozhledových poměrů,včetně povinnosti zastavit před kolejovými vozidly a pochopitelně i před návěstidlem,zakazujícím jízdu vlaku. Černé kolečko u názvu dopravny je upozornění na to,že výprava vlaku se provádí hlavním návěstidlem s tím,že ono návěstidlo může být v jistých případech na Stůj. Ale jízdu podle rozhledových poměrů nenařizuje. (Příspěvek byl editován uživatelem 7477010.) Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4251 Registrován: 7-2007 Odesláno Neděle, 30. ledna 2011 - 23:08:51       7477010: Pane kolego, kolečko a černá tečka je podstatný rozdíl. To bych docela i věděl...Takže nebude to "kolečko" ale "kroužek". My se časem pochopíme... Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19 Registrován: 1-2011 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 11:49:27       Oldcery:Ale zatím se nechápeme.Kolečko ve sloupci 2 tabeláru SJŘ je zpravení o vjezdu na obsazenou kolej. Vjezd vlaku končí jeho zastavením. Odjezd vlaku na obsazenou staniční kolej není legálně vůbec možný. Takže kolečko,či kroužek,zpravující strojvedoucího o vjezdu vlaku na obsazenou kolej při odjezdu už neplatí. Corllin Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1649 Registrován: 12-2006 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 11:54:44       Tak nějak bych s tím souhlasil... http://corllin.rajce.idnes.cz ICQ:349 415 692 Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4252 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 16:21:59       7477010: No honíme slovíčka. Jsem to prošel celé zpět a už jsem pochopil o co vám jde. No mám dlouhé vedení. Drn nám řekne, na co utopili ty naše kolegy. Když dostali 70% viny...Že by poslední odstavec čl.509? Máte pravdu, že jasný paragraf jsem nenašel, kde by se to řešilo. (S přímou výpravou výpravkou.) Dovolím si s vámi i souhlasit, že pokud výpravka vypraví vlak výpravkou či ústní návěstí "odjezd" proti "stůj", tak by fíra neměl být viněn... i když???? Pokud to nějak nenaroubují třeba na čl.1302. Ve stanici za odjezdu a průjezdu vlaku pozoruje strojvedoucí vedoucího hnacího vozidla, zda příslušná návěstidla dovolují jeho jízdu a je-li odjezdová kolej volná. Za odjezdu vlaku ve stanici strojvedoucí, který nevidí na odjezdové (cestové) návěstidlo, musí předpokládat povážlivější návěst tohoto návěstidla povolující jízdu vlaku (snížení rychlosti, jízda na Přivolávací návěst), pokud mu tato návěst nebyla návěstěna předchozím návěstidlem (samostatná předvěst odjezdového návěstidla, opakovací předvěst). Nevím, fakt nevím. Ale myslím, že se fíra z toho nevyvlíkne. Budou to mít s plácačkou přinejlepším 50/50 odhaduji... Poptám se gestora, není problém. A nezlobte se na mě, pokud vjedu do stanice a jsem zpraven o vjezdu na obsaz, nebo jsem vjížděl na výstrahu... Tak přece od peronu nevystřelím, že plácačka dává odjezd... Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 17:57:04       Oldcerry : děkuji za upřesnění, já si ten případ pamatuji jen z nějakého "poučného listu", takže ten detail, že se jednalo o přestavení lok z postrku nemám v paměti. "Kolega se nerozjel na návěst OPř, ale na návěst odjezdového návěstidla (to je rozkaz k odjezdu) - můj komentář byl totožný ... 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 20 Registrován: 1-2011 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 18:34:19       Oldcerry:jsem velmi rád,že se domlouváme,vždyť je to k prospědu společné věci-jak pro pracujícího důchodce,jezdícího převážně po vyloučených kolejích na stavbách,tak pro kolegu,jezdícího třeba s Pendolinem. Pochopit a vyjasnit názory na předpisy je velmi důležité,zvláště jsou-li tyto psány tak jak jsou. Na rozdíl od silnice-na křižovatce je policista,když tam není je tam semafor,když tam není tak je tam značka,když tam není ani ta tak pravidlo pravé ruky a hotovo. Jenže u nás to jaksi nejde,proto musí být předpis složitý a mnohá ustanovení připouštějí různý výklad. Mnohdy je to velmi obtížné,navíc to co platilo před pěti léty už dost často funguje úplně obráceně. I ty Vámi zmíněné články mne napadly už dříve,ale když si to probereme: Čl.509 mluví o způsobu výpravy,pokud jakýkoli vlak stojí za odjezd.návěstidlem. To není náš případ-vlak je před odjezdovým návěstidlem. Musí tam být,protože je to vlak s přepravou cestujících a zastavuje u nástupiště. A čl.1302 mluví pouze o povážlivější návěsti dovolující jízdu,nikoli o návěsti jízdu zakazující. Opravdu by to chtělo se zeptat gestora,možná to bude schopen objasnit dvěma větami. A co se týče ,,vystřelení" od peronu:je zde dvojí názor,gestor by to měl vysvětlit jednoznačně:zda je návěst Odjezd dávaná výpravčím s červenou čepicí oním,,trumfovým esem či žolíkem,který přebíji vše",nebo zda je to jen pokyn,že vlak může odjet od nástupiště a co je dál,o to je nezájem. Děkuji za pochopení a omlouvám se,jestli jsem Vás okradl o čas. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4253 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 18:49:21       Miroslav Zikmund: Odstup vlakové (to ještě nebyl drát do HD) a přepřehalo se většinou v Nemanicích a občas i na Zámostí či Chotýčanech. V Jihočeském Železničáři, nebo jak se to tenkrát jmenovalo, byl o tom našem rozčarování článek/rozhovor který napsala p. Janů, nebo takové nějaké jméno (my jí, v žertu, přezdívali Zorka Horká). Podle nějaké redaktorky známější z televize. On i první vyšetřující drážní byl překvapen, že je vina na strojvedoucím. Byl původem zabezpečovák. Pakrová si pak vzpoměla (která nesla kolegovi LV vlakopis), že mu řekla, že stojí před ním vlak a i výpravka si taky vzpoměl, že při zpravení o posunu mu řekl, že ho přestavuje za vlak... Tam jsem se důkladně setkal s tím jak jsou všichni na strojvedoucí zaujatí. "Nazdar Josef, co ten fíra tady vyváděl?"... "On se klidně rozjel"..."No jo fírové, hlavně že mají tu svojí Federaci"...A celá ta vyšetřovatelská suita bývalých výpravčích, techniků a sám fíra tam sedí a jen smutně kouká, mašina a vozy nabourané...Kruci, že jsem nejel pomaleji, že jsem ten reflektor nerozsvítil dříve...A po několika dnech se dozví, že je vinen on. Vy to neznáte? Vy nevíte že na OPř se nesmíte rozjet bez přímé výpravy? Já jsem to nastudoval a už vím, co jste porušil... Docela tragikomické bylo, že po této nehodě do jednoho měsíce nechtěl výpravka vypravit kolegu v Jihlávce (Proč nejedeš? Dyť ti to mrká)... a světe div se, na Zámostí... A pak soud. Kde soudkyně vůbec netuší že existuje stanice Hluboká n/Vlt a Hluboká n/Vlt - Zámostí. Právníci, kteří vůbec neřeší jestli je kolega vinen, či nevinen a jen uvažují, jak se odvolají a že to není tak horké.. Že je díra v předpisech, je jim jedno.... A když jsem ve vzteku těm chytrolínům kteří mají "předpisy" nastudované v klidu a teple a neřeší to v noci a za mlhy, v časovém presu ..."Kdyby k tomu došlo v Horusicích kde se válejí nízké mlhy. Fíra vidí na návěstidlo, ale ne na koleje a vlak před sebou taky ne...A nebo kdyby kolega řekl, že se šel podívat ke staniční budově a viděl na odjezdové návěstidlo? Tak koukali jako vrány..a dokonce se i ve vyšetřovacím pokusu objevila věta, jak zkoušeli, odkud by strojvedoucí by viděl na odjezdové a kam by až musel dojít.... a šup honem změnu/doplnění do předpisu a díky Amině si odychli, že to vyšumělo... Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4254 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 19:04:55       7477010: Výslovně jsem upozorňoval na poslední odstavec, v souvislosti s těmi kolegy o kterých mluvil Drn. 70% viny. ....Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, popř. za uzávěrou koleje, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel. Výpravčí dá strojvedoucímu rozkaz k odjezdu a strojvedoucí není povinen se v tomto případě přesvědčovat o návěsti na návěstidle. Jde-li však v takovém případě o návěstidlo, které je současně předvěstí následujícího hlavního návěstidla, musí strojvedoucí očekávat u následujícího hlavního návěstidla zákaz jízdy. Drne kde jsi? Do tohodle je uvrtali? gestor by ....o to je nezájem. No myslím, že gestor kulatně a odborně potvrdí můj názor. (Pokud už to v nějakých výnosech není, hledal jsem a nenašel, nemám všechny a mohl jsem se přehlédnout.) Prostě návěstidla jsou naše starost a výpravka není součástí zab. zař. Pane kolego, netřeba se omlouvat, není proč. Takovéhle konzultace jsou vždy přínosné. Buď se člověk dozví staronovou novinku, či dokonce se mu rozjasní. Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Lipan_z_coridy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 133 Registrován: 11-2010 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 19:18:55       Oldcerry : Na mail poslána aktualni verze výkladů D1 a D2, nemám čas to teď prohledávat odebírám se Drn Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8205 Registrován: 4-2007 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 20:18:17       Drne kde jsi? Do tohodle je uvrtali? Jestli myslíš mé ústecké kolegy, pak na tomto ne. Ti stáli díky délce vlaku a nedélce peronů až pod klackem, ale ještě ne za ním, takže na něj neviděli, bylo to ve dne za slunce v zádech. Vidět ty znaky však z místa, odkud výpravčí na Západě vypravuje, jsou. Ale ona na to srala. A oni se nepřesvědčili. Já to zažil jednou a po těchto nehodách. Tak jsem u té výpravčí provokativně po jejím rozkazu o odjezdu slezl z mašiny, obešel předek a šel se podívat až k čelu prvního vozu, kde teprv bylo na barvu vidět. A pak jsem se vrátil na mašinu a odjel. 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21 Registrován: 1-2011 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 21:12:28       Oldcerry.Máte samozřejmě pravdu. Co však dělat,když tam žádné cestové návěstidlo ani uzávěra koleje není? Takových stanic je většina. Ale i to by měl gestor vysvětlit,počkáme si,co říkáte? Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 22:16:41       Oldcerry : vidíte, vašeho kolegu za díru v předpisech vytáhla z průseru "amina", tatéž amina ovšem znamenala, že nehoda v Hostivaři z 31.března 1988 nemá faktického viníka - českotřebovský fíra z nákladu, který zastavil u prvního dopravního stanoviště byl tahán cca 4 roky po soudech, protože na něho se amina nevztahovala ... Kdy se to vlastně v Zámostí stalo ? Téma "dopravně nekvalifikovaných vyšetřovatelů, státních zástupců (prokurátorů), soudců (osob odborně nezpůsobilých)" rozhodujících o vině a nevině "osob odborně způsobilých" jsem tu už rozváděl ... Vámi nakousnuté Horusice ... byly to dva Sergeje za mlhy, podobně R 533 v Chotýčanech (1976 ???), kdy fíra na Lv (pamatuji se dobře) chytil volno pro rychlík ??? Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4255 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 22:31:57       Miroslav Zikmund: Jo datum po mě nechtějte. +/- 1993, ale tady jsou určitě znalejší. podobně R 533 v Chotýčanech (1976 ???), Nebylo to náhodou o tom, že se výpravčí přešáhl a když už to bylo hozeno na fíru, tak v dopise na rozloučenou napsal pravdu? Vámi nakousnuté Horusice ... byly to dva Sergeje za mlhy..Tak o tomhle nevím vůbec nic. Horusice jsem dal jako příklad viditelnosti návěstidla, ale neviditelnosti vlaku. Horusice znám jen bum Sergej/Plechovka... Hostivaři z 31.března 1988 nemá faktického viníka - českotřebovský fíra z nákladu, který zastavil u prvního dopravního stanoviště byl tahán cca 4 roky po soudech..A to jako to skončilo únavou nebo čím? Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 23:00:04       Oldcerry : určitě ta plechovka a serjožka, já mám v paměti jen ten malér ... Ta Hostivař - v prvním kole byl vymáchán, že nezastavil u nesprávně postavené výhybky (!!!) a v rámci zaměstnavatele dostal kárné opatření ... to u okresního soudu v Ústí nad Orlicí ustál, protože soud konstatoval, že "provozní předpisy" neporušil ... S tímto pravomocným rozsudkem v ruce byl obvodním prokurátorem pro Prahu 2 (místně příslušný soud pro trestné činy v dopravě) zažalován pro porušení týchž "provozních předpisů" (jejichž neporušení konstatoval jiný soud téhož stupně) ... po opakovaném projednávání na úrovni obvodního a městského soudu v Praze bylo cca po 3 letech a 9 měsících od nehody znovu konstatováno, že "provozní předpisy" neporušil ... a byl zproštěn obžaloby ... Na signalistu, který byl rovněž žalován v téže věci se vztahovala "amina". Strojvedoucímu hrozila větší sazba, signalistovi nižší ... proto ten rozdílný vztah k amnestii... Apollo_17 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1750 Registrován: 8-2007 Odesláno Pondělí, 31. ledna 2011 - 23:24:39       Strojvedoucímu hrozila větší sazba, signalistovi nižší ... proto ten rozdílný vztah k amnestii... Výpravčí se signalistou poslali dva vlaky do jednoho traťového oddílu trati.Největší viník byl strojvedoucí,protože nezastavil ihned při vjezdu na nesprávnou trať. To samé bude,když červený plácačka vypraví vlak proti stůj a strojvedoucí nezastaví před,nebo hned za návěstidlem s červeným světlem.Pro výpravčího je to malé pochybení,strojvedoucí je hlavní viník. Pražan Neregistrovaný host Odeslán z: 83.208.181.23 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 07:53:47       Ad "Miroslav Zikmund" = 31.01.2011 - 23:00:04: Pokud se nemýlím, do srážky v Záběhlicích (tehdy s nějakým tragickým dopadem = snad jedna usmrcená cestující) byl tehdy ještě vyšetřováním a snad i soudem "přinamočen" také náčelník žst. Praha-Hostivař, jemuž byly vyčítány nějaké (snad spíše formální) nedostatky v opatřeních řešících provoz při výluce staničního zabezpečovacího zařízení (a musel poté opustit svoji pracovní pozici a na nějakou dobu poté dokonce působil snad mimo Č/S/D ...): pokud si dobře vzpomínám, tak "elektromechanika" tehdy nebyla v řádném provozu ještě asi už více než měsíc po ukončení "kolejové" výluky (někudy se snad jezdilo jen na "PN", atd.), ale ani ne do týdne po té nehodě byla pak kompletně zprovozněna - formálními viníky té nehody byli ovšem pochopitelně pouze "provozní" (= "dopravní" a "jízdní") zaměstnanci ... Ale už je to dost dávno, a tak si to určitě přesně nepamatují - a možná také "motám" příčiny, průběh a následky několika různých nehod do sebe ... Fandaprudič Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1728 Registrován: 3-2009 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 14:42:34       Pánové, netušíte, kde jsou blízkém příhraničí funkční panely Solari a v jakých stanicích ? Panely Solari jsou italské výroby ? Mami, nikdy na tebe nezapomenu ... Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 17:36:39       Pražan : „zahynuly dvě osoby, 22 osob bylo raněno, z toho 5 těžce a materiální škody dosáhly výše jednoho milionu korun" Apollo_17 : Cituji z textu publikovaného v Zájmech strojvůdce .... Velkou nehodu začaly vyšetřovat jednak orgány tehdejší Severozápadní dráhy (SSZD), jednak orgány SNB. Účast na šetření zajistilo i tehdejší Federální ministerstvo dopravy (FMD) svým pracovníkem odboru hlavního revizora bezpečnosti železniční dopravy (O 16). Vše nasvědčovalo tomu, že šetření nehody bude věcné, konstruktivní a viníci budou vedeni k odpovědnosti, neboť příčina nehody byla od začátku poměrně jasná - jízda vlaku na jinou trať v důsledku nesprávně postavené výhybky, za což odpovídal signalista železniční stanice Praha Hostivař. Nehodový poradní sbor SSZD skutečně rozhodl, že viníkem nehody je signalista, který postavil vlakovou cestu do Vršovic místo do Malešic. Spoluviníkem nehody byl touto komisí označen strojvedoucí nákladního vlaku vypraveného na nesprávnou trať, tím, že ihned poté, co zjistil, že jede na nesprávnou trať vlak nezastavil, ačkoli jeho jízda byla dovolena. Konkrétním dopadem pro strojvedoucího bylo, že v rámci tehdy platné disciplinární odpovědnosti bude převeden na jinou práci a před opětovným zařazením do funkce strojvedoucího absolvuje požadované formální náležitosti. Je třeba zdůraznit, že ve vyšetřovacích spisech SNB figuroval strojvedoucí pouze jako svědek. Trestní stíhání bylo vedeno pouze proti signalistovi. Strojvedoucí s uloženým kárným opatřením nesouhlasil, podal odvolání proti rozhodnutí, čímž se dostává se svojí kauzou do roviny občanskoprávního jednání u okresního soudu - v Ústí nad Orlicí, který byl místně příslušným soudem organizační jednotky Severozápadní dráhy - lokomotivního depa Česká Třebová, kde byl strojvedoucí zaměstnán. Strojvedoucí odmítal svoji vinu tím, že připisovaného porušení se nedopustil. Zejména odmítal osobu ustanoveného znalce, který se měl k věci vyjádřit. Jednalo se totiž o pracovníka O 16 FMD, který se na vyšetřování nehody podílel. Výsledkem této fáze soudního projednávání bylo rozhodnutí, že osoba znalce je podjatá, a proto byl ustanoven znalec nový. Tento znalec ovšem otevřel další kapitolu otázek, souvisejících s nehodou. Tím se pochopitelně soudní spor zkomplikoval, nicméně na základě všech dostupných materiálů ve věci rozhodl okresní soud v občanskoprávním řízení o zrušení kárného opatření, že strojvedoucí je nevinen, protože se připisované skutkové podstaty = porušení pracovní kázně, resp. služebních předpisů ČSD, nedopustil. Mezi jiným by i okamžité použití brzdy vlaku brzděného II. způsobem při zjištění jízdy na jinou trať znamenalo, že vlak by opustil zhlaví a tak či onak by byla umožněna jízda vlaku 9114 ... pokračování >>> Miroslav Zikmund Neregistrovaný host Odeslán z: 82.117.130.3 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 17:36:42       pokračování : V souběžně probíhajícím šetření prováděném orgány činnými v trestním řízení se tentýž strojvedoucí na základě týchž materiálů stává obviněným ze způsobení velké železniční nehody. Před trestní senát Obvodního soudu pro Prahu 2 na lavici obžalovaných tedy usedli signalista a strojvedoucí. Strojvedoucímu je dáváno za vinu, že nezastavil před, signalistou nesprávně postavenou, výhybkou číslo 22 a to i přesto, že vlak se pohyboval předepsanou rychlostí 30 km / h, kdy je technicky vyloučeno, pro existující fyzikální zákony, zastavit vlak na dohled od překážky, tím spíše, že v době nehodové události byla celá železniční stanice Praha Hostivař potmě, včetně neosvětleného návěstidla inkriminované výhybky, podle něhož měl strojvedoucí zjistit nesprávnou polohu výhybky. Během jednání spatřují světlo světa nová fakta, počínaje zásadními rozpory ve výpovědích zúčastněných pracovníků. Z hlediska procesního bylo podstatné zjištění, že v přípravném řízení došlo k zásadním nedostatkům před podáním obžaloby na strojvedoucího - nebyli zjištěni všichni svědci a stejně tak nebylo zajištěno, aby se konkrétní svědci neměli možnost se nějakým způsobem domluvit. od jedné osoby tam působící ve funkci "dozorčí provozu" jsem se cca po 20 letech dozvěděl sladké tajemství - že to tam bylo ve skutečnosti trochu jinak) - viz ten text "nebylo zajištěno, aby se konkrétní svědci neměli možnost se nějakým způsobem domluvit". 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 22 Registrován: 1-2011 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 19:55:38       Apollo_17:Myslím,že teď jste ,,trefil do černého". To je přesně to,o čem tady vedu diskuzi. Ani jedinkrát jsem nenaznačil,že by se strojvedoucí vlaku s přepravou cestujících neměl dívat na odjezdové návěstidlo,na které od peronu nevidí,pokud je vypravován výpravčím s červenou čepicí. Mně jde o to,že stále omílaný článek 498 nemluví o povinnosti zastavit před tímto návěstidlem,tak jako to podrobně popisuje čl.505. Dovolím si shrnout-výpravčí s červenou čepicí vypraví vlak návěstí Odjezd a strojvedoucí na nejbližší návěstidlo ve své vlakové cestě nevidí. Odjede a když zjistí,že návěstidlo zakazuje jízdu,použije všech dostupných prostředků k zastavení vlaku. Podaří-li se,je hrdina,nepodaří-li se a projede to,není viník. Ale pokud to projede až ze stanice ven,nebo nedej bože ještě dál,je vinen,ale ne podle čl.498. Pokud však za stejných vnějších podmínek odjíždí bez návěsti Odjezd,nesmí se za návěstidlo dostat,ale musí předpokládat,že tam bude na Stůj. Ale raději vyčkám(vyčkáme) na vyjádření gestora. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4256 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 20:19:17       7477010: Gestor osloven, počkáme. Je si dovolím doplnit váš příspěvek. Odjede a respektuje (D2 čl.1302)a když zjistí,že návěstidlo zakazuje jízdu,použije všech dostupných prostředků k zastavení vlaku. Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru. Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. Pražan Neregistrovaný host Odeslán z: 83.208.181.23 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 20:19:42       Ad "7477010" = 22: To vypadá rozumně - s tím bych souhlasil podstatně raději, než když se "za bolševika" postihovala i pouhá "neoprávněná" výprava vlaku (nespraveného příslušným rozkazem) "proti stůj" (i když strojvedoucí stihl včas před návěstidlem zastavit), pokud to někdo nahlásil jako "pracovní zmetek" výpravčího ... 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 23 Registrován: 1-2011 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 21:05:21       Oldcerry:Ano,to je naprosto logické. Výpravka v ruce výpravčího s červenou čepicí není schopna návěstit rychlost,tohle platí už hodně dlouho. Klasický příklad:vlak(jakéhokoli druhu) vjíždí na návěst výstraha,dostane návěst odjezd,strojvedoucí potvrdí houkačkou,ale neví,jakou rychlostí bude moci odjíždět. Může jet křížem,může jet na PN a pod,ale povinnost zastavit ve stanici se návěstí odjezd ruší. . Lipan_z_coridy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 134 Registrován: 11-2010 Odesláno Úterý, 01. února 2011 - 22:37:49       A je to o poznání abych věděl kam vjiždím do konkrétní stanice pokud vjíždím na výstrahu logicky jedu podle poznání.Výstraha mi předvěstí to že bych měl ve stanici zastavit tak tomu musím přispusobit jízdu. Popřípadě mám doufám k dispozicí vysílačku a pokud mi to nesouhlasí tak se zeptám. Nebo je to blbost? Mikulda Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1326 Registrován: 3-2006 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 10:09:47       7477010: výpravčí s červenou čepicí vypraví vlak návěstí Odjezd a strojvedoucí na nejbližší návěstidlo ve své vlakové cestě nevidí. Odjede a když zjistí,že návěstidlo zakazuje jízdu,použije všech dostupných prostředků k zastavení vlaku. Návěst Odjezd nepředvěstí odjezdové návěstidlo. Článek 120 předpisu D1 platí stále a žádná návěst Odjezd ho neruší. Upozornění: Příspěvek může obsahovat stopy ironie, cynismu a černého humoru. Vyrobeno v závodě, který zpracovává vzdálené vize, bláznivé sny a šílené nápady. Apollo_17 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1757 Registrován: 8-2007 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 10:20:00       Ad 7477010:Ale pokud to projede až ze stanice ven,nebo nedej bože ještě dál,je vinen,ale ne podle čl.498. Jo s tím souhlasím.Takže nakonec jediný praktický rozdíl pro strojvedoucího při vypravení červeným výpravčím je ten,že může při výpravě proti Stůj zastavit až za odjezdovým návěstidlem.Při výpravě "černou tečkou " musí zastavit vždy před odjezdovým návěstidlem. Takže já raději odjíždím podle čl.505 protože se musím více spoléhat na sebe(protože nebezpečí přehlédnutí a spoléhání se na jinou osobu je podle mne větší při výpravě výpravčím-viz Ústí západ,podobně Čerčany). Hafbubu Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 216 Registrován: 8-2006 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 12:16:35       Apollo 17:I při výprave výpravčím proti "Stůj" musí zastavit před návěstidlem.Jinak je to projetí návěstidla se všemi důsledky. Apollo_17 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1758 Registrován: 8-2007 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 14:38:00       Ad Hafbubu:Dyť se to tu řeší už dva dny.Když na návěstidlo vidím,nebo stačím zastavit na vzdálenost,na kterou to návěstidlo uvidím(vypraví-li mne výpravčí proti "stůj"),musím zastavit před návěstidlem. Vypraví-li mne takto např. v mlze a po zjištění návěsti "stůj" odjezd.návěstidla již nestačím zastavit(protože není v tomto případě nařízena jízda takovou rychlostí,abych bezpečně zastavil před návěstí stůj),zastavím třeba až za tímto návěstidlem a vinen by měl být jen výpravčí.Když si návěstidla v poloze stůj nevšimnu,protože spoléhám na bezchybnou práci výpravčího a odjedu na trať,bude většina viny na mně,jako strojvedoucím. 814914 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 161 Registrován: 11-2007 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 15:57:26       Apollo 17: Nemáš tak úplně pravdu. Dlouho jsem si myslel to co Ty. Až mě praxe vyvedla z omylu. Promiňte mi ten výraz, ale výpravčí jsou zřejmě "nesvéprávní". Myslím si, že to, když výpravčí (s červenou čepicí) zvedne výpravku dá strojvedoucímu rozkaz odjezdu, tak tohle by všechno mělo být nevyšším vyvrcholením jeho činnosti vzhledem k přípravě a odjezdu vlaku (nabídka, přijetí odhláška, postavení vlakové cesty atd.). Ale bohužel není. Strojvedoucí ho musí ještě dále kontrolovat. Hafbubu i já (a mnoho dalších) známe konkrétní případ, kdy výpravčí přišel k vlaku, stojí vedle HV, prohodí s fírou pár slov a dá výpravkou rozkaz k odjezdu. Strojvedoucí na odjezdové návěstidlo nevidí (je za obloukem), rozjede se. Po chvilce vidí v oblouku několik návěstidel, která se skoro překrývají a na jednom "60 a volno. A než stačí pořádně zaregistrovat, že tato návěst je z vedlejší koleje a použije rychlobrzdu, návěstidlo projede a řízne výměnu. Nic dalšího se nestalo. A závěr: výpravčí se jenom spletl a omylem postavil ze sousední koleje. Naprostá většina viny strojvedoucího (už nevím kolik %) - nezastavil před návěstí zakazující jízdu. Strojvedoucí stažen do pomocného provozu, přezkoušky atd. A výpravčí? Po týdnu sloužil dál! Fýra Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4571 Registrován: 6-2006 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 16:37:33       Po chvilce vidí v oblouku několik návěstidel, která se skoro překrývají a na jednom "60 a volno. A než stačí pořádně zaregistrovat, že tato návěst je z vedlejší koleje a použije rychlobrzdu, návěstidlo projede a řízne výměnu. Nic dalšího se nestalo. A závěr: výpravčí se jenom spletl a omylem postavil ze sousední koleje. Naprostá většina viny strojvedoucího (už nevím kolik %) - nezastavil před návěstí zakazující jízdu. Strojvedoucí stažen do pomocného provozu, přezkoušky atd. A výpravčí? Po týdnu sloužil dál! Že sem tak smělý a to je koho chyba? Proč jede jako prase, když si není jistý, jestli to je jeho klacek? Když si nejsem jistej, jedu tak, abych to zastavil, kdyby to nebyla pravda. 7477010 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 25 Registrován: 1-2011 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 18:49:13       814914:A to je právě ono,o čem diskutujeme. Někdo-já a Apollo 17-zastáváme názor,že odjezd vlaku s přepravou cestujících se podle předpisu uskutečňuje dvěma rozdílnými způsoby:návěstí Odjezd,danou výpravkou(na roveň je předpisově postaveno i ústní vypravení a rozkaz,doručený červeným výpravčím) nebo postavením návěstidla na návěst dovolující jízdu. Ten první způsob popisuje čl.498 D 2 a v něm není o povinnosti zastavit ještě před nejbližším návěstidlem,zakazujícím jízdu,ani zmínka. V čl.505 D 2,který popisuje ten druhý způsob,je to rozpitváno do detailu,s plnou zodpovědností strojvedoucího. Byl dán dotaz,gestorovi,vyčkejme,co odpoví. 814914 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 163 Registrován: 11-2007 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 19:19:16       Fýra: Když (j)si tak smělý, tak mi řekni, kde je chyba. To je výpravčí opravdu osoba nesvéprávná (už bez uvozovek), že si nemůže ručit za svou práci? Přiznám se, že i jí já jsem si do té doby myslel, že když mě výpravčí vypraví přímo, že postavená vlaková cesta je jeho starost. Ale ne že bych nesledoval návěstidla, dokonce za více než 35 let jsem několikrát měl to štěstí a ještě se mi podařilo před návěstidlem zastavit. Ale tahle MU mě řádně vyučila (byť se stala kolegovi). A o tom, že někdo jezdí jako prase, o tom nebudu s Tebou diskutovat. Nesuď, Ty toho člověka (na rozdíl ode mne) neznáš. Drn Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8226 Registrován: 4-2007 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 20:00:31       Proč jede jako prase, když si není jistý, jestli to je jeho klacek? Třeba ještě neměl tu zlatemváženou zkušenost fíry, která by ho trochu vyškolila. Třeba málem najetí na osobák při jízdě proti stůj na autobloku, když se rozsvítí na opakovači zelí. Fýra Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4572 Registrován: 6-2006 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 20:34:15       Třeba málem najetí na osobák při jízdě proti stůj na autobloku, když se rozsvítí na opakovači zelí. Kecale, to je něco jinýho trošku, navíc kód třeba mluví i v případě zhaslýho návěstidla atp. Ale i tak jsem nejel zbrkle a čekal podraz. Navíc nešlo o jízdu na stůj, ale v obsazeném oddíle. Už je to dávno a nemá smysl to rozebírat, ale i tak si myslím, že tam tenkrát nebylo něco v pořádku, taková věc se mi nikdy před tím, ani potom nestala, ale klidně o tom dál mudruj, už se to nedovíme a ani nemám možnost tu situaci vyzkoušet znovu, protože tam nezůstal při korydorizace kámen na kameni, bohužel. Ale když vidím řadu klacků v oblouku....je to trochu něco jinýho, dokud si opravdu nejsem jist, že je můj, tak za to "nevezmu" a jen se ploužím. To je výpravčí opravdu osoba nesvéprávná (už bez uvozovek), že si nemůže ručit za svou práci? Zmetek v práci výpravčího bych viděl, pokud by postavil někam, kam postaveno být nemělo, třeba na obsazenou atp. Projetí stůj vidím jako zmetek v práci strojvedoucího. I když toho člověka neznám a jede tam, že od peronu vyrazí tak, že projede odjezd na stůj, tak asi nejezdí jako neprase. S200 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1839 Registrován: 4-2006 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 21:16:20       Když jsem ještě dělal výpravčího, tak jsem bez problému vypravil vlak výpravkou od nástupiště za situace, kdy na odjezdovém návěstidle ještě byla návěst "Stůj". Ústně jsem na to sice strojvedoucího upozornil, aby to náhodou neprojel, ale i kdybych to neučinil, tak na svém počínání nevidím nic špatného. Už to sice bude přes deset let, ale od té doby se předpisy asi příliš nezměnily. Bobo Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10040 Registrován: 5-2002 Odesláno Středa, 02. února 2011 - 22:24:02       tak mi vysvětlete, jak má předpisově probíhat následující: žst, peronu akorát pro rychlík u jedný strany žst. je třeba mimořádně vykřižovat 2 R. takže 1. zastaví u peronu, kaštani nalezou a pak je třeba rychlík popotáhnout ke klacku, aby byl peron pro ten R naproti. žst má odjezdy u každé koleje. varianta á: plácačkuje se, varianta bé: černá tečka v sešitáku. viděl jsem u á) proti stuj kolisti = piráti chodníků neosvětlený cyklista = žádný cyklista jsem nucen používat automobil. na chodníku díky kolistům není bezpečno http://www.stopkoureni.cz/ Apollo_17 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1759 Registrován: 8-2007 Odesláno Čtvrtek, 03. února 2011 - 10:33:49       Ad 814914A závěr: výpravčí se jenom spletl a omylem postavil ze sousední koleje. Je-li to tak a strojvedoucí musí vždy zastavit před návěstidlem i po vypravení "červeným" výpravčím,není jediný důvod "plácáčkování"(kromě stanic se skupinovým odj.návěstidlem,nebo bez odj.návěstidel). Podroužek Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 276 Registrován: 10-2009 Odesláno Čtvrtek, 03. února 2011 - 10:52:57       Bobo, řekl bych, že ve stanicích, kde se plácačkuje, popotáhne vlak od peronu cestou posunu. Čili výpravka je špatně. Je to jako v Brně hl. n., když je třeba popotáhnout třeba z důvodu vyvěšení stroje nebo vozu. Posun se vyhlásí rozhlasem, podrobnosti stanoví staniční řád. Ve stanicích bez červené čepice je tento pohyb vozidel jízdou vlaku. Takže souhlas s odjezdem po předchozí informaci od osoby řídící drážní dopravu. Kdo má jiný názor, přátelé? Blábol Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 131 Registrován: 4-2010 Odesláno Čtvrtek, 03. února 2011 - 11:57:17       Mě se tato situace již stala. Proběhlo to asi následnovně. Červený výpravčí mi řekl, ať popotahuju k odjezdovému návěstidlu a jak se rozsvítí návěst dovolující jízdu, tak mám odjezd. Nemyslím si, že by to bylo 100% správně, ale myslím si, že to je nejjednodušší a nejbezpečnější způsob, jak uvolnit peron.