| Autor |
Příspěvek |
jiný Host
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.29.114.202
| | Odesláno Pondělí, 12. září 2011 - 19:11:18 |
|
W:
Děkuji Vám za objasnění a zároveň se omlouvám Mikuldovi a Haan. Špatné informace pocházejí z portálu SŽDC.
Pokud to je tak, jak píše W. Pak je to tak, že proti správnému směru je taky AB ale bez oddílových návěstidel = kóduje to. |
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4603
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Pondělí, 12. září 2011 - 20:45:28 | 
|
jiný Host: To si tomu dal...
Na návěstním opakovači nesvítí žádné světlo (popř. svítí jen modré světlo), a to z těchto příčin:
b) vlak vjel do oddílu automatického bloku na návěst dovolující jízdu a došlo k poruše vlakového zabezpečovače na hnacím vozidle nebo na traťové části vlakového zabezpečovače, popř. k jiné závadě na trati (k lomu kolejnice, k náhlému obsazení oddílu vozidlem, k poruše automatického bloku apod.).V případech uvedených v a) nebo b) strojvedoucí neví, pro kterou z uvedených příčin došlo k zhasnutí světla na návěstním opakovači. Musí proto předpokládat překážku a jet podle rozhledových poměrů až k následujícímu hlavnímu návěstidlu...
Pokud máš orlí zrak jeď třeba kilo, ale pak se nediv až tě budou vyřezávat, nebo hrát dum, dum ,dá...či uslyšíš : Svým jednáním porušil... a odsuzuje se...
Jo a mmch "Jízda podle rozhledových poměrů nemá rychlostní limit (pokud nejedeš přes výhybky).
...Vrahu 
(Příspěvek byl editován uživatelem oldcerry.)
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
Lipan_z_coridy
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 560
Registrován: 11-2010
| | Odesláno Pondělí, 12. září 2011 - 21:00:35 |
|
Doporučuji si pročíst celou diskuzi. Je tam i odpověď, že inkriminovaný úsek trati při jízdě proti správnému směru nekóduje a z daných TTP i ZDD to nelze vyčíst.
PS : Odbočka Brno-Židenice asi není širá trať je to dopravna s kolejovým rozvětvením. Nebo ne?
| Historie železnice na Jesenicku : http://heide.sweb.cz/ozeleznice.htm |
|
Pes38
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4769
Registrován: 11-2005
| | Odesláno Pondělí, 12. září 2011 - 21:07:57 |
|
"Jízda podle rozhledových poměrů nemá rychlostní limit (pokud nejedeš přes výhybky).
Já myslím, že je tam limit kilo (jednak je to snad někde napsané (?) a jednak bez kódu dnes víc nesmím). Že je to samozřejmě výplod chorého mozku, je věc druhá.
Rozčilovat se znamená ničit si nervy pro blbost druhých.
Hlavně se nepředposrat.
Když chceš něco udělat pořádně, musíš to udělat sám.
ICQ 311-297-744
|
|
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4604
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Pondělí, 12. září 2011 - 21:14:37 |
|
Pes38: Jízda dle rozhledu limit nemá, pokud nejedeš přes vexle 40 (respektive 30) - 100 je limit z jiného důvodu (nekódování). Slovíčkaření - dle definic předpisových.
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 246
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Pondělí, 12. září 2011 - 21:19:14 |
|
W: Výborně! Aspoň někde je to napsáno, byť "jen" v ZDD, která je součástí znalostí místních poměrů. Tím jsme se dopátrali aspoň k odpovědi na můj dotaz a). Díky.
ZZ:..."Pro milého "hosta" to pro mně a za mně může být i v TTP, že to koduje v obou směrech, ale zase proč tam psát něco, co je z typu TZZ jasné...".
No, mně také není jasné, jak jen z typu TZZ např. 3A3, 3AH poznám, že kolej na trati je vybavena traťovou částí VZ.
jiný Host: ...Pak je to tak, že proti správnému směru je taky AB ale bez oddílových návěstidel = kóduje to.
Vy také vycházíte z úvahy, že tam, kde je AB (případně i bez návěstidel), tak tam musí být automaticky i funkční traťová část VZ? Třeba máte Vy i ZZ pravdu, která je někde jinde napsána. Mohl byste to zkonkretizovat a nasměrovat mě, kde si o tom mohu něco přečíst, abych si to mohla potvrdit? |
Parmezano
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 759
Registrován: 5-2008
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 10:08:22 |
|
asi celý problém vznikl , když ze SJŘ vypadlo tohle:
sjř 501 1986 |
Parmezano
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 760
Registrován: 5-2008
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 11:35:48 |
|
ještě jsem něco našel sjř 724 1988
|
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 247
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 12:45:04 |
|
Parmezano: díky. Ale kouknu-li na text tab.11 tratě 724 z doby dávné, stejně tam nenajdu informaci o tom, že v úseku Citice-Cheb je AB i na TK proti správnému směru (není tam), ani iformaci, zda na této koleji je zajištěn přenos kódu VZ (kóduje to). |
W.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.102.49.12
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 14:23:31 |
|
AB tam je z definice obousměrný, pochopitelně s možností otáčení souhlasu v obou TK a stavění volnoznaku na odjezdu. Na obou reléovkách máme jednak indikaci "obsazení trati" (červená/zhaslá) a navíc indikaci v tlačítku k obsluze souhlasu (bílá/zhaslá), které jsou v podstatě duplicitní (z mého hlediska - tedy obsluhy a významu těch indikací). V Dasnicích/Chebu jsem nesloužil, ale myslím, že i tam i v Chebu to bude podobné. Jen chybí ty návěstidla proti srsti, ale ono tam toho zase tolik nejezdí a krom špiček ve výlukách to nemá významný vliv na propustnost.
Ve stanicích by měly kódovat všude jen hlavní koleje (nechce se mi hledat, to je stejně jen pro doplnění, potíž je v TK), výhybkové úseky ne. |
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 248
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 14:50:47 |
|
Pane W.: ale pro fíry je kolej vybavena AB tehdy, když tam vidí ty klacíky bíle natřené, či bílou latí opatřené a na nich příslušné návěsti. A pokud tam v jeho směru nejsou, tak tomu přece nelze říkat autoblok. To, že jsou tam traťové souhlasy, kterými výpravčí zabezpečují jízdy vlaků ještě neznamená, že každá traťová kolej je v obou směrech vybavena návěstidly jak vidno na úseku Citice-Cheb (a kdo ví, kde ještě všude v síti). Traťové souhlasy a z toho plynoucí možnost jet proti správnému směru umožní jet fírovi proti správnému směru bez rozkazu, to je vše, proč to potřebuje vědět. |
W.
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.102.49.12
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 15:10:49 |
|
To co píšete je silně logické, to nijak nerozporuji a je to fakt.
Nicméně "drážní" logika předpisů a norem je jinde. Uvedu jen jeden malý případ, sotva pár let starý:
Do září 2009 (aktivace nového TZZ mezi žst. Citice a Sokolov) byly obě traťové koleje mezi stanicemi Sokolov seř. n. a Citice vybaveny obousměrným autoblokem bez oddílového návěstidla. Zde sice strojvedoucí nemusel nic řešit (TJŘ), nicméně v ZDD to bylo popsáno zcela chybně jako TZZ typu "traťový souhlas" (což není typ ZZ a svědčí to leda o autorech...).
Bohužel definice AB je "zabezpečovácká", nikoliv z pohledu uživatele dopravní cesty. Celé bych to shrnul tak, že potíž je prostě v tom, že dopravce nedostane úplné informace o zapezpečení DC (pokud jsem to tedy vše správně pochopil). |
Parmezano
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 761
Registrován: 5-2008
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 15:52:13 |
|
Haan: ty "klacíky" tam zřejmně nejsou, osobně jsem tam nikdy nebyl |
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4609
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 16:34:49 |
|
Haan: abych taky zamotal uzel...
Vy také vycházíte z úvahy, že tam, kde je AB (případně i bez návěstidel), tak tam musí být automaticky i funkční traťová část VZ? To není úvaha!
D2 SŽDC:
Automatický blok
304.
Automatický blok je traťové zabezpečovací zařízení, které zprostředkovává závislosti mezi sousedními dopravnami s kolejovým rozvětvením, kontroluje volnost mezistaničního úseku, zajišťuje přenos návěstních znaků na hnací vozidlo a je-li mezistaniční úsek rozdělen oddílovými návěstidly na traťové oddíly, je činnost těchto návěstidel automatická.
TTP: sloupec 4 3A3 =
3 = 3. kategorie. Automatické traťové zabezpečovací zařízení, které pomocí technických prostředků zjišťuje volnost úseků a eviduje průjezd vlaku kontrolním místem. Činnost oddílových návěstidel je automatická v závislosti na jízdě vlaku.
U této kategorie se za označením 3 dále doplní značky:A3 = automatický blok trojznaký
A protože v TTP není žádná vyjímka o nekódování a nejsem jinak zpraven = ztráta kódu = porucha = Jízda dle rozhledu dle předpisu T108.
Ale fakt jen teoretizuju neznám místní ustanovení a nikdy jsem tam nejel.
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
Mikulda
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1585
Registrován: 3-2006
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 18:02:24 |
|
ale pro fíry je kolej vybavena AB tehdy, když tam vidí ty klacíky bíle natřené
Nebo když tam žádné nejsou a je tam kód (Chodov - Nové Sedlo u Lokte, Velký Osek - Libice nad Cidlinou atd.)
Upozornění: Příspěvek může obsahovat stopy ironie, cynismu a černého humoru.
Vyrobeno v závodě, který zpracovává vzdálené vize, bláznivé sny a šílené nápady. |
|
ZZ
Neregistrovaný host
Odeslán z: 217.117.208.156
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 18:45:47 |
|
Re: Oldcerry - konečně se někdo pohrabal v moudré knížce a našel to, díky.
Jestli je kolej vybavená autoblokem (A3 nebo A4) je dané v TTP. Jestli je autoblok obousměrný, je v TTP také vyznačeno (jízda proti správnému směru vyznačená "x"). Pokud se na tratích, kde je AB, jezdí proti směru jiným TZZ (nebo bez TZZ), jedná se o jízdu po nesprávné koleji, v TTP vyznačeno svislou čarou pod typem AB.
Tyhle rozdíly jsou pěkně vidět z Ústí směr Chomutov v TTP 504A.
To že nejsou bílé klacíky AB po cestě na typu TZZ nic nemění, stejně jako může být automatické hradlo bez oddílů.
Jestli to bylo lépe popsáno v SJŘ nebo ne, to teda nevím, zase nebyly TTP, jen Dodatek, ale v tom bylo to samé, takže se stejné údaje uváděly ve 2 různých dokumentech. |
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 249
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 19:26:48 |
|
Parmezano: opravuji svůj příspěvek 247-reakce na Vámi přiloženou přílohu SJŘ724-tabulka 11 říká fírovi vše, co potřebuje a jak to tam opravdu je. Můj omyl tkví v nepozornosti při čtení záhlaví odst.IV. Omlouvám se všem a také Vám , pane Parmezano, děkuji za upozornění. Holt to je tak, když dělám 10 věcí najednou a nepočítá do 10 (moje blbá vlastnost). Snad by i v současné době mohla existovat v SJŘ tab. 11 a bylo by po problému. Pamatuji, že při každé změně GVD nás tabulka 11 zajímala hned při přidělení nového SJŘ.
Oldcerry:"...3 = 3. kategorie. Automatické traťové zabezpečovací zařízení, které pomocí technických prostředků zjišťuje volnost úseků a eviduje průjezd vlaku kontrolním místem. Činnost oddílových návěstidel je automatická v závislosti na jízdě vlaku.
U této kategorie se za označením 3 dále doplní značky:A3 = automatický blok trojznaký..."
nebo také AH, nebo A4. Takže podle Pokynů k vyplňování TTP, používaných zkratek a značek označení 3A3 aspoň mně říká, že tam ta oddílová návěstidla opravdu jsou. Souhlasíte?
Uznávám, že problém je na vícekolejných tratích, jak do TTP vůbec uvést, je-li to na každé koleji jinak. Mělo by to být upřesněno v SJŘ tak, jak to bylo dříve a jak tady zmínil již pan Mikulda i pan Parmezano.
Ano, podle D2-čl.304 autoblok nemusí mít
odd.návěstidla. Já tu však řeším TTP a ve vysvětlivkách ke zkratkám v TTP chápu 3A3 s oddílovými návěstidly trojznakého AB. A pokud je AB bez nich, tak by tam mělo být jen 3. Ale třeba to chápu špatně a musím si znova připomenout heslo p.Hajného, že blbost je užitečná až když pořádně vykvete-tím myslím sebe  . |
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4611
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 20:21:00 |
|
Haan: Já to řeším z hlediska kočího, jak se mám chovat. Dle TTP je tam autoblok = musí být kód. Kód není a nejsem nějak zpraven = jízda dle rozhledu.
A pokud je AB bez nich, tak by tam mělo být jen 3. Souhlasím, ale muselo by to být pro každou kolej nebo směr zvlášť jinak chaos...
Ale když se to vezme do detailu, kód být musí, navěstidla ne..
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 250
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Úterý, 13. září 2011 - 20:58:24 |
|
Oldcerry: Krásné a jednoduché vysvětlení. Díky.
Ale nechť tedy ve vysvětlivkách ke zkratkám v TTP nepíší u 3AH,3A3,3A4: "Činnost oddílových návěstidel je automatická v závislosti na jízdě vlaku".
Pak tam to 3A3,3AH,3A4 může klidně zůstat, platí pro všechny směry téže koleje a fíra ví, že je na AB, či AH i když tam nejsou návěstidla a že dle D2-čl.304 to musí kódovat.
No a tím pádem ani DICR nemusí nic řešit-toť pro pana hosta. Oni to tady již brilantně vyřešili p.Oldcerry, Mikulda i ostatní. Díky a zdraví Vás "vrtačka" Haan. |
host
Neregistrovaný host
Odeslán z: 91.184.0.20
| | Odesláno Středa, 14. září 2011 - 01:19:52 |
|
Nerad vám kazím radost, ale přece ... :
V SJŘ mám značku vykřičník, která mi říká, že je tam autoblok.
V jiném úseku téhož tabelárního JR mám křížek, který mi říká něco o banalizaci - tedy o svolení k jízdě proti správnému směru místo jízdy po nesprávné koleji a v tom případě tam už nemám ten vykřičník o autobloku. Zároveň mám v dalším úseku opět křížky, ale autoblok tam není v žádném směru.
Račte kouknout třeba na SJR 704 CB-Bene a 501 AB-Ko. |
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4618
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Středa, 14. září 2011 - 15:07:27 |
|
host: to si ten uzel pěkně utáhl..
Takže když tam není vykřičník, tak nemusím věnovat do 100km/h opakovači pozornost? No nevím, to se mi moc nezdá.
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
host
Neregistrovaný host
Odeslán z: 91.184.0.20
| | Odesláno Středa, 14. září 2011 - 22:54:47 |
|
Oldcerry, bývala taky doba, kdy v SJR bylo v tabeláru vyznačeno i počet kolejí (tlustá svislá čára, dvě tlusté, ...) a podobně byl i vykřičník spolu s křížkem. Pak se do toho začali vrtat vrtáci a podělali, co bylo užitečné a zavedli neužitečné nesmysly.
Zopakuji jednodušeji:
křížek může být na trati s i bez autobloku a jak má fíra z tabeláru poznat, co tam teda je?! Má to kódovat nebo ne? |
Paveldacicky
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1479
Registrován: 5-2007
| | Odesláno Čtvrtek, 15. září 2011 - 11:51:32 |
|
Víceméně taky předpis:
|
T4784086
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1252
Registrován: 12-2007
| | Odesláno Čtvrtek, 15. září 2011 - 18:07:36 |
|
Přátelé dotaz: na vjezdovém návěstidle svítí návěst 40km/h a očekávej 40 km/h. Na odjezdovém 40 km/h a volno, ALE mezi těmito hlavními světelnými návěstidly je otočný terč zapíchnutý v zemi, dávajíc návěst Stůj. Jedná se o vlak pravidelně zastavující.
Lze to takto praktikovat a nebo ne?
Jeden hlas říká že ano neb čl. 281 D1, druhý na to oponuje že ne, protože ten terč není přenosným návěstidlem (jelikož je zapíchnutý v zemi).
A jelikož není na vjezdovém zhlaví stavědlo se signalistou, tvrdí druhý hlas že na vjezdovém návěstidle musí být 40 a výstraha a nebo jen výstraha.
Co zdejší moudré hlavy na to?
| "Proti blbosti i bohové bojují marně" Jan Werich |
|
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 224
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Čtvrtek, 15. září 2011 - 21:27:10 |
|
Pošli druhý hlas do háje. |
další HOST?
Neregistrovaný host
Odeslán z: 89.29.114.202
| | Odesláno Čtvrtek, 15. září 2011 - 22:27:55 |
|
T4784086:
Jak praví Amper, pokud trpíš schizofrenií doporučuji návštěvu posudkového lékaře 
Jinak samozřejmě, jelikož jsi (předpokládám v Kunčicích p/O) vlak pravidelně zastavující pro výstup a nástup cestujících, může být dávána návěst Stůj (ruční/přenosná) nebo Místo zastavení bez ohledu na návěst, na jakou do stanice vjíždíš.
Jinak přenosné návěstidlo je návěstidlo bez trvalého umístění (jak praví D1), ale tím trvalým umístěním bych viděl např. uvedení v ZDD. |
host
Neregistrovaný host
Odeslán z: 91.184.0.20
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 01:24:12 |
|
Červený terč bude někde zapíchnut nebo pověšen, pokud kryje nějaké nesjízdné místo nebo odstavená vozidla, na která se nesmí najíždět.
Bude-li takové místo na dopravní koleji a měl-li bych na tuto kolej vjíždět s vlakem, budu o tom předem zpraven!!!
Jen tak halabala zapíchnutý není nic, co by mi mělo říkat, že je to označení místa zastavení.
Má-li být ten terč označením onoho místa, bude se jej hezky držet výpravčí nebo jím pověřený pracovník ve stejnokroji. |
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4622
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 03:04:38 |
|
host: Omlouvám se, nemám prokládat seriozní debatu rádoby vtípky (p.4618).
křížek může být na trati s i bez autobloku a jak má fíra z tabeláru poznat, co tam teda je?! Má to kódovat nebo ne? Z tabeláru to nepoznáš, z TTP ano, viz příspěvky výše. Pokud je tam typ zabezpečení 3 (dle TTP), tak ve vztahu k předpisu D2 to musí kódovat vždy. A tak jedině v TTP mohou být vyjímky (nekódování), jak např. výše uváděl kolega.
Pak se do toho začali vrtat vrtáci a podělali, co bylo užitečné a zavedli neužitečné nesmysly.
Naprostý souhlas.
další HOST?: naprostý souhlas s 2 a 3 odstavcem.
Host: opatrně s tímto tvrzením, červený terč je návěst stuj vždy. Pravidelně zastavující vlak osobní dopravy musí předpokládat označení místa zastavení vždy.
Doporučuji přečíst D2 čl 524
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
host
Neregistrovaný host
Odeslán z: 91.184.0.20
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 04:08:23 |
|
Oldcerry, dotaz byl na otočný terč a ten nelze prezentovat jako ruční či přenosnou návěst.
Ano - také doporučuji přečíst D2 čl 524 i s 525.
Aby se to čudo dalo alespoň trochu prezentovat jako ono předpokládané, bude se jej právě ten zaměstnanec muset držet, jinak je to zařízení pevně instalované a platí pro něj komplet podmínky Vyhl.173/1995Sb včetně zábrzdné vzdálenosti. |
Ale úplně jiný HOST
Neregistrovaný host
Odeslán z: 85.70.117.235
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 08:28:08 |
|
A co si přečíst Čl.281 předpisu D1.
281. Předvěstění ruční návěsti Stůj, přenosného návěstidla s návěstí Stůj
nebo přenosného návěstidla s návěstí Místo zastavení pro strojvedoucího
vlaku k bezpečnému zastavení na označeném místě splňuje:
a) dávání ruční návěsti Výstraha nejméně na zábrzdnou vzdálenost;
b) zastavení vlaku u vjezdového (cestového) návěstidla a dovolení vjezdu
návěstí, po níž musí strojvedoucí očekávat zastavení;
c) zastavení vlaku u nezávislého vjezdového (cestového) návěstidla;
d) zpravení strojvedoucího o místě zastavení;
e) mimořádné zastavení vlaku na žádost strojvedoucího;
f) nařízení jízdy podle rozhledových poměrů.
Strojvedoucí je povinen před označeným místem zastavit při splnění alespoň
jedné z předchozích podmínek.
Strojvedoucí vlaku, který zastavuje pro
výstup a nástup cestujících, ale musí očekávat ruční návěst Stůj, přenosné
návěstidlo s návěstí Stůj nebo přenosné návěstidlo s návěstí Místo zastavení
u nástupiště, i když není splněna žádná z předchozích podmínek.
Mimo případ uvedený v odst. a) tohoto článku, je-li označeno místo zastavení
ruční návěstí Stůj, přenosným návěstidlem s návěstí Stůj nebo přenosným
návěstidlem s návěstí Místo zastavení, musí výpravčí nařídit zaměstnanci
zúčastněnému na přípravě vlakové cesty, který má stanoviště
před označeným místem zastavení, dávat ruční návěst Výstraha. V tomto
případě je dovoleno dávat ruční návěst Výstraha na vzdálenost kratší než
je zábrzdná vzdálenost |
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 251
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 11:40:03 |
|
p.Oldcerry, p.host a ostatní: ještě k TTP:
D2,čl.304. Automatický blok je traťové zabezpečovací zařízení, které zprostředkovává závislosti mezi sousedními dopravnami s kolejovým rozvětvením, kontroluje volnost mezistaničního úseku, zajišťuje přenos návěstních znaků na hnací vozidlo a je-li mezistaniční úsek rozdělen oddílovými návěstidly na traťové oddíly, je činnost těchto návěstidel automatická...
p.host: „...V jiném úseku téhož tabelárního JR mám křížek, který mi říká něco o banalizaci - tedy o svolení k jízdě proti správnému směru místo jízdy po nesprávné koleji a v tom případě tam už nemám ten vykřičník o autobloku. Zároveň mám v dalším úseku opět křížky, ale autoblok tam není v žádném směru... „
Nechci slovíčkařit, ale pojem banalizace bych pro tyto případy nepoužívala (čo bolo, to bolo - asi na elektromechanice).
-Vykřičník v SJR, říká, že tam mohu jet po nesprávné koleji jen na písemný rozkaz a to přesto, že je tam AB a tedy dle D2 kód VZ být musí (ale nemusí tam být odd.návěstidla).
-Křížek v SJŘ-vypovídá pouze o tom, že jsou tam dovoleny jízdy proti správnému směru (tedy bez písemného rozkazu za bezporuchového stavu).S tím ale souvisí i křížek v TTP-tab.1, sl.4 a to, co je uvedeno nad ním-tj. kategorie TZZ(3,3A3,3AH,3A4). Je-li uvedeno 3A3, musí tam kódovat VZ (A=autoblok) a musí tam být i bílé klacíky (i když D2 zase říká, že tam být nemusí). Tak musí tam být, nebo ne? A zda v obou směrech téže koleje-toť pro mě záhada.
D2,čl.286. Automatické hradlo je obousměrné traťové zabezpečovací zařízení.
Zprostředkovává závislosti mezi sousedními dopravnami s kolejovým rozvětvením a kontroluje volnost mezistaničního úseku. Pokud je mezistaniční úsek rozdělen oddílovým návěstidlem na dva traťové oddíly, je činnost tohoto návěstidla automatická...
Jsem opravdu natvrdlá vrtačka, takže zase blbý dotaz k TTP  :
- je-li v TTP, tab.1, sl. 4 uvedeno 3AH, jak poznám, že mi na trati má kódovat VZ (tam už to D2 nenařizuje)?
- musí tam být to odd. náv. AH, nebo ne, když v Pokynech k vyplňování TTP, že činnost oddílových náv. je automatická (z toho chápu, že tam je!)? A musí být (je tam?) i pro jízdu proti správnému směru? |
já kdo jiný
Neregistrovaný host
Odeslán z: 82.117.130.3
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 12:02:30 |
|
Host, jiný host, a úplně jiný host: tý brďo, tady to vypadá, jako kdysi na DF ČD, kde jedna vykvetlá jabloň střídala ještě neodkvetlou...:-)
Ale upně jiný host: myšlenka dobrá, ale bylo by třeba upřesnění od brejláka, protože pravidelně zastavující vlak se nemusí nutně rovnat vlaku, který zastavuje pro výstup a nástup cestujících... |
Drn
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 9522
Registrován: 4-2007
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 12:20:07 |
|
já kdo jiný:
Pssst, než si toho řešení všimne T.H. |
T4784086
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1253
Registrován: 12-2007
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 12:26:46 |
|
Ač nerad, davam za pravdu članku 281, neb v kokretnim připadě te stanice kterou jsem měl na mysli, se jedna (dle SŘ) opravdu o přenosné návěstidlo, ktere v duchu vyše zminěneho članku nemusí být předvěštěno.
Proti Mistu zastaveni bych neměl nic, ale pevně umistěny terč ktery je Přenosnym navěstidlem mi prostě nejde pod nos z hlediska dopravacke slušnosti...
Myšleno při navěsti na vjezdovem navěstidle 40/40...
(Příspěvek byl editován uživatelem T4784086.)
| "Proti blbosti i bohové bojují marně" Jan Werich |
|
já kdo jiný
Neregistrovaný host
Odeslán z: 82.117.130.3
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 12:28:04 |
|
čekám, jestli se chytne... |
Ale úplně jiný HOST
Neregistrovaný host
Odeslán z: 85.70.117.235
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 12:40:27 |
|
No i vlak zastavující pro nástup nebo výstup cestujících se musí při vjezdu do této stanice chovat jako vlak pravidelně zastavující.
V ostatních případech bude předvěštěna danými navěstmi nebo rozkazy.
Nebo se mýlím? |
Parmezano
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 765
Registrován: 5-2008
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 12:44:13 |
|
Haan : na tohle někdo zapoměl a ze sjř to vypadlo, T108 strana 10 bod 6 účinost od 1.9. 1991, takže to má výročí. |
T4784086
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1254
Registrován: 12-2007
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 13:26:52 |
|
Nedalo mi to, a znovu jsem se prohrabal D1 a SŘ oné stanice.
Došel jsem k tomuto:
V oné stanici se nejedná o Přenosné návěstidlo, protože Staniční řád praví:
„Zabudované návěstidlo s přenosnou návěstí „Stůj“ (červený terč)“.
Jedná se tedy o Nepřenosné návěstidlo s Přenosnou návěstí.
Nepřenosné je proto, že dle SŘ splňuje definici Nepřenosného návěstidla- má trvalé umístění, a dává Přenosnou návěst Stůj.
Proto se na tento případ čl.281 D1 nevztahuje, protože ten hovoří o tom, že strojvedoucí musí očekávat Ruční návěst Stůj, nebo Přenosné návěstidlo s návěstí Stůj, nebo Přenosné návěstidlo s návěstí Místo zastavení, ale o nepřenosném návěstidle nehovoří.
Tudíž návěst Stůj musí být standardním způsobem předvěštěna.
Co vy na to?
Přenosné návěstidlo – návěstidlo bez trvalého umístění.
Ruční návěstidlo není považováno za přenosné návěstidlo.
Přenosná návěst – návěst dávaná přenosným návěstidlem.
Nepřenosné návěstidlo – návěstidlo s trvalým umístěním.
Obvyklé místo zastavení - místo, kde musí vlak zastavit. Označení obvyklého
místa zastavení vlaku mohou stanovit nepřenosná návěstidla s návěstmi Stůj,
Místo zastavení či Konec nástupiště
Tento článek sice připouští označování obvyklého místa zastavení, ovšem nepředvěštění návěsti Stůj nedovoluje.
Tudíž i když se jedná o vlak ve stanici pravidelně zastavující pro nástup a výstup cestujících, je mu tímto způsobem označeno místo zastavení, musí býti předvěštěno.
(Příspěvek byl editován uživatelem T4784086.)
| "Proti blbosti i bohové bojují marně" Jan Werich |
|
host
Neregistrovaný host
Odeslán z: 91.184.0.20
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 16:00:05 |
|
T4784086, že bych to tu ještě nepsal krátce a jednoduše?
Ale jo. Psal 16. září 2011 - 04:08:23.
Jenže někteří diskutéři nemohou nebo nechtějí pochopit.
Teď po tvém rozepsání to snad pochopí i ti pomalejší a možná i rychlokvašky.
Haan, jak jsem psal už dříve, je to oříšek pro DICR, ať dělají, co je v jejich kompetenci a náplni. |
Oldcerry
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4626
Registrován: 7-2007
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 19:11:24 |
|
T4784086: Před nedávnem probíhal spor. Kruci, než si plácat střešva na "K", polož dotaz gestorovi předpisu. Odpověděl mi do 3 dnů a i můj dotaz byl zapracován do DV.
„Zabudované návěstidlo s přenosnou návěstí „Stůj“ (červený terč)“.
Tahle věta jak fakt klenot.
Ovšem upozorňuji tě, že zas nějaký "Host" bude zpochybňovat i jeho odpověď.
Jak nemá vypadat plánování dopravní stavby a jak likvidovat železniční dopravu jest zářným příkladem stavba 4.koridoru.
Nikdy tak mnoho nevděčí za takovouhle svízel, tak málu. Parafráze citátu W.Ch. |
|
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 225
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 21:36:07 |
|
SŘ nepoužívá pojem "nepřenosné návěstidlo". Toto vyvozujete vy. SŘ ale používá výraz "přenosná návěst", která je jednoznačně D1 definována - je to přenosné návěstidlo. Ale především, návěst podle čl. 263 je už z definice v předpisu dávána přenosným návěstidlem.
Z pohledu předpisu D1 je jedno, jesli je návěstidlo podle čl.263 v ruce zaměstnance, zapíchlé ve štěrku nebo zapíchlé v trubce. Stále je to - podle D1 - přenosné návěstidlo. Až bude v D1 článek 263b, kde ta předpona "ne-" bude vypuštěna, tak začnu přemýšlet, zda vám nedám za pravdu. Jinak ne. |
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 226
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Pátek, 16. září 2011 - 21:43:11 |
|
Samozřejmě naopak, až bude předpona "Ne-" doplněna. |
T4784086
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1255
Registrován: 12-2007
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 00:07:24 |
|
host: ano, měl jsi pravdu, ale stejně mi to vrtalo hlavou a po prvním přečteni SŘ jsem nabyl mylného dojmu, že se v něm hovoří o Přenosném návěstidle, nikoli o Přenosné návěsti.
Oldcerry: pravdu díš, ale zajímal mně spíše názor ctěného obecenstva, a nepřišlo mi že se jedná o tak zásadní věc, abych s tím šel za panem gestorem.
Amper: nesouhlasím s Vámi. „Zabudované návěstidlo s přenosnou návěstí „Stůj“ (červený terč)“ je věta doslova přepsaná ze SŘ. Myslím, že nemáte pravdu, D1 praví že Přenosné návěstidlo je návěstidlo bez trvalého umístění, a Přenosná návěst je návěst dávaná přenosným návěstidlem.
Nikoli jak tvrdíte Vy, že přenosné návěstidlo je přenosnou návěstí. Taky jsem si myslel to, co zde tvrdíte, ale díky této drobné svízeli jsem se dostudoval toho, že tomu tak nemusí být, ba co více- v tomto konkrétním případě tomu tak není.
A to, že dle čl. 263 je jedno zda je návěstidlo zapíchnuté ve štěrku či v ruce zaměstnance se taky má jinak. Článek 263 jasně a přesně vyjmenovává, co strojvedoucí MUSÍ očekávat, a konkrétně Nepřenosné návěstidlo (byť s přenosnou návěstí) v onom článku není.
Toliko můj pohled na věc, a nesouhlas s Vámi.
Nicméně jsem celou záležitost probral s útvarem v těchto záležitostech zainteresovaným, a uvidíme jak se mi vyjádří tento.
| "Proti blbosti i bohové bojují marně" Jan Werich |
|
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 01:07:36 |
|
T4784086, tak tak. Já mám vždycky pravdu (s výjimkou případu, kdy se mýlím) a pak má ještě pravdu maminka a pan režisér.
Tím zapevněním a zřízením obsluhovatelnosti otáčením se z tohoto udělátoru stává pevné místně obsluhované návěstidlo stejně jako mechanická předvěst či ranžírka. Zákon ani předpis nestanoví, jestli se bude návěstní deska sklápět nebo otáčet, rozhodující je to, jak je zařízení používáno, co je vidět z místa přijíždějícího čelního vozidla a zda se jedná o zákonem schválený typ pro příslušné použití.
V tomto konkrétním případě jsou patrné znaky zneužití neznalosti legislativy.
Upozornit DICR na nepatřičné zneužívání by bylo zcela na místě. |
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 6
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 01:56:00 |
|
A ještě to malinko rozvinu. Kdysi jsme vozili z Masaryčky do Přerova Bobinou zastávkový EOs5009 a EOs5011, který stavěl v Olomouci nejen na hlavním nádru, ale ještě předtím pravidelně na Filiálce pro střídání zaměstnanců a občas i mimořádně u nějakého pomocného stanoviště. Někdy to bylo po rovné, někdy od Štěpánova odbočkou a když to bylo bokem, tak chtěli chytat do čepice navíc.
Odkud mám s něčím takovým počítat a kde? Od vjezdového klacku? Nikdy to nebylo jen tak k nějakému terči, vždy tam byl pikolík.
(Příspěvek byl editován uživatelem host.)
(Příspěvek byl editován uživatelem host.) |
Parmezano
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 768
Registrován: 5-2008
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 15:01:07 |
|
host: to jsem taky rád praktkoval , když byla potřeba dát rozkaz |
Qěcy
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3572
Registrován: 9-2005
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 15:55:20 |
|
K těm červeným trvale zapíchnutým terčům: Podle mne je to předpisově neošetřený způsob dávání návěsti. Zkoušel jsem ve "své" stanici prosadit nahrazení těchto terčů trvale zapíchnutou návěstí Místo zastavení. Bylo mi řečeno, že na to nejsou prachy. Hovno. Je třeba prosadit toto nahrazení, protože takováto návěst je silně matoucí a mne jako výpravčího to štve. Ať mají KD konečně pořádnou práci. Ostatně oni podepsali takové nehoráznosti ve staničních řádech.
|
Haan
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 252
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 17:02:35 |
|
Qěcy: učebnicový příklad této " lidové tvořivosti" vyrábějící takové paskvily, je asi způsobený potřebou ulehčit si práci, či nutností vyhovět nařízení snížit stav pracovníků. |
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 227
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 21:02:02 |
|
Můžu nanejvýš souhlasit, že tento způsob by mohl být lépe předpisově ošetřen. Jinak s vámi souhlasit nemohu.
Ad 1) Já nesměšuji pojmy návěst a návěstidlo! Pokud někdo nepochopíl logickou zkratku tak polopaticky:
- ve SŘ je popis "...přenosnou návěst";
- v D1 je definice "přenosná návěst je dávaná přenosným návěstidlem";
- v D1 je vyjímka, že pro přenosné návěstidla nemusí být předvěstění ... atd.
Takže závěr je i z pohledu SR jasný.
Ad 2: Řekněte mi teda jakou návěst tedy vidíte v tech Kunčicích, podle kterého článku D1? Jestli říkáte, že to návěstidlo není přenosné tak to podle 263 být nemůže. Pak je to - podle vás - pochybná návěst, ať už je předvěstěná nebo ne.
Rozumím vám v tom smyslu, že se nechcete smířit s logikou "zabudované přenosné návěstidlo". Jenže logiku " v duchu předpisů" si můžete dovolit jen pokud z předpisu není jasná definice (což není tento případ, viz výše) anebo sedite na jiné židli než vy nebo i já (tak někde v Práglu). Pak si můžete dovolit takové skopičiny jako vesty ano/ne, identifikační štítky ano/ne atp. Jo, poslední (?) stanovisko k identikačním štítkům totíž je, že když operátor obsluhy dráhy nestanovil vzor, jak mu ukládá čl. 38 D2, tak se žádné nemusí nosit.
Tož tak. (To je valašsky Howgn.) |
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 228
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 21:07:55 |
|
Ještě mi řekněte jednu věc: Když by tam byl ten pikolík, tak by vám to už nevadilo. Proč vám to vadí takhle? |
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 17
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 21:23:11 |
|
Amper, ty jsi nikdy nečetl Vyhl.173/1995 Sb.?
Doporučuji pročíst, je nad tvým božským D1 a je i součástí legislativní zkoušky.
(A pak jsou samozřejmě ještě další závazné normy.)
 |
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 229
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 21:33:47 |
|
Tenhleten tón si vyprošuji!
Pokud máš nějaký argument tak jej uplatni. Zatím jsem od tebe žádný neviděl, jen plácání typu "bude se jej hezky držet výpravčí". Nebude, hochu, nebude a ty budeš pěkně brzdit. |
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 19
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 21:45:00 |
|
Amper, ... a je to tu!
Jak někomu šlápnem na kuří oko, že umí houno, přestože to má znát, tak začne chlapeček vyskakovat a machrovat a dovolávat se ladění o půltón níže (či výše v případě bukvic).  |
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 230
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 21:51:37 |
|
Jistě, protože ty sis zapamatoval název jedné vyhlášky a hned si myslíš, že si každý sedne na prdel. Nesedne.
Ovšem argument, citaci z té tebou zbožňované vyhlášky, která by podpořila tvůj názor, nemáš.
Zato já jo: "3. Návěst "Stůj", dávaná světlem, praporkem, terčem, obdélníkovou návěstní deskou červené barvy; návěst označuje místo, kde musí čelo drážního vozidla zastavit. Je-li návěst "Stůj" dávána v případě mimořádného zastavení, musí být předvěstěna tak, aby drážní vozidlo mohlo na stanoveném místě bezpečně zastavit."
O mimořádnémk zastavení jsme ale nemluvili, že. Tak nic, |
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 21
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Sobota, 17. září 2011 - 22:22:15 |
|
Amper, schválně jestli přijdeš na rozdíl mezi místem zastavení pravidelným = obvyklým a mimořádným.
Přitom si můžeš tipnout, které se zadává do paměti AVV a co s tím následně asi souvisí ...
(Jenže tak daleko již plácačka mozkozávity nemá.) Ty si sedni třeba na hlavu, ať se ti tam naleje aspoň krev, nemusíš na tu prdel. Vyškubnout jeden článek z jednoho předpisu umí i šotíci, ale vidět v souvislostech je už něco jiného. |
Amper
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 231
Registrován: 2-2010
| | Odesláno Neděle, 18. září 2011 - 07:49:25 |
|
Myslám, že je to jasné. Hostovi vadí, že výpravčí se nemusí tahat s těžkým terčem tam a zpátky tak hledá důvod, jak mu to znesnadnit. Výrazy typu "plácačka mozkozávity nemá" či "bude se jej hezky držet výpravčí" jsou jasné. Bohužel neumí svůj názor vyargumentovat a obhájit.
BTW: Když já jsem dělal výpravčího tak ty jsi, myslím, tak chodil na ZDŠ. Jen z tvých příspěvků není zřejmé, jestli jsi došel až do deváté třídy. |
Ale_úplně_jiný_host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Neděle, 18. září 2011 - 12:09:44 |
|
Vážený hoste: Co nám tedy říká vyhl.173/1995 sb o zábrzdných vzdálenostech, netýkají se tyto vzdálenosti náhodou trati? A co Ti říká pojem dopravna?Chce to si přečíst základní pojmy.
Co nám říká tato vyhláška o předvěštění návěsti stůj a o zábrzdné vzdálenosti? V dopravně zábrzdná vzdálenost dodržena býti nemusí!
Místo zastavení vlaku nám řeší čl.516, pak tebou odkazované 524a 525.
Mimořádné zastavení vlaku jsou vysvětleny v čl. 545-551 a mimo čl.547 je má strojvedoucí ve znalostech, takže ví jak se má u vjezdu do stanice zachovat.
No jo když někomu sahají mozkové závity jenom po AVV tak s tím nic člověk nenadělá.
Ono nejenom s pomocí AVV se pohybují drážní vozidla po zdejších tratích.
(Příspěvek byl editován uživatelem Ale_úplně_jiný_HOST.) |
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 27
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Neděle, 18. září 2011 - 15:36:09 |
|
Ale_úplně_jiný_host:"V dopravně zábrzdná vzdálenost dodržena býti nemusí!"
Tak tohle může napsat jenom Ale_úplně_velý_blb.
Pokud nejsi schopen pochopit ani základní pojmy, tak kušuj, hlupáku.
§ 1
Výklad některých pojmů
Pro účely této vyhlášky se rozumí :
b) tratí vymezená část dráhy, určená pro jízdu vlaku, zpravidla rozdělená na traťové úseky mezi dopravnami s kolejovým rozvětvením a na koleje v dopravnách,
Vypadá to, že jsi jedním z těch líných červenomodročepičářů, co má k práci stejný vztah jako ten debil z Mohelnice, co zabil fíru - líný na všechno i na slovo natož kroky. |
Ale_úplně_jiný_host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Neděle, 18. září 2011 - 16:28:53 |
|
Já se vyjadřuji k problematice otočného terče pane Host.
jedním z těch líných červenomodročepičářů Tak tím tedy ale já nejsem.Já vím jak se mám za situace kdy vjíždím do dopravny s kolejovým rozvětvením chovat. Na to já AVV nepotřebuji.
A copak nám tato vyhláška říká o zábrzdné vzdálenosti?
§ 8
Zábrzdná vzdálenost
(1) Zábrzdná vzdálenost je dráha, na které musí vlak bezpečně zastavit z rychlosti, kterou smí v daném úseku tratě jet. Zábrzdná vzdálenost se stanovuje jednotně podle technických parametrů tratě a uvádí se v tabulkách traťových poměrů. Zábrzdné vzdálenosti jsou 400 m, 700 m a 1000 m.
ČÁST PRVNÍ
§ 1
Výklad některých pojmů
Pro účely této vyhlášky se rozumí
a) dopravnou místo na dráze, které slouží k řízení jízdy vlaků a posunu mezi dopravnami,
b) tratí vymezená část dráhy, určená pro jízdu vlaku, zpravidla rozdělená na traťové úseky mezi dopravnami s kolejovým rozvětvením a na koleje v dopravnách
1.2. návěst "Stůj" musí být mimo obvod dopravny s kolejovým rozvětvením nejméně na zábrzdnou vzdálenost předvěstěna návěstí "Výstraha" s výjimkou vlečky, která smí být pojížděna drážními vozidly rychlostí do 40 km.h-1,
Pracuji pouze s vyhl.173/1995
Zbytek řeší články D2
(Příspěvek byl editován uživatelem Ale_úplně_jiný_host.) |
host
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 30
Registrován: 9-2011
| | Odesláno Neděle, 18. září 2011 - 16:54:45 |
|
Ale_úplně_jiný_host, z toho zvýraznění v Příloha č. 1 1.2 vyvozuješ negaci, kterou tvrdíš?
Tak to potěš Pán Bůh!
Já nikde nevidím, že by se v dopravně nemusela dodržet stanovená ZV mimo tu vyjímku vlečky.
Už to raději nepij.
(Příspěvek byl editován uživatelem host.) |
