| Autor |
Příspěvek |
Unipuls
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3828
Registrován: 5-2003
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 12:28:04 | 
|
MN2: Příčinu horšího šumu z RAWu vidím jako Chary, zpracování snímku optimalizovaným firmwarem do JPEGu můe být v případě méně kvalitních zašuměných snímků lepší, než následné zpracování RAWu v PC. Síla RAWu je mj. ve větší bitové hloubce a tudíž větší expoziční pružnosti, ale určitě ne v dosažení lepšího odstupu od šumu. |
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3570
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 14:39:29 |
|
Unipuls - Ivo, vem mě občas do učení, prosím, prosím, smutně koukám.
Pro Charyho jsem neumětel příliš hrubého zrna.Ten by mě za krátký čas asi zabil. |
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 543
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 15:42:26 |
|
MN2, co tě vede k této domněnce? Já myslím, že mezi námi není sporu a o tvém umětelství, resp. ani ne tak teoretickému či praktickému, jako spíš přístupu k věcim bych si netroufl pochybovat, z rozličných důvodů.
Já se jen těšil (doopravdy!), že si počtu nějaký prakticky zpracovaný článek na ono téma, protože ta záležitost je takové veřejné tajemství výrobců a "hardkorových" editorů, myšleno lidí, nikoliv programů. Například ono obligátní "moje fotky jpg z kompaktu mají lepší barvy než z tý tvojí předražený zrdcadlovky", lepší myšleno živější a kontrastnější. Stě. A až dojde na lámání chleba a nějaké větší úpravy, tak lepší kontrastnější systější JPG škobrtne, upadne a namele si hubu, páč v něm není nic krom toho, co je vidět, zatímco z rawu se dá naeditovat skoro modré z nebe. U nikonů i azurové z nebe, u kanonů pak purpurové z nebe :-D
Mimochodem, jak píše Unipuls, síla v rawu je mj. v bitové hloubce záznamu, typicky 12-14. Následně se to pak musí editovat v 16 bitovém pracovním prostoru.
Vzpomínám si, jak mne tehdy kdysi velmi dávno jeden šotouš na fleku "setřel", že "jé, ty máš nikona? ten má jen 12 bitů a můj pentax umí 22 bitů, héč héč". No a pak se ukázalo, že to stejně fotí do JPG...
Mimochodem, těch 22 bitů je operační prostor A/D převodníku (co je schopnej ten procesor vyždímat ze snímače), nikoliv souboru raw (jak je to pak uložený). Dnešní snímače umí prý až přes 25 bitů, viz parametr colour depth. Samotnýho by mne zajímalo, jak to měří a jak to dovedou využít... Ale asi dovedou.
Další síla rawu spočívá v ostrosti pixelů, protože ta data nejsou postižena žádnou plošnou (slévací) kompresí. Někdy se používá se komprese hloubky, ztrátová, u lepších oddílů bezztrátová (něco ve smyslu ZIP) (např. lepší oddíl STS Chvojkovice-Brod D7000, viz odkaz na konci), čili jakoby se snižuje ten efekt velké bitové hloubky, ale zase ne nějak dramaticky citelně, a druhak tento postup nemá vliv na ostrost jednotivých pixelů, aby se řeklo polopaticky.
Což je mj. další z důvodů, proč rawy šumí víc než jpg. Prostě proto, že jsou ostřejší.
Avšak téma rozdílu bitové hloubky a komprese celkem zajímavě zpracoval autor tohoto srovnání 12 x 14 bitů + ztrátová x bezztrátová komprese a výsledek je zhruba takový: pokud rozdíl je, okem není vidět a už vůbec ne v běžných situacích. V extrémech možná, když si dá člověk tu práci a bude rozdíly hledat.
A jako bonus na závěr na téma praktické užití rawu a jpg - tento týden, jaká to náhoda, jeden autor na žp bojoval s kostičkama v obloze, tak mu povidám, ať to udělá znova z rawu celý od začátku. A on že rawy nemá, že fotí do jpg-fine. Na dotaz proč, že ty soubory míň zaberou. A ještě se mne ptal, jestli by ta fotka byla jako z rawu lepší, jestli má smysl fotit do rawu i s obyčejnou šestimegovou zrcadlovkou. Tak jsem mu vysvětlil základní rozdíl mezi rawem a jpegem (resp. jsem ho odkázal na ten svůj článek) a docela rád bych mu viděl do tváře, když si uvědomil, proč má ty kostičky v obloze a proč by je z rawu neměl.
Varování: Může obsahovat chyby a překlepy  Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 245
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 18:45:11 |
|
Já znám taky jednoho co fotí do Jpeg a má D90. Všechno marné, komu není rady, tomu není pomoci. 
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Topič
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1227
Registrován: 9-2006
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 20:28:01 |
|
Honzinus: Já bych nebyl tak kategorickej. V mnoha případech může být jpeg dostatečný a vyhovující. Navíc se dá z foťáku rovnou poslat.
Schválně jestli poznáš, která fotka je z jpegu a která z rawu?
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 544
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 20:53:39 |
|
Topiči, já bych to trošku kategoricky viděl. Pokud někdo umí správně exponovat a s fotkou nic dalšího dělat nebude, tak mu zajisté jpeg stačí. Pokud bude vytahovat podexpozici a ladit tonalitu oblohy, tak už mu jpeg může začít nestačit ;-)
Třeba běž nafotit nějaký pěkný barevný maglajz na koncertě a udělej mi z jpegu pěkný hladký přechody, dodatečně laděný wb a tak. Rád se pokochám ;-)
Mimochodem, zmenšeniny na 1mpx a hádat, co je z rawu? Vážně? ;-)
Apropos, ta vlevo, to je ta proostřená jak jsme se bavili, kdy ostříš na oko a máš ostrý vlasy jo?
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Topič
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1228
Registrován: 9-2006
| | Odesláno Neděle, 28. října 2012 - 21:56:01 |
|
Chary: Já přeci netvrdím, že to stačí vždycky, ale že mnohdy může. Když to bude tonálně jednodušší fotka a nebudeš potřebovat nějak dramaticky velkej výstup, tak jpeg postačí a na rychlejší manipulaci je jako tiskový formát vhodnější.
Koncert je dost extrém i když taky jak kterej. Třeba smyčcový kvarteto v nasvíceným sále moc světelnejch efektů používat nebude a když nebudou mít hráči lesknoucí se plešky, tak to i na ten jpeg zvládneš.
Jpeg můžeš hned z foťáku poslat na web, do tiskárny atd., což třeba pro novináře může být dost podstatná věc. Navíc ti vypadne z foťáku a nemusíš řešit co s ním dál. Začínají se objevovat foťáky, kdy můžeš jednoduchou editaci udělat přímo v aparátu.
Ty dvě fotky jsem poslal záměrně jako ukázku, že při menší velikosti je celkem šumák z čeho to je zmenšovaný.
Jo, ta levá je ona. |
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 545
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 29. října 2012 - 00:23:30 |
|
Samozřejmě že tam, kde jde o rychlost a bezpracnost je jpg použitelnej a zhusta i používanej, viz např. někdy pozorovatelné jpg kostičky v novinových fotkách. I když tam je mnohdy otázka čím to vůbec fotili... A zmenšování snese velmi hodně. Nicméně síla rawu pořád ještě spíš leží v editaci barev než ve zmenšování ;-)
A tam, kde se dá na výsledek počkat a spíš jde skutečně o cílovou kvalitu si troufnu tvrdit, že minimálně nezbytná nadpoloviční většina to dělá do rawu, třeba takový cvakálisti do nešenel žyjogrefyk ;-)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3571
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Pondělí, 29. října 2012 - 07:06:20 |
|
Chary - co mě k tomu vede ? Ivo je kamarád a je nadán božskou trpělivostí. Takže nebezpečí usmrcení mé osoby v návalu zoufalství a zloby je menší než u Tebe.
Původně jsem se Tě chtěl zeptat - ,, A to akou rečou stě těraz hovorili,Kefalín ?"
Ba ne Jardo, vážně -některé věci bych už věděl ale aplikace v praxi vázne, vázne a vázne.
Myslím ale, že to platí především pro velké čipy zrcadlovek s vysokým odstupem signál/ šum, které se s nárůstem šumu popasují daleko lépe než malé čipy v kompaktech. Otázkou pak je jaký přínos / jak velký/ RAW je u malých čipů.
Kdysi jsem četl nějaký článek od O. Neffa na toto téma a zhodnocení bylo ,řekl bych, rozpačité.
Nejsem bojovník proti RAWu, nehodlám nikoho nabádat k jeho ignorování, vím ,že pro špičkovou kvalitu a možnosti editace fotky je RAW nezbytností. Ale pro mne je zatím o Level vejš, než kam dosáhnu. |
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 546
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 29. října 2012 - 07:52:19 |
|
Ivane, asi se budeš zlobit, ale dostávám návaly zoufalství z jinejch lidí než "naprostejch začátečníků", skoro bych řekl diametrálně jinejch než začátečníků. Tim tě nechci nějak shazovat, ale cejtim, že bychom spolu asi neřešili "závažíčka odspod" a "selektivní žlutou". Co mně dovádí k šílenství jsou lidi, kteří fotí po sándlerovsku. Sandler hrál hlavní roli ve filmu "padesátkrát a stále poprvé". Měl zvláštní vadu paměti, ráno vstal a zapoměl vše, co bylo včera. A voni taky. Prostě jim ukážeš nějaký pracovní postup nebo poukážeš na nějakou zbytečnou nedokonalost a oni příští týden jakoby nic neuměli a šup tam podexpozici znova. A takhle to jde furt dokola. Dvakrát nic neni, i pětkrát pochopim. Ale po šestý už je to prostě blbý. Po desátý nepochopitelný. Na horký kamna taky nešaháš každej tejden...
Pokud se budem bavit o rawu z malýho čipu, nastává otázka, jestli
a) autor chce jen fotit a maximálně zmenšovat pro fejsbůk
b) to myslí s editací trošku vážně
Myslím, že odpověď asi najdeš snadno.
Dále pak:
c) fotí převážně v normálních světelných podmínkách
d) fotí často na velmi vysoké hodnoty iso
Tady už je to trošku složitější, protože kvůli velký potřebě iso800 si nebudu kupovat aparát s čipem velikosti nehtu u malíčku a rozlišením nějakých obludných 12-16 mpx. Protože pak vlastně předem ty fotky odsuzuju k jpg.
Ale při trošku příčetném chování fotografa nemůže raw uškodit. Například tohle by podalo nesrovnatelně lepší výsledek i z rawu nějakýho ultrazoomu, než z jpegu.
Mimochodem, o víkendu jsem byl s jedním kámošem kupovat nový tělo 5D mk3. Si tam tak hrajeme a na iso2000 fotíme černý batohy s bílejma nápisama. A nic.
Když pak zbyla chvíle, nechal jsem si vyndat z vitríny panašumix sz1 a fs45. Obojí 16mpx krabičku od slim cigaret, fakt elegantní kabelkovej obrázkovač pro přítelkyni. Na svou kartu jsem si naflákal pár cvakaček pro ilustraci a doma se pokochal jakostí. Fotky v interiéru na iso400-500-800. Hrůza a děs, tohle bych prostě z rawu odšumovat nechtěl, to by bylo jak válcovat krupici plastovou tubou od léků. Aparátův DSP dělal co mohl a fotka vypadá aspoň z dálky, když se zavřou obě oči a celý se to zmenší na 1/4, docela uspokojivě, pokud čekáš obrázek a ne fotku. Kresba žádná, ale krupice relativně taky ne, když zohledníš čípečíček a iso800. I když tohle asi nebude ten nejlepší příklad, protože ten miniobjektívek na foťáčku asi nemohl podat nějaký dramatický kresebný výkony, určitě ne na 16megovej nehet.
(Příspěvek byl editován uživatelem chary.)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 246
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Pondělí, 29. října 2012 - 09:37:21 |
|
Editace z RAWu je krom kvality i jednodušší. Já ani nevím, kde se na mém foťáku nastavuje jpeg, nikdy jsem ho nepřepnul. 
Když chce někdo práskat moře fotek do jpeg, tak prosím, já to tak nedělám. I když fotím slečny, vždy fotím do RAW, pak strávím celý večer převáděním a úpravou, pak teprve jim to mohu poslat. Ale i přes časovou náročnost zachovávám RAWu věrnost, stojí to za to. 
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3573
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Pondělí, 29. října 2012 - 10:01:15 |
|
Honzinus - slečny - Tady bych bych nevěřil, že RAW je jen prostředkem ke kvalitě - Ty se tím kocháš... Živě Tě vidím.
Chary - jo, už jsem vypátral tu příčinu změn červené a oranžové barvy u Fuji - na vině byla moje blbost. |
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 547
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 29. října 2012 - 12:38:23 |
|
MN2: tam šlo o přeexpozici, ne? Nebo nějaký jiný skrytý příčin?
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3574
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Úterý, 30. října 2012 - 06:30:52 |
|
Chary - Jo přesně tak Jardo, jen jsem ji zamaskoval nastavením maximálního nasycení barev. Vždyť Ti říkám, že jsem neumětel. Dosáhl jsem tak, nechtěně, efektu kinofilmu.
Pravdou ale je, že jsem se nechal panem Fuji zmást - protože místo nasycení tam má typy svých diáků. Myslel jsem tudíž, že maj nějak softwarově vymyšleno, že čip spolu s procesorem budou napodobovat druh diáku se vším všudy, nejen sycením barev. Leč opak byl pravdou.
Chovalo se to jako negativ, kde některé značky dokáží selektivně přesaturovat jen jednu barvu. A jako na potvoru to bývá taky červená. Agfacolor ji dokáže přesaturovat tak, že dojde ke slití detailů a zmizí tam kresba. |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2244
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Úterý, 30. října 2012 - 08:17:09 |
|
Chary, chceš-li odkazovat na film 50x a stále poprvé, pak dotyční jedinci fotí po "barrymoreovsku". Postava v podání Drew Barrymore trpěla zvláštní vadou paměti, nikoliv Adam Sandler. Jeho postava byla zdravá a usilovala o Drew Barrymore. Zda Adam Sandler fotil slečnu Drew Barrymore do RAW není z děje filmu zřejmé.
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 549
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Úterý, 30. října 2012 - 15:09:22 |
|
Doktore, díky za upřesnění, je to už nějakej pátek, co jsem to viděl. Nicméně princip zůstává stejný ;-)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 550
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Úterý, 30. října 2012 - 23:48:40 |
|
Ještě k tomu raw versus jpg -
jpg míň šumí, protože se použijí (obzvláště u vysokých hodnot iso velmi agresivní) odšumovací algoritmy přímo v aparátu. U rawu si to musí člověk odšumit sám, buď v rafátoru, nebo nějakým dalším programem. Leč, vyšší šum u rawu (nižší u jpg) je způsoben vyšší detailností rawu, to jsem už psal.
A teď jsem při brouzdání narazil na zajímavý čísla:
test detailnosti aparátu Canon 7D, kde, jak jsem pochopil, při posouzení rawu a jpg je raw o 24% detailnější než jpg. Jestli za to může nějaký rozplizátor odšumátor nebo odfláknutý kompresor jpg, nevím. Nicméně číslo je to víc než zajímavé, v kontextu onoho "focení do jpg".
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Bara_749
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 505
Registrován: 12-2011
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 01:28:04 |
|
Pánové, nudím se na noční, tak jsem prohrábl starší fotky a jal jsem se s nimi trochu pohrát. Mám pocit, že se docela povedlo, ale přesto jsem zvědav na váš názor. Předem říkám, že sám rámečky moc nemusím, nepoužívám je, ale k téhle fotce mi to docela sedlo.
Zároveň se omlouvám těm, kteří by mě chtěli kamenovat za to, že fotka nemá se železnicí nic společného. Ano, nemá. Ale myslím si, že toto vlákno je o fotografování obecně.
(Příspěvek byl editován uživatelem Bara_749.) |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2247
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 11:05:00 |
|
Chary, záleží na tom, co lze považovat za princip, tedy podstatu sdělení. Na existenci jedinců, jež se dopouštějí opakovaně stejných chyb, byť jsou na tyto chyby upozorňování, se nic nezmění. Ovšem princip nazývat jejich způsob focení jako focení po sándlerovsku je s ohledem na výše uvedené tímto zcela narušen.
Chary, zkusím se opětovně zeptat - proč formuluješ svůj podpis tak, že dle jeho vyznění tvůj kamarád vychází jako blbec?
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 552
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 13:58:40 |
|
Pokud máme třeba program, který se vpašuje do počítače a pak tam tropí neplechu, odborníci mu říkají bohnický kůň. No, počkej, ono to nebylo v Bohnicích ale o kus vedle. Já to četl už hodně dááávno. Nicméně princip zůstává stejný, použitá analogie, byť s opraveným údajem. Program je čimický kůň a neustálé opakování týž chyb je focení po barrymoreovsku. Komentování takových fotek je pak sandlerismem.
Tvé upřesnění jsem uznal a poděkoval ti za něj, co chceš ještě víc? Mám ti tady místopřísežně prohlásit, že Doktor zná film "Padesát prvních rande" lépe než já? To klidně můžu.
Prohlašuji, že Doktor zná herecké obsazení filmu "Padesát prvních rande" lépe než já.
Spokojenost? ;-)
P.S.: do češtiny byl ten titul přeložen nejspíš jinak, ale na principu to snad nic nemění, ne? ;-)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 553
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 13:59:40 |
|
Bara_749 jak je to s expozicí a hloubkou ostrosti u makrofotografí?
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Barney
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 244
Registrován: 5-2011
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 14:01:42 |
|
Zdravím a prosím o radu...poohlížím se po nástupci za stávající 18-55 IS...fajn mi přišel Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM (delší ohnisko - univerzálnější) nebo Sigma 18-50 f/2,8 (zase lepší světelnost)...pomůžu si nějak v kvalitě nebo v téhle cenové kategorii je to prašť jako uhoď? Příp. co byste doporučili? Pročítal jsem různá fóra, ale co člověk to jiný názor. Tělo mám 50D. Díky. |
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3626
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 14:19:20 |
|
Barney - tak podle, asi, 10 testů v různých odborných časopisech, webech, našich i zahraničních, by to byl velmi drahý krok do bažin. Syn si ho chtěl koupit místo selhavšího ,,Kitovce 18 - 55" a tak jsem začal pátrat, hledat, dotazovat se a výsledek všech zjištění je téměř totožný, ne li stejný - je to propadák s optickou kvalitou horší než seťák 18 -55. Naštěstí seťák Kitovec ožil po návštěvě servisu a záruční domluvě.
A USM to nevyváží. Takže buď zpátky seťák nebo něco o chlup delšího ale dražšího ./ konec na 105 až 135/ Sigma taky není velkou výhrou. Pokud vlastníš Canon 18 - 55 staré konstrukce pak ten shodný, ale nově vyrobený,je nesrovnatelně lepší. Vyzkoušeno a porovnáno v praxi na těle EOS 60D . |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2249
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 21:03:45 |
|
Chary, zbytečně to zase nedramatizuj. Jen jsem poukázal v reakci na tvoji poznámku o shodném principu, že užití jména představitele jedné z rolí filmu 50x a stále poprvé pro pojmenování tebou specifikovaného způsobu fotografování je v principu nesmysl. Toť vše. Nic více, nic méně, bez jakéhokoliv dalšího očekávání. Je to stejný nesmysl, jako nahrazovat v případě počítačového viru přívlastek "trojský" jmény pražských čtvrtí, pokud se ovšem nejedná o interní vtípek s předpokládanou znalostí souvislostí.
P.S. Odlišné názvy filmu v různých jazykových mutacích nemají na princip vliv, jelikož herec se jmenuje stále stejně.
P.P.S. Proč se tak tvrdošíjně zdráháš odpovědět na otázku ohledně tvého podpisu?
|
Bara_749
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 506
Registrován: 12-2011
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 21:40:25 |
|
Chary: Můžeš to trochu rozvést. Tohle byl jen pokus. Rád se něčemu přiučím |
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 554
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 21:53:18 |
|
Bara_749: ten dotaz byl směřován přesně v mojem stylu. Pokud ho neznáš, což se může stát, tak zhruba takhle - ptal jsem se na hloubku ostrosti a na expozici. Čili bych se zrovna na tyto dva aspekty u tý fotky podíval kritickým okem.
Květ má celkem velkou hloubku, nejsem teda botanik, ale co si tak pamatuju ze základky (a určitě mně někdo znalejší případně opraví), tak blizna mi přijde neostrá, tedy její konec. Okvětní lístky jsou ostré, alespoň v přední části, ale blizna už ne, ne její konec. A zrovna u toho květu bych možná čekal, že tomu tak nebude. Takže to chce větší hloubku ostrosti nebo pro začátek méně hluboký květ. Případně bych možná zvážil směr, jakým tu HO posadíš, tak aby byla ostrá blizna a střed květu, a popředí a pozadí klidně neostré, u makra prostě nemůžeš chtít všechno. Teoreticky by na to šel použít tento pracovní postup na zvětšení hloubky ostrosti, ale vyžadovalo by to hodně klidnou kytku, hodně pevnej stativ, neméně pevný nervy a trošku praxe. Nic z toho není nereálné.
Expozice je nabíledni, je tam na jasech odhadem tak 0,4EV podpal. Naopak u stínů bych udělal klidně závaží - umělé ztmavení okolí pro zdůraznění hlavního motivu.
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 555
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Pondělí, 05. listopadu 2012 - 22:10:23 |
|
Doktore, použít jméno nějaké entity pro obecné pojmenování nějakého jevu není žádný nesmysl ani v principu. Říká se tomu metonymie.
Vtípek s čimickým koněm jsi pochopil úspěšně, nevidím důvod, když se v dostačně bohatém kontextu dokážeš orientovat v čimických koních, proč by ses nedokázal orientovat v barrymoreovském focení. Samozřejmě že nutná znalostní báze je daleko specifičtější, ale jakmile jednou taková báze je, není důvod ji neužít.
Pro fotografické přirovnání - odborní termín deformace kolinearity se rovněž slangově označuje výrazem flaška, který je pro změnu metaforického původu. A s flaškou nemají fotografové problémy, protože se ten termín vžil. Stejně jako výraz soudek. Čeho se týká ten hádám vysvětlovat nemusím. V naší galerii pravda v užším kruhu se například používá termín payusovina. Nebo v širším kruhu šotoušů celkem běžně chápaný výraz kundál pro řadu lokomotiv, ačkoliv údajný původ je v jedné jediné specifické části této lokomotivy. V případě kundálu je to tedy vlastně synekdocha. Konečně, v železničním světě je metafory (metonymie, synekdochy) hojnost.
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Barney
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 245
Registrován: 5-2011
| | Odesláno Úterý, 06. listopadu 2012 - 08:28:12 |
|
Mn2: Diky. Když už upgrade, tak tedy spíše asi počkat na nějaké eLko... |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2251
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Úterý, 06. listopadu 2012 - 12:32:20 |
|
Chary, zřejmě jsi mě špatně pochopil. Podstata mé polemiky netkví v použití jména nějaké entity pro obecné pojmenování nějakého jevu. Ona podstata spočívá v tom, že daná entita užitá pro obecné pojmenování jevu musí mít s tímto jevem nějakou souvislost. Nepolemizuji tedy nad pojmenováním jevu, kdy se fotograf dopouští opakovaně stejných chyb, ač je na ně upozorňován, nějakým jménem, ovšem musí existovat nějaká souvislost mezi tímto jménem a pojmenovávaným jevem. Označení “barrymoreovské focení“ je tedy na místě, “sandlerovské focení“ je však v principu nesmysl. Toť vše.
Jak se nazývá, když někdo dělá, že nevidí, neslyší a nereaguje na dotaz? ;-)
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 556
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Úterý, 06. listopadu 2012 - 13:49:44 |
|
Doktore, můj původní výraz "sandlerovské focení" byl tvojí opravou změněn na "barrymoreovské focení", ale princip vytvoření a užití toho výrazu zůstal stejný. Jen se opravilo jméno. Hláskuj si se mnou - Prin-cip. Princip. Logický postup. Nikoliv konkrétní jméno, to jsme opravili. Princip, jakým jsme se k tomu dostali, ten zůstal stejný. Teda aspoň u mne.
Princip (wiki)
chary: fotí po sándlerovsku - zapoměl vše, co bylo včera. A voni taky. Prostě jim ukážeš nějaký pracovní postup nebo poukážeš na nějakou zbytečnou nedokonalost a oni příští týden jakoby nic neuměli a šup tam podexpozici znova. A takhle to jde furt dokola.
doktor: chceš-li odkazovat na film 50x a stále poprvé, pak dotyční jedinci fotí po "barrymoreovsku".
chary: díky za upřesnění, je to už nějakej pátek, co jsem to viděl. Nicméně princip zůstává stejný ;-)
Prosím, zde si povšimni, že mluvím o principu, nikoliv o konkrétním výrazu. Sleduješ, ano? A dále...
doktor: užití jména představitele jedné z rolí filmu 50x a stále poprvé pro pojmenování tebou specifikovaného způsobu fotografování je v principu nesmysl
Zde se neobtěžuješ specifikovat, zda v daném kontextu myslíš osobu správno či nesprávnou, takže to z principu argumentace to myslíš obecně, tedy na správnou i nesprávnou. Ergo kladívko říkáš, že pojmenovat model chování po nějaké (jakékoliv) osobě z filmu (ať jako barrymoreovské nebo sandlerovské) je v principu špatně (u obou zde užitých).
chary: Říká se tomu metonymie.
doktor: Označení “barrymoreovské focení“ je tedy na místě, “sandlerovské focení“ je však v principu nesmysl.
Proboha, Doktore, nemáš náhodou nějakou dis-vadu? Chápeš psaný text? Já jsem použil obrat, s mylně užitým jménem. Tys mne opravil, já to uznal, poděkoval za upřesnění jména, ale trval na tom, že princip, tedy použití jména, zde tedy už správného pro daný jev, viz tvůj #2244, zůstává stejný. Viz můj odstavec o principu ze začátku tohoto příspěvku. Od toho momentu dále se tedy kontextově bavíme pouze o focení po barrymoreovsku, či barrymoreovském focení.
Ty pak na to, že je to z principu nesmysl.
A hned, že vlastně to je v pořádku.
Od momentu tvé opravy, a mého uznání toho, se bavíme pouze o pojmenování již správným termínem. Čemu z toho přesně nechceš rozumět?
Asi jak když napíšu, že hromadná doprava ve městech nezatěžuje ovzduší splodinami. Neurčil jsem ani jaká doprava ani jaké ovzduší, takže ten výraz je zpochybnitelný. Autobusy smrděj všude a i tramvaje jsou krmený z Tušimic, který pěkně smrděj do svýho okolí.
Ovšem u výroku "hromadná doprava v závislé trakci nezatěžuje ovzduší splodinami v místě jejího provozu" už tolik zpochybnitelný není, protože jsem přesně určil jaká doprava a jaké ovzduší. Pražská tramvaj smrdí kolem Tušimic, ale ne kolem Prahy.
Chápeme se, rozumíme si? ;-)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 247
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Úterý, 06. listopadu 2012 - 16:33:26 |
|
Doktore, hledáš něco abys druhý zesměšnil. Nějak se ti to nedaří, zesměšníš akorát sebe. To, že nechápeš psaný text už vím dlouho, pamatuješ na "obhroublé myšlenky" a "oprosit", ne? Když si na to vzpomenu, je mi zase do smíchu. Jsem zvědav jak se tohle dál rozvine.
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3638
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 09:23:27 |
|
Honzinus - je s podivem, že se Chary nechal do diskuze o hovně Doktorem znovu vtáhnout. . A pak ,že dvakrát do jedné řeky nevstoupíš.......
Barney - optimální, leč dražší řešení. |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2253
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 10:44:17 |
|
Chary, nemám dis, mám Mgr. A nemám ani dys. Než začneš vytvářet hypotézy o Doktorově vadách, přečti si řádně můj příspěvek 2247, který v citacích chybí, byť svým obsahem stvrzuje zbytečnost tohoto tvého počínání.
Stejně, jako když napíšeš, že hromadná doprava ve městech nezatěžuje ovzduší splodinami, kdy neurčíš ani jaká doprava ani jaké ovzduší, tak jsi napsal, že princip zůstává stejný, aniž bys určil princip čeho (nemluvíš o konkrétním výrazu, ale ani o konkrétním principu). Na což reaguji právě v příspěvku 2247 s poukazem, že záleží na tom, princip čeho zůstává stejný. Zda existence jevu, kdy fotografové opakují stejné chyby nebo pojmenování tohoto jevu po herci Sandlerovi. Věta Ovšem princip nazývat jejich způsob focení jako focení po sándlerovsku je s ohledem na výše uvedené tímto zcela narušen. nezavdává pochyb, že je z mé strany celou dobu řeč o principu pojmenování jevu po konkrétním herci, a to herci Sandlerovi, tudíž nebavím se obecném principu pojmenování dle toho či oné. Neobtěžuji se se specifikací osoby, neboť z kontextu plyne, že myslím Sandlera. I kdyby kontext nebyl pochopen, uvádím představitel, nikoliv představitelka, což má stejný dopad, neboť i pojmenování po jakémkoliv jiném představiteli než Sandlerovi, narušuje princip pojmenování jevu po tomto představiteli, když vadou paměti trpěla žena, tedy představitelka.
Pochopil-li bys příspěvek 2247, nebylo by pak třeba, abys rozvíjel tuto zbytečnou diskuzi.
Mimochodem, Chary, chtěl jsem se ještě zeptat, když už jsi tu, proč formuluješ svůj podpis tak, že dle jeho vyznění tvůj kamarád vychází jako blbec? Jestli jsem se už ptal, tak se omlouvám.
..
Na některé se nemusí ani nic hledat, když se zesměšňují sami svými výroky, že Honzine? Při tvé zmínce o slovním spojení "obhroublé myšlenky" se nemohu odprostit od pocitu, že netuším, o čem je řeč. Toto slovní spojení neznám a ani jsem jej nenašel ve slovníku. Po obědě zkusím zavolat kolegům akademikům.
..
Mad_noodle2, jak píšu výše, můj příspěvek 2247 mohl být k tématu konečný, no Chary měl potřebu diskuzi dál rozvíjet ve stylu jemu vlastním. I když lhal bych, kdybych tvrdil, že jsem nečekal tento vývoj ;-)
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 558
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 11:40:40 |
|
MN2, některé diskuse beru jako duševní cvičení, některé jako relax.
Pro Doktora naposled, princip pojmenovat nějaké jednání podle postavy z filmu, která se chvá stejně, tak ten princip zůstal stejný. Postava byla upřesněna, čili se změnil výsledný výraz, ale princip zůstává stejný. Princip. Obecný princip. Ten jsem psal, že zůstal stejný. Nikoliv výraz. Konkrétní výraz. Nebo že bychom oba četli něco jiného? Že jsi to v mém #549 a ve svém #2247 neráčil pochopit není ani můj problém, ale u tebe ani moc s podivem.
Tvůj #2247 těžko mohl být posledním, když jsi v něm začal rozvíjet další teorie a vracet se, tedey opakovaně se hrabat v již jednou opraveném.
Pro sichr jsem ve svém #552 napsal
opakování týž chyb je focení po barrymoreovsku. Komentování takových fotek je pak sandlerismem.
A na to ty mi ve svém #2249 bez dalšího upřesnění jaké z rolí, prostě jakékoliv z rolí, píšeš
užití jména představitele jedné z rolí filmu 50x a stále poprvé pro pojmenování tebou specifikovaného způsobu fotografování je v principu nesmysl.
a pak ve svém #2251 dodáš že
Označení “barrymoreovské focení“ je tedy na místě
Tak je to obecně v principu nesmysl nebo je to na místě?
Chápeš psaný text? Umíš formulovat své myšlenky tak, aby sis neprotiřečil?
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3641
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 12:41:05 |
|
Doktore, od jisté doby je mi jedno, co píšete výše stejně, jako to, co budete psát níže.
Jen bych podotkl že míra inteligence není přímo úměrná míře vzdělání ,stejně jako moudrost nemusí být, a není, úměrná věku. |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2254
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 13:32:32 |
|
Chary, neprotiřečím si a chápu psaný text, chápu dokonce významové nuance, na nichž i čas od času záměrně stavím obsahové konstrukce. Ostatně rozdíly v různém možném vnímání téhož obsahu jsou příčinou této diskuze o ničem, byť tentokráte mnou nevyvolané. Chary, zdá se, že jsi to – opět – ty, kdo není s to plně vnímat a pochopit napsané. V opačném případě bys nepsal svůj poslední příspěvek, neboť vysvětlení věcí v něm opakovaných se nachází v druhém odstavci mého předešlého příspěvku. Chytáš se prkotin, na základě kterých rozjíždíš svá duševní cvičení plná vytržených citací, domýšlení významů a vyvozování svých závěrů.
Obecně je na místě pojmenovat nějaký jev po někom, u nějž se tento či tomuto podobný jev vyskytoval či vyskytuje. Konkrétně je nesmysl pojmenovat jev opakování stejných chyb při fotografování s přihlédnutím k filmu 50x a stále poprvé po Sandlerovi. Viz předešlé.
Provedu tedy autoremeduru svého příspěvku 2247 doplněním věty do původního znění:
Chary, záleží na tom, co lze považovat za princip, tedy podstatu sdělení. Na existenci jedinců, jež se dopouštějí opakovaně stejných chyb, byť jsou na tyto chyby upozorňování, se nic nezmění, stejně tak na principu pojmenovat tento jev po někom, kdo trpěl obdobným problémem. Ovšem princip nazývat jejich způsob focení jako focení po sándlerovsku je s ohledem na výše uvedené tímto zcela narušen.
Je to takto již pochopitelnější?
Chary, můžeš mi, prosím, ještě jednou napsat, proč formuluješ svůj podpis tak, že dle jeho vyznění tvůj kamarád vychází jako blbec. Odpověď jsem asi omylem smazal, nemůžu ji nikde najít.
..
Mad_noodle2: No dyť. Sem debil, co vás prostě sere. To už tady bylo nesčetněkrát. Něco nového by jste v repertoáru neměl?
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 559
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 14:00:08 |
|
pak dotyční jedinci fotí po "barrymoreovsku"
Doktore, díky za upřesnění, je to už nějakej pátek, co jsem to viděl. Nicméně princip zůstává stejný ;-)
upřesnění = pojmenovat to po správné osobě z filmu
princip = pojmenovat to po osobě, jejiž jednání vykazuje nějaké podobné rysy
Jak jinak bys ty sám dospěl k tomu výrazu "po barrymoreovsku", kdybys nepoužil ten princip, o němž jsem psal? Jak bys vůbec bez užití toho principu mohl vytvořit výraz "po barrymoreovsku"? A teď schválně, mám na mysli princip "pojmenovat notorické flákače jako že fotí po sandlerovsku" nebo "pojmenovat notorické flákače jako že fotí po (jméno osoby trpící ztrátou paměti)"?
Schválně, jaký princip jsi použil ty a o jakém tu celou dobu píšu?
To je ta nuance, kterou zase nechápeš ty. Používáš princip, a přitom mi píšeš, že nechápeš, kterej princip mám na mysli já. Ten samej, kterej jsi použil ty sám.
Ty seš jen debil, co se hrabe v něčem, co už je dávno vyřešený, abych použil tvá vlastní slova ;-)
Apropos, ujasni si některé jazykové prvky. Máš zřejmě co dohánět. Doporučuji "obecné výrazy". Podle tvojí argumentace:
Jen jsem poukázal v reakci na tvoji poznámku o shodném principu, že užití jména představitele jedné z rolí filmu 50x a stále poprvé pro pojmenování tebou specifikovaného způsobu fotografování je v principu nesmysl.
uvádím představitel, nikoliv představitelka, což má stejný dopad, neboť i pojmenování po jakémkoliv jiném představiteli než Sandlerovi, narušuje princip pojmenování jevu po tomto představiteli, když vadou paměti trpěla žena, tedy představitelka.
Mělo být z prvního tvrzení jasné, že výrazem představitel musí být za každou cenu muž? Čímž jsi jakože údajně jednoznačně určil představitele Sandlera a nikoliv představitelku Barrymoreovou?
Zaměstnanci lékáren budou muset projít psychotesty.
Na nástěnce jsou obrázky žáků třetích tříd.
Řidiči dopravního podniku dostanou přidáno.
Pojišťovny zdražují, pacienti si připlatí.
Naši sportovci dovezli z olympiády deset zlatých.
Poslanci odhlasovali důležitou novelu zákona.
U 99% nehod na přejezdech je na vině řidič silničního vozidla.
Lékaři se sešli se studenty.
O použití léku se poraďte se svým lékařem či lékárníkem.
Přednáška vyzdvihuje důležitost vztahu mezi učitelem a žákem.
Přestavitelé hlavních rolí kasovních trháků zpravidla berou za své role pěkné peníze.
Problémem zaměstnávání mladých je, že uchazeč, často absolvent, nemůže doložit firmou požadovanou praxi v oboru.
Připadá ti, vůbec, připadá někomu z těch, kdo to tu čtete, že z předchozích vět je jednoznačně jasné, že jsem záměrně vyloučil zástupce ženského pohlaví a zaměřil se výlučně na muže? Čeština přechyluje a když chce za každou cenu označit ženu, tak to ve většině případů umí. Ale nevyžaduje bezvýhradně a užití maskulina neznamená bezvýhradné označení pouze mužských zástupců dané skupiny. Takže stavíš svoje argumenty na vachrlatých základech ;-)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3642
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 14:39:57 |
|
Doktor - ani ne. Jsem skromný a vystačím si s málem. |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2255
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 15:33:15 |
|
Chary, uvedené příklady jsou věty bez bližšího kontextu. Má věta však byla v kontextu s předešlými příspěvky, kdy jsem psal o Sandlerovi. To je zásadní a podstatný rozdíl.
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 560
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 16:55:08 |
|
Nikoliv. Výraz "představitel jedné role" je i v daném kontextu dostatečně obecné tvrzení. Chybí v něm totiž význam zužující výrazy jako například "tento", "ten" a podobně. Hned ti ukážu proč.
Můžeš tu chtít tvrdit opak. Potom by ovšem, kdybys to chtěl stavět na kontextu a své vlastní argumentaci,
že užití jména představitele jedné z rolí filmu 50x a stále poprvé pro pojmenování tebou specifikovaného způsobu fotografování je v principu nesmysl
uvádím představitel, nikoliv představitelka, což má stejný dopad, neboť i pojmenování po jakémkoliv jiném představiteli než Sandlerovi, narušuje princip pojmenování jevu po tomto představiteli, když vadou paměti trpěla žena, tedy představitelka
z této logiky potom vyplývá, že nesmysl je pojmenovat to po jakémkoliv mužském představiteli, například Sandlerovi, nebo prakticky komkoliv jiném mužského pohlaví.
Touto logikou úžšího vymezení bychom došlo k závěru, že pojmenování po představitelce, tedy ženě, nesmysl není.
Jakékoliv představitelce jakékoliv ženské role. Třeba nějaké Lusii Strus, která hrála Alexu, jako že už ani nevím, kdo to v tom filmu byl. Ale to je jedno, protože nesmysl je pojmenovat to po představiteli jedné role, Sandlerovi, nebo, což je součást argumentace, jakémkoliv jiném představiteli tedy muži. O představitelce ani slovo. Právě že představitelka je v pořádku, protože to byla žena. Strussová je tedy v pořádku. Fotit po strussovsku by bylo v principu správně, protože to neodporuje tvojí argumentaci.
Vídíš tu díru ve své argumentaci?
Proč nechceš uznat, že zatímco mne viníš z nedostatečného argumentování (užívání nedostačně přesné formulace), sám se tohoto jednání dopouštíš a ještě se vymlouváš na kontext. Můj kontext přitom neuznáváš, princip, jakým jsi dospěl k výrazu "po barrymoreovsku" není pro tebe dostatečný kontext a musíš se ptát.
Máš teda máslo na hlavě, a jelikož jsi byl první ty, kdo s tím "problémem" přišel, tak bych znova citoval jedno konkrétní slovo, a určitě víš, které mám na mysli. Možná bych ho citoval zcela vytržené z místního kontextu, ale za to naprosto přesně, správně, a v globálním kontextu mne nenapadá přesnější výraz.
Správný argument měl být "pojmenovat po jakémkoliv jiném herci než Barrymoreové" či dostatečně přesný ekvivalent tohoto. Což "představitel jedné role" i s upřesněním, že se údajně vztahuje na všechny mužské role, nakolik pochybný je tento výklad, skutečně není, i když to nehodláš uznat.
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Chary
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 561
Registrován: 3-2010
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 17:32:35 |
|
Prosím MODERÁTORY, aby smazali příspěvky
doktor 2247, 2249, 2251, 2253, 2254, 2255;
chary 552, 555, 556, 558, 559, 560;
Honzinus 247;
Mad_noodle2 3641 a 3642.
Tato uhlerovská diskuse je produktem tzv. uhlerizování. To je taková diskuse (takový styl vedení diskuse), která se zakládá na prakticky neexistujícím problému a jedna její strana, obecně označovaná jako uhler, s malým u, předstírá, že nechápe příspěvky druhých, i když je chápe moc dobře, například sama používá principů v nich psaných, ačkoliv předstírá, že neví, o čem je přesně řeč.
Uhler s malým u, tedy uprostřed věty uhler, je obecné označení člověka, který v diskusi používá chybných argumentů, špatně si vykládá komentáře druhých a úmyslně vytváří problémy na této desinterpretaci založené. Princip vytvoření tohoto slova je stejný, jako např. když se řekne, že je někdo grázl, což má původ v jednom konkrétním J. J. Graselovi. Další podobný výraz je například quisling. Princip je tedy nabíledni ;-)
(Příspěvek byl editován uživatelem chary.)
| Varování: Může obsahovat chyby a překlepy Solidní nechť se věnují obsahu, blbci nimrání se v písmenkách. |
|
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2256
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 18:04:42 |
|
Chary, když já tě ale z ničeho neviním, není k tomu důvod, ani nevytvářím z ničeho problém. Jen jsem si prostě neodpustil polední slovo v podobě příspěvku 2247, na nějž nebylo již třeba nikterak reagovat. Přesto jsi musel reagoval, přesto jsi opět začal rozvíjet příspěvky sobě vlastní plné mimo jiné citací vytržených z kontextu a z nich vytvářených závěrů a tím vše eskaloval, aby sis zřejmě dokázal, že ty máš tu větší pravdu. Z komára jsi schopen vytvořit stádo velbloudů.
Mimochodem, konzultoval jsi existenci slovíčka "uhler" s Topičem? Aby zas nedošlo k vášnivé debatě o nepřítomnosti tohoto slova ve slovnících jazyka českého.
P.S. Ale na to, co jsem se již několikrát ptal, jsi stejně nedokázal odpovědět.
P.P.S. A největší pravdu mám samozřejmě já ;-)
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 249
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 21:21:16 |
|
Doktore, zase si hraješ na chytrýho a používáš ubohý argumenty. Přečti si svůj příspěvek 2247, Chary to ukončil, ovšem ty si to ráčil otevřít a rýpat. Takže nevykládej kdo dělá z komára stádo velbloudů. Ty patříš mezi ty jedince, co nikdy neuznají chybu. Seš akorát hloupý troll, který tady plevelí diskuze....a ještě k tomu si říkáš doktor..no tě bůh.. ..
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2258
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 22:22:52 |
|
V čem spatřuješ problém, když nechápeš rozdíl ve významech "neodpustil jsem si poslední slovo" vs. "ráčil otevřít"? Připustíme-li variantu, že jsem troll, tak snad je Chary dostatečně inteligentní, aby na trolly nereagoval a nepouštěl se do zbytečné diskuze. Přesto reagoval. Totéž ty, jen u tebe jsem zatím nenabyl přesvědčení, zda dosahuješ úrovně Charyho inteligence. Vlastní chybu nemám potíže uznat, no ten, kdo si říká doktor, chyby nedělá ;-)
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 250
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Středa, 07. listopadu 2012 - 23:30:37 |
|
Doktore, možná by to chtělo dojít za doktorem a nechat si vystavit papíry. Nemyslíš? 
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2259
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Čtvrtek, 08. listopadu 2012 - 00:20:49 |
|
Honzine, vyjadřuješ se o mých argumentech jako o ubohých. Kdyby ses však měl vyjádřit o sobě a úrovni svých argumentů, dokážeš užívat i jinou argumentaci než ad hominem?
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 251
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Čtvrtek, 08. listopadu 2012 - 11:34:58 |
|
Doktore, prosimtě, co děláš ty sám?
Hraješ si na chytrýho, na oko používáš argumenty, ovšem cíl je jasný, zesměšnit původního pisatele. Všichni to víme, víš to i ty sám. Tak na co si to tu hraješ? Zamysli se trošku než vypustíš nějakou pitomost, tvoje sebevědomí tě výrazně převyšuje..
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
perník
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 7
Registrován: 8-2012
| | Odesláno Čtvrtek, 08. listopadu 2012 - 12:38:38 |
|
Ty patříš mezi ty jedince, co nikdy neuznají chybu. Seš akorát hloupý troll, který tady plevelí diskuze
Zamysli se trošku než vypustíš nějakou pitomost, tvoje sebevědomí tě výrazně převyšuje
Bohužel tyto výroky lze aplikovat i na další účastníky této diskuze (i těch minulých v podobném personálním obsazení). (ne, Charyho opravdu nemyslím)
Takže být tebou, dám si sám na sebe pozor a vůbec nic si neodpustím.
(Příspěvek byl editován uživatelem perník.) |
Doktor
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2260
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Čtvrtek, 08. listopadu 2012 - 12:51:47 |
|
Honzine, pokud považuješ za prvoplánový účel mých příspěvků zesměšnění druhých, pak pověz, kdy a čím ses cítil dotčen, že se tě snažím zesměšnit? Či kohokoliv jiného. Znovu zopakuji, že tato diskuze je zhola zbytečná. Doktor si neodpustil poslední slovo a lze-li považovat toto poslední slovo za zbytečné, pak disputace, kterou Chary rozpoutal, je óbr zbytečná. Asi touží po posledním slovu on ;-)
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 252
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Čtvrtek, 08. listopadu 2012 - 20:49:22 |
|
Doktore, ta diskuze by nebyla zbytečná kdybys byl do ní nevstoupil. Příspěvek 2244 je ještě v pořádku, ovšem příspěvek 2247 jí dal uplně jiný směr. Za zbytečnost děkuj akorát sobě. Bylo to hloupé a prvoplánové, vidíme to všichni. Máš to co si chtěl, tak si nestěžuj.
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Mihyl
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1271
Registrován: 8-2008
| | Odesláno Čtvrtek, 08. listopadu 2012 - 21:37:17 |
|
Pánové co si vyměnit maily a pokračovat ve Vaší plodné konverzaci v mailech ? |
Topič
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1233
Registrován: 9-2006
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 02:55:52 |
|
Mihyl: Jenže to by si Doktor nemoh drandit netopejra u vytržení nad tím, jak je úžasnej intelektuál a jaký sou všichni ostatní nýmandi. |
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3643
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 06:33:48 |
|
Mihyl +Topič - |
Luboš_ct
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 13539
Registrován: 9-2002
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 09:30:42 |
|
Vo co tady jako de?
Jak vidím trio Chary, Honzinus, Topič versus Doktor tak zřejmě o hovno, že?
Musel jsem se jenom ukázat, že to sleduju...
|
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 253
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 09:34:58 |
|
Topič:
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
Mihyl
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1272
Registrován: 8-2008
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 12:31:17 |
|
Topič: co ti na to mam říct, rád si počtu něco užitečného - pořád je v čem se zlepšovat, ale tyto "blitky" mne nebaví. |
Topič
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1234
Registrován: 9-2006
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 13:12:40 |
|
Mihyl: Řekl bych, při zpětném pohledu do diskuse, že do Doktorova "zásadního" a "věcného" příspěvku č.2247 ze dne 5.11.2012 by se to dalo označit za užitečné a týkající se fotografování. |
Mad_noodle2
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3644
Registrován: 2-2009
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 18:16:47 |
|
Mihyl- Ty si nechceš obohacovat duševno ? |
Mihyl
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1273
Registrován: 8-2008
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 20:55:25 |
|
Topič: jenže hledej kolikrát jehlu v kupce sena...
MN2: To víš, spíš vědomosti než tyto duševní úvahy o nesmrtelnosti brouka. |
Honzinus
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 254
Registrován: 8-2010
| | Odesláno Pátek, 09. listopadu 2012 - 21:11:15 |
|
Jasný, Doktorovy příspěvky maximálně obohacují duševno, to se musí nechat.
Dám si na tebe pozor a nic ti neodpustím, jasný?!
http://www.flickr.com/photos/honzinus/ |
|
|
