SuDan: jenomže Vy jste to nedopsal celé (tedy pokud mám V2 aktuální),
text za slovem stanic, pokračoval (pokračuje?) následovně:
ve kterých bude dle plánovaného výkonu hnacího vozidla provádět posun, přepřah či odstavování nebo jiné manipulace s hnacím vozidlem,
ten konec je právě ten důležitý.
A předpis V1 odkazoval na předpis V2.
Ale je-li to vše aktuální, věru nevím a nemám jak zjistit.

OC: Díky výkladu gestora to celé vzniklo. A když něco gestor nakázal, tak je to prostě platné.
Jakožto osoba znalá podmínek, kdy může být na levém návěstidle volnoznak (zapevněná cesta a vyloučené ohrožující cesty), tímto veřejně prohlašuji, že gestor je blb.

Takže si prohlédni následující obrázky a on tě přejde humor a rovnou zaduste ty selské rozumy.
Nikoliv, v tomto konkrétním případě je třeba zadusit gestora.
Akorát nevím, jestli je gestor PC mágem nebo ne.

Hajnej:g..-ka Nejaký hrubý...
Takhle se vyjadřuje vzdělaný člověk...ccc... na to mám doménu já... Pane Hajnej...
Prostě si už konečně uvědomte, že existují nějaká společenská pravidla a že obchodní či jiné jednání není žádné tlachání na "K".

Pane Hajnej, jen bych chtěla zmínit, že gestor nevydával gestorský výklad ke stavu v Poříčanech, ale k předp. D1 čl. 2963-3.odst., který má obecnou platnost a netýká se jen Poříčan, ale případů v celé síti, kdy vlak stojí čelem za cestovým návěstidlem.

Haan: pokud se někde z kdovíjakých důvodů vyskytne cestové návěstidlo, kde při volnoznaku není zapevněna jízdní cesta nebo nejsou vyloučeny ohrožující cesty (o čemž silně pochybuji), tak se mají v takovéhle výjimečné stanici použít příslušné značky ("naučné stezky") a nemá se plevelit předpis.
Zbytek víceméně řeší pravidlo citované Michalem Novtným.

pro Haan: Já mám poslední změnu v ČD V2 z roku 2011 a ten Vámi zmiňovaný konec tam nemám.
Chtěl jsem těmi citacemi naznačit, že má-li strojvedoucí ČD podepsáno poznání např. Č. Třebová - Praha-Libeň (s pomlčkou, nikoliv s "až"), nikdo po něm nemůže vyžadovat znalost ZDD v Kolíně či Poříčanech. Protože tady někdo pořád žije v přesvědčení, že všechno MUSÍ znát.
s.d.

SuDan: děkuji, rozumím.

Hajnej: Jak tady bylo řečeno panem neregistrovaným, měl by strojvedoucí znát kolik je kde dopravních kolejí a kde jsou ve stanici jaká hlavní návěstidla. A tedy SŘ znát nemusí, pokud se ve stanici nepředpokládá manipulace. Vycházím tedy ze základu, že pohyb vlaku řídí na trati i ve stanici podle návěstních znaků hl. návěstidel a TJŘ.
Takže strojvedoucí vjede s pravidelně zastavujícím osobákem od Peček do Poříčan na 1.kolej, na Lc1 Opakovaná výstraha, zastaví na konci peronu za Lc1. Výstup nástup cestujících ukončen. Čas odjezdu podle TJŘ má, zajímá ho rozkaz k odjezdu daný návěstí návěstidla před ním-tj. odjezdové u 1. koleje, které stojí přímo vpravo u 1.koleje a jímž se uskutečňuje výprava vlaků. A tam jasně vidí „Volno“, návěstní opakovač na HV nemá, který by ho upozornil (ikdyby měl, vidí jasné volno na návěstidle u 1. koleje, není důvodu se na NO koukat a zjistit, že je potmě)- to je ten psychologický moment návyků: rozkaz k odjezdu-v tomto případě daný návěstidlem, čas, od čety souhlas k odjezdu. Všechny podmínky podle 2979a a jeho interního předpisu má splněny tak, jako v každé jiné stanici, kde není výprava návěstidlem zakázána. A jede-traťovou rychlostí. A ejhle, ono je postaveno ze 3. koleje a to „Volno“ na prvním hlavním návěstidle, které má před sebou-tj.L1b není jeho.
Můžete to mít ošetřené technicky jak chcete, stát se to může. Proto musela vydat gestorka výklad. Protože se do stanic „napleskají“ cesťáky, aniž by byla snaha dodržovat jakékoliv pravidlo a zásada jednotnosti s ohledem na vnímání a chování, podle kterého jezdí strojvedoucí a které by platilo obecně všude. A tak se plevelí předpis a bobtná a bobtná kvůli necitlivým řešením (nejen) cesťáků. A ani gestorka nedokáže tyto anomality zobecnit. Ani se nedivím, že původní text ještě bez gestorského výkladu zní tak, jak zní-raději výprava vždy jiným způsobem, než dopustit možný průser, který číhá (nejen) v Poříčanech. Musím se přiznat, že se mi ulevilo, když jsem ho jako nový a hotový četla.
Byla bych moc ráda, kdybyste čl.2963-3.odst. dokázal definovat lépe tak, aby platil obecně. Zkusil byste to?

Haan: A ejhle, ono je postaveno ze 3. koleje a to „Volno“ na prvním hlavním návěstidle, které má před sebou-tj.L1b není jeho.
Můžete to mít ošetřené technicky jak chcete, stát se to může.
Naopak, stát se to NESMÍ!!!. Pokud minul návěstidlo Lc1, které dovolovalo jízdu, tak jeho vlaková cesta končí u návěstidla L1b a ta musí být před postavením návěstidla Lc1 zabezpečena. A nouzově zrušena = odvolána může být jen po tom, co výpravčí zajistí, že se ten vlak nedá do pohybu.

M_n: a má výpravčí někde nařízenou povinnost (fakt nevím) při změně dispozic, informovat strojvedoucího na 1.koleji dřív, než mu vlakovou cestu zruší a následně postaví odjezd ze 3.koleje?

Haan: Na 100%, minimálně v Z1 u jednotlivých typů ZZ. Resp. tam se nepíše o informování strojvedoucího, ale o tom, že musí zabezpečit, že se ten vlak nepohne. A asi to bude i v D1, ale teď se mi konkrétní článek hledat nechce.

M_n: jste takový dobračisko, děkuji Vám. Takže ano, tak drahé, vymakané a funkční ZZ spoléhá v tomto případě na to, že výpravčí nezapomene, čímž to ZZ samo sebe degraduje. To vše kvůli jednomu taky drahému cesťáku. No jo,no.

Haan: Líp to udělat nejspíš nejde. Nevím, co s tímto případem, vysvětleným Michalem Novotným, máte za problém. Zabezpečovácky, dopravácky i logicky je to zcela v pořádku a standardně. To, že si někdo někde vymyslel do předpisu nějaké nesmysly ohledně stání vlakem přes klacek, to je věc zcela jiná.
Standardní je, že když vlak někde zastaví a má před sebou kus volné a zabezpečené cesty, tak pokud mu má být tento kus cesty sebrán, musí se to fírovi říct, čímž se mu zruší oprávnění jet dál jako vlak. To tak platilo už mnoho desítek let, jak ve stanicích, tak na trati. Jakmile chce výpravč zrušit kus cesty, musí vždy zajistit, aby so toho rušeného kusu nevjel vlak (nebo posun u PC).

Haan: ?? Víte, že tím, co jste tu teď napsala, vlastně žádáte, aby NIKDY nešlo již jednou postavenou vlakovou cestu zrušit?
Nouzové rušení vlakové cesty je na JOP povinně dokumentovaný úkon, na ZZ od elmech po RZZ je nutné buď obsloužit tlačítko s počítadlem nebo strhnout olověnku. Prostě je to NOUZOVÉ a tím pádem výpravčí na sebe plně přebírá odpovědnost, že to provede jen v situaci, kdy to provést smí. Stejně jako strojvedoucí odpovídá, že nepojede na návěst Stůj.

(Příspěvek byl editován uživatelem Michal_novotny.)

Haan 1400. Je možné, že jste opět pominula ten úplně první předpis, kterým je prováděcí... k ZOD?! Vaše oblíbená v.173/1995Sb sice nehovoří přímo o funkci výpravčí, ale o nějaké osobě ... A tam jsou také ta úplně základní pravidla provozování - řízení drážní dopravy.
Haan 1401. To ZZ samo sebe nedegraduje, ale naopak brání ve špatné manipulaci právě obsluhujícímu personálu. Cesta je zapevněna, dokud nebude legálně projeta a uvolněna celá. M_n to napsal naprosto přesně a srozumitelně (alespoň pro většinu myslících).

Jak to tady tak sleduju a čtu, roste můj obdiv k výše uvedeným profesím , protože tohle všechno znát, to je obdivuhodné. Mám dojem, že je to v mnohých ohledech ještě složitější než řízení letového provozu se všemi radary, odpovídači, TCAS a hlavně intenzivní vokální komunikací.

Focus1976:

Ano, musíte znát předpis a hlavně umět správně pochopit souvislosti a neplést dohromady nesouvisející ustanovení. Na zde rozebíraném případu z Poříčan ukáži, proč je zbytečné některým lidem cokoliv vysvětlovat.

Haan1367:

Jela jste od Peček a za návěstidlo Lc1 jste se dostala jak (na jakou jeho návěst)?

Priapos: asi bych uvažovala následující možnosti:
1) buď jsem tam vjela na vjezdu na Výstrahu, na cesťáku na opakovanou Výstrahu. Předpokládám, že mi končí vlaková cesta u námezníku výhybky 43, kde jsem zastavila, neboť kolej č.1 nemá odjezdové návěstidlo z koleje č.1;

Protože to není pravda a vlak může jet za výh. č. 43, tak vysvětluji dál:

Haan:

k bodu 1)
Jak správně uvedl Parmezano, vlaková cesta končí až u L1b, nikoliv u námezníku výhybky 43. Po postavení návěstidla L1b odjedete (2977 a).

Ale to zjevně nestačí a proto se pokračuje:

Priapos: dobře.
k bodu 1: dojela jsem tedy až k návěstidlu L1b v poloze Stůj. Výprava by se měla uskutečnit návěstí L1b, ale já stojím na koleji č.1-podle SŘ. Jak mohu být vypravena návěstidlem s označením L1b, když taková kolej podle SŘ neexistuje? Proč se to návěstidlo nejmenuje L1, nebo L1-3?

Dívám se do plánku a kolej 1b tam samozřejmě je včetně délky 82m a návěstidlo L1b je označeno správně. Schází tam sice označení koleje 1a, ale to na podstatě věci (konec vlakové cesty až u L1b) nic nemění. Proto už v další diskuzi nepokračuji a jenom to pobaveně sleduji dál.

má výpravčí někde nařízenou povinnost (fakt nevím) při změně dispozic, informovat strojvedoucího na 1.koleji dřív, než mu vlakovou cestu zruší a následně postaví odjezd ze 3.koleje?

Samozřejmě že musí,Michal to napsal dost přesně .. VC od Pe na první kolej / k peronu/ je /musí být/ zapevněna až k náv. L 1b,jinak se standartním způsobem nepostaví .. a tak pokud chci odjíždět nejdříve ze 3 st. kol.,tak musím nejdříve o tom zpravit fíru na první kol.,pak zrušit nouzově závěr úseku vým. č. 43 k náv. L 1b /3´/ a pak teprve lze postavit cesta ze 3. st.k. do Brodu .. Ale rovnou říkám,že takhle jsem to neviděla dělat snad nikoho ještě,co je po koridorizaci tady /skorem 20 let/ .. A když už,tak se jede obráceně,na 3 st. k. a po první se to objede .. to je zase praxe ..


protože tohle všechno znát, to je obdivuhodné.

No právě zaměstnanci stanice /ve svém obvodu/ znají takovéto špeky,a tak pokud se něco děje a týká se to vlak. personálu nějak,volám na loko a s fírou se předem dohodnu "jak to ve zdraví přežít",bo Ti kluci a holky na tom železném oři nejsou /většinou/ géniové,kteří všechno vědí,všude byli,atd. ..... tak jako jimi nejsme ani my v DK .. Furt lepší pár minut dostat,než na dlouho pak zůstat ..!!

M_n: tím, že jsem Vás nazvala dobračiskem, jsem chtěla říct, že Vám děkuji za trpělivost, kterou se mnou máte. Oblast ZZ je pro mě neznámou zemí, takže mi jde jen o objasnění možných souvislostí.

pro Haan: ano, je jisté, že jsem pominula ten úplně první předpis na který poukazujete. Omlouvám se, že jsem jsem se dotkla slůvkem nevhodným "hračičky" (podotýkám, že užitečné) jménem ZZ a s ní souvisejích funkcí cesťáků, jejíž řeči nerozumím.

Takže bych se ráda vrátila k předpisu D1-čl.2963-3.odst. a jeho obecnému znění, které by platilo vždy a všude.
Byl byste někdo z Vás takové dobračisko a vysvětlil mi, proč tedy (když ZZ vše hlídá), nemůže ten 3.odstavec znít jednoduše a jednou větou (jak navrhoval Oldcerry):
"Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako
ve stanicích bez těchto návěstidel."? Tečka. Protože v tom případě by se strojvedoucí opravdu mohl řídit jen tím návěstidlem, které má před sebou.

Priapos: "Protože to není pravda a vlak může jet za výh. č. 43,.." ano, protože jsem evidentně nevěděla, kde mám vůbec zastavit, vjedu na kolej č.1 za Lc1 a její návěstidlo za výhybkou se nejmenuje L1, nýbrž L1b. Je kolej č.1 opatřena hl. návěstidlem-podle označení není. A označení mám v rozsahu znalostí. Díváte se do plánku-tam kolej 1b je. V textu čl.21 SŘ o ní není zmínka. Teď už je to jedno, když SŘ znát strojvedoucí nemusí a proto se v tom už hnípat nebudu.

Priapos: Byl by jste tak hodný a vysvětlil tupcovi od uhláků, jak mohu odjet v žst Poříčany směr Č.Brod z koleje 1a (dle plánku ve SŘ tj mezi Lc1 a výhybkou č 43) případně z výhybky č. 43, na návěst L1b, abych nebyl v rozporu s gestorským výkladem?
Plánek (Příloha č1 SŘ) je v rozporu s tabulkou v SŘ.

Poricany.pdf (51.5 k)

Já si myslím, že pokud stojí čelo vlaku na koleji 1a (dle plánku), na koleji č.1 dle SŘ, na návěst L1b odjet nemohu. Pokud čelo vlaku stojí na výhybce č 43 na návěst L1b odjet nemohu. Pokud stojí čelo vlaku na koleji L1b (dle plánku) odjet mohu, ale SŘ takovou kolej nezná, takže odjet taky nemohu. Je rozpor mezi článkem v SŘ (tabulka) a Přílohou č.1 tj zachovám se bezpečnějším směrem....Ale možná se mýlím....
Jak mohu odjet v žst Benešov u P. směr Olbra stojí-li čelo vlaku na 8 koleji na návěst návěstidla S8a, v případně, stojí-li čelo vlaku na výhybce 20, abych nebyl v rozporu s gestorským výkladem?
Plánek indexované koleje neuvádí, tabulka v SŘ ano. Co platí? V plánku je kolej celá 8 v SŘ je rozdělená Na 8a/8/8b. Plánek (výřez) přikládám

Bene.pdf (38.6 k)

Čím se má strojvedoucí řídit? Plánkem (Příloha č.1) Kde mimo návěstidla Lc8 ani jedno nepřísluší koleji 8 neboť jsou označena indexem, nebo SŘ kde kolej je rozdělena na 8a/vzduchoprázdno/ 8 /vzduchoprázdno/ 8b a v tom případě jsou úseky (žlutě označené), které nepřísluší žádnému návěstidlu.
Dle mého soudu na bázi gestorského výkladu, se mimo, pokud čelo vlaku stojí na koleji 8 (mezi výhybkou 20 a Lc8) Lc8 (směr Čerčany) nemohu rozjet na žádné jiné návěstidlo. Je rozpor mezi článkem v SŘ (tabulka) a Přílohou č.1 tj zachovám se bezpečnějším směrem....
Ještě se bavíte...Já moc ne...

OC: nebojte, budou z nás dělat blbce všichni, navíc k tomu přidají chuděru gestorku. Když jsem se podívala nyní na gestorské výklady od roku 2002, tak se nestačím divit, kolika jiným "blbcům" už od roku 2002 nebyl jasný článek 505 a 509 (dnešní obdoba čl.2979 a 2963-3.odst.). Tak se do toho začaly tahat výhybky a PZZ mezi čelem vlaku a návěstidlem, zatáhla se do toho i povinnost strojvedoucího to vědět a ať si tupci od uhláků poradí, jak umí. ZZ to všechno ohlídá, ale spolu s ním i strojvedoucí, který navíc ve stanici, kde nemanipuluje, vůbec SŘ znát nemusí. A všichni klidně spinkaj, hnůj se snáší na gestorku, která měla v dobrém úmyslu tu výpravu návěstidlem zjednodušit (tak to chápu já) a to i v případě, kdy vlak stojí za cesťákem, a dále na tupce, kteří dodnes nevědí, kdy mají uposlechnout rozkaz k odjezdu návěstí hl. návěstidla, pokud stojí na koleji za cesťákem-jak daleko, před výhybkou, na výhybce, za výhybkou, na izoláku, před ním, za ním? Jsem na.sraná. A to si ještě mnozí myslí, že mými přiblblými dotazy chci nafouknout předpis do stadia "kočky v mikrovlnce nesušit". Ujišťuji tyto človíčky, že i ve stanici by měl fíra jezdit od návěstidla k návěstidlu podle jeho návěstních znaků, které má před sebou (nikoliv za sebou). O vše ostatní ať se stará provozovatel dráhy a ať si ty izoláky a propojení KO včetně závislostí na návěstidlech, výhybkách, PZZ ohlídá sám ve spolupráci se zabezpečováky. A jestliže k tomu potřebují ještě rozlišení podle toho, jestli je nebo není před čelem vlaku (který stojí za cesťákem) výhybka s izolákem, tak holt ať se všude tam vypravuje vlak jiným způsobem.

že mými přiblblými dotazy chci nafouknout předpis

Když jsem říkala že je to čím dál tím větší guláš,který slouží jen k tomu,aby bylo zač ty tupce /všeobecně sím/ trestat,tak jste nevěřili .. V prosinci proběhlo periodické ověření znalostí a už tam nás "strašíli" tím,že v první půlce roku 2015 bude další .. Prostě na dělný lid musí být přísnost ..!!

Oldcerry:

Haan uvedla, že při jízdě za návěstidlo Lc1 na volnoznak musí zastavit u námezníku výh. č. 43. (což není pravda, vlaková cesta končí u návěstidla L1b). Napsal jsem proto, že může jet až za něj a potom dá výpravčí strojvedoucímu rozkaz k odjezdu návěstidlem L1b. Pokud ale tuto možnost nevyužije a zastaví před námezníkem výh. č. 43. (nachází se tedy na koleji 1a), výprava vlaku se provede jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla L1b.

Oldcerry:

Ten Benešov u Prahy je obdobná situace jako ty Poříčany. Tedy jakoby L1b = S8a, Lc1 = Sc8b, výh. č 43 = výh. č. 20.

Když jsem říkala že je to čím dál tím větší guláš,který slouží jen k tomu,aby bylo zač ty tupce /všeobecně sím/ trestat,tak jste nevěřili ..

Já Ti věřím.

Sedlář to odstartoval a když čtu současnou diskuzi, tak nevím, jak to slušně říci.

No, možná mne někdo ne úplně správně pochopil, nebo jsem to špatně formuloval, takže můj názor na lapálie okolo D1 je v lecčem hodně blízký Petrovi Šimralovi - tedy, že se (už p.Sedlářem) možná v dobré víře, možná trochu v touze si "udělat pomník" rozryly (zase možná v dobré víře) věci, které se dodnes dost nešikovně záplatují, což plodí zase další rozpory a nedostatky.
Druhou věcí je, že D1 (a dříve D1+D2) psali profesí výpravčí a to především pro výpravčí. Je to hodně vidět - především na tom, že se řadou věcí a zbytečných povinností zatěžují jiní zaměstnanci. To je přesně příklad toho, o čem se tady bavíme.
Další a asi zásadní problém vidím v přístupu autorů a SŽDC vůbec. Přiblížím to třeba na příkladu vložených návěstidel. To je kuriozita, která přežívá asi na 5 stanicích v síti. Třeba v Německu by se to řešilo dávno tzv. systémově - tedy se tyto stanice během let převedly na nějaké standardní ZZ a příslušné partie z předpisu vyškrtly. U nás se postupuje opačně. Když je někde nějaká místní specialita, tak místo, aby se tlačilo na standardizaci, tak gestor a profesionální i amatérští předpisáři s láskou řeší indivindi žst "Horní Dolní", že tam na koleji 32 pošlou paní Vomáčkovou s rozkazem, a ve středu ráno zase nějak jinak.
Ta kvanta různých háčků a háků v SŘ (tedy ZDD) vůbec nepřispívají k přehlednosti a jednoduchosti drážní dopravy, ono čím je předpis jednodušší, tím se lidé, jím nucení řídit, dopuštějí méně chyb.
Snaha řešit každou situaci , i, jak říkám, výbuch atomové bomby nad Českou Třebovou, vede k neúměrné složitosti a rozsahu.

Nechtěl bych být třeba mladým začínajícím strojvedoucím, protože tak základní a důležitou věc pro bezpečnost doptravy, tedy jak pojedu okolo návěstidla hradla, AH, vjezdu, odjezdu, cesťáku třeba na přivolávačku, na barvu, co AB a VZ, PMD atd., nenajdu nikde ve srozumitelné formě - to je "rozházeno" různě v tisících článků.

A autoři nechápou, že snaha postihnout všechno je v tomhle případě silně kontraproduktivní - a zaměstnanci se musí učit na zkoušky 3věcí, co jsou jim k ničemu, ale často neumí ty věci, co opravdu potřebují, resp. si je z toho neumí vybrat.

A k Ládě - není důležité, jaký mám názor třeba na ten problém s výpravou a Sc já, důležitý je ten, jaký má gestor. Takže se budu snažit, aby mi to bylo jasně vysvětleno. Dohady nemají moc smysl.
Nakonec ono to platí, jen trochu jinak, už desítky let - a nikdo to neřešil.

Asi paní gestorka svým konečně velmi zjednodušeným čl.2979 (sic s malou kosmetickou chybičkou) někomu konečně šlápla na kuří oko. Přeju jí, ať nepovolí, přes všechna osočování, která na její hlavu padají.

>Přeju jí, ať nepovolí

Jako v čem ?

Co se týče p. gestorky, tak osobně vidím kladný posun proti předchůdcům, třeba již zmiňovanému p. Sedlářovi i dalším, co měli problém chybu uznat.
Ono je hodně (pozitivně) znát i technické vzdělání té dámy - a i konstruktivní přístup. Za něj jí děkuji - ale prostě hromada věcí je léta nastavena zvykově (vždycky se to tak dělalo-nikdy se to tak nedělalo) velmi špatně a nešikovně.
A lituji i dámy a pány výpravčí s "hokejem" okolo zavádění a číslování vlaků, následy, 3hod. náskoky (teď práý zas odvoláno) atd.
No a o spojení, rádiu, GSM-R-to je další téma na dlouho .

A hodně věcí je o (dostatečné) komunikaci a vhodném chování především těch profesí (mezi profesemi) nosnými, s největší odpovědností, tedy výpravčími a strojvedoucími. Já bych doporučil povinný tak týden ročně na mašině/v dopravě na hlavním tahu.
Že to nikdy nikoho nenapadlo ?

Že to nikdy nikoho nenapadlo ?

I napadlo,kdysi před léty /ale dávno tomu/ jsem jednoho nadávače sundala ze stroje a dovlekla /neberte to doslovně zas/ do DK,aby viděl .... po asi hodině koukání a poslouchání se omluvil za svá nepublikovatelná slova a v poho odešel .. Podotýkám,že to bylo ještě za mého raného působení v Poříčanech,kde byla ještě stará releofka s tzv. prokluzy na staničních kolejích /1. a 3./,což asi víš,co to bylo ..

P.S. V lednu máme školu,tak to tam taky nadhodím . a jsem zvědava jakou odpověď dostanu ..

Mladějov:"Jako v čem?"
Ve skutcích předpis zjednodušit tak, aby byl životaschopný pro ty dvě nejdůležitější profese: výpravčí a strojvedoucí. A aby si nenechala vnucovat nápady typu "naučná stezka", které vedou zas jen k zaplevelení mozků strojvedoucích. A místo osočování bychom si měli všichni považovat jejího konstruktivního přístupu na cestě k jednodušším pravidlům, která by měla platit obecně a všude. A to bude ještě hodně bolet. Nejen ji. Že se jí moc nepovedl gestorský výklad k čl. 2963-3.odst., při kterém byla zřejmě nucena vtáhnout opět fíry do povinnosti rozlišovat výhybky, nevýbky, izoláky, neizoláky, jí odpusťte. To si časem sedne až se zjistí, že je to v dosti případech prakticky nemožné a fírové budou vyžadovat jiný způsob výpravy, který si vždy zdůvodní. Aspoň bude mít paní gestorka argumenty, kterak ty zabezpečováky donutit k myšlení také očima strojvedoucího a výpravčího.

Haan: na Lc1 Opakovaná výstraha, zastaví na konci peronu za Lc1 ... A ejhle, ono je postaveno ze 3. koleje
Ale houbeles - výhybka 43 je součástí vlakové cesty za návěstidlo Lc1 a dokud nebyla projeta a uvolněna, tak je pod závěrem a tudíž nelze ze 3. koleje postavit vůbec nic (leda ten závěr zrušit, ale to musí být po předchozím zpravení strojvedoucího).
Přitom k tomuhle nepotřebuje strojvedoucí znát žádnej staniční řád, ale stačí mu již zmiňovaná docela prostá zásada: když mě někam pustěj´ na barvu, tak je to až k návěstidlu s červenou moje.

U koho bych naopak znalosti fungování ZZ vyžadoval, a to velmi tvrdě, jsou gestoři a vykladači předpisů. Pak by totiž v životě nemohli zplodit takovou vaginálii, jako Oldcerrym citovaný GV.

Haan: Takže ano, tak drahé, vymakané a funkční ZZ spoléhá v tomto případě na to, že výpravčí nezapomene, čímž to ZZ samo sebe degraduje.
Nouzové zrušení závěru úseku je dokumentovaný úkon - na RZZ se trhala olověnka, na ESA je to dokumentovaný úkon.

Nepleťte si to se zrušením cesty ještě když je vlak před návěstidlem - pak se cesta se zpožděním (5 s nebo 3 min podle toho, jak byl vlak blízko) zruší jako celek.

Mladějov(5886): pravdu díš, bratře Žižko, D1 začal s prominutím kurvit mistr Sedlář.

Nevěřil jsem svým očím, když jsem viděl, že zatímco na návěst 40 a čekej 80 jedu přes výhybky 40 a v navazující koleji již 80, tak na tutéž návěst doplněnou bílým světlem musím jet 40 i v té koleji.
Když jsem se ho telefonicky dotazoval, tak mě poučil (jinak se jeho styl odpovědi popsat nedá), že je to proto, že je v ZZ porucha a on na ní musí nějak reagovat.
Skutečnost je přitom taková, že ta porucha spočívá v tom, že z nějakého důvodu nepřitáhne relé, které tu bílou zháší. No a když se na to zeptal zabezpečováků, a oni mu odpověděli, že leda při poruše, tak prostě ten *** pocítil svatou povinnost to ve svém veledokonalém předpise řešit (přičemž kdyby to řešit bylo potřeba, tak to dávno pořešili k tomu příslušní zabezpečováci tím, že se ten znak změní dolů nebo zhasne).

Další jeho krávovina bylo právní bezvědomí neznající možnost něco delegovat na normu nižší síly. Jeho předchůsci to nejspíš znali, a proto byly bílé krasíkovské pruhy v Ustanoveních místního významu v SJŘ 501. Naš milý řemeslník ale vzal ustanovení zákona o musení definování všech návěstí doslova a nacpal to do D1, takže se to museli biflovat fírové v celé ČR, i když Krasíkov životě neviděli, a to ještě několik let poté, co se jezdilo novým tunelem.

P.S. Tu "naučnou stezku" jsem měl na mysli pouze v případech, kdy by ta výměna za návěstidlem nebyla po závěrem, přičemž až do doby, kdy mě někdo přesvědčí o opaku, žiju v přesvědčení, že nikde v ČR neexistuje a tudíž není potřeba řešit nic.

to ještě několik let poté, co se jezdilo novým tunelem.

Přidej ještě tak minimálně 10 let - to platilo pro "stodoly" SŽD ruského obrysu 1-VM a ty sem už nesměly podstatně déle, tipuji tak od 1994 (i kvůli třeba stupňovitě neodbrz´dovatelnému Matrosovu).

To je (jeho motivy) spíš radši na diskusi mimo DF.

Hajnej:když mě někam pustěj´ na barvu, tak je to až k návěstidlu s červenou moje.
Ano, řekla bych a ráda - pokud ovšem označení toho návěstidla souhlasí s číslem mé koleje po které se k němu blížím. Anebo obráceně: pokud ta kolej č.1 má návěstidlo s označením L1, když už to předchozí Lc má v označení 1 taky bez indexu. Jak mám vědět, že kolej 1 je rozdělena na nějaké části nikoliv návěstidly, ale nějakými někde umístěnými izoláky? A protože jsem v předchozí diskusi s panem Priaposem věděla, že je tam jen L1b, tak jsem raději zastavila u námezníku výhybky 43, když L1 není. Ikdyž mi tady tvrdíte (a věřím všem), že to musím mít postavené až k L1b. Jenže podle toho, co mám vědět, projíždím opakovanou výstrahu na Lc1 a tedy očekávám "Stůj" na návěstidle L1. Asi moje blbé vidění a pletu se. Budu ráda, když mně to uvažování vyvrátíte jako chybné a narovnáte do správnosti.

Haan: pokud ovšem označení toho návěstidla souhlasí s číslem mé koleje po které se k němu blížím
Ale kdeže - až k červené je to na v současnosti zřizovaných ZZ (i na těch už nějaký pátek provozovaných) vždycky.

Jak mám vědět, že kolej 1 je rozdělena na nějaké části nikoliv návěstidly, ale nějakými někde umístěnými izoláky?
V normální stanici to vědět nepotřebujete, tam to prostě až k té červené být musí.

Označení návěstidla neřešte, to zas do toho zatáhl nějakej úchyl. Vemte rozum do hrsti - na návěstidle jsou podstatný žárovky. Kdyby bylo to označení tak důležité, tak to není malej neosvětlovanej nereflexní štítek, ale je udělaný tááákovejmahle písmenama (asi jako číslice na ukazateli rychlosti), aby se dalo z dálky přečíst.
Vždyť přece fíru zajímá leda pro případy, kdy před ním stojí a píše Pv-čko nebo něco podobnýho...

OC: Jak mohu odjet v žst Benešov u P. směr Olbra stojí-li čelo vlaku na 8 koleji na návěst návěstidla S8a, v případně, stojí-li čelo vlaku na výhybce 20
Pokud ses na tu výhybku 20 dostal na volnoznak na Sc8b nebo na bílou na Se13, tak je pořád pod závěrem a Ty za to vezmi a neřeš to.
Pokud nějak jinak, tak se musíš nechat vypravit.

abych nebyl v rozporu s gestorským výkladem?
Už jste ten gestorskej výklad napadli...?
Gestorka v něm předvádí elementární neznalosti fungování ZZ.

Hajnej: Noprostý souhlas se vším, co jsi tu napsal

Haan: To s tím dobračiskem jsem pochopil a i já děkuji za uznání. Přiznám se ale, že s tou degradací ZZ to bylo už trochu přehnané a proto jsem napsal takovou reakci, jakou jsem napsal.

Ale s dalšími názory co jste tu dneska napsala naopak musím dost nesouhlasit. Jak napsal Hajnej, tak paní gestorce sakra chybí k té znalosti práce výpravčího/strojvedoucího také povědomí o ZZ jak funguje.
Bohužel to co se dostalo do 2. změny ohledně výpravy návěstidlem je neskutečná árna dovedená k dokonalosti tím gestorským výkladem. Doposud totiž se fíra vůbec nemusel starat o to, jestli to které návěstidlo platí pro tu kterou ZDD definovanou kolej. Před změnou bylo rozhodující nejbližší návěstidlo u KOLEJE (což jsou dvě kolejnice vedle sebe kdekoliv v kolejišti) platné pro jednu kolej. Po změně tam přibylo slovíčko DOPRAVNÍ, které ty koleje dost zásadně omezuje na to, co je definované v ZDD. A tím paní gestorka způsobila to, že nyní odjíždějí desítky vlaků bez výpravy, které dřív odjížděly úplně bez problému.
Abych jen nekritizoval, tak nastíním, jak by v zásadě měla být výprava vlaku definovaná.
1. Pokud někam dojedu jako vlak, tak pro mě pro další jízdu/výpravu platí bez podmínek nejbližší návěstidlo platné pro jednu kolej. Pokud v takovém případě budu stát KDEKOLIV za cestovým návěstidlem, tak se řídím podle návěsti, která tam byla v době, kdy jsem ho míjel. Situace v případě PZZ/výhybky na staniční koleji nezávislé na odjezdovém návěstidle bych řešil "naučnou stezkou" popř. zákazem výpravy hlavním návěstidlem v té stanici. Situaci, kdy by výpravčí rušil zbytek cesty (=třeba přes V43 v Poříčanech) bych ošetřil tak, že výpravčí musí zajistit to, že se vlak nepohne do té doby, než ho vypraví jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla (nařídí fírovi se nehnout dokud ho nevypraví).
2. Pokud někam dojedu jako posun/měním směr jízdy, tak v zásadě musím být vypraven jiným způsobem než návěstí nejbližšího návěstidla. Kromě výjimky, kdy z VZ zjistím, že nejbližší návěstidlo platné pro jednu kolej návěstí návěst dovolující jízdu. (Pokud mám kód VZ, tak je zajištěno, že je vlaková cesta postavena minimálně k nejbližšímu návěstidlu).

Pak zbývá ještě nějak rozumně vyřešit to "popotahování" k odjezdu, aby to nebylo považováno jako posun, po kterém je nutná výprava vlaku jiným způsobem.

Tak a teď do mně, co je na tom špatně a proč by tohle řešení relativně odpovídající selskému rozumu nešlo použít.

(Příspěvek byl editován uživatelem Michal_novotny.)

Hajnej: "V normální stanici to vědět nepotřebujete, tam to prostě až k té červené být musí."
Za normální stanici považujete tu bez cesťáků? Tam je to jasné každému. Nebo jakou máte na mysli tu normální stanici? (otázka je bez invektiv, aby to zas někdo blbě nepochopil).
"Označení návěstidla neřešte,"
Ale to je právě to, že musím, protože musím vědět, že je to jen moje návěstidlo a nikoho jiného (nebo třeba skupinové). Proto to mám v rozsahu znalostí.

>to je právě to, že musím, protože musím vědět, že je to jen moje návěstidlo a nikoho jiného (nebo třeba skupinové)

??????

Na skupinovém mám "naučnou stezku".
Jinak ano, mně řešení Michala Novotného 1839 připadá dobré a jen doušku k VZ : Povolující barva na opakovači VZ je pro strojvedoucího (za podmínek daných T 108, resp. nyní Z8 III.) výpravou rovnocennou třeba výpravou výpravkou (právě od nové D1, to nebývalo).
Nestudoval jsem větičky, ale bral bych jí jako fíra za výpravu "jiným způsobem". Dělám chybu ?

(Příspěvek byl editován uživatelem Mladějov.)

Haan: Ale to je právě to, že musím, protože musím vědět, že je to jen moje návěstidlo a nikoho jiného (nebo třeba skupinové). Proto to mám v rozsahu znalostí.
Právě že pro tohle se už dávno vymyslelo návěstidlo viditelné podstatně lépe než nějaký štítek. Jmenuje se "Návěstní upozorňovadlo" a strojvedoucímu říká, že tohle návěstidlo není jen pro jednu kolej. Zcela logicky by jakékoliv jiné návěstidlo mělo platit jen pro jednu kolej. Ovšem s druhou změnou strojvedoucí musí ještě porovnat štítek s ZDD, jestli je to návěstidlo skutečně u odpovídající dopravní koleje. Už vám dochází, že v tomhle gestorka šlápla sakra vedle?

(Příspěvek byl editován uživatelem Michal_novotny.)

M_n, Hajnej a ostatní:
Už jsme tady několikrát někteří psali, že s cesťáky byl a je problém právě v případě, kdy vlak stojí čelem za ním a to v souvislosti s výpravou návěstidlem.
Prosím znova, dokážete chytré hlavy definovat jinak čl.2963-odst.3.
Oldcery navrhnul jednoduché znění, které znova zopakuji:
"Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel."
Odborníky zabezpečovácké i výpravčí prosím, zda by se k tomu vyjádřili a vzali v úvahu i ten izolák, který může být až max. 6m za návěstidlem. V případě, že tam vidíte nějaké riziko, jak byste ho obecně předpisově vyřešili.
Mladějov: "Na skupinovém mám "naučnou stezku""
Vím, na které koleji stojím a pokud se na něm rozsvítí návěst dovolující jízdu včetně čísla koleje "ze které", tak je to pro mě jednoznačné i bez naučné stezky.
M_n:Ovšem s druhou změnou strojvedoucí musí ještě porovnat štítek s ZDD
Platilo dávno, nikoliv až od 2.změny. Strojvedoucí nebude nic porovnávat se ZDD, když ji nemusí znát. Pro strojvedoucího je důležité vědomí, že to návěstidlo platí pro kolej, na které stojí. Pokud si myslíte, že platí vždy, když stojí přímo vpravo u jeho koleje (bez ohledu na indexy), tak by bylo dobré mu to vyhodit z rozsahu znalostí. Pak Vám pojede na vše, co stojí přímo vpravo u jeho koleje, pokud tam nebudou jiná upozorňovadla. Bavím se o odjezdovém, nikoliv o cestovém.

>Vím, na které koleji stojím a pokud se na něm rozsvítí návěst dovolující jízdu včetně čísla koleje "ze které", tak je to pro mě jednoznačné i bez naučné stezky.

A co tím jako chcete říct ve vztahu k tomu, co jsem psal ?

Pokud si myslíte, že platí vždy, když stojí přímo vpravo u jeho koleje (bez ohledu na indexy), tak by bylo dobré mu to vyhodit z rozsahu znalostí.

Ehh ??

Nerozumím řeči vašeho kmene. Zítra je taky den.

Zkuste to celé formulovat tak, jako byste to chtěla nějakému fírovi vysvětlit.

Haan: Platilo dávno, nikoliv až od 2.změny Právě že ne, dřív tam bylo jen, že platí pro jednu kolej. Nikoliv že platí pro tu kterou DOPRAVNÍ kolej. A v tom je jádro pudla, KOLEJ jsou ty dvě kolejnice vedle sebe bez ohledu na ZDD. Naopak DOPRAVNÍ KOLEJE jsou definovány jako
koleje, určené pro vjezdy, průjezdy a odjezdy vlaků. Tuto nic neříkající definici pak rozvádí ZDD, které tyto koleje dál definuje naprosto přesně.

Prosím znova, dokážete chytré hlavy definovat jinak čl.2963-odst.3
To je obsažené v tom, co jsem napsal. Pokud někam vjedu jako vlak a budu pokračovat, tak nic řešit nemusím, z místa kam jsem vjel musí být plně zabezpečená vlaková cesta k nejbližšímu návěstidlu bez ohledu na to, jak daleko stojím za cesťákem a jestli jsem si "šlápnul" na izolák.
A pokud se za cesťák dostanu jako posun, tak mi kód VZ zajistí to, že ta cesta k nejbližšímu návěstidlu je zajištěná. A pokud ho mít nebudu, tak si VŽDY vyžádám jinou výpravu.

Jakoukoliv výjimku, kde výše uvedené podmínky neumí ZZ zajistit bych vyřešil zákazem výpravy hlavním návěstidlem. Buď "naučnou stezkou" }nebo komplet pro celou stanici. Těch stanic bude velmi malá hrstka.

To Oldcerryho jednoduché znění bohužel nepostihuje situace, kdy se za ten cesťák dostane jinak než vlakovou cestou a tudíž ZZ nezajišťuje, že jeho cesta k nejbližšímu návěstidlu je zajištěná.

Haan: Nebo jakou máte na mysli tu normální stanici?
Normální stanicí se v daném případě myslí stanice se ZZ vyhovujícím současným normám, tedy klidně i stanice s cestovými návěstidly. Rozhodující je, že je výměna pod závěrem.

Nenormální stanicí se myslí stanice, kde je někde uprostřed dopravní koleje výměna, která může nebýt pod závěrem.
Ale žádná taková stanice mě nenapadá (čímž nevylučuju jjeí existenci), naopak všelijaké ty zástrčkové zámky na Ranku nebo EMZ na sloupku u výměny jsou všude, kde to znám, při postavené cestě na obou zhlavích kontrolované a držené.

Mladějov:"Nestudoval jsem větičky, ale bral bych jí jako fíra za výpravu "jiným způsobem". Dělám chybu?"
Študujte větičky . Způsoby výpravy jsou jasně popsány ve čl.2955. Tam žádnou výpravu VZ nevidím.
čl.2979a) chápu tak, že podle VZ se jen smím přesvědčit o tom, že nejbližší hl. návěstidlo dovoluje jízdu a že tedy jsem návěstidlem, na které nevidím, dostala rozkaz k odjezdu. Což se prakticky projeví stejně, ale není to totéž. Ale to už je slovíčkaření. Zbytek zítra, pokud nezapomenu přeložit řeč mého kmene do toho Vašeho.
M_n: ale jo, jenže Vy o voze, já o koze (jako vždy u mě). To že to platilo dávno jsem měla na mysli úplnou znalost přílohy 9 "Zásady pro nápisy na označovacích" štítcích". Proto jsem psala, že mě tabulka s nápisem zajímat musí, pokud ji budu v rozsahu znalostí mít. Pokuste se navrhnout přesné znění čl.2963-3.odst. tak aby platilo obecně v souvislosti s Vašimi znalostmi a zkušenostmi a které by co nejméně zatěžovalo strojvedoucího rozpoznáváním různých Vašich situací. Poznáte, jak je to nesmírně těžké.
Hajnej: ale strojvedoucího nezajímá, jak kde jsou nebo nemohou být výměny pod závěrem. Toho zajímá návěst hl. návěstidla. A ve stanici s cesťáky musí umět rozlišit, kdy ho ne/smí uposlechnout jako rozkaz k odjezdu (tedy, kdy vůbec za tím cesťákem stojí, když jich má za zády třeba i více). Ještě jednou sem dám obrázek, abychom si připoměli, na základě jakého problému zřejmě vznikl gestorský výklad a s čím se musela gestorka poprat. Znova se ptám Vaší moudré hlavy (bez invektiv), jak byste to řešil v předpise Vy, aniž byste zatěžoval strojvedoucí vědomím výhybek mezi čelem vlaku a 1. hl. návěstidlem?
Dobrou noc.

Hadanka ke cl.2963-3.odst.docx (29.1 k)

1 a 2 jedu, není co řešit.
3 a 4 jede jenom ten první vlak. Druhý si počká, až bude znovu postaveno.

Haan: ale strojvedoucího nezajímá, jak kde jsou nebo nemohou být výměny pod závěrem
Jistěže nezajímá - normálně jsou (skoro) všude, tak to bude předpisem obecně povoleno, nenormálně možná někde nejsou, tak se tam dá "naučná stezka", čímž se to speciálně zakáže.

Znova se ptám Vaší moudré hlavy (bez invektiv), jak byste to řešil v předpise Vy
A moje moudrá hlava znova odpovídá:
- pokud jsem okolo toho teď už zhaslého Sc1b projel na barvu, tak na volnoznak na Sc1a odjedu (pokud mi to "naučná stezka" nezakazuje),
- pokud jsem na barvu nejel, tak musím být vypraven (dalo by se uvažovat o tom, že pokud jsem jel na bílou a mezi Sc1b a Sc1a už žádná další ranžírka není, tak mohu taky, otázkou je, jestli ta komplikace za to stojí - možná ano),
- pokud jsem přijel zprava, tak musím být vypraven v každém případě (závěr cesty se za mnou mohl částečně rozpadnout).

Malé doplnění k situacím 3 a 4: návěst na návěstidle pro mě samozřejmě platí jen tehdy, když vidím, že jsem první, kdo je před návěstidlem.
A to je pokaždé, když jedu na barvu a nejsem zpraven o vjezdu na obsazenou kolej (abych nemusel řešit, jestli stanice má nebo nemá kontrolu volnosti).

Zdravím zdejší odborníky.
Již delší dobu pozoruji, že poměrně dost slonů je obutých. To není nic neobvyklého, ale ze svého pozorování jsem si všiml, že z 90% je obutý druhý podvozek řídícího vozu. Mohl by mi někdo vysvětlit proč?

Díky za ochotu

Po tom co jsem zjistil, jaký je bordel v SŘ bych nejel ani na jednu variantu. Když se musíme řídit štítkem návěstidla versus označení koleje...
Chybí vám to podstatné, námezníky! Viz výklad gestora.
Takže u 2. Není definováno, zda čelo vlaku je už na koleji 1a - pokud je za námezníkem mezi 1 a X, odjezd na návěstidlo, pokud před - nic, výprava jiným způsobem..

Hajnej: Já? Proč bych ho napadal, všem je naprosto jasný????!! Já jen budu účtovat "Odjezd bez řádné výpravy"....
Vy mudrlanti, přestaňte do toho motat ZZ, to strojvedoucího vůbec nemusí zajímat. Nemá ve znalostech a doufám, že nikdy mít nebude.
Strojvedoucí může odjet (být vypraven), za jasně daných podmínek. Pokud je vypraven návěstidlem, tak pouze tím, které je příslušné jedné jediné koleji (výklad gestora). A protože strojvedoucí zcela ztratil jistotu, která kolej je příslušná kterému návěstidlu (bordel ve SŘ), neměl by se rozjet nikdy a nikde.
Ale dovolil bych si zamudrovat já...Protože strojvedoucí nemající podepsání seznání "místních poměrů" nemusí řešit indexy na koleji ani na návěstidle. Nemusí znát čísla kolejí, neboť nezná (nemusí) znát SŘ. Pro něj je to kolej X a návěstidlo je přímo u koleje X. Protože nemá povinnost mít tuto znalost, nemusí nic řešit. Gestorský výklad mu dal jasně na vědomí, kdy které návěstidlo pro něj obecně platí.
Strojvedoucí mající seznání místních poměrů (tj znalost SŘ) se nerozjede nikdy a nikde, dokud nebude všude upřesněno, která kolej k kterému návěstidlu je.. Nebo gestor nezmění svoji definici. A proč jsou ty cesťáky takto (blbě) označené, proč jsou koleje rozdělené a indexované je věc SŽDC. Jen sklízejí, co zaseli...
Jednoduše by se mohlo v Poříčanech nynější kolej (dle plánku) 1/1a/1b mohla být jen pro jízdu vlaků 1 a návěstidla mohly být označeny Lc1/L1 a nebyl by problém. Ale to opět narazíme na nesmyslnost "povytahování vlaku" je posun....
V Bene v plánku je kolej celá 8 a návěstidla se mohly jmenovat I Sc8, II Sc8 (nynější S8a) a problém nebyl. Jenže to by to bylo moc jednoduché...

OC: Vy mudrlanti, přestaňte do toho motat ZZ, to strojvedoucího vůbec nemusí zajímat.
Ty si taky sedíš na vedení...? Fíra má přece řešit jenom to, jestli projel okolo cesťáku na barvu nebo ne - a rozpoznávání barviček snad je běžná fírovština a ne motání ZZ.
O vlastnosti ZZ se má starat jenom ten, kdo v případě, že nesplňuje současný standard, rozhodne o umístění "naučné stezky". A respektování té značky je už zase fírovina.

A proč jsou ty cesťáky takto (blbě) označené, proč jsou koleje rozdělené a indexované je věc SŽDC.
Ta SŽDC má celkem dost dobrých důvodů, proč to tak dělat, ale téměř žádný z nich se fíry nijak netýká. To do toho zasel až přespříliš aktivní gestor a zasel to proto, že on už taky patří mezi lidi, kteří mají chování ZZ znát, leč nezná.

pro Haan: čímž jste to v podstatě vyřešil a odpověděl stejně jako gestorka ve výkladu. Máte být proto také za "blba"?
Základí problém na obrázku ovšem tkví v otázce: kdy stojí vlak čelem za cestovým návěstidlem?
A až si na ni dokážeme jednoznačně odpovědět, pak teprve můžeme řešit, kdy nás to návěstidlo nejblíže před čumákem začne zajímat a tedy, kdy smíme jeho návěst považovat za rozkaz k odjezdu.

Hajnej 8645: Teď už jen zbývá maličkost: umět navrhnout text čl.2963-3.odst. předpisu D1 tak, aby byl srozumitelný a měl obecnou platnost a přitom nehnout s textem čl. 2979. A to je ten problém, o který jde.

Vlak stojí čelem za cestovým návěstidlem tehdy, když má čelo za cestovým návěstidlem. Tečka. Filosofické otázky se mohou pokládat na fakultě UK, ne v předpise. A pokud předpis musí nutně řešit každou výjimku s bandou právníků za zadkem, tak to za a) "potěškotě" a za b) činí předpisy občas srozumitelnými jen pro jejich autory. Je mi vůbec záhadou, jak mohou provozovat drážní dopravu ty národy, které mají v rodném jazyce 4 pády a omezenou slovní zásobu.

Filosifie?: Souhlasím, že z pohledu strojvedoucího podle obrázku je to tak. Tedy platí, že vlak bude vždy vypraven jiným způsobem, než návěstí hl. návěstidla. Umíte si jistě představit ty praktické dopady ve všech stanicích, kde jsou cesťáky a to bez ohledu na to, jestli vlak projel cesťák na barvu a po té zastavil (např.výstup, nástup cestujících).

Pardon, že nabourám souvislou diskuzi lidí z oboru, ale nevěděl by někdo, proč nemají soupravy railjet obě hnací vozidla stejná (ta, co vozí jedničku)? Má to nějaký technický-praktický důvod, proč je na jednom konci "klasická" lokomotiva? Vždyť by to jinak mělo o pár desítek lidí větší kapacitu (já vím, že autoři konceptu to asi vědí taky).

Focusi, to, kde je jednička, je TAKY VAGON, jen má kabinu pro strojvůdce, který řídí tu lokomotivu z něj. Říká se tomu řídící vůz.
Dvě hnací vozidla by znamenala dvojnásobné náklady na údržbu.
Stejně jsou řešeny třeba panťáky 471 (ešusy), Regionovy a další vozidla.

Dotaz- bývala ve stanici Kladno dříve točna? Nebo se případné otáčení realizovalo na dnes už zrušeném trianglu?

22michal: podle dodatku z roku 1962 , nebyla

Mladějov, Hajnej: zřejmě můj mozek nesprávně pochopil pojem "naučná stezka", neb jsem předpokládala, že tím je myšlen popis odchylek v ZDD. Proto si naše kmeny v tomto nerozumí.