Mé "odlehčení" se stalo ještě za dob ČSD, kdy žádné internety nebyly, ba ani počítače. A je pravda, že to mám z úst JPP. Ale k potrestání to nebylo a není ani dosud. Napsala jsem to proto, že ani dnes předpis neřeší, kde na zastávce s krátkým vlakem zastavit. A pro ty, kterým chybí duch, tak musí být vydána vyhláška.

Mladějov Číslo příspěvku: 6878:
Jediný. Splnění úkolu, daného strojvedoucímu vyhláškou jeho nadřízeného v depu, aby zjistil a nahlásil kompletnost vlaku. A o tom to je.

Můžete sem tu vyhlášku natapetovat i s tím, kdo jí podepsal ?
Je tam u vás nějaký rázovitý kraj
Asi zas někdo něco nepochopil, zato je aktivní.

Mladějov,Číslo příspěvku: 6881: Obraťte se, prosím, na autora příspěvku (Podroužek Číslo příspěvku: 1034). Já jen reaguji na to, co napsal on.
Pochopil jsem to, že na tomto fóru se diskutuje, že zdrojem příspěvku může být i příspěvek někoho jiného, nejen jeho vlastní zážitky.
Takže shrnutí: Pokud je-podle příspěvku-daná situace, kdy se zjišťuje kompletnost vlaku, tak jsem na to reagoval. O rázovitém kraji se nediskutovalo, o nutnosti zjišťovat a oznamovat existenci koncové návěstí na vlaku (podle D 1)v souvislosti s tou vyhláškou také ne. Prostě kompletnost vlaku a fyzické zjišťování existence koncové návěsti jsou, podle mne, poněkud rozdílné pojmy a pokud je uloženo něco z nich zjistit a ohlásit, může se to dělat rozdílně.

A není to náhodou tak, že výpravčí ( dispečer ) může požádat firu, aby mu ohlásil, že vlak, jeho, nebo na sousední kolejí, má návěst "konec vlaku" ? Teď nemám možnost juknout do D1.

Ale já to myslel na P. Podroužka. Nepochopil-myslím na autora vyhlášky.

Krista Pána, proč vždycky se z tak prosté věci tady vymýšlí šílená motanice ?

Pánové, tady není asi spor o to, zda a kdy se má, ohlásit, že vlak dojel celý tam, kde to doprovodu vlaku ukládájí TTP (pravidlo). Tady je asi řeč o tom, KDO to zjistí a ohlásí a proč podle nařízení DKV to má pravidelně dělat právě strojvedoucí vlaku, když je na vlaku obsluha.

Podroužek:
Vydalo vyhlášku s poukazem na čl. 3033 předpisu D1. Myslím však, že se tento článek vztahuje pouze ke stanicím. Co Vy na to?

Tento článek se o stanici zmiňuje explicitně pouze v první větě. Další jeho část už platí obecně, vlak tedy musí dle ní zastavit jak ve stanicích, tak i na zastávkách.

Přátelé,
omlouvám se za malou mystifikaci. Já použil lidové mluvy a měl jsem se držet psaného. Ta povinnost se nevztahuje ke "kompletnosti" vlaku, to byl můj obrat, strojvedoucímu se ukládá, aby IHNED po příjezdu ohlásil výpravčímu, že vlak dojel do žst. celý. Já jen byl zvědav, jak se předpisově zjišťuje, že vlak dojel celý. Aniž bych znal čl. 2430, nemaje jej dopravce ve znalostech. Jak totéž zjišťuje zaměstnanec řídící dopravu. Osobně bych volil postup zaúkolování člena obsluhy vlaku. Jinak formulku asi tuto: "Myslím, že vlak 48XX dojel do stanice Třebíč asi celý". Pokud bych se sám nepřesvědčil sám na místě z koncovek. Strojvedoucím je vyhrožováno, že zpoždění vzniklá zjišťováním toho, že vlak dojel celý, bude vykázáno i s případnou úhradou pokuty od JMK na něj. Ovšem, já bych si klidně tu pokutu nechal dát. České dráhy by to prosraly. Zarážející je, s jakou lehkostí nařizují další a další povinnosti v depu strojvedoucím. Přesto, že předpis o strojvedoucích přímo nehovoří, jen o vlakovém personálu. Za formalitu bych to nepovažoval, vždyť na základě této informace pustí výpravčí vlak do prostorového oddílu, odkud jsem přijel!
Co se týká zastavování na delších zastávkách se soupravou kratší, pak to není z mé strany žádný naschvál podobný příkladu se sólo kadibudkou. Zastávka Adamov ve 2.TK začíná levým obloukem a pokračuje rovinou. Jezdíme tak, aby se, pokud možno, dostal vlak do roviny, abychom měli přehled po celém vlaku. Já vím, že ani tohle žádný předpis nestanoví. Přesto je to bezpečnostní prvek. Dalším důvodem zastavovat víc vpředu a ne u přístupu na nástupiště, který je až na konci peronu, je obvyklý stav roztahání cestujících po celé délce nástupiště. Prostě všem nevyhovím. Pokud zastavím sto metrů před cestujícím, ani si nemusí všimnout, že vlak přijel. Dalším prvkem je moje jistota, že vlak je celý u nástupiště, že ani poslední dveře nezůstaly mimo. Jinak řečeno, vlak je mezi cedulkami. Např v Německu je třeba hned několik tabulek s koncem nástupiště (H jako Halt!), a to pro různé soupravy či jejich různé délky. A je to jasné.
Tohle upřesňování místa zastavení už jsem zažil víckrát. Naposledy třeba v žst Vranovice. tam jeden občan čekal na vlak v budově a hned psal stížnost, když vlak zajel moc daleko, směrem k Brnu. A jiní, pokud bylo vyhověno jemu, zase museli dobíhat zepředu. A zase si stěžovali. A České dráhy nikoho nepošlou do prdele, neb zákazník, byť je to cvok nebo přirození, má vždycky pravdu. Teď čekám stížnosti z brněnského hl.n. Podle předpisu mám zastavit co nejblíž podchodu. Kterého, to předpis nestanoví. Jenže, když zrušili výpravu návěstí "odjezd", vyšel rozkaz, kterým bylo nařízeno jezdit až "na jih", tedy hodně daleko od podchodů. Lidi běhají a nadávají. Je to tak proto, aby strojvedoucí viděl z místa zastavení na hlavní návěstidlo, kterým bude vypraven. Až tento rozkaz zapadne a jeho platnost dle nějakých "vyšších zákonů" vyšumí, začne zase buzerace strojvedoucích, že nedodržují D1. U ČD i SŽDC jsou zaměstnány v zásadě dva typy lidí. Jedni, kteří pracují a druzí, kteří jim hází klacky pod nohy, aby to neměli tak jednoduché. P.

Podroužek: když je na zhlaví nějaké zaměstnanec SŽDC , kreré má za povinost sledování jízdy vlaku , tak hlásí vypravčímu , "že vlak dojel celý" tak: a) obsluhou zab. zař.(nejčasteji uzavřením hradlové vložky vjezd.náv)
b) telefonicky (rst) při poruše (vypnutí) zab.zař.
c) návěstí podle pedpisu D1

Zdar Parmezano!
Jo, to chápu. Ale musí snad ten konec vlaku vidět, nebo ne? To hlášení, že vlak dojel celý přece musí mít nějaký základ! Je mi jasné, že když vezu za motorákem dva vozy, mohu si je spočítat. Aniž bych viděl koncovky. Je mi jasné, že je málo pravděpodobné, abych po cestě vůz ztratil a nepřišel na to. Také vím, že pokud bych nechal část vlaku na trati, např. jízda po částech, nesmím vjet do stanice bez předchozích opatření, takže je to jakýsi způsob formality. Ovšem, nemá-li výpravčí kontrolu volnosti koleje pomocí zab.zař., taky se musí chodit dívat osobně do kolejí, byť samozřejmě ví, že předchozí vlak je celý pryč a nic jiného tam přistát nemohlo. A přesto tuto povinnost má, že? Taky by přece mohl říct, že načumovat na prázdnou glajzu je zbytečné. Takže si myslím, že zaměstnanec (SŽDC nebo dopravce), který má povinnost oznámit výpravčímu, že vlak dojel celý, neměl by to být výsledek jeho dojmů a předpokladů, ale měl by se přesvědčit. Když dojedu třeba do Rousínova na křižování, taky si ty konce jde výpravčí zkouknout vlastním okem. Pokud někdo přenese tuto povinnost na dopravce, na vlakový personál, tak by ta informace přece neměla být na základě dedukce, nýbrž osobního zkontrolování návěsti "konec vlaku". A najednou se po někom chce, aby tuto informaci poskytl výpravčímu bez toho, aby tato vizuelní kontrola byla poskytnuta. Chápeš to stejně? Zdravím. P.

A najednou se po někom chce, aby tuto informaci poskytl výpravčímu bez toho, aby tato vizuelní kontrola byla poskytnuta. Chápeš to stejně?

Chápu to přesně stejně.

Pokud mám potvrdit celistvost vlaku, musím vidět konce.

Podroužek: jasně , že jo, ale problém je podle mě v tom , že nejsou schopni se domluvit SŽDC a dopravci, pokud bude domluveno a nařízeno , že v určených stanicích´(popřípadě u určených vlaků) , musí zaměstanec dopravce (ne strojvedoucí) ohlásit , že vlak dojel celý , tak není co řešit , řeší se věc , která byla dávno vyřešená

P: "...A najednou se po někom chce, aby tuto informaci poskytl výpravčímu bez toho, aby tato vizuelní kontrola byla poskytnuta.
A kde se to, proboha, chce? Já z Vašeho příspěvku 1034 pochopila, že se po Vás chce, abyste ohlásili výpravčímu, že vlak dojel celý. A jak se o tom přesvědčíte, říká předpis (nikoliv vyhláška depa)-musíte vidět koncovky. A je to na Vás - prostě se tam půjdete podívat a případné překročení pobytu si vždy zdůvodníte.
Vxy: přetržení vlaku, aniž by to fíra poznal, je sice málo pravděpodobné, ale možné je- odvisí od vzdálenosti přetržení za HV a výkonnosti kompresorů HV, pokud ten úbytek vzduchu v HP stačí dobouchat. O takovém případě jsem taky slyšela. Otázka je, jak moc ne/pozorně strojvedoucí poslouchal chod kompresorů.

ad Podroužek: Plně souhlasím !!! To, že vlak dojel celý, někdo - někomu - nějak hlásí. Ale vždy to musí být na základě toho, že viděl koncovky !!! Pokud se tedy volnost tratě nezjišťuje jinak, například pomocí ZZ. A na nějaké dálkovině se to určitě nedělá pravidelně, ale jen v případě poruch, nebo výluk ZZ. Bohužel mám zkušenosti, že kontrolní orgán dbá hlavně na to, jak je hlášení o tom" že vlak dojel celý" správně "melduje" a zapisuje přesně podle předpisu, ale že dotyčný vůbec koncovky nevidí ( protože na vlaku nejsou ) mu vůbec nevadí. A nebo, že na nočních rychlících jsou koncovky na více vozech. Dokonce také na prvním voze svítí "proti" mašině, to nikomu nevadí. Mimochodem, to fíroj nevadí, když v Praze na hlaváku najíždí na soupravu a svítí mu dvě červené přímo do očí? To mu to je fuk ? Já jim ( a pruvodčím) vždy říkám : " Když dám odhlášku a vlak nebude celý, další do něj narazí, tak já skončím jen v base, odkud se po čase vrátím, ale Ty na krchově, odkud návratu už není !"

Mimochodem, to fíroj nevadí, když v Praze na hlaváku najíždí na soupravu a svítí mu dvě červené přímo do očí? To mu to je fuk ?

Trochu empatie, pane kolego.
Co má asi dělat ? Zastavit a běžet kolejema dopředu a jít si je zhasnout ? Nebo co teda ?

ad Mladějov: To ne, ale někdo mu pak ohlašuje, že vlak je označen návěstí "Konec vlaku". Nebo to už neplatí ? Tak to tomu dotyčnému připomenu a trvám na odstranění toho neplatného označení konce vlaku. Na vlaku je fíra ten "nejvyšší", vlakvedoucí už dneska přece není.

Haan - odkaz, tak si znovu prostudujte tabulku 1 přílohy 1 vyhlášky. Netřeba do toho motat "A jak se domnívám z předchozího návěstního předpisu,...". Vyhláška to stanoví jednoznačně sama.

vyhl: máte pravdu. Netřeba se z mé strany domnívat (jak jsem napsala). Měla jsem se do vyhlášky znovu podívat (což jsem ani po Vaší nápovědě neudělala ). Zjistila bych, že návěsti jsou tam uvedeny, včetně vysvětlení pozn. 2) a ušetřila spoustu času hrabánim se v TNŽ a TS.
Děkuji, že si chyb všímáte.

Pro Výpravčíhoxy.
Než odejdu z domova, bych navštívil naši stolici, tedy hlavní vesnici, tak pár slov k označení konce vlaku. Že je špatně, když na vlaku svítí víc než jeden pár červenejch vočí, to je jisté. Přesto podle předpisu dopravce ČD (D2) za správné označení konce vlaku odpovídá obsluha vlaku, ne strojvedoucí. Vidím-li, že svítí červená světla (a pokud to vzhledem k prohlubující se ztrátě paměti nezapomenu), upozorním vlakoše, aby to zhasnuli. Nikdo už teď není povinen strojvedoucímu hlásit, že je označen konec vlaku a strojvedoucí za to zodpovídá jen v tom případě, že konec vlaku označuje sám. Pokud bude vlak zastaven proto, že někdo spatřil na vlaku označený konec i jinde než na konci, pak se to třeba bude řešit. Jiná věc je, svítí-li někde mezi mašinou a vyozy nebo mezi vozy bílá světla. To není dle GV závada. Přesto právě z toho důvodu bývá tu a tam vlak zastaven.
S poslední větou už jen souhlas. Vlakvedoucího dopravce ČD nezaměstnávají. Jak je tomu u jiných firem, netuším. P.

Kdyby nedošlo k nesmyslnému rozdělení ČD na ČD, SŽDC a ČD CARGO nebo by u všech platili stejné přepisy a normy tak by nemusel být v předpisech takový guláš jak dnes.

Mohli by jste mě nasměrovat na předpis a článek předpisu, kde se řeší, na kterém stanovišti musí strojvedoucí být při posunu? Děkuji, nějak to pořád nikde neumím najít.

Kubajz: V2, čl.46

Mikulda, èí je to pøedpis a pro koho platí?

Haan
Dobrý den, nechci opět polemizovat, ale proč by hlášení (pokyn) obsluhy nebo doprovodu vlaku, že vlak je celý, muselo být jen na základě pohledu obsluhy nebo doprovodu na návěst Konec vlaku

fdsa: polemizuji ráda .
Pominu-li, že čl. 2430 nemá dopravce v rozsahu znalostí (netřeba), může dopravce ověřit celistvost vlaku jen pohledem na koncovky. Pokud se jedná o vlak sestavený z jediného vozidla/jednotky, pak bych je (ale jen podle mého ducha) vidět nemusela. Ve všech ostatních případech je o hubu spoléhat na to, že když jsem nezaznamenala během jízdy žádný mimořádný pokles tlaku v HP, a tedy od toho odvodit, že vlak je celý. Pamatuji případ, kdy při vjezdu vlaku do stanice s 25.-ti loženými Wapkami, strojvedoucí přibrzdil už před vjezdem k zastavení ve stanici a dojel se 4 vozy, aniž by to poznal (kompresory mu to stačily dobouchat-stručně řečeno) a 21 vozů zůstalo částečně na dalekém zhlaví a částečně před vjezdem. Ne, já bych ty koncovky chtěla (až na výše uvedený případ) vždy vidět-takže bych se prošla. Blbý je, že musím před tím udělat vše pro vzdálení se z HV a obsluha vlaku, která to může udělat vždy a všude mnohem snadněji, se jen usmívá.

Mikulda: Díky, ale nějak nejsem moc moudrý s toho, co jsem tam chtěl najít, tak se radši zeptám přímo.
Když přijedu ze soupravou (třeba 2x814, nebo 843+943) a stanice je trvale obsazená posunovou četou, můžu soupravu sunout s posunovačem, nebo si musím přejít na druhou stranu a jet z řidičáku, nebo z té druhé reginy, abych ten posunový díl ovládal z kabiny, která je v čele posunového dílu?

fdsa: ještě si dovolím dovětek:
V novém předpise D1 od 1.7.2013 se nám rozšířil původní text čl. 255 staré D2 o dva nové články-2431, 2432. Zajímavé přitom je (a to je to, co mně vadí), jak se nenápadně základní a pravidelné povinnosti SŽDC uvedené v D1-čl. 2430 předpisově přesouvají na dopravce a bez jejich protestů. Přičemž sama SŽDC tak ušetří mzdu a odpovědnost svých lidí. Jestliže předpis umožňuje (a umožňoval i dříve) nařídit v TTP (kdekoliv) doprovodu vlaku ohlašovat, že vlak dojel celý (ve stanici, kde není DOZ-proč, proboha?), bude to mít dopravce časem v TTP uvedeno jako pravidlo lavinovitě všude. Obávám se, že když to jde bez problémů v pár stanicích, proč by toho SŽDC nevyužila všude.
A jen „hloupý“ dopravce počítá s tím, že si doprovod vlaku (z toho vždy strojvedoucí) nějak poradí a dovolí zadarmo přenést odpovědnost ze SŽDC na své lidi a tím i na sebe, včetně možných náhrad škod, které při pochybení mohou vzniknout. A přikáže to strojvedoucímu! a ne členovi obsluhy vlaku (je-li tam). A pak se tady dohadujeme o tom, kdy smí být dána návěst "Vlak vjel celý"-musí ty konce vidět, popř. zda a kdy nemusí. Proč?

Všimněte si, že na DOZ (čl. 2786) – kde tu potřebu chápu jako mimořádnost, je doslova uvedena závazná slovní formulace, jak dispečer žádá strojvedoucího: „Zjistěte, zda vlak na koleji číslo čtyři má ze strany od Otrokovic návěst Konec vlaku“. A taky je stanoveno, co má doprovod vlaku říct dispečerovi: „Vlak na koleji číslo čtyři má ze strany od Otrokovic návěst Konec vlaku“. Tam se nikde nechce po doprovodu vlaku informace o tom, že vlak dojel celý, ale hovoří se o tom, že vlak má návěst „Konec vlaku“. A než toto strojvedoucí ohlásí, tak tu návěst „Konec vlaku“ musí vidět on, nebo obsluha vlaku. O tom, že "Vlak vjel celý" ani slovo.

Kubajz:
Sunutí na vysílačku z jakékoliv kabiny.
Sunutí na praporek z té, kde je lepší výhled na posunovače (s ohledem na případné oblouky).

abych ten posunový díl ovládal z kabiny, která je v čele posunového dílu?
To už pak nebude sunutí a ta četa je tam zbytečná.

Haan: Predstavte si stanicu bez DOZ, dokonca bez TZZ (resp. presnejšie s TZZ I. kategórie), zato s asymetricky umiestnenou výpravnou budovou a ústredne ovládaným SZZ. Uvedené opatrenie umožní v stanici urýchliť križovanie tým, že výpravca nemusí utekať hľadať konce vlaku a následne zasa utekať do dopravnej kancelárie obsluhovať SZZ.

Asdf: hmmm, tak to jste popsal absurdistán. A pokud to tak někde je, tak úkon zjišťování celistvosti vlaku pravidelně v TTP nařídíme strojvedoucímu. Ten zamkne HV, zajistí a dojde 50-100-600m (podle délky) na konec vlaku, podívá se po koncovkách, dá návěst, nebo to ohlásí telekom. zařízením a máme z toho 1/2 hodinu jak vyšitou. Nechápu, proč v takové stanici "bez DOZ, dokonca bez TZZ (resp. presnejšie s TZZ I. kategórie), zato s asymetricky umiestnenou výpravnou budovou a ústredne ovládaným SZZ" by neměl sloužit dostatečný počet výhybkářů (raději je propustíme a pošleme na pracák). Ale snad se shodnem, že si tyto úkony má zajistit především provozovatel dráhy-jeho je dopravní cesta-za tu dostává zaplaceno, a ne že je bude přehazovat na dopravce!
Mimořádnosti chápu, pravidlo ne.

Uvedené opatrenie umožní v stanici urýchliť križovanie tým, že výpravca nemusí utekať hľadať konce vlaku a následne zasa utekať do dopravnej kancelárie obsluhovať SZZ.

Neumožní. Stačí, aby strojvedoucí byli důslední. Bez spatření konců celistvost vlaku nepotvrdit.

A to je samozřejmě šikovně řešitelné. Protijedoucí vlak dojede na konec křižujícího vlaku, koukne na konce a může se stavět do tratě.

PŠ: "A to je samozřejmě šikovně řešitelné."
Mimořádnosti chápu, pravidlo ne.
"Protijedoucí vlak dojede na konec křižujícího vlaku, koukne na konce a může se stavět do tratě."
Připouštíte tím, aby odpovědnost za celistvost vlaku byla jako pravidlo (v TTP) házena na Vás a Vaše lidi, když za DC platíte?

Petr_Šimral:A to je samozřejmě šikovně řešitelné. Protijedoucí vlak dojede na konec křižujícího vlaku, koukne na konce a může se stavět do tratě.
Ani náhodou, co takové rychlík nebo "běžka" 1500 tun , pod "kopcem" 10promile ?

Ani náhodou, co takové rychlík nebo "běžka" 1500 tun , pod "kopcem" 10promile ?

Ale samozřejmě. Strojvedoucí vlaku, u kterého je potřeba zkontrolovat celistvost provede všechny úkony k opuštění HV a za třicet minut to víme.

Ani nespočtu, kolikrát jsem pod kopcem postaveno neměl a pak jsem dostával na vysílačku otázky: "Proč jedeš tak pomalu?". A to jsem žádnou celistvost vlaku potvrzovat nemusel.
Rychlík? Tu minutu ještě někde řešíte?

Petr_Šimral:"A to je samozřejmě šikovně řešitelné. Protijedoucí vlak dojede na konec křižujícího vlaku, koukne na konce a může se stavět do tratě."

A když se nebude křižovat, ale pojedná se o následném vlaku, tak je vykmínováno. :-)

Haan: A on to musí fíra, on to nemôže hlásiť doprovod?

A když se nebude křižovat, ale pojedná se o následném vlaku, tak je vykmínováno. :-)

Není. Jen to bude trvat půl hodiny. SŽDC je to jedno a dopravce může jen skřípat zubama.

Připouštíte tím, aby odpovědnost za celistvost vlaku byla jako pravidlo (v TTP) házena na Vás a Vaše lidi, když za DC platíte?

Bohužel připouštím. Pro mimořádné případy tento institut musí zůstat (vzpomeňte při problémech na PlChu) a jakmile jednou je v předpisech, tak to jde velmi snadno zneužít.

Základem obrany je nefixlovat a opravdu důsledně se na ty konce dojít podívat. Když to bude trvat půlhodiny, tak si to nikdo příště nedovolí. Když do vysílačky jenom z lokomotivy fíra odpoví: "Jó, jsem celej", tak se pak nesmíme divit.

Asdf: on to může hlásit i člen obsluhy vlaku-patří také do doprovodu. Jenže DKV to nařídilo ausgerechnet strojvedoucímu, ikdyž tam ten vlakoš je .
PŠ: "Pro mimořádné případy tento institut musí zůstat (vzpomeňte při problémech na PlChu) a jakmile jednou je v předpisech, tak to jde velmi snadno zneužít."
Mimořádnosti chápu-už jsem psala. Jenže nebránit se tomu už při vzniku nápadu nacpat to do pravidla, už nějak nechápu.

Ohlasit, že "Vlak na té a té koleji má návěst Konec vlaku", může požadovat dispečer po fíroj, například při poruchách na DOZ. Aspoň tak nám to bylo vysvětlováno při "proškolování" z nové D1. . A podle mne to je vlastně v zájmu dopravce, neb jinak by tam stál delší čas, než by tam přijel "pohotovostní výpravčí" a ty konce vlaku by si zjistil sám...... Určitě to nebylo myšleno do "pravidelného" provozu. I když defakto něco podobného dělá fíra na D3. .......

Vxy: ale při stavu poruch, či jiných mimořádností to opatření chápu a vůbec ho nerozporuji. A jinak taky chápu, že výpravčí, který dopravu řídí, může dávat jakékoliv potřebné pokyny-je-li to třeba a dopravce je musí uposlechnout. Ovšem bavím se o tratích, kde se jezdí podle D1 a tedy o tom, že výpravčí (ve stanicích, kde je to podle TTP uvedeno) pravidelně očekává informaci od dopravce, že "Vlak vjel celý", aniž by cokoliv předtím nařizoval.

Takto to bylo třeba ve Stéblové ( před modernizací ), kde průvodčí dle TPP dával návěst "Vlak vjel celý" ( nebo jak se to jmenuje ), neb DK byla na zhlaví a výpravčí by musel "běhat" na konec vlaku a zdržovalo by se křižování. Netvrdím, že to bylo správné řešení, ale byl tam problém, že průvodčí o tomto nařízení většinou neměl ani potuchy, neb fíra mu to neřekl. A sám to většinou taky nevěděl.

Co tak to zkusit s nějakou kamerou na zhlaví ? Kdysi dávno asi před 30 roky se o kamerách na zhlaví mluvilo , když se Ivanovicích na Hané montoval Test, ale pak z toho nějak sešlo.

Kamery na zhlaví se v Německu běžně používají (plus halogen, který na ty konce posvítí) jak u místních výpravčích (např. Schirnding), tak na dálkovinách z centrály (např. Wesel).

Těším se na následné příspěvky, kde se budou vyjmenovávat důvody, proč to u nás nejde. ;-)

Mikulda: Těším se na následné příspěvky, kde se budou vyjmenovávat důvody, proč to u nás nejde. ;-)
Ten důvod vidím jednoduchý-zkouší to SŽDC bez investic proto, že mu dopravce takovou "maličkost" (že bude celistvost vlaku zjišťovat sám) odsouhlasí, hodí to na hrb strojvedoucímu a ten ať se stará. Žádné investice to nestojí, tak proč je vydávat, že? Hlavně že se pak může někdo bít v prsa, kolik peněz ušetřil na nákladech! Když už nebylo myšleno na kamery (či jiné způsoby), tak se v takových stanicích měli ponechat vechtři-platíme je stejně všichni z našich daní zrovna tak, jako když jsou odejiti na pracák (s malým rozdílem). Je to politika malosti a pohodlnosti. Anebo neschopnosti.

platíme je stejně všichni z našich daní zrovna tak, jako když jsou odejiti na pracák (s malým rozdílem).

O tom malém rozdílu bych polemizoval.

Na pracáku dostane osmičku a to je vše.

Pokud bere na vechtru dvacet čistého, pak to stojí zaměstnavatele čtyřicet tisíc a ještě musí k tomu udržovat boudu.

To Kubajz:
Článek 46 předpisu ČD V2 odkazuje na články v předpisu ČD D2. Když pomineme fakt, že text předpisu V2 vznikl v dobách, kdy současně platný předpis ČD D2 byl ještě na houbách, můžeme ten odkaz vzít za platný. Ostatně, nechť se dopravce ČD pochlubí, že má v platnosti předpisy, které odkazují na předpisy dávno neplatné....
A v předpisu ČD D2, v tom novém, platném od července 2013, lze jezdit nejen jako posunový díl, ale i jako vlak takovým způsobem, že nikoli z čelní kabiny. Samozřejmě se zaměstnancem posunové čety (obsluhy vlaku) v čele. Sunout nedoprovázeně lze stále toliko jedno vozidlo, má to však dvě podmínky: 1. Strojvedoucí musí mít přehled před sunutým vozidlem. (Dovedu si představit plošiňák) a 2. Strojvedoucí s tím musí souhlasit. Tato podmínka je pro mě nesplnitelná, strojvedoucí s tím nesouhlasí. Ale to už je každého věc.
Co se týče toho hlášení o tom, že vlak dojel do stanice celý, nelíbí se mi na tom pár věcí, a to dost. SŽDC si dala do svého předpisu jako jedno z prvních ustanovení, že jejich zaměstnanci nesmí být úkolováni dopravcem. Přitom úkolovat dopravce prací vlastní, to mohou. SŽDC si nechá platit za použití dopravní cesty. Ba i za každé hlášení staničního rozhlasu musí dopravci zaplatit. A pak si ušetří na zhlaví člověka, a je mně ganz egal, kolik ušetřili, a za tuto úsporu poslouží zaměstnanci dopravce. Bezplatně! Stačí dát povinnost o hlášení, že vlak dojel celý, do TTP. Čili, žádná mimořádnost! Žádná pomoc výpravčímu! Tomu jen sebrali zaměstnance, který tohle měl v povinnostech. Je to pouhá brigáda bez nároku na odměnu od SŽDC. Tohle se může rozšířit po celé síti SŽDC. Jelikož TTP nehovoří o konkrétních zaměstnancích dopravce, odpovědných za toto hlášení, následuje vnitřní norma dopravce, kterou se zpřesní úkolování zaměstnanců. Koho asi pověří tímto úkolem? Zkuste hádat.
Dopravce ČD přitom nechce stanovit způsob, jak informaci o tom, zda vlak dojel celý, strojvedoucí získá. Zásadně se nevyjadřuje, přesně podle pořekadla,"já neříkám tak ani tak, ale na má slova dojde". Jen neoficiálně "přátelsky" poradí strojvůdcům, aby to ihned po zastavení nahlásili, neboť o nic nejde. (Že jde o informaci, která slouží výpravčímu na zjištění volnosti mezistaničního úseku, kam bude vypraven vlak, o tom ani slovo. Vždyť o nic nejde.) Těm, kteří jako Petr Šimral považují informaci za důležitou, kteří chtějí zkontrolovat návěst "konec vlaku" tak, jak píše článek 2786 D1, je už vůbec ne přátelsky vyhrožováno, že vzniklé zpoždění a pokuta od kraje z toho vzešlá, bude vymáhána po strojvedoucím. Osobně se toho nebojím a jsem si jist, že nic platit nebudu. Ale dokážete si představit život v takovém psychickém nátlaku, kdy každou šichtu vyrábíte zpoždění a je Vám vyhrožováno, že Vás stejně jednou dostanou a zlikvidují?! Nabízí se i řešení, že by strojvedoucí v rámci svého nadřízeného postavení, nařídil tuto činnost členovi obsluhy vlaku. Jenže to by potom člen obsluhy vlaku sám musel hlásit výsledek výpravčímu. Ne strojvedoucímu! Pak by to bylo jen "jedna paní povídala". Je to všechno jedna velká sviňárna. Potvrzuje se můj letitý poznatek, že nejhorším prvkem bezpečnosti provozu jsou vedoucí pracovníci. Bohužel, včetně těch, kteří mají předpisovost a její vymáhání přímo na starosti. Kdo nechce riskovat v zájmu jiných, je potížista. Kdo chce šéfovat, musí být svině. Jinak neobstojí. Nechci šéfovat. Zdravím všechny Káčkaře.P.

"určitě to nebylo myšleno do pravidelného provozu" - když tady hrozí obrovské nebezpečí, že se to stane leckde normou, že se přiohne předpis dřív nebo později, neb SŽDC ušetří na přímých nákladech.
Ono to bude to samé, jako v osobce zrušení "plácačkování", kde se nešlo cestou vyspělých evropských žel. správ, tedy souhlasového zařízení, ale prostým natištěním černé tečky do SJŘ. Hlavně, aby to nic nestálo a bylo to hned.
A ještě zcela amatérský postup zavádění - ne v ucelených úsecích naráz.

Takže jsem zajedno s PŠ, že to lze velmi snadno zneužít k pravidelnému zjišťování, kde samozřejmě postupně personál otupí a přikývne, že je vše OK, neb venku pod nulou a sníh a mně teče z nosu a už se těším na konec šichty.
Zajímavé, že doteď to šlo bez toho (kromě D3, samozřejmě).
Mně se tyhle manýry hodně nelíběj a podepisuju Podroužka 1044, vč. alibistického přístupu v D2 (gestor pracoval jako výpravčí).

Zas budou lidi, co to prostě "risknou" a neuvědomují si, jak strašně riskují.
I proto si to neuvědomují, protože pro výpravčí je kontrola konců věc stěžejní, úhelný kámen jejich práce a je jim to vtloukáno celý kurs i v praxi od starších kolegů do hlavy, pro fíru je tohle věc..prostě nezvyklá a berou jí jen za další (zbytečnou) buzeraci.

Osobně jsem pro, aby to bylo maximálně při poruše ZZ, a ne pořád, považuji to za potenciálně velmi nebezpečnou věc. A když to máme dnes takto, je jisté, že to bude velmi brzy někde povinnost furt -viz PŠ.
Je to pro technology velmi lákavá úspora.

proč se fíra nemůže spolehnout na vlakoše, že tam konce sou? spočítat pár vagonků de i z mašiny a ke koncům nemusim. 30 Wap je něco jinýho.
2. věc, jak si to má zjistit jinak. třeba nejdek, přijedu z D3 a sem v neobsazený žst, bo doz. s 810 neni problém, u Mn už musim na konec. nemůže pustit dráhu proti, dřív, než.....
kamery jo. ale se záznamem, spouštěným při obsazení KO. neb má při příjezdu vl. daleko důležitější úkol, než řešit konce: musí se koukat na peroně!!!!!!

Mladějove, jsi přesný. Je to tak, jak píšeš. P.

Dotaz do pléna : je známo datum, kdy nějaký vlak nedojel do stanice celý = kus vlaku se "sám" odvěsil a zůstal bezprizorně stát na trati ... zatímco přední část pokračovala drze v jízdě ...

Zdarec Miro,
já žádné datum neznám. Ale nevím, proč se ptáš.
Pokud by zjišťování konce vlaku bylo alibistickou zbytečností, pak je tímtéž i pro výpravčího. Vlak dojel, takže jistě dojel celý! Kdyby strojvedoucí zanechal část vlaku na trati úmyslně, potom nesmí vjet do stanice! Je-li jiná možnost, tedy ta, že se něco odvěsí samo, čistě hypotetická, pak postrádá zjišťování, zda vlak vjel celý, úplně význam. A přesto: Když výpravčí, který to má v povinnostech, nezjistí označený konec vlaku na tratích, kde jezdí sólo kadibudky ř. 810, je potrestán. Proč? Protože předpis. A najednou by to hlášení o celistvosti dorazivšího vlaku byla jen taková nepříliš důležitá ptákovina?!
Strojvedoucí z regionky, kterému se zcela jistě cestou nic od prciny neztratilo, může s jistotou prohlásit, že "vlak dojel celý". Ale bylo-li něco zavěšeno na háku mašiny, už sotva. Vždyť i ty koncovky jsou tam jen proto, aby bylo možno zjistit, že vlak dojel komplet! Jinak by vlaky mohly jezdit bez koncovek úplně stejně jako s nimi. P.

ad Miroslav Zikmund: Už jsem to tu psal. Osobně jsem zažil, že se vlak přetrhl a fíra to nepoznal. Bylo to sice při zastavování ve stanici, ale klidně by se to mohlo stát i na trati. Třeba při zastavení u vjezdu. Kdy to přesně bylo, to vám neřeknu. Cca někdy v roce 1988.

Tak problém je hlavně kontrola konců NIKOLI vlastního vlaku. Vlastního by se to dalo ještě při zcela konkrétních místních podmínkách udejchat.
Náhoda je ovšem blbec a spoléhat se na to, že cizí vlak dojel celý, protože to "bývá vždycky jedna krabička" a jeho fírovi se nejde dovolat, smrdí obrovským průserem, který bude stát právě jeho taky třeba život, neb vzápětí vyrazí do obsazeného úseku.

Jako sry, ale pokud se MZ pokouší tohle nebezpečí bagatelizovat..tak k tomu toho fíru nepotřebujou, stačí ISOŘ.
Tohle je jenom přenášení odpovědnosti z pracovníků řídící dopravu na pracovníky dopravce.
Výpravčí dneska třeba vám nejenže nemusí, ale ani nesmí např. udělat brzdu, ani mimořádně, neb na to nemá zkoušku, ale fíra bude lítat po nádraží a kontrolovat (cizí) konce, protože tam výpravčí nikoho na to nemá ?
Starost SŽDC. Kamery už byly vynalezeny. Viz Mikulda a SRN.

Mladějove,
opět mně mluvíš z duše. Chápu snahy o úsporu živé pracovní síly. A má-li být někde maník jen proto, aby se jednou za hodinu kouknul na koncovky, pak to chápu ještě víc. Nebylo by jistě žádné investičně drahé zařízení, kterým by se obraz vlakového zadku přenesl do dopravní kanceláře. Výpravčí by viděl, nemusel by se spoléhat na to, zda a kdy mu nějaký panáček u vlaku zamával návěst nebo něco řekl. Jenže, tohle je levnější! Věřím, že kdyby stejnou povinnost začala uplatňovat na privátních dopravcích, sotva by si to nechali tito dopravci líbit. Přinejmenším by se zeptali, co za to. Jenže ČD a SŽDC jsou "jedna prdel". Darebák od SŽDC to dá do TTP, jiný darebák, kamarád od ČD to nařídí svým podřízeným. Vždyť on sám to dělat nebude, že?

MZ: "je známo datum, kdy nějaký vlak nedojel do stanice celý = kus vlaku se "sám" odvěsil a zůstal bezprizorně stát na trati ... zatímco přední část pokračovala drze v jízdě ..."
Datum Vám nenapíšu, ale ze života reality pro ilustraci přece něco:
Při jízdě nákladního vlaku 0/0 došlo na trati k poklesu vlaku v HP, aniž by fíra sáhl na brzdič. Vlak zastavil. Fíra vyslal svého pomocníka po vlaku, zjistit příčinu úniku vzduchu. Pomocník došel k "poslednímu" vozidlu na vlaku, který stál v tunelu. Zjistil, že je otevřený kohout spojkové brzdové hadice vozu, který měl brzdovou plošinu, a tedy ho zavřel. Vysvětlil si otevřený kohout tím, že se nějaký blbec svezl na brzdové plošině a v místě chatové oblasti si kohout otevřel, aby mohl vystoupit ke své chatičce (v těchto místech se to občas stávalo a vědělo se o tom) a proto si pomocník nevšiml, že vlak nemá konce. Po návratu na HV oznámil fírovi skutečnost: "nějaký blbec se potřeboval svézt a v místě jeho cíle vystoupit a proto si otevřel kohout, který jsem zavřel". Jestli ještě zavěsil volnou hadičku na jalové hrdlo už si nevzpomínám. Po této informaci a dobouchání HP pokračoval vlak v další jízdě. Vlak byl zastaven v jedné z dalších stanic, neb pozorné a pečlivé oko výpravčího zjistilo, že vlaku chybí koncovky (viaflex). Přičemž výpravčí si taky mohl "myslet", že je zase nějaký blbec ukradl-ale nemyslel a jednal, jak předpisově měl. A začaly se počítat vozy-chybělo jich pár, které zůstaly stát v oblouku před tunelem. Fakticky se vlak přetrhl, utržená část se zastavila dřív, než přední část a tak vznikla mezi oběma částmi vlaku mezera a pomocník zadní utrženou část neviděl.
Jo, život tropí hlouposti, které by leckoho z nás ani ve snu nenapadly.

Mikulda: Nemám to z z prvej ruky, ale výpravcom v jednej stanici, kde by to bodlo ako soľ, vraj povedali, že niekto niekde prišiel na to, že na kamere nie je za určitých podmienok dostatočne rozoznateľné, či koncové svetlá vlaku svietia alebo nie.

Kamery už byly vynalezeny. Viz Mikulda a SRN.
U SŽDC taky (např. Vojtanov).

Na pracáku dostane osmičku a to je vše.
Jak kde. V tzv. "sociálních" zemích (např. Francie)už to neplatí.

Pokud bere na vechtru dvacet čistého
Buhehe, těch tedy v ČR moc nebude (pokud vůbec nějaký).

Mikulda: Těším se na následné příspěvky, kde se budou vyjmenovávat důvody, proč to u nás nejde. ;-)
Ten důvod vidím jednoduchý-zkouší to SŽDC bez investic proto, že mu dopravce takovou "maličkost" (že bude celistvost vlaku zjišťovat sám) odsouhlasí, hodí to na hrb strojvedoucímu a ten ať se stará. Žádné investice to nestojí, tak proč je vydávat, že? Hlavně že se pak může někdo bít v prsa, kolik peněz ušetřil na nákladech!
Netřeba nic vyjmenovávat. Zajdi se podívat na kamery do Vojtanova (nebo i jinam, určitě to nebude jediná stanice).

Lenže keď máte Pn s viaflexami, ešte k tomu zamazanými, potrebujete k tomu otočný reflektor, aby ste si mohli ten koniec vlaku presvietiť. Aj z toho dôovodu mali na výhybkárskych stavadlách tieto reflektory. Okrem toho aj na kontrolu voľnosti námedzníkov, pri križovaní, alebo posune.

Pružinskij a ostatní ke koncovkám:
No a když se podíváte do TTP 322-tab.3a, tak tam vidíte, že nic takového není v Třebíči v TTP nařízeno. Takže se lze ptát, kdo s tím nápadem a vyhláškou v DKV vůbec přišel a jestli je vůbec kompetentní taková nařízení vydávat. Mně by bývali v depu kdysi řekli, že kdo má díru do , ten strojvedoucím poroučí. Promiňte mi výrazivo.
A znovu opakuji-mimořádnosti chápu-ty ale musí nařídit každému vlaku výpravčí, ne že hlášení, že vlak vjel celý, bude ze stany doprovodu vlaku automatické a ihned po zastavení vlaku. Taky je pravda, že text vyhlášky dosud neznáme, takže vše může být popravdě úplně jinak-v tom případě se dotyčným pracovníkům DKV omlouvám za svůj postoj.