Archiv do 17. února 2010

Autor Příspěvek Bručoun Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3139 Registrován: 9-2007 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:01:57       Milky: To jste se k mému dotazu nepostavil zrovna čelem. Systém "vše z pojištění", který preferujete, funguje převážně v zemích typu Ukrajina, Bulharsko, Rumunsko, Moldávie, a podobně. V západoevropských zemích je spíše vyjímkou. Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1869 Registrován: 7-2006 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:21:50       Já s manželkou jsme díky svému příjmu s těmi 5000 zhruba na těch 2%. Myslím, že ho ani nenaplním, takže mne to moc netrápí z existenčních důvodů, ale z etických. Až budu v důchdu, budu možná chodit k lékaři častěji, přičemž těch stávajících 5000 pro mne možná bude 4%, což už je docela dost. Proto je německý způsob pro mne přijatelnější. Němci mají asi jiné bohaté, že ty 2% tolerují, naši bohatí by to neskousli. Ona se i soudržnost našich národů v průběhu historie projevovala dost rozdílně, a pro nás s negativními důsledky. Co s tím naděláme? To je jako chtít najít na dlani chlup. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 947 Registrován: 6-2004 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:29:49       Bručoun: Když už dojdou i klišé a fráze a argumenty ad absurdum. Zkusíme argument ad hominem... Ale je to pořád to samé. Nadchne to davy, pisatel se může cítit lépe, ale debatu to nikam neposune. Ne, nemám patent na sociální (ani jiné) pravdy, ale četl jsem Milkyho příspěvek a troufám si říci, že jsem jej pochopil. A vidím, že vyvolal celou řadu hysterických a zcela mimoběžných výkřiků. Zjednodušeně, poslední pokus o rekapitulaci toho, co bylo řečeno a co se pak odehrálo: námitka/návrh - procentem stanovený strop je sociálně spravedlivější; "odpověď" v diskuzi - poplatky jsou potřeba (a po celém civilizovaném světě je mají [faktičnost zde nezkoumám, hrozí přílišné tématické rozbřednutí - pozn. Hnidopich]) a 5000kč je přiměřená částka (jinde jsou vyšší [faktičnost zde nezkoumám - pozn. Hnidopich]). Fakt se podívejte, zkuste se uklidnit a přečíst si tohle, třeba pochopíte, co mám na mysli: I když si dovolil psát tématy mnohým velmi drahém, neřekl, že poplatky ne (nebylo potřeba mu odpovídat, že je jinde mají, proč jsou potřeba, proč tomu či onomu dávají smysl a jak si je zracionalizoval). Ani neřekl, že 5000Kč/rok je obecně moc peněz a mělo by to být třeba 1000Kč/rok (nebylo potřeba mu vysvětlovat, že 5000Kč je dobře, že jsou země, kde je to ještě více...). Vtipné je, že v příspěvku 945 jsem vlastní názor k problematice nijak valně nepublikoval. Pouze jsem se Vám snažil, stručně a strukturovaně ukázat, co Milky napsal. Kde jste jej nepochopil. A proč svými výroky vůbec nereagujete na jeho příspěvek, i když to tak prezentujete. Nicméně ani toto jste bohužel nedokázal přečíst a pochopit a místo toho jste si vymyslel, co by v tom textu podle Vás mohlo být. Nejsem odborník na sociální problematiku (na rozdíl od mé ženy), ale i tak se rád věcné debaty zúčastním. V oblasti čtení, porozumění, syntézy... (bez legrace studiu textové analýzy jsem se léta věnoval) a formulace myšlenky ovšem laikem nejsem a rád pomohu. Třeba poukazem na zjevné problémy. Já chápu, že se Vám to nemusí líbit, ale nač chodit kolem horké kaše. Debata, kde chybí porozumění argumentu je předem pasé a i kdybychom dobře formulovali argument, tak povedeme nejvýše řadu kultivovaných monologů. K tomu je vhodnější formou vést si blog. Bručoun Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3140 Registrován: 9-2007 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:32:57       ""budu v důchdu, budu možná chodit k lékaři častěji, přičemž těch stávajících 5000" Důchodci mají limit 3000 Kč. "moc netrápí z existenčních důvodů, ale z etických" Systém, který je v drtivé většině zemí západní Evropy považován za etický, ba přímo velmi sociální, je v Česku neetický? Proč? Mám silný dojem, že komunistická indoktrinace typu "bezplatné zdravotnictví" bude ke škodě nás a našich potomků strašit v hlavách ještě za 50 let. A že za těch 50 let budeme kvůli zakořeněným reálně socialistickým pořádkům a představám pořád blíž k Ukrajině a Bulharsku, než k typické západní zemi. (Německo nelze považovat za průměrnou západní zemi, protože je velmi bohaté .....) Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1870 Registrován: 7-2006 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:38:23       Mně v tom vadí celá řada dalších věcí. Proč např. platí děti, nevýdělečně činní, atd. Jako bychom těmi poplatky chtěli řešit i něco jiného, než více peněz do zdravotnictví a regulaci "zbytečných" návštěv, tzv. nadužívání péče, i když o tom se dá seriozně diskutovat, do jaké míry to sníží návštěvy a do jaké míry to oddálí potřebu včasné návštěvy. To napoví až čas. Vrátím se ale k tomu, co z té úpravy "leze jako sláma z bot". Je to opět strach. Strach, aby na mně "neparazitovali" početné rodiny chudých a "neplnohodnotných" - proto budou platit všichni, třeba si rozmyslí mít více dětí, když my už to nedokážeme. Takové uvažování z této úpravy z dílny pana Julínka bohužel prosvítá, a pro naši společnost jako celek je to výraz neskutečné slabosti a ubohosti. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Bručoun Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3141 Registrován: 9-2007 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:40:16       Hnidopich: Vtip je v tom, že jsem Milkyho argumentaci pochopil, a hrubě s ní nesouhlasím. Právě proto ukazuju pohled na to samé ze zcela jiného úhlu. To jste pro změnu nepochopil Vy. Ve většině zemí západní Evropy by Vaše a Milkyho rozhořčení nad českým systémem regulačních poplatků ve zdravotnictví opravdu nepochopili. Z jejich pohledu je to něco úplně normálního. Debata o tom, který systém je lepší, který horší, a co by se mohlo změnit, je zcela legitimní. Nelze ale tvrdit, že jediný legitimní je německý systém, a že všude jinde to dělají blbě. To už je dogmatismus. Bručoun Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3142 Registrován: 9-2007 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:42:10       "Proč např. platí děti" Děti do 18 let regulační poplatek neplatí. Rozhodně ne "vlezné do ordinace" Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 948 Registrován: 6-2004 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:46:35       Milky: Myslím, že ho ani nenaplním, takže mne to moc netrápí z existenčních důvodů, ale z etických. Ano, o tom to je. "Nehas, co tě nepálí." Don Quijote je nebezpečný, protože vyčnívá z davu. A mnoha lidem leží v žaludku. Milky občas ujede, ale a proto to píši, abych to vyzdvihl. Myslí a přemýšlí i o věcech, které se neodehrávají u něj na dvorku. Teoreticky mu může být jedno, jak se společnost chová třeba k bezdomovcům a protože má relativně jistou práci s příjmem pokrývající jeho potřeby by se mohl omezit na "běžný" požadavek, aby byly odstraněni z míst, kde by mu byli na očích. Já si takových lidí cením (to neznamená ve všem souhlasím) a jsem rád, že ještě nevymřeli. Až budu v důchodu, budu... A protože myslí a je schopen věci vidět v souvislostech. Je mu jasné, že i ryzí, "Mladý, zdravý & úspěšný" sobec má dobrý důvod nebýt asociálem. "Mladý, zdravý & úspěšný" není stav na věky. Člověk nemusí být nedejbože stižen nějakou životní tragédií, ale stáří a jeho neduhům ve větší či menší míře se nevyhne. Vposledku se člověk, pro kterého je osud druhých lidí nezajímavý, může utěšovat tím, že je solidární se svým budoucím já. Bohužel s nástupem dravého individualismu, který s prominutím řádí a drancuje, jako by nebylo zítřka, se obávám, že "Milkyů" bude stále méně. Filipii Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 41 Registrován: 2-2010 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:47:56       Souhlasím s Milkym. Poplatky ve zdravotnictví jsou blbost. Věčně se nadává na "komunistické" myšlení,ale ono "kapitalistické" myšlení není o nic lepší. Bručoun Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3144 Registrován: 9-2007 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 19:56:38       Jasně. Všechny peníze rozpustit v bezplatných paralenech pro důchodce, a drahé operace a náročnou péči nedělat. (Na oboje peníze nebudou.) V osmdesátých letech koloval tento hořký vtip: U kolébky československého socialistického zdravotnictví se sešly tři sudičky. První říká: Budeš pro všechny. Druhá přidá: Budeš zadarmo. Třetí doplní: Budeš na špičkové úrovni. Jenže co čert nechtěl, přihasí se ještě čtvrtá, šeredná sudička. Pokývá hlavou, a řekne: Když už jste to vyslovily, tak to musí být. Ale vždycky budou platit jen dvě věštby zároveň, nikdy všechny tři dohromady. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 949 Registrován: 6-2004 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 20:04:39       Vtip je v tom, že jsem Milkyho argumentaci pochopil, a hrubě s ní nesouhlasím. Právě proto ukazuju pohled na to samé ze zcela jiného úhlu. To jste pro změnu nepochopil Vy. Osviťte mou zatemnělou mysl. Jak je tvrzení, že poplatek je jinde běžný a nezbytně nutný, jiným úhlem pohledu na návrh, že strop za vybírané poplatky by mohl být nastaven procentem z příjmu a ne fixní částkou. Obávám se, že to chtělo nějaké explicitnější provázání témat, pokud jste to tak zamýšlel, protože samozřejmě to z toho nevyplývá. Ve většině zemí západní Evropy by Vaše a Milkyho rozhořčení nad českým systémem regulačních poplatků ve zdravotnictví opravdu nepochopili. Z jejich pohledu je to něco úplně normálního. Tady se dostáváme na tenký led. Bez dat s povšechnou kvantifikací "většinou" bez historické kvalifikace proč tomu tak v jednotlivých případech je jsme zcela mimo data a věcnou debatu a opravdu nám nezbude, než zůstat na půdě dojmů, dogmat, ideologií, frází... Takže mohu zcela obecně. Pokud si někde na něco zvykly vyhovuje jim to nebo se alespoň nebouří, neznamená to, že my, kteří tyto nové a úžasné světy spoluúčasti teprve objevujeme bychom se měli spokojit s tím, že to funguje v Tramtárii, musí to fungovat i u nás. A rezignovali na snahu optimalizaci systému, dokud je mladý a ohebný. To, že se Vám fixní částka líbí je již relevantním vstupem k původnímu příspěvku. Bylo by zajímavé (a určitě zajímavější než ty obecné řeči o většině Evropy bez jakýchkoliv dat nebo referencí) se dozvědět, co Vás k tomu vede. Jaké v tom spatřujete výhody (nevýhody). Zcela bez žertů, pro vlastní debatu i její účastníky je to přínosný vstup. Nelze ale tvrdit, že jediný legitimní je německý systém, a že všude jinde to dělají blbě. To už je dogmatismus. Myslím, že to Milky takhle kategoricky neřekl. Doufám, že jsem to neřekl ani já (ani neříkám, že jsem bezvýhradně pro, vlastně jsem se snažil ani jednoznačně neformulovat vlastní názor, protože by to odvádělo pozornost). Spíše jsem se snažil provázat jednotlivé příspěvky tak, aby to na sebe navazovalo a mělo hlavu a patu, jinak bychom si každý provolávali svá přesvědčení, ale nepotkali bychom se ani v tématu. Což by mohla být škoda. Německo nelze považovat za průměrnou západní zemi, protože je velmi bohaté Bohaté nutně neznamená blbé. A třeba mohou posloužit k inspirace. Krom toho, pokud jsem to správně pochopil tak ten návrh nutně neznamená omezení přijmu do systému. Myslím, že spočítat to tak, aby průměrný strop vyšel zhruba na 5000Kč při procentní sazbě není takový problém. Dokonce to lze spočítat i na zachování předpokládané výše příjmů do systému). Bručoun Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3145 Registrován: 9-2007 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 20:16:24       "že se Vám fixní částka líbí je již relevantním vstupem k původnímu příspěvku" Pozor, to jsem nenapsal, ani nemyslel. Napsal jsem pouze, že "náš systém regulace zdravotnictví lze v evropském kontextu považovat za jeden z těch sociálnějších" a "z tohoto úhlu pohledu není systém nijak asociální". Považuju-li nějakou variantu systému za přijatelnou, tak to ještě neznamená, že se mi tato varianta vyloženě líbí. Do detailnější debaty o variantách nemá cenu se pouštět. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1746 Registrován: 2-2004 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 20:49:50       Hnidopich: Já fakt nevím, jaký byl ten stěžejní příspěvek :-). Reagoval jsem na ten váš a rozvíjím diskusi. Nemůžu za to, že jí vracíte pořád k něčemu, co nemůžu najít :-). Když pošlu dítě na tábor, taky nepřestanu topit. Když se mnou pojede na dovolenou a část rodiny zůstane doma, tak taky doma platí všechny služby. Ale na tom táboře mi dítě nenakrmí a neubytují zdarma jen proto, že jeho rodiče si doma vaří taky :-). Jinak je hezké, jak máte pořád starosti o vedení argumentace, přitom skoro nic jiného, než ty starosti nevidím :-). Nevím, proč bych si nemohl vymyslet něco podobného, na čem ukážu absurditu něčeho jiného. Jako to u rohlíku nikoho ani nenapadne, protože by to nefungovalo, tak to v komplexním pohledu na zdravotnictví nemůže fungovat taky. Ale kupodivu to někoho napadá... Rovný limit je "spravedlivý" z hlediska udržitelnosti. Jinak je pochopitelně číselně nespravedlivý jako úplně celej svět okolo. Já napsal, že je spravedlivý v té funkčnosti. Jinak souhlasím, že sparavedlivější by byl dle procent. A doplnil jsem rohlíky, protože postupně může být pak spravedlivé všechno. Nevím, kde je hranice. Jedinou myšlenku, kterou jsem chtěl říct, je ta, že člověk je ze své přirozenosti naprosto nespravedlivé zvíře. Existuje pár vyjímek, několik přirozených, zbytek, které chtějí získat pro sebe prospěch. Jakákoli snaha o "spravedlnost" prostě vždy bude nabourána přirozenou povahou člověka. To znamená, čím větší snahu o spravedlnost vyvineme, tím více nespravedlnosti v důsledku vyvoláme. Což ale neříká nic proti snaze o sociální stát. Ovšem postavit jej lze jen na tom předpokladu, že ji nepostaví instituce, ale že vznikne přirozeným vývojem... Což je zase utopie... Jinak se přiznám, že vůbec nerozumím Milkyho pohledu na svět. Ano, to je můj problém. Právě naopak jeho pohled vnímám tak, že v souvislostech vůbec není, že je zjednodušený, že zobecňuje podle pouček a z mého pohledu je podobný pohled příčinou řady problémů, ne řešením. Ale opakuji, to je můj problém. Jinak pochopitelně, že nyní nastavené poplatky u nás jsou neprovázané na systém, neprůhledné, zmatené a v souhrnu tedy špatné a nespravedlivé. Ovšem princip je správný a měl by se rozvíjet. Chci platit svému obvoďákovi jako svému holiči. Chci mu neplatit, když bude k ničemu. Holiči taky platím za ostříhání, byť to potřebuje každý. Ale když budu chtít nastřelit vlasy, už mi takový rozmar pochopitelně nikdo nezaplatí. Ale operaci mi zaplatí, protže na ní se skládáme všichni, protože víme, že zdraví tu není furt. Není to rozmar. Jenže to směřuje tam, že se budme skládat na to stříhání těch vlasů v rámci spravedlnosti a pak bude pořád méně na to zdraví. Já tuším, že důchod nedostanu, že nemá smysl syslit do penziního fondu, neb je riziko mít za pár let někde hotové peníze. Ale na mě nehleďte, nejsem povaha pro rodinu a děti, jsem na světě, abych pracoval, to je můj úkol, takže se na věci dívám jinak. Budu dělat, dokud nepadnu. A až padnu, fajn, budu mít pocit, že jsem tu nebyl nadarmo :-). Takže berte moje názory jen jako můj pohled, ne obecný, nechci 3 hodiny denně práce, to bych asi nepřežil :-). Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1871 Registrován: 7-2006 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 21:11:31       nechci 3 hodiny denně práce, to bych asi nepřežil :-). Teď zas zobecňuješ ty. Neexistuje ale jedna práce, ale mnoho různě se lišících prací. Jinak ti věřím, že tu svoji práci chceš dělat stále. Vědci dokonce prý pracují, i když spí, protože převratné myšlenky dostávají i ve snech. Dokázat rozlišovat, tomu se MŠ říká sociální inteligence. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1872 Registrován: 7-2006 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 21:14:28       Rovný limit je "spravedlivý" z hlediska udržitelnosti. A v čem je podle tebe procentuální limit neudržitelný? "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1747 Registrován: 2-2004 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 23:53:17       Milky: Pokud píšu čistě o sobě a 3 hodinách, tak těžko zevšeobecňuju :-). A pochopitelně chápu, a též jsem to napsal, že jiní to mají a vidí jinak. Pochopitelně to JE jinak, než to vidím já :-). Protože procentuální podíl vede k neustálemu "zespravedlňovánání" dalších věcí až to skončí u rohlíků :-). Prostě to nejde, nemůžeme mít všichni stejně, i když je bohulibé o tom mluvit, přát si to a i to svými činy částečně naplňovat. Ale budiž, zeptám se úplně konkrétně. Jsi řidič a máš třeba 20 tisíc hrubého. Vyžiješ jakž takž, rodinu uživíš, hladem netrpíš, doktory poplatíš, někdy i na dovolenou zbude. Přijde lepší doba a máš najednou 30 hrubého. Dáš těch 10 někomu, kdo neměl tolik štěstí, že zrovna nedělá tam, kde se zvýšil plat? Určitě jsou spousty těch, kdo mají jen 10 hrubého. Dobře, asi 30 není ta hranice. Musí se splatit dluhy, nebo třeba myslet na ta pojištění, životní, nebo důchodová, něco dát třeba dětem na knížku. A co když máš 40 hrubého. Už je čas myslet na ty důchodce a dát 20 na společnou hromádku? Sám to uděláš těžko, ale třeba stát nařídí. Asi nebudeš zrovna plesat nadšením? Ani já bych neplesal. je ta hranice 50 hrubého, když třeba žena zrovna nevydělává? Nebo 60, když bys toužil mít nějakou jistotu a spořit víc na byt, nebo domeček. Možná je to 70 hrubého? Možná tam už je čas si půlku odepřít. Šak ti, co mají 10 tisíc, ti vidí ty "miliardáře" už i třeba v těch řidičích MHD. Chtěli by se mít spravedlivě alespoň jako oni. Jistě, jsou tu ti skuteční "boháči". Mají 100, 200, 500 tisíc i milión hrubého měsíčně. Většinu určitě ukradli...možná, možná ne... Kde je ta hranice? Přitom i u nich je to stejné, pořád na něco peníze potřebují. Nicméně, mezi těmito lidmi jsou již mecenáši, kteří opravdu dávají. A dobrovolně. Taky jsou tam ti, co berou a berou a ještě znovu jen berou. Ti alespoň občas zaplatí ty obrovské daně. Ale těch, co dávají sami potřebným je málo. Ale s postupem vývoje společnosti přibývají. Pokud jim to začne někdo nařizovat, začnou ubývat, víc si ulívají pro sebe. Neplatí daně. Stávají se asociálními. Nemůže to fungovat, protože lidi jsou lidi. Myšlenky je nezmění... Bohužel. Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 950 Registrován: 6-2004 Odesláno Čtvrtek, 11. února 2010 - 23:54:57       MŠ: A v čem je podle tebe procentuální limit neudržitelný? V tomhle se opět přidám k Milkymu, protože by mě to rovněž zajímalo. Nemůžu za to, že jí vracíte pořád k něčemu, co nemůžu najít. Milky, #1842, Odesláno Neděle, 07. února 2010 - 19:58:06. Jak sám správně říkáte: Mám pořád starosti o vedení argumentace, přitom skoro nic jiného, než ty starosti nevidíte. Je s podivem, že přesto jste si našel něco, na co reagovat. Chci platit svému obvoďákovi jako svému holiči. A, tady se budeme blížit k jádru pudla. Já rozhodně ne. Nebo alespoň ne do doby, než lékařství a obecné povědomí o něm dojde do stádia, kdy bude moci soused otevřít ordinaci, případně mě ošetří manželka v koupelně, tak jako mě tam může i ostříhat. A když se sekne, tak v nejhorším budu týden dva vypadat jako šašek. Já za to nemůžu, vy si s těmi příměry nabíháte sám. Když už jsme u toho: Když pošlu dítě na tábor, taky nepřestanu topit. A vy jste děcku někdy řekl: Loni jsi byl(a) na táboře, letos se pojedeš rekreovat na infekční? Nechci moc předpokládat, ale tady buch si skoro troufl tipnout, že ne. Ale jinak pěkný košík jablek a hrušek. Myslím, že ty příklady to už naznačovali. Já nevěřím, že všechno v životě je "houska na krámě" a mělo by podléhat nepodmíněnému imperativu nutnosti tržního kšeftování (a řádění neviditelné ruky). Mezi klíčová odvětví ve veřejném zájmu, která by měla být funkcí společnosti tedy státu (spolkové země, kraje, krajíčku, okresu, obce) a nikoliv předmětem obchodování a vytváření zisků (rozuměj potřebují existenci veřejné páteře, nic proti privátní alternativě k tomu) bych viděl jako nezbytné minimum (náhodné pořadí): zdravotnictví, školství, veřejná správa, policie, justice, základní dopravní infrastruktura (koleje, letiště, silnice), armáda (pokud to musí být)...(asi jsem i něco zapomněl, ale pro představu) Osobně vítám: veřejnoprávní média. A tady už to bude politický problém, ale bych tam asi připočetl ještě: voda, elektřina, plyn (výroba i rozvod), jsou sice relativně zbytnější (než třeba zdraví), ale příliš podstatné pro běh celého státu a vůbec fungování prostředí, ve které se může odehrávat ono slavné drama zvané "trh". Potažmo by nebylo od věci mít veřejnou alternativu jako hráče pro "tržní" regulaci zevnitř (a pak by se snesly i telekomunikace, PHM a nakonec možná i ty potraviny... ostatně nebylo by to ve světě ojedinělé). Ale ač se mi to nelíbí, na druhou stranu musím dodat, že když trh a volný ring, tak důsledně. Když zdraví sám na sám, tak také ochrana majetku sám na sám. Proč by měl dělník u pásu přispívat na polici, když sám nemá moc o co přijít? Kdo má více než on a cítí tu potřebu, ať si najme ochranku nebo třeba vybuduje armádu. Tedy "trh" padni komu padni. Jinak je hezké, jak máte pořád starosti o vedení argumentace, přitom skoro nic jiného, než ty starosti nevidím. Ne nadarmo nazval jsem se Hnidopichem. Ale když už stejně brousíme mimo dopravu, jako že "Transformace" prostě tyhle sklony má (a neřekl bych, že je to nutně špatně). Tak Hnidopich trochu vyloží karty... a je mu jasné, že se tam nejde tu jedno, tu druhé kuří oko, které bez obtěžování se s celkem budou mít sklony skončit u dalších spršek klišé, předvolebních a obecně ideologických hesel, přip. nadávek. Díkybohu v životě jsem měl štěstí a to i když sem tam se něco nepovedlo a i když jsem se dopustil hloupé chyby. Aktuálně jsem vesměs zdravý, relativně mladý, mám docela pěknou rodinu a materiálně jsme bohatě zabezpečeni. Touha po sociální spravedlnosti pro mě tedy není životní nutností, nýbrž morálním imperativem. Přesto daně platí rád v naději, že po uspokojení tunelářských choutek třeba zbude na potřebné spoluobčany. Nad to ještě nemálo rozdáme se ženou sami formou dobročinných darů. A ač odvedu na zdravotním pojištění (ono to zadarmo nebylo ani předtím, co si budeme namlouvat) více než činí hrubá minimální mzda, nijak mi nevadí se o "svého" lékaře dělit s dělníkem i oním nenáviděným upovídaným důchodcem, co je jinak určitě jako řípa. Já si nemyslím (narozdíl od toho, co píšete Vy), že máme napřaženo správným směrem. Obávám se, že cílem našich nejskvělejších volených zástupců a korporací, které za nimi stojí není (sociálně-tržní) "kapitalismus s lidskou tváří" tak, jak jej znám ze zbytku Evropy (na kterou poukazuje Bručoun a opravdu by to nebyla tragedie prakticky v ibovolné implementaci), nýbrž zlatokopecký zdravotní průmysl tak, jak jej známe ze Spojených státu. Netajil se tím Julínek se svým obdivem k šílenosti (i když jsou tam i horší) Kaiser Permanente. Naši velcí hráči (Chrenek, Kelner) už jsou připraveni. Shodou okolností pro své pracovní povinnosti se posledních pár let pohybuji na střídačku v ČR a v US (CA) (ročně tak v poměru 2-3:1), takže jsou zkušenosti a s tím i možnosti srovnávání. K tomu samozřejmě běžný kontakt s domorodci a jejich problémy. Na jednu stranu jsem ještě nenarazil na zemi (naši západní post-křesťanské kultury), kde by obyvatelé nad svým systémem vesměs nebrblali, ale je pravda, že hororovost příběhů se liší. Upřímně? Já se toho bojím. Ne proto, že bych byl bezprostředně ohrožen. Zdravý, relativně mladý, bílý, muž... v tuto chvíli bych na větší individuálí spolučást, příp nižších odvodech, ale vlastně celém dravě soutěžním paradigmatu práce a života, zdánlivě mohl vydělat (prohra lidství stranou). Otázka, je, kromě nových vlastníků našich nemocnic, kdo pro koho by to byla výhra. Kdo si myslí, že privatizovaná a zisková medicína poskytne kvalitnější zákaznické služby či dokonce vyšší medicínskou úroveň, nebude znát čekání a pořadníky na úkony a hodinové sezení v čekárně... Nebo alespoň pro střední stavy (řekněme na naše poměry bych nastřelil tak 25(30)-70(100) tis./měs. - v závorkách Praha), které odvedou nemalou část svého výdělku. Ať se taky na čas přestěhuje nebo se alespoň staví na kus řeči. Nedělám si iluze, že by k tomu (privatizaci a vytvoření zdravotního průmyslu v ČR; další dle mého půjde stejnou cestou vzdělávání - člověk, který potřebuje "kvalitní" práci, aby vůbec mohl k zubaři a na to musí být příslušně zadlužen ze školy (rádi "výhodně" půjčíme, z jeho daní se i stát zaručí a bankovní domu na úroky přispěje) je prakticky ideální otr... zaměstnanec) nedošlo, ale netleskám ničemu, co k tomu směřuje. Přece jenom žijeme v zemi, která se snaží nebýt součástí Evropy a která bez sebereflexe a ohledání struktur za běhu vyměnila ideologie a se stejnou vervou a hrozivým odezdikezdismem se dnes snaží negovat, co vše, co dělala dosud (kdo hned býval kontrarevolucionářem a milovníkem starých pořádků, je hned dnes bolševikem a... milovníkem starých pořádku. Přitom se vtipně ani nemuselo vyměnit obsazení rolí). Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 951 Registrován: 6-2004 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 00:03:38       MŠ: Ale budiž, zeptám se úplně konkrétně... Nevím jak Milky. Já tedy nesmím zveřejňovat detaily, neb by se zaměstnavatel zlobil. Ale úhrn darů na dobročinné účely se v mém případě rovnal zhruba dvěma čistým měsíčním mzdám za rok. Kdybych byl třeba Žaluda (jako že nejsem ani v řádech), je to hezkých 0,7 mil. a to jsem to vzal jenom lineárně. V reálu by mi zřejmě zbylo mnohem více. Nepřeceňoval bych všeobecnost všeobecné hamižnosti. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1749 Registrován: 2-2004 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 08:31:56       Hnidopich: Ale tady přece nikdo nenapsal zdraví sám na sám... Děláte v diskusi přesně to, co kritizujete. Nikdo nezpochybňuje procenta na pojištění zdravotní i sociální, ani na daně. Sám na sám sni zdaleka neplatí už dnes. Bavíme se o určitém spektru, o hranici a o výši limitů. Když budu mít manželku levou s nůžkama i na obvodní lékařství, je úplně fuk, jestli jdu k odborníkovi holiči, nebo lékaři. Jdu k někomu, kdo svůj obor umí a peníze dám přímo jemu, ne zlomek těch peněz posláním přes pojišťovny, ministerstva, grantové a lékové komise atd. Ano, dítě v nemocnici a na táboře je rozdíl v místě a v náplni, ale jinak žádný. Jenže zatímco na táboře mu vše platí rodič, jako by mu to platil doma, v nemocnici se mu všichni skládáme nejen na všechno s tím léčením, což je v pořádku, ale i na všechen doprovodný servis. Ano, není to dobrovolné rozhodnutí, jít do nemocnice, ale jinak v tom opravdu rozdíl není. Jinak já mám z vývoje našeho zdravotnitví i společnosti stejný pocit, ale nevidím v tom nějaký zlý záměr zlatokopeckého průmyslu. Vidím v tom jen lidi... Ano, spousta se jich snaží využívat i tohoto systému. Přesto to neznamená, že směr je špatný. Byť v pořádku v dnešním systému není většina věcí. Ale takové si to děláme všichni. Můžeme si za to sami. Potrvá desítky let, než začně být většina Hnidopichů :-). Nejde to nařídit. Teď budete morální, teď tohle odevzdáte. Bolí to, se na to okolo koukat. I na tu nespravedlnost. Není nutné to vzdávat. Ale institucionalizovat "spravedlnost" skutečně podle mě není ta správná cesta. Místo toho se mají brát konkrétní věci a ty řešit. Postupně, jednu po druhé. Ovšem k tomu potřebuju lidi, co to chtějí řešit. Úplně jiný přístup k politice. Ale to neznamená revoluci. I po ní zůstanou lidi stejní... Hamižnost je všeobecná, proto svět taky "funguje". Ovšem naštěstí existují čestné nehamižné výjimky :-). Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 952 Registrován: 6-2004 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 14:18:58       Když budu mít manželku levou s nůžkama i na obvodní lékařství, je úplně fuk, jestli jdu k odborníkovi holiči, nebo lékaři. Jdu k někomu, kdo svůj obor umí a peníze dám přímo jemu, ne zlomek těch peněz posláním přes pojišťovny, ministerstva, grantové a lékové komise atd. Tak ano nebo ne? Chcete společnou kasu (poslání přes pojišťovny, ministerstva...) s "nespravedlivou" solidaritou zdravých vůči nemocným nebo by se Vám více líbilo, každý si zaplatí ty "služby", které se rozhodne, že ve svém volném čase využije (paralela s holičem; a fakt sám na sám)? Pokud to druhé, tak bych si dovolil namítnou, že to, co funguje u obvodního holiče, kterému zaplatíte na nájem ordinace, plat sestřičky a jeho vlastní příjem to ještě může fungovat tak, aby si to běžný středostavovec mohl dovolit. Ale pokud budete chtít složitější sestřih dejme tomu na doporučení obvodního holiče, tak to může být problém, když kadeřník specialista bude potřebovat, abyste mu přispěl také na jeho náčiní (třeba takové MRI je hezká suma investičně i provozně). Ano, dítě v nemocnici a na táboře je rozdíl v místě a v náplni, ale jinak žádný. Říkáte Vy. Já nesouhlasím. Tábor je otázkou volby, nemocnice obvykle ne. Rád dítě pošlu každé léto na tábor. Kdyby to bylo na mě, tak doufám, že do nemocnice nebude muset vůbec. Myslím, že i to dítě to od určitého věku vidí podobně (zatím nevím, ještě nám to neřekne). Rozdíl je tedy dle mého diametrální, jedno je dobrovolná rekreační činnost, za kterou dává veškerý smysl nést všechny náklady individuálně (i když třeba o.s. pořádající z darů a za ceny pouze části nákladů tábor pro nízkopříjmové rodiny, které si to nemohou dovolit, je také dobře). Nemocnice je v určitých situacích nutností (a v jiných obvykle nebude využitá, alespoň ještě jsem neslyšel o tom, že by rodiče odkládali děti do nemocnic, aby ušetřili) a nejde o rekreaci, nýbrž o zdraví nebo v krajním případě holý život. ----- No vypadá to, že v obrysech bychom se ale nakonec možná i mohli shodnout. Já musím taky někdy vyrazit na nějaký ten hospodský dýchánek... K systému jako celku. Já jsem rád za rok 1989, ale i s ohledem na udržitelnost změn bych se velmi zasahoval právě o onen "kapitalismus s lidskou tváří". Tzn. v podstatě tržní fungování, ale se sociálními ohledy a v mezích, kde trh dává smysl a může fungovat (trh jednoho není trh, je mi líto... a mít vedle sebe patery dvojkolejné tratě různých tržních subjektů zase není moc príma pro krajinu, i když by to muselo příznivcům volné soutěže imponovat). Právě i jako pojistku proti přílišné hamižnosti, která v posledku (přes utrpení zástupů) ohrozí i hamižníka samotného. Protože když by se podařilo vytvořit dostatečně velkou skupinu dostatečně velkých chudáků, kteří už nemají co ztratit, nový totalitní režim (ať už bolševik nebo kdokoliv) je pouze otázkou času. Samozřejmě, že ČR není v akutním nebezpečí drastické chudoby obyvatelstva nebo něco takového, ale dnes si můžeme nastavit systém, který k tomu může vést. Celé je to o to zranitelnější, že na rozdíl od ekonomicky vyspělých zemí, střední třída se spíše tvoří a sem tam vrávorá, než by byla silnou a soběstačnou páteří společnosti. Já už moc nevěřím na to, že hamižník se jednou nabaží a stane se s z něj společensky zodpovědný občan, či dokonce filantrop. Stává se to a je to dobře, ale např. náš nový majitel (Podle Forbese 4. nejbohatší člověk planety) je dobrá ukázka toho, jak lze stále lpět na vlastnictví prakticky každého centu, který mu jeho zaměstnanci vydělali. Prostě u někoho platí, že s jídlem roste chuť a nikdy nedojde prohlédnutí, že obrovské sumy si s sebou do hrobu nevezme a jaký odkaz po sobě zanechá je jeho volba. ----- Sobectví je ideology "trhu" stavěno na piedestal jako hybatel dějin a jediný možný základ fungování společnosti. Mě to přijde jako velmi smutný obrázek lidství. Individuální sobectví není tím, co nám (a primátům obecně) zajistilo přežití a místo. Kdybychom nebyli stádní, neuměli spolupracovat a postarat se jeden o druhého, tak jsme nejspíše nepřežili moc dlouho po té, co jsme slezli ze stromu, protože by nás vzápětí něco sežralo. Na nějaké individualistické hrdinství jsme byli drobet malí, slabí a křehcí. Ač se nám propaganda snaží podsouvat opak. Člověk je tvor společenský. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1751 Registrován: 2-2004 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 16:21:52       Hnidopich: No pochopitelně, že bude obojí. Proto to tu rozlišuju. Obvodní holič může být sám na sám, specialista musí být ze solidarity, to je přece základní princip. Stejně jako nemůže fungovat sám na sám pro onkologickou léčbu, nemůže ani fungovat solidarita u mého obvoďáka. To jsou extrémy a cílem by mělo být se pohybovat někde uprostřed, kde byť se závažnými chybami jakž takž jsme. Ale já nechápu tu nemocnici jako totéž co tábor. Ani jako rekreaci, nebo odkládání kvůli šetření. Ale prostě jako místo, kde dítě, dospělý, důchodce bohužel také občas skončí. A ten člověk si běžně platí jídlo a všechno, když tam není, tak proč být solidární s touto částí jeho potřeb, když je v té nemocnici. Dítě má rodiče, které na něj berou přídavky, i když je v nemocnici - od státu. Důchodce bere důchod - od státu. Pracující dostane nemocenskou - částečně od státu, byť tedy bídnou. Tak proč v té nemocnici (opět podotýkám za provozní služby, nikoli lékařské) znovu OD STÁTU těmto lidem vlastně platit? A všichni se na to skládat, když se jinak sotva složíme na tu lékařskou část. V téhle rovině to neplacení v nemocnici vypadá jako odměna od státu, jako nějaké bolestné :-). Fajn, tak to tak nazvěme. Ale pak je to dvojí příspěvek. Pobytem v nemocnici sociálně slabí nepřicházejí o dávky, důchodci o důchod, děti o přídavky... V nemocnici a za pojištění se léčí, nemá se baštit. Proto rychleji narážíme na dno zdrojů pro systém. Jenže my máme kapitalismus s lidskou tváří :-). Ovšem ta tvář člověka se nám mnohdy sakra nelíbí, když jsme si popsali, jaký ten člověk převážně je :-). Vím, ten termín vyjadřuje něco jiného, ale nemohl jsem si pomoct .-). Ano, s jídlem roste chuť a proto jsem psal o té hranici, kde má ta chuť přestat, že ji mnoho lidí nemá, nebo nechce hledat :-). Jenže to sobectví jako jediný možný základ fungování společnosti mohou ideologové "trhu" chápat i tak, že se ve společnosti prostě vyskytuje. Tudíž s ním musí pro fungování společnosti jako se základem počítat, protože je-li něco vstupní podmínkou, nelze to pominout. Tudíž to nemusí svědčit o smutném obrázku lidství těchto ideologů, ale pouze o tom, že do rovnice počítají se známým a bohužel často neměnným faktorem. Člověk opravdu rád vytváří stáda. V nich je síla a ztrácí se odpovědnost. Stáda dělají na stadiónech to, co jednotlivec těžko. Stáda jsou silná a anonymní. Člověk je tvor společenský, stádo společenské není :-). Individualita s vlastní zodpovědností je základ moderní společnosti, stádo je její zkáza. Byť v době, kdy jsme měli kyje, platil opak. Ovšem dnes už není porstor pro to někoho bít, byť určité revoluční teorie s tímto stádním postupem stále kalkulují :-). Jinak mě baví s Vámi diskutovat :-). Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Mcbain Administrátor Číslo příspěvku: 17255 Registrován: 5-2002 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 17:28:42       hamižník se jednou nabaží Většina hamižníků na to jde dnes přes socialismus. Kapitalismus už je dávno z módy. Padesát let přepravy silničních návěsů po železnici Mcbain Administrátor Číslo příspěvku: 17256 Registrován: 5-2002 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 17:34:07       Stává se to a je to dobře, ale např. náš nový majitel (Podle Forbese 4. nejbohatší člověk planety) je dobrá ukázka toho, jak lze stále lpět na vlastnictví prakticky každého centu, On pan Ellison neplatí daně, Hnidopichu? Padesát let přepravy silničních návěsů po železnici Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 953 Registrován: 6-2004 Odesláno Pátek, 12. února 2010 - 17:59:40       McB: Většina hamižníků na to jde dnes přes socialismus. Kapitalismus už je dávno z módy. Ale houby, každý (alespoň trochu pragmatický) na to jde tak, jak mu daný systém umožní. Hamižník mohl být boháčem za bolševika a může být úspěšným hamižníkem ve zcela volné a omezujících vládních zásahů prosté společnosti subsaharské Afriky. Akorát se musí jít odlišnými cestičkami. Jestli z něj bude příkladný kapitalista nebo příkladný soudruh je naprosto podružné. On pan Ellison neplatí daně, Hnidopichu? Ale jo, Larry určitě nějaké daně platit bude. Nevím, já za zisk také považuji až to po zdanění. Když už nic vyvaruji se zbytečných zklamání. On dokonce Larry i něco malinko (v jeho měřítku) na nějakou charitu dal. Byla to drobet hyperbola v rámci literární licence. Ale není třeba hrát hloupého. Ostatně hnidopich jsem tady snad já ne? Narážel jsem na tu ideu hromadění bohatství vedoucího ke společenské zodpovědnosti. Což souvisí i s tím odkazem, jaký po sobě člověk zanechá. Přišel na to i mnohými proklínaný Bill Gates. Platil daně a umřel... to není až tak velký úspěch skvoucí se v epitafu výjimečného člověka (toho v životě dosáhne skoro každý). Ale financoval výzkum vakcíny proti malárii a přispěl zásadním dílem k její dostupnost lidem v potřebných oblastech světa (kam tedy zřejmě směřuje ten Bill Gates), touž je odkaz, který po sobě nezanechá každý Franta z Horní Dolní. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 954 Registrován: 6-2004 Odesláno Sobota, 13. února 2010 - 03:44:27       MŠ: Obvodní holič může být sám na sám, specialista musí být ze solidarity, to je přece základní princip. Možná Vás k tomu něco vede, ale samozřejmé mi to nepřijde. Proč by zrovna "obvoďák" už spadal mezi ty "nesmyslné" rohlíky, ale na ostatní (všechny? jenom ty s drahými přístroji? od jaké ceny? nebo jenom "drahé" úkony? od jaké ceny? a nebude to pekelně složité? a vyžadovat další úředníky, aby stanovovali pravidla, stropy, mantinely?) odbornosti potřebujeme společnou zdravotní pokladnu. Osobně mi to přijde poněkud nahodilé a ještě méně smysluplné než říci, že zdravotnictví je ze společné kasy (na principu) solidarity, byť se spoluúčastí (která má i regulační charakter). Ale prostě jako místo, kde dítě, dospělý, důchodce bohužel také občas skončí. A ten člověk si běžně platí jídlo a všechno, když tam není, tak proč být solidární s touto částí jeho potřeb, když je v té nemocnici. Já nejsem nutně kategoricky proti spoluúčasti obecně. Ale berete to za špatná konec a tak se musím ozvat. Ostatně za špatný konec jsou uchopené i aktuální poplatky a "zdůvodnění", která jsou k nim poskytnutá. Na tohle lze celkem snadno odvětit. Že náklady pro rodiny s dvěma dětmi a rodinu s dvěma dětmi, z nichž jedno je v nemocnici, nečiní o 60Kč méně v tom druhém případě. Proto rychleji narážíme na dno zdrojů pro systém. Už jsem to tu zmiňoval dříve. Já v tom zdravotnictví pár let pracoval (a dodnes tam mám přátelé). Podobně jako v jiných oblastech (třeba dopravě), problémem není nedostatek prostředků, ale spíše jejich přebytek, který svádí k jejich zoufale neefektivní, resp. špatná distribuci (z pohledu systémy, nikoliv z pohledu zainteresovaných kapes). Ušetřete vše, co se dá na lidech a zjistíte, že tempo odtékání prostředků se nijak zásadně nezpomalilo. To je i jedna z mých zásadních námitek. Bez překopání toho, jak se utrácí, nemá moc smysl řešit, jak do systému dotlačit více peněz, třeba po těch třiceti korunách. Hladina se lehce zavlní, rozdíl se požere a jako by se nic nestalo. Navzdory propagandě. Hlavním problémem není zneužívající pacient. Je třeba hezké číst, jak se u nás vyhazují léky, ale co dělat, když potřebuji deset pilulí, ale nejmenší balení jich má třicet? Mám je zobat jenom aby se snědly? Jsem jediný komu se to stává? Nebo pokud ne, proč není tlak na farmaceutické gangy, aby produkovaly menší balení? Je otázka, jestli zde by náhodou inspirace Státy možná nebyla. Lékař předepíše vč. množství, lékárník do krabiček odměří přesně podle potřeby. Jenže my máme kapitalismus s lidskou tváří. Ale ano, však jsme pořád v Evropě. Jen aby nám to oboje vydrželo. ...do rovnice počítají se známým a bohužel často neměnným faktorem. Asi Don Quijote ve mě. Ale nejsem ochoten nad lidmi zlomit hůl a rezignovat. Východisko je, že jsme všichni prevíti (já fakt Luthera můžu: "Všichni jsme žebráci. Je to tak."), ale smířit se s tím, že to tak je a nemůžeme s tím bojovat je podle mého strašná prohra. Pak už bychom tady fakt asi měli být jenom k tomu co nejvíce urvat pro sebe, prožrat co jde, dokud můžeme a po nás potopa. Člověk opravdu rád vytváří stáda. V nich je síla a ztrácí se odpovědnost. Společenskost a osobní zodpovědnost nejsou nutně protiběžné kategorie. Mimochodem, stádo jsem použil chybně, primáti tvoří spíše tlupy... tím se vyhneme části negativních konotací, i když úplná výhra to není. Bohužel, ochotu nést osobní a morální zodpovědnost za své činy, aby člověk pohledal. A to i ve společnosti, která je kolébkou individualistických experimentů (ano, mám na mysli zcela konkrétní případy ze života). Kdo chce, vždy se za něco schová: státní ideologie, náboženské pravdy, "zákony" trhu... To už se dostáváme úplně jinam, ale dle mých pozorování, člověk ve většině případů nechce být skutečně svobodný, právě proto, že svoboda znamená rozhodování a zodpovědnost. Naopak chce, aby věděl, co má dělat, co si má myslet, jak má reagovat. Proto se nám tak snadno ujímají ideologie všeho druhu. A proto lidé nadšeně vymění jednu za druhou, aniž by se nad tím pozastavili. ----- Myslím, že částečně se rozcházíme v tom, čeho se kdo z nás bojí... a proti čemu se tedy snaží (někdy extrémněji, aby vytvořil protiváhu) vymezovat. Já se bojím rostoucího vlivu korporací, které dávno přerostly přes hlavy volených zástupců. A bojím se nadšení pro modely, které přicházejí ze zámoří. Protože tam ta dravá soutěživost a individualismus mají své historické (a náboženské) opodstatnění a zároveň i rámec. Ale v co to může zmutovat, když by to naplno dorazilo do ryze ateistické a bolševikem morálně zpustošené země, kde zcela chybí mantinely původního kontextu zajišťující, že jim to nějak (povětšinou dobře) funguje, jsou ty tam... raději ani nedomýšlet. Jinak mě baví s Vámi diskutovat Kdyby nás to nebavilo, tak to neděláme. ... ale tohle fakt začíná být spíše na debatu k pivu. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1756 Registrován: 2-2004 Odesláno Sobota, 13. února 2010 - 11:12:35       Hnidopich: Obvoďák za sám na sám je "princip" proto, že obvoďák má nejakou hranici. Víme rozsah služeb, co nám poskytuje. á "úřední hodiny" a neřeže do nás. A protože máme málo peněz na ty, co do nás řežou, dokážeme obvoďáka platit sami a na zbytek ušetřit. Náklady pro rodinu s dvěma dětmi pochopitelně nejsou nižší o nějakou částku, když je dítě v nemocnici. Jenže to jsme už opravdu u té dokonalé "spravedlnosti", kterou by musel někdo stanovovat, kdybychom to chtěli zjistit, což doufám chtít nebudeme. Prostě dítě (kdokoliv) jí, spí a pobývá v nemocnici = běžný výdaj na jeho život. Dítě (kdokoliv) podtupuje v nocnici léčbu = placeno ze solidárního systému. Ano, všude je přebytek prostředků a stát je tu od toho, aby je rozházel... A představitelé státu budou pořád stejní. Opět souhlasím, ale já šetřím proto, aby, když se rozhází stejně jako dnes, tak aby víc zbylo :-). Nezbude, z ušetřeného se rozhází ještě víc, ale třeba zbyde alespoň kousíček navíc. Ano, utrácí se zbytečně, ale opět jsme u toho lidskho principu. Protože je všude člověk a lidé, kterým to vyhovuje. Vypadá to snadno, že se to nařídí a změní, ale ono to nejde. Platilo to pro Británii před 40 lety a platí to pořád. Všude jsou úředníci, skutečné práce ubývá, ale je potřeba pořád nějakou vytvářet. Byť nesmyslnou a na tu utrácet. To je skoro přírodní zákon... Jinak mi pořád nerozumíte. Nelámu nad lidmi hůl, ale musím počítat s tím, jaí jsou, jinak mi bohulibé záměry nezapadnou do skládačky. Můžu znát desítky super lidí, ale když nastavuji systém, musím si představit tu zlomenou hůl a začít od ní. Každý systém je třeba nastavovat s pohledem zlomené hole, jinak selže. Člověk obecně chce to, co nemá. Dnes možná mnoho lidí touží po tom vědět, co má dělat. Když takové pokyny dostanou, okamžitě chtějí primárně zas volnost a svobodu :-). Ideologie dává ten směr, tu vizi davu, ale po zavedení narazí na hranici té touhy po svobodě. A tak pořád dokola :-). Lišíme se v tom, že já se nebojím ničeho, jen s tím počítám jako s faktem, který můžu ovlivnit jen v parametrech, ale těžko změnit. Neb z cílené nařízené (řekněme revoluční) změny bych měl teprve obavy. Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) 218 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2040 Registrován: 5-2003 Odesláno Sobota, 13. února 2010 - 12:04:20       Kdy se to tu konečně přejmenuju na "Ekonomie, filosofie, politika" místo "Transformace DPP"? MŠ: Souhlas v podstatě ve všech bodech Radši s tebou budu diskutovat tu než v optimalizaci. Hromadná doprava, pořádná votrava a kdo se rád mačká, užije si, stačí kačka (Ivo Jahelka) Garry Poker - příhody karbanického učně:-) Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1873 Registrován: 7-2006 Odesláno Neděle, 14. února 2010 - 22:33:52       Vše je otázkou společenského konsenzu, o všem je možné diskutovat, ale ukazuje se, že dlouhodobě přežívá jen ta společnost, ve které existuje nějaká všeobecně uznávaná autorita (ať jsou to Židé, Číňané,...), resp. nějaká tradice, která lidi motivuje a spojuje. Ať MŠ, tak i Hnidopich, mají pro řadu lidí akceptovatelná hlediska, ale když dojde na řešení konkrétních záležitostí, nastanou neřešitelné problémy. Se ztrátou všeobecně uznávané autority společnost začne ztrácet životaschopnost. Mýtické společnosti existovaly prakticky beze změny celá tisíciletí (Pygmejové, Austrálci), a nebýt nás, žily by spokojeně podnes. Naším dnešním jediným mýtem je Růst růstu. Zda to bude postačovat, a jak dlouho nám to vydrží, je otázka, ale již dnes je vidět, že ve společnosti existují obrovské animozity. Vyvíjíme se lineárně ke světlým zítřkům a osidlování vesmíru, nebo jsme odsouzeni k věčným cyklickým návratům? Křesťané očekávají v budoucnu spasení a boží soud. Jsme schopni věci rozumně řešit, nebo po sobě házet jen vajíčka? Na základě čeho bere ta či ta strana přesvědčení o své absolutní pravdě? A kde berou jedni absolutní jistotu, že jádrem pudla je schodkový rozpočet, a že když se to vyřeší a rozpočet bude vyrovnaný, bude ráj na Zemi? A ví vůbec někdo, jak velký, a proč, je ten který schodek ještě snesitelný? Co když je schodkový rozpočet zakódován již ve způsobu fungování dnešní moderní společnosti, jak se ke své nemilosti přesvědčila vládnoucí pracice, když se jí schodek nepodařilo snížit ani o píď, ba právě naopak? Vede k vyrovnanému rozpočtu skromnost? A jsme se schopni dohodnout, co v průřezu společnosti skromnost je? A mají na schodku větší podíl nízkopříjmové skupiny, nebo ti s vysokými příjmy? A kdo by tedy za odstraňování schodku měl nejvíce platit? Když tedy je hlavním kamenem sváru pravice a levice schodkový rozpočet, víme vůbec přesně, co je jeho příčinou? "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1769 Registrován: 2-2004 Odesláno Neděle, 14. února 2010 - 23:37:07       Milky: Není možné dosáhnout vyrovnaného rozpočtu, když cesta k němu vede přes úspory chudých, nikoli bohatých. Protože obrat bohatou menšinu státy nespasí, všechny žijou z obírání nejpočetnější střední a nižší třídy. A jelikož je ve stejném pásmu i stěžejní voličská základna všech stran, je to začarovaný kruh. Navíc, vzhledem k tomu, že "prohřešky" bohatých a "vůdců" jsou nejvíc vidět, střední třída na ně může pořád ukazovat a ptát se, proč berete nám, když vy... Opět začarovaný kruh. Jeho konec spočívá v argentinském scénáři... Ale v něm nejvíc trpí ti středně chudí a střední třída, kvůli které se to roky drží v chodu a ve schodku. Bohatí mají nemovité věci a v pohodě to přežijou. Úplně chudým je to paradoxně fuk :-). Jak předejít argentinskému scénáři? Mít "vůdce", co to dokážou té střední a chudší "třídě" vysvětlit, budou příkladem a někdo jim to bude věřit a nadchne se pro to táhnout za jeden obecně chudší :-) provaz. Jenže ve společnosti "růstu" to jde proti jejímu principu a pokud v ní bude pořád někdo růst, nikdo nikomu nevysvětlí, že on má klesat... Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 956 Registrován: 6-2004 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 00:37:05       Hnidopich v tom vidí hlavu a patu, ale výsledkem zdá se býti beznaděj a konstatování, že lide jsou nepoučitelní... alespoň ne po dobrém. Jinak ta poučka je mírně nepřesná. Nejvíce se obvykle "odrbává" střední vrstva, na těch nejchudších obvykle není až tak co odrbat (a bohatých není tolik, ale hlavně si je nechcete pohněvat). U nás to je možná mírně zkreslené, protože střední stav reálně moc neexistuje, rozvrstvení společnosti je jiné než v ekonomicky vyspělých zemích. Tady vidím jeden z problému naší (tj. západní) demokracie, která je do značné míry divadelním představením pro masy, financované relativně úzkou vrstvou "nahoře". Herecké obsazení zvolené na základě líbivých deklamací(ať už o boji za důchody a proti poplatkům; nebo o boji proti nezodpovědnému hromadění veřejného dluhu. Všichni nakonec sehrají stejný kus podle partu, který jim předali jejich mecenáši. Je to působivá podívaná, to ano, ale... Mimochodem, věci se nám začínají hezky propojovat: http://ekonomika.ihned.cz/c1-40543800-praha-se-chysta-zachranit-o pencard-bude-to-stat-dalsi-stamiliony prag Neregistrovaný host Odeslán z: 88.100.223.130 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 13:01:38       No jistě, teď na to dá ty tři miliardy každej rád, přece tu provařenou miliardu nechcete jen tak vyhodit? Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1874 Registrován: 7-2006 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 17:25:30       Mcbain: Většina hamižníků na to jde dnes přes socialismus. Kapitalismus už je dávno z módy. Konečně s tebou mohu souhlasit, i když za socialismu se alespoň dostalo na všechny. Že chtějí všichni vydělávat socialisticky lze názorně dokumentovat na mobilních operátorech. V pravidelných intervalech mne bombardují "výhodnými" nabvídkami, abych si místo karty pořídil paušál. Proč asi chtějí automatický příjem :-). Hnidopich: Něco tu nehraje, protože zavedené západní demokracie mají vesměs státní dluhy daleko vyšší, než my. My se obáváme státního bankrotu, a oni ne? Proč? PS: Že jsou zakázky financované z veřejných peněz (Mcbainův socialismus) obrovským tunelem na peníze daňových poplatníků, přičemž u nás není ani ta nejmenší politická vůle tomu zabránit, či to dotyčným zlodějům alespoň maximálně zkomplikovat (zejména po volbách), je již dlouho veřejným tajemstvím. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Mladějov Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1064 Registrován: 3-2007 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 17:36:09       zavedené západní demokracie mají vesměs státní dluhy daleko vyšší, než my. My se obáváme státního bankrotu, a oni ne? Milky,promiň,ale o ekonomii nevíš ani prd,když se takhle můžeš ptát.Záleží na poměru těchto dluhů k HDP,aneb na výkonnosti ekonomiky,ne na absolutních číslech. Když bude splácet 1 mega ženská samoživitelka občas bez práce,tak je to úplně něco jiného,než když ten 1 mega dluhu budeš mít třeba ty jako tramvaják s třicetitisícovým platem a jistotou zaměstnání řádově větším,než ona dáma. A docela mne mrzí i u VŠ vzdělaného člověka jako ty ten přístup k dělání dluhů (no a co,zdroje jsou,ono to nějak dopadne). Máš se fakt tak špatně ? Rudolf_33 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1664 Registrován: 11-2007 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 18:31:20       Mladějov:"Máš se fakt tak špatně ?" Má se špatně. Jako vysokoškolsky vzdělaný člověk řídí tramvaj a je za to placen. Jiní vysokoškolsky vzdělaní lidé řídí banky a jsou za to taky placeni. A protože je to třeba nějak srovnat, tak sdělí, že při chybě může zabít i 200 lidí v té tramvaji, zatímco kdyby řídil banku, tak nanejvýš prodělá miliardy. Drobný problém zůstane v tom, že pak budou investoři nadšeni, když do té banky někdo povolá k řízení tramvajáka a všichni mu s radostí svěří peníze. Kupodivu při nástupu do tramvaje jeho diplom nikdo zkoumat nebude. A nebo, že by si cestující tramvají byli vědomi, že 90% lidí, kteří umějí číst a psát a alespoň trochu rozumějí jazyku mohou tu tramvaj řídit? Že by tam byl přeci jenom nějaký rozdíl? Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 959 Registrován: 6-2004 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 19:17:47       Mladějov: Milky,promiň,ale o ekonomii nevíš ani prd,když se takhle můžeš ptát.Záleží na poměru těchto dluhů k HDP,aneb na výkonnosti ekonomiky,ne na absolutních číslech. Nevím, co Milky ví a neví, ale Vy asi moc o zadlužení přehled nemáte. Samozřejmě, že procentem HDP to, co psal, platí. Ostatně i mnohem větší (procentní) "borci" mohou být AAA dlužníci. A docela mne mrzí i u VŠ vzdělaného člověka jako ty ten přístup k dělání dluhů (no a co,zdroje jsou,ono to nějak dopadne). Kromě toho, že tohle neřekl. Tak stejně nechápu, jak by to spolu souviselo. Rudolf_33 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1668 Registrován: 11-2007 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 19:55:52       Hnidopich: Nic proti ničemu, ale překlad souvětí: "samozřejmě, že procentem HDP to, co psal, platí. Ostatně i mnohem větší (procentní) "borci" mohou být AAA dlužníci" do češtiny a nebo jakéhokoli srozumitelného jazyka by nebyl? Demon3 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2944 Registrován: 2-2006 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 20:00:19       No asi, že Milkyho věta "zavedené západní demokracie mají vesměs státní dluhy daleko vyšší, než my. My se obáváme státního bankrotu, a oni ne? Proč?" platí, nehledě na Mladějovův komentář "Záleží na poměru těchto dluhů k HDP,aneb na výkonnosti ekonomiky,ne na absolutních číslech.", byť i on má pravdu. A rating vám též nic neříká ? Pravda zvítězí, ale dá to fušku... Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1875 Registrován: 7-2006 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 22:33:56       V sobotním Právu vyšla tabulka srovnávající zadluženost evropských států. My jsme byli uvedeni jako 3. nejméně zadlužení, před námi bylo jen Slovensko a nejlepší Dánsko. Nejhůře je na tom Itálie, Belgie, Francie a Velká Británie. Jedná se o prognózu k 31.12.2010 v %HDP. Další věc, která mne zaujala, je fakt, že pravice chce připustit určitou toleranci alkoholu za volantem. Psal jsem o tom již před časem, že jde o celkovou tendenci rušit jednoznačná ustanovení zákonů a změkčování norem. Jde o tendenci nepřípustnosti upravovat jednoznačně chování jedinců společností a o volnost v individuálním rozhodování. Ač jste to nechtěli připustit, tak takto se v praxi projevuje odklon od jednotného řízení společnosti ke společnosti individualistické. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Mladějov Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1077 Registrován: 3-2007 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 22:44:06       Hm,tak to beru zpět ale jaksi to nic nemění na tom,že dluhy s perspektivou neplacení,resp. prožírání jsou ee. To,jestli chce tzv.pravice nebo levice toleranci alkoholu je rozhodně chyba.To jsou fyzikální a fyziologické příčiny a ty se nedaj řešit politikou. To je můj názor. Kdo chce řídit,ať pije limonádu,jede VHD nebo si vezme taxíka.Nemilosrdně. Blbnou politici z obou stran spektra. Vozidlo je smrtící zbraň v rukách nezodpovědného. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 960 Registrován: 6-2004 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 23:11:10       Tolerance alkoholu kolem 0.2-0.3‰, se zdá, není nic proti ničemu a spíše snižuje administrativní zátěž s případy, kdy člověk dýchne nenulovou hodnotu i bez požití alkoholu. 0.8‰ běžných v zemích anglosaského vlivu je už drobet něco jiného. Gabuliatko Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 840 Registrován: 12-2007 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 23:14:43       Neberte prosím politiky pár měsíců před volbama vážně. Teď jim jde o voliče. To platí jak pro alkohol, tak pro rozpočet a mnoho jiného. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 961 Registrován: 6-2004 Odesláno Pondělí, 15. února 2010 - 23:25:36       To je taky pravda. Přišlo období předvojebních slibů. Billboardy už se množí. No, alespoň na pár měsíců bude naše budoucnost vypadat růžově. Dle ctěné libosti... bohaté důchody... nízké dluhy... vybírejte, vybírejte, všechno máme. Akorát ty kocoviny. Borovička Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2739 Registrován: 5-2002 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 10:10:07       kdy člověk dýchne nenulovou hodnotu i bez požití alkoholu. - no právě. A tyto případy jsou nejen trapné, ale šikanující. To když nejdříve policajti chtějí hned vysokou pokutu a pak je tedy povinný odjezd do velmi vzdálené nemocnice, páč v Motole to nejde, dělá to jen Bulovka. Občan je vláčen po nemocnicích, za to že si dovolil řídit. Vždyť určitě ani nikam nespěchá (mohl si zaplatit tu pokutu pokud spěchá!) A proto je vhodná nenulová ale velmi nízká tolerance, protože jinak nelze eliminovat nepřesnost přístrojů a fyziologické abnormálnosti. Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1876 Registrován: 7-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 12:22:56       Já to uváděl jen jako příklad toho, jak se společnost "sametizuje", a jak stát má čím dál ztíženější dohled nad lidmi, protože musí respektovat individuální zvláštnosti jedince. Už není jednoznačně dáno, jak má slušný člověk vypadat a chovat se, ale každý máme neoddiskutovatelný nárok na své psychologické odlišnosti. Nechceš pracovat, kradeš, tak nejsi příživník, zloděj, ale nepřizpůsobivý, piješ - nejsi "vožrala", ale podědil jsi špatný gen, nežiješ v páru, případně vychováváš své dítě sám - nejsi vyvrhel, ale naopak je to "žádoucí" trend doby. Když jsem ve škole škrábal, byl jsem lajdák, dnes jsem disgrafik, nečetl jsem plynule, dnes bych byl dislektik, otravoval jsem při vyučování, dnes jsem omluven hyperaktivitou, byl jsem ňouma, dnes je to autismus.... Jednotný mustr doby, kterou většina z nás zažila na vlastní kůži, jak má vypadat řádný a platný člen společnosti, je nenávratně ten tam. Tak si prosím tě, Mladějove, odpusť takové infantilní věty Hm,tak to beru zpět ale jaksi to nic nemění na tom,že dluhy s perspektivou neplacení,resp. prožírání jsou ee. , a napiš srozumitelně, jak chceš udělat vyrovnaný rozpočet, aby nebyl ee. A pokud vyrovnaný není, tak kdy a proč je ještě cool, a kdy je už ee. Vždyť bude čím dál víc lidí, kteří mají nárok na zohlednění svých zvláštností. Podnikatel si musí přeci ukrást několik milionů ze společného, protože přeci zadaný projekt dělá pro nás všechny, a vy byste byli tak úzkoprsí, že by měl vystačit s předem sjednanou odměnou, tamten potřebuje urgentně kvůli své genetické odchylce zvláštní dotaci, tamti mají nezaviněné diskvalifikace ohledně rozbujelých alergií, samoživitelka potřebuje víc peněz, protože s chlapem se nedá žít... Já vím, vypadá to jako legrace, ale dívejte se a poslouchejte. A tak se ptám, kdo tedy vlastně takto psychologizovanou společnost bude živit? "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 962 Registrován: 6-2004 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 14:22:26       Milky: jak má vypadat řádný a platný člen společnosti, je nenávratně ten tam. A pokud se Vám po tom stýská, tak to je jeden z těch momentů, kdy se budu tvářit, že Milkyho neznám a v životě jsem o něm neslyšel. O tom, že samotná volba slov už zavání hony na čarodějnice, koncentráky, politickými čistkami... ani nemluvě. Všichni jsme prevíti, zejména na to, abych se začali navzájem třídit. Naznačoval jste, že se Vám líbí Luther. Tak studovat, znovu a pořádně. Třeba odzadu: "Všichni jsme žebráci, je to tak." Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1777 Registrován: 2-2004 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 14:38:09       Milky: Je to zajímavé, ale právě ti "nepřizpůsobiví" a ti s těmi "geny" apod. jsou přece produktem toho absolutního zespravedlnění společnosti... Popisujeme nevýhody někoho, abychom mu umožnili být "rovnoprávný". Ale to je v drtivé většině příkladů v pořádku, protože nikdo nemáme a ani nemůžeme mít rovné podmínky na startu. Nicméně zase to nelze přehánět a dojít k těm rohlíkům podle tříd... Nicméně mě to zarazilo, protože tenhle váš příspěvek jde zcela absolutně proti všem vašim předchozím.... Protože zde je respekt k individuu prvkem soužití společenského, což je opak individualismu, jak se chápe ve smyslu "moderního kapitalismu". Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1877 Registrován: 7-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 15:01:07       Mně se rozhodně nestýská. Do určitého věku přijímáme do čeho jsme se narodili jako holý fakt. Reflektovat jsme schopni někteří až později, někdy až po změně celkové společenské atmosféry, čemuž se říká pokrok. Každý, sebe nevyjímaje, se musí vyrovnat s vytrpěnými traumaty, a každá doba je má jiné. Každá doba něco bere a něco jiného dává. Šmahem paušálně odsuzovat na základě osobních traumat, může být ne zcela objektivní. Jak to bylo tehdy, víme. Jezdilo se do lázní a na rekreace, povinně se na horách učilo lyžovat a v létě plavat za státní peníze. Něco jiného jsme zas museli obětovat. Dnes se dělník podívá do lázní možná těsně před smrtí. Jiní tam zas mohou být třebas stále. A byl vyrovnaný rozpočet. Ale chátraly např. památky, k čemuž se ale zas znova nejspíš propracujeme v chudinských čtvrtích. Dnes zas máme nevyrovnaný rozpočet, přesto se prohlubují sociální rozdíly. Jak se říká: "Nevybíráme si dobu, doba si vybírá nás". "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1878 Registrován: 7-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 15:08:36       MŠ: Já chápu ten rozdíl. Uvádím zde nastávající změny vnímání lidí ve společnosti v souvislosti se schodkovým rozpočtem. Ukazuje se, že taková společnost je nesmírně finančně nákladná a jsou stále větší problémy ji ufinancovat. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Hnidopich Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 964 Registrován: 6-2004 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 16:14:09       MŠ má zjevně trauma z třídního rohlíku, co si vymyslel. Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1779 Registrován: 2-2004 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 17:04:02       Hnidopich: Hrozně se bojím, že skončím u těch nejlevnějších rohlíčků a budu muset prokazovat tu nejnižší mzdu. Ale Marx má kapitál, já třídní rohlík, jsem už na půli cesty do dějin :-). Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) Demon3 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2947 Registrován: 2-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 20:43:48       Borovička: {OT} Dneska už s nějakým požadavkem na krev neuspěješ. Prostě nadejcháš, dvacet minut si počkáš a pokud nadejcháš znova - šup s papírama do čistírny. Na krev si pro klid duše můžeš zajet sólo, ale rozhodně nepočítej, že její výsledek bude někoho extra zajímat... Takže rozhodně jsem pro 0,3-0,5 ‰, jinak si úplně zbytečně hrajeme na něco, co nejsme. Nebo jo ? {end OT} Pravda zvítězí, ale dá to fušku... Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1879 Registrován: 7-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 21:05:15       Budeme muset ještě daleko víc rozlišovat a zohledňovat. Máme totiž v rodině celiatika (alergie na lepek, jenž je v potravinách obsahujících obilnou mouku). Bezlepkové potraviny, jak každý, kdo se s tím setkal, ví, jsou v porovnání s potravinami běžně vyráběnými mnohem dražší. Donedávna řada lidí u nás "spokojeně zemřela", aniž věděla, že jim život ukrátil lepek. Na Slovensku, na rozdíl od nás, dostávají takto nemocní od státu finanční příspěvek. Přitom má SR nižší schodek státního rozpočtu, než my. Obdobně je tomu u práce, kterou řada ze zde diskutujících dává ráda do jednoho batohu bez jakéhokoli rozlišení. Moje zkušenosti jsou ale úplně jiné. Minulý týden nám ve Strašnicích zemřel na srdeční selhání ani ne 54 letý kolega. Jezdil tramvají čtyři roky, předtím dělal na údržbě v modřanské čokoládovně, než mu ji zrušili a odvezli na východ do ekonomicky výhodných končin. Za deset let to je již ve Strašnicích asi dvacátý řidič, jenž zemřel v produktivním věku, aniž se dočkal důchodu. Ve svých předchozích zaměstnáních jsem se s ničím alespoň troch obdobným nesetkal. A řidiči tramvají dál nikoho v DPP nezajímají. Žádná rehabilitace, žádné lázně, jen absolutní nezájem. "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Milky Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1880 Registrován: 7-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 21:22:35       Demon: Nic proti toleranci fyziologické hranice, kdyby za tím nebyly patrné stále se více prosazující tendence negativního individualismu, jak to rozlišuje i MŠ. Má vůbec někdo (stát) právo mne kontrolovat (jsem přeci na první pohled slušný a ctihodný člověk)? Mohou po mně chtít platit mýto, když vozím zboží pro potřeby lidí? Je někomu něco do toho, jak jsem získal vysokoškolský diplom? Má stát právo po mně chtít složit státní maturitu? Má někdo právo po mně chtít, abych platil daně? Má někdo právo mne obtěžovat nějakými kontrolami a prověřováním nějakých dokladů... "Pokrok" je společenská změna institucionalizovaná v rámci neodpovědnosti. Kritika znamená pokrok. Pokrok je jistota, že máme v moci svoji přítomnost. Demon3 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2950 Registrován: 2-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 21:31:51       Takhle daleko bych nezacházel, ale.... Viděl bych to spíš naopak. Stát se imho čím dál víc snaží tahat za nitky a "vést" i tam, kde mu to vůbec nepřísluší. Toleranci běžné fyziologické hranice alkoholu v dechu (v drtivé většině totiž JEN v dechu) nepovažuju za známku nějaký tendence tíhnutí k individualismu, ale za nutné sesouhlasení jinde běžných norem. Naproti tomu třeba měření rychlosti a dýchání na sjezdovkách za nepřípustné vměšování do občanských práv. Pravda zvítězí, ale dá to fušku... Borovička Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2744 Registrován: 5-2002 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 21:34:38       Demon3: {OT}Dneska už s nějakým požadavkem na krev neuspěješ. Asi blbost, samozřejmě, že pokud trváš, tak uspěješ. Věrohodnost odběru krve nikdo nezpochybnil, no těch "přesných" přístrojů policie ano. A bavíme se o měření 0,00 bez tolerance dle zákona. Demon3 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2952 Registrován: 2-2006 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 22:04:22       Nevím z kterého konkrétně je to zákona, ale snad teď platí toto - „Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede." A jeden případ z médií - odkaz Pravda zvítězí, ale dá to fušku... Martin_Šubrt Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1784 Registrován: 2-2004 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 22:07:46       Milky: Máš ty právo pak od státu něco chtít? :-) Např. aby pro tebe přijela záchranka, hasiči ti uhasili dům, vzali ti dítě do školy apod. Jistě, můžeš si dělat, co chceš, ale pak ve všem :-). Stát tě kontroluje stále víc proto, protože lidé pos státu pořád víc chtějí...opět důsledek snahy o zespravedlnění života :-). Se 133 až do Brna a nikdy jinak :-) 9001 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 181 Registrován: 6-2004 Odesláno Úterý, 16. února 2010 - 22:18:15       Milky: Až budeme mít ideální společnost, tak můžeme propustit celou policii, rozpustit finančí úřady a tak bych mohl pokračovat. Ted to neber osobně, ale taky v Tescu jsem potkal slušně vypadající holku cca 25, kupovala si krosnu. Pokladní z toho vytahala zboží za cca 8 000kč. Antar Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 710 Registrován: 12-2007 Odesláno Středa, 17. února 2010 - 09:28:32       MŠ: "Stát tě kontroluje stále víc proto, protože lidé pos státu pořád víc chtějí...opět důsledek snahy o zespravedlnění života :-)." Když to tady tak čtu, neodpustím si taky jednu poznámku. Proč lidé po státu něco chtějí? Přece proto, že ti lidé platí státu daně, ne? A nemalé... A ty daně platí právě proto, aby bylo na ty hasiče, školy, sanitky a další služby. Ale poslední dobou mám pocit, že lidé dostávají od státu čím dál míň, zato roste míra kontroly, represe a buzerace. Uvědomme si, že ta státní kontrola lidí taky něco stojí, a jsou to peníze, které by se daly využít jinde. Jestliže blbý policajt buzeruje řidiče jenom kvůli tomu, že nadýchal směšných 0,08 o/oo, a musí s ním 40 minut papírovat, a pak to dát do správního řízení, kde se s tím opět někdo musí zabývat, tak to ty peníze prostě stojí. A stejně to nakonec zruší, protože ten přístrioj měří spolehlivě až od 0,24 o/oo. A protože takových situací s nulovou společenskou nebezpečností je hafo, pěkně se to prodražuje. A platíme to všichni. Kdybych měl já hledat úspory ve státní správě, tak především zredukuju tyhle nesmyslně přísné zákony. Máme nejvíce zákonů, vyhlášek atd. v Evropě a možná i na světě. Zjednodušit a zpřehlednit dopravní předpisy i přestupkový zákon - vyházet vše, co není společensky nebezpečné a vykazuje pouze formální znaky přestupku. Toleranci k alkoholu za volantem klidně 0,3 - 0,5 o/oo (asi by to chtělo širší diskusi - kromě toho jak to, že v cizině to jde a u nás ne?). Přestat kontrolovat lékárničky a podobné voloviny. Přestat šikanovat cyklisty na stezkách. Zrušit všechny ty pitomé obecně závazné vyhlášky, které se nám rozmáhají v městech a obcích. Atd. A hned by se ušetřilo - za část nyní zbytečných policajtů a úředníků. Ale ony ty pokuty jsou vlastně jakýmsi stínovým zdaněním, a lákavým příjmem pro stát, města a obce, že... Tady opravdu nezbývá nez souhlasit s Demonem - "Stát se čím dál víc snaží tahat za nitky a "vést" i tam, kde mu to vůbec nepřísluší." prag Neregistrovaný host Odeslán z: 88.100.223.130 Odesláno Středa, 17. února 2010 - 09:55:25       Však "míra kontroly, represe a buzerace" je právě to co dostávaj od státu, ne? A pokud roste, musej se zvedat i daně, aby bylo z čeho. A "blbej" policajt buzeruje, protože mu to nařizuje blbej zákon .. nic jinýho mu nezbejvá. Takže začít je třeba opravdu těma blbama ve sněmovní ..