To můj známý má otce z armády. No a jednou takhle na přerovském výstavišti byl tank. Kámoš naběhl dovnitř a do minuty se ozvalo burácení motoru. Za neustálého vypouštění sprostých slov naskákali dovnitř nějací vojáci a kámoš byl vyveden a tank umlčen...

Novotny: zapoměl jsem to tam napsat, chvíli před tímhle incidentem tam ta Adéla dotlačila a odvěsila onoho Peršinga, fíra z ní akorát někam odběhl. Bohužel to všichni považovali za exponát a patrně byla tedy zapnutá.

pajavlk- V tom případě je to jasné.Pokud tam toho peršana dotlačila a posléze do něho napálila,znamená to že tam zůstal zařazený původní směr,a pokud fíra nevypnul baterie tak jen stačí drcnout do rajčáku,což již dovede každý a je vymalováno....

No ale pokud si to dobře v hlavě namaluju, tak mám točnu, koleje, rotundu, v rotundě peršan a před rotundou adéla. Pokud adéla natlačila peršana do rotundy a pak odjela zpět k točně před rotundu, logicky zařazený směr by byl do točny od rotundy. Čili fíra musel prozřetelně zařadit směr opačný, než jakým na místo zastavení přijel předtím, než z mašiny odešel, protože jinak by se po drcnutí do kopyta nerozjela zpět k peršanovi, ale pokračovala dál do točny. Štěstí v neštěstí.

chary- Ano,jen jsem poslal svůj příspěvek tak jsem si uvědomil že mezi Peršanem a Adélou byla mezera,takže musel popojet opačným směrem.Takže to asi bylo tak jak říkáš.

pajavlk:

Už jsem to zde kdysi psal. Den železnice v jedné severočeské stanici. Na kusé koleji u pošty odstaveny "exponáty" 753, 749, 771, 111. Tyto čtyři mašiny jsem dostal za úkol hlídat. Od rána se tam střídaly zástupy lidí, bylo krásně a akce byla skutečně poměrně velkoryse pojata (mnoho různých strojů plus parní jízdy v okolí). Od rána nám byl k ruce přidělen nějakým spolupracujícím historickým železničním spolkem kontingent ochotných fandů (šotoušů, někteří byli navlečeni v dobových ČSD uniformách i s brigadýrkami). Rozmístil jsem je po jednom na každou mašinu (u mašin s čelními stanovišti jednoho na každé stanoviště), aby nám návštěvníci nerozkradli ovládací prvky, jak se již při předchozích akcích stalo vícekrát.

Protože to byli šotouši, co se o ty stroje zajímali, pověřil jsem je i výkladem pro zájemce, ale s přísným zákazem zapínat na lok. baterie, nebo je dokonce startovat).

Vše jsem obcházel zvenčí a korigoval případné problémky. Hned v prvních hodinách jsem musel dvakrát vlítnout na mašinu, když jsem uslyšel běh promazávacího čerpadla (někteří šotouši se prostě neudrželi). Pak jsem to už kolem cca 11. nemohl vydržet (WC) a vytáhl ze zamráči jednoho ze šotoušů, aby hlídal mašiny zvenčí a odešel vykonat potřebné.

Když jsem se vracel, viděl jsem z dálky, jak se po kapotě 111 vzpřímeně prochází dvě děti. Šotouš samozřejmě nikde, ten na 111 byl zabrán do výkladu a nevěnoval okolí pozornost. Objevili se totiž věděníchtiví zájemci o barču a on nepřekonal nutkání jít jim zase přednášet. Málem mne z toho kleplo. Naštěstí byly děti malé a nedosáhly k troleji a nestihly ani vylézt na střechu lok.

Když jsem je vyhnal zpět na zem, vytáhl jsem šotouše na peron a dořval ho tak, že se druhý den výstavy už neukázal.

Od té doby jsme při podobných výstavách zásadně po dohodě s výpravčími vypínali troleje nad lokomotivami.

Tyto akce jsou jedna velká poukázka k průseru. Proto se jich již po podobných dalších zkušenostech odmítám zúčastňovat.

K té Adéle si dovolím malou poznámku, kdysi se mi stalo, že chtěli něco v depu přestavit. Tak jsem vlezl na Adélu,najel na tu nemocnou mašinku, dozorce jí přivěsil tím vzduchovým spřáhlem, pak jsem to kamsi sunul, dozorce "dával" pomalu, já už s Adélou stál a ta mašinka jela pořád. To spřáhlo se totiž samo vyvěsilo. No, nic se nestalo, jen to trochu bouchlo.

Teď jsem koukl na Novinky:
Dva vlaky jely proti sobě: V Brně Chrlicích v úterý ráno jely na stejné koleji dva osobní vlaky proti sobě, zastavily na vzdálenost 70 metrů. Trať byla na tři hodiny uzavřena.

Jirko, ber to z té druhé lepší strany. Jak včera na jihu, tak dnes na Moravě to strojvedoucí ubrzdili. Jsme dobrý.

Já to tak beru. Dal bych všem vlakům do SJŘ "pravidelný vjezd na obsazenou kolej" a bylo by po nehodách

Jestli oni už tak pro jistotu nejezdí i bez SJŔ
Jel prý 10km/hod (samozřejmě to nevím, ale řek bych že rychlost je určena )
Tady je větší článek:
http://brno.idnes.cz/vlaky-v-brne-zastavily-70-metru-od-sebe-d8s- /brno-zpravy.aspx?c=A130917_111809_brno-zpravy_eko

Dal bych všem vlakům do SJŘ "pravidelný vjezd na obsazenou kolej" a bylo by po nehodách

Tak to zas prrr. S takovým novátorstvím rač odkráčet do tmavýho.

No, pokud jde o sotouse, tak ted (jsem ted po letech v cz a jen jsem vletel na nadrazi, tak jsem jich potkal hned nekolik,) tak mam docela pocit u nekterjech tech pripadu pochyby o jejich dusevnim zdravi. Ostatne debata a obrazky v prsatym/zamracenym vlakne toho budiz dukazem.

JxxxL: Dal bych všem vlakům do SJŘ "pravidelný vjezd na obsazenou kolej" a bylo by po nehodách
Ses posral v kině...?

Hajnej, ten pravidelný vjezd na obsazenou měl být pochopitelně vtip, nenapadlo mě, že by to někdo bral vážně. Koukám, že ty jo. A pro pořádek, do kina nechodím

Však ten princíp - jazda na dohľad - máme už od vzniku cestnej dopravy ! Kone, voly, autá. Na cestách ! A ani opatrná jazda, ani 10 km/h rýchlosť sa nedodržuje. A vchod na obsadenú ? Vjazd do garáže, na parkovisko, do dvora ...

Že by ten starý zelený vagon? (HK, 17.9., požár)

JxxxL: měl být pochopitelně vtip, nenapadlo mě, že by to někdo bral vážně.
My v Práglu jsme na tyhle vtipy dost hákliví, protože po dokončení Nového spojení nějakej mudrc sloučil celou Masaryčku do jednoho řádku sešiťáku (když prej už není na Hrabovce výpravčí a všechno je pod jedním stavědlem) a protože u všech vlaků byl od nepaměti nasekanej vjezd na obsazenou, tak to znamenalo jet už od Sluncové 40 (traťová je tam 110/100 a do šturců to je přes dva kilometry), za což se posléze začalo hustě buzerovat. Ve vašich poměrech si to představ jet 40 od Státní silnice až na Rolu.
Bojovalo se s tím dva roky, než se to podařilo vyřešit (návratem k rozepsání dvorany a zbytku zvlášť). Takže u nás se o tom ani nežertuje...

Hm, já zažil na výstavě v Braníku (5-7let zpátky), kde byla 749,742,111,162,371 a kdoví co ještě, celej den se tam motali návětěvníci a šotouši bez přímýho dohledu, na elektrikách našli spínač baterií dost rychle, takže světla svítí, stěrače stírají, ostřikovače stříkají, pomocňák brumlá (být nad střechou trolej, tak s tím odjedou) na traktorech nikdo naštětí neměl trpělivost držet tlačítko tak dlouho, než se dokončí promazávání. Večer, když s tím konvojem chtěli odjet, hodinu nemohli udělat brzdu (utažený kliky, kohouty a rozvaděče pootvírané, pozavírané. Přítomní fírové řvali: "Už nikdy!"

No pokud jde o výstavy a lidi na nich, tak se léty vůbec nic nemění. Vzpomínám si , že při oslavách 90.let Bechyňky stála na výstavě v Táboře M131.1487 a pod ní kopečky písku, jak každý zkoušel, jestli to funguje. A taky to byla asi poslední výstava, kdy se šlo volně podívat do AZA 80, tenkrát se říkalo, že zmizelo nějaké vybavení vozu.

http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/313690-mestsky-autobus-v jel-na-prejezd-i-pres-spustene-zavory-vlak-ho-smetl.html

Vypada to dost silene.

489613 To je síla, ty lidi se chovaj fakt jak kreténi. Asi jako když jsme jeli jednu historickou jízdu M131 + přípojňák, kde v přípojňáku nechala nepozorovaně mamimka točit synáčka tím červeným kolečkem tak, až jsme museli zastavit neplánovaně ve stanici, protože se nám "hulilo" od dvojkolí.

S nehodami to souvisí jen okrajově, ale dnes se vlastní silou projel přerovský tank VT55A, u příležitosti oslav 60. výročí profesionální požární ochrany okresu Přerov. Ráno od základny na Náměstí T.G. Masaryka a pozdě odpoledne zpět.

Ad Milan13: Přečetl jsem odkaz a zavyl jako vlk v nejlepších létech. Pánové, tohle je velmi nebezpečný precedens a navíc jasný důkaz toho, jak pracují české soudy. Vždyť si totálně vytřeli prdel s Drážní inspekcí-ta jednoznačně stanovila, že za zranění cestujícího v tomto případě strojvedoucí nemohl. Ani se hyeny v talárech neobtěžovali(y) přečíst si aspoň přepravní řád, nemluvě o normálním myšlení. Pokud chce někdo vystoupit z vozu a svítí Nevystupujte a ještě houká houkačka, prostě vystupovat nesmí. A co si dělá vlakvedoucí po dojezdu vlaku do konečné stanice strojvedoucímu nic není. Na stanovišti se strojvedoucímu signalizovalo uzavření dveří-že někdo, kdo nerespektoval výstrahu nechal ve dveřích nohu, není věcí strojvedoucího. Drážní inspekce jednoznačně prohlásila, že nevyhovující či porouchaná signalizace uzavření dveří je věcí provozovatele vozidla, nikoli jednotlivého strojvedoucího. Pokud se s tím nic neudělá, brzy bude strojvedoucí trestně stíhán a odsuzován i za to, že si někdo na WC skřípne pindíka deklem od mísy.

Takže u nás se o tom ani nežertuje...
=============
U "nás" ? Myslíš v zvané Prága? Na tu mi venkovani se.r.e.m...

to Starý vlk
Obávám se, že ani v případě odvolání tyto argumenty mnoho neobstojí.
jde tedy o co v soudu šlo, zda o spor o vinu strojvedoucí vs čd, nebo
soud soudil karambol, ke kterému vůbec nemělo dojít a nějaké interní předpisy a hodnocení DI jsou věc jedna, nesplnění podmínek pro manipulaci s vozidlem, byt zpráva DI uvádí,že po přechodu na opačné stanoviště kontrolu situace na straně nástupiště nezajistil vlastně v souladu s technologickými postupy dopravce, věc druhá...

Vulgo bych řek , že na to soud hledí asi takto: při vyjíždění z parkoviště s sebou autem, který mám pučený vod souseda, vezmu někoho za šos a pořádně ho vodřu..., koho bude zajímat, jestli vyjíždim se škodovkou , nebo supermoderním krámem, kterej by mě při nedovřenejch dveřích neměl nechat rozjet..., mám li výkyvný, ručně ovládaný zrcátka, bo žádný (?)

Když už si chlap nechal vedoucí obsluhy vlaku odejít, aniž by vyčkala vystoupení všech cestujících z vlaku,i když ho má opouštět až poté, že už to dotáhne, je hájit se mimo jiné i tím, že tím nepřevzal její předpisovou povinnost,jednak docela nehezký, druhak, i kdyby tato této povinnosti dostála, a odešla a on u toho nástupiště ještě čtvrthodinu stál, než odjede do šturcu,nebo depa, tedy už bez návěstí ...,je jestli mi někdo někde za něco nevisí celkem na mě, at už se tam chyt při výstupu z prostoru vozidla, kde už dávno neměl být, nebo se mi tam přilepil jinak ...

z hlediska soudu asi, když už to jednou na sebe vzal, měl počkat až ti dva uplně vystoupí, a pak teprv posunovat

(Příspěvek byl editován uživatelem seagull.)

Ad Seagull: Dovolím si nesouhlasit. Strojvedoucí všechny podmínky pro manipulaci s vozidlem totiž splnil-uzavřel dveře a ověřil si jejich uzavření pohledem na signálku (jinak to udělat nejde). Ale hlavně před uzavřením dveří byla ve STOJÍCÍM VOZIDLE dávána 2.5 sekundy optická i akustická výstraha ,,Nevystupujte", tudíž NIKDO neměl vystupovat. Nezlobte se, ale vaše srovnání s autem kulhá na obě nohy. Řidič auta a strojvedoucí při posunu se řídí každý něčím jiným-řidič rozhledem, strojvedoucí návěstmi a signalizací. Strojvedoucí nenechal vedoucí obsluhy vlaku odejít, neboť jí v tom jaksi nemůže zabránit-po ukončení jízdy vlaku už nemá vlakovou četu v podřízenosti, takže nemůže převzít její povinnosti. Takže pouze vzal na vědomí, že vlakvedoucí odchází a že ve vozidle jsou ještě cestující. Proto, že správně dal návěst,,Nevystupujte" a po odhlášení, že jsou dveře zavřené se na návěst návěstidla rozjel, nic neporušil. A to není jen můj názor, k témuž závěru dospěla i Drážní inspekce viz http://www.dicr.cz/uploads/Zpravy/MU/DI_Ostrava.pdf. Zvláště článek Zprávy č. 4.3.1. o tom mluví naprosto jednoznačně.

Soudce který uzná jako polehčující okolnost "alkohol" v případě přepravy tam, kde se přeprava podnapilých osob zakazuje, by měl být okamžitě zbaven taláru a jít kopat brambory.
Dobrý advokát fíry by naopak na ten alkohol poukazoval ve vztahu k obhájení fíry.

To nic nemění na tom, že tohle byla zřejmě opravdu fírova chyba. Ale i mně se ve službě stalo, že jsem věděl, že mi někdo v autobusu vystupuje a v následující vteřině jsem na něj zapomněl a chtěl zavírat. To je bohužel hlavně v blbých časech, kdy normální lidi ještě nebo už spí, zcela možné a stát se to prostě může. Jsme lidi.

Ad ML 636: Na základě čeho se domníváte, že to,,byla zřejmě opravdu fírova chyba"? Drážní inspekce ve své zprávě tvrdí pravý opak. Nesrovnávejte prosím službu řidiče autobusu a službu strojvedoucího u vlaku s vlakovou četou. To opravdu nejde, už jen proto, že každý pracuje podle jiných předpisů, dokonce podle jiných zákonů. Žádný předpis ani zákon nestanovuje strojvedoucímu povinnost starat se o bezpečnost cestujících při vystupování, na to tam je technické zařízení a to strojvedoucí obsloužil správně.

ano, to jsem to četl... ale přišlo mi, jako že ji právě pustil do dopravy s tím, že na výstup těch dvou dohlédne on , at je ukončení jízdy nahlášeno včas, a nenatahujou posun na obrat,a nekrátěj si opauzu bo konec... to nevím, prostě všeliké kvaltování atd...

pokud by se mu tam ten hošan ocit nějakou opileckou akrobacií, byla by to jiná, jenže to nelze nikterak prokázat, neb strojvedoucí koukal do chodbičky, zda se uráčili vystoupit,aniž by se ujistil o dokonání toho pokusu, a pak se šel věnovat své práci , z hlediska níž nic nesporně nezanedbal.
nevím zda a s čím odešla od soudu průvodčí...
alkohol zde není ani tak polehčující okolností,jako spíš , že vliv alkoholu i vliv ne zcela bezchybné kontroly funkce dveří však v očích soudu zřejmě přebilo ono jím pokryté porušení předpisů vedoucí obsluhy vlaku... . neb proto ji tam má...

(Příspěvek byl editován uživatelem seagull.)

Ad Seagull: Přiznám se, že nyní Vám nerozumím. Jádro pudla vidím v tom, že cestující, který byl pod vlivem alkoholu, nerespektoval výstražnou signalizaci NEVYSTUPUJTE". To také Drážní inspekce, jako vrcholný odborný orgán ve věcech mimořádných událostí na železnici, věrohodně zjistila a označila za příčinu události. Vše ostatní je nepodstatné. Prostě soudci si s Drážní inspekcí vytřeli prdel, jak jsem psal v prvním příspěvku. Jak si to mohli dovolit nevím, s pravděpodobností, hraničící s jistotou, nikdo z nich o železnici neví víc, než že to nemá gumová kola.

str 18: povinností prúvodčího je zajistit, aby všichni cestující vystoupili

str 16: vlakvedoucí výstup obou cestujících neviděla
když se oba cestující probudili, požádala strojvedoucího, zda může z vlaku odejít (zpráva DI uvádí že odešla do tranzita , tisk že ohlásit ukončení jízdy vlaku)

dál jen ve zkratce,bez citací... strojvedoucí sledoval zda vstali a poté když viděl, že vystupují,odešel na stanoviště a ... když se mu za nima podařilo zavřít,měl za to , že vystoupili a po souhlasu k posunu se dal do pohybu... čímžto pádem u mě neměl k tomu všechny potřebné informace, protože minimálně věděl, že vlakvedoucí odešla ještě před výstupem cestujících, tudíž jej nemohla ověřit, on ač to není jeho povinnost, tak také plně neučinil, přesto souhlas k posunu nevyvracel, věřil signalizaci dveří a posunu se jal... a to je jádro pudla...

Starý vlk: Tu zprávu jsem četl a pročtu si ji znovu, abych nespekuloval, ale jestliže ten fíra opravdu průvodčí kolegiálně řekl, že se o to nemusí starat a průvodčí mu dejme tomu řekla "souhlasím s odjezdem", resp. věděl, že to takhle vždycky po výstupu cestujících dělají, tak se to prostě stát mohlo. Pak je na tom ten fíra s výpravou a zavíráním úplně stejně jako já - na zrcátka, ve tmě skoro není vidět kdo a co... Jdu to pročíst.

edit: Ad zařízení. To snad přeci všichni tuší, k čemu taková zařízení jsou. Snad jenom nějaká optická brána by tomu mohla zabránit, ale nějaký kontakt v mechanismu dveří ne. Ani u autobusu, ani nikde. Snad jenom u nových dveří u tramvají a snad trochu citlivějších pevných šupaček v rekonstruovaných vozech metra.
Pokud vím, někdy v lednu se na Ostravsku stal podobný malér s Tornádem, že vláčelo ženskou a fíra dál zrychloval, protože mu předtím několik stanic špatně indikovalo, že jsou dveře pořád otevřené a přitom byly zavřené. Tam ta samá DI upozorňovala na to, že se fíra nepřesvědčil ještě jiným způsobem!

(Příspěvek byl editován uživatelem ML636.)

hlavně před uzavřením dveří byla ve STOJÍCÍM VOZIDLE dávána 2.5 sekundy optická i akustická výstraha - no, z tej spravy DI som to pochopil tak, ze ak nahodou omylom potiahol za madlo, mohlo ho tam priskripnut aj bez signalu, a kedze snimac videl zavrete dvere, uz ich automaticky neotvoril. Co presne sa stalo je nedokazatelne - kolega nasoska to nevidel a zraneny ziadne vysvetlenie nedal.

DI neriesi zavinenie v pravnom zmysle. Neviem ako v CR, ale na Slovensku sa vysetrovaci organ ak si dobre pamatam k zavineniu vyjadrovat vobec nesmie. DI dokumentuje dej, ktorym k nehode doslo a vyslovuje nazor na to, co bolo jeho primarnou pricinou a suvisiacimi faktormi.

Sud zrejme riesil, ci je povinnost presvedcit sa, ze vsetci vystupili a ak ano, ci bola splnena. Pokial usudil, ze sprievodkyna odisla v dobrej viere, ze sa presvedci rusnovodic, tak sa holt z toho nevyzul.

Pánové, asi jsem blbý a nchápavý, přesto: Pane Seagull, signalizace polohy dveří je pro strojvedoucího na motorovém voze JEDINOU A NEZPOCHYBNITELNOU informací o dveřích, které strojvedoucí prostě věřit musí. Není jeho povinností zjišťovat, zda signalizace správně hlásí polohu DVEŘE UZAVŘENY. To je starostí a povinností někoho jiného. Proto strojvedoucí měl všechny relevantní informace, měl souhlas k posunu a tak jej zahájil a proto odborná inspekce vyhodnotila událost bez zavinění strojvedoucího.
Ad ML 636: Pokud v průběhu směny měl strojvedoucí pochybnosti o správné funkci signalizace zavřených dveří a vybodl se na to, je viník a navíc zbytečný hazardér, tak jako ten na Tornádu. Ale nic takového nenastalo.
Ad numo: podmínky na Slovensku neznám. Ale pokud Drážní inspekce ve své závěrečné zprávě napíše, že bezprostřední příčinou události bylo nesprávné jednání (podnapilého) cestujícího a zásadní příčinou bylo nevybavení vozidla správnou indikací zavřených dveří, tak odsoudit strojvedoucího může jen a)úplný blbec b)úplný laik, který zprávu odborné inspekce vůbec nečetl, c)kombinace a + b.

Stary vlk: ano, sprava DI vobec medzi faktormi neuvadza, ze sa nikto nepresvedcil, ci cestujuci vsetci cestujuci vystupili napriek tomu, ze prislusny predpis vo svojom texte cituje. Oni proste neriesia, co by keby do desiatich urovni.

Osobne by som predpokladal, ze si to odskace najma sprievodkyna (pravda nevieme, ci bola obzalovana a ako dopadla), rusnovodic ma tiez prekvapil. K nedodrzaniu predpisu ale podla mna doslo a keby bol dodrzany, k zraneniu by s najvacsou pravdepodobnostou nedoslo. Pozor, to nie je to iste, ze nedodrzanie predpisu bolo pricinou nehody - nebolo.

Bohuzial, sud riesi prave toto. Ked zrazite opilca co si ustlal na ceste, tiez mate problem napriek tomu, ze si za to moze sam...

Starý vlk: dnes jsem si všímal mašinfíry na 242 + 4x Bdmtee, a na 842 + nějaký řidičák. Oba dva během rozjezdů koukli z okýnka / ze dvěří. Nic to nestojí a mají klid - přivřená kabela, děcko upadlý na peróně, magor co dobíhá, průvodčí zapomenutej na peróně...
Jestli on ten soud (jehož rozhodnutí je právně významnější než rozhodnutí DI) si třeba nevzpomněl na jednu velice podobnou situaci. Přejezd se světly, který je komplet zhaslý. Šofér vjede na přejezd, a najednou vyletí zpoza křoví vlak a sestřelí ho. Kvízová otázka, kdo je viník nehody? No šofér pochopitelně, protože se nepřesvědčil.

Nerad se opakuji, ale: nelze srovnávat silniční a železniční dopravu. To prostě není možné, už z principu. Podle mne a podle Drážní inspekce k porušení předpisu opravdu došlo, ale strojvedoucí porušovatelem nebyl. Jeho totiž z titulu funkce vůbec cestující nezajímají, jeho úkoly, vyplývající z pracovního zařazení, jsou úplně jiné. On prostě splnil všechno, co mu předpis ukládá, než začne s motorovým vozem posunovat-zavřel dveře, zkontroloval jejich uzavření, obdržel souhlas k posunu, o kterém byl předtím vyrozuměn a návěstidlo mu dovolovalo posun. Nic víc, nic míň-a pokud jsme u osoby vlakvedoucí: její spolupráce a podřízenost strojvedoucímu ve věcech dopravních končí s koncem existence vlaku, to jest příjezdem do konečné stanice. U vlaku s vlakovou četou strojvedoucí žádné povinnosti ve vztahu k cestujícím nemá. Strojvedoucí, jako každý jiný občan tohoto státu, je snad oprávněn předpokládat, že s výjimkou dětí a nesvéprávných osob budou ostatní osoby, které se ve vlaku či v jeho blízkosti nacházejí, dodržovat předpis a tím i zákon. Prostě svítí a houká NEVYSTUPUJTE, takže každé nerespektování tohoto signálu je porušením předpisu, tak jak to uvádí ve své zprávě Drážní inspekce. Proto tvrdím, že to, co jsem napsak v poslední větě předchozího příspěvku, je jediné možné vysvětlení tohoto justičního zločinu.

Ad Starý vlk, ale to já nepopírám... po drážní stránce předpisy porušila vedoucí obsluhy vlaku, o tom žádná. ale soud řešil, kdo dopustil ublížení na zdraví z jeho hlediska a v jeho očích je to třeba strojvůdce, který věděl, že onen předpis nebyl naplněn, a přesto cestou posunu s motorem odjel, protože právě onou součinností jeho kontroly signalizace dveří a její kontroly nástupu a výstupu cestujících při jízdě vlaku, a úplněho výstupu všech cestujících před ukončením jeho jízdy , má tato bezpečnost být naplněna... app... strana 9 zprávy DI odst. 6. ...

pochybuji o tom, že by strojvedoucí vlaku osobní dopravy neměl v rozsahu znalostí povinnosti personálu obsluhy vlaku... nemyslím jejich suplování... jinak, než že tudíž de iure vědomě jel s neukončeným vlakem cestou posunu, soud k podobnému závěru nemoh snad ani dospět...

(Příspěvek byl editován uživatelem seagull.)

Ad VojtaF: Ale vy zde popisujete úplně jinou situaci-každý strojvedoucí se při rozjezdu vlaku s přepravou cestujících musí přesvědčit, že odjezdu nic nebrání. Ale zde se nejednalo o vlak, nýbrž o posun, a tam jsou podmínky-i ty předpisové-úplně jiné. Tam strojvedoucí není povinen koukat dozadu po vozidle, ale protože jede jako posun, tudíž podle rozhledových poměrů, se musí věnovat sledování posunové cesty a návěstí pro posun.
A problematiku přejezdu bych do toho nemíchal. On totiž uživatel pozemní komunikace má povinnost se přesvědčit, že se k přejezdu neblíží drážní vozidlo, danou mu zákonem. Kdežto strojvedoucí posunujícího motorového vozu nemá povinnost sledovat, co se děje za ním. Pro něj jsou-jak jsem už podotkl-rozhodující souhlas k posunu, návěsti pro posun a signalizace stavu dveří.

Vy jste z těch předpisů asi už úplně zblbli. Okamžikem zastavení v cílové stanici a rozsvícením jakéhosi návěstidla se z vlaku stává posunový díl, a strojvůdce tudíž už není povinen kontrolovat to, co se kontroluje při odjezdu na pravidelné lince... přestože jde o stále tutéž situaci po výstupu osob, a posunuje se v bezprostřední blízkosti veřejně přístupného nástupiště. Jestli takový předpis opravdu existuje, tak je špatný, strojvůdce kterého to nenapadne (nebo napadne, ale úmyslně to neudělá, protože mu to není nařízeno) zkontrolovat nad rámec předpisu je tydýt, a ještě že na to soud poukázal.

AD P_v ... i na tom odposunu z oblasti nástupiště něco bude, co kdyby tam stál delší dobu..., než tu bílou dostane.
Přesto si myslím, že v tomto případě sehrál hlavní roli fakt, že právě od toho tam tu vlakvedoucí má, a věděl, ba jí kývl na to, že to dohlídá za ni... at jde zahlásit, že dojeli... a může se objíždět...

P_v- hezky napsaný.Jenže co jsem vyčetl, největší průšvih je v tom ,že měl jet ,až když mu obsluha vlaku řekne,že souprava je prázdná !!!! To je největší chyba. Jak tu čtu ,tak to tam bylo trošku zmateční. Když nevim ,že je vlak bez lidí ,ani se nehnu. Obsluhu zjezdim, že nezná svoje povinnosti a až vím ,že je vše v pořádku ,jedu. atd atd.
To nechci vypadat ,jako chytrolín. Když jsem se spolíhal na obsluhu vlaku , párkrát se mi to nevyplatilo.I u nákladů.

A to jsme četli jen zprávu DI ...
kdoví co měl k dispozici soudce z prvotních výpovědí od jiných vyšetřujících orgánů... za předpokladu , že ani pisálci si to vše tak uplně nevycucali z prstu ...

Seagull > přesně tak. Strojvedoucí (a je jedno jestli v rutině nebo z dobré vůle k vlakvedoucí) podcenil situaci a z nedbalosti se dopustil přečinu vědomé nedbalosti bohužel s těžkým následkem.

Starý vlk a ostatní si judikát Nejvyššího soudu mohou vyguglit na jeho stránkách odkaz na Nejvyšší soud po zadání spisové značky 7 Tdo 814/2013.

Ono to spis vypada, ze soudum je jedno nejaky "40 a volno" a "posun dovolen..." Svetylko jako svetylko, jen kdyz neni cerveny.

Agent > v tomhle případě to bylo soudu opravu jedno, protože to nebylo podstatné.

Protože neoprávněnému obdržení bílého světla nejenže neodporoval, ale vlastně k němu svolil ... takže jaký bylo, jestli bílý nebo třeba fijalový, i všechny kontroly dveří byly pro soud nepodstatný.

Seagull > pozor, návěst posun dovolen není možno brát jako neoprávněnou. On ji bral jako možnost/dovolení posun zahájit, protože byly splněny možnosti a povinnosti na straně provozovatele dráhy, aniž proto měl splněny své povinnosti, aby se mohl od peronu hnout.

ovšem, nepřesné vyjádření..., dík za upozornění... myšleno že někde by ji tam prostě, vědět na ESE, že se tam ještě vystupuje, a nebýt jeho kolej rychle třeba uvolnit, neměl...

Pánové, nevím proč obhajujete soudce, který odsoudil nevinného. Práce strojvedoucího se řídí předpisy, které vycházejí ze Zákona o drahách. A v těch předpisech opravdu není napsáno, že strojvedoucí u vlaku s vlakovou četou zodpovídá za to, že cestující, který pod vlivem alkoholu nebude respektovat výstrahu NEVYSTUPUJTE. A to ani v případě, že jízda vlaku skončila a začíná posun bez posunové čety. Jistě, mnoho kolegů zde uvádí, že by bez ohlášení, že souprava je bez cestujících, nezačali posunovat. Ale já se ptám: kde je to napsané? Lépe řečeno, kde to bylo napsané dne 7.3.2010 (den události), když do tehdejší D 2 se toto ustanovení dostalo až 30.9. téhož roku- to vstoupil v platnost Výnos č.3 k D 2. Ještě bych si dovolil připomenout, že nebohý neprávem odsouzený kolega není tydýt. Už jen proto, že vozidlo, jím obsluhované, je vybaveno jak kontrolou uzavření dveří, tak výstrahou NEVYSTUPUJTE. Pokud se cestující, který chce vystoupit, touto výstrahou neřídí, a vystupuje, neměl by být strojvedoucí označen za viníka. Ke stejnému závěru dospěla Drážní inspekce. To je na tom to nejsmutnější a hlavně nejnebezpečnější. No a to by stačilo, nemyslíte?

Starý vlk: ale to usnesení Nejvyššího soudu je čitelné a srozumitelné. Daleko srozumitelnější, než příslušná zpráva DI. Logika odůvodnění je ta, že strojvedoucí převzal povinnost vlakvedoucího, přičemž logicky musel znát jeho povinosti, které ale následně zanedbal, protože nezajistil bezpečný výstup osob. Navíc za rizika, že pasažér za tmy, pod vlivem, náhle vzbuzený, bude zmatkovat. Což se bohužel stalo. Soud není krvelačnej, konstatuje značné polehčující okolnosti. Významné poučení tedy je, že nestační dodržovat přesně literu předpisu, ale k tomu je třeba používat i rozum. Důsledek rozhodnutí je i ten, že závěr DI v této kauze je nesprávný (nepřesný). Je lepší se z kauzy poučit než protrestovat, nemyslíte?

VojtaF > Tvoji reakci podepisuji. Mj. mám ten pocit, že ten zdravý rozum se používá čím dál tím méně, ať již jsme k tomu nuceni, nebo je nám to pohodlné...

....zdravý rozum se používá čím dál méně....

Ano.Zajména soudy při vynášení verdiktů (nejenom u tohoto případu)jej zdá se nepoužívají vůbec....

novotny a spol. > Tak až doktor od tvého lůžka "vyžene" sestru s tím, že na tvou kapačku dohlédne sám, zazvoní mu telefon od manželky, otočí se s půjde pryč, aniž by se přesvědčil, že je správné dávkování, ono ti to do infuze nenakape nebo nakape naopak moc a ty skoro skapeš, tak se na toho doktora taky koukej jako na chudáka, co za nic nemůže a hodili to nespravedlivě na něj a ještě se mu omluv...

Sorry za blbý případ...

Lidi dělají kraviny, soudí je lidé, kteří by neměli, ale také občas dělají nesmysly, ale tady mi to přijde dost férové vůči tomu strojvedoucímu ... proč tedy ti lidé za těmi soudy pořád chodí, když jsou všechny rozsudky špatné ?

akorát že fíra nemá KC1 ve znalostech, na rozdíl od doktora a kapaček.

PR: To uz nejsou hrusky s jabkama, ale rovnou s bramborama. Sorry.