Vážení
Pokud jsem někam vjel na návěst dovolující jízdu, tak vlaková cesta končí kde?

SŽDC D1 - Změna č. 2 - Účinnost od 14. prosince

Vjezd a odjezd vlaku
A. VLAKOVÉ CESTY
Všeobecná ustanovení
2845.
Vlakovou cestou u vlaku projíždějícího (popř. u vlaku zastavujícího, který má v době vjezdu již dovolený odjezd) se rozumí úsek koleje mezi vjezdovým návěstidlem na vjezdové straně a úrovní vjezdového návěstidla pro opačný směr jízdy vlaku na odjezdové straně.
2846.
Vlakovou cestou u vlaku odjíždějícího se rozumí úsek koleje od konce vlaku až do úrovně vjezdového návěstidla pro opačný směr jízdy na odjezdové straně.
Je-li mezi cestovým návěstidlem dovolujícím odjezd vlaku a vjezdovým návěstidlem pro opačný směr jízdy další hlavní návěstidlo (odjezdové nebo cestové), které zakazuje jízdu vlaku, končí vlaková cesta u tohoto návěstidla; tam, kde takové návěstidlo není přímo u koleje, končí u návěstidla s návěstí Konec vlakové cesty.
2847.
Vlakovou cestou u vjíždějícího a pravidelněi mimořádně zastavujícího vlaku se rozumí:
a) úsek koleje od vjezdového (cestového) návěstidla na vjezdové straně vlaku až k hlavnímu návěstidlu s návěstí zakazující jízdu vlaku, popř. k červené desce nebo červenému terči s návěstí Stůj, nahrazující hlavní návěstidlo a upravené jako nepřenosné návěstidlo; tam, kde takové návěstidlo není nebo není přímo u koleje, až k návěstidlu s návěstí Konec vlakové cesty;
b) při vjezdu na kusou kolej úsek koleje od vjezdového (cestového) návěstidla na vjezdové straně vlaku k zarážedlu kusé koleje.
2848.
Za hlavním návěstidlem, popř. za červenou deskou nebo červeným terčem s návěstí Stůj, nahrazující hlavní návěstidlo, ukončují-li uvedená návěstidla vlakovou cestu, mohou stát vozidla.
Končí-li však vlaková cesta u návěstidla s návěstí Konec vlakové cesty, smějí stát vozidla ve vzdálenosti nejméně 50 m od tohoto návěstidla. Stojí-li vozidla za tímto návěstidlem ve vzdálenosti menší než 50 m, musí se vjíždějícímu vlaku označit místo zastavení nejméně 50 m před čelem stojících vozidel. Zastavuje-li však vlak pravidelně ve vzdálenosti nejméně 200 m před tímto
návěstidlem, nemusí se místo zastavení označovat.

Výpravu vlaku bych požadoval tehdy, pokud bych v té stanici prováděl posun, měnil směr jízdy, nebo bych byl zastaven ruční, či přenosnou návěstí stůj, jinak ne.

2963.
Vlak připravený k odjezdu má stát čelem před odjezdovým návěstidlem (cestovým, popř. vloženým návěstidlem). Jen v nezbytných případech může stát
čelem za těmito návěstidly a je dovoleno jej i takto vypravit.
Stojí-li ve stanici vlak čelem za odjezdovým návě
stidlem, musí couvnout tak, aby byl
čelem před tímto návěstidlem. Přitom musí být dodržena veškerá ustanovení tohoto předpisu, platná pro posun. Není-li couvnutí vlaku možné, zpraví výpravčí strojvedoucího písemným rozkazem o návěsti odjezdového návěstidla nebo o jeho neobsluhování. Tento postup není třeba dodržovat ve stanicích s mechanickými odjezdovými návěstidly nebo u vlaků s přepravou cestujících, které pro výstup a nástup cestujících zastavily
čelem až za odjezdovým návěstidlem, pokud čelo vlaku před zastavením minulo toto návěstidlo s návěstí dovolující jízdu vlaku.
Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel.
Strojvedoucí smí uvést vlak do pohybu vždy jen po předchozí výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla a strojvedoucí není povinen se vtomto případě přesvědčovat o návěsti na tomto návěstidle.

Practicus: Myslím, že citace předpisu zdejším masochisticko-filozofickým diskutérům stačit nebude.

Bacha!
Kolega Practikus necitoval předpis, nýbrž jen jeho malou část. Není na něm, kterou část si vybere a kterou bude ignorovat. Vlastně, kecám. Je to na něm. Každý si jezdí na svůj vlastní účet. Pro mně za mě, nechť jezdí třeba na červenou....

Ze stránek KŽC. Nevíte na co je tam ten červený terč na nástupišti? To jako že je to nástupiště vyloučeno z provozu či co? Foto je z Rybniště.

Přenosná návěst stůj. V Čelákovicích je mají otočné na zabetonované trubce v zemi.

Podroužek: kolega Practicus použil selský rozum, nikov celý (a podstatný) článek předpisu 2963-3.odst.
Tak abychom nemuseli vnášet do předpisu selský rozum a jezdit každý podle toho svého, myslíte, že by mohl znít čl.2963-3.odst. následovně?:
"Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel. Strojvedoucí smí uvést vlak do pohybu vždy jen po předchozí výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla a strojvedoucí není povinen se v tomto případě přesvědčovat o návěsti na tomto návěstidle.
Tento postup není třeba dodržovat ve stanicích u vlaků, které zastavily čelem až za cestovým nebo vloženým návěstidlem, pokud čelo vlaku před zastavením minulo toto návěstidlo s návěstí dovolující jízdu vlaku. Strojvedoucí smí uvést vlak do pohybu po výpravě vlaku návěstí nejbližšího hlavní návěstidla v souladu s čl. 2979, pokud je ve stanici tento způsob výpravy dovolen."
Vypůjčila jsem si myšlenku z poslední věty 2.odst. čl.2963 a trochu ji poupravila. Třeba by šla použít, případně podle potřeby doladit.
Byl by problém poživatelný pro strojvedoucí, výpravčí, zabezpečováky a školaře? Kdo v přidaném podtrženém textu spatřujete konflikt a v čem? Díky.

Haan: No, za zabezpečovačku teoreticky môže nastať zádrhel v prípade, že rušeň zastaví za návestidlom, ale ešte pred izolovaným stykom/čidlom počítača náprav. V takom prípade je možné zrušiť cestu bez dokumentovaného úkonu, enem to 3 minúty trvá.

Takže buď tam pripísať ešte tie 3 minúty alebo sa prípadne zamyslieť nad nejakou vzdialenosťou, ktorá by toto postihovala, tzn. spraviť prieskum aká asi je najväčšia vzdialenosť medzi návestidlom a izolákom/počítacím bodom, pridať k nej zo dva metre a túto tam pripísať. Páč pre zabzar hranica nie je návestidlo, ale miesto kde má zabzar umiestnený príslušný výstroj (a samozrejme neregistruje čelo rušňa, ale až prvú nápravu).

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Asdf: Nesmysl, tohle výpravčí NESMÍ udělat pokud o tom strojvedoucího neinformuje. Takže jestli něco doplnit, tak explicitně toto.

Michal_novotny: A potom to teda nechať doplniť do zabezpečovačky, aby sa teda z rušenia cesty v prípade, že je obsadený úsek bezprostredne pred počiatočným návestidlom, stal PDU. OK.

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Asdf: ale mně tady výpravčí i zabezpečováci tvrdili, že když tu VC chce výpravčí zrušit, tak to musí oznámit doprovodu vlaku, což nařizuje i Vyhl.173-jak jsem byla poučena. Proto předpokládám, že to fírovi musí říct vždy výpravčí dřív, než mu VC zruší a že nestačí jen shodit návěstidlo. Nebo?

Ono je ešte taká vec, že nie je so SIL4 garantované, že si stavadlo samo od seba nevymyslí povel, ktorý nie je PDU. Aj keď tam nejde o to, že by sa to nejak mohlo stať, stavy, pri ktorých by k tomu mohlo dôjsť sú naozaj dosť krajne nepravdepodobné (a narážajú na kopu technických obrán), ale nedokážeme vyčísliť ich pravdepodobnosť tak, aby nám na to hodnotiteľ bezpečnosti dal onu nálepku "SIL4". Mňa preto v tomto smere trošku serú povely STUJ a DN. Ale ešte raz, je to krajne nepravedpodobné a na SŽDC sa to, aspoň čo viem, na žiadnom elektronickom stavadle ešte nikdy nestalo.

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Asdf: Tak tuhle vazbu skrz PDU jsem neznal. V tom případě opravdu je opravdu nutné tam nějak dát podmínku, kdy vlak bude stát těsně za cesťákem (pro jednoduchost třeba prvním vozidlem) a vlak má ve stanici pobyt delší než 3 minuty, aby si strojvedoucí vyžádal výpravu jiným způsobem.

Haan: Co jsem z toho pochopil, tak to není o tom, že by výpravčí tu cestu rušil, ale že není dostatečně prokázané, že se ta cesta nezačne nějakou chybou rušit sama.

Michal_novotny: Je to niečo podobné ako to, že keď chcem ísť "na hubu" musím si dať všetky výhybky pod ručný záver (lebo inak neni zaručené, že sa zrazu výhybka nezačne prehadzovať), alebo to, že výpravca nesmie pre úkony vykonávané MIMO zabzar usudzovať na to, že je koľaj voľná (pominiem ZSKU) len z toho, že svieti na šedivo (ale musí si to skontrolovať s textovým výpisom). Až vtedy je to garantované. Alebo polohu výhybky, výkoľajky a ďalšie veci.

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Jo, a nemusí sa jednať len o chybu stavadla. Takýmto spôsobom môže cestu do budúcna zrušiť napr. ASVC (čož opäť nemusí znamenať, že sa to stane 3x denne, len že je to systém u ktorého sa prakticky žiadna bezpečnosť nehodnotí, takže to urobiť nejakou chybou môže). To, že ASVC nie je schopné do stavadla dostať PDU, to už opäť zaručené JE.

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Haan(1416): myslím, že s modrým textem bych problém neměl a jeho podtržená část se zdá ukazovat, že jste pochopila to, co jsme tu s Michalem N. psali. Jenom bych explicitně doplnil, že musí jít o volnoznak a ne o přivolávačku.

M_N(1832): ano, ten doplněk je setsakra důležitej.

Haan(1418): pozor, je rozdíl mezi rušením VC jako celku v době, kdy vlak nevstoupil za návěstidlo na jejím počátku (s dvěma podpřípady podle toho, jestli se dostal na dohled předvěsti nebo ještě ne), a mezi nouzovým uvolněním jednotlivých úseků poté, co vlak vstúpil.

V prvním podpřípadě prvního případu strojvedoucí nanejvýš vidí "padák" na předvěsti (pokud ji nevidí už zpátky ve výstraze) a před návěstidlem normálně zastaví a čeká na postavení nebo instrukce.
Ve druhém podpřípadě prvního případu vidí padák taky třeba až na návěstidle a buď to ubrzdí (pak jedná viz výše) nebo už ne (a pak se domlouvá co dál).
Vždy ale v celém prvním případě může výpravčí/dispečer takto jednat z ničeho nic.
Zato ve druhém případě (rušení po částech) už musí mít předchozí potvrzení strojvedoucího, že ví o odnětí oprávnění k jízdě nadého návěstidlem s povolujícím znakem, a to právě proto, že dokud se nedohodne opak, tak je cesta až k dalšímu návěstidlu jen a jen fírova.

Pánové, když předpisu nevadí, že vlak (pro výstup a nástup cestujících) zastavil čelem za odjezdovým návěstidlem (třeba jen o 3m) které projel na barvu a zdrží se tam mimořádně o víc než 3 min), proč totéž technicky vadí u cesťáku?

Haan a spol,
najedu na vlak, který stojí přes cestové návěstidlo. Asi 400 m vzadu. A jsem opět v řitním otvoru. Je zcela jedno, zda minu cestové návěstidlo v poloze dovolující jízdu vlaku nebo posun. A je zcela jedno (mělo by být), zda jsem vůbec kolem nějakého cestového návěstidla jel. Myslím, že každým jiným výkladem, než tím původním od kolegy Oldcerryho, to jest, jako by tam žádné návěstidlo nebylo, si bereme na sebe další odpovědnost od osob řídících dopravu a navíc z výpravčích děláme blbce. Když mě nechce výpravčí vypravit, nepostaví návěstidlo přede mnou. Když chce cestu zrušit, informuje mě. Každé jiné znění je další smyčkou kolem našich krků.
A navíc ani nevidím fakt žádný důvod nepovažovat návěstidlo, které stojí za mnou za minulost. Musel bych vždy vědět, že je nějaké cestové návěstidlo za čelem vlaku. Dostali jsme se tam, kde byl článek 2963 před gestorským výkladem. Proč vůbec dělat rozdíl v postupech mezi cestovým a odjezdovým (či jiným) návěstidlem? Jak se jezdilo za platnosti staré D1 a D2? Nic takového tam nebylo a chybělo to někomu? Návrh paní Haan, nechť promine, zase nevysvětlil blíž pojem "čelem za cestovým návěstidlem". To znamená, že i návěstidlo půl km za koncem vlaku je za čelem.
Ostatně, od neděle platí 2. změna. Zajímalo by mě, kde už se výprava jiným způsobem uplatnila a kolik vlaků už odjelo bez výpravy.
Myslím, že nebudeme mít hned tak příležitost radit gestorce, jak to má napsat. A co se mě jako zaměstnance dopravce týká, je každé další komplikování jen na škodu. P.

Asdf: Tak že zobrazení na JOP kromě textového výpisu není "bezpečné" vím. Teď mě vlastně došlo, že vlastně ze stejného důvodu nejsou "bezpečné" ani povely bez PDÚ.

Hajnej: Ve druhém podpřípadě prvního případu vidí padák taky třeba až na návěstidle a buď to ubrzdí (pak jedná viz výše) nebo už ne (a pak se domlouvá co dál).
Nesmí, v Z1 je jasně napsané, že rušit jízdní cestu u které nastal definitivní závěr smí výpravčí teprve po tom, co zajistí, že tam ten vlak nevjede.

Podroužek: Myslím, že každým jiným výkladem, než tím původním od kolegy Oldcerryho, to jest, jako by tam žádné návěstidlo nebylo, si bereme na sebe další odpovědnost od osob řídících dopravu a navíc z výpravčích děláme blbce.
No a tohle jsme tu už několikrát vyvrátili, že to tak být nesmí. Třeba na konkrétním případu Poříčan, kdy např. vjede osobák k peronu na kolej č. 1. Výhybku uvolní a bude se otáčet zpět. Mezitím výpravčí postaví odjezd ze 3. koleje. A pokud to bude jen takto, tak je průser hotovej.
Varianty co a jak tu padly:
a) Výprava bude vždy jiným způsobem pokud vlak bude kdekoliv za cesťákem.
b) Strojvedoucí budou muset znát ZDD a vědět odkud kam sahá kolej u níž je návěstidlo (současný výklad gestora).
c) Dá se tam nyní diskutovaná podmínka, kdy pokud pojedu jako vlak kolem cesťáku, tak platit nebude (s tou podmínku pobytu těsně za cesťákem) a když se za cesťák dostanu jako posun/změním směr, tak si vždy vyžádám výpravu. A nebo ještě se vrátit k tomu ustanovení, kdy si fíra musel pamatovat, jestli je mezi ním a návěstidlem nějaká výhybka.

Haan (1419): Ano, tohle by se taky asi mělo ošetřit, je tam stejný potencionální problém jako u cesťáku.

Podroužek: "najedu na vlak, který stojí přes cestové návěstidlo. Tam musím být vždy vypravena jiným způsobem.
Mým přidaným a podtrženým textem jsem chtěla jen vyřešit, kdy ten cesťák s vlakem projedete na barvu a zastavíte čelem za ním (výstup, nástup cestujících ukončen, popř. písemný rozkaz předán), abyste mohl dostat rozkaz k odjedu právě tím nejbližším návěstidlem, které máte před sebou-přesně podle 2979 a abyste nemuseli vyžadovat (a to jen v tomto případě, nikoliv v případě předchozího posunu!) výpravu jiným způsobem. Jak jste jezdili doteď? Cesťák "Volno", projedu ho a zastavím čelem za ním, důvod zastavení pominul, mohla bych být vypravena podle čl.2979-návěstí nejbližšího hl. návěstidla.
Mě k tomuto možnému řešení dokopala úžasná otázka pana Priapose: jak jste se za ten cesťák dostala?

Michal_novotny: Ja by som bol za niečo také, že fíra by smel odísť bez výpravy v prípade, že stojí min. x (ja neviem, 10) metrov za hlavným návestidlom v smere jazdy, a že medzi ním a ďalším návestidlom buď nie je žiadna výhybka, alebo má dovoľujúci kód VZ.

Asdf: No to už tu bylo a strojvedoucím se to nelíbilo, protože nemusí mít poznání, kde je jaká výhybka.

Pánové, snahu jsem měla. Víc ze sebe už nevypotím, aby se vlaky na koleji s cesťáky nemusely vždy vypravovat jiným způsobem. A když tady tak čtu příspěvky zabezpečováků a výpravčích, tak jsem přesvědčena, že gestorka svým textem ve změně č.2 - výprava vždy jiným způsobem, moc dobře věděla, proč to tak napsala.

Adsf: z výše uvedených důvodů bych byla proto, aby text zůstal tak, jak je. Jinak z toho bude zase guláš. Nechtějte po fírovi metry, na které jsem taky myslela-vyvedli mě z toho rychle.

Podroužek: najedu na vlak, který stojí přes cestové návěstidlo
Najedu = těžko na barvu, ale cestou posunu, navíc po tom najetí nejspíš měním směr, takže hned několik důvodů, proč musím být vypraven jinak.

Návrh paní Haan, nechť promine, zase nevysvětlil blíž pojem "čelem za cestovým návěstidlem".
Vychází mi z toho jediné: zastavit tak, abych buď byl jednoznačně před návěstidlem (pak mohu uvažovat o výpravě tím dosud neprojetým cesťákem), a nebo abych naopak byl jednoznačně za návěstidlem (tedy tak daleko, abych si už určitě našlápl za izolák).
Zůstává pak otevřený pouze případ, kdy to nevyjde, jenže ten zas řeší ta Michalem citovaná Z1: tím, že jsem na hraně před/za návěstidlem, jsem už zcela určitě v jeho závěrném úseku a výpravčí musí cestu rušit až po domluvě se mnou (přičemž vědět to je povinnost výpravčího a ne fíry, takže se netřeba jevit).

Takže suma sumárum: cesťákem s volnoznakem není třeba se nijak zvlášť zabývat a basta.

Vy kouzelníci, zapomínáte na jedno podstatné - návěstidlo platí jen pro jednu kolej, respektive pro jednu její část. Takže si celé SŽDC trhněte nohou a dokud nebudou plánky stanic v příloze 1 SŘ odpovídat SŘ jako takovému (článku 21 a dalším), tak budete vždy a všude vypravovat vlaky jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla...tečka a nazdar bazar.. A pokud je umožněno, že výpravčí nevidí jestli čelo vlaku je skutečně za návěstidlem, případně jestli konec vlaku nečumí před návěstidlo, tak vždy a všude budete vypravovat vlak jiným způsobem. Sorry plácajdy , ale odjezd bez řádné výpravy (označení návěstidla neodpovídá příslušné části koleje) je závažné porušení D1 SŽDC.
A jestli se někdo cítí mnou uražen (že áno, Sudop a AŽD), tak mi vysvětlete, že do roku 2012 stačilo znění: čl.509 Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, popř. za uzávěrou koleje, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel. Výpravčí dá strojvedoucímu rozkaz k odjezdu a strojvedoucí není povinen se v tomto případě přesvědčovat o návěsti na návěstidle. Jde-li však v takovém případě o návěstidlo, které je současně předvěstí následujícího hlavního návěstidla, musí strojvedoucí očekávat u následujícího hlavního návěstidla zákaz jízdy.
Hlavy rádoby študované, zase jste něco zmršili a plebs to má za vás řešit...tudle...
A těch 10 stanic (před rokem 1997), kde je možné, že konec vlaku může trčet před projeté návěstidlo čelem tohoto vlaku, už dávno mělo být opravené. Copak chytrolíni, kysne vám úsměv...dobře vám tak, šmejdi....Howgh - gestor osloven a má čas do 1. ledna - jinak adié, výprava návěstidlem...

OC: tak mi vysvětlete, že do roku 2012 stačilo znění
Ono by to stačilo i nadále, jenom je potřeba k němu dodat, že v případě, kdy vlak okolo toho návěstidla projel na volnoznak, lze návěstidlo s klidem neřešit, protože je vlak buď už na stejnojmenné koleji (což je dnešní velepodmínka) a nebo ještě nespotřeboval předchozí cestu.

Hlavy rádoby študované, zase jste něco zmršili
Mám za to, že mistr Sedlář, na kterého tak svorně nadáváme, jak doprasil D1, žádnej VŠ titul nemá. A to je přesně důvod, proč Tě mám v této věci za nepoučitelného blba.

A těch 10 stanic (před rokem 1997), kde je možné, že konec vlaku může trčet před projeté návěstidlo čelem tohoto vlaku, už dávno mělo být opravené.
Co na tom chceš opravovat? Té stanici to nijak nevadí...
Nebo se předvěď, jak bys ty stanice řešil Ty, velemoudrá hlavo nezkažená studiem.

Copak chytrolíni, kysne vám úsměv...dobře vám tak, šmejdi
Áááá, třídní boj se zase rozhořel...

Napadla mě teď kacířská Myš Lenka, respektive dvě zásadní otázky:
1) co je to vlastně výprava? Libovolné uvedení vlaku do pohybu nebo pouze jeden konkrétní druhuvedení do pohybu, jehož účelem je odjet na trať (tam bych totiž hledal i původ toho slova - kam se ten vlak vypraví? no přece na trať).
2) lze vypravovat pouze vlak stojící nebo je možné vypravit i vlak pohybující se?

Na případ, kdy vlak ještě nespotřeboval předchozí vlakovou cestu, se totiž můžeme dívat tak, že jde nejprve o uvedení do pohybu za účelem spotřebování zbytku předchozí cesty, ke kterému výprava nutná není, strojvedoucí se řídí tím, co bylo na naposledy minutém návěstidle. No a ten zbytek jízdní cesty končí kde, žáku Fíku? Na koleji stejnojmenné s návěstidlem, u něhož jízdní cesta končila. A když na této koleji návěstidlo spatří a vidí na něm volnoznak, tak je vypraven a může směle vyrazit na trať.

Akorát bych dával přenost tomu, dobrat se k výše uvedenému nějakým méně kostrbatým způsobem (= zjednodušit předpis a nehledat nesmyslné situace).

Paradoxem na tom je (což fírové nejsou povinni vědět), že vlak roztaženej okolo cesťáku je na tom líp, než vlak, kterej celej vjel na "stejnojmennou kolej": v prvním případě je totiž zbytek cesty po závěrem a trvá výluka protisměrných posunových cest. Ve druhém už ne.

Dovolím si zeptat se pana Hajného, kterého považuji za znalce nejen zab.zař.: Je vůbec nutné, aby se dělali takové věci, co se zde již několik dnů probírají? Když je ve stanici jakékoli návěstidlo pro každou kolej (nebo skupinové a má indikátor), měl by být strojvedoucí nucen přemýšlet o tom, zda volnoznak, který je u jeho koleje (nebo u koleje, indikované indikátorem), platí nebo neplatí jako výprava vlaku? Není a nemělo by to být starostí někoho jiného? Tak, jak to bylo dříve, když se výprava vlaku návěstidlem začala uskutečňovat? Že by měl výpravčí, nebo dnes třeba i traťový výpravčí či traťový dispečer, v rámci svých nezpochybnitelných povinností rozsvítit volnoznak na návěstidle (návěstidlech) ve vlakové cestě teprve tehdy, když jsou splněny ÚPLNĚ VŠECHNY podmínky pro odjezd vlaku? Nebo tomuto zdánlivě prostému řešení brání nějaké technické podmínky, pro strojvedoucího nezjistitelné?

Hajnej: máme předpisem definovány 3 pohyby: vlak, posun, PMD a každý má svá specifická pravidla, která nelze zaměňovat a tedy v každém okamžku musí fíra vědět, podle která pravidla pro něj platí neb není pohyb, jako pohyb.
Jestliže jsem vlak, mohu se ve stanici uvést do pohybu jen za předpokladu, že jsem dostala rozkaz k odjezdu-tedy jsem vypravena. A jestliže ho dostanu, tak nejbližší hlavní návěstidlo před čelem vlaku musí dovolovat jízdu (ne že tam musím očekávat Stůj-jak bylo dosud psáno před změnou č.2, to bylo špatně, protože výpravčímu umožnovalo dát rozkaz k odjezdu, aniž měl splněny podmínky pro odjezd vlaku, včetně postavení návěstidla). Další jízdu za tímto nejbližším návěstidlem řídím ven ze stanice podle návěstních znaků tohoto návěstidla (které mi řekne, kde mi za ním ne/končí moje jízdní cesta). Taky nevyprovodíte hosta z bytu dřív, než mu otevřete aspoň ty první dveře.
Vlak musí být ze stanice vypraven vždy (tedy dostat svolení k průjezdu), ikdyž je projíždějící, aniž se mu přestanou kola točit.
OC: že jste na.srán, to chápu, ale jestliže budeme pokračovat v diskusi Vaším způsobem, tak se z té šlamastiky nikdy nedostanem, protože Těm, kterým fírovské problémy chcete říct, Vás poslouchat nebudou. Chci mír, ne válku!

Michal_novotny, Haan: Toš ja neviem, spravme značku (ja neviem, červený trojuhoľník v bielom štvorci otočený smerom dolu) nazvime to "začátek platnosti dalšího návěstidla", zabodnime to do štrku, alebo namontujme na protismerné návestidlo a bude. Ono by to malo aj iné využitie.

Oldcerry: Nikomu úsmev nekysne. Aspoň som si to nevšimol. Ak sa chcete nechať vypravovať furt, tak Vás budú vypravovať furt. Ja myslím, že drvivej väčšine Vašich "študovaných hláv" je to naprosto šumák.

Asdf: žádnou další značku! Nechte strojvedoucího jezdit od návěstidla k návěstidlu a tak mu to z jeho pohledu vymezte a označte. Pro účely obsluhy ZZ si ty koleje rozsekejte podle KO a rozdělte pro sebe jak potřebujete a napište do příslušné části SŘ, kterou nemá fíra (který tam manipuje) v rozsahu znalostí.

Haan: Tak potom OK, máš niekde medzi začiatkom a koncom návestidlo? Tak bude výprava. Hotovo, jednoduché ako facka. Akurát teda vyhádzať všetky cesťáky, čo delia staničné koľaje napolovic a všade urýchlene doplniť VCRP. A budeme si všetci čvachtať. Alebo nie?

2963.
............Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel. Strojvedoucí smí uvést vlak do pohybu vždy
jen po předchozí výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla a strojvedoucí není povinen se vtomto případě přesvědčovat o návěsti na tomto návěstidle.

hergot, takže v každé stanici, kde jsou cesťáky (a ten cesťák je za čelem vlaku - tedy i za jeho koncem), tak musím být vypraven VŽDY jiným způsobem, ať už tam ty vexle, či PZZ za tím klackem jsou, či nejsou....... teda i tak se to dá pochopit, tedy, když se nepoužije selskej rozum,
takže v Brně na hlavním směr Židenice jinak nesmíte odjet než na výpravu jiným způsobem

mělo by tam bejt ještě doplněný, "pokud je mezi čelem vlaku a následujícím hlavním návěstidlem vyhýbka, či PZZ a vlak toto návěstidlo neminul v poloze dovolující jízdu" (tzn. i návěst výstraha a pod. páč vlaková cesta vlaku vjíždějícího končí u návěstidla zakazující jídu, či konec vlakové cesty atp.) - jenže jak má strojvedoucí vědět, že je někde vdáli nějaká vexla, či přejezd, když na ni/něho přímo nevidí (vlak odjíždějící - výchozí - prostě souprava nepřijela jako vlak bez změny směru) to jsou ty klacky nastrkané uprostřed ničeho na nesmyslných místech

prostě, strojvedoucí má jezdit od návěstidla k návěstidlu, pokud někdo bude argumentovat poznáním, tak v tom případě strojvedoucí musí vědět, že v těch a v těch místech je vexl, či PZZ a pokud změnil směr jízdy, nebo tu soupravu na tu kolej přestavil formou posunu, nebo byl zastaven ruční návěstí, a mezi ním a tím vexlem (PZZ) není hlavní návěstidlo, tak bude vypraven jiným způsobem, páč návěstidla, co jsou za vámi vás už nezajímají

páč vexla není návěstidlo a námezník (hranice koleje) je návěstidlo platné jen pro posun

ne ne, udělá se to následovně: Výpravčí poběží od vjezdového návěstidla na vjezdové straně po vjezdové návěstidlo pro opačný směr na odjezdové straně vedle vlaku a výpravkou mu bude neustále dávat odjezd, aby vlak mohl projet stanicí, stejně tak při vjezdu a odjezdu

Výpravčí poběží od

To bude pak ale velká spotřeba pozemního personálu ... A nakonec se doprava zastaví z nedostatku běžců ...

Láďa - naopak, stanice budou ověšeny medailemi ze závodů v běhu a ta stanice, která jich bude mít nejvíc, bude nejprestižnější, třeba se dočkáme i medailí z olympiády

která jich bude mít nejvíc, bude nejprestižnější

Jo a co budou dělat mistři strojů z Brna ..?? Jinak my už dva diplómy v DK máme .. Čestné uznání nějaké a pak BSP taky ..

Practicus:
hergot, takže v každé stanici, kde jsou cesťáky (a ten cesťák je za čelem vlaku - tedy i za jeho koncem), tak musím být vypraven VŽDY jiným způsobem, ať už tam ty vexle, či PZZ za tím klackem jsou, či nejsou....... teda i tak se to dá pochopit, tedy, když se nepoužije selskej rozum,
takže v Brně na hlavním směr Židenice jinak nesmíte odjet než na výpravu jiným způsobem

Pokud bude vlak stát za návěstidly Lc5 nebo Lc6, tak bude vypraven návěstí na L5-6a. Se selským rozumem opatrně, rozhodující je vždy pouze znění předpisu.

(Příspěvek byl editován uživatelem Priapos.)

Priapos

Strojvedoucí smí uvést vlak do pohybu vždy
jen po předchozí výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla a strojvedoucí není povinen se vtomto případě přesvědčovat o návěsti na tomto návěstidle.

a je odjezdové návěstidlo hlavní návěstidlo?

Starý vlk: no, tak nějak si to myslím taky.
Akorát žasnu, že to někteří jedinci chtějí hrozně složitě, a když je jim konečně vyhověno, tak s tím stejně nejsou spokojeni...

V lednu máme jakési sezení s lidima od SŽDC, tak tu zprasenou výpravu zkusím naťuknout.
Pokud jsem totiž zdejší citaci GV s tou stejnojmennosí návěstidla a koleje pochopil správně, tak pokud na té první v Poříčanech zastavím s úplně normálním vlakem z Prahy do Kolína v takovém místě, aby to lidi měli blízko ( = středem vlaku na podchod), tak protože jsem ještě neminul šedá záda Lc1, tak jsem ještě na koleji 1a a nesmím být vypraven návěstidlem S1, což mě docela děsí...

Priapos:"Pokud bude vlak stát za návěstidly Lc5 nebo Lc6, tak bude vypraven návěstí na L5-6a".
Dovolím si podle předpisu i podle GV nesouhlasit. Pokud stojí čelo vlaku za Lc5 nebo Lc6, tak mezi čelem vlaku a nejbližším hlavním návěstidlem skupinovým Lc5-6a jsou další výhybky 206, popř. 203 a 211, které nejsou kryty hl. návěstidlem. A o těch musí strojvedoucí podle SŘ vědět, pokud tam manipuluje-což předpokládám že v Brně ano. Takže i podle GV 2c)-d) v tomto případě platí jen jiný způsob výpravy. Návěstí hl. návěstidla L5-L6a ne, ikdyž má indikátor.
Naokraj zbývá jen Vaše kouzelná otázka pro pana Practicuse: jak jste se za to návěstidlo Lc5 nebo Lc6 dostal-na jakou návěst (pro případné použití selského rozumu, který ovšem nikdo nechceme)?

Hajnej:"Pokud jsem totiž zdejší citaci GV s tou stejnojmennosí návěstidla a koleje pochopil správně..."
Jen chci podotknout, že gestorský výklad neříká nic o stejnojmennosti návěstidla. To jsem sem zanesla já. Píšu to proto, abyste s tím gestorku nespojoval, protože to je vidění mé, nikoliv gestorky. Já jsem už jen "šotouš". Pro ostatní jistě zaplaťpánbůh.

Hajnej:v Poříčanech zastavím s úplně normálním vlakem z Prahy do Kolína v takovém místě, aby to lidi měli blízko ( = středem vlaku na podchod), tak protože jsem ještě neminul šedá záda Lc1, tak jsem ještě na koleji 1a a nesmím být vypraven návěstidlem S1, což mě docela děsí...
Není třeba se děsit. Šedá záda žádného návěstidla fíru nezajímají (max. při posunu směrem ven ze stanice, pokud není umístěn u koleje označník).
Ve směru od Prahy nemá dopravní kolej č.1 cestové návěstidlo. Tam žádný problém nemůže nastat. Strojvedoucí vjíždí na návěst vjezdového návěstidla 1S na kolej č.1 která v jeho směru nemá žádné cestové návěstidlo. Zastaví u peronu, výstup nástup cestujících ukončen, rozkaz k odjezdu dostane nejbližším hlavním návěstidlem ve směru jeho jízdy do Kolína, kterým je z 1. koleje návěstidlo odjezdové S1.
V čem Vám to tam nesedí? Vlak vjel podle vjezdu 1S na kolej č.1 a odjíždí z koleje č.1 na návěst odj. návěstidla S1. Myslím že každému strojvedoucímu je to jasné. O tom, že tam za vjezdem je ještě kolej 1b neví, když nezná(nemusí znát) SŘ, tedy ani přílohu č.1 ke SŘ.

Pane Hajnej,
to bylo přesné. Nás to taky děsí. Stačí kouknout na obrázky ke gestorskému výkladu. To je tak nejasné, že bez obrázku to nesvedli napsat. Jakkoli obrázky vítám jako nejlepší názornou pomůcku.
Pane Priapos. Když stojím za cestovým náv. u 6. SK Brno hl.n., nemusím stát a taky asi stát nebudu na koleji 6a. Ta kolej je až za výhybkou. Aspoň podle plánku stanice - přílohy SŘ. A taky jsou zde ty obrázky v gestorském výkladu. Z nich plyne, že výhybka není kolej. Žádná. Je tam doslovně napsáno, že zde musí být vypraven vlak jiným způsobem. Obecně se traduje, že odjezdové návěstidlo skupinové s indikátorem je nějaké zvláštní návěstidlo, které má vyšší moc, takže tady už gestorský výklad neplatí. Myslím, že jde o velký omyl.
Vnímám to všechno jako paradox doby. Vlaky jsou vypravovány výpravčím asi sto let, možná déle. Výpravkou někdy od dvacátých let, znalci upřesní. A najednou to někdo tak zamotá. Jak se dá vyrobit pytel zmatků!
Byl bych velice opatrný na postupy dle selského či zdravého rozumu. S tím se totiž můžete jít vycpat. Myslím, že zdravý rozum má každý zaměstnanec používat na to, aby předpisy znal a dodržoval. Ne aby si je upravoval dle sebe. Ostatně, selský rozum není povinnou výbavou pracovníků v dopravě.
Mícháme tady dva naprosto rozdílné problémky. Jedním je, jak co platí, jak postupovat dle předpisů. Druhým jsou návrhy, co a jak do předpisu napsat. Bylo by dobré tohle nesměšovat. V provozu se ovšem nesmí vést diskuze o tom druhém, tady si to dovolit můžeme. A tak si dovolím i já. Co se stojícím vlakem čelem za cestovým návěstidlem, když kolem něj vůbec nebylo jeto? Vzhledem k tomu, jak popisuje znalost staničních řádů základní předpis pro lok. depa ČD, strojvedoucí nemá ve znalostech většinu SŘ vůbec. A abych musel sledovat, zda jsou správné cedulky na šajbách, no to už snad vůbec ne! Mně pořád vrtá hlavou, proč vůbec takové čurapačinky s cesťákama! Proč bych nemohl odjet na přední návěstidlo dle 2977 a 2979? Že mám metr nebo kilometr za předními nárazníky cesťák? No a co? Že je někde nějaká výhybka? Možná, že nebylo zcela dobré zavádět výpravu postavením návěstidle do stanic, které nejsou pro tento způsob výpravy vhodné. Tedy tam, kde nějaká rizika opravdu existují. Jenže to je zase typické pro naši dobu. Úspora zaměstnanců za každou cenu. Ještě jednoho aspektu jsem si všimnul. Už dávno, ba dokonce od některých diskutérů na Káčku. Že dobrý zaměstnanec, dobrý kolega, je ten, který se nějakými předpisy nezdržuje, který nežádá jejich plnění. Naopak, ten, který nedělá, co nemá, je ostouzen. Typicky slovanský přístup, řekl bych. Hezký víkend přeje P.

Pane Podroužku: "Proč bych nemohl odjet na přední návěstidlo dle 2977 a 2979? Že mám metr nebo kilometr za předními nárazníky cesťák? No a co?"
No a co? No protože je tam riziko toho 6m posunutého izoláku, kdy může nastat už mnohokrát zde opakované: stojíte čelem za, ještě ne na izoláku, výpravčí to nevidí, na koleji před Vámi je např. sóĺo mašina, které postaví, Vy ji pro tmu nevidíte, ale návěstidlo vidíte (VZ nemaje). A jedeme oba s tím, že Vy jste projel návěstidlo, které máte za zády, ale ještě před izolákem. Nikdo si na triko nevezme to předpisově neošetřit.

Čili neboli, to návěstidlo, které je ke mně otočeno zadkem (svou šedí) je pro mě důležité, že? A teď i to půl km vzdálené. Tragédií je, že musím mít v patrnosti návěstidlo, kolem kterého už jsem dávno projel a dokonce i to, které jsem ani neviděl a vidět nemohl. Až si některý výpravčí přečte čl. 2963 a GV, až tento oznámí MU - odjezd bez výpravy, to bude veselo!

Podroužek:
Když stojím za cestovým náv. u 6. SK Brno hl.n., nemusím stát a taky asi stát nebudu na koleji 6a. Ta kolej je až za výhybkou.

Takže když budete stát za Lc6 na výhybce, tak neodjedete. A co uděláte, když budete stát za cestovým návěstidlem Lc5 a na odjezdovém návěstidle L5-6a bude i návěst "Z dopravní koleje (5) postaveno"?

Practicus:
a je odjezdové návěstidlo hlavní návěstidlo?

Doufám, že nepracujete jako zaměstnanec, který má v předpise SŽDC D1 stanoven nějaký rozsah znalostí.

Takže naposled. Ti co mají zájem nechť věnují trochu pozornosti příloze.
Strojvedoucí musí pořád snášet nějaké ústrky, pro všechny jsou jen obtížným hmyzem, kteří pořád otravují. Nedávejte tam ten cesťák, nemá valného smyslu... to návěstidlo není vidět....ta návěst je nesmyslná..to ustanovení je nesrozumitelné...to ustanovení je nesplnitelné...a pořád jen poslouchají výmluvy (mnohdy velmi arogantní) ...projektant... norma...jinak to nejde...památkáři...vy se musíte řídit tím co jsme nařídili...A když něco zmrvíme, odskáče to strojvedoucí neboť porušil (nesrozumitelné ustanovení), přehlédl špatně umístěné, špatně viditelné...
No a teď to má jasně dáno gestorským výkladem....
A on je povinen ho dodržovat....
A všichni se obouváte do p. Sedláře. Taky jsem mu nemohl často přijít na jméno. A mnohokrát jsem se mu omluvil. Protože v jednom měl svatou pravdu - strojvedoucí má mít vše vynávěštěno. Asi by nikdy nedovolil, aby stahovačka nemusela mít předvěštění (to jenou někoho zabije) a vinen bude samozřejmě strojvedoucí. A KOULE...kdopak z vás ví, že na těch pavoucích se muselo stahovat i bez koulí (bylo to ve staničním řádu). A za Sedláře, pokud se nepletu, se neřešily takové zhovadilosti, jako 10m za, 10 před. To prostě být nesmělo...Je-li vexl, není-li vexl, je-li přejezd...
A paní Haan: Na "K" se nic nevyřeší. A když se durdí a vztahují na sebe moje slova...jejich problém....trefená husa....
Děkuji za pozornost.

Rozpor SR a vykladu gestora..pdf (302.3 k)

Dobrý den,

mám takovou drobnost, ale třeba to někoho také napadlo inspirací je mi nedávná námraza.

"Zamrzlé" EC v čele dva stroje 771 a 151 (třeba, příklad jedna elektrická s topením, druhá motorová bez topení) strojvedoucí musí být u sebe, jeden zná stroj a druhý zas trať, tudíž elektrická mašinka je "bez strojvedoucího" je možné tuto mašinu nechat ve stavu "topení" tudíž zvedlé koště a seplý příslušný spínač vlak. vytápění. Videa se rozlišují, někdy elektrika je zhaslá košťata dole někdy nahoře, tak nevím.

Bohužel vzniká asi problém se stahovačkami, že?

Tudíž toto asi možné nebude?

Díky za odpověď

Priapos: Takže když budete stát za Lc6 na výhybce, tak neodjedete. A co uděláte, když budete stát za cestovým návěstidlem Lc5 a na odjezdovém návěstidle L5-6a bude i návěst "Z dopravní koleje (5) postaveno"?
Omlouvám se, že do toho skáču, ikdyž vím, že otázka nebyla směrována ke mně. Ale evidentně vidím, jak téměř všichni nedokážeme rozlišit od sebe dvě situace:
2979a)b): kdy smí vlak strojvedoucí uvést vlak do pohybu na návěst nejbližšího hl. návěstidla a převzít tímto návěstidlem rozkaz k odjezdu. To ovšem neplatí pro případ, kdy stojí čelem za cestovým návěstidlem!
Jestliže vlak stojí za cestovým návěstidlem (a to v případě odjezdu kdekoliv a z jakékoliv dopravní koleje, tak musí jednat podle čl.2963 a gest. výkladu.
Protože v Brně stojí za cestovým návěstidlem Lc5, nebo Lc 6, vždycky musí jednat podle 2963-3.odst.
A protože strojvedoucí ví, že mezi čelem vlaku a skupinovým odj. náv. L5-6a je výhybka, nesmí převzít rozkaz k odjezdu daný návěstidlem, ale musí být vypraven jiným způsobem.

OC: u toho obrázku, který hovoří o průjezdu vlaku mi schází nakreslené odjezdové návěstidlo. Protože u projíždějícího vlaku (pravidelně i mimořádně) dává výpravčí svolení k průjezdu návěstí ODJEZDOVÉHO NÁVĚSTIDLA - viz čl.2977b) nikoliv cestového. Cesťák mě zajímá až v okamžiku, kdy si to třeba moc přibrzdím až do zastavení, protože jsem vjížděla na výstrahu a výpravčí to mezitím postavil, nebo mi za průjezdu bouchne VZ a proto zastavím. Čili zastavím-li, ikdyž jsem to měla nalinkované skrz, pak jsem vlak stojící a jeho výprava se uskutečňuje návěstidlem, které mám před čumákem a tedy může jím být i cestové - viz 2977a), protože jakmile se mi přestala kola točit, už jsem vlak odjíždějící a nikoliv projíždějící.
Taky jsem se s tím už potrápila na dotaz jednoho z Vás, kterého tímto zdravím a děkuji mu za dotaz.

OC - příloha:
Je úplně jedno jak se na tu kolej dostal (jízdou vlaku, nebo posunem zleva, zprava).
Není to jedno - pokud přijel jako vlak zleva, je kolej 1a a V43 součástí vlakové cesty od návěstidla Lc1 k návěstidlu L1b a je pod závěrem, takže nelze postavit odjezd ze 3. koleje.

Pokud bude jízda opačným směrem, opět z koleje 1a odjet nemůže neboť návěstidlo je příslušné koleji 1 a čelo vlaku stojí na koleji 1a
Ještě větší kravina, autora vyhodit od dráhy.

Navíc je v obou případech uváděn v omyl, neboť je mu přenášena návěst na opakovač návěstidla, které ke koleji na které stojí čelo vlaku, nepřísluší.
Totéž. ZZ zde kóduje zcela oprávněně.
Podle téhle úchylárny bychom měli zrušit i kódování ve zhášáku (úsek mezi vjezdem a krajní výhybkou).
Autora zastřelit.

Znova se ptám: napadli jste ten gestorský výklad jako naprosté sračkobití...?

OC a čouhající převis vozidla před návěstidlo: no vidíš, já s AVV zastavuju 50 m před návěstidlem, tak to tam nechávám ještě 42 m rezervu...

A teď vážně: jak bys tohle chtěl řešit...?
Izolák musí být nejmíň o ten převis od námezníku, když budeš chtít dávat návěstidlo o další převis před něj a ještě na něj vidět, tak už Ti z tý koleje nic nezbude.

Haan1430:

Počkám ještě na reakci Podroužka, pak se vyjádřím.

Přátelé,
upřesním to. (Nebo ještě víc rozvrtám). V plánku stanice je patrno, kde, odkud kam, leží kolej 6a. Za cest. náv u 6. SK je výhybka. Stojím-li čumákem na ní, dle GV smím odjet jen na výpravu jiným způsobem. Pak mohu stát na koleji 6a, která je mezi výhybkami. To už je lepší, skupinové odj. náv je doplněno indikátorem. (6a). Jenže mezi čelem vlaku a odj. náv. je výhybka. Což se zase trochu pere s gestorským výkladem. Do třetice. Mohu stát (prakticky vyloučeno) až mezi výhybkou a návěstidlem L5-6a. Otázkou je, na které koleji teď stojím. Dle plánku stanice tato kolej nemá číslo. Je to tedy kolej - nekolej. Pokud jste pane kolego Priaposi a ostatní čekali, že Vám dám rozumy, že Vám něco vysvětlím, tak prd. Nejen, že se necítím oplývat rozumem na rozdávání, ale v tento předpisový guláš nejen, že se nedá žrát. Už nikdo ani neví, co do něj kdo zamíchal.
Paní Haan, pořád máte dojem, že se zde jedná o nějaké izoláky, které mohou být plus mínus nějaký metr u návěstidla? Mně to připadá, že článek 2963 vznikl v Bohnicích. A ten GV s obrázkama namalovali tamtéž pacienti v rámci pracovní terapie. Tragédií je, že my to musíme brát vážně. Co nám asi namalují příště?

Podroužek:..."Haan, pořád máte dojem, že se zde jedná o nějaké izoláky"...
Mám. Protože jinak by mohla být uvedena ve čl.2963-3.odst. jen jediná jednoduchá následující Oldcerryho věta:
"Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel." Tečka.

Ale že se ty izoláky hezky roztahaly daleko předaleko od stožáru návěstidla! Jeden ani neví kam až!