Ad Podroužek: Planá u Mariánských Lázní kolej č.3 oběma směry. Výchozí vlaky sestavuje záloha a i když je ta kolej u peronu, není zakázáno z ní vypravovat vlaky nákladní. A ve směru Plzeň je mezi koncem peronu a cesťákem cca 140 m,má-li čtyřnápravový osobní vůz 26m, tak se jich tam šest nevejde. Zatím se jezdí s pěti, ale pendolíno se svými 185 m se tam nevejde určitě. Pikantní na to je i to, že v Plané směr Plzeň se odjíždělo na návěstidlo se všemi vlaky už od r.1967. Prostě světová novinka.

Podroužek: Tak to si zas nemyslím, že bylo zamýšleno zakázat výpravu návěstí na tom cestáku. K tomu není rozumný důvod. Asi i chápu, proč to tam dali - např. pro případ, kdy vlak bude těsně za návěstidlem, ale kola budou ještě před izolákem, výpravčí postaví odjezdové návěstidlo, ale vlaková cesta od cesťáku nebude ještě postavená, nebo dokonce bude k tomu odjezdu postavená vlaková cesta od jiného cesťáku na středním zhlaví. Pokud by to nebylo zakázané, tak by fíra postupoval tak, jako by tam cesťák nebyl, uviděl by na odjezdu volno a malér by byl na světě.

Mn: k problematice izoláku:
strojvedoucímu pusa taky neupadne, když má jak (předpokládám, že když má dnes sdělovací prostředek každé dítě, že ho má i fíra), aby vždy a hned jako první oznámil výpravčímu, že stojí čelem vlaku tak blbě, že nevidí na návěstidlo. Vybodla bych se na čl.2980-1.odst. a nečekala bych, zda a kdy může výpravčí předpokládat..., to bych se taky nemusela dočkat.
Myslím si, že pro následnou povinnost výpravčího použít jiný způsob výpravy by nemělo být důležité, zda čelo vlaku stojí za návěstidlem ještě před nebo už za izolákem (což výpravčí vidí na panelu), ale právě skutečnost, že strojvedoucí oznámí, že na návěstidlo nevidí.

Haan: No, tady spíš jde o ten případ (v D1 před 2. změnou), že nebyl ošetřený případ, kdy fíra už je za cesťákem a tím pádem pro něj ten cesťák neplatí a platí pro něj akorát to odjezdové návěstidlo, jehož postavení ovšem nezabezpečuje vlakovou cestu přes výhybky přilehlé k tomu cesťáku. Ale vlak se na tu návěst legálně může rozjet a ani výpravčímu nic nezakazuje takovou cestu (z jakéhokoliv důvodu) postavit.

Haan: Tak beru zpět, pokud tam jsou výhybky a s vlakem je manipulováno, tak je v nové D1 ošetřené článkem 2979 a).

Mn 1790: myslím, že s tím, co tady píšete, souvisí nové články 2985-2986.

Špatně jsem se vyjádřil, novou D1 jsem myslel D1 jako takovou, ještě před změnou č. 2.
A ten odkazovaný článek je spíš pro nějakou výhybku na staniční koleji, která není kryta cestovými návěstidly. Já měl na mysli klasické "střední zhlaví". A tam výpravčí opravdu nemusí vědět o tom, že vlak už stojí, byť těsně, za cestovým návěstidlem. Takže výpravčí může legálně postavit, ovšem strojvedoucí podle článku 2979 a) se stejně nesmí rozjet.

Parmezano
Ano má to jistou logiku a tak se na to vždy pohlíželo, nicméně je potřeba číst co hovoří předpis

Michal_novotny
Znám to je jako cestovatel, sice stojím čelem za cestákem, nicméně před sebou xx metrů mám odjezdové návěstidlo a pokud na něho vidím tak dle mého názoru se jím řídím, to ovšem asi předpis nezná, a jak říkají provozní zaměstnanci z velkých stanic předpis je pro stanice typu horní dolní ne pro velkou

cecula: takže budete , tvrdit , že mezi Přeloučí a Prachovicemi se neustále jezdí "proti správnému směru" ?

Mn: A tam výpravčí opravdu nemusí vědět o tom, že vlak už stojí, byť těsně, za cestovým návěstidlem.
No, teď se vyjádřím k mému pochopení čl. 2979a-b), tj. když stojím čelem za cestovým, ale ještě před izolákem, tak postavíte.

A až teď mě v souvislosti s čl. 2979a) napadá zrůdná myšlenka ke kritice čl. 2963:
taky můžu stát tak, že stojím čelem za cesťákem (který mám za zadkem) a přede mnou je další cesťák coby nejbližší hlavní návěstidlo, které dovoluje jízdu vlaku (nebo se o to přesvědčím z kódu VZ, Opř)... já se rozjedu, protože jsem dostala nejbližším hlavním návěstidlem rozkaz k odjezdu-jak praví začátek čl.2979a): "vidí-li strojvedoucí, že nejbližší hlavní návěstidlo dovoluje odjezd vlaku, uvede vlak do pohybu"..
A já na nejbližší návěstidlo vidím (nebo jsem se přesvědčila z kódu VZ, Opř), proto rozkaz k odjezdu daný návěstí nejbližšího návěstidla uposlechnu a to přesto, že jinak stojím čelem za jiným cesťákem. Za co mě KV sejme? Za porušení čl.2963? Vlaková cesta musí být postavena a zajištěna už od konce vlaku, takže nic proti bezpečnosti.
Teda očekávám, že mě teď zabijete, nebo umlátíte.

KV určitě ne.
Jen mě tedy stále vrtá hlavou, co nám chce poslední odstavec čl. 2963 říct?! O žádných metrech se tam (naštěstí) nemluví. Jen "stojí-li vlak čelem za cestovým náv". I kdyby stál i koncem vlaku za tímto návěstidlem, stojí za ním čelem. Myslím, že se tady motají různé věci dohromady. Myslím tím článek o tom, že někde mezi čelem vlaku a návěstidlem je výhybka nebo přejezd...
To už je v jiném článku a nemáme jej ve znalostech. S tím tedy čl. 2963 jistě nesouvisí.
Ostatně, dle citovaného 2979 a) nemusím být vypraven ani když nevidím na návěstidlo ani nemám kód VZ, ani opakovací předvěst ani jsem návěst neměl předvěštěnu na předchozím návěstidle, že? Stačí dotaz u výpravčího. Přitom tentýž článek v b) stanoví, že musím být vypraven jiným způsobem. Tož v tom aby se prase vyznalo. Snad budeme brzy moudřejší, když to paní gestorka uvede na pravou míru.

Podroužek: článek 2963 by mohl být přijatelně upraven. Ze čl. 2979a) by mohl být škrtnut bez náhrady text v závorce: "nebo dotazem u výpravčího".
To se časem, diskusí i dobrou vůlí vypiluje ke srozumitelnosti a spokojenosti všech. Tomu věřím.

Haan
já ne, vidím to taky tak

Parmezano
Ne, nic netvrdím jen jsem napsal co je v D1, pojem správná, nesprávná, proti správnému směru je v části zabezpečení na vícekolejných tratích takže by se do toho jednokolejka neměla motat

cecula: cecula: ..."takže by se do toho jednokolejka neměla motat" 
Ale výklad pojmů (podle čl.45) byste do toho motat měl. A tam tu jednokolejku máte.

Haan
Tam ano, jen 45 je určení stanice přednostního směru nic víc

cecula: vidím, že jste taky nezmar .
Jak odpovíte na hlášení strojvedoucího, který sděluje, že údaj v TTP tab.01, sl.4 je rozporu s údajem v TJŘ?

Haan
Asi takhle, zjištěný rozpor v dokumentaci byl přeposlán zpracovatelům k nápravě

Obávám se, že SŽDC jen sklízí, jen to, co díky nejlepším firmám na světě, zaseli. (Jo, když jsem syčel o plevelení žst zbytečnými cest...)
Projeté návěstidlo je, jsou-li čelní nárazníky za návěstidlem. Ale pozor, pokud je návěstidlo např za zarážedlem až 2 m (čl. 2926 viz pozn. 20) a dojde k najetí do zarážedla, jedná se také o projeté návěstidlo. Jestli v tom nevidíte zásadní rozpor s články 624,625, tak já ano. Prostě se kličkuje, aby se nemuselo množství zhovadilostí, v umístění návěstidel a předpisech, předělávat. Proč jsou zakázány vjezdy na kusou kolej, ví bůh. Stejně se na ně pravidelně jezdí a jen kličkou v předpise se z kusé udělá nekusá.
A nyní k problematice čl. 2963.
Trochu ze široka a jen z pohledu uživatele (výsledku) zab. zař. Když se v předpise objevilo, že vlak má zastavit cca 10 m před návěstidlem - proč? Údajně z důvodu, že v některých (cca 10 žst), je možné že i když vozidlo stojí za návěstidlem (poslední nápravou za izolákem) může jeho obrys (nárazníky) přesahovat před návěstidlo. (No já toto považuji za vjezd na obsazenou - čl.2915 - předpisáři však ne.) Aby se to nějak zaondilo, tak se tam pláclo těch odhadovaných 10m. (Jen na okraj - čl. 3032 první odstavec je v rozporu s čl. 747 a třetí odstavec také moc neberu - nebo snad se dá někde v TTP, v TJŘ najít, kde se má stavět méně než 10 m ?). Co já vím, tak např na naše invektiva, raději návěstidla demontovali - 10 m před, znamená polovina soupravy mimo nástupiště...
Vůbec celkově, co to je 10/15 m odhadem? To jsme na trhu, či co?!
Původní znění: Proč 15 m odhadem za a jedeš na návěst dalšího návěstidla, když méně metrů tak ne? Proč? Nevím a nějak jsem nepobral - JPP vysvětlení, že může být ve vlakové cestě výhybka, která není závislá na zabezpečení vlakové cesty. To je mimo moje smyslové chápání. (Údajně se jedná o 10 žst.) Protože se opět zdvihla vlna nevole, co je strojvedoucímu do toho, jestli stojí x m za, došlo k tomuto "zjednodušení". Tak a máte to. Ve všech stanicích, kde jsou cestová návěstidla a vlak stojí přes/za musí být vlak vypraven jinak než návěstí hl. návěstidla. A teď hledají jen kličky, jak z toho vybruslit. Ta nejjednoduší je nenapadne - prostě nakopat nejlepší fy na světě o urychlenou rekonstrukci, - na to nejsou peníze.. Pokud se opravdu jedná jen o deset žst - proč je direktivně nevyjmenovat v předpise? V těchto žst je prostě zakázaná výprava vlaku postavením hlavního návěstidla - postupně to opravovat zab zař a vyškrtávat z předpisu.
A celý tento článek škrtnout. Proč vyjmenovávat, že pokud stojí vlak za návěstidlem, jedná jako by tam nebylo...no to nemusí být v předpise. Strojvedoucí (pracovník v čele vlaku), jedná dle toho co vidí před čelem. Tečka a nazdar bazar.
Takže pokud někdo ví, proč je tam těch 10m a případně 15m (od 15.12 zrušených), mohl by to sem nebo na mail, nějak lidsky popsat?
A na nesmyslnost článku 2963 jsem upozorňoval už zhruba před x měsíci, ať už na původní či na nové znění...Ať si ta banda kolem gestorky šáhne do svědomí (oni žádné nemají). Tak a mají to. To bude odjezdů bez řádné výpravy, to bude zas hádek mezi personálem. Jsem opravdu zvědav, jak se z tohodle vykličkuje -(třeba potupným vrácením původního znění).
Tohle se opravdu chce?
Celý příspěvek je jen úvaha....

Oldcerry:
Není těch cca 10m taková normální (průměrná) vzdálenost, kdy můžeš bezpečně a zřetelně vidět návěst na návěstidle po zastavení? Pokud nebereme v úvahu trpaslíky.

Ne, 10m je vzdálenost, kdy zastavíme před návěstidlem a i když je izolák posunutý před něj, tak ho neobsadíme.

"Vy jste projel návěstidlo!"
"Neprojel, stojím před ním."
"Ale stojíte mi na výhybce!"
Následovala prohlídka a zjištění, že izolák je 5 m před klackem a první náprava na něj stoupla.

Oldcerry: nedá mi, abych se k tomu, co píšete, nevyjádřila:
1) uvědomte si, že D1 píše SŽDC rukou gestora. Ten, když bude chtít, tak si vždycky prosadí svou a s dopravci se vůbec bavit nemusí, protože jen gestor a jeho nadřízení mají odpovědnost, že literou předpisu zachovají bezpečnost. Važte si toho, že si udělá čas na to, aby své návrhy předložil dopravcům ke konzultaci a v rámci možností vzal v úvahu jejich připomínky a požadavky.
2) co se týká Vaší kritiky předpisové komise, nemohu s Vámi souhlasit, neboť spolu s gestorem se jim mnohé povedlo pro Vás zjednodušit: podívejte se na složitá znění původních článků 2963, 2979, 2980. Tam vidím úspěch všech v tom, že Vás nové znění zbavilo spousty pochyb a i přemýšlení o výhybkách, či PZZ před čelem vlaku-vše je uvedeno v čl.2985-86, který ani nemáte v rozsahu znalostí. Dále je nově jednoznačné, že po výpravě vlaku musí být návěstidlo v poloze dovolující jízdu a žádný, že ke každýmu návěstidlu pojedu vždycky jako ke "Stůj proto, abych nemusela rozlišovat rozdílné situace v článcích 2963 a 2965.
Že se dobrou myšlenku nepodařilo ideálně vyjádřit textem, to se stává. Kdo nic nedělá, nic nezkazí. A třeba dělat je, nestačí jen kritizovat, co je blbě, ale je nutné i navrhovat a pilovat do jednoduchosti a srozumitelnosti a to článek po článku. V textu D1 s opravou č.2 vidím v kapitole o výpravě vlaku značné zpřehlednění a zjednodušení toho zásadního, co Vás dosud bolelo a na co mi rozum stačí.

Byl byste spokojen a neměl byste problém s čl.2963, kdyby články (které spolu úzce souvisí) měly následující znění (pokud to tak ovšem vůbec lze)? :

2979: Ve stanicích, kde je dovolena výprava vlaků návěstí hlavního návěstidla, se dále postupuje
podle těchto ustanovení:
a): vidí-li strojvedoucí, že nejbližší hlavní návěstidlo platné pro směr jízdy jeho vlaku dovoluje odjezd vlaku (nebo tuto skutečnost zjistil z návěsti předchozího hlavního návěstidla, samostatné předvěsti, opakovací předvěsti, vlakového zabezpečovače), uvede po provedení dopravcem předepsaných úkonů vlak do pohybu;
b): nevidí-li strojvedoucí , zda nejbližší hlavní návěstidlo platné pro směr jízdy jeho vlaku dovoluje odjezd vlaku (a ani tuto skutečnost nezjistil z návěsti předchozího hlavního návěstidla, samostatné předvěsti, opakovací předvěsti nebo vlakového zabezpečovače), oznámí tuto skutečnost ihned výpravčímu. Vlak smí uvést do pohybu jen po výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla.

2980:
Oznámil-li strojvedoucí výpravčímu, že na návěstidlo nevidí, musí výpravčí strojvedoucího informovat o změně způsobu výpravy vlaku a teprve poté může provést výpravu vlaku.

2963-3.odst. – Vaše myšlenka:
Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel.

Haan: 2979 a) - tady je bohužel to riziko, že to volno nebude pro něj, pokud bude stát těsně za cesťákem - viz. ten případ, který jsem popisoval.

Mn: no a v tom bude zakopaný pes. Nevím, jak bych to ve své lampárně vyřešila.
Výpravčí na panelu vidí, že mu stojí před cesťákem (díky blbě umístěnému izoláku, který ale vyhovuje TNŽ), strojvedoucí ale ve skutečnosti stojí čelem těsně za návěstidlem, na které nevidí-použila bych navržený 2979b)-tj. že se Vám musí fíra ozvat.
A teď se mě Oldcerry zeptá: jak daleko je "těsně za". Myslím, že i to se dá nějak vyjádřit třeba v délce HV, nebo v metrech pro případy, kdy má fíra cesťák těsně za prdelkou, takže o něm ví. A bude-li stát kdekoli dále, pak ho žádné cesťáky nezajímají.
No, je to dobrej oříšek. Tak pilujte, jak byste si text představovali, aby byl nekonfliktní.

Mn: tak by to šlo?
2963-3.odst.: Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem ve vzdálenosti větší než 6 m, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel.
(těch 6 m jsem uvedla proto, že TNŽ praví: Hranice kontroly úseků smí být dle TNŽ 34 2620 nejvýše 6,0 m za návěstidlem, maximální vzdálenost roviny nárazníků od krajní nápravy vozidla je 4,2 m).

Haan: K článku 2963 jsem opakovaně zasílal připomínku - nebyla akceptována - důrazně jsem je upozorňoval, že touhle novotou dojde k totálnímu zmrvení - nechtějí to slyšet - budou všude kde jsou cesťáky, vypravovat všechny vlaky jiným způsobem. Mají co chtěli...
A k vašemu příspěvku konkrétněji.
1. tak si vždycky prosadí svou Jenom pokud se to hodí a nekoliduje to s nejlepšími na světě...
2. dopravci se vůbec bavit nemusí To nemusí, ale pak ty pravidla musí taky dodržovat...
3. v rámci možností Budiš mu ke cti, ale viz bod 1.
4. podívejte se na složitá znění původních článků 2963, 2979, 2980 Proč těch 15 m? 2963 je novým zněním úplně na pytel,2979, 2980 je důsledkem zab. zař od nejlepších fy na světě, ono už to bylo za hranicí pochopitelnosti, tak se to trochu zjednodušilo. Uvidíme jak to bude fungovat. Opět jen protlačeno argumentací dopravců - co je nám do vašeho mizerného zabzař...
5. po výpravě vlaku musí být návěstidlo v poloze dovolující jízdu To bylo už ve starém, nic nového.
6, je nutné i navrhovat a pilovat do jednoduchosti a srozumitelnosti a to článek po článku. Souhlas, zjednodušení je mnohé a snadné..jenže se nechce, nemůže atd....
Váš návrh..si dovolím opravit, polemizovat:
2979: Ve stanicích, kde je dovolena výprava vlaků návěstí hlavního návěstidla, se dále postupuje podle těchto ustanovení: Ok
a i b): vidí-li strojvedoucí, že nejbližší hlavní návěstidlo platné pro směr jízdy jeho vlaku dovoluje odjezd vlaku (nebo tuto skutečnost zjistil z návěsti předchozího hlavního návěstidla, samostatné předvěsti, opakovací předvěsti, vlakového zabezpečovače), uvede po provedení dopravcem předepsaných úkonů vlak do pohybu; Podtržené se mi moc nelíbí. Na trati se nesmím řídit návěstmi navěstního opakovače a ve stanici ano? Zajel jsem na návěst výstraha, pobyt.. a co když je na moji kolej přestaven vlak (Lv) na odjezd někam. Co když se přenese návěst pro tento vlak na můj opakovač? Na trati se to už stalo, ve stanici to není možné? OPř - de facto to samé. Nehoda už z tohoto důvodu byla (Zámostí).
Pokud vím, není nikde dána povinnost oznamovat stojícímu vlaku (posunovému dílu), že na jeho kolej bude přestaven jiný posunový díl (vlak), který z ní odjede jako vlak.
oznámí tuto skutečnost ihned výpravčímu. Vlak smí uvést do pohybu jen po výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla. No, nic proti, co když, bude potřeba jen povytáhnout k odjezdu (uvolnit přechod, peron). Z vlaku uděláme posun (naprosto zbytečně - já vím čl.3974).
čl.2980 je snad i zbytečný. Nevím proč řešit, když strojvedoucí oznámí, že nevidí na návěstidlo je jasné, že musí být vypraven (rozpohybován) jiným způsobem (nemusí to být výprava, ale povytažení a už jsme zas u uzlu čl.3974).
2963. Je úplně zbytečný, strojvedoucí (pracovník čele vlaku) se řídí tím, co je před ním. Jenže to zas narazí na zmršené zab.zař. (viz např výše Mikulda).
Takže asi tak, jen úvaha...

Haan:jak daleko je "těsně za". Nezeptá, je mi to jedno...Jen ve svém uvažování nezapominejte na lok 770/1 čelo za návěstidlem, ale stanoviště před.
Pilovat není nic třeba. Jen nejlepší na světě nakopat do pozadí a "Znovu a lépe!"

OC: prát se s tím musí všichni, protože je nutno brát v úvahu skutečnost, když to někdo takhle zmršeně zkolaudoval (přičemž hlava smrdí už od TNŽ 34 2620) a při tom je třeba bezpečně provozovat dráhu.

Ještě jsem zašpekulovala nad možným jiným zněním čl.2963-3.odst.:
"Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem ve vzdálenosti větší než 6m (10m?), postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel. Strojvedoucí není povinen se v tomto případě přesvědčovat o návěsti na tomto návěstidle.
Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem ve vzdálenosti menší než 6m (10m?), strojvedoucí smí uvést vlak do pohybu vždy jen po předchozí výpravě vlaku jiným způsobem než návěstí hlavního návěstidla."

Je to srozumitelné a řeší to jádro problému?

Haan: No ono to nemusí být jen těsně za cesťákem, čelo vlaku může stát i v úseku co je za tím cesťákem (např. vlak dostal přípřež, která se už na kolej nevešla), ale mezi čelem vlaku můžou být ještě nějaké výhybky středního zhlaví. Postavením toho "nejbližšího hlavního návěstidla" pak dojde k nežádoucí výpravě toho vlaku.

Mn: čili nové vedoucí HV stojí čelem za cesťákem ve vzdálenosti větší, než 6 (10m?). To už Vám ale stojí na nebo za izolákem, vidíte to Vy, i fíra nového vedoucího HV v čele vlaku, že stojí víc než 6(10m?), tak holt ho ten cesťák zajímat nebude-čl.2963-3.odst. a bude koukat na to návěstidlo, které má před sebou-čl.2979a) a pokud mu ho postavíte, tak to vezme jako rozkaz k odjezdu, nebo podle okolností (nevidí) bude jednat podle čl.2979b)-tj. oznámí Vám to. O správné postavení a zajištění výhybky ve vlakové cestě se musí postarat výpravčí dřív, než návěstidlo postaví-čl.2985-86. Pochopila jsem Vaši připomínku Vám správně?

ad OC 5511: situaci : Pokud vím, není nikde dána povinnost oznamovat stojícímu vlaku (posunovému dílu), že na jeho kolej bude přestaven jiný posunový díl (vlak), který z ní odjede jako vlak. řeší článek 2978:
Stojí-li na téže koleji před odjezdovým, cestovým nebo vloženým návěstidlem připraveno
k odjezdu více vlaků, platí rozkaz k odjezdu, daný návěstí hlavního návěstidla, jen pro první vlak
stojící před tímto návěstidlem. Další vlak musí vyčkat, až se po nové návěsti zakazující jízdu znovu
objeví návěst dovolující odjezd vlaku.
O tom, že vlak stojí na koleji jako druhý (příp. další), musí být strojvedoucí druhého (dalšího)
vlaku zpraven výpravčím přímo nebo prostřednictvím zaměstnance určeného ZDD, a to i tehdy,
jde-li o posunový díl, ze kterého se bezprostředně po ukončení posunu stává vlak.
Stejný postup je nutno zachovat, stojí-li na téže koleji více PMD nebo posunových dílů
(popř. vlaků, PMD a posunových dílů současně), jejichž jízda bude dovolována návěstí dovolující
jízdu vlaku.
Martin

Haan: Ano, je to tak. V 2. změně už je na to pamatováno. I když... Podle mě je v tom článku uvažován případ, kdy je nějaká výhybka ve staniční koleji nekrytá cesťáky a bez závislostí na odjezdovém návěstidle - to je těch pár stanic. Ale mnou popisovaný případ je prakticky každá stanice se středním zhlavím a pochybuju, že to bude v ZDD ošetřeno. Nyní nic takového v Běchovicích v ZDD nemáme a vsadím se, že ani mít nebudeme.

(Příspěvek byl editován uživatelem Michal_novotny.)

Haan, proboha opusťte tu pitomost s nějakými metry. To by se pak musela ještě někam na tu mez namalovat nějaká čára, aby to nebylo o metr víc či méně, případně další kverulanti budou vymýšlet novou návěst.
V článku je to jasně a jednoduše. Jsem čelem za klackem, takže mne nezajímá, jestli jsem si šlápnul či ne. Výpravčímu toto oznámím ihned, jak tato situace nastala, že na klacek už nevidím. On se podle toho pak musí zařídit. Buď mi další pohyb do odvolání zakáže nebo pro mne platí, co v článku je, na barvu přede mnou jedu a hotovo.

Jeden kacířský dotaz:
Praha hl.n., jedu k peronu, na cestovém návěstidle uprostřed nástupiště svítí "opakování návěsti výstraha". Jedu tedy ke konci peronu a zastavím. Vím já ale, jestli už mám celou soupravu za "cesťákem" nebo mi třeba ještě půl vozu zůstalo před. Zda mám tedy "čelo vlaku" za cest. náv. nebo ne. Mám se jít podívat, ptát se nebo mi to někdo řekne.
Děkuji za odpovědi.

ad Haan: Haan, proboha opusťte tu pitomost s nějakými metry.
No, já původně myslela taky, že tam ani žádné metry být nemusí. Jenže...
Problém tkví v otázce: kdy stojí strojvedoucí čelem za cestovým návěstidlem a tedy musí jednat podle čl.2963-3.odst.?
Aby bylo vyloučeno jednání, které tady popsal Oldcerry, či pochybnosti-viz přesný kacířský dotaz 814914 a dalších mnohých, asi tam ty metry (aspoň odhadem) býti musí (nejen kvůli blbě umístěným izolákům, ale aby fíra jednoznačně věděl, kdy má jednat podle čl. 2963-3.odst., či podle čl.2979a). A to proto, aby se právě vyloučilo, že čl.2963-3.odst. se nepoužije v případě, že stojíte s celým vlakem na koleji před Lc1a, na které vidíte, ale současně stojíte za Lc1b, Lc1c, které máte bůh ví kde vzadu. A pak začnou dohady, jak vidno výše.
Čili právě aby byl ochráněn ten možný stav, kdy vlak stojí čelem jen "kousek" (každý ho chápe jinak) za Lc1b, ale nestojí ještě na izoláku, tak v tomto případě to Lc1b strojvedoucího zajímat musí a taky musí vědět, že v tomto případě bude jednat podle čl.2963-3.odst. V ostatních případech ne.
Nebo navrhněte jiný způsob. Jinak se opravdu může stát, že strojvedoucí bude vyžadovat vždy výpravu jiným způsobem, než návěstí hl. návěstidla a budete se zbytečně dohadovat. Na selský rozum zapomeňte, každý ho má jiný. Čímž nechci říct: kočky v mikrovlnce nesušit. A pokud si ty všemožné situace představíte z kabiny HV v čele vlaku, dojdete ke stejnému závěru-možná, anebo k jinému, mnohem lepšímu. Tak se snažte. Díky.

Marjá pano, Vy to strašně komplikujete!
Žádný metry! Nevymýšlejte nic nového! Změna platná za dva týdny hodně věcí pro strojvedoucího zjednodušila. Zůstal jen špatný 4. odstavec čl. 2963 a rozpor mezi 2979 a) a b). Předpisy jsou tvárné a nikdy nebudou zcela definitivní. Celou éru existence železných drah se vyvíjí.
Pan Oldcerry plete dohromady dvě vzdálenosti. 10 m před a 15 m za návěstidlem. Ale to se týká všech návěstidel, nikoli jen cesťáků! I když stojím za odjezdovým návěstidlem, které jsem projel v poloze dovolující jízdu, vstupuje těch 15 m v platnost. (do 14. prosince). Naopak, požadavek zastavit asi 10 m před klackem vznikl na popud předpisové komice FS ČR. Po nehodě v Klatovech. Je to pro nás dobré, můžeme nedojíždět až ke klacku, právě pro důvod, který uvedl Šari. (Čímž jej srdečně zdravím). Aby strojvedoucí měl to návěstidlo před očima, ne někde vzhůru mezi čelem mašiny a nebesy. Paní gestorka (věřme tomu) opraví uvedené články a bude to v pikách.
Tohle uniklo nejen jí, ale i předpisové komisi.
Ostatní záležitosti se dostaly mimo problematiku dopravce. Už nás nemusí zajímat přejezd nebo výhybky mezi čelem vlaku a návěstidlem.
814914, ten dotaz není kacířský. Jen se jedná o naprosté nepochopení pojmu "čelem za cestovým návěstidlem". Pletete si čelo s prdelí. To, že konec vlaku (soupravy) je taky za cesťákem nic nemění na tom, že je za ním i čelo vlaku. O konci vlaku zde není řeč. Čelem za cestovým návěstidlem neznamená, že to návěstidlo musí být někde mezi začátkem a koncem vlaku. Článek 2963 4. odst. je ve znění 2. změny nutno uplatňovat třeba i v Blansku, kde konec vlaku po zastavení v peronech směrem na Brno je asi tři čtvrti km za cesťákem. Takže ani v tomto případě nebude možno, nenastane-li nějaká oprava nebo gestorský výklad, odjet na návěst odjezdového návěstidla!
Pan Oldcerry promine, ale jeho příspěvky v této oblasti jsou poněkud hysterické. Technické vybavení naší železniční sítě je dáno. Předpisy musí být udělány tak, aby bylo možno dráhu bezpečně používat. Předpisy musí být tedy splnitelné! Považuji za úspěch předpisové komise, že přesvědčila paní gestorku o některých věcech, které nám vadí a jí budiž čest a sláva, že nejen brala zřetel na názory komise, ale že i sama zastává názor, aby do problémů železniční infrastruktury nebyli zatahováni dopravci víc, než je nezbytné.
Pro odjezd vlaku ve stanicích, kde se smí vypravovat postavením hl. náv. by stačil článek 2979. Pokud by mně chtěl říct čl. 2963, že stojím-li čelem za nějakým cesťákem, jako by tam nebylo, je sice celkem zbytečné (jak správně poznamenal pan Oldcerry), ale prosím. Pokud budu stát přes návěstidlo tak málo, že lze hýbat vekslama, už to není starost dopravce potažmo strojvedoucího. Co chcete víc?! Takže všichni, vč. paní Haan, Váš první návrh s úpravou citovaných článků je bezva. To, co píšete v příspěvku 1330, že když je to kousek, když ještě nestojí na izoláku, strojvedoucího zajímat cesťák musí, je s odpuštěním na prd. Zase by nás to tlačilo do pekel, odkud jsme byli změnou č. 2 vytaženi.
Cílem je, aby pro nás platilo jen to návěstidlo, které mám před sebou. Ne to, které stojí byť 1 cm za předními nárazníky mašiny. Proboha, nechtějme se starat o to, kde jsou nějaké izoláky!
Závěrem mého citového projevu ještě malou poznámku. Napsat dobře (dokonale sotva) předpisy, je opravdu náramně těžká věc. V prostředí, kde se mísí zaměstnanci a zájmy různých podniků zvlášť. Hezký večer přeje P.

Dobře. Koukněte na obrázek a zapřemýšlejte si sami.

Hadanka na nedeli.docx (45.6 k)

Podle čl. 2979 mohu odjet ve všech případech. Podle 2963 v žádném. Vždy stojí vlak čelem za cestovým návěstidlem. A tady je právě ta čuba zakopána. P.

No a zakopaný pes je právě ve variantě 3, tj.případ, kdy výpravčí na panelu nevidí, že stojíte čelem za návěstidlem. Na návěstidle Sc1b, které máte za zády, bude "Stůj", ale strojvedoucí čmeláku, který stojí čelem za Sc1b, vidí na nejbližším návěstidle ve směru jeho jízdy, kterým je Sc1a návěst "Volno".
Pokud necháte ve čl.2963-3.odst, jen tu jedinou větu: "Stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel", tak může postupovat podle 2979a) a na to "Volno" na Sc1a se Vám legálně rozjede, protože návěstidla, která má za zády ho nezajímají.
Myslíte, že netřeba stanovit v 2963-3.odst. žádnou míru-tj. minimálně tu, kterou připouští TNŽ vzhledem k možnému umístění izoláku do 6m za návěstidlem?

Pro mě není nutno stanovit nic. Ovšem, já předpisy nepíšu a pokud do jejich tvorby mohu malounko mluvit, tak jen lobuji pro mou profesi. Dle mého názoru je věcí správce infrastruktury, jak si zajistí volnost koleje. Stejně, jako se podařilo dostat z odpovědnosti dopravců případy, kdy mezi čelem vlaku a návěstidlem, na jehož návěst odjedu, je výhybka nebo přejezd. A pod. Tu "prokluzovou" vzdálenost 15 m, kterou máme ještě dosud, paní gestorka zrušila. Patrně ví proč. Použiju taky příklad. Zastavím v Kutné Hoře nějakých 5 m čelem za odjezdovým návěstidlem. Bylo volno, podotýkám. Už se nemohu rozjet bez svolení od výpravčího. Proč? Inu, kdyby mašina nestoupla na izolák, může mi to návěstidlo shodit, tím mně zakáže odjíždět a může pustit něco jiného před veksli, kterou mi zavrtěl před čumákem. Ale to přece není věc dopravce, potažmo strojvedoucího! Když bylo na volno, tak výpravčí prostě nesmí nic takového udělat! A jaké riziko plyne z obrázku č. 3? Podle mě žádné. Když výpravčí neví, zda má kolej volnou, nemůže přece přede mne nic pustit. Pokud izolák zjišťující volnost koleje je až v prostoru mezi úrovní návěstidel, pak se takto zjišťovat volnost asi nesmí! Představme si, že vlak bude takto stát, viz obrázek 3, nikam se nepohne a bude na něj puštěn vlak před něj. Jedná se o vjezd na obsazenou jako vyšitej. Každý výpravčí jistě ví, kde jsou v jeho obvodu izoláky. Zvlášť pokud nejsou v úrovni návěstidla. Být výpravčím, možná bych to chtěl nějak ošetřit. (Na úkor strojvedoucích). Být strojvedoucím, nevím, proč bych o to měl stát?! Budu zvědav, jak se tohle stihne do dvou týdnů vyřešit. Protože zatím platí, co jsem napsal. Na návěstidlo nesmím odjet v žádném z těchto případů. Nejsem si však jist, zda i mě samotného napadne, kde všude bych mohl stát za cestovým návěstidlem. Čím jsem si naopak jist zcela, je to, že všichni kolem budou jezdit jako dřív. Myslím, že předpisy už skoro nikdo nečte a jezdí se dle zvykového práva. K přezkouškám se stačí naučit testy. S tím asi opravdu nic nenaděláme. Blbý je, že projednáván budu já, ne ti, kteří předpis hromadně poruší. To je moje smutná zkušenost. Rád bych se mýlil. P.

Podroužek:"Zastavím v Kutné Hoře nějakých 5 m čelem za odjezdovým návěstidlem."
Tak tam problém nevidím: vjedu do stanice na návěst "Volno", na odjezdu "Volno" (čímž jsem dostala rozkaz k odjezdu ze stanice). Po provedené výpravě návěstí odjezdového návěstidla za tímto návěstidlem zastavím z důvodů jiných a zastavím z jiných důvodů, než těch, které jsou uvedeny ve čl.2961 (tuším-nemám D1 před sebou). Po pominutí důvodu-tj.výstupu, nástupu cestujících a dopravcem stanovených podmínek, pokračuji v jízdě.
Celý čl.2963 a způsob výpravy tam uvedený vnímám jako případ výchozí stanice vlaku, nebo nácestné ve které bylo s vlakem manipulováno, a po ukončení posunu zůstane čelo vlaku za návěstidlem a mimořádně nejde couvnout tak, aby čelo vlaku, kterému má být dán rozkaz k odjezdu, bylo před návěstidlem.

Máte pravdu, ta KH byl blbý příklad. Nicméně, když shrnu rozdíl mezi dnešním stavem a změnou č. 2, pak nyní musím mít jakési svolení s odjezdem od výpravčího, stojím-li čelem vlaku do 15 m za cestovým klackem. Od 14. prosince místo svolení výprava, (což je bezva), ale všude! Všude, kde je nějaké cestové návěstidlo v prostoru od čela vlaku dozadu. Pokud se to tedy nezmění. Vůbec se přitom nerozlišuje, zda jsem kolem tohoto cesťáku třeba jel a bylo postavené, nebo jde o vlak výchozí a je moc dlouhý a couvnutí není možné. Vnímám to tak nějak podobně. Ale napsáno to je jinak, že? Tady o tom můžeme plkat do alelujá. Ale v praxi mám velice špatné zkušenosti s tím, že si zaměstnanec myslel.....Hlavně nemyslet.

A co takhle Praha Zbraslav - tam sice není vložené návěstidlo, ale dochází tam vždy při zastavení vlaku v dopravní koleji číslo 1, že vlak projede odjezdové návěstidlo L1, a potom teprv vlak zastaví, takže mašina vždy stojí při nastupování cestujících vždy už za návěstidlem.
viz odkaz: https://www.youtube.com/watch?v=6NInvFMEOo8 , kde je to jasně vidět, to neprojeté čtyřsvětlové návěstidlo které je před vlakem je návěstidlo L3.

Luboši 3.21,
to bude stejný jako v K.H. hl.n. Pokud to návěstidlo, kolem kterého se ta splašená kráva prořítila, bylo odjezdové.

Podroužek: ano to návěstidlo bylo odjezdové.

Podroužek: kolego, nejsme ve sporu. Já prosím nepletu dohromady 10 a 15m, já se jen ptal, proč to tam je. Bylo tady odpovězeno, protože umožňuje TNŽ 6 m +/-.
Pan Oldcerry promine, ale jeho příspěvky v této oblasti jsou poněkud hysterické. Není třeba promíjet, jen jsem uvažoval. Jen bych nerad byl u situace...odjezd bez řádné výpravy, dle čl. 2963. Nevím, co je hysterického v upozornění na to, že došlo k fatálnímu překopání výpravy vlaku ve stanicích s cestovými návěstidly.
Prostě, tak jak zní tento budoucí článek a to se shodujeme, je bez diskuze skutečnost, že ve stanicích s cestovými návěstidly, pokud čelo vlaku stojí byť i za jediným cestovým návěstidlem, nelze vypravit vlak jinak než jiným způsobem, než návěstí hlavního návěstidla!
A kolego, co je hysterického na tom, že pokud nedojde ke změně (upřesnění), tak např. z Wilsonu, mimo nástupišť na kusých (a i tam by se dalo trochu polemizovat), nesmí odjet žádný vlak bez výpravy jiným způsobem, než hlavního návěstidla.
Od 14.12 začneme sundávat jednoho fíru za druhým? Kolik lidí je si vědomo této zásadní (špatné) změny? Má na to gestorka 14 dní, jinak....
A trochu to otočím...výpravka klidně postaví odjezd, a protože ví, že musí vlak být vypraven jiným způsobem (čl. 2963), v klidu číhá, až přijede přípojový vlak, nebo něco jiného (doručení rozkazu). Jenže...odjezd bez řádné výpravy....Hysterie? Fakt si myslíš, že mi jde jen o výkřik do tmy? Nebo jen chci upozornit na zásadní proměnu předpisu D1, která ve svém novém znění, může způsobit velké problémy kolegům a vést k MÚ?
Vůbec celkově, co to je 10/15 m odhadem? To jsme na trhu, či co?! Proč 15 m odhadem za a jedeš na návěst dalšího návěstidla, když méně metrů tak ne? Proč? To je hysterie? Já to považuji za dotazy. Když norma mluví o 6 m, proč 15m za, nebo 10 před? A jak to mám kruci zjišťovat, já vím, odhadem...viz Mikulda..taky to odhadl...
A jestli někdo hysterčí, tak maximálně ti, co se pod toto podepsali, co tohle pustili...byli jste na to, minimálně mnou a myslím, že nejsem jediný, upozorněni. Tak si to vyžerte....A klidně mě nazývejte hysterkou, mě je to jedno. Až bude tvůj kolega točit točnu, nebo hledat na ÚP obživu, možná přehodnotíš tu "hysterku". Nic ve zlém...

Jů, Ty ses rozjel! Píšeš ještě emotivněji než já! A to jsem myslel, že nemohu být překonán. Ale jinak jo, vnímám to stejně. Když říkám, že tohle uteklo všem, gestorce i komisi, i mně, není to tak, že se chlubím. (Když není čím, že ano). Představoval bych si to tak, že pro mě platí vždy to návěstidlo, které mám před čumákem. To, které je "za čelem vlaku", metr nebo kilometr, jako by tam nebylo. Takže další shoda v tom, že žádný metry. Nevím, zda jsi podnikl něco ve Tvém obvodu, u Tvého dopravce, u Tvých podřízených či u Tvých nadřízených. Upozornil jsi na toto nebezpečí? Poraď, já jsem to nechal poslat gestorce. Ale ta není náš zaměstnanec. Rád bych ještě nějak dal (prokazatelně) na vědomí třeba přednostovi našeho depa, aby na tento bod předpisu byli kolegové zvlášť upozorněni. Nechci předjímat, ale typuju si, že to přejde na školaře, který situaci vyhodnotí tak, jak se píše v jednom z Tvých nedávných příspěvků. Bude nám (mně) vyčteno, že špatně chápu. Že je to myšleno jinak. Přestože jen gestor předpisu smí být jejich vykladačem. Jen doufám, že takových špeků není v D1 víc. Chyby se asi najdou, myslím jen takové, které mohou být velice snadno průserové. Můžeme tedy diskutovat stejně jako na předpisových poradách ve dvou rovinách. Ta jedna je o tom, jak bychom si představovali ten který článek mít napsaný, ta druhá jen o tom, jak předpis dodržet. Obě roviny nelze směšovat. Stanic, kde vlaky mohou odjíždět čelem za nějakým cestovým návěstidlem, je mnoho. A mnoho psů, zajícova smrt. Zdraví Tě P.

Prosím vás, mám dotaz k návěsti VYPNĚTE PROUD (a ZAPNĚTE PROUD...)

Z předpisu D1:

940. Návěst Vypněte proud (čtvercová, na vrcholu postavená modrá deska
s černým orámováním a bílým okrajem, uvnitř znak v podobě písmena " U "
s přerušenými svislými čarami) přikazuje:
a) strojvedoucímu elektrického hnacího vozidla ukončit odběr trakčního
proudu, vypnout pomocné pohony a elektrické vytápění vlaku nejpozději
v úrovni této návěsti;
b) strojvedoucímu motorového hnacího vozidla vypnout elektrické vytápění
vlaku na neelektrizované trati.
Na elektrizovaných tratích návěst Vypněte proud neplatí pro obsluhu elektrického
topení z motorových hnacích vozidel; lze vytápět bez omezení.

Jaký je důvod aby strojvedoucí vypínal elektrické vytápění na neelektrizované trati?

Děkuji

Roco: Důvodem je elektrická izolace kolejiště, kde by nemohly topné proudy téct zpět kolejnicemi.

maral:DĚKUJI

Nový předpis D7 platný od 14.12.2014 je někde na něj nějaký odkaz? Díky.

Přátelé,
na základě dotazů mých kolegů se Vás chci zeptat, zda je někde něčím řešena tato situace:
Jede vlak vedený řídícím vozem. Náhle vzadu na mašině porucha, padá vypínač. Musím předpokládat ztrátu napětí v troleji? Tudíž zastavit? Otázka další: Jak se dostanu na lokomotivu vzadu? Mohu odblokovat dveře pro cestující mimo prostor pro výstup a nástup cestujících? Udělám-li to, porušil jsem něco? Další dotaz: Jak se na tu mašinu dostanu, když tam nevylezu? (Tento dotaz asi odpověď nemá, leč uvádím to pro ilustraci těžko řešitelné situace). Podobný dotaz: Jak totéž udělat na spojených jednotkách, které nemají dveře pro strojvedoucího a tudíž bez otevření (odblokování) dveří se ven a dovnitř nedostanu? Existuje nějaká zmínka v nějakém předpisu nebo vládní vyhlášce či zákonu? Nejedná se přitom o nic mimořádného. Když mezi Brnem a Břeclaví se toto stane na jednom vlaku 5x nebo i 10x. Jaký by podle Vás byl správný postup? Nemyslím, aby to jelo. Myslím, abych se nedostal v žádném případě do průseru. Děkuji za Vaše názory. P.

Myslím, abych se nedostal v žádném případě do průseru.

Problém předpisově neřešitelný.

Taky to tak vidím. Pro ilustraci dvě nedávné události. Vzadu kiksla mašina. Fíra znovu sběrač nahoru plus HV. V peronu zjistil, že sběrač je poškozen. Závada byla na troleji, což bylo zjištěno. Viníkem je tedy SŽDC. Přesto polovinu škody hradí kolega. Měl zastavit hned. Podobně před dvěma týdny na trati z Brna do Břeclavi. Tam škoda už jde do milionů. Syslem kupředu, mašina škrtla smetákem o něco, co tam být nemělo. A pak už se to voralo až do Šakvic. Budeme to asi zkoušet přes FS a GŘ. Zatím to vidím tak, že při jakémkoli podezření, že by mohlo jít o závadu sběrače nebo vedení, zastavit. Pak požádat o zastavení provozu i v protisměru. Poté kontrola sběrače a trakčního vedení v celém projetém úseku. Nebo dotazem u elektrodispečera, zda došlo k výpadku napájení. Jak ovšem zajistit, aby nikdo nemohl z vlaku vystoupit odbolkovanými dveřmi, to fakt nevím.
Možná to vypadá, že mně (nám) jde o to, jak to udělat, aby to nešlo. Ale není v tom opravdu žádný takový úmysl. Myslím, pokud to opravdu nic neřeší, že předpisy byly napsány v době, kdy nic takového nejezdilo. Žádné řídící vozy, žádná vozidla, z kterých by nemohl vystoupit strojvedoucí svejma vratama.
Celá léta nám vtloukali do hlavy, že když to spadne, nezastavovat a dojet setrvačností co nejdál. Teď to ovšem už neplatí.
Život mašinfírský - život veselý. Hezký víkend přeje P.

Náhle vzadu na mašině porucha, padá vypínač. Musím předpokládat ztrátu napětí v troleji?

Řídicí vůz nemá voltmetr troleje?

Podroužek:Zatím to vidím tak, že při jakémkoli podezření, že by mohlo jít o závadu sběrače nebo vedení, zastavit.

Ale to není nic nového.Při ztrátě napětí,rozkmitání troleje a tím podezření na poškození troleje,sběrače se musí zastavit-D1 čl.3388,3389,3390+(naposledy výnos 5622/2014-O-12).

Jak totéž udělat na spojených jednotkách, které nemají dveře pro strojvedoucího a tudíž bez otevření (odblokování) dveří se ven a dovnitř nedostanu?

Jednoduše "nouzovým otevřením" příslušných dveří.Toto se používá i při zastavení pro výstup a nástup pracovníků SŽDC(nařízení PJ Děčín u jednotek 440).

(Příspěvek byl editován uživatelem Apollo 17.)

Jenže na Syslu, který je na opačném konci vlaku než lokomotiva, se důvod, proč to nejede, dost špatně zjišťuje. Rozkmitání troleje pak ze Sysla není vidět vůbec, kouknout na sběrač je nemožné-je moc daleko.

a gdyž zastavíš s klasama, tak dveře taky blokovaný nejsou.........