gp: Nemíním předjímat rozhodnutí soudu, ale mám vážnou obavu, že trestat majitele auta za přestupek, který nespáchal, je protiprávní a nespravedlivé.
Mno, objektivní odpovědnost provozovatele vozidla už nějaký ten pátek platí. A majitel, resp. provozovatel není trestán za přestupek, který nespáchal. Vtip je v tom, že je postižen za to, že nezajistil, aby byly s vozidlem dodržovány pravidla provozu na pozemních komunikacích. Absurdní? Ano. Ale věřím, že i zde se najde dost takových, kteří ti vysvětlí, že je to tak správně. Povětšinou jsou to ti se zaručeně jednoduchými řešeními, žel už bez schopnosti uvažovat v souvislostech a se všemi důsledky.

"přestupek, jehož společenská nebezpečnost je nízká, což o přejetí blikajícího přejezdu, na němž vlak bezpečně následujících půl minuty nebude, platí"
Teď ještě jak tu bezpečnou neexistenci vlaku objektivně zhodnotit, aby bylo možno stanovit onu společenskou nebezpečnost. Stanoví se nějaká bodově hodnocená tabulka prodlevy mezi vyklizením prostoru a příjezdem vlaku?

Bypass není nic, co by fíru deklasovalo. Znám jednoho rovněž se třemi, co pár týdnů po operaci nastoupil zpět a bez omezení od té doby funguje, dělá 300 hodin měsíčně, jezdí pro několik dopravců, byl u ČD i u Lea. A dokonce si našel novou píchačku. A zvládá to. :-)

Ad přejezdy: - nezáleží, zda je to kamionak nebo řidič osobního auta. Projeti = odebrání komplet ŘP!
Bez diskuze.
Jednou je dáno, že se na přejezd v tu dobu nemá vjizdet a to se musí dodržovat!
O dalším trestním postihu můžeme diskutovat.
A rozhodne nerozlisovat s čim to člověk projel.
V pripade srážky vlaku s OA nebo kamionem je rozdíl jen v tom, že vlak zasáhne minometny granát r. 82mm a ne letecka puma r.300kg
Stejne absurdní by bylo rozlišovat teroristy zda letadlo nechal vybuchnout 1kg nebo 30kg trhaviny!

A majitel, resp. provozovatel není trestán za přestupek, který nespáchal. Vtip je v tom, že je postižen za to, že nezajistil, aby byly s vozidlem dodržovány pravidla provozu na pozemních komunikacích.

Nojo, ale jak zajistit, aby byl postižen ten, kdo přestupek skutečně spáchal? Zvlášť když českej člověk se snaží všechno pokud možno obechcat? Jasně, není to úplně košer, ovšem na jednu stranu mi to přijde fér. Auto je vpodstatě zbraň, ne hračka. Takže je na každým, aby si pořádně rozmyslel, komu ho půjčí. A buď sdělí, komu to bylo, nebo to holt zacáluje za něj.

Bobik: osobně pujčuji auto jen lidem, kteří si to zacvakají, pokud něco provedou. Pokud někdo půjčí své vlastní auto, tak ať si to pak vyřídí s řidičem jak chce. Firemní auta maji režim celkem daný a je na zaměstnavateli, z které výplaty si to vezme :-)
Horší je to "debilní" naplnění skutkové podstaty činu, nebo jak se to jmenuje odPorně.
Přesně to, kdy vlak přejel 3s nebo 30s za provinilcem stejně jako to, že v noci v obci jedeš autem kilem a když se ti podaří prokázat, že tam nebyl nikdo, koho jsi ohrozil, tak jsi nenaplnil skutkovou podstatu ohrožení jiných účastníku provozu a vlastně se nic nestalo... Z toho mi je na blití...

Často se používá srovnání auta a střelné zbraně, tak si dovolím to udělat také. Začal bych dotazem:Lze půjčit legálně drženou a a řádně zaregistrovanou zbraň někomu, kdo má zbrojní průkaz příslušné kategorie a půjčovateli se jím prokáže? Pokud ano, kdo zodpovídá za případnou škodu, kterou úmyslně způsobí ten, kde si zbraň vypůjčil?

Je podmínkou postihu, aby jakýkoli střelec opravdu způsobil škodu, nebo bude proveden postih i v případě, že použití zbraně (úmyslné) bude v naprostém rozporu se všemi platnými pravidly? Uvedl bych příklad. Střelec bude střílet na (podle jeho úsudku) odlehlém, avšak nezabezpečeném místě s tím, že objekty, možnou střelbou ohrožené, jsou minimálně půl minuty chůze či jízdy daleko. Pro ještě větší přiblížení: bude střílet na terč, který si umístí na opačnou stranu cesty, po níž momentálně nikdo nejde ani nejede a (podle jeho úsudku) minimálně půl minuty ani nepůjde či nepojede.

Drerror > Z toho je vidět, že podstatě problému nerozumíš, nebo rozumět nechceš. Život je velice pestrý a nejde ho napasovat do škatulky zákona, i když po tom hodně lidí touží, protože neví, co by si v poskytnutém intervalu volnosti/možností počali.
Právě proto se musí zkoumat, zda dané jednání skutečně někoho/něco ohrozilo. Viz např. dokola omílaný příklad jízdy 75km/h okolo cedule konec obce...

Vy co byste vše jen trestali a utahovali šrouby : zasaďte se, ať se vymáhá to, co platí nyní. Pokud se to nevymáhá, tak je jakákoliv represe jen vábničkou na voliče... Ale u národa, který má dle dnes zveřejněného průzkumu v největší oblibě Babiše, pak hned Sobotku a třetího pana Zemana, jsou takovéto názory nepadající na plodnou půdu, to zas chápu já

Auto není hračka, ale taky to NENÍ zbraň, stejně jako kuchyňskej nůž nebo láhev kyseliny nebo kostka titolu. To jsou normální užitečné věci, které se ve zbraň mění teprve ve chvíli, kdy je někdo úmyslně použije proti člověku.

Uvědomme si, že právo zastavit silniční dopravu na dobu libovolnou, nikoli jen nezbytně nutnou, má dráha z doby, kdy byla dominantním druhem dopravy a nebylo technicky možné ani ekonomicky efektivní přejezdy řešit tak, aby zajišťovaly bezpečný provoz. Neexistovaly přejezdníky, bezpečné počítačové systémy ani specializovaní dopravní psychologové a nejezdilo se stošede.

S.V.: Ještě větší přiblížení: choď do lesa, kde se krmí černá za soumraku a div se, že dostaneš kulí, protože si tě nějakej šeroslepej myslivec v penzi splete s kancem. A pak po nás chtěj, abysme tomu bránili, protože nestřílet do lidí, to je základ.

gr:
Pane, auto je hodně podobné střelné zbrani, už jen proto, že na oboje je potřeba oprávnění a používání obého je pod kontrolou státu-na rozdíl od nože. Proč tomu tak je se mohu jen domnívat: jak autem, tak střelnou zbraní je možné ublížit a poškodit mnohem víc, než např. nožem.

Právo zastavit dopravu v kolizním směru má-na základě zákona-každý, kdo má přednost v jízdě. Hasiči rozsvítí výstražná (jízdu zakazující) světla na silnici u své zbrojnice v okamžiku vyhlášení poplachu, nečekají, až první hasičské auto projede vraty garáže. A přesně to dělá železnice-umístí na přejezdech PZZ a používá k jejich obsluze bezpečné systémy, umožňující vlaku bezpečný průjezd. Jestli vlak jede přes přejezd rychlostí 160 km/h a hasič vyjíždí ze zbrojnice desítkou není podstatné.
Problém není v tom, že by byla silniční doprava na přejezdu zastavována libovolně, ale proto, že jede vozidlo, které na tom přejezdu má přednost v jízdě. Je možné spekulovat o tom, zda je to zastavení v nějakém konkrétním případě příliš dlouhé nebo naopak krátké, ale to v žádném případě nesnímá z uživatele pozemní komunikace řídit se zařízením, které ho má zastavit a respektovat je.

Příklad s myslivcem se mi jeví jako nesouvisející-na rozdíl od střelce do terče, umístěného přes silnici a projížděče PZZ ve výstraze-to myslivec nedělá úmyslně. A ten myslivec, coby držitel střelné zbraně, je přece za to, co s ní udělá, plně zodpovědný. Proč by tutéž zodpovědnost neměl mít i řidič na přejezdu? Ještě si dovolím doplnit, že dvě velká červená světla a zvon jsou dost výrazná na to, aby byla respektována. Kdybych ve vámi uváděném lese kolem sebe svítil dvěma silnými červenými světly a zvonil na zvon, myslivec-byť handicapován šeroslepostí-by na mne nestřílel. Ale projížděč jede, v tom vidím ten rozdíl.

Nojo, ale jak zajistit, aby byl postižen ten, kdo přestupek skutečně spáchal?
To je věc toho, kdo chce daný skutek postihovat. Pokud toho není schopen, není přípustné, aby přenášel odpovědnost za dané jednání na někoho jiného, kdo s daným skutkem nemá nic společného. Podstatou výchovného efektu trestu je v prvé řadě potrestání skutečného viníka, k čemuž takto nedochází. Jasně to vykresluje, že správní orgány rezignovaly na hledání viníků a jde jim jen o uložení trestu, rozuměj o výběr peněz za pokuty.

Bobiku, Drerrore, představte si, že vlastníte dům. V domě máte nájemníky či nějaké své příbuzné, známé na návštěvě. V domě dojde ke spáchání trestného činu. Jedno jakého, zabití, znásilnění, cokoliv. A soud rozhodne, že jste vinni vy, protože jste nezajistili, aby ve vašem domě nedošlo k trestnému činu a budete odsouzeni k 10, 15 letům odnětí svobody, k tolika letům, kolik se uděluje za daný trestný čin, který jste nespáchali, jen se stal ve vašem domě. Povězte, přijde vám to fér? Nastoupili byste bez řečí výkon trestu? Však si to pak můžete vyřídit s tím, kdo se daného skutku dopustil, ne?

Jasně, není to úplně košer, ovšem na jednu stranu mi to přijde fér.
Další ze střípků, který potvrzuje, že jsi ideální typ občana-voliče pro strany s totalitní ideologií. Uvědomuješ si vůbec, cos vypustil z úst?

Ad auto jako zbraň. Auto NENÍ zbraň. To bychom mohli stejnou optikou nahlížet na všechny věci. Způsobit zranění či smrt lze stejně tak kuchyňským nožem, železnou tyčkou, pilou, židličkou, čímkoliv. A považujete tyto věci za zbraně, které je třeba regulovat? Pokud ne, pak proč za zbraň považujte auto?

…

Starý vlku, zbraň lze půjčit jinému držiteli zbrojního průkazu, za stanovených podmínek i tomu, kdo zbrojní průkaz nevlastní. Za škody způsobené takovou zbraní, jakožto veškerou odpovědnost za spáchané skutky, nese ten, kdo tyto skutky se zbraní spáchal, tedy ten, kdo si zbraň půjčil. Majitel zbraně by mohl být postižen jedině, pokud by půjčil zbraň někomu, komu ji nemůže půjčit nebo pokud nezabezpečí zbraň před zcizením. Ale to by byl postižen za toto, nikoliv za skutky ze zbraní spáchané. Jak patrno, ani u vlastnictví zbraně nejsou taková opatření, jako u vlastnictví automobilu, tedy objektivní odpovědnost majitele, resp. provozovatele. Pakliže se nabízí otázka, proč tomu tak je, odpověď je nasnadě. Jsou to peníze. Příjmy z pokut za dopravní přestupky jsou hojným (penězo)tokem, který si obce nechtějí nechat vyschnout. Proto je jim jedno, kdo vlastně dopravní přestupek spáchal, hlavně aby to cinkalo.

Pane, auto je hodně podobné střelné zbrani, už jen proto, že na oboje je potřeba oprávnění a používání obého je pod kontrolou státu
V případě automobilismu je oprávnění nutné pouze v případě užívání pozemní komunikace. Vlastnictví automobilu a jeho používání mimo pozemní komunikace není spjato s povinností vlastnit jakékoliv oprávnění či povolení a není pod kontrolu státu, což u zbraní neplatí.

"Podstatou výchovného efektu trestu je v prvé řadě potrestání skutečného viníka, k čemuž takto nedochází."
Podle mě naopak, dochází. A když nedojde, oni si to vyříkají mezi sebou. Jaké asi bude % případů, kdy ani vlastník neví, kdo prasil? Navíc se v tom případě netrestá jinak než finančně, právě aby to šlo snadno delegovat.

Ony se skládají nějaké zkoušky aby šlo vlastnit dům nebo v něm bejt na návštěvě?

Dyť to s tím autem je nemlich to samý jako jakákoli třeba stavební dodávka/dílo. Když ho zkurví zhotovitel, tak nese odpovědnost i když v reálu mu to zkurvil Vasil co si ho na provedení najal. S ním si to pak může vyřídit - například tím, že už si ho nenajme (neboli dotyčnému prasičovi auto nepůjčí).

Je úžasný kolik lze snést argumentů "jak ochcat systém když prasím a chytěj mně".

Další ze střípků, který potvrzuje, že jsi ideální typ občana-voliče pro strany s totalitní ideologií. Uvědomuješ si vůbec, cos vypustil z úst?

Samozřejmě. Něco vo tom, že na chudej lid muší bejt přísnost.
Ale o to víc by mě zajímalo to, co tys nevypustil - jak bys to řešil ty, aby to bylo košer?

A ta analogie s barákem není přesná - pokud ten někdo, komus půjčil auto něco provede tak tě nezavřou - dokonce ti ani neseberou body, "jenom" zaplatíš. Avšak nikoli za to, že on něco provedl, nýbrž za to, že ho kreješ. Protože buď řekneš, kdo to byl (komus to půjčil), nebo zaplatíš.
Ovšem to je normální, když někomu půjčíš dranžírák a on si ho v někom jiným zapomene, taky s tím budeš mít problémy ty, zvlášť v situaci, kdy všichni vědí, že je tvůj. A jediná možnost jak se z toho dostat je , že řekneš, komu si ho půjčil na hraní. Na tomhle nikomu nic divnýho nepřijde. Ale s tím autem je to vlastně to samý.

S. V.: Zákony jsou vyjádřením obecného zájmu. Nepochybně je v obecném zájmu, aby vlak měl na přejezdu přednost. Na všech přejezdech, kde je rozhledovými poměry umožněno tu přednost dávat, se tak děje a střety se tam nestávají. Ale rozhodně není žádný obecný zájem na tom, aby byla silniční doprava přerušována blikačem v době, kdy na přejezdu žádný vlak není a ani být nemůže, protože se k němu teprve omezenou rychlostí blíží. A už vůbec není obecný zájem na tom, aby povinnosti spojené s bezpečným provozem na přejezdu přecházely na řidiče v době, kdy je zabezpečovací zařízení v poruše. V takových případech je totiž v obecném zájmu zachovat bezpečný provoz silniční i za cenu úplného přerušení provozu železničního, zcela podle starého ajznboňáckého lepší dobře stát než blbě jet. Neargumentujte tím, co v tom zákoně je teď. To je špatně přepsaná totalitní vyhláška, která nám dělá dvacet mrtvých ročně už třicet let a je potřeba to změnit.
P_v: Aco si vybereš, když budeš mít na kontě pět bodů a bez auta nevyděláš ani korunu: bůra a sedm bodů nebo desítku a žádný body?
P. V.: Systém je jasný: viník se musí najít, prokázat mu vinu a potrestat. Kdo ochcává systém, je v tomto případě stát, kterej sám sobě močí na špičky. :--(

P_v: Podle mě naopak, dochází. A když nedojde, oni si to vyříkají mezi sebou.
Nedochází, majiteli vozidla, pokud mu nebylo dokázáno, že to způsobil, může být udělena pouze pokuta. Nemohou mu být odebrány body.
Takže prasič může prasit, aniž by se musel bát o řidičák.

Bobik: pokud půjčím dranžírák například ženě, synovi nebo dceři, tak to u soudu nemusím říkat a pokud neexistuje jiný důkaz, tak prostě nikoho neodsoudí. Ani mě.
U auta mě "odsoudí" k pokutě i za to, když půjčím auto dceři, která si s ním zaprasí, a já to na ni neřeknu.

M_g - anoano, "vochcávka" s osobou blízkou. Právě proto se zavedlo, že platíš i když prasí dcera. A počítám, že kdyby se dranžírák zapomínal v ostatních stejně často, jako se prasí na silnicích, zavede se to i u něj.

P_v: Podle mě naopak, dochází.
Pravda, dochází k potrestání viníka, neboť viníkem je v tomto případě provozovatel vozidla, který nesplnil nesplnitelné. Ale nedochází k potrestání viníka vlastního dopravního přestupku, neboť se tento viník ani nehledá. Ono se vlastně ani nezkoumá, zda jednání vůbec přestupkem je.

A když nedojde, oni si to vyříkají mezi sebou.
Pokud na to budeme nahlížet touto optikou, pak kdyby mě sral tvůj brácha, rozbiju hubu tobě a vy si to už doma nějak vyříkáte. Takhle by to mělo fungovat? Anebo, když to vezmeme z opačné strany - ať se policisté a správní orgány nepletou do projíždění železničních přejezdů na červenou, neboť řidič projíždějící na červenou a provozovatel dráhy si to vyříkají mezi sebou.

Navíc se v tom případě netrestá jinak než finančně, právě aby to šlo snadno delegovat.
Aha, a peníze sereme každé ráno, proto finanční pokuta není trest.

…

Petr_vlček: Ony se skládají nějaké zkoušky aby šlo vlastnit dům nebo v něm bejt na návštěvě?
A ony se skládají nějaké zkoušky, aby šlo vlastnit automobil nebo si ho půjčit? To mi pověz, které zkoušky to jsou?

Dyť to s tím autem je nemlich to samý jako jakákoli třeba stavební dodávka/dílo…
Až na to, že pleteš dohromady dvě odlišné věci. A to odpovědnost za způsobenou škodu a odpovědnost za vlastní jednání. Pokud ti Vasil způsobí při výkonu svého povolání při práci na zakázce nějakou škodu, pak je za škodu odpovědná firma, která zakázku provádí a pro kterou Vasil pracuje. Stejně tak je to u provozování automobilu, kdy je provozovatel odpovědný za škody způsobené provozem vozidla a je na toto povinně pojištěn (tzv. povinné ručení). Pokud se ale Vasil v pracovní době dopustí nějakého přestupku/trestného činu, je za tento skutek plně odpovědný jen on sám, firma za něj nikterak neodpovídá (pomíjím teď specifika trestní odpovědnosti právnických osob). Takže ne, s autem to není nemlich to samý jako jakákoli třeba stavební dodávka/dílo.

Je úžasný kolik lze snést argumentů "jak ochcat systém když prasím a chytěj mně".
Víš co je paradox? Že skutků, které jsou opravdu "prasením", se objektivní odpovědnost provozovatele vozidla netýká, tudíž při jejich spáchání lze i nadále ochcávat systém. To asi nevíš, že? Ostatně, ona celá ta proklamace je nesmyslná. Bavíme se o objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla a ta nastává, když právě "nechytěj mně". Když "chytěj mně" nelze objektivní odpovědnost provozovatele aplikovat.

…

Bobik: Ale o to víc by mě zajímalo to, co tys nevypustil - jak bys to řešil ty, aby to bylo košer?
Vždyť je to jasné - potrestat po řádném prokázání spáchání přestupku skutečného viníka.

A ta analogie s barákem není přesná
Ta analogie je naprosto přesná - uložení trestu pro majitele/provozovatele ve stejné výši jako by byl pachatelem, jde o princip, nikoliv o konkrétní typ trestu v jednotlivých případech. Ale dobře, pokud se chceš motat na neuložení trestných bodů. Pak bys nemusel nastoupit trest odnětí svobody, ale byl bys povinen pouze zaplatit částku, kterou by byl povinen uhradit skutečný pachatel při odsouzení. Bylo by to fér? Zaplatil bys bez řečí?

když někomu půjčíš dranžírák a on si ho v někom jiným zapomene, taky s tím budeš mít problémy ty, zvlášť v situaci, kdy všichni vědí, že je tvůj.
Jen za základě toho, že je nůž můj, nebudu odsouzen, bez ohledu na to, zda povím nebo nepovím, komu jsem ho půjčil. I když pravda, pokud by bylo právo pojato dle smýšlení některých zdejších diskutujících, včetně tebe, je mi jasné, že samotné vlastnictví nože by byl jednoznačný argument pro odsouzení.

Protože buď řekneš, kdo to byl (komus to půjčil), nebo zaplatíš.
A Listina základních práv a svobod je dobrá akorát tak na vytírání prdele. Ach jo. Jen tak mimochodem, ono i když udáš, komu jsi auto půjčil, tak se může stát, že nakonec budeš platit ty.

anoano, "vochcávka" s osobou blízkou.
Přesně. A ještě zatočit s tou fintou s advokátem a právem na obhajobu. A trhání a mačkání LZPS pokračuje… Promiň, ale jsi troll nebo tyhle zvratky myslíš opravdu vážně?

gp: V kontexte Vašich príspevkov o kamerách naozaj neviem, čo si mám o tomto príspevku myslieť.

1)Ten obecný záujem ste určil Vy? Ja napríklad myslím, že je úplne iný záujem na priecestí lokálky cez cestu I. triedy a na priecestí koridoru cez miestnu komunikáciu.

2)Kde ste prišiel na to, že "povinnosti spojené s bezpečným provozem na přejezdu přecházejí na řidiče"? Dráha má v tomto prípade uložené svoje povinnosti a vodič zasa povinnosti svoje. V prípade nehody sa potom posúdi, kto si ich ako (ne)splnil. Čím by sa dalo pomôcť je rozšírením signalizácie na priecestiach, ktorú navrhujem v príspevku 5835.

Každopádne zopakujem zasa. Drvivá väčšina nehôd sa odohrá za dobrých rozhľadových pomerov, za dobrej viditeľnosti a pri funkčnom zabezpečovacom zariadení.

"vochcávka" s osobou blízkou. Právě proto se zavedlo, že platíš i když prasí dcera.

To se zavedlo hlavně proto, že pokuty za dopravní prostředky z drtivé části zcela ztratily svůj výchovný význam a slouží především jako zdroj peněz pro obce, města a stát.

Kdy jste naposledy viděli na vlastní oči měření rychlosti na místě opravdu nebezpečném, ne na místě dobře měřitelném? Viděli jste někdy trestat (třeba) nesprávný způsob jízdy, nedání přednosti v jízdě nebo ohrožování ostatních účastníků silničního provozu pokud to neskončilo nehodou?

Takže o tom, kdo s kým vychcává by se dalo dlouze polemizovat...

Bobik: a uvědomujete si že ta podle vás vochcávka je vaše právo, podobně, jako máte právo na advokáta a nebo spravedlivý proces?
Až se zavede, že policie určuje viníka a soud ho odsoudí, protože se jí nechce párat s důkazy a je moc trestných činů, tak budete taky hýkat blahem, že je viník rychle odsouzen?

Viděli jste někdy trestat (třeba) nesprávný způsob jízdy, nedání přednosti v jízdě nebo ohrožování ostatních účastníků silničního provozu pokud to neskončilo nehodou?

Silnice I/3 u Bystřice u Benešova - velice často za pomoci vrtulníku. Za pár hodin jich vychytají dost právě na nesprávném způsobu jízdy, nesprávném předjíždění, agresivní jízdě, předjíždění odbočovacím pruhem v protisměru... Rekordy v rychlosti jsou hodně přes 100 km/h

gr.
Pokud se vlak blíží k přejezdu, tak je třeba mu dát přednost. Zařízené je to tak, že uživatel poz. komunikace, který je povinen přednost dát, je včas upozorněn na skutečnost, že vlak se blíží. Buď strojvedoucí dává návěst Pozor, místo, kde musí začít a kolikrát ji má dát stanoví jeho předpis, odvozený ze zákona. Nebo je tam PZZ, vyrobené, instalované, udržované a provozované podle nějakých-schválených-podmínek. Z principu věci vyplývá, že se nejedná o nějakou špatně opsanou vyhlášku, ale o věc, vycházející ze zákonů a schválenou státním orgánem. Obecný zájem vidím v tom, že PZZ nebo dávání návěsti Pozor zabezpečuje přejezd před protiprávním jednáním, kterým je nedání přednosti, stanovené zákonem a to dání přednosti v maximální možné míře usnadňuje.
Co se poruch PZZ týká-každý přejezd je označen dopravními značkami a ty platí i tehdy, když PZZ je poroucháno nebo vypnuto. Aby i v takovém případě bylo zajištěno, že povinný dá přednost v jízdě, jede vlak velmi pomalu (aby byl dostatečně dlouho vidět) a dává návěst Pozor (aby byl dostatečně dlouho slyšet).
Ještě si dovolím připomenout, že přejezd, vybavený PZZ má rozhledové poměry na rychlost vlaku 10 km/h, víc není třeba, když je tam funkční PZZ. Není-li funkční, vlak jede 10 a na splnění povinností řidiče, nařízených výstražných křížem, to stačí. S výjimkou ojedinělých lidských selhání (letos Kyjov) se v takových případech nehody nestávají zdaleka tak často, jako když je PZZ funkční a řidič je ignoruje.

Ještě by mě zajímal pohled ctěného publika na známe dilema: Potrestat skutek za každou cenu i za cenu potrestání nevinného vs. nechat skutek bez potrestání?

S výjimkou ojedinělých lidských selhání ...

Osobně jsem se setkal se selháním řidičky, kdy při funkčním PZZ dokázala nabořit lokomotivu z boku. O dalším stejném případu tady nedavno byla diskuse. To už není selhání ale vrchol debility a ignorace.

Ještě jsem si vzpomněl na nedávný případ kamioňáka, který to napálit doprostřed jedoucího nákladního vlaku. Opět PZZ funkční.

(Příspěvek byl editován uživatelem Plešoun.)

Promiň, ale jsi troll nebo tyhle zvratky myslíš opravdu vážně?
O nic větší - nebo menší než ty. Ale alespoň ty svoje zvratky, na rozdíl od tebe nepřekrucuju - třeba tady - Jen na základě toho, že je nůž můj, nebudu odsouzen, bez ohledu na to... Píšu, že budeš mít problém, ne že budeš odsouzenej. Ale to by se ti v tom kontextu asi nehodilo, to by sis nemoh kopnout.
Nicméně raději dám přednost věcné diskusi, nemíním si přeměřovat, kdo ho má delšího. Klidně přiznám že já ne.
A když se motáme u tý osoby blízký - všichni moc dobře víme, jak to s ní bylo. V 99,9% případů o žádnou osobu blízkou nešlo, byla to jen vochcávka a snaha vyhnout se trestu. Což je ostatně jevem dnešní společnosti - něco provést a pak se snažit z toho vyvlíknout a nenést následky (načež se po hospodách chlubit, jakej jsem king a jak jsem s nima vyjebal).

Viděli jste někdy trestat (třeba) nesprávný způsob jízdy, nedání přednosti v jízdě nebo ohrožování ostatních účastníků silničního provozu pokud to neskončilo nehodou?
No - neviděl. Už hodně dlouho. Jenže neviděl spíš proto, protože to policajti neuměj vymáhat. Tak na to raději kašlou. A zaměřují se na snáze vymahatelný věci.

Potrestat skutek za každou cenu i za cenu potrestání nevinného vs. nechat skutek bez potrestání?
Obecně se spíše kloním k tomu nechat bez potrestání, jenže. Jenže nevinný a nevinný - Al Caponeho taky dostali za daňový delikty a ne za vraždy. Ač všichni věděli, jak to bylo. S těma řidičema/majitelema vozidel je to podobný. Všichni vědí, že prasí zejména oni a osoba blízká je/byla ve valné většině případů jen výmluva. Akorát se jim to, stejně jako u toho Caponeho, nedaří dokázat. Tak se dostávají nějak jinak.
Nelíbí?
Nemusí. Ale jestliže jedinec má právo "vochcávat", proč by ho stát neměl mít taky? Nebo "vochcávat" z mý strany je moje nezadatelný právo a součást obhajoby, ovšem ze strany státu je to samý protiprávní buzerace? Proč?
Jestli ono to nebude tím, že právo a spravedlnost jsou dvě rozdílný věci a právo, zejména dneska, je především byznys, kterej se spravedlností nemá skoro nic společnýho.

Plešoun: Poslyšte, a ten fíra, co to minulý týden u Řehlovic „napálil“ do stojícího nákladu, to také „není selhání ale vrchol debility a ignorance“? Nebo stejně, jako může selhávat technika i lidé na dráze, může selhávat technika i lidé na silnici? A stejně, jako se těm lidským selháním snažíme zabránit na dráze, protože červená vlak nezastaví, máme se o to pokoušet i na silnici, protože červená nezastaví ani auto?

FiJi: Tieto vyjadrenia si nechajte až na dobu, kým sa preukáže, že bol v okamihu nárazu vôbec živý a vôbec, čo tej nehode predchádzalo.

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Asdf: Proč? Řidič auta nemůže zemřít za jízdy, nebo být indisponován natolik, že nad autem ztratí kontrolu?

FiJi: Čo sa preukáže v rámci vyšetrovania pitvou a pod. A je potom uvedené v záverečnej správe z vyšetrovania a podľa toho je s tým naložené.

Doktor: To závisí od typu skutku. Určite tomu ale musí byť prispôsobený trest. Napr. u priestupku spáchaného autom som za to, aby bol vždy niekto (priestupca, alebo majiteľ vozidla) potrestaný, ale nesúhlasím s tým, aby súčasťou trestu bola vysoká pokuta, odoberanie vodičského oprávnenia (alebo body), alebo zabavovanie vozidla.

Haan: K tomu D-testu - už je to dlouho, co jsem se tomu věnoval ale pokud si dobře pamatuji, tak ten se na zařízení výopravčího (na malém jednořádkovém displejku) objeví jen na malou chvíli, 2-3 sekundy (?) a bez zvukového signálu zmizí (nebo je přepsán dalšími hláškami, už přesně nevím).
Podstata tedy je, že ač Z11 říká "když výpravčí zjistí neprovedení D-testu koná" tak v reálu má výpravčí možnolst náhodně zjistit provedení ale nemá prakticky možnost zjistit neprovedení. To by musel třeba 5 minut vytrvale hledět na ten minitor. Prostě dráha , několikrát připomínkováno, bez reakce.

Amper: děkuji. Měl by tedy "někdo" předpis Z11 upravit do rámce možností obou účastníků a ne že pak se hodí spoluvina i na toho, kdo nemůže podmínky v něm mnohdy ani splnit. Asi to má každý "na praku", čímž se jen oslabuje autorita předpisových ustanovení.

Jenže neviděl spíš proto, protože to policajti neuměj vymáhat. Tak na to raději kašlou. A zaměřují se na snáze vymahatelný věci.

A to ti přijde v pořádku? Protože si chci ušetřit práci tak budu buzerovat za lékárničky a dávat stovkový pokuty místo abych praseti dokázal ,že prasil a sebrat mu řidičák? No jo vono to je víc papírování než vypsat bloček,tak budem tleskat tomu,že úřadové a policajti neumí najít a potrestat SKUTEČNÉ viníky a stačí jim,že NĚKDO zaplatí. A když se lidi považte chtějí bránit,tak začneme utahovat šrouby a vymýšlet,jak je potrestat bez možnosti obhajoby.

gp: Zvlášť když jde o přestupek, jehož společenská nebezpečnost je nízká, což o přejetí blikajícího přejezdu, na němž vlak bezpečně následujících půl minuty nebude, platí
Na spoustě přejezdů je PZZ právě proto, že nejsou dodrženy rozhledové poměry pro traťovou rychlost (jakkoliv pro krátké rychlé vozidlo nemusí být ty normové), takže lze tuto námitku smést konstatováním, že nebyl oprávněný důvod předpokládat, že tam ten vlak opravdu bude až za půl minuty (viz žák dr. Zelího a jeho "v 17:05 je tady hroch"), takže je to sice jenom "nedbalka", ale je.

Drerror: Horší je to "debilní" naplnění skutkové podstaty činu, nebo jak se to jmenuje odPorně.
Jenom naprostý právní ignorant není schopen dohlédnout toho, jak obrovská vymoženost je to, že můžeš být popotahován jenom za to, co jsi skutečně udělal, a ne za to, co by kdyby.
Nebo snad souhlasíš i s tím, že maje pinďoura budeš zavřen na 8 let za znásilnění, protože máš u sebe nástroj, kterým bys ho mohl spáchat...?

M_g: U auta mě "odsoudí" k pokutě i za to, když půjčím auto dceři, která si s ním zaprasí, a já to na ni neřeknu.
V pořádku, za ty prachy sis koupil luxus mít čistou dceru bez bodů.

Doktor: Ale nedochází k potrestání viníka vlastního dopravního přestupku, neboť se tento viník ani nehledá.
Ale dochází, akorát skutečného viníka trestá "náhradní viník" ve své vlastní jurisdikci. Jestli mu přiště nasere a nebo jestli dá přes držku je ganz egál, přičemž od varianty nechat to plavat ho odrazuje udělená pokuta.

Bobiku, já na rozdíl od tebe (a tobě podobných) nedělám z LZPS trhací kalendář. Pokud se bavíme o (ne)trestání za nějaký skutek, pak je v tomto kontextu problém právě možnost potrestání, tedy odsouzení. Nevidím ti do hlavy a nemohu vědět, co právě ty v daný okamžik považuješ za problém. Nejde o překrucování, natož nějaké kopání.

Nicméně raději dám přednost věcné diskusi,…
Pak diskutuj k věci, s věcnými argumenty a hlavně znalostí věci. Zatím jen plácáš dojmy z pocitů. Tak tedy k "problému s osobou blízkou". Nejedná se o žádné "ochcávání", nýbrž o zákonné právo odepřít výpověď/podání vysvětlení v případě, kdy by tím vystavila osoba nebezpečí stíhání za trestný čin/postihu za přestupek sama sebe nebo osobu blízkou. Toto je zakotveno v Listině základních práv a svobod jako jedno z ústavních práv a promítá se do dalších zákonů, jako jsou zákony o přestupcích, o obecní policii či o Policii ČR. Takže ano, v 99,9% případů o žádnou osobu blízkou nešlo, neboť dotyčný pouze odmítl podat vysvětlení. Tak, jak mu to umožňuje ústavní právo. Na "osobu blízkou" se odvolával jedině hlupák, co o této "fintě" četl v Blesku nebo slyšel večer na Nově, ovšem už bez znalosti souvislostí. Už jen z důvodu rizika postihu za křivou výpověď, pokud by se prokázalo, že řídil skutečně on, přestože tvrdil, že řídila "osoba blízká". A právě média ze sebe udělala užitečné idioty v tažení za zavedení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla a snažila se vsugerovat do myslí lidí konstrukt v podobě "finty s osobou blízkou", přičemž, jak jsem právě vysvětlil, o žádnou fintu, natož osobu blízkou nejde. A nejen na tobě je krásně vidět, jak se tento nesmysl hluboko zakořenil ve vašich hlavách. Zkoušel jsi o tom vůbec někdy přemýšlet? Proč se to zavádí, jaký to bude mít efekt, v čí prospěch to bude? Věříš opravdu tomu, že je to kvůli zvýšení bezpečnosti, jak bylo tvrzeno? Pokud ano, jak je možné, že od zavedení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla počet nehod a usmrcených neklesl, ale naopak vzrostl? A kdo z toho profituje? Jsou to obce, které se nemusí zdržovat správním řízením a rovnou inkasují z určených částek od provozovatelů vozidel. Oč více netušíte o podstatě věci, o to rychleji máte jasno a berete klacek do ruky.

Právo na prokázání spáchání skutku, právo na obhajobu, právo na obhájce - to jsou dle tebe taky "ochcávky"? Pokud ne, pak mi řekni, proč to stejné právo, právo odmítnout výpověď, "ochcávkou" je?

A jak je to s tvojí odpovědností majitele domu? Zaplatíš bez řečí?

Jenže neviděl spíš proto, protože to policajti neuměj vymáhat. Tak na to raději kašlou. A zaměřují se na snáze vymahatelný věci.
Vysvětli mi pak, jaký má význam utahování šroubů a zvyšování represí, když už ty současné jsou tedy nevymáhané?

Ale jestliže jedinec má právo "vochcávat", proč by ho stát neměl mít taky?
Ono je hlavně otázkou, co považuješ za "vochcávat", neboť v tvém pojetí je to i věc zcela v souladu s právem.

Nebo "vochcávat" z mý strany je moje nezadatelný právo a součást obhajoby, ovšem ze strany státu je to samý protiprávní buzerace? Proč?
Máš právo hájit se za využití všech přípustných prostředků, které ti zákony umožňují, mezi což patří i "ochcávka" v podobě odepření výpovědi a stát je povinen držet se toho, co stanovuje zákon (Správní řád apod.). A proč? Protože to tak v právním státě prostě funguje.

...

Hajnej, právě existence "náhradního viníka" se mi příčí, stejně tak trestání (zpoplatnění) práva daného LZPS, práva nevypovídat. Co když někoho napadne takto zpoplatnit i jiná práva, když tentokrát to prošlo?

S.V.: Když jste starý vlk, tak byste si mohl pamatovat, co bylo ve vyhlášce 100 a před tím ve vyhlášce 80. Teď je v tom zákoně nemlich to samé, protože koncepce ani konstrukce přejezdů se od doby vydání těch vyhlášek kupodivu nezměnila a poslanci měli na práci důležitější věci, tak tu vyhlášku do zákona vopajcli jak písemku na základní škole. To, že vyhlášku blbě opsal nejvyšší státní orgán, je sice smutné, ale i poslanci mají právo pracovat mizerně a vyábět zmetky. Ještě smutnější je, že toho zákona zabezpečováci zneužívají a stejně jako Vy argumentují tím, že když je přejezd zavřený, nesmí se na něj vjíždět a hotovo. Tím, že předčasným uzavřením přejezdu zpomalují silniční dopravu a způsobují zbytečné náklady jejím účastníkům, jde jaksi mimo ně a zdá se, že i mimo Vás.
Rozhodně máte pravdu, že řidič je o blížícím se vlaku informován včas, ale je to platný asi tak stejně, jako kdybychom rychlíku postavili předvěst s výstrahou pět kilometrů před návěstidlo se stůj. Bylo by to včas, jak Vy říkáte, ale dopraváci by nás za to sežrali a fíra by si taky nic pěkného nemyslel. Auťák za těch půl minuty, co musí stát u přejezdu, než se dostaví vlak, urazí kilometr a půl a musíme vzít na vědomí, že silnice nestavíme, abychom na nich stáli a auta si nekupujeme, abychom z nich civěli na blikající výstražník.
Jak už jsem napsal, povinnost hlídat volnost zhasnutého přejezdu je z dnešního pohledu vůbec absurdní opatření. Železniční doprava dnes zdaleka nemá takový význam jako před půl stoletím a po našich silnicích jezdí tolik řidičů, neznalých této naší národní speciality, že je bezpečnější během poruchy přejezdu přes něj vůbec s vlaky nejezdit. Zvlášť když ty opravdu moderní přejezdy jsou prakticky bezporuchové.
Bete prosím v potaz, že ve světle nedávných nehod se nebavíme především o tom, kdo by měl dostat flastr, ale o tom, jak současný stav změnit, aby se ty nehody neopakovaly. Připomínám, že velkým příznivcem závor jsem jen na železničních přejezdech, nikoli na hranicích a plně uznávám, že u nás platí naše zákony a máme plné právo(nikoli povinost) vynucovat jejich dodržování, ale zároveň uznávám právo kohokoliv na to je neznat a chovat se podle svého.
Plešoun: narvat to do mašiny efektně z boku sice vyžaduje jistou dávku štěstí, jinak je to stejné jako trefit se jí před nárazníky, nebo vůbec projet bez střetu - šlápneš na plyn a jedeš, děj se vůle Boží.

Ovšem narvat to do půlky vlaku, to je jiná. To už není projíždění blikajícího přejezdu. To je normální bouračka jako do stromu nebo do baráku. Akorát na přejezdu.

gp- pořád dokola, jako kolovrátek. Ukažte mě někdo v poslední době nějakou nehodu, která nebyla způsobena tím, že se řidič vrhnul na pejezd proto, aby nemusel čekat na ten zlý, pomalý vlak.
Pokud se ustoupí autům na přejezdu, tak v dalším kole budou zlé náklaďáky a autobusy? Ty taky přece občas zramují chudáka osobáka...

gr:
Pane, z vyhlášky 100 jsem dělal zkoušky a jezdil podle ní celé dva roky (na vojně). Takže vím, o co v ní šlo a o co jde v Zákoně č.361 nyní. Je to zajištění bezpečnosti provozu na silnicích. Argument, že vlak je zbytečný a auto je mnohem lepší už tady jednou byl, celkem bezúspěšně. Jestli je přejezd-pro chronického pospíchálka-zavřený o minutu déle vůbec nic neznamená. Otázka vzdálenosti předvěsti a návěstidla sem sice tématicky nepatří, ale i tohle je zpraveno technickou normou.
K poruše či vypnutí PZZ: i toto zde bylo mnohokrát probíráno, takže jen krátce: před padesáti lety stejně jako dnes platilo, že výstražný kříž pro železniční přejezd je dopravní značkou. A ta svým významem závazně určuje činnost uživatelů pozemní komunikace. U výstražného kříže je to povinnost nevjíždět na přejezd, když-mimo jiné-je vidět nebo slyšet železniční vozidlo. To je alfa a omega všeho. PZZ to jen vylepšuje, v případě jeho nečinnosti jede železniční vozidlo tak, aby uživatel pozemní komunikace měl možnost závazný pokyn, daný výstražným křížem, bezpečně splnit. To, že to řidiči neví, i když se to za desetiletí neměnilo, je neomlouvá, tím že usedají za řízení přebírají zodpovědnost za to, že zákon, kterým se musí řídit,znají. A povinnost hlídat volnost jakéhokoli přejezdu je dána existencí dopravní značky před ním.
K "uznávám právo kohokoliv na to je neznat (naše zákony) a chovat se podle svého". No tohle je dost otřesné-uživatel pozemní komunikace má podle vás právo neznat dopravní značky a jednat bez ohledu na ně? To myslíte vážně?

"K "uznávám právo kohokoliv na to je neznat (naše zákony) a chovat se podle svého"

Neplatilo kdysi náhodou že neznalost zákona neomlouvá?

Na přejezdech pokud jde skutečně o neznalost faktu že "když bliká červená nejedu" by mělo následovat zbavení svéprávnosti dotyčného neb tento pravděpodobně při grilovačce skočí do ohně protože netušil že pálí. No a pokud se nejedná o neznalost tak jde evidentně rovnou o debilitu a nebezpečnost svému okolí a dotyčný by měl být izolován.

Novinky.cz: "Z rychlíku za jízdy vyšlehly plameny, někdo podpálil toalety"

gp: Len pripomeniem, že na západ od našich hraníc je pomerne obvyklé, že sa uzavretie priecestia (+ uplynutie vypratávacej doby + spadnutí závor + u najmodernejších prápadné vyhodnotenie vypratania radarom/lasermi) vyžaduje ako podmienka pre rozsvietenie dovoľujúcej návesti pre vlak, t.j. sa to celé spúšťa ďaleko skôr. ČR je tak v tomto smere skôr "zem zasľúbená", než že by sa malo nadávať na akúsi "pominútu".

Navyše pre každého, kto už teda "uviazne" medzi závorami (alebo uviazne na priecestí v dobe, keď ešte žiadna výstraha nie je) je vlastne každá sekunda navyše darom z nebies, ktorú môže použiť na uvedomenie sa/znovunaštartovanie/opustenei vozidla a skracovanie tohoto intervalu v prospech toho, že niekto ušetrí nejaké sekundy je skôr donebavolajúci nezmysel.

Není to nijak dlouho, co někdo zapálil ručníky na WC po cestě z Ústí n.L. směr Chomutov a stálo to v Teplicích v Čechách.

Doktor: Hajnej, právě existence "náhradního viníka" se mi příčí
Tak za prvé - věrohodná statistika sice z principu neexistuje, ale cosi mi říká, že ti náhradní viníci ve většině případů buď vůbec nejsou náhradní (ale je to prostá srabárna) a nebo to jsou členové společné domácnosti, takže ten peněžní trest stejně míří do černého. A tomu, po čem voláte, je učiněno víc než zadost tím, že náhradního viníka nelze vybodovat - už tím je ten, kdo se odvolává na "osobu blízkou", de facto "rovnější mezi rovnými", což se příčí zase mně (stejně jako je u mně blbeček ten kluk, co dostal facku ve škole a matinka z toho dělá aféru - je jen a jen dobře, že to dostává sežrat na Fejsbůku).

A za druhé je to instrument podobný náhradnímu způsobu výběru autorských poplatků - je to sice blbý, ale nic lepšího zatím nikdo nevymyslel.

gp: Ještě smutnější je, že toho zákona zabezpečováci zneužívají
Když vidím, jak se v poslední všude předělávají PZZ tak, aby pokud možno byly zavřeny co nejkratší dobu (dodělávají se přibližováky tam, kde to dřív padalo od závěru), tak bejt v kůži těch, co všechno okolo toho mají na hrbu, tak Ti nejspíš narvu prsty do převodů od pohonu závory, abys takovouhle hovadinu víckrát nemohl napsat.

Hroch - netvrdím, že mi to přijde v pořádku. Jen konstatuju fakt. Asi jsem to měl víc zdůraznit.

Doktor - O.K., beru. Máš pravdu, to "právo nevypovídat" jsem v tom nějak neviděl.
Nicméně ve světle toho co píše Hajnej, mi na tom v tomhle konkrétním případě nepřijde taky nic špatnýho. Z obecnýho hlediska ano, ovšem v konkrétním případě ne. Nevinní, jakkoli jistě jsou, se tipuju pohybují v mezích statistické chyby.

K utahování šroubů - nemyslím, že to má smysl. Myslím že je lepší stovka pokaždý, než litr jednou za uherák, obrazně řečeno.

Nicméně jak už jsem psal, současný pojetí se mi nelíbí. Aby "zlý hoši" mohli cokoli a "hodný hoši" se museli striktně držet nějakýho právního ustanovení.... Tedy, abys mi rozuměl, že se toho musí držet "hodní hoši" mi přijde v pořádku, vadí mi, že se toho - bez následků - nemusí držet "zlí hoši". Čili například něco provedeš a u soudu lžeš - přijde se ti na to a dokáže se ti, žes lhal - dostaneš nášup.
Současný právo má se spravedlností pramálo společnýho.

Čímž se dostáváme k probíranému - nevšiml si blikajícího přejezdu - fajn, povinností při řízení je všímat si, takže nášup. Když teda pominu, že tohle je úplně blbá výmluva a nechápu, co tím sledoval.

Krom toho, nic proti LZPS a podobnému, ovšem mám dojem, že ve standardní demokracii s tím mávaj zejména ti zlí hoši a všelijaký pošahaný aktivisti (čest vyjímkám). Normální člověk ji vpodstatě k ničemu nepotřebuje (a vlastně ani pořádně neví, co to vůbec je).

P.S. Jo, abych nezapomněl na ten barák - no nelíbilo by se mi to, samozřejmě.

ad gp : Auťák za těch půl minuty, co musí stát u přejezdu, než se dostaví vlak, urazí kilometr a půl...
Mohl byste prosím objasnit, jakou rychlostí by ten auťák musel jet ... řekl bych, že to máte trochu popletené ...
Případný pobyt u závor může řidič smysluplně využít, např. k tomu, aby se napil a nevystavil se riziku dehydratace (ta může být příčinou únavy, následné nesoustředěnosti a případného mikrospánku) a nemusel doplňovat tekutinu za jízdy, může vystoupit a udělat třeba pár "prostocviků" k protažení těla ...
Jenže pro furianty, kteří se potřebují v práci nebo mobilováním za jízdy pochlubit jak rychle to zvládli z místa A do B je jakékoli zdržení "omezováním svobody pohybu" ...

Váženě uvažuji o tom, že oslovím příslušné instituce návrhem na doplnění trestního zákoníku o trestný čin "ohrožení bezpečnosti drážní dopravy", jehož skutková podstata by byla naplněna vjetím na železniční přejezd v okamžiku, kdy je v činnosti světelná signalizace (a řidič mohl objektivně zastavit) a případně zavřené závory ... I když se nic nestane, byl by řidič stíhán s tím, že by mu nehrozil trest odnětí svobody, ani podmíněný, ale zákaz řízení vozidel třeba natvrdo na 10 let a propadnutí věci použité ke spáchání trestného činu > vozidlo - bez ohledu na vlastnictví vozidla ... to ať si vlastník
vozidla vyřídí s riskujícím řidičem sám ... učinnější než jakkoli vysoká pokuta nebo "body" ...
Takový trestný čin lze zmáknout ve zkráceném trestním řízení ... čili v řádu několik desítek hodin od onoho "přejížděcího extempore" ...
Včera dostal jeden silniční výtečník 15,5 roku natvrdo za silniční nehodu, byla posouzena jako pokus vraždy (zranění cestující v autě, které bylo vytlačeno) ... představte si, že by soud ohodnotil přejezdovou nehodu ve Studénce podobně, v daném případě jako trojnásobnou vraždu - je to zcela nepravděpodobné ...

Zde přítomné diskutéry bych chtěl upozornit, že osoba blízká, krom některých, konkrétně specifikovaných situací (aby mohly obce vybírat odpustky), naštěstí existuje dál, a je to jenom dobře. Prostě, příslušník VB už je navždy v hajzlu, stejně tak jako potratové komise, případně PSVB...

je to zcela nepravděpodobné ...
A to je dobře.
Jakkoliv je ten řidič kamionu hovado, kretén, debil, *****, ***** ..., tak určitě nekonal v úmyslu poškodit pendolíno a ohrozit v něm jedoucí osoby. Naopak, ten vytlačovatel konal v jasném úmyslu "potrestat" osádku mikrobusu za nějaké posunky.
Klidně ať kamionista dostane 15 let, ale na základě příslušného zákona (tzn. ať je zákon napsán tak, že za vjetí na přejezd může být až 15 let), nikoliv za pokus o vraždu. To on OPRAVDU NESPÁCHAL.

Včera dostal jeden silniční výtečník 15,5 roku natvrdo za silniční nehodu, byla posouzena jako pokus vraždy

Protože ten člověk ÚMYSLNĚ najížděl na jiný automobil s cílem poškodit to auto i osádku uvnitř. Zatímco to že někdo vjede na přejezd v době výstrahy je NEDBALOST, resp. určitě mu neprokážete úmysl zabít/zranit lidi ve vlaku a poškodit vlak.

že oslovím příslušné instituce návrhem na doplnění trestního zákoníku o trestný čin "ohrožení bezpečnosti drážní dopravy", jehož skutková podstata by byla naplněna vjetím na železniční přejezd v okamžiku, kdy je v činnosti světelná signalizace

Akorát nějakýho "chudáka" na ministerstvu zaměstnáte sepisováním elaborátu "proč takhle opravdu postupovat nelze". Klíčová slova: Hurvínek, válka, představa.

Miroslav Zikmund > "Mohl byste prosím objasnit, jakou rychlostí by ten auťák musel jet ... řekl bych, že to máte trochu popletené ... "
No, rekl bych, ze spis tady nekdo nechce uvazovat realne. Jedu si predpisovych padesat, vidim pred sebou blikajici prejezd ... vyradim si, dojedu za posledni auto. Pul minuty stojim, vlak prejede, sranky jdou nahoru, kolona se rozjizdi. Nez dosahnu puvodni padesatikilometrove rychlosti, minuta az dve jsou pryc jen to hvizdne.

A pak druha vec, ohledne toho trestu. Ma dostat vrah, kterej je levej a vrazda se mu nepovede, stejny trest, jako "sikula", kterymu se to podari? Podle me je dulezity to, ze se o to pokusil, ne jestli to zvladl. Takze kdyby vytlacoval ze silnice auto s peti lidmi na palube, mel by dostat stejny trest, kdyby z toho vylezli vsichni po svych, kdyby nekdo zemrel nebo kdyby tam zustali vsichni.

Ten ridic na prejezdu by mel byt souzen nikoliv za umyslnou vrazdu, ale za pripadne umrti z nedbalosti kvuli poruseni predpisu - zcela totozne, jako kdyby se nekdo od drahy pri posunu vybodnul na zabrzdeni vagonu ve stylu "ono to chvilku vydrzi", vagony by ujely. A bud jen volne zastavily na trati, nebo zpusobily hromadu, pripadne vyKrounovaly protivlak.

(Příspěvek byl editován uživatelem Sim.)

No nechce. Protože zřejmě "nechce bejt jako nadčlověk zdržovanej, natož ňákou sockou".

Další level bude že chce mít na každý křižovatce zelenou když jede on, aby ho náhodou půlminutu nezdržel semafor. nedejbože když na tu příčnou zelenou náhodou nikdo nepojede...

ad kamioňák ve Studénce:
On na tom přejezdu ÚMYSLNĚ zastavil. Nedbalost si představuju tak, že mu upadne kolo a on je DONUCEN zastavit.
Určitě nejednal s úmyslem někoho poškodit, ale na přejezdu zastavil ÚMYSLNĚ. To mi nikdo nevympluvíme.

Nemám pocit, že by problém byl s přejezdy, kde auta stojí půl minuty. Problém Studénky je, že tam jsou šraňky dole dlouho. A teď v Úvalech je přejezd uzavřen 24 minut v hodině - tedy když funguje anulace a je dodržován GVD. Takže si tam klidně postojíte 15 minut.
To prostě vybízí k tomu, "ještě to stihnout".

V. Špinka: Máte pravdu. Prostě vlastnosti člověka jsou většinou takové, že chce všechno. Chce jet rychle a bez zastavování, ale ono to nejde, neboť nejede na vyhrazeném okruhu, ale na veřejné komunikaci, na které se mimo jiné i dává přednost v jízdě. Mnohý člověk by také moc chtěl krásné auto, nebo nádherný šperk, ale to neznamená, že půjde a vezme si je jen tak, když na to nemá. I tam je pobídka hodně silná, ale strach z trestu za něco, co se nesmí, je silnější. No a na přejezdech je to stejné, jen obráceně-možnost trestu minimální, splnění snu reálné.

Hajnej: no proto jsou v těch zubatejch kolečkách díry, aby se tam daly strkat prstíky. To, že se jedni zabezpečováci kroutí jak pochcaní červi, když je inspekce plísní za to, co dělají blbě, nijak nesnižuje význam práce jiných zabezpečováků, kteří se ze všech sil snaží, aby to dělali dobře.

M.Z.: auto za půl minuty ujede devadesátkou 750 m a ne kilometr a půl, jak jsem chybně napsal. Za chybu se omlouvám.

S. V. a P.V.: Platí stále, že neznalost zákona neomlouvá, a stále Vás můžou sebrat, když děláte něco, co se nesmí, a nevíte o tom. Ale vědět, co přesně máte dělat před zhaslým přejezdem, to fakt nemusíte. Ani nemusíte vědět, co znamená osmihranná stopka. Ale tak nějak se předpokládá, že to víte, protože jste to slyšeli v autoškole a osmihranný stopky jsou všude na světě stejný. Na rozdíl od blikačů na přejezdech.

Vsak ono to neni jen na silnici ... vzdyt kdo z lidi od drahy bude jasat, kdyz se - treba zrovna kvuli nespravne fungujicimu prejezdu - musi nekde zpomalovat (pripadne zastavovat) a pak se znovu rozjizdet. A pritom to na draze nikoho osobne nic nestoji, narozdil od silnic, kde rozhodne ne kazdy auto je sluzebni a ne kazdej, kdo v nem sedi, je zrovna v praci a za ten procekanej cas dostane zaplacino.

Proste nema smysl hazet spinu jen na "zla auta", neochota cekat bez zjevneho duvodu je vzdy a vsude. Staci se podivat do vedlejsiho vlakna, kde se muzou blueultras doslova posrat z toho, ze vnitro klopidlo musi poskakovat za pomalejsim zlutovlakem z Kosic.

Ja timto nijak nehodlam obhajovat toho, kdo jezdi ve stylu "kdyby ses ty idiote na zelenou nerozjizdel tak rychle, mohl jsem tu zlutou jeste stihnout projet i kdyz uz tam byla chvili cervena a nemuseli jsme se srazit" ... jen konstatuju, ze myslenka "tady cekat nebudu, vzdyt je to zbytecny" je nam vsem prirozena, jen u nekoho je potlacena vice, u nekoho mene.

Kamion zablokovaný na priecestí ? Takto sa to rieši v USA.

https://www.youtube.com/watch?v=wgckkeo-IvU

SIMe, řekl bych, že pokud chceme eliminovat zdržování na silnici, tak by se mělo začít třeba nesmyslnými značkami kolem cest, které přikazují snížit rychlost kvůli nějaké činnosti, která tam ale třeba o víkendu vůbec neprobíhá. Přitom by stačilo otočit značku, nebo na ni hodit starý pytel. Tady je určitě větší prostor pro realizaci.
Ten kamion na Slovensku, to je průser. Ale pokud tam zůstal viset za ten nízkoprofilový návěs, tak má snad máslo na hlavě on, ne? Přece nemůže vjídět na přejezd když nemá jistotu, že jej přejede.