Ony ty dvě světla jsou třeba taky u hasičů nebo záchranky. Myslím, že tady nikdo nepojede až před vrata.

Jena, Haan: Jenže když blikají červené na PZZ, řidič "nezastavuje", ale "zastavuje vozidlo". "Zastavit" je z vlastní vůle řidiče, "zastavit vozidlo" je vynucené okolnostmi - stopka, červená na semaforu, zastaví auto před ním...

Jenže von tam stojí na silnici, tedy mimo dráhu a nikoliv na dráze, tedy na přejezdu. To se smí.
Je to blbý, ale v zákonech je to takto napsáno.

Erwin: jenže na přejezdech se šraňkama lidi neumíraj tak často, jako na přejezdech bez nich a to je dost podstatnej rozdíl.
Návrh Haan, kriminalizovat přejíždění na červenou je úplně zcestnej, protože už teď, když je trest pokuta 5k a 7b, to s řidiči nic nedělá a SŽDC, která ty kamery má a může podávat podněty k zahájení správních řízení, to nedělá a opovážlivě spoléhá na milosrdenství Boží. Policie má na práci důležitější věci, rychlí řidiči nám ročně pozabíjejí větší vesnici a na přejezdech jsou to ročně řádově desítky lidí v autech a teď tři cestující v Pendolínu. Pokud by se z projetí výstrahy stal trestný čin, co získáme? Udržíme existenci stávajících bimbačů, které mají dlouhé předzváněcí doby a nulovou ochranu vlaku před překážkou na přejezdu. Dál problém s důkazním materiálem. Je v rozporu s ochranou soukromí snímat preventivně xichty lidí jedoucích přes přejezd. To je tak hrubý zásah do soukromí, že je neospravedlnitelný tím, že udržíme v provozu stávající přejezdy.
Dále spoustu odsouzených za čin, jehož společenská nebezpečnost je malá. V průměru asi patnáct zabitejch neřidičů ročně. Ve srovnání s ježděním po městě a po silnicích by omezení rychlosti tamtéž pomohlo víc. Ty odsouzený musí někdo hlídat a resocializovat, případně živit a šatit. O to já nestojím.
Jena a FiJi: Hranicí mezi pozemkem dráhy a komunikace, což je na ose koleje nezávislé. (to by tak hrálo, aby si nějaká logálka ukusovala z císařských silnic!) Čili v terénu nijak. Kříže jsou označení, že tam je, ne kde tam je.
Haan: tos našla pěkně, ale jiný zařízení. To je řízení provozu světelnými signály,bývá to u hasičů, u sanitek a u chemiček.

Haan:
"Signál dvou vedle sebe umístěných střídavě přerušovaných červených světel znamená pro řidiče povinnost zastavit vozidlo před světelným signalizačním zařízením" - jenže celá ta kapitola se jmenuje "Řízení provozu světelnými signály" a přejezdů se netýká, tam nejde o řízení provozu (u něj jde o "Signál pro zabezpečení železničního přejezdu").
"kde řidič nesmí zastavit a stát" - jenže zastavení vozidla před přejezdem kvůli výstražnému stavu na něm není zastavení a stání.

Nemůžete totiž ty zákony rozsápat na nudličky a točit se na jednotlivostech vytržených z kontextu, jak to děláte u drážních předpisů; je potřeba to chápat jako celek a to očividně nedokážete.

FiJi

Nemate pravdu. Zastaveni vozidla vyhlaska definuje jako zastaveni "nezavisle na vuli ridice"; to se vsak nevztahuje na vami uvadene pripady, tedy stopka, stuj na svetelnem signalizacnim zarizeni, a uz vubec ne zastaveni za stojicim vozidlem pred vami. Zastavenim vozidla je podle vykladu vyhlasky stav, kdy napr. dojde k zastaveni vlivem technicke zavady na vozidle napr. zastavenim motoru, nebo zavady, ktera brani bezpecnemu provozu vozidla na pozemni komunikaci, napr. defektu, unik provoznich kapalin atd.

To je fuk, prostě stručně: těch 15 metrů se nevztahuje na to, když zastavím před spuštěným PZZ.

no to je úžasný, co z toho dokážete udělat za bramboračku, vy právníci a obhájci mazáků, co jezděj na červenou, a když už jezděj na červenou, tak taky přes plnou čáru a kilo ve vsi atd... prostě červená znamená stůj a podle toho se chovej a nebude tolik mrtvolek basta

Jena: byl jste rychlejší, omlouvám se.
Fiji: to, na co odkazujete se vztahuje k § 65 zák.361. Nikde ve Vašem odkazu nevidím nic k §71-kde se má řidič zastavit.
Wupertal: jenže celá ta kapitola se jmenuje "Řízení provozu světelnými signály" a přejezdů se netýká, tam nejde o řízení provozu (u něj jde o "Signál pro zabezpečení železničního přejezdu").
No vidíte, zase blbě chápu, když si myslím, že i těmi světly na přejezdu se řídí provoz. To budou muset jít policajti nedaleko mého bydliště na přezkoušky, když dávají v Lokti tučné pokuty za to, když při odbočování vlevo řidič na přejezd sice nevjede, ale za světla PZS se dostane. Auto se přitom dostane do průjezdného průřezu dráhy.

Hook: "Zastaveni vozidla vyhlaska definuje jako zastaveni "nezavisle na vuli ridice"; to se vsak nevztahuje na vami uvadene pripady, tedy stopka, stuj na svetelnem signalizacnim zarizeni, a uz vubec ne zastaveni za stojicim vozidlem pred vami"
Takže podle vašeho výkladu, když zastavím vozidlo v koloně u železničního přejezdu v ulici, kde je dopravní značkou B28 zakázáno zastavení, spáchal jsem přestupek?
No tak to samozřejmě není pravda, blbe. Nezastavil jsem tam ze své vůle, protože jsem chtěl, ale zastavil jsem vozidlo, protože situace neumožňuje pokračovat v jízdě.
Vy jste taky nádražák? No potěš.

Wuppertal

Dejte si radeji par kondicnich hodin v autoskole, nez tady zacnete blabolit nesmysly.
Ne, nejsem nadrazak.

Haan: "Auto se přitom dostane do průjezdného průřezu dráhy."
To už je porušení té povinnosti nevjíždět na přejezd, to mají cajti pravdu.

Haan: zase blbě chápu, když si myslím, že i těmi světly na přejezdu se řídí provoz
Ano, zase blbě chápete, přejezdů se totiž týká §29 (když holt musíte slovíčkařit, tak se dvěma červenými světly na přejezdu neřídí provoz, ale dává výstraha). (Není podstatné, že jsou obě signalizační zařízení fakticky z produkce od AŽD vzhledově stejné.) A co se kvality policejních orgánů týče, k tomu je naprosto zbytečné se vyjadřovat.

Hook: tak mi po vašem vysvětlete tu situaci, kdy zastavím (a stojím ) před železničním přejezdem ve výstraze nacházejícím se v ulici, kde je zákaz zastavení daný dopravní značkou B28, vy hodináři z autoškoly. Kecy okolo můžete vynechat.

Hook: Podstatné je, že "zastavení" je na dobu nezbytně nutnou pro vystoupení nebo nastoupení osob nebo složení či naložení nákladu. Takže před přejezdem nebo na červenou to rozhodně není "zastavení". Zajímalo by mne, podle jakého výkladu a proč to není "zastavení vozidla", protože to je přerušení jízdy z důvodu nezávislého na vůli řidiče. Navíc třeba v souvislosti s jízdou křižovatkou zákon ten termín "zastavit vozidlo" používá (řidič musí zastavit vozidlo před stopkou, nesmí vjet do křižovatky, pokud by v ní byl nucen zastavit vozidlo...).

Wuppertal

V teto situaci jste zastavil, svetelna signalizacni zarizeni (vystrazna cervena prerusovana svetla PZZ) jsou totiz dle vyhlasky nadrazena svislym dopravnim znackam.
Pokud je pro Vas vyhlaska jen souborem kecu, vratte ridicak, ve svem i v mem zajmu.

(Příspěvek byl editován uživatelem Hook.)

Haan: Odkazoval jsem, že existují dva typy "značek", které mají červená střídavě blikající světla.

Jedno je PZZ a jak se u téhle značky má řidič chovat určuje § 29 - o tom, kde má řidič zastavit vozidlo, se tam neříká nic (pokud tam navíc není stopka). Místo toho tam je, že řidič nesmí vjet na přejezd - což je to podstatné, o co tam jde, takže by bylo zbytečné ještě přesně specifikovat, kde přesně má řidič zastavit vozidlo. (Ano, řidič nemá ve znalostech průjezdný profil dráhy, ale očekává se, že už vlak někdy viděl a dokáže to odhadnout.)

Druhé je signalizace, která se používá třeba při výjezdu hasičů, a u ní se řidič chová podle § 71. A tam už je řečeno, že musí řidič zastavit vozidlo před signalizací - protože ta signalizace tam může být z různých důvodů a řidič by těžko hádal, jaký je důvod té signalizace a kde má tedy zastavit, aby to bylo bezpečné.

FiJi

Zastavenim pred svetelnym signalizacnim zarizenim (at uz "cervena" v krizovatce, nebo zeleznicnim prejezdem se svetelnym sig. zarizenim) zastavujete ze sve vlastni vule, respektujete vyhlasku.
Zastaveni vozidla je vec vykladem vyhlasky zcela odlisny stav.

Hook: Ne, před železničním přejezdem ve výstraze se zastavuje vozidlo kvůli té výstraze, nezastavuje se pro vystoupení nebo nastoupení osob nebo vyložení či naložení nákladu. Kdybyste před přejezdem ve výstraze zastavoval, musel byste tam např. vyhodit spolucestujícího nebo přibrat stopaře, a pak byste ihned pokračoval v jízdě, bez ohledu na výstrahu.

Hook: V teto situaci jste zastavil
V této situaci jsem zastavil vozidlo z důvodu nezávislého na vůli řidiče (zastavit jsem musel chtě nechtě).

(Příspěvek byl editován uživatelem T_._H_..)

Hook: před přejezdem jsem zastavil vozidlo (a proto jsem přestupek zastavení a stání v místě, kde je to zakázáno dopravní značkou, nespáchal).
Já vím, že zákonodárce použil dosti nevhodný termín a blbcům to teď splývá... Na tom přejezdu ale taky třeba vůbec žádné světelné signalizační zařízení být nemusí, jen závory s klikotočem do nejbližší drážní boudičky nebo i jen výstražný kříž. Pak je tam nadřazeno té značce B28 co, hodináři z autoškoly?
Dáme jiný příklad: zastavil jsem vozidlo před přechodem pro chodce ve stejné ulici s dopravní značkou B28, abych jim umožnil nerušené přejití. Pokusíte se mi tvrdit, že vodorovné dopravní značení je nadřazeno svislým dopravním značkám (viz §76 odst. 2 zákona 361/2000 Sb.), nebo radši hodíte ručník do ringu?

Hook: "zastavení vozidla" je přerušení jízdy z důvodu nezávislého na vůli řidiče. Důvodem je např. rozsvícení červené, což rozhodně není závislé na vůli řidiče. Kdyby záleželo na mé vůli, co svítí na semaforu, nebudu si tam přece rozsvěcet červenou, ale vždycky jen zelenou...

A mimochodem, jsme v železničních nehodách. Naším problémem určitě není to, že by řidiči zastavovali příliš blízko nebo příliš daleko od kolejí. Problém je to, že vjíždí na koleje před přijíždějící vlak, nebo se nechají na přejezdu uvěznit.

Termin "zastaveni vozidla" byl do vyhlasky implementovan prave z duvodu odliseni stavu, kdy vozidlo zastavi skutecne nezavisle na vuli ridice. Cinnosti svetelneho PZZ respektujete narizeni prislusneho paragrafu vyhlasky a zastavite, nejde vsak o "zastaveni vozidla".
Stejne jako v pripade, kdy zastavite na vyzvu k zastaveni "policisty", byt je to v useku, kde je dopr. znackou zakazano zastaveni.
Pojem "zastaveni vozidla" vyklad vyhlasky pojima jako zcela odlisny stav skutecnosti.
FiJi - nikoho neobhajuji.
Wuppertal - pokud nejste schopen pochopit ani tak trivialni vec, ze respektovanim vodorovne dopr. znacky "prechod pro chodce" jste proste zastavil, aniz byste musel provest "neprodlene nastoupeni a vystoupeni osob.....atd.", vratte papiry, na ceste nemate co pohledavat.

(Příspěvek byl editován uživatelem Hook.)

(Příspěvek byl editován uživatelem Hook.)

T.H. 2264

V teto situaci jste zastavil z Vasi vule, respektujete narizeni vyhlasky.
K "zastaveni vozidla" dojde, pokud Vam pred nebo na zeleznicnim prejezdu stopne motor, dojde k technicke zavade, ktera Vam brani pokracovat v jizde apod.

Hook: "zastavit" znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu (zákon 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích)

U toho přejezdu jsem fakt žádný náklad neskládal ani nikdo nenastupoval, tam jsem prostě zastavil vozidlo. I když to budete točit až do rána, nezměníte na tom vůbec nic. Prostě to nechápete, to se stává.

Hooku, vy jste teda troll.
Muzete dat nejakou autoritativni citaci, ze ktere by vyplyvalo, ze "zastaveni vozidla" musi byt kvuli technicke zavade nebo jak to definujete? Jak vysvetlite, co Vam citovali vyse, ze zakon rika "ridic nesmí vjet do křižovatky, pokud by v ní byl nucen zastavit vozidlo"? A prestante mluvit o "vyhlasce".

Hook: Vaší argumentaci dost ubírá fakt, že jste nezaznamenal, že pravidla silničního provozu se už patnáct let neřídí vyhláškou, ale zákonem. A dále to, že neustále píšete o zastavení z vůle řidiče, přitom v zákoně je napsáno "důvod zastavení nezávislý na vůli řidiče" - ta vůle se netýká zastavení, ale důvodu. Navíc úplně ignorujete, jak je v zákoně definováno samotné "zastavení".

Končím tohle téma, na nehody na přejezdech nemá žádný vliv ani to, jestli auto zastaví před přejezdem nebo před PZZ, ani to, zda řidič zastaví nebo zda řidič zastaví vozidlo.

Hook: Vrať řidičák a neúčastni se další diskuse.

Chapu, ze obhajoba neceho, co se tyka provozu na silnici je pro zdejsi modre gumy ztezi stravitelna vec uz ze same podstaty, nicmene skutecne nestojim na strane toho polskeho ridice, coz je pro T.H., ruzne Wuppertaly ap. zrejme tezistem reakci.
Takze "hazu rucnik do ringu".
Spokojeni?

S499.1

To druhe ti splnim, rad.

FiJi: "(S 13), na přejezdu je to "Dvě červená střídavě přerušovaná světla signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení" (S 14a). Vizte § 24 odst. 1 prováděcí vyhlášky 30/2001 Sb."
gp: "tos našla pěkně, ale jiný zařízení."
Ano, máte pravdu. Je to jiné zařízení. Omluva je na mé straně. Díky, že jste mě slušně přiměli podívat se do zákona i vyhlášky. To se vždy hodí. Dobrou noc.

Nikdo se mě na nic neptal, ale. Hrozně mě naštvaly "některé" novinářské blbosti, které by v podtextu tu všechny omezující železnici nejraději zastavili u závor přes koleje a pak nechali vlak projet, až by přestala auta dobrovolně jezdit, aby to bylo pro všechny i ty ve vlaku, bezpečné.
Kdybych mohl, uzákonil bych, že závory i blikače na všech kříženích budou doplňkové zařízení. Jako hlavní bezpečné bych nainstaloval na všechny "bývalé přejezdy" nově "úrovňové křížení" semafory jako na městských křižovatkách (ovšem rozhodně LEDky žádné žárovky). Nebyl by tam prográmek na střídavý interval zelená/směr/červená, ale auto furt"zelená" -vlak furt"červená" - s přednostním ovládáním vlak/izolák. Následovala by pro auta změna"oranžová/červená" místo předzváněčky "zelená šipka"za kolejemi - časový interval uvolnění "křížení" - zhasnutí šipky - u vlaku změna na "žlutou(oranžovou)/"zelená".
Pro silnici normální provedení semaforu, protože tomu všichni řidiči totiž rozumějí už z autoškoly a pro železnici "trpasličí přejezdová" označená reflexním žlutým svislým pruhem - nezávislá na autobloku, informující strojvedoucí o zastavení automobilového provozu na "křížení". Můžou se nainstalovat i přechodové "panáčky" pro pěší.
Co udělá řidič, když vjede třeba v Praze, Brně, Ostravě, Plzni, Liberci, Olomouci, ... na "červenou" kolmo přes koleje před tramvaj ? No a strojvedoucí bych ochránil "americkým kravským pluhem" nebo opancéřováním čela lokomotiv(dle typu a rychlosti). Povinnosti vyplývající z kontroly a sledování funkce PZZ + další opatření např."OP" by pro SŽDC zůstaly nezměněny. Spustil bych zdrcující mediální kampaň o "novém zabezpečení" úrovňového křížení a věřím, že by se ještě pár riskujících nepozorných i barvoslepých řidičů zabilo, ale byl by velmi účinně a brzy klid ! Nebylo by to řešení vše spásající, ale nejlevnější a účel plnící.
Děkuji Vám, že jsem se zde mohl vyjádřit a velmi se omlouvám všem, kteří na mě nejsou zvědavi.

... Jo a pro případ poruchy/údržby/vypnutí semaforů - dopravní značení na silnici "Konec hlavní pozemní komunikace"+"Světelné signály" u kolejí pak "Dej přednost vlaku(tramvaji) ev. Stůj, dej přednost vlaku(tramvaji)".

sedlák: před lety jsem podobný nápad diskutoval se zabezpečováky a byl jsem odeslán do brusele...
A to se můj nápad týkal jen vlastní světelné signalizace (nahrazení výstražníků silničním semaforem), do principů jsem nezasahoval.
Přesto si stále myslím, že pro auta ZELENÁ (můžeš), ŽLUTÁ (bacha, něco se děje), ČERVENÁ (nesmíš!) a kmitavá ŽLUTÁ (ten krám je v poruše) by technicky měla fungovat.
Do signalizace pro strojvedoucí bych nešahal.

"ale nejlevnější a účel plnící"
Příliš složité.Pokud má být smyslem odstranění vozidla z přejezdu opancéřování každého vozidla v čele vlaku.
Levnější bude namontovat přenosnou tarasnici, která před nárazem odstraní většinu silničního vozidla z přejezdu, poté ta zdrcující mediální kampaň o "novém zabezpečení"

.

JCo si o těch řidičích myslet, když vědomě projeli kolem blikajících světel, a zastavili v místech, kde nemají co dělat.

Že jsou to lidi a že uvažujou jinou logikou, než Vy. A že ten přejezd je paskvil. A že v daném místě o nic nejde.

Kdyby ten přejezd byl udělaný pořádně - výstražník posunutý blíž je kolejím, odchod z nástupiště před výstražník a nikoliv za něj (!) a na silnici metr-dva před výstražníkem tlustá bílá čára, tak pravděpodobně nebudete mít důvod dávat sem fotku. Řidič auta by podvědomě zastavil před tou čárou.

Ve Studence je nadjezd, tak oba prejezdy zrusit a je klid.

Hook: Tady nejde o to, na čí straně jsi nebo nejsi. Tady jde o to, že svěřepě obhajuješ neexistující definici, kterou sis sám vymyslel a odmítáš se řídit jak logikou, tak zákony. A to jsi bývalý trolejbusák?

Řidič auta by podvědomě zastavil před tou čárou.

Nesmysl. Rozhlídní se kolem sebe. Řidiči nějakou tlustou bílou čáru dávno ignorujou a stojí co možná nejblíž semaforu, čára nečára. Kolikrát i předníma kolama až na přechodu. A o místech, kde je ta čára vysunutá třeba o 2m před semafor kvůli vybočujícímu zadku tramvaje už vůbec nemluvě. Tipuju, že kdyby výstražník byl mezi 1. a 2. kolejí a před 1. kolejí ta tlustá čára, většina těch ovcí je schopná se na tu 1. kolej postavit (a pak se hádat, že přece před těma světýlkama zastavili a že to jejich chyba teda není).

Honzaklonfar : Žltá kmitavá už je obsadená, a to dokonca v dvoch rýchlostiach : očakávaj , a predzvestí nasledujúcu návesť.

Bobík: A pak tam zevlujou s vyvrácenou hlavou, aby na ten semafor doviděli.

atoris: než něco napíšeš, tak se prosím zamysli nad tím, co jsem napsal:
"A to se můj nápad týkal jen vlastní světelné signalizace (nahrazení výstražníků silničním semaforem)"
Tam má kmitavá žlutá přesně ten význam, který jsem napsal
"Do signalizace pro strojvedoucí bych nešahal." - to je snad taky jasné.

Moos je odbornik na telekomunikace, presto nikdy neodmitne moznost pateticky recnit o dopravnich stavbach. Jeho nadavani na politiky je ale ponekud oslabeno tim, ze sam byl ministrem dopravy, sice kratce, ale zrovna v dobe, kdy se jeste s projekty 1. a 2. koridoru dalo neco delat.
Dost pochybuju, ze o tom, jestli na koridorech budou nebo nebudou prejezdy, rozhodovali politici. Vybirali nejspis mezi nekolika malo komplexnimi variantami prestaveb, ktere se z jejich hlediska lisily cenou a mozna nekteri venovali pozornost rychlostem. Stanovili mozna predem omezujici vydajovy ramec, ale jeho preklad do zachovani prejezdu uz byl nepochybne veci odborniku, asi referentu tehdejsiho ministerstva dopravy, kdyz SZDC jeste nebyla.

Kreativec: To hodnocení Moose je dost výstižné. Bohužel tento pán (i vzhledem ke svým dalším aktivitám) využije každé šance, aby se zviditelnil. Na druhou stranu - jako proděkan FD (či co má dnes vlastně za funkci) a bývalý ministrdopravy je médii často oslovován... Bohužel je ho doménou však vždy byl trochu jiný obor než železniční stavby a provoz.

Jinak to, zda přejezd zůstane určují ekonomové. Důležitým ukazatelem je tzv dopravní moment (počet vlaků vs počet aut). No a když je tento moment příliš nízký ("správnou" výši určuje ekonomika), tak se přejezd ponechává. Takže vše končí a začíná u ekonomů. Jako například dohady o rekonstrukci pacifiku, když jisté výhybně údajně nevyšla ekonomika... Já říkám: je společenským požadavkem, aby ta výhybna byla? Aby tam byl nadjezd? atd... a ejhle, ona nevyšla ekonomika? Pak máme špatný vzorec, resp. jsme do něj dosadili špatná čísla...

PS: Všechny tyhle dohady by byly zbytečné, kdyby lidé dodržovali předpisy (zákon) a nevjížděli (nejen) na přejezdy na červenou. A neříkejte i, že pořádná osvěta + občas nějaká sankce situaci nezlepší (viz dočasné snížení počtu nehod po zavedení bodového systému - než řidiči zjistili "že to není tak hrozné).

Nechtel jsem se vkladat do tohoto tematu, ale cely problem ve vsem je, ze lidi pospichaji, neni cas, vcera bylo pozde, lidi nepouzivaji hlavu. Kdyz je cervena, zastavim pred semaforem, at uz je to krizovatka, prejezd, vyjezd IZS, k tomu to je. Pokud to lidi porusi, tvrde trestat. Samozrejme jsou situace, kdy to nelze zastavit, ale toto by resil vhodny kamerovy system. To same plati o rychlosti, de fakto o vsem, co je jasne dany, jak by se mel clovek chovat, vyhlasky, zakony apod. Jde hlavne o dodrzovani pravidel a mozku. Jsem denne na silnici, a vidim to kolem sebe porad. Druhy extrem jsou lidi, co dodrzuji dana pravidla, s rezervou. Napriklad rychlost na dalnici. Je tam 90, jede 75, je tam 130, jede 110. A zacne napriklad predjizdet. To jsou pak nebezpecne situace. Ale to pak spada do "predvidat".

gp: že lidi na přejezdech se závorama tak často neumírají je pravda - nevím proč tato poznámka. A ten návrh Haan jste okomentoval taky pěkně - v překladu vlastně podle Vás s tímto základním problémem (vjetí na přejezd kdy světla svítí) nelze nic dělat protože najdeme 1000 důvodů jak logický návrh Haan nepřijmout. V tom případě mám pocit, že nevíme co vlastně chceme. A jen tak mmch: Scottland Yard nekoná v celé řadě případů, ačkoliv by mohl nebo měl - toto je jeden z nich.

Spíš bych řekl občasná osvěta a pořádné sankce. Osvěty bylo dosti, ale malé šedé buňky jsou trvale v útlumu.
Dostal jsem 1000,- pokuty, protože jsem, ó hrůzo, projel semaforem, když celých 0,8 s svítila červená. Zdokumentováno kamerou, zasláno, zaplaceno. (podotýkám, že široko daleko nebylo ani kolo, ani živáček) Zaplatil jsem a držel hubu, kamera měla pravdu.
Proč tohle nefunguje na přejezdech, kde jde o (poněkud) horší přestupky, ev. obecné ohrožení?
Má s kamerou na přejezdu a následujícími sankcemi někdo zkušenost?

starý Ivoš - nefunguje to, protože mnohdy a mnohde jde o pouhý alibismus úřednictva, který je naprosto zbytečný zdržující a buzerující. Takže je hříšníkům mnohde "odpuštěno", mnohde se "to neřeší", bo je to "obtížné prokazovat" - třeba oranžovou můžeš projet, pokud nestihneš bezpečně zastavit, což se, převedeno do myšlení průměrného řidiče = "oranžová přidej") a ouřada "nemá na to" dotyčnému dokázat, že bezpečně zastavit mohl.
Takže se tu rozšířil nešvar dodržovaní předpisů jen do té míry, do které se tomu konkrétnímu řidiči zdají smysluplné a pokud je uzná za nesmyslné či příliš omezující, kašle na ně. Viz nedávná diskuse skrz fotku kamionu pod mostem v protisměru a odpovědi jeho zastánců ve smyslu že se vejde, tak co řešit, že by to chudáček musel moc objíždět a vůbec, přece nebudem předpisy dodržovat na 110%.
Takhle to začíná, lidi si pak zvyknou na to kašlat, nějak to udělat, "dyk vo nic nejde" a pendolínem v kamionu to pak končí.
Obávám se, že nějaká forma šaríi je bohužel na našich silnicích víc než nutná.

Edit - kamera (foťák) s radarem bejval na přejezdu vlečky v Mělníku. Fungoval výborně. Tam ale, po tlaku řidičů, že je to buzerující, omezující, vlak tam prakticky nejezdí a vůbec, byl nakonec zrušen.

(Příspěvek byl editován uživatelem Bobik.)

Osvěty bylo dosti, ale malé šedé buňky jsou trvale v útlumu. Bohužel si nějak nevzpomínám, že i přes mnohé akce (mimo jiné) k přejezdům (naposledy např. v červnu) bylo někde lidem zdůrazňováno, že když "to bliká", tak tam nemám, co dělat, ikdyž jdou šraňky nahoru...

Bobík: Kamera s radarem na přejezdu vlečky v Mělníku byl typický způsob, jak přesvědčit lidi k neúctě k zákonům a nařízením, protože tam byl akorát pro snadný vejvar MěStaPa Mělník.

Vašut: Máte pravdu, ale: Když je jednou napsáno v zákoně (a při akci k bezpečnosti na přejezdech zdůrazněno), že na červenou se nejezdí, tak další zdůrazňování toho, že to platí všude (i na přejezdech se závorami) je skoro stejné, jako říkat houbařům, že muchomůrka zelená je smrtelně jedovatá, i když na to nevypadá.

kamera (foťák) s radarem bejval na přejezdu vlečky v Mělníku. Fungoval výborně
Ano, to byl jeden z typických "rejžovacích" radarů, rozmístěných a provozovaných někdy kolem roku 2007 soukromou firmou (!) "Czech Radar" (beroucí 60% z pokut) v několika "Bezpečných městech" v ČR. Zde to bylo na opuštěném přejezdu - nikoli na přístavní vlečce, kde je cvrkot, ale zde (můžete si z toho Street View udělat představu o používanosti vlečky). Jenže tam holt byl jen kříž, tudíž 30 km/h, přitom hlavní průtah Mělníkem, prostě vejvar zajištěn. A právě takovéto "rejžovací" radary, "zapomenuté" značky, cedule "začátek obce" daleko v polích a další generátory peněz jsou přesně to, co způsobuje u řidičů psychologický efekt "nedůležitosti" a neúcty i k takovému dopravnímu značení, které má fatální význam...

Pro příznivce absolutního dodržování předpisů z jiného soudku - dneska se jede poslední horská etapa TdF a někteří frantíci sledují začátek z odstavného pruhu dálnice A43 - Modane. Auta zasahují do pravého pruhu...

Lidi jsou fšude stejní!

Dobrý den, dnes jsem se vrátil z dovolené, takže k nehodě ve Studénce mám základní informace. A mám tyto otázky:
1.) Pozná zab.zař., zda se k přejezdu blíží pendolino, náklad apod.?
2.) Pozná zab.zař., jakou rychlostí se vlak přibližuje?
3.) Na některém videu jsem viděl, že červené světla blikají na daném přejzdu opravdu snad 30 vteřin. Jak je to s tímto intevalem - mají koridory a jiné tratě tyto periody různé?
4.) Myslíte si, že existuje "robustnější" konstrukční řešení čelních stran pendolín tak, aby v případě podobných nehod se minimalizovaly možné ztráty na životech? A nebo by se musela zrobustnit celá jednotka? (např. v zatáčkách by byly jiné energie/působení sil apod.)
5.) Kde se v pendolínu může ochránit/schovat fíra?
6.) Dá se říci, že kdyby ke střetu došlo např. s rychlíkem Brno-Bohumín, tak by byla poškozena pouze mašina? Nedošlo by k vykolejení?

Děkuji.

ad TH spíš mi to připadá že je pro vás normální porušovat předpisy.
Nevím co pořád řešíte. Svítí-li na přejezdu červená je zakázáno na něj vjíždět. tečka. Žádné ale možná apod.
A jelikož tomu řidiči evidentně nerozumí, musí nastoupit represe a vymáhání práva.
Osobně bych byl za přejetí na červenou přes přejezd pro vysokou pokutu min. 5 000,- a - 10 bodů. Ukázněnost by byla hned jinde. A také to pochopitelně sledovat. Od toho máme Policii ČR.

Kdyz se bavime o osvete, vzpomnel jsem si na prejezd v Anglii, ktery jsem si kdysi vyfotil:

Pocita se tu s jeste vetsim uvedomenim ridicu - nejenze musi zastavit na cervenou, ale pokud je dlouhy a pomaly, ma navic pred prejezdem zaparkovat a zavolat dispecerovi, ze bude potrebovat delsi vyklizovaci dobu. Trat je dvoukolejna, dle Wikipedie s max. rychlosti 100 mil/h, tj. 160 km/h (nevim, jestli tady neni nejake omezeni). Jezdi po ni dlouhe, ale lehke soupravy, ktere by po stretu s nakladakem taky moc dobre nedopadly.

Vasut: Jenom na ekonomy to nejde svadet - to je stejne jako to svadet na politiky. Ekonomove reknou, ze az od nejakeho dopravniho momentu je opravnene stavet nadjezd nebo podjezd, ale zadavetele modernizace mohli prijit s jinym resenim - pozadovat zruseni prejezdu bez nahrady, nebo jako trvale uzavreny s povolenym prujezdem na vyzadani apod. Proste to tenkrat nikoho moc netrapilo, asi i protoze nehod na prejezdech bylo v prvni polovine 90. let mnohem mene nez dnes.

Andy: 1) nie, 2) nie, 3) zavisi od sirky prejazdu, od typu trate pokial viem nie, najdlhsie najpomalsie vozidlo musi stihnut prejst, 4) neviem, 5) neviem, 6) vlaky uz vykolajili aj pri strete s osobakom (vid napr Vranany)

(Příspěvek byl editován uživatelem numo.)

S4991023, T_._H_. - No a jsme u toho. Zákon hovoří jasně - přes přejezd Vmax 30km/h (pro rejpaly: pokud není pozitivka). Tečka.
Pokud řidiče obtěžuje nutnost jezdit třicet tam, kde vlak projede akorát v úterý a v dubnu, řeší se to jinak, ne ignorováním předpisů. Třeba ustavičným bombardováním radnice s dotazy a připomínkami, různejma peticema a tak, aby s tím příslušní něco dělali (např zrušili přejezd, pokud se nepoužívá, osadili pozitivku aby se mohlo 50 a tak). Jenže ono je "jednodušší" se na to vykvajznout a přeletět to 60, žejo (50 se reálně v obcích nejezdí už dávno).
Ano, netvrdím, že na tom místní radnice nemá svůj díl vinny. Jistěže má. Jenže primárně na tom maj hlavní vinu řididči, co se rozhodli vykládat si zákon po svým.

Tak se mi dnes při sledování TdF vybavilo počínání cyklistů na zavřeném přejezdu při Paris-Roubaix. Tam někteří objížděli i policajta na motorce.

https://www.youtube.com/watch?v=ofXHKEe1yYk