Gvi: A jak se mám přesvědčit, když se o nějakých rozhledových poměrech na přejezdech s pozitivkou nedá mluvit už vůbec...
Místo smajlíka sis tam měl dát raději "myslíka".
To je do prdele tak těžký pochopit, že když je psáno "vidí-li" nebo slyší-li", že máš kromě koukání i poslouchat...?

George_vi: strojvedoucí má daná jasná pravidla pro jízdu na AB. A pokud něco před ním nešuntuje, tak sice halda bude, ale pokud to přežije-není viník.
U pozitivky na PZZ mě-řidiče-nic nezbavuje přesvědčit se, že se k PZZ neblíží vlak. Takže koukám a poslouchám vždycky . Tak k čemu je ta pozitivka, když mi zákon neumožní říct si - hele bliká a to znamená, že se PZZ je v činnosti, kouká a hlídá za mě a dává mi jistotu, že se k přejezdu neblíží vlak? A pokud dojde k tomu ještě přijatelnému riziku-ke střetu s nešuntujícím vozidlem, bude 100% viník někdo jiný.

Tu a tam ty šraňky můžou bejt dole asi i dýl

https://www.youtube.com/watch?t=7&v=4uvFjSYogfA

Jinak přes přejezd jezdím tak, aby mně vlak neulovil.

Haan: co mi vlastně-jako řidiči-ta pozitivka říká,

Budu citovat paragraf 29 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:
Řidič nesmí vjíždět na železniční přejezd, ... je-li již vidět nebo slyšet přijíždějící vlak nebo jiné drážní vozidlo nebo je-li slyšet jeho houkání nebo pískání; toto neplatí, svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení.

Pozitivka tedy dovoluje řidiči vjet na železniční přejezd i v případě, když je vidět a slyšet přijíždějící drážní vozidlo, což je jinak (bez pozitivky) zakázáno.

Až nastane ta menší pravděpodobnost (třeba snížená šuntovací schopnost KV vlivem listí apod.), tak když to přežiju, budu viník stejně, protože jsem se nepřesvědčila.
Z výše uvedeného plyne, že bude-li svítit pozitivka, nebudete viníkem, neboť právě ta pozitivka Vám umožnila vjet na přejezd, přestože jste mohla vidět a slyšet přijíždějící drážní vozidlo.

To Hajnej:

To je do prdele tak těžký pochopit, že když je psáno "vidí-li" nebo slyší-li", že máš kromě koukání i poslouchat...?

...a je toto povinen i při pozitivce? Já myslel, že si má počínat jen "zvlášť opatrně, zejména se přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet"

...a nehledě na to, že nešuntující vozidlo bude těžko včas houkat, neb to o sobě většinou neví, leda že by strojvedoucí byl o tom, že nešuntuje, zpraven rozkazem, ale řekl bych, že takové vozdlo bude spíše nezpůsobilé provozu...



(Příspěvek byl editován uživatelem George VI.)

Děkuji Doktore za doplnění mé neznalosti §29, odst.d).

Bobik: A teď zbývá zamyslet se, proč to vnímá zrovna takhle. Proč to nevnímá třeba nebliká červená, stejně si musím dát bacha.
A tohle neplatí zdaleka jenom na železničních přejezdech, ale i v životě samém

To George vi:
To je do prdele tak těžký pochopit, že když je psáno "vidí-li" nebo slyší-li", že máš kromě koukání i poslouchat...?

...a je toto povinen i při pozitivce? Já myslel, že si má počínat jen "zvlášť opatrně, zejména se přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet"[happy]

Samozřejmě, že je tato povinnost i při svítící pozitivce. Vždyť se o tom zmiňuje § 28, odst. 1) Zákona o provozu na pozemních komunikacích!
(1) Před železničním přejezdem si musí řidič počínat zvlášť opatrně, zejména se přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet.
A to platí o každém železničním přejezdu, ať už je vybaven přejezdovým zabezpečovacím zařízením s pozitivním bílým světlem, nebo je bez tohoto světla i pokud je zabezpečen jen výstražnými kříži!
Nejsem zaměstnanec drah, řidičák mám od roku 1964 a po 44 letech za volantem nákladních aut různých tonáží a autobusů v tuzemsku i v cizině jsem se dožil důchodu v relativním zdraví.

Nicméně pokud přijmeme za fakt, že ve většině zemí Evropy pozitivku nemají, tak to znamená, že ve většině zemí Evropy je PZZ zařízení zcela na ho*no, protože když červená nesvítí, tak vlak jet nemusí, ale taky může?
Nikoli, takové PZZ se chová logicky a správně a je to přesně to chování, které každý řidič používající mozek očekává. Červená = jede vlak. Nic nesvítí = neměl by jet vlak, pokud pojede, znamená to chybu na straně dráhy, tj. je starostí dráhy, aby vlak projel v pořádku a nic se nestalo. Vlak tam pořád může mít přednost, ale strojvedoucí tam pojede s vědomím, že pokud se něco stane, bude dráha vždy spoluviníkem (protože nefungovalo její PZZ). Silniční terminologií řečeno, při zhasnutém PZZ nesmí řidič přijíždějící vlak ohrozit ani omezit, vlak nesmí auto ohrozit.

Je to jednoduché, logické, není na překážku, když u toho řidič přemýšlí, nesnaží se to řidiče přesvědčit, že PZZ jsou většinou rozbité, a rozumní strojvedoucí podle toho jezdí už dnes (vizte popis Petra Šimrala 6556).

Vlčák z Vlkova: ano, i z výkladů mnoha učitelů autoškol platí o každém železničním přejezdu, ať už je vybaven přejezdovým zabezpečovacím zařízením s pozitivním bílým světlem, nebo je bez tohoto světla i pokud je zabezpečen jen výstražnými kříži, že řidič si před železničním přejezdem musí počínat zvlášť opatrně, zejména se přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet. Takže i přes upřesnění Doktora-odkaz na §29-kašlu na pozitivku, která mi sic dovoluje vjíždět na žel. přejezd, ale nezbavuje mě povinnosti přesvědčit se, zda mohu žel. přejezd bezpečně přejet podle §28.

Haan: máte i nemáte pravdu - pozitivka říká, že smím ignorovat blížící se vlak, pokud vyhodnotím, že to projedu, tedy de facto říká, že pokud mě zamete vlak, nebyla to moje vina.
Pokud mi ovšem beztrestnost nestačí a chci i bezpečí, raději se podívám...

FiJi: Vy si malilinko protirečíte. Ja myslím, že keď vlak pôjde cez priecestie, ktoré nesvieti, viac než 10km/h, tak si nedokážem predstaviť stav, kedy by prípadná nehoda NEbola na strane dráhy aj dnes. Tak čo viac od toho čakáte?

(Příspěvek byl editován uživatelem asdf.)

Hajnej: ..." a chci i bezpečí, raději se podívám..."
Podívám. Jenže u PZS je rozhledový trojúhelník s mnohem ostřejším úhlem a vidím na koleje na kratší vzdálenost, než u PZZ jen s výstražnými kříži, kde vidím na mnohem větší vzdálenost. A protože raději vidím, než věřím slepě pozitivce, mám u PZS menší pocit bezpečí. Ale jinak čest Vaší práci i hlavám, neb to není o mých pocitech.

FiJi: Pokud jede vlak přes přejezd s nefungujícím PZZ, stále platí zákon o přednosti železničních vozidel před silničními. A protože řidič je vždy povinen mimo jiné i poslouchat, zda nepřijíždí vlak, tak má vždy možnost dát vlaku přednost. Pokud to neudělá, je vinen, takových případů už bylo x - vlak houkal, snížil rychlost a řidič vjel. Většinou to přežil a byl viníkem. Proč asi? Protože měl dát přednost, ten přednost mající mu to umožnil (razantně snížil rychlost a dával akustickou výstrahu) a řidič tu přednost nedal.

S jistou dávkou nadsázky: přibližujete se ke střeženému objektu (jako příklad uvedu sklad vojenské munice) a výstražná signalizace nefunguje, nebo tam není vůbec. Až na vás strážný zavolá, uděláte co? Pošlete ho do řiti, nebo se budete řídit jeho pokynem, abyste nelezl tam, kde nemáte co dělat? Pokud uděláte to první, bude to špatně, neboť přijde rána. Takže když u přejezdu se zhaslým PZZ uslyšíte houkat vlak, pošlete ho do řiti, nebo se budete řídit pokyny, které stanoví zákon? Pokud uděláte to první, bude to špatně, neboť přijde rána.

Asdf: Čekám od toho, že to bude vědět řidič a že se podle toho bude smět chovat. Dnešní stav je absurdní, když podle drážních předpisů ten vlak může jet přes přejezd maximálně 10 km/h, podle silničních předpisů se má řidič chovat, jako kdyby tam vlak mohl jet klidně 60 km/h nebo vlastně i 160 km/h, a přitom tam na to nejsou rozhledové poměry. Nebo-li řidiči se ukládá nesmyslná povinnost, kterou stejně splnit nemůže.

Starý Vlk: To, že má řidič povinnost poslouchat, v žádném případě neznamená, že vlak uslyší a už vůbec ne, že přijíždějící vlak zaregistruje.

Jeden problém je v tom, jak kdo dobře slyší, jaké překážky se vyskytují při šíření zvuku a čím může být překryt.

Druhý problém je, že „dát někomu/něčemu přednost“ je u člověka spojeno s potřebou lokalizovat ten objekt a zjistit jeho současnou trajektorii a odhadnout podle toho trajektorii budoucí. Což se podle houkání vlaku odhaduje ještě o dost hůře, než když podle stromů, plotů atd. odhadujete, kterým směrem asi tak pokračuje trať a kde tedy máte vlak hledat očima.

Na tom příkladu se strážným je to docela dobře vidět. Ten strážný na vás totiž nebude jen tak něco volat, on bude volat „stůj“, což je jasný příkaz. Kdyby na vás ten strážný zahoukal houkačkou, začnete nejprve prchat směrem od místa, kde na první poslech předpokládáte zdroj toho hluku (který určíte jen velmi přibližně), a teprve pak začnete zjišťovat, co je to za houkání, odkud přesně vychází a až nakonec, co vlastně znamená. V případě přejezdu je slušná šance, že si to houkání řidič spojí s vlakem dřív, než instinktivně vyrazí s autem vpřed (protože s autem to moc jinam nejde), přesto bude řidič z houkání zmatený do té doby, než konečně vlak uvidí. A pokud ten vlak bude někde dál a třeba v mlze nebude vidět, hrozí, že to řidič vyhodnotí špatně (slyší houkání a vlak pořád nevidí), napadne ho, že vlak stojí nebo jede někde jinde, a vyrazí přímo pod vlak.

Protože je to houkání vlaku tak nespolehlivý zdroj informací pro dání přednosti, nemůže být chápáno jako primární způsob zabezpečení, ale pouze jako doplňková informace pro případ, že by řidič vlak měl vidět ale z nějakého důvodu ho přehlédne. A pak samozřejmě jako informace pro slabozraké a slepé (chodce), kteří se přeci jen podle zvuku orientují výrazně lépe.

Starý Vlk: Navíc řidič opět neví, že vlak má povinnost před přejezdem bez funkčních blikačů houkat, takže k rozhodnutí má pouze informace z toho, co vidí (protože musí předpokládat, že k přejezdu se může blížit třeba sunutý nehoukající vlak s bublající lokomotivou někde na konci, který třeba v hustém dešti opravdu neuslyší). Takže přijede k nějakému přejezdu, vidí rozhledové podmínky na 10 km/h, předpokládá, že vlak tam může jet třeba 60 km/h a že ho neuslyší. Buď otočí auto a bude hledat mimoúrovňové křížení, nebo – uvyklí tomu, že takovéhle přejezdy jsou v ČR normální – to prostě riskne a po letmém rozhlédnutí ten přejezd co nejrychleji projede. A bude mít pocit, že riskoval, a že neměl možnost doopravdy dát vlaku přednost. Kvízová otázka na závěr: když takhle projede pár přejezdů s pocitem, že tam nemůže dát vlaku rozumně přednost a že je to pouze loterie, jak se bude chovat na jedenáctém přejezdu, i když bude mít ten přejezd zrovna výborné rozhledové poměry? Nebude na něm náhodou aplikovat to, co se naučil na těch předchozích deseti?

Takže když u přejezdu se zhaslým PZZ uslyšíte houkat vlak
Už vám je doufám jasné, že tohle není otázka, která by mířila k podstatě problému. Ta podstatná otázka je, co uděláte u přejezdu se zhaslým PZZ, když vlak neuslyšíte.

FiJi: Buď jste se upsal, nebo nechápete podstatu věci. Řidič to, že vlak pojede přes přejezd s nefunkčním PZZ max 10, opravdu vědět nemusí-proč také? Pokud řidič slyší houkání nebo vidí přijíždějící vlak, nesmí na přejezd vjet, je to jeho povinnost. To, že vlaky v takovém případě razantním snížením své rychlosti a dáváním návěstí houkačkou usnadňují řidičům jejich povinnost dávat na přejezdu přednost, není nesmyslné, ale správné. Řidič nesmí počítat s tím, že to před vlakem, jedoucím nízkou rychlostí, ještě stihne. A o tom to je, jak praví klasik.

pozitivka není čs. specifikum. Mají ji ve Finsku a ještě se tu objevila přinejmenším jedna fotka z další země, už nevím které.

Mad'arsko. A mám pocit ,že bliká bud' pozitivka nebo červená,zhasnutý přejezd jsem snad neviděl.

Starý Vlk: Já podstatu věci chápu. To vy jste si ještě nevšiml, že řidič není postaven před fakt, že jede vlak, nýbrž se snaží podle dostupných informací určit, zda vlak jede nebo nejede. Takže vaše příklady o tom, jak řidič vidí a slyší vlak, popisují pouze některé situace – ty nezajímavé. Ptejte se, co pro řidiče znamená, když žádný vlak nevidí ani neslyší. Ono to totiž v současné době pro řidiče neznamená vůbec nic, není to pro něj spolehlivá informace, že vlak nejede. A v tom je ten problém.

Co udělám u přejezdu se zhaslým PZZ? Vypnu rádio, umlčím spolujezdce, otevřu obě okénka a při pomalé jízdě k přejezdu budu poslouchat. Vy to asi nevíte (odkud také) ale já, a nejen já, s tím mám jisté dlouholeté zkušenosti. Houkačky hnacích vozidel jsou tak výkonné, že je musí být slyšet minimálně na těch šedesát metrů, kdy vlak jede k přejezdu s nefungujícím PZZ desítkou. Ve skutečnosti jsou houkačky slyšet na mnohem větší vzdálenost. Ale i kdyby-tak těch šedesát metru houkající vlak ujede za více než dvacet sekund. Takže vaše teorie o neslyšení vlaku, který dále jak dvacet sekund houká (byť přerušovaně) ze vzdálenosti pár desítek metrů, je nesmyslná.

Nějaké kecy o vyhodnocení trajektorie houkajícího vlaku jsou zcela mimo mísu. U přejezdu se zhaslým PZZ je každé houkání vlaku stejně jednoznačné, jako volání strážného. Obojí znamená ZASTAVIT, ZASTAVIT A JEŠTĚ JEDNOU ZASTAVIT.
A jestli někdo není schopen na vzdálenost šedesát metrů rozeznat volnou trať od pomalu jedoucího vlaku, nepatří za volant.

Starý Vlk: Tak ještě jednou. Jako řidič stojíte před přejezdem se zhaslým PZZ. Vypnete rádio, umlčíte spolujezdce, vypnete motor, stáhnete okénka. Nic neuslyšíte. Co vám to říká o tom, jestli přijíždí vlak? Nic. Rozhlédnete se na obě strany, na jedné straně mizí trať po pár metrech v křoví, na druhé straně také. Co vám to říká o tom, jestli přijíždí vlak? Taky nic. Takže víte, že vlak možná přijíždí a možná ne. Stačí vám tahle informace k tomu, abyste věděl, zda máte dávat přednost nějakému vlaku, nebo můžete přejezd bezpečně přejet?

FiJI: Samozřejmě, že jako řidič dbám o svoji zdravotní způsobilost, mimo jiné i o schopnost slyšet houkačku hnacího vozidla na oněch cca 250 m. Takže to, co popisujete, se mně-a drtivé většině řidičů-prostě nemůže stát.
Problém je v tom, že u železničního přejezdu platí jiné způsoby, jak pokračovat v jízdě, než kdekoli jinde. Tím, že je přejezd nezpochybnitelně označen a způsob jízdy přes něj stanoví zákon, který řidič musí znát, tak řidič musí VŽDY předpokládat, že pojede vlak, i když je PZZ zhaslé (a tím JE POSTAVEN před fakt, že pojede vlak). To je totiž v tom zákoně napsané. A sám se musí postarat o to, aby eventuálně jedoucí vlak nějak zaregistroval a podle zákona mu umožnil průjezd. Při nefunkčním PZZ to má velice usnadněné tím, že vlak jede pomalu a dává návěst pozor. Všechno ostatní jsou zbytečné řeči, které nikam nevedou. Prostě tam, kde je kříž a nebliká tam bílé světlo, MUSÍ ŘIDIČ PŘEDPOKLÁDAT, že pojede vlak a musí mu dát přednost. Tečka.

To FIJI a někteří podobní:
Zákon o provozu na pozemních komunikacích to přece říká jasně. Tak pokud se ti nelíbí zákon, jak je napsaný, oslov svého poslance a senátora (jako schvalovatele zákonů) a pana prezidenta (který jej nakonec podepíše) a navrhni jim změnu zákona. A zákony jsou od toho, aby se dodržovaly. Nebo ne?

FiJi: u PZS, který není vybaven pozitivním světlem, mi to zhaslé PZS a můj poslech a rozhled na obě strany říká, že nejede žádný vlak. Na to, že vlak jede, mě upozorní dvě červená střídavě přerušovaná světla PZS doplněná zvukem.
U PZS, který je vybaven navíc pozitivním světlem, které nesvítí, bych předpokládala jeho poruchu a o to důsledněji bych poslouchala houkání vlaku. Neslyším-li houkání a ani vlak nevidím (v rámci rozhledových možností), přejezd přejedu, protože z toho zjištění odvodím, že vlak nejede.

S. v.: Hámotiny? Tys napsal MUSÍ. Já Ti říkám NEMUSÍ. I když je to základní předpis. Jinej základní předpis taky říká, že v buřtech NESMÍ bejt posypová sůl a ještě jinej, že kdo má syfilis, MUSÍ to říct a MUSÍ používat gumu. Můžeš na to zákonné musí a nesmí spoléhat, já teda radši polský buřty nekupuju a spím jen se svojí ženou. Bejt mašinfíra, tak se po Studénce a Šluknově stavím na zadní, přeci se nenechám zmrzačit jenom proto, že někomu vod stolu vyšlo zbytečný chránit moje zdraví před blbcema za volantem pořádnejma šraňkama.
Hajnej a S. v.: Jistěže řidič nemusí vědět, co znamená zhaslej přejezd, úplně stejně jako elektrikář nemusí vědět, že nulák má bejt vpravo. Elektrikář i řidič se to možná kdysi učili ve škole a byli z toho zkoušení, ten elektrikář z toho možná byl periodicky přezkoušenej, takže já bych byl velmi opatrnej říkat, že nulák MUSÍ být vpravo, natož abych tam strkal hřebík, spoléhaje se, že to je správně podle předpisu.
Že řidič neví, co má dělat na přejezdu, stát (jako garant zákona) nemůže zjistit, dokud řidič na ten přejezd vjede v době, kdy se to nesmí, a dostane za to pokutu (nebo mu seberou řidičák, protože je to fakt velkej průserář), čímž je jemně motivován, aby to opravdu věděl.
Extra pro Hajnýho: to je velice zřejmé, že když svítí červená, vlak nakonec přijede. V tom máš nepochybně pravdu. Taky můžeš postupným pozorováním deseti šukafónů a jedné bangle s wapkama zjistit, že to VŽDYCKY trvá nejmíň minutu, než se vlak dostaví. Logicky je to sice závěr chybný, ale to běžný řidič nemusí odhalit. U křižovatky, kterou dávám jako vzor průhlednosti, vidíš, že když máš červenou, jedou ti z kolizního směru - každý chvilku tahá pilku. Nestává se moc často, aby všichni stáli a vůbec nikdo nejel.

Nulák nemusí být vpravo. Může být i vlevo, jediná podmínka je, aby to v celém domě bylo stejně.

A ke zdejší diskusi ve stylu "pes jitrničku sežral..." poznámka pro pány FiJi a gp. Nikdo vás nenutí přes přejezdy jezdit, když jsou tak nebezpečné a domníváte se, že současná pravidla zajišťující provoz na nich jsou nedostatečná. Jak už bylo řečeno, iniciujte přes poslance jejich změnu. Do té doby si pečlivě vybírejte takové trasy pro své cesty, které povedou pouze mimo přejezdy bez závor (nebo raději všechmy, i takový přejezd může být v poruše).
Připomínáte mi Tante Merkel, která nechala odstavit německé jaderné elektrárny z obavy, aby je nespláchlo tsunami...

gp: Jsem strojvedoucí už 42 let. Ani po Studénce a Šluknovu se na zadní nestavím. Nemám důvod, neboť jsem si tohle povolání vybral sám a líbí se mi. A v tomhle povolání se na MUSÍ a NESMÍ spoléhá každý, jinak to nejde dělat. Prostě existuje něco jako riziko povolání, tak jako pekař se může spálit, rybář zase utopit, tak strojvedoucí může potkat na přejezdu někoho, kdo poruší všechno, co se porušit dá. Pokud někdo poruší předpis o výrobě buřtů, je to špatně, pokud někdo poruší zákon a vjede na přejezd, když tam vjet nesmí, tak je to také špatně. Takže nechápu, co máte na mysli-jednak já ani kdokoli z mých kolegů PZS na PZZ se závorami nepředělám, o mimoúrovňovém křížení nemluvě. A hazardéry za volantem také nepředělám. Prostě jezdím s tím, co mám k dispozici a po tom, co mám k dispozici. Snažím se jezdit podle pravidel, u mne to znamená znalost a dodržování předpisů jako prioritu. Zatím mi to vychází.
Ovšem- vaše "řidič nemusí vědět, co znamená zhaslej přejezd" je něco, co zavání pohrdáním zákony. On to vědět musí, právě tak, jako musí vědět, co znamenají značky na silnicích, tak jako musí vědět, že nesmí řídit pod vlivem alkoholu. To je prostě základ. Pokud i tímhle někdo pohrdá a snaží se to ospravedlnit podle mne hloupými přirovnáními, je mi ho líto.

Jirkaxxxl: nevím jak to vidí FiJi nebo gp, podle mě to jsou samozřejmě idioti, ale viděl jsem to taky (od auta s MPZ A), takže je neobhajuju, což je základní problém zdejší diskuze.
Tady jsou totiž kovaní nádražáci, kteří se schovávají za předpisy, podle kterých každá nehoda na přejezdu je vinou řidiče, protože on má milion a jednu povinnost (hlavně se přesvědčit ...), zatímco dráha alibisticky nikdy za nic nemůže, protože to je starost řidiče.
A to mi vadí, pak tady na vás někdo vyrukuje s jinýma předpisama a označíte ho za eurohujera, že na všechno potřebuje předpis.
Případně tu někdo napíše, že problém není jen na straně dráhy a dozví se, že se zastává debilů jezdících na červenou. Přitom jde spíš o to, ukázat, že dráha rozhodně není bez viny.
Moc se mi líbilo, jak se ptal Bobik jestli ty nehody jsou procento, promile. Můj názor totiž je, že malý množství nehod na přejezdech naprosto stavebně nevyhovujících (což jde podle mě na vrub dráhy) je způsobený jen tím že přes ně jezdí mizivý množství aut i vlaků. Takže počet nehod na těchto přejezdech je procento nebo promile z celkovýho počtu nebezpečných situací, který řidiči musí zažívat na nedostatečně zabezpečených přejezdech (radši rovnou doplním že nemyslím přejezdy vybavený závorama nebo pozitivkou)?

A když už tu máme teoretickou diskuzi plnou paragrafů o tom co se smí a co ne a jak to je s ježděním na červenou. Když se tu srovnává červená na semaforu, že na ní řidič taky nepojede (kdo byl v Budějcích ví že to je trochu jinak) - co s vypečenou situací, kdy s motorkou v noci člověk zastaví na "chytrý" křižovatce a nechytne ho indukční smyčka a svítí červená furt (osobní zkušenost)? Litera zákona nebo duch zákona?

A protože Starý vlk je guru co se týká přejezdů, poprosil bych o radu, jak jezdit přes tento přejezd. Vidět doprava není ani půl metr, pozitivka není. Předpokládám, že správné je zastavit a poslouchat? Tím že jde o průtah sice uslyšíte jen rány od kol aut jedoucích přes přejezd v protisměru, ale zákonu bude učiněno zadost?

Paja.butcher: houkání vlaku a bouchání kol na přejezdu zní trochu jinak. Pro tvůj klid tady to vypadá,že je tam přejezdník, který říká strojvedoucímu jestli je přejezd ve výstraze nebo ne. Zastavit tady nemusíš, značku stop tam nikde nevidím. Je to přejezd přes nějakou vlečku? Kdo ji provozuje?

S. v.: Já si myslím, že vy fírové celkem umíte držet pohromadě a požadavek, aby dráha zabránila opakování nehod jako ve Šluknově tím, že poslechne inspekci a namontuje šraňky ke všem bimbačům a upraví časování přejezdů tak, jak je zvykem v zemích, kde mají výrazně nižší nehodovost, je zcela legitimní.

No dobře, řeknu to na plnou hubu: řidič má (jako každej, ne proto, že je řidič) právo pohrdat Českou republikou, jejími zákony, neznat je a následně nerespektovat. Taky ho za to můžeme pokutovat a zavřít, když ho chytíme. Tím neříkám, že je to vždy správné a dobré, tím říkám, že je lepší počítat s tím, že ne všichni jsou dobří hoši.


Johny11: To je velice moudrá rada, vyhýbejte se přejezdům. Jenže to nejde, pokud chci jezdit vlakem. Dokud na přejezdech umírali jenom ti v autech, připadal jsem si celkem bezpečně. Ale od té doby, co nám přejezdy zabíjejí i cestující, mám celkem vítr.
Mimochodem, Němci neodstavili jádro kvůli tomu, že by se báli tsunami. Voni se bojí toho, že němečtí inženýři jsou stejně poctiví a precizní jako ti japonští, kteří ojebali, co mohli. To byla jistě zbytečná obava, že by Němci něco ojebali.

Paja: Ten přejezd je libovej. Má přejezdníky, takže nebude-li blikat, vlak tam pojede pomalu a bude houkat a to uslyšíš i přes přejíždějící auta. Pokud ten proti zastaví, zastav taky.
Vzhledem k tomu, že mě smyčky chytaly i s kolem, řek bych, že sis blbě stoup. Než jsem na to přišel, čekal jsem u kraje, až něco pojede.

paja.butcher - k tomu přejezdu - lze předpokládat, že pokud dojde k situaci, kdy přejezd bude v poruše, že tam fíra, pokud není debil (což z valné většiny není), bude dělat kravál jako kráva. Má seznání, ví jak to tam vypadá a ví že je tam prd vidět.

Na druhou stranu stejnětak lze předpokládat (přejezd evidentně "nový", po reko), že tam valná většina řidičů nepojede povolených 30 ale podstatně rychleji. A že si na toho, kdo by tam moc brzdil, případně stavěl a rozhlížel se, bude i dost z nich "ochotno" zatroubit, bo "zdržuje". Stejně jako si troufám tvrdit, že se najde i dost těch, kteří i přes to, že to tam vypadá jak vypadá, to lajsou projet i ve chvíli, kdy to bliká, bo "to stihnou".

gp - no von je trošku problém v tom, že dráhu neřídí fírové (potažmo provozní zaměstnanci). Fírové můžou řvát, můžou stávkovat, můžou se stavět na hlavu a bude jim to k prdu.
Těžko dráha všecko osází šraňkama, když jí na to nikdo (politici) nedá peníze, žejo.

Starý Vlk, 09. října 2015, 22:12:25: To, co jste napsal, pouze ukazuje, že vůbec nechápete, v čem je problém. Slyšíte houkačku hnacího vozidla na vzdálenost 250 metrů, přitom hnací vozidlo vůbec houkat nemusí a klidně může být od přejezdu mnohem dál.

Vaše tvrzení, že se vám to nemůže stát, je pouze důkazem vaší neznalosti.

Haan: zhaslé PZS a můj poslech a rozhled na obě strany říká, že nejede žádný vlak

Neříká. Vlak může jet velmi potichu (představte si ujeté vagony na spádu – z pohledu řidiče může jet stejně potichu vlak i v případě, kdy nedojde k řádné chybě) a mnohem rychleji, než jaké jsou rozhledové poměry na tom přejezdu (řidič mohl jet přes ten samý přejezd před týdnem, stál tam na červené blikačky a viděl projet vlak třeba stovkou). Takže zbývá to PZZ, a to, pokud je zhaslé, nedává řidiči vůbec žádnou informaci.

Podívejte se třeba na ten přejezd odkazovaný paja.butcher. Řidič musí předpokládat, že tam pojede třeba drezína padesátkou, o tom, že by musela houkat, nic neví. Přejezd není ve výstraze. Co má řidič dělat? Jak pozná, zda žádný vlak nejede a může bezpečně přejet, nebo zda když strčí čumák auta do přejezdu, vynoří se vpravo plošinový vozík s pražci tlačený drezínou jedoucí setrvačností 50 km/h?

Bobik 2131: To předpokládáte vy a lidé, kteří znají drážní předpisy. Většinový řidič ale nic takového nepředpokládá, nemá na základě čeho. Většinový řidič viděl na tomhle nebo jiném přejezdu jet drezínu padesátkou bez houkání, a předpokládá, že takhle může projet ta drezína i na tomhle přejezdu – a on jako řidič má předpokládat, že PZZ má poruchu a nebude tedy blikat ani zvonit.

FiJi 10. října 2015 - 09:17:20
Tak za prvé-každé PZZ, které je ve výstraze, zakazuje uživatelům pozemní komunikace vstup či vjezd na přejezd.
Za druhé-každé PZZ má několikanásobné jištění, co se týká fungování. Každé PZZ má vyvedený výstup do kontrolního zařízení, to je buď u pracovníka, řídícího dopravu, popř. na návěstidlo, které návěstí stav PZZ přímo strojvedoucímu. Na základě informací z těchto zařízení se strojvedoucí dozví, že je PZZ nefunkční a podle toho jedná.
Za třetí-hnací vozidlo, jehož strojvedoucí ví, že PZZ pro jeho jízdu neúčinkuje, houkat musí, většinou je tato jeho činnost registrována.
Za čtvrté-i kdyby bylo houkající hnací vozidlo třeba na kilometr daleko, pro řidiče, blížícího se k PZZ, které je zhaslé, je to jednoznačně pokyn k tomu, aby na přejezd nevjížděl.
A to je, oč tu běží-protože právě tohle vím (na to nemusím být železničář, je to napsané v Zákoně o pravidlech silničního provozu), nemůže se mi na přejezdu, ke kterému se blíží vlak, zpravený o jeho neúčinkování, nic stát.
A za poslední-pokud někdo není schopen rozlišit, zda se zdroj houkání vzdaluje nebo přibližuje, neměl by se na silnici pohybovat jako řidič či samostatný chodec.

Lidi, copak jste až dodnes nepochopili, že to FiJimu prostě nevysvětlíte ?

FiJi: "ten přejezd odkazovaný paja.butcher. Řidič musí předpokládat, že tam pojede třeba drezína padesátkou..."
Předpokládám, že je to přejezd s pozitivkou, která nesvítí (je v poruše), chovám se jako přejezdu jen s výstražnými kříži-poslouchám, zda neslyším houkání a koukám v rámci svých rozhledových poměrů. Žádný vlak tam nemůže jet padesátkou (předpokládám, že o poruše dráha ví a provede opatření), ale max. desítkou a s řádným houkáním-to bych měla slyšet a při jeho rychlosti ho i včas vidět. A pokud mi to rozhledové ani sluchové poměry neumožní (jak píšete) a jsem v autě sama, zavolám si "Pomáhat a chránit", aby mi umožnili přejezd bezpečně přejet. Co jiného dělat?

paja.butcher: Ano, řidič má u železničního přejezdu "milion povinností". Ale ty povinnosti má všude, kde má dávat přednost v jízdě. A v případě přejezdu to má trochu ulehčené-tam se mimo nutnosti vizuálně zkontrolovat prostor, ve kterém by se mohl pohybovat účastník, jemuž je řidič povinen dát přednost, přidává ještě technické zařízení, které to zjišťuje samo. Tam, kde není nebo v případě jeho nefunkčnosti vozidlo, které má přednost (vlak) navíc dává hlasité zvukové varující návěsti a v případě nefunkčnost PZZ navíc razantně snižuje rychlost své jízdy. To, že to mnohdy nestačí, opravdu není problém toho, kdo přednost má, ale toho, kdo ji má dát. (Pomíjím možnost náhlé poruchy PZZ, o které není možné strojvedoucího zpravit. Existuje, ale její výskyt je menší než malý, srovnatelný nebo možná i menší než možnost poruchy světel na křižovatce, kdy se z kolizních směrů rozsvítí zelená).

Starý Vlk: Děkuji, že jste vyjmenoval všechny informace, které řidič nemá. Je hezké, že vy to máte napsané ve svém Zákoně o pravidlech silničního provozu. Naneštěstí v ČR takový zákon neplatí, v ČR platí Zákon o provozu na pozemních komunikacích, ve kterém body jedna až tři nejsou.

Ad za poslední – v mnoha případech to nedokážete rozlišit ani vy, pokud tedy nejste superman.

Žádný vlak tam nemůže jet padesátkou (předpokládám, že o poruše dráha ví a provede opatření), ale max. desítkou a s řádným houkáním
To ale řidič neví, a podle některých zde nemá vědět.

Tam, kde není nebo v případě jeho nefunkčnosti vozidlo, které má přednost (vlak) navíc dává hlasité zvukové varující návěsti a v případě nefunkčnost PZZ navíc razantně snižuje rychlost své jízdy.
Tohle ale řidič neví! Co je na tom tak těžkého pochopit? Navíc i kdyby to věděl, podle zákona se pro něj nic nemění.

gp: U křižovatky, kterou dávám jako vzor průhlednosti, vidíš, že když máš červenou, jedou ti z kolizního směru
Jenže tady se řeč točí o něčem maličko jiném, a sice o tom, čehož obdobou je jistota, že když mám zelenou, tak mě nenaboří někdo, kdo jel na červenou.

Pokud debatujeme o pozitivce, tak musíme rozlišovat, jestli jde o pozitivku z doby před změnou normy nebo po ní. Ta z doby před znamenala jistotu (pominu-li ztrátu šuntu), že v okolí přejezdu nic není. Kvůli poměrně značnému počtu přejezdů (zvláště těch v obvodu či blízkosti stanic) byl tento stav kritizován a došlo ke změně, kdy pozitivka znamená i bezporuchový stav přejezdu. Vyjadřoval se k tomu tenkrát celej regiment dopravních psychologů, že je to tak podle nich lepší - navzdory tomu, že se tím nově odkrylo riziko střetu s drážním vozidlem, které nerespektuje návěst Stůj.

A pokud debatujeme o rozhledových poměrech, tak bych si dovolil upozornit na ještě jednu věc: vyklizovací doba přejezdu je počítána na nejdelší (22 m) a nejpomalejší (5 km/h) vozidlo. Běžný Jouda jezdí s 5 m autem a rychleji, má tedy vyklizovačku citelně kratší a stačí mu tedy i kratší rozhled.
Abych psal jakž takž konkrétně - pro kolmý přejezd na trati s šedesátkou (na rychlejších už kříže nejsou tak běžné) vychází normová vyklizovačka okolo 22 s a viditelnost na 350 metrů. S běžným osobákem to ale přejedu za cca 5 sekund a stačí tedy vidět na 80 metrů (na té šedesátce), zcela určitě pak na tuto vzdálenost uslyším houkačku (která se navíc ozvala poprvé už 15 s předtím).
No a pokud nejedu s osobákem, ale s něčím, co se blíží tomu nej- vozidlu? Pak nejsem Jouda, ale profík, a měl bych být periodicky proškolován, kde by mi tyhle věci měli hustit do hlavy (a ono se tak i děje, jako například zrovna při školení řidičů u nás ve firmě - až to působí skoro komicky, že někdo zrovna u nás vysvětluje, jak fungují přejezdy).

Ohledně přejezdu na fotce: přejezd se nachází na vlečce. Bývaly doby, kdy se vlečkové přejezdy odlišovaly o těch na dospělé dráze (mám za to, že to byla kombinace značky Jiné nebezpečí s dodatkovou tabulkou s mašinkou a to celé se jmenovalo "vlečkový přejezd"). Mimo jiné proto, že okolí prostě neumožňovalo dodržet rozhledové poměry jako někde na širé trati, a proto obsluha vlečky před takovým přejezdem zastavovala (a hlavně tam neplatí D1+D2, ale předpisy pro vlečku).
Jestli se to přestalo rozlišovat a proč, to se neptejte mě...

FiJi: řidiči stačí, když bude jednat podle zákona 361 a vyhlášky 30. Nic jiného vědět nemusí. A jiný zákon (který nemusí znát) zase nařizuje, jak podmínku pro řidiče - vidět nebo slyšet - zajistit. To je právě to omezení rychlosti na 10 při poruše PZS a houkání, případně střežení přejezdu.

FiJi: Tvé námitky se sice na první pohled zdají být opodstatněné, ale na druhý pohled jsou celkem dost mimo místu. A víš proč? Protože se téměř bez výjimky nekryjí se skutečnými příčinami nehod na přejezdech.
Velká část nehod se stala proto, že řidič prostě ignoroval blikající červené (znám i případ, kdy předjel čekající auta). To nijak neospravedlníš.
Další velká část nehod se stala proto, že řidič ignoroval jasně viditelný blížící se vlak (sám jsem jednou dvě taková auta viděl u Chotouchova - to druhé projelo snad 30 m před čumákem). To taky neokecáš.

Není nic jednoduššího, než se obrátit na Drážní inspekci, ta má poměrně podrobnou statistiku příčin. A začít příčiny odstraňovat aspoň trochu v pořadí podle četnosti.

Pes jitrničku sežral..

H9909: Tak. To už jsem tady říkal taky (teda bez té DI).
Když Fijiho prostě baví kolovratovat, asi nechodí do práce nebo tam nemá co dělat :-)

Jenže tady se řeč točí o něčem maličko jiném, a sice o tom, čehož obdobou je jistota, že když mám zelenou, tak mě nenaboří někdo, kdo jel na červenou.

Jo, přesně. A protože tohle riziko je podstatně vyšší, než riziko na přejezdech, asi by měj pan FiJi napřít svou pozornost spíše tímhle směrem. Neboť podle toho co píše, se prakticky nedá bezpečně přejet ani obyčejná světelná křižovatka. A těch je mnohem víc, takže by jistě stálo za to začít nejdřív zde zde.

To FiJi:
Tak znovu:
1) co je to železniční přejezd? Je to OZNAČENÉ křížení dráhy s pozemní komunikací. Čím je to křížení označené? Výstražnými kříži!
2) jak se má řidič při jízdě před žel. přejezdem a při jízdě přes něj chovat je dáno Zákonem o provozu na pozemních komunikacích. Tam je i psáno, kdy NESMÍ na přejezd vjíždět.
A jestli je zákon blbě napsán, obrať se na ty, kteří můžou zákon opravit! Nechtěj něco po lidech z provozu, kteří se zákonem musí řídit, aby si jednali jen tak, jak se jim hodí.
A jak jezdím já, jako řidič, k přejezdu? Je tam "kříž", vím jak se mám zachovat (vidím-li nebo slyším vlak nebo jiné drážní vozidlo, dám mu přednost - a dělám všechno proto, abych toto splnil). Že jsou na kříži pověšená nějaká světýlka ( která nesvítí) nebo závory trčí vzhůru a nic nesvítí) je mi úplně jedno. Je tam "kříž", je to pro mě přejezd a vím jak se mám chovat. Pokud se ta červená světýlka rozsvítí, případně se začnou sklápět závory, nekoukám do leva do prava a zastavím před přejezdem. Svítí-li tam pozitivka, už je to něco trochu jiného. Co je na tom nepochopitelného? A ještě jednou opakuji, pokud se ti zákon nelíbí, obrať se na "svého" poslance a senátora (pokud je znáš) a požaduj změnu zákona. Pak možná i ty vlaky budou stavět před přejezdy dát přednost provozu na pozemní komunikaci.

Haan: Takže řidič se má slepě řídit zákonem a hlavně o tom nepřemýšlet. Jenže pak po něm nemůžete chtít, aby vypínal rádio a stahoval okénko, protože nic takového zákon nepožaduje.

Celá diskuse začala tím, že ten někdo jiný, kdo má ty podmínky – vidět a slyšet – zajistit, to nedokáže zajistit ve všech případech.

Hajnej: Vylučujete, že by tohle byla přímá příčina skutečných nehod na přejezdech. Ale co když tohle neustálé přesvědčování řidičů, že PZZ je potřeba skoro pořád považovat za nefunkční, je jednou z příčin, proč někteří řidiči blikající červené prostě ignorují? Třeba u semaforů na křižovatkách to takhle také nejspíš funguje. Dokud byly jen na křižovatkách a opravdu řídily provoz, řidiči je v drtivé většině respektovali. Teď se objevují zpomalovací semafory nebo pražské semafory poctivě střídající barvy celou noc, takže někteří řidiči zjišťují, že ta červená na semaforu je někdy vlastně úplně k ničemu a nic se mu nestane, když ji projede. A tím ztrácejí obecně respekt před červenou na semaforu a víc ji projíždějí i na normálních semaforem řízených křižovatkách za provozu.

Takže možná stojí za zvážení, zda si dráha ty řidiče nerespektující červené blikače taky sama tak trochu nevychovává. Přičemž to je příčina, která bude docela dost četná, a zároveň její odstranění je v porovnání s jinými opatřeními levné.

FiJi: "Takže řidič se má slepě řídit zákonem..."
Ano. A přemýšlet může. A jak si zajistí slyšitelnost je na něm. To přece zákon řešit nebude.
"...kdo má ty podmínky – vidět a slyšet – zajistit,..."
Stačí jedno nebo druhé - už to tady mnozí psali. A to dráha zajišťuje.
S tím, co vede obecně k respektu/nerespektu nejen červené na PZS s Vámi souhlasím. Ale abych nemusela stihnout vlastní pohřeb, tak tam stát před ní budu.

A jak si zajistí slyšitelnost je na něm. Není. Kdyby si měl řidič zajišťovat slyšitelnost, musí mít ty informace – například že vlak musí před přejezdem bez funkčních blikačů houkat.

Stačí jedno nebo druhé
Nestačí. Přejezd může přecházet i hluchý nebo slepý. To dvojí upozornění je tam proto, aby se snížilo riziko omylu a aby to fungovalo právě i pro lidi s nějakým omezením. Ne proto, aby se pak spoléhalo jenom na jeden způsob upozornění.

Ale abych nemusela stihnout vlastní pohřeb, tak tam stát před ní budu.
Vy ano. Ale také můžete jet vlakem, který potká někoho, kdo tam stát nebude, a ten někdo zrovna může řídit naložený kamion.

FiJi: "Stačí jedno nebo druhé" jsem měla na mysli pro toho, který nesmí přejezd přejet, nebo přejít. Dráha musí mít funkční obojí-jedno i druhé současně.
Ale psychologii vedoucí k nerespektu zákonů obecně tady nevyřešíte (bohužel), jak už mnozí psali.

FiJi: Sobota, 10. října 2015 - 10:21:12 Zbytečně mne chytáte za slovíčka, mne to ale nijak nevzrušuje, jsem na to zvyklý a myslím si své. Zato vy, který zde píšete, že PZZ ve výstražném stavu vlastně nezakazuje vjet na přejezd, jste v tomto Superman. To ostatní v mém příspěvku bylo určeno Vám, abyste zjistil, že dráha není pouťová atrakce a o bezpečnost na ní (vzhledem k přejezdům) je postaráno dobře.
K mému poslednímu bodu: Protože řidič u přejezdu, který uslyší houkání vlaku musí zastavit vždy, tak rozeznání toho, zda se zdroj houkání blíží či ne, je velmi jednoduché. Stačí zůstat stát (pouhý fakt, že řidič u přejezdu slyší houkání mu to stejně nařizuje) a aspoň maličko dávat pozor. I když někdo není schopen poznat, že se zvuk zesiluje (ono to vypadá stejně, jako když si doma přidáváte hlasitost televizoru, nic složitého) tak ze stojícího auta za chvilku ten vlak uvidí.

pro adminy: nechcete založit "nehody na přejezdech"? tady by se řešili nehody bez

FiJi: Celá diskuse začala tím, že ten někdo jiný, kdo má ty podmínky – vidět a slyšet – zajistit, to nedokáže zajistit ve všech případech
...přičemž tu nikdo nezpochybňoval, že pokud se prokáže, že příčinou nehody bylo to nezajištění, tak je přinejmenším spoluvinen on.

Vylučujete, že by tohle byla přímá příčina skutečných nehod na přejezdech.
Nepodsouvej, ano...?
Nevylučuju, pouze tvrdím, že není ani zdaleka nejčetnější.

tohle neustálé přesvědčování řidičů, že PZZ je potřeba skoro pořád považovat za nefunkční
Kde o tom kdo koho přesvědčuje? Zákon mluví jasně:
* červená = nesmíš vjíždět.
* bílá = pokud jsi vyhodnotil situaci tak, že dokážeš přejezd před vlakem bezpečně přejet, neplatí pro tebe pravidlo "vidím/slyším vlak = nesmím vjet na přejezd".

Přejezd může přecházet i hluchý nebo slepý.
Chodec má jednak vyklizovací dobu asi 4 s (aniž by musel popobíhat nebo uskakovat) a jednak před sebou nemá kapotu s motorem, tedy může pozorovat trať mnohem lépe než řidič. A na 65 metrů je z místa 2 m od osy koleje vidět snad úplně všude (opět neřeším "zelenej tunel", ten jde celkem jednoznačně za SŽDC)...

Haan: špatně jsem to pochopil, takhle s tím plně souhlasím.

Že to tu nevyřešíme souhlasím, ale třeba si aspoň někdo uvědomí, že předpisy a technická řešení by měla být v souladu s tím, jak se lidé přirozeně chovají, ne se snažit postavit to na hlavu.

Zato vy, který zde píšete, že PZZ ve výstražném stavu vlastně nezakazuje vjet na přejezd
Argumenty došly, tak si začnete vymýšlet?

abyste zjistil, že dráha není pouťová atrakce a o bezpečnost na ní (vzhledem k přejezdům) je postaráno dobře
Já to vím. Jenže to neví většina řidičů, protože pro ně platí pravidla, jako by to zabezpečení nestálo za nic. Tak ať dráha přestane s tím alibismem, že na přejezdu je zodpovědný vždy jen řidič, a vezme na přejezdech, kde nebliká červená, svůj díl odpovědnosti také na sebe – a to i před řidiči v zákoně o provozu na pozemních komunikacích.

Kde o tom kdo koho přesvědčuje? Zákon mluví jasně: * červená … * bílá …
No právě. Jenže když si budete dělat statistiku, vždy se podíváte na nějaké náhodně vybrané PZZ a uděláte si čárku, co zrovna ukazuje, zjistíte, že v největším množství případů neukazuje ani červenou, ani bílou, ale není na něm nic. Což pro řidiče dle zákona znamená, že se má chovat, jako by tam PZZ nebylo, tedy z pohledu řidiče jako by mělo poruchu. A to celé jenom kvůli tomu alibismu, že dráha před řidiči nechce přiznat, že v případě skutečné poruchy PZZ tam vlak pojede pomalu a bude houkat, nechce si případný nefunkční přejezd vzít na svou odpovědnost.

A na 65 metrů je z místa 2 m od osy koleje vidět snad úplně všude
To je opravdu jak… Viděl jste někdy mlhu? Nebo hustý déšť či sněžení? Viděl jste ten přejezd odkazovaný uživatelem paja.butcher v příspěvku č. 112?

To FiJi.
Opravdu jako kolovrátek. Dráha (kdo: SŽDC, výpravčí, strojvedoucí, elektrikáři, nevím koho všechno máš na mysli) má bordel. Já už ti psal, na koho se máš obrátit. Provoz dráhy a na pozemních komunikacích vychází ze zákonů. A ty tady nabádáš k nedodržování zákonů. Ale asi máš radost z toho, kolik lidí tady dovedeš vytočit a prostě se tím kocháš. A to o tobě něco svědčí.

FiJi: Jenže když si budete dělat statistiku, vždy se podíváte na nějaké náhodně vybrané PZZ a uděláte si čárku, co zrovna ukazuje, zjistíte, že v největším množství případů neukazuje ani červenou, ani bílou, ale není na něm nic.
Tak to bych si dovolil nesouhlasit. To mohlo platit tak v době, kdy bylo fůra PZZ uvázáno na elektromechaniku. Dneska bych ale sázel spíš na tu pozitivku.
Nemluvě o tom, že náhodný výběr a rovnocenné čárkování je v tomto případě chybou metody - zjištěný stav by se měl váhovat intenzitou silničního provozu.

Viděl jste někdy mlhu?
Viděl. A naslouchal. Nejen u přejezdu, ale všude.

Nebo hustý déšť či sněžení?
Dtto. Popřípadě jsem se nikam nesral a počkal, až to přejde.

Viděl jste ten přejezd odkazovaný uživatelem paja.butcher v příspěvku č. 112?
Viděl. Zeď vpravo je 5,2 m od osy koleje, ohrada vlevo (mimo snímek) 4,1 m od osy koleje. Z pro chodce ještě bezpečné vzdálenosti 2 m od osy koleje tedy vidět v pohodě je, q.e.d.
Mimochodem, i v případě, že přijížděje od jihu zastavím autem s hlavou v úrovni stopčáry, tak vidím doleva (horší případ) na 90 metrů (doprava na víc než 150).
A to nejlepší nakonec: přejezd je na vlečce (a vlaky tam tedy rozhodně nejezdí 60), nikoliv na síti SŽDC. Pokud jím tedy argumentuješ ve věci rozhledových poměrů na síti SŽDC, je to tak trochu diskusní faul.