totiž že ta chybně nastavená pravidla

I kdyz to zopakujete 1000x, pravdou se to nestane.
Pravidla jsou nastavena spravne, jen je nekteri nejsou schopni nebo ochotni dodrzovat. A u nich se musi hledat chyba.

Asdf>
Bezdrôtovou počítačovou sieťou? Ostatne tak isto ako sa napr. dostanú dáta do mobilky ETCS.
No, data do mobilky se dostávají sítí GSM-R, což není (aspoň dle mého) "počítačová síť", za druhé, taková obyčejná bezinternetová "bezdr. poč. síť" asi nebude u normálního přejezdu zřízená, a za třetí, ten tablet asi nebude mít moc jiných možností, jak tu existující síť využívat, než se přes ní připojit k internetu a tam ta data hledat.
Mmch, vy jste už viděl tablet, se kterým se připojíte ke GSM-R?

Opravdu?
Opravdu.
No já se ještě zeptám odborníků

Len pre istotu: Ovládací, vlastne po vašom zadávací, počítač nie je technologický počítač
Tohle vím i já.

Tak ono dnes napr. pri zistení toho, že vlak prešiel cez červenú úplne seriózne spustí na zhlaví sirénu, začne blikať nejakým svetlom...
Zrovna u Vás bych předpokládal, že Vám bude jasný rozdíl mezi "dopředu bezpečně zabránit situaci" a "rychle, všemi dostupnými prostředky, povolat PsH, když je mlíko už rozlitý"

Jestliže situace, kdy většina motoristů zhaslý výstražník nerespektuje, resp. ho bere tak že "vlak stejně nejede"....

Jaka vetsina motoristu proboha?
Je to jen vycurana a nepozorna mensina.

Vážně? Vy nejezdíte po silnici? Já ano a mívám pocit, že jedinej "blb", kterej přes přejezd se zhaslým výstražníkem bez pozitivky jede 30km/h jsem já....

George_vi:
kdyby byla na tyto výstražníky dosazena pozitivka

Tak ešte raz. Veď to sa naozaj deje. Len preboha pochopte, že to občas znamená výrazný zásah, prípadne výmenu celého SZZ, a to proste nejde naraz.

Aleš_Liesk.:
Povšimnú si vety o tej krabičke pripojenej cez to USB(2GO). Pretne pre prípad, keby sa nezohnal GSM-R tablet a pre prípad, že hodnotiteľ bezpečnosti predpíše nejaké špeky ohľadom komunikácie.

Verte mi, ESA ani K-200x dvojkanálové ZPC/OP nemajú (pokiaľ sa u ESA teda nič nezmenilo, ale nemyslím si) a bezpečnosť sa honí realizáciou zobrazenia a spôsobom návrhu SW/komunikácie

Mne ten rozdiel jasný je nad slnko, ale absurdnosť obojeho mi v tejto súvislosti príde rovnaký. Navyše som tam nikde nepísal ako by sa to riešilo funkčne. Napr. by tam mohol potom zamestnanec vyťukať ASDF

No a keď už nič, vždy je možnosť, že mu to výpravca zavolá SIL0 vysielačkou a túto informáciu následne zapíše do SIL0 prevádzkovej aplikácie. A nikoho to nebude srať. Tak ako sa to dneska deje na telefonike a vôbec, vôbec nikoho to neserie.

to Asdf:

Psal jsem o "pozitivce" bez dalších vazeb, jen indikující funkčnost PZZ...

V Nedakonicích proběhlo navestidlobrani a tady pořád jen přejezdy. 8-) Kolik lidi to vlastně čte?

George_vi: No ale to je práve ono, že ona tam nejde ani poriadne určiť (ne)funkčnosť toho PZZ.

klanice: Už zasa?

Mno, nejlevnější a nejefektivnější řešení, jak přimět řidiče na přejezdech dávat pozor by bylo u všech, kde se kdy stala nehoda postavit pomníky se svíčkami. Za každého jeden.
Místy by efektivně nahradily i protihlukovku

Asdf: ptal jsem se kluků od Esy, a ti mi říkali, že Esa je dvojkanálová, s diverzifikovanými programy (to je asi portugalsky či jak, nerozumím moc řeči jejich kmene) a každý kanál běží na jiném OS.
Na explicitní dotaz, jestli se vícekanálovost neměnila v průběhu vývoje, napsali "Není"

Esa je dvojkanálová, s diverzifikovanými programy

Velmi zjednodušeně:
Jeden ZPC, jeho povely a zpětné informace od PP zpracovávají dva TPC - každý běží na jiném OS a jejich výsledek se musí shodovat - diverzifikace.
Pokud je toto myšleno jako dvoukanálovost...
Ještě se tam vyskytuje slovo redundantní a to by mohlo vysvětlit vše

ZPC: zadávací PC (obsluha)
TPC: technologické PC
PP: prováděcí PC

Bobiku, rozhodně ses mě nedotknul. Jen mě zaujaly tvé analytické schopnosti při vyhodnocování textu. Což platí i nyní - zajímaly by mě indicie, z nichž se dá vyvodit, že bych se mohl cítit dotčen.

Vůči komu a čím je překročení rychlosti 50 km/h bezohledné? Uvažovaná situace je silnice mimo zástavbu, bez chodců či jiných objektivních faktorů, kvůli nimž je v obci nařízena snížená rychlost.

Zákony se mají dodržovat proto, aby nedocházelo k narušení zákonem chráněného zájmu. Protože svět je pestrý a zákon nemůže řešit každý konkrétní případ, je nastaven obecně. A pozor, z toho plyne, že ne každé formální porušení zákona automaticky znamená i porušení chráněného zájmu.

Takže ano, zákony se mají dodržovat. Tudíž i zákon, který říká, že ne každé překročení 50 km/h je přestupkem, potažmo, že ne každé překročení 50 km/h je bezohledné. V tvém vyjádření se projevuje ona schizofrenie, na niž jsem již výše poukazoval - na jedné straně dovolávání se striktního dodržování zákona v podobě dodržování rychlosti 50 km/h a označení jejího překročení automaticky za přestupek a bezohlednost, bez ohledu na okolnosti a na straně druhé označování zákonných ustanovení definujících přestupek za díru v zákoně a dodržování takového zákona za vyčůranost. Ony se snad zákony dělí na "správné" a "nesprávné"? A kdo o tom rozhoduje? A co když je zákon o provozu na pozemních komunikacích tím "nesprávným" a ustanovení o rychlosti 50 km/h v obci "dírou v zákoně"?

Noticka na závěr - výkřiky o dírách v zákoně a vyčůranosti v souvislosti se zákonnými právy na obhajobu apod. mohou být (jsou) prvním malým krůčkem ke stavu, kdy obhajoba bude součástí obžaloby. Cave!

Aleš_Liesk.: Tak ste si buď Vy , alebo oni pomýlili zadávací a technologický počítač. Pretože, ako píše Plešoun, Váš popis presne vystihuje Technologický počítač, ale ja píšem o zadávacom (AŽD) / ovládacom (Starmon) počítači.

Aleš_Liesk.: Mmch, vy jste už viděl tablet, se kterým se připojíte ke GSM-R? [wink]

Běžné jsou GSM-R modemy k tabletu, např.:
odkazMobiles GSM-R Modem

I mobily, dokonce i dual-sim:
odkazDual-SIM General Purpose Handheld (GPH) for GSM-R and GSM Networks

Takže ten posměch asi není zrovna na místě.

Omluva,
nějak blbě to vložilo druhý odkaz, takže znovu:

https://www.sierrawireless.com/~/media/iot/pdf/datasheets/sierraw ireless_sagemcom_tigr160.ashx

Vážně? Vy nejezdíte po silnici? Já ano a mívám pocit, že jedinej "blb", kterej přes přejezd se zhaslým výstražníkem bez pozitivky jede 30km/h jsem já...[happy].

Co na to rict? Snad pouzit FIJIho odpoved z prispevku o kousek vyse...

...Já to umím také, takže s vámi souhlasím a vím, že X je alespoň jedna. Ale co s tím? O čem to vypovídá? Vůbec o ničem.

Je to jen vycurana a nepozorna mensina.

90 procent řidičů je menšina? Tak to by ses měl asi na chvíli k nějakému takovému přejezdu postavit,prostě to je realita.

G6: kdyby byla na tyto výstražníky dosazena pozitivka, která by nesignalizovala nic jiného jen to, že je PZZ v provozu
Jako kdybych tu už několikrát nepsal, že se to děje, ale holt to nejde všechno hned...

samozřejmě s příslušnou "mediální masáží" že od této chvíle zhaslý výstražník a neblikající pozitivka OPRAVDU znamená nefunkční PZZ se všemi možnými důsledky
Jenže ta chvíle teprve přijde, až budou předělány všechny přejezdy. Do té doby je to nesmysl.
Ale i potom nebude znamenat nutně poruchu, ale - světe div se - nesplnění podmínek pro rozsvícení pozitivky...

FiJi 16. října 2015 - 06:54:52: Čeština má mnoho možností, jak něco zdůraznit či odlišit. Jedním z nich jsou velká písmena, další jsou vykřičníky, uvozovky nebo třeba kurzíva. Čech pochopí, o čem je řeč, někdo se při tom i baví, ale to je jeho věc.
K přenesení zodpovědnosti v mém příspěvku: co na něm vidíte divného? Že se provozovatel něčeho, co má ZE ZÁKONA přednost v jízdě, nehodlá nehodlá nést zodpovědnost za to, že ten, kdo tu přednost nemá, něco ošklivého provede? To je to přenesení zodpovědnosti. A v případě železnice v Česku jsou stanovena pravidla, kdo a jak se má v místě křížení železnice a pozemní komunikace chovat. A ta pravidla také vycházejí ze zákonů. Někomu se to může nelíbit, může mít svůj názor, ale to je všechno. Zdaleka nemám patent na rozum, to, že ustanovení o bezpečné jízdě na přejezdech jsou správná a při jejich dodržování jsou přejezdy bezpečné, jsem zjistil z mnohaleté praxe na obou stranách přejezdů. A přispěvatelé, kteří tomu rozumí nejen co se praxe týká, ale i do hloubky teorie, mají stejný názor. Jinak vaše příspěvky mi tak trochu připomínají staré přísloví o karavaně, která jde dál.

Doktor:
Takže ano, zákony se mají dodržovat. Tudíž i zákon, který říká, že ne každé překročení 50 km/h je přestupkem

Kdo ale vlastně má takový zákon dodržovat, už neříkáte. Příbuzný měl vloni případ, že jel rychlostí 56 km/h asi 50m za začátkem obce. Bylo to ještě mimo zástavbu a bez chodců. Odmítl na místě zaplatit 500 Kč. Následně pak při projednávání u přestupkového řízení na městském úřadě mu to bylo zvýšeno na 2500 Kč. A když mu jeho spolužák JUDr. ohledně případného dalšího postupu řekl, že pokud kromě jeho palmáre chce ještě zaplatit i soudní výlohy, na další odpor rezignoval. Tedy obecné floskule, které zde publikujete, jsou podobně jako příspěvky od nějakého FiJi (u něho ale postrádám intelekt) v praktickém životě nepoužitelné a tudíž bezcenné.

P....s
Když povezeš někoho v akutním ohrožení života do špitálu a v obci pojedeš stovkou, dá ti někdo pokutu?

Priapos: Kdo ale vlastně má takový zákon dodržovat, už neříkáte.
Pokud to není jasné, tak to tedy řeknu. Je to ten, kdo by dané jednání chtěl řešit, je to správní orgán, je to soud.

Tedy obecné floskule, které zde publikujete, jsou podobně jako příspěvky od nějakého FiJi (u něho ale postrádám intelekt) v praktickém životě nepoužitelné a tudíž bezcenné.
Nikoliv. Na základě absence materiálního aspektu jsou správní řízení zastavována, případně se nechá věc správním orgánem záměrně "vyhnít", neboť projevu vzdoru a obrany se leckdy zaleknou a čas věnují jiným, kteří se nebrání. Dokonce obdobný případ skončil až u NSS a ten rozhodl ve prospěch řidiče. Samozřejmě to vyžaduje aktivně se bránit.

Pokud by se příbuzný odvolal, rozhodně by neplatil soudní výlohy, neboť proti rozhodnutí městského úřadu se odvolává ke krajskému úřadu. A ten ne vždy jde na ruku městskému úřadu.

Právě obav řidičů z nákladů na obranu ve správním řízení správní úřady využívají a počítají s tím, že se dotyční nebudou bránit proti jejich rozhodnutí, byť jsou značně diskutabilní a na hraně. Ostatně, z tvého příspěvku ta rezignace čiší. A to je to, na co stále poukazuji - člověka srážka s úředním volem stojí peníze, kterých se nikde nedomůže a úředník dál bude na svém místě, aniž by jakkoliv pocítil následky svého jednání. Naopak, ještě jim, rozuměj správním orgánům, rostou křídla - viz tento článek. A dav bude dál tleskat, jak je třeba zatočit s piráty…

Mno, nejlevnější a nejefektivnější řešení, jak přimět řidiče na přejezdech dávat pozor by bylo u všech, kde se kdy stala nehoda postavit pomníky se svíčkami. Za každého jeden.
To je pořád nepochopení problému. Problém není v tom, že by řidiči nevěděli, že na přejezdu mají dávat pozor, že by nevěděli, že vlak má přednost, že by nevěděli, že nemají projíždět na červenou. Problém je v tom, že zároveň vědí, že ve spoustě případů dávají pozor zbytečně, protože tam kromě nich dává pozor ještě PZZ, které je v tom lepší. A ve spoustě jiných případů zase moc dávat pozor nemůžou, protože konfigurace přejezdu výrazně ztěžuje soustředění pozornosti na možný přijíždějící vlak. A u těch červených vědí, že tam často čekají zbytečně dlouho. To poslední bych dráze ve spoustě případů nevyčítal, protože je to jediné rozumné řešení. A řidiči by se podle toho také chovali – pokud by se to nesčítalo s tím prvním a druhým.

Kdyby stačilo prohlásit, že mají všichni dodržovat pravidla, tak se tohle téma diskuse může zavřít, protože by nehody na železnici nebyly. Každý strojvedoucí přece má občanku a ví, co znamená červená na návěstidle. Jsem si jist, že žádné projetí návěstidla nebylo způsobené tím, že by strojvedoucí nevěděl, co znamená. Akorát prostě lidé nejsou neomylní, občas něco přehlédnou, zapomenou, občas je dodržování nějakého pravidla komplikovanější. Proto se vymýšlejí nejrůznější opatření, ať už je to změna pravidel tak, aby bylo pro lidi snazší je dodržovat, nebo různé technické pomůcky, které mají lidi upozornit nebo hlídat. Proto existují návěstní opakovače nebo živák, proto se tu opakovaně píše, že je chyba, že nemáme vlakové zabezpečovače.

Pokud jde o železnici, je to tady všem jasné, spousta lidí tu chápe, že nový předpis vůbec nemusí řešit problém, ale může jenom vytvořit alibi úředníkům a fíry posunout zase blíž průseru při každodenním ježdění. Ale jakmile dojde na přejezdy, spousta zde přítomných to najednou přestane chápat, začne tvrdit, že stačí dodržování předpisů, a to, že by předpis mohl pouze vytvářet alibi a skutečný problém jenom zhoršit, je pro ně nepředstvitelné.

Mno, nejlevnější a nejefektivnější řešení, jak přimět řidiče na přejezdech dávat pozor by bylo u všech, kde se kdy stala nehoda postavit pomníky se svíčkami. Za každého jeden.

A pak tě tam postavit se strunovkou a můžeš se ve škarpách činit. Oběti Darwinismu si takovou pozornost nezaslouží.

FiJi: "Jsem si jist, že žádné projetí návěstidla nebylo způsobené tím, že by strojvedoucí nevěděl, co znamená". To je skutečnost. Ale ani jeden z těch, kteří projeli návěst Stůj, to neudělal úmyslně. Ani jeden při jízdě proti Stůj úmyslně nezvýšil rychlost, ani jeden neprojel úmyslně Stůj proto, že by pospíchal. Ani jeden nespekuloval o tom, co znamená zhaslé návěstidlo.

Přejezdy existují beze změn již od r.1839 (u nás) a moc se na nich nezměnilo. Stále je to úrovňové křížení s pozemní komunikací, ze strany železnice něčím zabezpečené. Původní prostrkovací závory nahradilo PZZ, ale princip je stále stejný-dráha má přednost. Ale provoz na železnici se ta léta, hlavně za ta poslední, hodně změnil. To, co bylo před třiceti léty prakticky nemyslitelné (dálkově řízená trať byla jen jedna, výprava vlaku byla doslova ceremonií, rozdělilo se řízení provozu a vlastní doprava a t d, počet zaměstnanců klesl o statisíce). Proto bylo potřeba změnit základní předpis-kdyby zůstal stejný, nedalo by se jezdit. No a ono se to moc nepovedlo, proto ten tlak na jeho úpravy.

Kdežto na přejezdu je to stále to samé už desítky let-Výstražný kříž upozorňuje na fakt, že po kolejích jezdí vozidla, kterým je nutné dát přednost. To je základní zásada, kterou vy prostě ignorujete. Vše ostatní je jen nadstavba, byť důležitá, ale stále jen nadstavba. Díky poměrně sofistikovaným zařízením jsou řidiči před vlakem varováni červenými světly, hlasitým zvoněním a mnohde i sklopenými břevny závor. Tím je možné posunout rychlost vlaku na úroveň, pro kterou už Výstražný kříž nestačí (drážní vozidlo by již nebylo vidět a slyšet na vzdálenost, kdy je řidič či chodec schopen mu dát přednost), ale význam toho kříže tím není sebeméně zpochybněn. A na to pamatuje Zákon, jímž se řídí provoz na pozemní komunikaci a zároveň jiný zákon stanoví, jaké mohou (musí) být podmínky pro to, aby nedocházelo k ohrožování bezpečnosti ani na jedné straně. To je ten stav, o kterém se zde vede ona dlouhá polemika. Existence Výstražného kříže ukládá uživateli pozemní komunikace nějaké povinnosti, aby je mohl-pokud ovšem bude chtít-splnit, dráha pro to vytváří podmínky. To jest:je-li zaručeno, že PZZ je v pořádku, tak vlaky přes přejezd jezdí traťovou rychlostí, není-li to zaručeno, jezdí max 10km/h. A strojvedoucí dávají návěst Pozor tak daleko a tak dlouho, že řidič či chodec, znající a dodržující ustanovení pro jízdu či chůzi přes přejezd, je prostě musí zaregistrovat a je povinen dát jim přednost.

Tam, kde je přejezd zabezpečen výstražným křížem je situace obdobná-na základě norem, které vycházejí z matematiky, se stanoví, při jaké traťové rychlosti bude vlak řidičem viděn a zda to stačí na to, aby mu mohl dát přednost. Nestačí-li to, traťová rychlost se sníží.

Je to dost polopatické?

Priapos: Tedy obecné floskule, které zde publikujete, jsou podobně jako příspěvky od nějakého FiJi v praktickém životě nepoužitelné a tudíž bezcenné.
Ale nejsou. Mně se pokoušel flastrovat policajt za to, že jsem nezastavil na stopce tam, kde byl jediný směr, kterému bych měl dát přednost, zatarasen panelama.
Pro ty, kteží by ze mně chtěli udělat chronického porušovače předpisů, dodávám, že za normálního stavu tam zastavuju, abych mohl vykouknout zpoza stromořadí.

že zároveň vědí, že ve spoustě případů dávají pozor zbytečně, protože tam kromě nich dává pozor ještě PZZ, které je v tom lepší
A to pozná jak (kromě pozitivky), že to PZZ zrovna opravdu dává pozor...?
Zcela pomíjím, že obrat "dávat pozor zbytečně" je takovej ... zajímavej.

A to pozná jak (kromě pozitivky), že to PZZ zrovna opravdu dává pozor...?
Celou dobu tu tvrdím, že je chyba, že to nepozná – respektive když už mu to nedokážeme jasně signalizovat, měl by mít možnost chovat se tak, jako by to zařízení dávalo pozor pořád, a za případné poruchy byl zodpovědný někdo jiný.

Obrat „dávat pozor zbytečně“ akorát vychází z toho, co je pro člověka přirozené. Robot by tenhle obrat opravdu neznal, auta ale zatím pořád řídí lidé. A ti svojí pozornost dokáží soustředit jen na jednu věc a jiné věci tak musí pominout. Zároveň pozornost věnovanou jedné věci nedokáží udržet libovolně dlouho. A zároveň je udržování pozornosti únavné. Takže pokud musejí na zhaslém přejezdu věnovat pozornost tomu, zda náhodou nepřijíždí vlak, oslabí to jejich pozornost věnovanou jiným účastníkům silničního provozu, a zároveň to oslabuje jejich pozornost – takže třeba na dalším přejezdu přehlédnou blikající červená světla.

ti svojí pozornost dokáží soustředit jen na jednu věc a jiné věci tak musí pominout. Zároveň pozornost věnovanou jedné věci nedokáží udržet libovolně dlouho. A zároveň je udržování pozornosti únavné. Takže pokud musejí na zhaslém přejezdu věnovat pozornost tomu, zda náhodou nepřijíždí vlak, oslabí to jejich pozornost věnovanou jiným účastníkům silničního provozu, a zároveň to oslabuje jejich pozornost – takže třeba na dalším přejezdu přehlédnou blikající červená světla.

Vy jste vážně vůl, pane. Demagogickej vůl.

Mladějov: Takže žádné protiargumenty nemáte a zmůžete se jenom na tohle? Chápu to tedy správně, že podle vás dokáže člověk věnovat pozornost více věcem najednou a po libovolně dlouhou dobu?

Děte do prdele, demagogu. Já s váma nechci diskutovat čtvrt roku o howně, jdyž nejste schopen uznat ani čárku a pořád si autisticky melete svoje.
Jestli uměle vytváříte dojem, že překonání jednoho přejezdu je tak obtížná a vyčerpávající záležitost, na rozdíl třeba od ježdění po velkém městě, tak jste opravdu demagog 1A a proto s váma nechci diskutovat.

Starý vlku, myslím, že pro jistého FiJI a jeho kámoše to dost polopatické není. Také já jsem se k tomu, a stejně jako Vy a ostatní marně snažil něco napsat. Nerozlišuje se debata o tom, co je a o tom, co bychom si přáli. Jediné, co bych mohl panu FiJi a Georgovi poradit je, aby se snažili, třeba oslovením poslanců a ministerských úředníků stav, který jim nevyhovuje, změnit. Jinak pláčou sice dobře, ale na cizím hrobě. Na Káčku si žádnou změnu v zabezpečení přejezdů nevypláčou, a to ani v případě, že bychom s nimi souhlasili.
Pan FiJi a spol může mít v některém z pohledů na uvedenou problematiku i recht. Problém zpočívá v obtížnosti úkolu zjistit volnost přejezdu a v určení odpovědnosti. Nesouhlasím s ním, ale budiž. Taky se mohu mýlit a můj náhled na věc je silně zapuštěn kořeny neměnitelnosti. Docela by mě proto zajímalo, čím se pan FiJi a jeho přítel živí. Že se dost často v životě a v zaměstnání setkávám s úkoly, které jsou těžko splnitelné a je na mě kladena odpovědnost za věci, které moc ovlivnit nedokážu. Stačí taková blbost. Strojvedoucí jede v noci autem do služby. Auto se cestou pokazí, strojvedoucí nástup nestihne a je potrestán kromě financí ještě podmínečným propuštěním. (žlutá karta). Pokud se mu něco stane v půlroční lhůtě, je to důvodem k propuštění. Prostě, "pokazilo se ti auto, což značí, že jsi lump, nebo aspoň neschopný člověk". Jak by měl předejít zaměstnanec něčemu takovému?
Nebo jiný případ. Obsluha vlaku dá výzvu na píšťalku a odmává souhlas. Strojvedoucí je potrestán, že před návěstí souhlas dané obsluhou vlaku nedal sám výzvu k pohotovosti. Jak by měl strojvedoucí splnit tento úkol, když nepředpisový stav byl zapříčiněn vadným výkonem služby obsluhy vlaku? Že jsem odbočil od přejezdů a zhasnutých přejezdníků? Jistě, ale je to pořád to samé. Život přináší často těžké úkoly. A nikoho nezajímá, jak se s nimi popasujeme. Pokud to nezvládáme, není kde si stěžovat. K člověku v pozici řidiče ještě takový malý příklad. Máme potřebu couvat. Kdo nám zajistí bezpečnost při couvání? No jistě, řidič si ji musí zajistit. Když to dopadne blbě, nikdo z něj nesundá ani milimetr viny. A může psát 3 měsíce na Káčko.
Závěrem se ptám. Je na našich tratích ještě něco jiného než přejezdy? Už to tady začíná bejt nuda.
Přeju Vám všem hezký víkend. P.

Podroužek : Pan Fiji je z 90% IT, informatik. Typický přístup to prozrazuje.

Strojvedoucí je potrestán, že před návěstí souhlas dané obsluhou vlaku nedal sám výzvu k pohotovosti.
Tohle sem nedávejte. To je debilita kontrolního orgána a může se to stát akorát tak v Brně (nic ve zlém). A jako fíra bych se ubránil velmi snadno, kdybych chtěl.

Jestli uměle vytváříte dojem, že překonání jednoho přejezdu je tak obtížná a vyčerpávající záležitost
Nevytvářím. To vy čtete něco jiného, než je napsáno. A pak se divíte, že píšu znovu to samé, když polemizujete s něčím, co jsem nenapsal.

To Podroužek:
150% souhlas, jako vždy od Tebe příspěvek, který má "hlavu a patu". I já už jsem panu FiJi a některým podobným radil, aby se obrátil na svého poslance, senátora a pana prezidenta (pokud alespoň ví, kteří za jeho obvod byli zvoleni). Ti jediní mohou měnit zákony, z těch pak vychází i různé prováděcí vyhlášky a předpisy. Případně může sepsat petici a sehnat patřičný počet podpisů a předat na kompetentní místa. To se ale asi panu Fiji nehodí "do krámu". Nebo je to nad jeho síly. Ani jednou na tuhle radu nereagoval a raději prudí dál na káčku a má radost z toho, kolik lidí tady naštval.
Z Českého Západu zdraví 814914

Podroužek: Můžeme se smířit s tím, že to tak je, a modlit se, abychom nebyli v tom příštím Pendolinu, které se potká na přejezdu s kamionem. A nebo můžeme přemýšlet o tom, co se dá udělat pro to, aby se to příště nestalo.

Pokud je problém v technokratickém přístupu, který nebere v úvahu přirozené chování lidí, je oslovování poslanců a úředníků až tím posledním krokem. Před tím je potřeba rozšířit obzory těm lidem, kteří to dělají, aby si uvědomili, že bezpečným rozsvícením PZZ to zabezpečení nekončí, ale začíná. Protože červená ještě nikdy žádné auto nezastavila. Dotyční to chápou u vlaků a vědí, že strojvedoucí neprojíždějí červené záměrně, ale proto, že věnují pozornost něčemu jinému, nebo jsou nesoustředění, nebo návěstidlo prostě přehlédnou, nebo zapomenou, co na něm bylo. Přesvědčit pár lidí o tom, že řidiči jsou na tom úplně stejně, je jeden z kroků nutných pro to, aby se situace na přejezdech zlepšila. Protože stejně, jako „fíra má dodržovat předpisy“ nepomáhá na železnici, nepomáhá ani „řidič má dodržovat zákon“ na silnici.

A že jsou na to různé názory? Jistě. Já si také myslím, že třeba zjišťování volnosti přejezdu a přenos této informace na vlak je něco, co by celou situaci akorát podstatně zhoršilo. Ale to není důvod, abych autora takového nápadu urážel, nebo abych mu vyvracel něco, co vůbec nenapsal. Buď mám proti jeho nápadu věcné argumenty, tak je napíšu, pokud je už nenapsal někdo jiný. A nebo se mi jeho nápad prostě jenom nelíbí a nevím proč, tak zalezu do kouta a budu o tom přemýšlet, protože buď tam opravdu někde je chyba, tak bych ne ni měl přijít a dotyčného na ni upozornit. A nebo se mi to nelíbí jenom kvůli nějakému mému předsudku, který bych měl odhalit a dotyčnému poděkovat, že mne na to upozornil.

Fiji:
Můžeme se smířit s tím, že to tak je, a modlit se, abychom nebyli v tom příštím Pendolinu, které se potká na přejezdu s kamionem.
Vy jste mi pěkný demagog... Jak souvisí Vámi "pitvané" téma, tedy rozhledové poměry na přejezdech, s tím, co se stalo ve Studénce? Kde řidič toho kamionu vjel na přejezd ve výstraze(!) a po té tam zůstal stát (tedy udělal to nejhorší, co mohl)? Jak více byste ten konkrétní přejezd chtěl zabezpečit? Odpověď nepotřebuji, neb by byla stejně nesmyslná, jako vaše předchozí příspěvky. A tato debata tu již byla.

Polaanek: Když nevidíte nějakou souvislost, znamená to hned, že musím být demagog? Jak to souvisí jsem tu psal několikrát – současné české řešení přejezdů vyvolává v řidičích přesvědčení, že je to chaos, že je PZZ nespolehlivé a neposkytuje jim potřebné informace, že na PZZ nemají spoléhat a je to jenom na řidiči, přičemž ten ale nemá reálnou možnost přejezd bezpečně přejet. Takže mu zbývají dvě varianty, buď přes přejezd vůbec nejezdit a hledat někde nadjezd nebo podjezd, a nebo to prostě risknout. Na přejezdu ve výstraze se tedy chová podle tohoto naučeného vzorce – PZZ je nespolehlivé a přes přejezd se člověk dostane jedině tak, že to riskne. To, že tam zůstal stát, je pak podle mne vina především chybné konstrukce závor, protože odjezd z přejezdu by měl vždy zůstat volný. Závory se před přejezdy dávají proto, že břevno přes cestu je psychologicky mnohem důraznější zábrana, než červené blikající světlo někde bokem. Takže je pak poněkud hloupé divit se tomu, že ta odjezdová závora perfektně plnila svou funkci a opravdu řidiči zabránila v odjezdu z přejezdu.

Jak více bych ten konkrétní přejezd chtěl zabezpečit? Právě že nijak, protože problém není v zabezpečení toho konkrétního přejezdu, problém je v principu. Odpověď zjevně potřebujete, protože stále nechápete, že zabezpečení přejezdu není dané jenom tím, jak vypadá ten konkrétní přejezd. Vaše otázka má stejný smysl, jako kdybyste se ptal, jak chcete lépe zabezpečit šturc na Masaryčce, aby zase nějaký ešus nevjel až do dvorany. Odpověď je jednoduchá – problém není v tom šturcu.

FiJi Sobota, 17. října 2015 - 09:23:56: Řidič vůbec nepotřebuje znát, v jakém stavu je PZZ, kde nesvítí žádné světlo. Řidič musí, opakuji musí zaregistrovat, že se blíží k přejezdu, je na to včas upozorněn dopravními značkami. A výstražný kříž řidiči nařizuje dát přednost v jízdě drážním vozidlům. A zákon, který obsahuje návod jak to udělat musí řidič znát. Tím je řečeno vše.

Starý Vlk: Strojvedoucí musí, opakuji musí zaregistrovat, že se blíží k návěstidlu zakazujícímu jízdu, je na to včas upozorněn. Předpisy, které obsahují návod, jak to udělat, musí strojvedoucí znát. Tím je řečeno vše.

Akorát nevím, co vše je tím řečeno. Že je možné tohle vlákno zrušit, protože při dodržování předpisů nemohou nehody na železnici nastat? Nebo je tím řečeno, že ten šturc na Masaryčce projel fíra schválně? Nebo že je potřeba zpřísnit tresty pro strojvedoucí, aby se to příště neopakovalo? Variantu, že by strojvedoucí byli omylní a proto bylo potřeba zavést na české vlaky skutečný vlakový zabezpečovač rovnou škrtám, při dodržování předpisů není žádný vlakový zabezpečovač potřeba.

S chápáním příkladů ze silničního provozu jste měl problémy, tak snad mi to teď konečně dokážete vysvětlit na příkladu železničním.

Fiji:
A DI doporučuje dávat celé závory, stejně jako někde PČR, protože poloviční zase řidiči objíždějí (zřejmě i v tomto případě je asi přejezd nefunkční a je třeba závoru objet ve vašem podání). Ale stále nechápu spojitost - blikají světla = na přejezd nejedu. Proč blikají, jestli dlouho, atd... vůbec nemá řidiče zajímat. Ano, problém je v řidičích. Ještě nikdy jsem neslyšel uvažování strojvůdce, že na červenou nezastaví, protože "to stihne". U IGK je toto uvažování (PZZ, křižovatka) zcela běžné, "přece nebudu čekat, když to ještě stihnu".

Podstatný rozdíl je v tom, že IGK velmi často vědomě porušují zákazy/příkazdy dané značkami/semafory, atd. Ukažte mi strojvedoucího, který schválně překračuje rychlost, jezdí na červenou, atd...

Polaanek: Plnými závorami se sice „vyřeší“ problém s objížděním závor, ale zase se jimi vytvoří problém s uváznutím na přejezdu. Podle mého názoru je ten druhý problém daleko horší. A zároveň si myslím, že stejného „protiobjížděcího“ efektu, jako je odjezdová závora, lze dosáhnout jinými prostředky – např. podélnými dělícími prahy, jaké se používají k oddělení tramvajového pásu. Navíc k objetí závory je potřeba mnohem větší drzosti, než ke vjetí na přejezd ve výstraze – a přesně ti, kteří mají dost drzosti na projetí červené ale už nemají dost drzosti na objetí závory nebo dokonce její přeražení pak na tom přejezdu zůstanou viset.

blikají světla = na přejezd nejedu Svítí červená = před návěstidlem zastavím. A stejně občas nějaký fíra návěst projede. Chcete tvrdit, že je problém ve strojvedoucích? Pokud ne, jaký je rozdíl mezi strojvedoucími a řidiči?

Ještě nikdy jsem neslyšel uvažování strojvůdce, že na červenou nezastaví, protože "to stihne".

A opravdu jste někdy slyšel takové uvažování od řidiče? A proč si myslíte, že takhle uvažují všichni řidiči, kteří poruší pravidla? Nikdy jste neslyšel o železničních nehodách, kdy strojvedoucí při jízdě na přivolávačku nestihl zastavit před jiným vlakem, protože se tam na přivolávačku jezdilo běžně a on si myslel, že je to jako vždycky? Nikdy jste neslyšel o nehodě, protože si strojvedoucí myslel, že křižuje jako vždycky, ale ona byla sobota a měl křižovat o stanici dřív? Nikdy jste neslyšel o projetém šturcu, protože přece zastaví AVV? To je to samé, jako ti řidiči na silnicích. Málokterý řidič porušuje pravidla vědomě se záměrem porušit pravidla. Ale vědomě projedou třeba začátek výstrahy, protože to vždycky stihli – úplně stejně, jako jel fíra na přivolávačku jako by měl zelenou, protože tam přece nikdy nic nebylo a přivolávačka se tam používá, protože to jinak postavit nejde. Stejně tak se fíra vědomě nevěnoval plně vedení vlaku, protože si myslel, že to za něj dělá AVV.

Rozdíl v chování není vůbec žádný. Rozdíl je jenom v tom, že na železnici se s tím mnohem víc počítá, takže se dělají nejrůznější opatření, která mají takovým chybám fírů zabránit, nebo je alespoň nabonzovat, čímž jim znepohodlňují to jinak pohodlnější porušení předpisů.

Já celou dobu tvrdím akorát to, že stejně jako by nepomáhalo na železnici jen apelování na dodržování pravidel a místo toho se vymýšlí návěstní opakovače, generální stop, rychloměrné proužky, ARR/AVV nebo vlakové zabezpečovače stejně tak ten apel nebude fungovat ani na řidiče a i tam je potřeba vymýšlet, jak těm chybám předcházet nebo je alespoň odhalit včas.

Víte co, Vás už sleduji dlouho tady na diskusy... Motáte dohromady, přejezdy s křížem, PZS a PZZ, při nějakém argumentu to stočíte jinam, žádné řešení jste nenavrhl... Když se Vám kdokoli snaží cokoli vysvětlit, argumentovat, atd... tak si stejně melete svou vlastní, že by "dráha" měla něco udělat. Ať udělají něco IGK. (nejezdí na přejezd, když se neumí chovat).
Vaše argumentace nehodami na železnici se nedá srovnat. Jak často k něčemu dochází? Porovnejte s počtem nehod na silnici (nebo jen na přejezdech).

FiJi: Ale naozaj si myslíte, že tým dosiahnete zmenu v chovaní vodičov?

Ja osobne som možno neni až tak proti, aby to bolo tak ako Vy požadujete. Riziko, ktoré sa prenesie na železnicu je fakticky minimálne (dnes by nehoda pri nefunkčnom PZZ nedávajúcom výstrahu išla za dráhou len v prípade, že vlak išiel rýchlejšie než na akú rýchlosť zodpovedá rozhľadový trojuhoľník, takto pôjde vždycky ak pôjde nad 10km/h a nebude trúbiť). Ale čo sa tým dosiahne?

Nehôd, ktoré by sa presunuli "na stranu viny dráhy" bude tak jedna za pár rokov. Skôr ich pár pribudne, lebo sa autá budú pred vlak vrhať "lebo šak to nesvieti, neasi". A to aj v prípade, že pôjde tých 10, bude sa snažiť prešliapnuť húkačku a vina dráhy to zas nebude. Ale naozaj toto opatrenie zlepší pozornosť vodičov natoľko, aby ubudlo aj z tých zvyšných nehôd, ktoré, opakujem, sa odohrajú pri funkčnom PZZ, za dobrej viditeľnosti, pri dobrých rozhľadových pomeroch, atď.?

FiJI: Celou dobu tu tvrdím, že je chyba, že to nepozná
A my Ti tu celou dobu tvrdíme, že se to posledních X let předělává, aby ta pozitivka byla na víc přejezdech a aby na nich blikala i tehdy, kdy prapůvodně neblikala.
Co od nás ještě chceš? Abychom si tu odhlasovali, že prioritou státu číslo jedna bude předělat do vánoc všechny přejezdy (a prachy vememe ber kde ber, třeba necháme pochcípat všechny důchodce)...?

respektive když už mu to nedokážeme jasně signalizovat, měl by mít možnost chovat se tak, jako by to zařízení dávalo pozor pořád, a za případné poruchy byl zodpovědný někdo jiný.
Na nových to tak víceméně je/bude (pokud tedy Jejich Výsosti Řidiče neobtěžuje zavnímat, jestli není v těsné blízkosti houkající vlak plížící se desítkou), na těch starých to tak není a proto to ještě nejde.

Takže pokud musejí na zhaslém přejezdu věnovat pozornost tomu, zda náhodou nepřijíždí vlak, oslabí to jejich pozornost věnovanou jiným účastníkům silničního provozu
Ciwe, jestli nestíhá sledovat provoz ve třicítce, co od něho můžeme čekat, až pojede devadesát...?

a zároveň to oslabuje jejich pozornost – takže třeba na dalším přejezdu přehlédnou blikající červená světla.
Od toho jsou čtvrt kilometru před tím dalším přejezdem značky s pruhama, aby to tu jeho pozornost zase posílilo.

Nikdy jste neslyšel o projetém šturcu, protože přece zastaví AVV?
Vypnout si AVV a čekat, že zastaví, je počin srovnatelný s tím, pustit si rádio na plný pecky a neslyšet vlak.
V obou případech je to vědomé vyřazení něčeho, co mi může posloužit.

Rozdíl je jenom v tom, že na železnici se s tím mnohem víc počítá, takže se dělají nejrůznější opatření, která mají takovým chybám fírů zabránit, nebo je alespoň nabonzovat, čímž jim znepohodlňují to jinak pohodlnější porušení předpisů.
A co jsem tu psal už kdovíkdy - že je potřeba do toho investovat trochu lidskýho sádla...?

ad FiJi : nu dobrá, vlakový zabezpečovač, který umí sám zastavit vlak není třeba, protože se budou striktně dodržovat předpisy ... divné, že na tohle ještě nepřišli v "předpisově důsledném" Německu ... a co takhle "kontrola bdělosti" strojvedoucího, nikoli proto, že by si za jízdy zdřímnul, ale prostě může být postižen náhlou příhodou mozkovou nebo srdeční, případně jen ztrátou vědomí ... takže vlak tohle "zbytečné" zařízení zastaví ...

Asdf: Ano, opravdu si myslím, že by to chování řidičů změnilo. Ze stejného důvodu, jako si myslím, že AVV zlepšuje bezpečnost na železnici. Protože podle mne pomáhá koncentrovat pozornost tam, kde je skutečně potřeba, což má větší přínos, než odvrácená stránka téhož – když se strojvedoucí nechá ukolébat tím, že „řídí“ AVV (a ono je třeba vypnuté). Ano, podle pravidel má být strojvedoucí stejně koncentrovaný i při zapnutém AVV, což je asi tak stejné, jako že řidič se má při zhasnutém PZZ chovat, jako by tam PZZ nebylo. Všichni víme, že PZZ ani AVV se neinstalují proto, aby se lidé dál chovali stejně, jako kdyby tam nebylo.

FiJi napsal: Starý Vlk: Strojvedoucí musí, opakuji musí zaregistrovat, že se blíží k návěstidlu zakazujícímu jízdu, je na to včas upozorněn. Předpisy, které obsahují návod, jak to udělat, musí strojvedoucí znát. Tím je řečeno vše.

A já zase píši, že neznám případ, kdy by strojvedoucí ÚMYSLNĚ IGNOROVAL návěst zakazující jízdu, nebo návěst přikazující snížit rychlost. Ale na silnicích se to děje běžně, u přejezdu (včetně nadstandardního výskytu varovných značek) nejběžněji. Ještě si dovolím neznalého upozornit, že např. u odjíždějícího vlaku není strojvedoucí na návěst, zakazující jízdu, upozorněn; že na silnici, potažmo u přejezdu, nikdy nenastane situace, kdy je více návěstidel, ale jen jedno z nich dovoluje jízdu, mnohdy právě u vlaku odjíždějícího. O zábrzdné dráze drážních vozidel nemluvě. Nemá však smysl laikovi vysvětlovat to, o čem nic neví. A tím je řečeno vše.

Starý Vlk: Jo jo, vy zase píšete, ale že byste si přečetl text, na který reagujete, to ne. Nebo vážně neznáte třeba nehodu v Čerčanech 14. 7. 2007, kdy rychlík vjíždějící na přivolávačku najel na stojící pantograf? Strojvedoucí tam reagoval úplně stejně, jako řidič projíždějící přejezd ve výstraze.

Jojo, a takové nehody se dějí několikrát do měsíce, jak na přejezdech, že pane FiJI?

FiJi: Lžete. Nevím a nebudu zkoumat proč, zda z neznalosti nebo z jiných důvodů. Při oné události v Čerčanech byl strojvedoucí výpravčím informován, že kolej, po které má projíždět, je volná, ač to nebyla pravda a výpravčí to nezjišťoval, tudíž nebyl oprávněn tu informaci dát. Proto, že ona informace byla pojata jako informace, nikoli jako výprava vlaku (nebyla předána předepsaným slovním zněním) byl strojvedoucí uveden v omyl.
Až řidič uvidí někde u uzavřeného přejezdu člověka, který mu dává pokyn praporkem, že má jet a pojede, tak bude v případě nehody viníkem řidič. Protože byl-stejně jako strojvedoucí v Čerčanech - uveden v omyl někým, kdo dal neplatný pokyn, ač k tomu nebyl oprávněn a řidič ho uposlechl. On přece musí okamžitě zjistit, že pokyn praporkem neplatí, neboť je nutný ústní souhlas.
A o tomhle je nehoda v Čerčanech, ne o úmyslném ignorování Přivolávací návěsti.

FiJi:
Rozdíl v chování není vůbec žádný. Rozdíl je jenom v tom, že na železnici se s tím mnohem víc počítá, takže se dělají nejrůznější opatření, která mají takovým chybám fírů zabránit, nebo je alespoň nabonzovat, čímž jim znepohodlňují to jinak pohodlnější porušení předpisů.

Nechtěně naznačujete jednoduché a hlavně velmi účinné řešení problému. Kdyby na přejezdech byla umístěna záznamová zařízení, která by řidiče vždy nabonzovala a pak by následoval neodvratný postih (jako je tomu teď třeba u strojvedoucích), velmi rychle by došlo ke změně chování účastníků silničního provozu na přejezdech. Nebyla by už potřebná ani žádná další opatření včetně změny zákonů atd.

Priapos- jsem téhož názoru
FiJi- ale kuš. Nevím přesná čísla, ale za většinou nehod na přejezdech není to, co tu pořád chceš řešit. Prostě se tam autovůdce nacpe, protože přece nebude čekat na ten blbej vlak...

Tedy přátelé tahle diskuze o PZZ je fakt o ničem. Přejezd je dle zákona dostatečně označen a včas vynávěštěn (analogie návěstidla a předvesti nebo spíše vzdálenostních průhů u dráhy). Ať je tam, co je tam, pokud nic nebliká červeně (to stojím), vždy brzdím ,poslouchám a rozhlížím se. A je mi jedno, zdali tam jsou světla nebo jen kříže - prostě "tma". Tohle mě naučili v autoškole a hlavně zdravý rozum. To že ho plno řidičů nemá je smutné. Jezdím na ZZS jako záchranář a ať sloužím s kterýmkoli řidičem, nikdy jsme přejezd ve výstraze nepřejeli, vždy hlásíme na operační a čekáme. Jestli budou plné závory a pozitivka všude jedině. Dle mých zkušeností je to ale dobře vymyšleno a ošetřeno i ze strany dráhy.

Priapos: Není to nechtěné, tohoto „řešení“ jsem si velmi dobře vědom. A je to řešení problému s projížděním přejezdů ve výstraze, není to řešení problému s tím, že jsou přejezdy nepřehledné a matoucí. Jako v každém případě, kdy se problém místo vyřešení úspěšně obejde, by se nejspíš brzy objevily způsoby, jak zase obejít ta záznamová zařízení. Ať už v ČR oblíbeným sportem vyhýbání se správnímu řízení, nebo nějakými akcemi zaměřenými přímo proti takto vybaveným přejezdům. Ale jako dočasnému řešení v nejnutnějších případech se tomu nebráním, naopak, myslím si, že na přejezdech, kde je tohle obzvlášť nebezpečné a časté, už ta zařízení dávno měla být (a vím, že leckde jsou, ale nějak nefunguje ten následný postih).

Starý Vlk: No jistě, když to udělá řidič, je to vědomý úmysl, když to udělá strojvedoucí, je k tomu milion výmluv, proč za to on vůbec nemůže. A to, že byl strojvedoucí shledán vinným soudem, vás nijak nerozhází, protože vy máte jinou spravedlnost, takovou tu modrou.

FiJi: Nechce se mi věřit tomu,, že jste hlupák. Spíše jste demagog, který neunese fakt, že nemá pravdu. Když se strojvedoucí nachytá na informaci, kterou si nemůže ověřit (přestože ji dostal služební radiotelefonní sítí) a pode ní koná, je vinen a proto byl odsouzen. Když řidič projede PZZ ve výstraze, protože se nachytá na změnu pravidel, je vinen a v případě nehody bude odsouzen. Ale když projede PZZ ve výstraze, přestože ho nikdo v omyl neuvádí, tak je vinen víc. A když udělá to, co Pšont ve Studénce, je vinen mnohem víc, než ten strojvedoucí. A jestli tohle zpochybníte, tak začnu pochybovat o první větě svého příspěvku.

Starý Vlk: Pokud vím, ptal jste se na úmyslné ignorování návěsti. Takže v tomto případě ji strojvedoucí ignoroval neúmyslně? Nebo ji neignoroval?

To „strojvedoucí se nachytal na informaci“ je úplně stejná výmluva, jako kdyby se řidič vymlouval, že „se nachytal na informaci, že ten vlak jede dostatečně pomalu na to, aby před ním ještě stihnul projet“. Někteří se rozhodnou tu informaci ověřit, většinou úspěšně – a o těch, kteří zjistí, že ta informace byla chybná, se pak diskutuje v téhle diskusi.

FiJi: Strojvedoucí v Čerčanech návěst neignoroval. Ani nemohl, neboť k ní vůbec nedojel. On vjížděl s pohotovostí zastavit před kolejovým vozidlem a dříve, než ho uviděl, obdržel služební rádiovou sítí informaci, že odjezdové návěstidlo dovoluje jízdu. Ale to nebyla pravda, na odjezdovém zhlaví návěst volno sice byla, ale u jiné koleje. Strojvedoucí viděl návěst volno, dostal informaci od výpravčího, že je to volno pro jeho jízdu a podle toho jednal. Ale výpravčí dovolil vjezd vlaku, aniž by se o volnosti koleje, na kterou měl vjíždět vlak, přesvědčil. Jestli je u vás tohle ignorování návěsti, tak nevím, nevím...

Že se na wola nevytento..

FiJI ty šmejde to není výmluva ale konstatování. Ano, spolehl se a byl za to odsouzen. Tak nevím proč toho člověka sem zatahuješ.