Oprava mého příspěvku č. 106:
Nějak jsem se upsal, chtěl jsem napsat ...určitě se světelnými... Promiňte.

Hajnej, co je to ten Anglický způsob posunu?

Ad Kyslík:
Tuhle definici jsem našel na foru:
Poteka pa tako, da se z lokomotivo potegne premikalni sestav (vagone) proti ostrici kretnice. Med vožnjo se hitrost malce zniža, da se sprosti spenjača, katero premikač z drogom odpne. Zatem lokomotiva pospeši proti svojemu tiru in ko sprosti kretnico, jo drugi premikač, ki čaka pripravljen, hitro obrne pred prihajajočemu vagonu. Tako gre vsak na svoj tir. Lokomotiva na enega, vagon/ni pa na drugega.
Takže jde o posun trhnutím.
Zdroj (odkaz)

Nemáte, prosím někdo dokumentaci k zabezpečení cestových návěstidel na elektromechanice...
Děkuji
Pavel M

Hajnej: A co je za ústřední stavědlo v Zadní Třebani? Stojan s pákama a na něm obrovská bedna s hradlovými závěry SZZ i TZZ, žádný samočinný závěr. Podle mne jde o jasný příklad elektromechaniky. Přitom ve staniční části tohoto SZZ nepřenášejí hradlové závěry nic na dálku, ale nablízko (uvolňováním Z si výpravčí zapevňuje N) a opačně.

Pavel Musil:
Třeba u nás v České Lípě klasicky "autosignalistou", cestová návěstidla obsluhuje výpravčí z kolejové desky.
Zvláštností bylo taktéž závorování výhybek na lovosickém nástupišti z mechaniky v kamrlíku před DK, která se uzamykala a zástrčkový klíč se strkal do ŘP. Poloha kolejového závěrníku a posuvného gombiku se musela IMHO shodovat, aby šel obsloužit ZV. Pak se asi udělil souhlas výpravčímu Město. Ovšem kde byla izolovaná kolejnice pro vjezd na hlavák, nevím.

Qěcy: v Zadní Třebani z toho tu elektromechaniku dělá hlavně úvazek na TZZ v podobě hradlového bábobloku.
Ono je především obtížné Z.T. někam zatřiďovat, protože je to spíš taková podivná odbočka srostlá s konsovým nádražíčkem lokálky.

1) Nevíte někdo, kdo je nyní gestorem MDT 656.26 (bývalá TNŽ 34 2620)?

2) MDT 656.26 v článcích 9.3 a 10.3 povoluje, nebo zakazuje stavění odjezdové VC dříve, než dojde odhláška?

Qěcy - Myslím,že v případě čl. 9.3.4. Pro dovolení jízdy vlaku z dopravny s kolejovým rozvětvením do mezistaničního úseku se zabez-pečovacím zařízením 3. kategorie musí být splněny požadavky:
a) jsou vyloučeny všechny současně zakázané jízdy drážních vozidel podle oddílu 8;

a podle 8.2.1.Traťové zabezpečovací zařízení 2. a vyšší kategorie musí vyloučit:
a) vydání dovolující návěsti pro odjezd vlaku z dopravny s kolejovým rozvětvením do traťového nebo mezistaničního oddílu, jestliže:

– za předchozím vlakem stejného směru nebyla automaticky nebo v součinnosti s obsluhujícími zaměstnanci udělena odhláška;

– po jízdě vlaku opačného směru nebylo automaticky nebo v součinnosti s obsluhujícími zaměst-nanci vyhodnoceno uvolnění celého mezistaničního úseku;


V případě 9.3.10.

9.3.10 Před vydáním dovolující návěsti pro odjezd vlaku z dopravny s kolejovým rozvětvením na trať:
a) s traťovým zabezpečovacím zařízením 1. kategorie, nebo
b) bez traťového zabezpečovacího zařízení, nebo
c) s vyloučeným traťovým zabezpečovacím zařízením,

musí obsluhující zaměstnanec potvrzujícím úkonem, který není spojen s jiným povelem (u zařízení s JOP dokumentovaným potvrzením konce cesty), potvrdit, že předepsaným způsobem zajistil bezpečnost jízdy vlaku do sousední dopravny.

To je zřejmě na zodpovědnost výpravčího

Mně konkrétně zajímá, zda ve stanici s elmech. SZZ a TZZ 3. kategorie (AHr) je povoleno touto normou stavět odjezdovou VC dřív, než došla odhláška (na návěstidle se automaticky rozsvítí NDJ vlaku po obdržení automatické odhlášky).

Pokud nemáš ve stanici uvolněný ZV, odhláška z AH nedojde. Ale jak je to při postupu - odjede vlak - uvolním ZV - postavím novou cestu jsme asi nikdy nezkoušeli.
Každopádně je to zakázané na tomto typu zařízení

Plešoun: No co já si pamatuju, tak jak v Senohrabech, tak v Benešově jsme do obsazeného oddílu s AH stavěli běžně a po dojití odhlášky se návěstidlo rozsvítilo na volnoznak.

Michale a nezakázali to potom?

Nevím o tom, ale je to už celkem dávno...

taky jsem to tak praktikoval

No právěže mi jde o to, která ustanovení to zakazují a proč. Když od zabezpečováků vím, že automatická hradla toto umějí bezpečně zajistit. Při studiu té TNŽ 34 2620 mi přijde, že jde o slovíčkaření, než skutečný záměr zakázat na kombinaci elmech. SZZ a AHr tuto schopnost.
V praxi mi jde o to, že při práci se tato schopnost ZZ náramně hodí (protože máme přejezdy na zhlavích) a od AŽD i zabezpečováků vím, že AHP-03 i AH-88 které v těch mezistaničních úsecích jsou tuto schopnost mají a funguje bezpečně. Ažetďáci i zabzpečváci tvrdí, že nechápo, proč je to zakázané. Dodržování tohoto zákazu vyžauje SŽDC a nyní se snaží tuto schopnost u těchto tZZ zrušit (což se jim prozatím povedlo). Proto sháním kontakt na gestora TNŽ 34 2620.

nebude f tom něco podbnýho, jako zákaz používat zásobník vl. cest? (eště to platí?)

Bobo: Já nevím. Možné to je. Já potřebuju znát, co nařizuje a povoluje TNŽ 34 2620 elektromechanickém SZZ s vazbou na AHr. A to pokud možno od zdroje, aby mi vysvětlil, proč to tak ta norma stanovuje. Takže na koho se mám obrátit?

Bobo:
Generální zákaz používat zásobník není. Ad hoc se mohl/může vyskytnout v ZDD (přímo v SŘ nebo v příloze 5a / 16).

Qěcy: Gestor je v odkazu.

Aha, tak to jsem si nevšiml. V TNŽ jsem viděl jiné jméno, které se však už u ČD ani SŽDC nevyskytuje.

Historický dotaz k SZZ Einheit ve Štítině:
1) Neměl by prosím někdo detailnější foto obou stavědlových přístrojů, hlavně aby byly čitelné nápisy na hradlech a závěrníky?
2) Jaký byl postup při stavění VC od/do Opavy? Spolupracovalo SZZ nějak s jízdou vlaku?
3) Co to je za páku rakouského typu na St.2 pro stavění vjezdového návěstidla? Trojstavná? Ty EMZ nahoře s tím nějak souvisí?

Děkuji moc za odpovědi

Fotky jsou dobré, ale mě šlo spíš o případ kdy je cesťové náv. zabezpečeno Opakovací zazážkou apod...
Cestové návěstidlo ovládá signalista...
Díky
Pavel

Máme cestové návestidlá ,mechanické. Majú samostatné návestné hradlá. Pre úplnú vl. cestu museli byť uvoľnené obidve návestné hradlá. Využívali sme to pri odchode aj ako oddielové, nakoľko odchodové náv. má svoju samostatnú Pr, takisto aj pri vchode, má cestové pre vchod. svoju samostatnú Pr.

Rk_kn: Kde se taková konfigurace nachází nebo nacházela?

Sonic: Komárno

Híhou: Díky.

Híhou: Historický dotaz k SZZ Einheit ve Štítině:
Zajímavý dotaz Na Einheitech Ostrava Poruba - Opava Východ jsem dělal praxi ze školy někdy v roce tuším 1992, takže už půl hodiny lovím v paměti a zrovna ta Štítina je takový ,,exot", že se mi vše již nevybavuje zcela jasně. Snad vám alespoň nějak pomohu.
1. Tak tady vám bohužel nepomohu, nějak jsem v té době neměl potřebu fotodokumentace. Škoda.
3. Ano je to ,,rakouská" trojstavná páka vjezdového návěstidla, zřízena zřejmě v době kdy i vjezdové návěstidlo bylo zřízeno rakouské (zřejmě náhradou za poškozené německé). Zvláštní je proč to složitě upravovali na stavědlo Einheit, když tato stavědla svými pákami rakouská návěstidla ovládala běžné (např. Háj ve Slezsku nebo Děhylov). EMZ s touto pákou souvisely, protože výpravčí uvolňoval signalistovi vjezdové návěstidlo právě pomocí EMZ(doufám, že si to pamatuji přesně).
2. Tady je odpověď nejsložitější, protože vjezdové návěstidlo od Opavy ovládal signalista, kdežto tři odjezdová návěstidla do Opavy ovládal výpravčí. Takže to nějak zkusím popsat jak si to pamatuji. Výpravčí nejprve informoval signalistu stavědla č.2 o jízdě vlaku a určil vjezdovou/odjezdovou kolej. Následně přestavil kolejový závěrník na požadovanou kolej a zvonkovým znamením tuto kolej potvdil na stavědlo č.2 (viz. foto, 3 koleje tři zvonky).
Signalista St č.2 přestavil výhybky č.6 a č.7 na požadovanou kolej, pokud stavěl na kolej č.1 tak obě výhybky uzávoroval. Přestavil kolejový závěrník pro zvolenou kolej a provedl elektrický závěr výměn hradlem - na hradlové skříni jsou tři závěry pro každou kolej zvlášť. Elektricky se závěr přenesl na hradlový přístroj výpravčímu (taky 3 hradla závěrů + 1 hradlo závěru stavědla č.1) a povolil výpravčímu přestavit správné odjezdové návěstidlo do polohy volno. U vjezdové vlakové cesty to bylo složitější o to, že po těchto proběhlých úkonech bylo návěstidlo uvolněno na stavědle č.2 pomocí EMZ. Zcela přesně si ale již nepamatuji úkony výpravčího před uvolněním EMZ. Závislosti na jízdě vlaku nebyly nikde, vše pohledem a sledováním konce vlaku. Pamatuji zde těžkou nehodu, kdy výpravčí předčasně uvolnil závěr výměn a výhybkářka otočila výměnu č.1 za 8mým vozem vlaku - následovala hromada s vozy Raj. Někde na netu jsem viděl i fotky. Snad se v tom nějak vyznáte

Tady je ještě ta zmíněná nehoda ve Štítině.
Nehoda Štítina 1983

VláďaH: Děkuji za odpověď. Jinak přejezd u DK byl zavírán tlačítkem a po vyzvonění se dal uzavřít ZV? A ten byl uvolňován klíčem u okna mezi závěsy pomocí EMZ, že jo?

Jinak posílám ještě přeživšího soukmenovce:

Sonic : V Komárne ŽSR, a ešte veselo funguje. Nikto nerozpráva o tom, kedy tú mechaniku zrušia.
Medzi cestovými a odchodovými/vchodovými návestidlami bola vzdialenosť 2,6 km, a mali predzvesti, boli pod hradlovými uzávermi, tak sme ich používali ako oddielové náv. Aspoň bol z nich úžitok.
A ďaľšia rarita , sú tam mechanické závory, v širšom okruhu jediné.

Híhou: nádhera. A neskromný dotaz - střeva hradloviny by nebyly k vidění?

tu je něco vidět :http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/vkw/ibv/vst/lehre /projekte/mstw

Vrátím se k mojí davnější otázce na vykolejovací výhybku. Mohlo by to být toto?

K rakouským elmech. - na blogu pana Müllera http://stellwerke.blogspot.de/ jsou v posledním příspěvku z 24.9. krásné polopatické animace znázorňující, co se děje ve skříni nám dobře známých Ranků 5007.

Híhou: ZV...uvolňován klíčem u okna
No jistě, výpravčí si výměny uzavřel a pak tajným hmatem za závěs uvolnil. Stejně ve štítině i v Děhylově, kde stavědlo č.1 ovládal výpravčí. Fotky z Brantic jsou parádní, hlavně ty obraceče směru pod pákami u vjezdových dvouramenných návěstidel a závorníků. To bylo u Eiheit výborné, že se návěstidla vždy zvedala tahem páky dolů, což bylo výrazně příjemnější než nahoru u 5007. Navíc páky měly tu správnou délku a dalo se pomoci zapřením nohy o rám stavědla. Ve Štítině to byla nutnost, protože vjezdové od Ostravy a předvěst se stavěly současně jednou pákou. Chlap to postavil s velkou námahou, pokud sloužily výpravčí a signalistka ženské, stavěly na volno obě najednou - vypadalo to docela komicky. Zajimavé bylo, že například Děhylov měl pro předvěst samostatnou páku a byl tak vyroben včetně závislostí v pravítkové skříňi. Co kus to originál.

Híhou: Ve Štítině stavěl výpravčí původně všechna návěstidla, tj. včetně vjezdového od Opavy. Z důvodu značné vzdálenosti mezi stavědlem a vjezdem + předvěstí od Opavy (vždyť k předvěsti to byly skoro 2 km) se tato návěstidla nestavěla pákou, ale rumpálem. Až v 80. letech bylo stavění těchto dvou návěstidel převedeno na St. 2, v té době tam tady byly instalovány ty rakouské páky (zřejmě výzisk z nějaké jiné stanice).

Fotky ze Štítiny (bohužel čitelnost některých nic moc):

V Rimavskej Sobotě jsem si mohl pofotit v DK..

Magnetky TOKOZ - kult!

Ta kolejová deska je otočená oproti reliéfu na Ranku?

Dobrý postřeh! Je otočená, na RANKu je doprava dole, na reliéfu nahoře. Čumím a toho si nevšimnu. Dík za zajímavý postřeh

Myslel jsem, ze se pouziva kontrolka "Volnost trate". Tady na fotkach maji na vsechny strany "Obsazeni trate". Neni to divne? Jak moc je to bezpecne, kdyz praskne zarovka?

Kocas:
Nelze postavit odjezdové návěstidlo, jedná se jenom o indikaci, samotný poloautoblok brání postavení hlavního návěstidla na návěst jízdu dovolující pokud je trať obsazena nebo pokud je volná, ale není pro příslušný směr jízdy udělen traťový souhlas. Podobný poloautoblok lze najít na Litoměřicku.

Kosac: To je podobné jako kontrolka anulační vs. bezanulační stav PZZ.

Vyzerá to na RPB. Reléový poloautomatický blok. Ale asi ten starší typ.
U nás sa montoval RPB na jeden smer v r. 1972. Tam nebola voľnosť trate v prostriedku , ale odhláška na boku v rade.
V r. 1994 nám montovali aj na druhý smer, ale ten mal trochu iné kontrolné a ovládacie prvky. A v prostriedku bolo biela kontrolka volnosť trate. Už sa nedalo zrušiť obsadenie trate núdzovo, ak sa zrušil odchod vlaku, a počítadlo pod tým zaplombovali drôtom.
Zrejme došlo k nejakým bezpečnostno - konštručným zmenám.

ve varech byla obsazenost tratě -2.tk do dalovic- pouze na obsazení kol. obvodů+ vjezd do dal. na stuj. umělo to ÚPB.

Koudy: Přesně tak. Když mi poruchou zhasne volnost tratě, tak je to trošku něco jiného, než když mi poruchou zhasne obsazenost tratě

Pro mě je spíš zajímavá skutečnost, že Příjem i Udělení souhlasu jsou bílé kontrolky

RPB to malo tak. Ale na automat. trať. bloku to už bolo zelená - odovzdaný súlas do sused. stanice, a červená bola vo vlastnej stanici. Volnosť trate zhasla .

My jsme měli na PlChu také kontrolky Obsazení tratě u UAB. Pokud svítila, byla trať obsazená. Když byla zhaslá, dal se točit souhlas. Samozřejmě pokud nedošlo k poruše indikace. Ale o tom vždy věděl maximálně dispečer, zda je trať volná či nn.

(Příspěvek byl editován uživatelem kecup.)

Na obrázkoch z Rimavskej Soboty je RPB so starším prevedením indikácie jeho stavov. V základnom bezsúhlasovom stave nesvieti žiadna indikácia. Ak má ísť vlak zo susednej stanice ku mne, udelím susednej stanici traťový súhlas = rozsvieti sa biela "Udelenie súhlasu". Ak v susednej stanici kolega postaví odchodové návestidlo na návesť dovoľujúcu jazdu, zhasne Udelenie súhlasu a rozsvieti sa červená "Predhláška". Po vchode vlaku do stanice sa mi rozsvieti k Predhláške aj biela "Vchod vlaku". Povytiahnutím tlačidla "Odhláška" všetko zhasne a RPB je znova v bezsúhlasovom stave. Ak má ísť vlak z mojej stanice kolega mi udelí traťový súhlas a u mňa sa rozsvieti biela "Príjem súhlasu", postavím odchod Príjem súhlasu zhasne a rozsvieti sa červená "Obsadenie trate" ktoré zhasne po udelení odhlášky za vlakom zo susednej stanice. Indikácia obsadenie trate nemá nič spoločné so skutočným obsadením trate kontrolovaným technickými prostriedkami. Je to stav RPB identický keď mi na novom RPB svieti len zelená indikácia "Príjem súhlasu" a "Voľnosť trate" a "Udelenie súhlasu" sú zhasnuté. Starý RPB je na Slovensku na celej širokorozchodnej trati a bol aj na trati Michaľany - Strážske (dnes už len Petrovce n/L - Strážske).

Rk_kn: právě že ne. Jak píše Esicko, RPB má zelený/červený souhlas. Alespoň já jsem se za svou kariéru nesetkal s bílými souhlasy, ani na RPBéčkách, ani na TESTech. Proto mě zaujaly ty bílé. Teď už vím, že starý typ RPB

On ten starý typ je technicky takmer rovnaký ako nový. Poznám prípad keď po aktivácii SRZZ v stanici tu bol nový typ indikácií ale spolupracoval so starým typom v susednej stanici kde bola elektromechanika. Inak v tej Rimavskej Sobote podľa chýbajúcich tlačidiel je jasné, že k aktivácii RPB tu nikdy nedošlo a indikácie sú mŕtve.

ad Esicko: podle této mapy to tak vypadá http://212.89.232.228/infomapa/
Ale netuším, jak je to aktuální.

Plešoun . Písal som, že v tom staršom type ,r. 1972 - 1994 , sme nemali zelenú kontrolku. Boli len červené a biele.
Udelenie súhlasu - biela,
predhláška - červená,
vchod vlaku - biela,
príjem súhlasu - biela,
obsadenie trate( odhláška ) - červená .
Teraz tam máme nejaký TZZ, patent z Máv.

Tentokrát jsem pofotil v Trenčíně na st.I..
:

Pavle, ty přelepené části jsou nyní odpojené? Probíhá zde nějaká velká stavební akce?

Kvalita nic moc,ale tu almaru s relátkama a dalšíma hejblatama,sem taky dám.Mmch,všechno je v provozu,krom ovládání "párných" kolejí,který jsou vytrhaný.Ale toho si jistě i pozorný laik všimne :

22michal

Tady uvidíš důvod.Prostě reko žst.Trenčín.
https://www.k-report.net/presmerovani/?prispevek=2917350