nnc: No teda, chudák fíra, 2x za šichtu...

Tak ten by mohl na té mašině začít dělat zářezy šroubovákem do pultu.(nebo kreslit postavičky na dveře)Ale v jeho kůži bych být nechtěl, to se snad ani v plném duševním zdraví přečkat nedá...

cynik:

Kdo ho nutil s tím jet dál po prvním zářezu? Postaral se sám.

Ad Doktor: Ale úmrtnost při nehodách na přejezdech je fatální-každého šestého odvezou v penále.

Mallard: je třeba rozlišovat "zákonná opatření" a buzerační opatření. O tom celá ta diskuse je.
Jinak k tématu vlákna - ten fíra z Vyškova do Brna měl opravdu pech! Doufám, že všeobjímající drážní předpisy mu dají pořádné volno, aby se z toho vzpamatoval!

Starý vlk: jen pro pořádek - 16% není nic fatálního (tím ty tragedie nikterak nezlehčuju!!!).

honzaklonfar: Jenže i ta tzv. buzerační opatření byla oficiálně vydána.

Mallard: ano, byla. Stejně jako např. placení příspěvku na obnovitelné zdroje energie. Platíš rád? Já ne.
Vstup do politiky nic moc nevyřeší. Sebelepší návrh zákona zkurwí "lidová tvořivost" těch zmetků a zmetčic ve Sněmovní ulici.... Navíc se budou opírat o "hlas lidu", protože šotouši na káčku to chtějí

Koudy, cynik, m.J.

Z čeho usuzujete, že to musel být stejný fíra?

Možná to ode mě bude znít hloupě, strojvedoucí nejsem, ale to opravdu každý přejetý nechá na strojvedoucím psychické následky? Asi to bude znít hnusně, ale nejde v takovémhle případě (kdy strojevoucí nemá žádnou šanci cokoli ovlivnit) být tak nějak nad věcí? Prostě smůla, lezl kam neměl a dopadl jak dopadl, já za to nemůžu.

Co třeba z tohoto?

Ad Doktor, ad honzaklonfar: Přesto při nehodách na přejezdech zemřelo 11 x víc lidí, než průměr ze všech nehod. Takže to fatální je.

Paul2no: napřál bych Vám sedět na mašině a dívat se na člověka, který je ještě na živu a má před sebou několik sekund života. Do dneska je vidím a je to hodně let.

Tys seděl na mašině, já stál u něj. Naštěstí než ten kluk umřel, přišla mne vystřídat lékařka z RZty. Nebylo mu pomoci.

m.j.: no, já ho tahal z těch plechů co zbylo, vím o čem mluvíš.

honzaklonfar: A myslíš,že nadávání na káčku něco vyřeší? Problém je,že u nás je porušování jakýchkoliv předpisů národní sport. Být na řidiče takový metr,jako je na strojvedoucí,tak minimálně polovina národa je bez papírů.

pátek 13.: Pokud nebyl, tím (asi) lépe pro něho. Odkazovaný článek bohužel naznačuje tu druhou možnost.

ad Honzaklonfar: V klidu. Napriklad ten fira co "zboural" ve Studence most, nejezdi dodnes .............

Mallard:já nenadávám, jen se už dlouho pokouším vysvětlit skalním železničářům, že některá ustanovení zákonů, vyhlášek a předpisů jsou nadbytečná/zmatečná a tedy buzerující.
Pro začátek 361/2000,§2, odst. j: chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,
Takže mohu na přechodu pro chodce jet na lyžích a kolečkových bruslích, ale nesmím na kole. Všechny 3 "sportovní pomůcky" umožní na přechodu dosažení prakticky stejné rychlosti s tím, že kolečkové brusle jsou prakticky nezastavitelné. Cyklista musí být vybaven reflexními prvky, lyžař a bruslař nemusí...
Reálným výsledkem je buď zřízení paralelního přechodu pro cyklisty (např. žst. Krč), nebo k instalaci buzerační značky "Cyklisto sesedni s kola". Ta dle zmíněného § paradoxně neplatí pro bruslaře a lyžaře třeba na železničním mostě v Mokropsech (jsou to "chodci"!!!
Mně to připadá jako buzerace a nekompetence zpracovatele zákona. Myslím, že i v dokonalých předpisech železné dráhy by se pár podobných pitomostí našlo, že? A o tom s doktorem celou dobu píšeme - jaký PRAKTICKÝ rozdíl je mezi předpisovým příjezdem k nechráněnému přejezdu 30/30 a příjezdu rychlostí dle stavu a povahy vozovky? V prvním případě motorista úzkostlivě čumí na tachometr, ve druhém sleduje situaci už daleko před přejezdem.
Dementy, kteří se kývají v rytmu akustického tlaku vytuněné audiosoustavy nebo mobilují a na všechno kakají nemá cenu vychovávat. Buď na to časem přijdou sami, nebo přijdou o řidičák/život.

Mallard: Problém je,že u nás je porušování jakýchkoliv předpisů národní sport.

A co třeba tohle. Stručně řečeno, pokud chcete instalovat kamna na dřevo (nebo nějaký obnovitelný zdroj vůbec), musí to udělat odborná firma. A třeba u kamen na uhlí se to vyžadovat nebude.

Stále se divíte, že porušování předpisů je národní sport? Když se na nás ze všech stran valí takové hovadiny?

V letošní roce (bez prosince) tvoří počet zemřelých při dopravních nehodách - srážka s vlakem 1,7% podíl ze všech zemřelých při dopravních nehodách. Při dopravních nehodách - srážka s vlakem byla úmrtnost 9x vyšší než úmrtnost při zbývajících druzích dopravních nehod. U srážky s vlakem vycházel 1 mrtvý na 16 nehod, u zbývajících dopravních nehod 1 mrtvý na 148 nehod. Toliko statistika. Ano, důsledky střetu s vlakem jsou v porovnání s ostatními dopravními nehodami fatálnější, což je logické a na to nemusíme ani nahlížet do statistik. Starý vlku, a z toho plyne jako co, když jste mi adresoval váš příspěvek?

Edit: Psal jsem již výše - armády mravokárců (nejen) zde odsuzují porušování zákonů v oblasti provozu na pozemních komunikacích, neboť tento je všeobecně znám (obsah už nikoliv) a hon na pyráti medializován, požadují přísné tresty za jakékoliv formální porušení tohoto zákona bez ohledu na (ne)závažnost důsledků takového jednání, byť jiný, jim již neznámý zákon jasně udává, za jakých podmínek se jednání stává přestupkem a pouhé formální porušení zákona to nesplňuje. Ale tito moralisté už nevidí, že sami leckdy porušují jiné zákony, zákony, o jejichž existenci nemají ani potuchy a ani si neuvědomují, že vůbec nějaký zákon či jiný právní předpis porušují. Rád bych věděl, zda při zjištění, že sami porušili nějaký jiný zákon, než ten o provozu na pozemních komunikacích, budou rovněž požadovat tak přísné potrestání sebe sama.

(Příspěvek byl editován uživatelem doktor.)

Doktor: třeba Vám Starý vlk chtěl naznačit, že nehody na přejezdech mají daleko fatálnější následky, než se snažíte pod rouškou statistiky bagatelizovat.

To Vám stále ještě nedochází, že ve vztahu k počtu žel. přejezdů a množství vlaků na tratích jsou ta čísla vlastně obludná? Pochopíte někdy, že jízda přes žel. přejezd má svá specifika, která vyžadují i specifický přístup? Máte vůbec řidičský průkaz nebo jenom z pozice spolujezdce sledujete řízení důchodců?

V okamžiku, kdy Vám dojdou argumenty zesměšňujete své oponenty za jejich podpůrná tvrzení(viz 22michal), sám však opakovaně děláte totéž ve velkém - viz např. Váš "Edit:...".
Zkuste se zamyslet (?) proč Ti, kteří o této problematice něco vědí, nezastávají neomezenou rychlost.

Ad Doktor: Vaše otázka mi připadá velmi nelogická. Už odpověděl i pan Lexa_karel, já to jen doplním-protože nebezpečí na železničních přejezdech je veliké Zřejmě největší v porovnání s jinými místy pozemních komunikacích, proto rozhodl stát zákonem, že omezující podmínky pro jízdu přes přejezdy budou velmi přísné. Jako příklad-proč se při pracích na zařízení vysokého napětí musí dveře kobek, v nichž je zařízení pod napětím, zamykat nebo aspoň velmi výrazně označit? Vždyť elektrikář přece ví, že za nimi je nebezpečí,tak by podle vás přece stačilo, kdyby byly zavřené na kliku. Proč se blokují dveře do strojoven elektrických vozidel? Vždyť strojvedoucí ví, co je za nimi. Přesto se dělají opatření, aby se ono nebezpečí v rámci možnosti eliminovalo. To samé udělal zákonodárce pro řidiče na přejezdech-tím, že nařídil velmi výrazně přejezd označit a ještě snížením rychlosti umožnit řidičům, aby na nebezpečí mohli lépe a dřív reagovat. To není buzerce, ale ochrana životů.

LK: proč Ti, kteří o této problematice něco vědí, nezastávají neomezenou rychlost
Ta teď Karle nevím, co si mám o tom myslet... Chceš mi tím naznačit, že prohlašuje 30/30 o tom opravdu nic nevím...?

Zrovna včera jsem jel opět přes "svůj" P2725. Směrem od města je obzvláště výživný, zevnitř oblouku, vlevo překáží domek a plot. Pokud chci nabýt jistotu, že vlak opravdu nejede, musím setsakra zpomalit, navíc ci pootevírám pravé okno, abych líp slyšel ze směru, kde mi výhled ztěžuje sloupek a spolujezdec (a s ohledem na včerejší +3°C jsem to náležitě schytal). Přesto nevím, kolik jsem v kolika metrech vlastně jel...

To omezení (nemyslím to NA přejezdu, ale to X metrů PŘED ním) je skutečně nesmírně pitomé a pozornost odvádějící a už vůbec nic neřeší vůči jedincům, kteří byť i vidouce vlak to prostě MUSÍ stihnout dřív, i kdyby čert na MUVce jezdil...

Ad Hajnej: To omezení X metrů před přejezdem je pro ty, kteří-na rozdíl od Vás-neotevírají okénko, aby slyšeli, kteří nemají potřebu zjistit, zda vlak jede či nikoli. Jim to omezení dává jistou šanci, že i když se na poslouchání a rozhlížení vykašlou, stačí ještě zastavit. A jedinec, který vjede před jedoucí vlak i když o něm ví, má dost velkou šanci, že se nedožije požehnaného věku. OVšem to není řidič, ale vůl.

Canis lupus senectus: proč taková omezení nejsou i na silničních křižovatkách??? Některé STOPky jsou velmi, ale opravdu velmi výživné. Argument, že silniční vozidlo má kratší brzdnou dráhu je tam k ničemu, protože řidič na hlavní vesměs zareaguje až poté, co dementa z vedlejší přejel...
Podle mě je 30/30 a 50/50 historická zátěž z dob lankových bubnových brzd - pravděpodobnost přetržení lanka byla asi dost veliká. Dneska u dvouokruhových hydraulických brzd je to opravdu přežitek a VÍTANÁ buzerační klička pro naplnění pokutové kapitoly rozpočtu PČR.
Včera jsem na přejezdu v Unhošti jel předpisově 30/30 a zažíval jsem ÚŽASNÝ POCIT SUCHA A BEZPEČÍ

Lexo_karle, statistiku dopravních nehod jsem tu uváděl v reakci na Miroslava Zikmunda, a to v souvislosti s překračováním nejvyšší dovolené rychlosti a jejím vlivu na příčiny dopravních nehod. Při té příležitosti jsem zmínil, jak si ve statistice stojí nehody druhu srážka s vlakem. V poslední příspěvku doplněno o statistiku zemřelých při srážkách s vlakem. Vše holá statistická čísla. Nepředpokládám, že budete schopen označit v mých příspěvcích místa, kde se snažím pod rouškou statistiky bagatelizovat následky nehod na železničních přejezdech, že?

Statistika: na každém 55. železničním přejezdu došlo letos v období leden-listopad k dopravní nehodě - srážka s vlakem, na každém 896. železničním přejezdu v témže období zemřel 1 člověk při dopravní nehodě - srážka s vlakem. Zda jsou tato čísla obludná záleží podle vkusu každého soudruha.

Řidič se musí přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet, tzn. přesvědčit se, zda je železniční přejezd v technickém stavu umožňující přejetí, zda může za železničním přejezdem pokračovat v jízdě, zda se neblíží vlak. Je-li vlak vidět a/nebo slyšet, nesmí na železniční přejezd vjíždět. Toto považujete za ony specifika? Železniční přejezd je prostě křižovatka, kde vlaky jedou po hlavní. Jen nedání přednosti na železničním přejezdu víc bolí

Lexo_karle, argumenty nedošly. Argumentů jsem zde já i jiní zanechali mnoho, žel nadále někteří reagují, vás nevyjímaje, jakoby je ani nečetli. A 22michal se zesměšnil sám, jednak užitím otřepaného klišé bez argumentační hodnoty a dále svým vyjádřením, že jezdí opatrně jen proto, že se začal bát policistů a pokuty při akci Kryštof. Škoda, že už nezmínil, co v jeho pojetí znamená "jezdit opatrně". Zda se před přejezdem rozhlíží jen proto, že by mohl někde v křoví číhat policista, v opačném případě by železniční přejezdy projížděl bez rozhlédnutí či by před blížícím se vlakem nezastavoval? Nevím. Ad řidičák - myslíte, že bych v 17 mohl udělat řidičák? ;-)

Starý vlku, ad výše. Jen mi odpovězte, jak je možné, přestože jsou podmínky pro jízdu přes přejezdy velmi přísné, že nadále dochází k dopravním nehodám na železničních přejezdech?

To omezení X metrů před přejezdem je pro ty, kteří-na rozdíl od Vás-neotevírají okénko, aby slyšeli, kteří nemají potřebu zjistit, zda vlak jede či nikoli. Jim to omezení dává jistou šanci, že i když se na poslouchání a rozhlížení vykašlou, stačí ještě zastavit.
Vám pořád nedochází, byť to tu už bylo několikrát zmiňováno, že ti, kteří neotevírají okénko, aby slyšeli, kteří nemají potřebu zjistit, zda vlak jede či nikoli, z vysoka kálí na nějakou povinnost jet nejvýše rychlostí 50, resp 30 km/h?

Ad Doktor: Vy si prostě melete svou. A věřte, že kdyby zákonem nařízené podmínky pro jízdu přes přejezd nebyly tak přísné, je těch smrtelných nehod mnohem, mnohem víc. Jinak jsem viděl mnoho aut, jejichž řidiči-zřejmě proto, že jeli pomalu-s vytřeštěnýma očima zastavovali jen pár centimetrů od profilu. Ono těch 30 je také kvůli poruchám a nutným vypnutím přejezdů. Ti řidiči totiž na předpis nesrali, jen ho pořádně nepochopili. Kdyby na něj srali, byli by z přejezdu odvezeni. Vám přece také neodchází, že zákon se buď dodržuje, nebo nastanou sankce.

otřepaného klišé bez argumentační hodnoty
Nechci Vám oponovat ani se tady nikoho zastávat, ale něco pravdy na tom bude. Ono když se něco takového stane (zvláště těm akusticky vybaveným příbuzným dané oběti), jejich pohled na problematiku to určitě změní. Nevěřím, že ani pak si dotyčný nezačne minimálně trošku uvědomovat že existuje riziko. Bohužel ovšem příliš pozdě... a pokud ne, pak mám cynické chutě říci, že jim to utržené ucho u džbánu přeji (až na to, že to odnesou spíše ostatní účastníci, strojvedoucí...).

Ad honzaklonfar: Ale já jsem přece vůbec nepsal o tom, že vlak, mající na přejedu přednost, pojede třicet. Psal jsem, že z nižší rychlosti má stejné vozidlo se stejným řidičem mnohem větší šanci zastavit. Tohle snad nezpochybníte.

ad Doktor : promiňte, vymýšlíte hloupé teorie o zavinění ... Je rozdíl mezi tím, když poruším zákon, který neznám nebo mu zkrátka nerozumím neboť je napsán "právnickou hatmatilkou" (obecně nevědomá nedbalost) a tím, když porušíte zákon, který potřebujete pro výkon své činnosti, resp. k tomu, abyste mohl provádět nějakou činnost, tak je zapotřebí, abyste složil nějakou zkoušku ze znalosti zákona nebo předpisů nezbytných pro provádění takové činnosti ... pokud tu zkoušku nesložíte, tak nejste oprávněn tu činnost dělat ... reálně jí samozřejmě dělat můžete, ale když něco zkazíte, tak bude postih i za to, že jste jí dělal bez patřičného oprávnění.

Prostě když máte řidičák, tak jste ho získal na základě složení, s trochou nadsázky "státní zkoušky" (bez zkoušky to nelze), jste tedy osobou "odborně způsobilou" a porušením toho, čemu se hantýrkově říká "pravidla silničního provozu" se vědomě dopuštíte porušení zákona, minimálně je to tzv. vědomá nedbalost, pokud bychom to v řadě případů neoznačili za vědomé či dokonce úmyslné porušování zákona ... Když ten zákon dodržovat nechcete, tak vás nic nenutí k tomu, aby jste s vozidlem jezdil. Jakmile si sednete do vozidla tak prostě ta pravidla musíte dodržovat ... Dokonce je musíte dodržovat i tehdy, jste-li chodec, který ze znalosti příslušného zákona zkoušen nebyl, jste-li cyklista, který taky zkoušen nebyl ... I jako cyklista nesmíte jezdit pod vlivem alkoholu ... Na kolo sice žádný řidičák nepotřebujete, ale není vyloučeno, že za jízdu na kole v opilosti by vám mohl být řidičák odebrán, protože jako "osoba odborně způsobilá" víte, že v podnaplim stavu nesmíte řidít vozidlo - v tomto případě jízdní kolo, jelikož i cyklista je plnohodnotným účastníkem silničního provozu ... Tak to prostě JE.
V žádném zákoně není výslovně napsáno, že se zakazuje krást, znásilňovat, vraždit ... ale když to někdo udělá, tak je za takovéto jednání potrestán podle trestního práva ...

Slyšel jste o tom, že - tuším v Singapuru, se ukládají vysoké pokuty za to, že odhodíte papírek nebo žvejku na chodník nebo si jen odplivnete ... Prostě je tu ZÁKON, který to zakazuje, kdo ho poruší, tak je POTRESTÁN a nikdo neřeší, jak je takové odhození papírku subjektivně nebo objektivně společensky NEBEZPEČNÉ ...
Domácí to vědí, cizinec je při vstupu do země o tomto informován a pokud se mu to nelíbí, může jet pryč. Jinak bude cvakat a nikoho nebude zajímat, že je cizinec ...

Paul2no: nejde v takovémhle případě (kdy strojevoucí nemá žádnou šanci cokoli ovlivnit) být tak nějak nad věcí? - ja som kdesi videl vyrok firu v zmysle "ten prvy je naozaj zly, asi tak po piatom to zacina byt uz jedno". Neverim, ze sa da byt v pohode po tom, ako vami vedene vozidlo zabije cloveka, bez ohladu na to, ci bola nejaka moznost to ovplyvnit.

jeden o voze, druhý o koze - řekla by moje moudrá babička. Mezi automobilisty je význam "30/30 a 50/50" snad jasný, ne? Kdyby ne, tak 30km/h 30 metrů před nechráněným, 50km/h 50 metrů před chráněným. O rychlosti vlaku ani slovo...
Filosofie "čim pomaleji, tím bezpečněji" je stejně pitomá jako její opak "čim rychleji, tím bezpečněji". Stačí "přizpůsobit rychlost a styl jízdy stavu a povaze vozovky". Přejezd podle mě určuje jak stav vozovky (zejména část mezi kolejemi) tak i její povahu - větší možné nebezpečí. Stejně jako horizont před zatáčkou, že?

SV: kteří-na rozdíl od Vás-neotevírají okénko, aby slyšeli, kteří nemají potřebu zjistit, zda vlak jede či nikoli
Ale kdeže. Oni to nedělají prostě proto, že si myslí, že se jim nemůže nic stát, a na nějakou třicítku budou dlabat zrovna tak.

z nižší rychlosti má stejné vozidlo se stejným řidičem mnohem větší šanci zastavit
A proč furt kurva musím nějakou specifickou berličkou zvyšovat pravděpodobnost zastavit tam, kde obecné ustanovení nařizuje jet tak, aby se dalo zastavit s jistotou...?

Prosím Vás, kdo bude psát o nehodě, pište tučným písmem, aby byla mezi tím balastem vidět! Ale je dobré, že se nehodovost snížila, je jen jedna nehoda na tři strany spamu...

Ziki: V žádném zákoně není výslovně napsáno, že se zakazuje krást, znásilňovat, vraždit
Samozřejmě že je, a sice v trestním zákoníku - pokud se za nějaké jednání fasuje flastr natvrdo, tak to jednání evidentně zakázané je a dá to zdravej rozum.
To jen právní idioti se dožadují explicitní formulace na kdejakou pitomost. A smutným příběhem naší jistice je to, že soudci nemají koule obhájce, který zkouší takhle dementně slovíčkařit, vyrazit na tři doby pro pohrdání soudem...

Ad Hajnej: nejsem si tím tak jist. Je mnoho řidičů, kteří sice rychlost dodržují, ale neposlouchají a ani moc nekoukají. Když se pak objeví vlak tak zase koukají jako tele na nová vrata. No z třicítky to většinou ubrzdí.

K,, z nižší rychlosti má stejné vozidlo se stejným řidičem mnohem větší šanci zastavit": protože co víte vy, neví mnoho dalších, kteří však používají auto také. Důsledkem jsou-byl jsem oslněn, svítilo mi slunce do očí a pod. Proto snížení rychlosti. Tam se ta šance zastavit, třeba na poslední chvíli, podstatně zvyšují.

Miroslave Zikmunde, jaký je rozdíl, když poruším právní předpis, který neznám či nerozumím mu a právní předpis, který znám (měl bych znát)? Tedy krom formy zavinění? Když neznám či nerozumím nějakému právnímu předpisu, nemusím tento dodržovat a když jej poruším, nemohu být sankcionován? Ale jděte.

Pravidly provozu na pozemních komunikacích se musí řídit každý účastník tohoto provozu bez ohledu na vlastnictví řidičského oprávnění, tedy i chodci, cyklisté, řidiči bez příslušného řidičského oprávnění. Za jízdu na jízdním kole pod vlivem alkoholu nelze odebrat řidičák.

V Trestním zákoníku je výslovně napsáno, co je krádež, znásilnění i vražda a výše trestů pro toho, kdo se těchto činů dopustí.

Jak jste přišli na 50/50 a 30/30? V zákoně je oboje 50m před přejezdem.

"Železniční přejezd je prostě křižovatka" Kupodivu není. Dokonce, pokud je u přejezdu stopka, musíte zastavit a dát přednost i v nejbližší následující křižovatce.

Dokonce, pokud je u přejezdu stopka, musíte zastavit a dát přednost i v nejbližší následující křižovatce. [happy]

Tady to jsou zase perly .
Ať žijí teoretičtí vymýšleči nesmyslných aplikací zákonů!

Ať si doktor jezdí, jak chce.Tahle debata je jak mlátit prázdnou slámu. Když to dopadne takhle

je to jeho problém.
Horší, když to dopadne takhle a strojvedoucí nestačí utéct...

V každém případě bych ty řidiče stíhal za obecné ohrožení, nejen trestal směšnou pokutou...

Jirkaxxl > Myslím si, že tu nikdo není ve sporu ve smyslu - udělals průser ? Vyžer si to až do dna...

Pavel_reiser


----------------------------------------------------------------- ---------------
Jirkaxxl > Myslím si, že tu nikdo není ve sporu ve smyslu - udělals průser ? Vyžer si to až do dna...
=================
No, já jsem svůj "drobek" myslel jako prevenci, hádat se o 30/30 nebo 50/50 je bezesmyslu...

Doktor jasně píše, že vlak má přednost, řidič se musí přesvědčit, zda nejede vlak a zastavit, blíží-li se vlak, Jirkaxxxl s odkazem na doktorův styl jízdy ukazuje fotky nehod na železničních přejezdech. Doktor se ptá Jirkyxxxl, kde doktor ve svých příspěvcích přiznává, nabádá a obhajuje nebezpečný styl jízdy či porušování předpisů, Jirkaxxxl neodpovídá. Jirkaxxxl vypotí další příspěvek s dalším snímkem dopravní nehody na železničním přejezdu, opět ve spojitosti s doktorovým stylem jízdy. Jirkoxxxl, to si děláš jako srandu? Pokud to myslíš vážně, tak promiň, ale vážně pochybuji o tvých rozumových schopnostech.

Pokud strojvedoucí nestačí utéct a je zraněn či dokonce zabit, pak to v případě řidiče samozřejmě nekončí pokutou, ale je to posuzováno jako trestný čin.

Pokud strojvedoucí nestačí utéct a je zraněn či dokonce zabit, pak to v případě řidiče samozřejmě nekončí pokutou, ale je to posuzováno jako trestný čin.

Což je tomu strojvůdci platné doslova a do písmene jako mrtvému zimník... Zřejmě jste, doktore, ještě nepotkal debila, který někoho zmasakruje a pak se diví, že to nejde restartovat jako v nějaké gamese (jen s mírnou nadsázkou řečeno).
Zřejmě se pohybujete v naprosto, ale naprosto jiném prostředí...

Doktore, zajdi ke SKUTEČNÉMU doktorovi, neb cvok na svobodě je nebezpečný nejen sobě, ale i svému okolí.

Blbost přispěvatele "DOKTOR" lze zahrnout do těchto řádků:
"Pokud strojvedoucí nestačí utéct a je zraněn či dokonce zabit, pak to v případě řidiče samozřejmě nekončí pokutou, ale je to posuzováno jako trestný čin".
======================
A jaký je v tom ty os.e rozdíl? Ten řidič ví předem, jak ta kolize dopadne? Kde nic není, ani smrt nebere."Diskusi" na téma "doktor" definitivně opouštím. To spíš udělám z prdu kuličku než z bl.a vyrazím kloudnou myšlenku...

JxxxL: To spíš udělám z prdu kuličku než z bl.a vyrazím kloudnou myšlenku...
Když ani na N+první pokus nejseš schopnej pochopit, co se Ti Doktor snaží říct, tak si holt vyráběj kuličky z prdů...

Podstatné je toto: čím víc nesmyslných ustanovení v zákonech máme, tím menší respekt mají i ta smyslupná.
Ty Tvoje obrázky z nehod nemá smysl ukazovat mně ani Doktorovi, ty je potřeba ukazovat v autoškole.
My to známe a jezdíme přes přejezdy opatrně, bohužel Ti to nemůžeme dokázat nijak jinak než tím, že jsme dosud naživu. Akorát pro samý koukání na trať nemáme čas ani chuť zkoumat nějaký 30/30, 30/50 nebo 50/50, protože je to prostě hovadina.

14. dni... Novy rekord v placani jater!

Nezda se vam, ze uz to vymysleni absurdit a nesmyslnych konstrukci, polemika s tim, co nikdo nerekl, a prekrucovani toho, co rekl, je drobatko nudne? Krom toho, ze je UPLNE NA HOVNO?

Co si treba zalozit vlastni vlakno: "Kdo na slnici dodrzuje zakon je idiot" a prestat plevelit N E H O D Y ?

SŽ, citace je reakcí na Jirkovoxxxl, že by netrestal řidiče jen pokutou, pokud strojvedoucí nestačí utéct, kdy jej ujišťuji, že pouhá pokuta to opravdu nevyřeší a řidičovo jednání bude posuzováno jako trestný čin. Ano, strojvedoucímu je to vskutku prd platný, když bude zraněný nebo mrtvý, no trestat lze jen za to, co se stalo. Můžete mi objasnit spojitost s tím, že jsem nepotkal debila, který někoho zmasakruje a pak se diví, že to nejde restartovat jako v nějaké gamese, stejně tak odlišnost prostředí, v němž se mám pohybovat? Klidně do mailu či sz, ať se to tu neplevelí.

Jirkoxxxl, nejen neschopnost porozumět textu, ale i emoční labilita?
A jaký je v tom ty os.e rozdíl? Ten řidič ví předem, jak ta kolize dopadne?
A v čem by měl být rozdíl? Ta věta nenabízí dvě a více rozdílných variant k porovnání. Řidič nejenže předem neví, jak ta kolize dopadne, on si ten řidič ani nepřipouští, že ke kolizi dojde. Pokud není řidič sebevrah, neřekne si "teď vjedu pod vlak". Buď vlak vůbec neregistruje nebo si řekne "to stihnu". A jak píšu výše, trestat lze jen za to, co se stalo, nikoliv, co všechno by se mohlo stát. Zbytek viz Hajnej, kterému tímto děkuji za doplnění, žel obávám se, že je nad síly některých, poskytované informace zpracovat.

Arctio, takové vlákno by bylo prázdné, neboť zde není nikdo, kdo by se s názvem vlákna ztotožňoval ;-)

honzaklonfar:"Kdyby ne, tak 30km/h 30 metrů před nechráněným, 50km/h 50 metrů před chráněným."
Chlapče, chlapče, co z tebe bude, když si tak nestoudně vymejšlíš?! Můžeš nám tu vysvětlit, kdepak se v naší republice nachází nechráněný přejezd? Měl by sis tu vyhlášku pořádně přečíst a pro pochopení a zapamatování 10x opsat. Tvoje babička to nejspíše také neví.

Doktor : 2509
" A jak píšu výše, trestat lze jen za to, co se stalo, nikoliv, co všechno by se mohlo stát. "

Opravdu? A říká ti něco pojem "obecné ohrožení"?!

Ano, říká. A platí to i pro něj - aby šlo trestat za obecné ohrožení, musí k obecnému ohrožení nejprve dojít. Nebo snad za obecné ohrožení lze trestat, aniž by k němu došlo? Při formulaci příspěvku jsem přemýšlel o zmínce o obecném ohrožení, protože jsem se obával právě takovéto reakce, no nechtělo se mi to rozepisovat a omezil se na stručnou zkratku s nadějí, že bude pochopen její význam.

Trochu zkusím přispět do současné diskuze: Obviněn z obecného ohrožení je každý, kdo zaviní nehodu s vlakem přepravujícím cestující. I když je ta nehoda zcela banální.
Skutečný případ, který se stal:
Malá dodávka na náledí neubrzdila a v rychlosti do 15km/h narazila na přejezdu. Do os. vlaku vedeného sólo 810, který se právě rozjížďel ze zastávky zhruba stejnou rychlostí, vezl asi 7 lidí na palubě. Nikomu se nic nestalo a hmotná škoda do 50000Kč. Řidič !BYL! odsouzen za obecné ohrožení. Dostal pouze podmínku....

pro vševědoucího drážního puristu - "(3) Ve vzdálenosti 50 m před železničním přejezdem a při jeho přejíždění smí řidič jet rychlostí nejvýše 30 km.h-1. Svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení, smí 50 m před železničním přejezdem a při jeho přejíždění jet rychlostí nejvýše 50 km.h-1".
30/30 a 50/50 platilo v dobách, kdy jsem dělal řidičák. Dnes to dle výše citovaného zákona je 50/30 a 50/50, a já se omlouvám všem, které jsem uvedl v omyl,i když moje pomýlení bylo v bezpečnějším směru.

Lid obecný si "kříže" nazval "NEZABEZPEČENÝM" a ostatní přejezdy s pozitivkou "ZABEZPEČENÝM". V běžném životě je to celkem praktické, není-liž pravda?

A že to vadí předpisovému puristovi po návratu z hospody je lidu obecném celkem šumák.

Doktor:
trestat lze jen za to, co se stalo
Ale kdepak, trochu se porozhlédněte po džungli paragrafů a najdete tam třeba:

Příprava, pokus, dokonaný trestný čin
Jako tzv. vývojová stadia trestného činu rozeznává trestní zákon:
•přípravu,
•pokus,
•dokonaný trestný čin.

...
Trestnost přípravy
Příprava je trestná při současném splnění dvou podmínek:
•jedná se o přípravu k zvlášť závažnému zločinu
•trestnost přípravy je stanovena v příslušné skutkové podstatě

Pokud je příprava trestná, pachateli se uloží trest v trestní sazbě, jako je za dokonaný trestný čin.

hk: i když moje pomýlení bylo v bezpečnějším směru.
Ono je "bezpečnější" jet třicítkou jen 30 m namísto padesáti?

A proč furt kurva musím nějakou specifickou berličkou zvyšovat pravděpodobnost zastavit tam, kde obecné ustanovení nařizuje jet tak, aby se dalo zastavit s jistotou...?
Asi protože kurva holt nejsme bezchybný stroje s certifikovanym softwarem a redundantnim hardwarem .. bohu díky

HK: Lid obecný si "kříže" nazval "NEZABEZPEČENÝM" a ostatní přejezdy s pozitivkou "ZABEZPEČENÝM".
Ono to je ještě jinak: v dřevních dobách (ještě před vynalezením PZS) se přejezdy rozlišovaly na chráněné (se šraňkama) a nechráněné (s křížema). Tohle názvosloví nějakou dobu přetrvávalo i po vynalezení PZS, i když čím dál víc pozbývalo smyslu. Proto se to nakonec změnilo na přejezd se závorami a bez závor. Tohle dělení nepovažuji za příliš šťastné, protože v některých mozcích budí dojem, že přejezd bez závor je tak nějak méně závaznej, o čemž se co chvíli přesvědčujeme.

prag: Asi protože kurva holt nejsme bezchybný stroje
A proto ty naše s-chybný stroje musíme zahltit co nejvíc píčovinama. To by v tom byl čert, abychom ten mozek neuštvali k nějaký chybě...