V novém čísle Reportéra AŽD je poměrně obsáhlý článek o tom, jak to bylo v Santiago de Compostela. Jednou větou to nejpodstatnější - zhruba 2 roky se jezdilo s vypnutou ETCS palubkou, až....

Snad bude brzo na webu.

ad.Ohl - nojo.no....to se tu už X krát probíralo...chráněný-nechráněný...to je slovíčkaření...jinak asi jo,asi by ty závory tam také bylo potřeba

MZ: pán je asi divákem TV N@VA ... podobně v Blesku a jemu podobných tiskovinách se o ničem takovém nepíše
Obávám se, že víc jste si (ausgerechnet v případě RadkaŠ) tzv. nasrat do huby už nemohl.
Možná by pomohlo, kdybyste 100x napsal "Mluviti stříbro, mlčeti zlato" a nechal si to podepsat od otce...

Jednou větou to nejpodstatnější - zhruba 2 roky se jezdilo s vypnutou ETCS palubkou, až....

To odporuje mnou zjistenym informacim - viz toto, kde se pise: Generalni RENFE sdelil, ze ETCS byl na S-730 od 23-07-2012 deaktivovan z duvodu "urcitych problemu."

Takze to bylo jen neco malo pres rok.

Co se to tam stalo?
http://www.obecusti.cz/hist_kronik.php

"Železniční havárie cisteren s nebezpečným obsahem v Ústí v březnu 1979
uspíšila stavbu vodovodu."

K6S310DR: no coby, vznikl výkop

Tohle je zas dobrá debilita, on si tam vyrobí oblak prachu a aniž by viděl co jede po kolejích tak vjede na přejezd, tohle má taky právo mít řidičák?

http://olomouc.idnes.cz/nakladak-slozil-sterk-a-v-oblaku-prachu-v jel-na-prejezd-p1t-/olomouc-zpravy.aspx?c=A151001_121140_olomouc- zpravy_stk

Bugr: já to taky nechápu. Kam nevidím, tam nejedu, nejsem závodník.

Bugr: Musíte být hodně vytočený, že to máte během dvou minut na dvou diskuzích. Já bych jako Olomoučák na iDNESu už přišel o dukáty... tak jsem raději nepsal nic...

Dá se někde zjistit pohyb vlaků po trati? Totiž, na přejezdu 49.1441633N, 16.6062028E je slušný provoz, tedy drážní, a není problém tam čučet 15minut, což už člověk i obočí zdvihne, zvlášť ráno cestou do hokny, takže kdyby se nějak dalo zjistit, kdy tamtudy nejezdit, bylo by to fajn.
Jinudy jezdit můžu, ale protože je tam mnohem hustší autoprovoz a jedu na kole, tak to není bezpečné.
Díky a sorry za OT.

Focus1976: teď jsem nepochopil na jakých dvou diskuzích, jsem jen dal odkaz sem na nehody. Vytočený ne, jen žasnu nad tou výmluvou. Prostě doba přeje debilitě...

Bugr: já myslel, že jsem vás viděl/četl na iDNESU, omlouvám se, jestli to byla záměna. Já jen že sleduji i Planes a nějak se mi to všechno, co do jmen a přezdívek, spojilo...

ad Hajnej : nevím, kdo se skutečně skrývá pod pseudonymem RadekŠ, konec konců ani u lidí, které osobně znám, se nezajímám o to, co čtou nebo jakou TV sledují, nicméně z příspěvků tohoto pána mi vyplývá to, co jsem napsal ... jelikož sleduji základní (hlavní) zpravodajské pořady českých celoplošných TV, vím jaká je obsahová struktrura a Blesk či jiné podobné tiskoviny jsou občas k nalezení ve vlaku nebo je tu nechají posluchači ... celkem chápu vysokou sledovanost Televizních n@vin pro jejich bulvární prostoduchost ...

MZ: nevím, kdo se skutečně skrývá pod pseudonymem RadekŠ
Kdybyste tu Vy vystupoval jako MirekZ, tak by to taky bylo skrývání pod pseudonymem...?

nicméně z příspěvků tohoto pána mi vyplývá to, co jsem napsal
...a mě z toho zase vyplývá, že jste se buď dopustil logického zkratu a/nebo že jste rohaté zvíře.

Zase jeden co měl štěstí...
Muž vjel do projíždějícího rychlíku a ten mu doslova amputoval motor

Bkv : on mal motor na tele , alebo na aute ?

hmmm...a u nás to museli učni pracně dělat

Tohle je zas dobrá debilita, on si tam vyrobí oblak prachu a aniž by viděl co jede po kolejích tak vjede na přejezd, tohle má taky právo mít řidičák?

Vždyť to bylo přesně tak, jak si to dráha představuje, ne? Řidič nesmí na přejezd vjíždět, pokud vidí nebo slyší přijíždět vlak. Bylo by tedy logické, že rozhledové poměry musí odpovídat rychlosti vlaků, kterou řidič na té trati může očekávat. Jenže to dráha nedokáže zajistit, tak místo toho tvrdí, že vždy zajistí to, aby rychlost vlaku odpovídala rozhledovým poměrům. No a v tomto případě to evidentně dráha nezvládla.

Ano, je to absurdní. Ale podle mne je to stejně absurdní, jako nechávat zodpovědnost na řidiči, a přitom mu neumožnit pořádný výhled na trať.

FiJi: Pokud je výhled na trať ztížen či znemožněn něčím (někým) jiným než konfigurací terénu nebo umělými stavbami, není to záležitost železnice. Zvlášť tehdy, když při vykládce, prováděné řidičem, vznikne tolik prachu, že je výhled znemožněn a přesto tentýž řidič na přejezd vjede hned po ukončení vykládky, aniž by vyčkal, až se prach usadí či rozptýlí. S jistou nadsázkou je to stejné, jako by si řidič před přejezdem úmyslně navlékl na hlavu neprůhledný pytel.

Řidič nesmí počítat s tím, jaká je traťová rychlost. Vidím nebo slyším vlak, nebo signál PZZ a nemám na přejezdu co dělat, natož na něj vjíždět. Mimo jiné i proto je před a na přejezdu snížená rychlost jízdy silničních vozidel. A ta je stejná v celém rozsahu traťových rychlostí-od 10 až po 160 km/h.

Fiji - dobrý chucpe, pobavilo...
Kdyby náhodou někdo nevěděl, co je chucpe, tak chucpe je třeba, když otcovrah žádá o snížení trestu, bo je poloviční sirotek.

Fidži
Rychlost vlaků na přejezdech zabezpečených jen "stopkou" a "kříži" odpovídá rozhledovým poměrům, takže se mnohdy přes ty přejezdy jezdí pomaleji než je traťová rychlost. Na přejezdech se signalizací či závorami to cinká a bliká o to dřív, čím tam vlaky jezdí rychleji. Je to tak těžké pochopit?

FiJi: to co jste napsal opravdu myslíte vážně? A psal jste to s jasnou myslí, nebo už v nějakém pátečně-večerním opojení?
Co jako "dráha nezvládla", když si řidič sám vyrobil oblak prachu, kterým si rozhledové poměry na přejezdu snížil (téměř) na nulu, a přesto na ten přejezd vjel? Měl snad před tím oblakem prachu zastavit vlak, a počkat až se to usadí, co kdyby náhodou se v tom prachu nacházel náklaďák s blbem za volantem?

Majkl007
Přešlápni si...

Starý Vlk, Jirkaxxl: Jenže železnice na sebe tu odpovědnost bere, akorát ji nedokáže vždy splnit. Ty rozhledové poměry se nemusí zhoršit jenom oblakem prachu ze složeného štěrku, ale třeba také deštěm, mlhou, tmou. Nebo také křovím. Potkávám spoustu přejezdů s křížem, kde trať hned za přejezdem mizí obloukem za křovím, nebo vlečka za nějakou budovou. Jak já jako řidič můžu vědět, zda jsou tam rozhledové poměry v pořádku a vlaky tam jezdí maximálně takovou rychlostí, abych je viděl včas?

Vidím nebo slyším vlak, nebo signál PZZ a nemám na přejezdu co dělat, natož na něj vjíždět.

A co ten řidič náklaďáku tedy porušil? Vlak neviděl ani neslyšel...

když si řidič sám vyrobil oblak prachu, kterým si rozhledové poměry na přejezdu snížil (téměř) na nulu, a přesto na ten přejezd vjel?

Rozhledové poměry nejsou v kompetenci řidiče, ale v kompetenci železnice. Tohle je jenom jeden extrémní příklad, že železnice rozhledové poměry zajistit nedokáže, přesto nutí řidiče na ně spoléhat.

Rychlost vlaků na přejezdech zabezpečených jen "stopkou" a "kříži" odpovídá rozhledovým poměrům
No tady v danou chvíli zjevně neodpovídala. Ony se totiž rozhledové poměry v čase mění. Ve skutečnosti rychlost vlaků na přejezdech odpovídá ideálním rozhledovým poměrům. Což mne jako řidiče, který jezdí i v neideálních podmínkách, moc netěší.

On to ve skutečnosti asi není příliš častý případ nehod na přejezdech, protože se to týká přejezdů s malým provozem, a pořád vyhrávají blbci, které nezastaví ani blikající světla. Nicméně mne to jako řidiče snažícího se jezdit bezpečně štve, protože mne tím železnice ohrožuje. I když pojedu podle pravidel a ještě bezpečněji, i když zastavím a budu se pečlivě rozhlížet, pořád mi nezbývá než doufat, že se z toho křoví může vyloupnout maximálně šukafon plazící se 10 km/h a ne nic rychlejšího.

Troll: 1
K-Rep: 0 :-)

A co ten řidič náklaďáku tedy porušil?

Tohle:
§ 28
(1) Před železničním přejezdem si musí řidič počínat zvlášť opatrně, zejména se přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet.

ES499.0009: JÁ že si mám přešlápnout? To jako že je to pouze trolling? Třeba ano, ale tady si tím nejsem tak jistý. Internetový troll jen napíše blbost a pak se baví nad tím, jak to co napsal ostatní řeší. Ale tady tento pan FiJi se ozval znovu poměrně dlouhým příspěvkem, a to už trollové nedělají, to dělají ti co si myslí, že mají pravdu, a chtějí svá moudra dále prosazovat.
Ale OK, reagovat už dále nebudu, stejně to asi nemá cenu...

Ovšem tohle mě baví:
"Rozhledové poměry nejsou v kompetenci řidiče, ale v kompetenci železnice. Tohle je jenom jeden extrémní příklad, že železnice rozhledové poměry zajistit nedokáže, přesto nutí řidiče na ně spoléhat."
Yes! Když blb za volantem vyrobí oblak prachu, do kterého vjede na přejezd a srazí se s vlakem, tak je to příklad toho, že ŽELEZNICE NEDOKÁZALA ZAJISTIT ROZHLEDOVÉ POMĚRY NA PŘEJEZDU, i když bez oblaku prachu byly ty rozhledové poměry dobré, nebo alespoň dostačující. Tooo jooo!

Majkl007: Ano, vy si přešlápněte. Déšť, mlhu, tmu, křoví také vyrábí blbové za volantem? Navíc jak jsem psal, železnice se tváří, že ty rozhledové poměry dokáže zajistit vždy - v tomto případě to nedokázala, a to, že je zhoršil zrovna ten samý řidič, který kvůli nim pak neviděl přijíždějící vlak, je nepodstatný detail.

Mikulda: Jenže co znamená "přejezd bezpečně přejet" je definováno v § 29, a nic z toho ten řidič neporušil.

Fiji : nepodstatný detail ?

Tak povídejte, co navrhujete ?

Když to tu čtu neubráním se zamyšlení kolik zdejších přejezdových teoretiků bydlí v místech, kde bejvaj mlhy nebo hustě sněžívá a využívá přitom silniční dopravu.
Protože když je mlha že protijedoucí auto vidíte na 10m tak mi vysvětlete jak za takovýho počasí mám přejet přejezd kde nebliká pozitivka abych podle vás nic neporušil? Mám počkat až se vyjasní? Nebo si sehnat 2 závozníky a poslat je po kolejích, aby hlásili vlak?

Protože když je mlha že protijedoucí auto vidíte na 10m tak mi vysvětlete jak za takovýho počasí mám přejet přejezd kde nebliká pozitivka abych podle vás nic neporušil?

Zastavíte před přejezdem. Stáhnete obě okýnka, vypnete autorádio. Řádně se rozhlédnete na obě strany (dálkové světlo lokomotivy bývá poměrně slušně vidět i v silné mlze) a pokud nic nevidíte a neslyšíte, co nejrychleji překonejte přejezd.

Při viditelnosti 10 metrů pravděpodobně ale nedovede zjistit, zda za přejezdem není nějaká překážka a tak při mlze s dohledností pod deset metrů vám důrazně doporučuji přes přejezdy (mimo přejezd s funkční pozitivní signalizací) vůbec nejezdit.

Řidič náklaďáku sice sám sobě vyrobil mlhu, že by se dala krájet, ale pravděpodobně se nesnažil slyšet přijíždějící vlak.

No vida, že to pan FiJi opravdu myslí vážně.

FiJi: podstatu sice chápu, ale uvádíte to na naprosto zcestném příkladu, a tvrzení že v tomto konkrétním případě "dráha nedokázala" zajistit rozhledové poměry, je totální nesmysl. Jedině to křoví se dá vysekat, ale déšť, mlhu, tmu dráha ovlivnit nemůže, stejně jako nemůže ovlivnit ten oblak prachu vytvořený řidičem náklaďáku při vykládce štěrku vedle přejezdu (jedině že by snad skládání vedle přejezdu zakázala). A pokud teď vyrukujete s tím, že by tedy měly být všechny přejezdy zabezpečeny světelnou signalizací, tak se jen zeptám - hodláte to zabezpečení zaplatit ze svého? Nebo chcete v příštích volbách kandidovat na místo ministra dopravy, a zařídit to? Pokud ne, tak jen zbytečně a hloupě žvaníte.
Ale když Vás to baví... tak prosím, pokračujte...

Mladějov: Logické by mi připadalo, že železnice buď dokáže informovat včas řidiče o přijíždějícím vlaku (blikající červená světla), a nebo vlak pojede k přejezdu pomalu, aby řidič měl opravdu možnost vlak za všech okolností včas vidět. Pak klidně může být v zákoně ustanovení, že pokud řidič nevidí na trať alespoň tak daleko, aby viděl vlak přijíždějící rychlostí 10 km/h, nesmí přes přejezd. Pak by nedocházelo k takovýmto situacím, kdy se železnice tváří, že dokáže garantovat nějaké rozhledové poměry, i když to není pravda.

Pak by nedocházelo k takovýmto situacím, kdy se železnice tváří, že dokáže garantovat nějaké rozhledové poměry, i když to není pravda.

A proč si myslíte, že máte v zákoně napsáno, že jste povinen poslouchat, zda se neblíží vlak?

Majkl007: Já celou dobu tvrdím, že to dráha nedokáže. Pak by se ale neměla tvářit, že to dokáže, a že tedy stačí pravidlo "pokud řidič vidí nebo slyší přijíždět vlak" - a že starost o to, aby ho viděl nebo slyšel včas je už na straně dráhy. Respektive dráha tohle dokáže zajistit jedině tehdy, pokud přes přejezd, kde nebliká PZZ, budou vlaky vždy jezdit pomalu.

Petr Šimral: To je postup, který volí člověk, který si uvědomuje nebezpečí a neuspokojil by ho nápis "byl v právu" na náhrobku. Jenže zákon nic takového nevyžaduje, neříká, jak daleko musí řidič vidět a slyšet, aby věděl, že přejezd může bezpečně přejet. Zákon říká jenom to, že řidič nesmí na přejezd vjíždět, pokud vidí nebo slyší přijíždějící vlak - tudíž zodpovědnost za to, aby přijíždějící vlak byl včas vidět nebo slyšet není na řidiči, ale na dráze.

A proč si myslíte, že máte v zákoně napsáno, že jste povinen poslouchat, zda se neblíží vlak?
To situaci vylepšuje jenom trošku. Vlak nemusím slyšet kvůli okolnímu hluku, spousta lidí hůře slyší, jako řidič ani nevím, že vlak má před přejezdem bez funkčního PZZ povinnost houkat. Moderní auta tlumí hluk z venku, to, že řidič poslouchá rádio, se považuje za normální. Zákon říká pouze "pokud řidič slyší přijíždějící vlak", neříká nic o tom, že by měl něco udělat proto, aby jej slyšet mohl. Pokud by si zacpal uši, asi by to bylo považováno za pochybení na jeho straně, nicméně hůře slyšící řidič jedoucí v moderním autě se zapnutým rádiem je normální, ze strany řidiče tam nejde o žádné porušení zákona. No a hluší lidé ten vlak neuslyší ani kdyby se snažili sebevíc.

Pokud si řidič neuvědomuje potenciální nebezpečí na přejezdu, dává přednost poslouchání rádia před vnímáním toho, co se děje mimo jeho vozidlo atd., tak je to kandidát na Darwinovu cenu. A já se jen modlím, aby se mi v životě tihle volové vyhnuli velkým obloukem, protože vůbec nejde jen o přejíždění přejezdů.

Opravdu jsem nepochopil, o co tady FiJi jde. Mají se vráti doby skoro 200 let staré? Vlak krokem a před ním jezdec na koni s červeným praporkem??? Pokud někdo nemá pud sebezáchovy a nehodlá respektovat pravidla, holt skončí na krchově... Ale ať sebou nebere ty, co za to nemohou.

On je FiJi zřejmě jedním z těch, kteří potřebují mít na všechno zákon, vyhlášku, nařízení apod. a očekávají, že se o ně vždy někdo postará a bude je životem "vodit za ručičku", hlavně aby nemuseli sami myslet. A bohužel mnozí z nich, zhýčkaní moderními vymoženostmi a "dokonalou legislativou" (viz. EU) už ani svůj vlastní rozum používat neumí. A tomu se říká vyspělost a pokrok, neboli výroba nemyslících robotů, kteří se umí řídit jen a pouze předem nalinkovanými pravidly, a když náhodou je potřeba aby zapojili vlastní mozek, tak je zle...

zodpovědnost za to, aby přijíždějící vlak byl včas vidět nebo slyšet není na řidiči, ale na dráze.
A co na křižovatkách?
Rovnou do zákona napsat, že při vjezdu na přejezd musí vlak troubit minimálně 1km před přejezdem a svítit dálkovými světly, řidič na hlavní silnici při přejíždění křižovatky rovněž.

Případně oživiti americký způsob provozování lokomotiv
Lokomotiva železničního vlaku v Americe jest větší než u strojů evropských. Před předními koly umístěn jest shrabovatel, jenž odklízí v prériích překážky na kolejích. Parní píšťala našich lokomotiv nahrazena jest v Americe velkým zvonem. Zvoněním zprovází se vjezd a výjezd vlaku z nádraží.

Johny11, Majkl007: Je pozoruhodné, jak vám vadí, když je řidičům, dopravní policii a úřadům jedno, jaká zvěrstva se dějí na železničních přejezdech ze strany řidičů, a vadí vám, že před tím všichni strkají hlavu do písku. Ale když je problém na straně železnice, je najednou strkání hlavy do písku v pořádku.

Pokud někdo [...] nehodlá respektovat pravidla
Problém je právě v tom, že to ohrožuje i lidi, kteří pravidla respektují.

FiJi: "když je problém na straně železnice"
Problém je, že v tomto případě problém na straně železnice není, takže s tím máte problém asi pouze Vy.
Musím do práce, Ciao!

A co na křižovatkách?
Na silnici se jezdí podle rozhledu. Takže pokud hlavní silnice mezi za zatáčkou, za kterou nevidím, vím, že za tu zatáčku nevidí také případný řidič přijíždějící po hlavní silnici a má tomu přizpůsobit svou rychlost jízdy. A i když rychlost jízdy nepřizpůsobí tak, aby před případnou překážkou dokázal bezpečně a bez problémů zastavit, pořád nejspíš pojede tak, že dokáže podstatně zpomalit a případně se vyhnout.

O vlaku naproti tomu vím, že nejezdí podle rozhledu, takže se z toho oblouku klidně může vyřítit rychlostí, že i v případě nouzového brzdění zastaví desítky nebo stovky metrů za přejezdem.

Problém je, že v tomto případě problém na straně železnice není
Jak to, že není? Kdo jiný než železnice je zodpovědný za to, že rozhledové poměry budou takové, aby řidič viděl včas přijíždějící vlak?

proč si myslíte, že máte v zákoně napsáno, že jste povinen poslouchat, zda se neblíží vlak?
V zákoně ale NENÍ napsáno, že jsem "povinen poslouchat". Kde jsi tam něco takového četl? Pouze nesmím vjíždět na železniční přejezd, "je-li vidět nebo slyšet přijíždějící vlak" (aneb když se postavím v Kolomutech k přejezdu, tak vidím hypernovu na kilák daleko až do Řepova a správně bych tam tedy měl minutu zůstat stát, i když jsem za tu dobu v Holejch Vrších ).

P.S. Hele, co to je "rozhledový trojúhelník" a proč asi existuje?

Ad nehoda náklaďáku se štěrkem.
Jó kdy byli všichni tak neomylní jak šotouši na káčku..... Jak se píše i v tom článku: ...a podle prvotních informací za ní zřejmě stála kombinace chvilkové nepřehledné situace a nepozornosti.
Normálně na ten přejezd behěm vyklápění zapoměl, protože řešil spíš to, aby ten štěrk někomu nevyklopil na hlavu.

ad poviné poslouchání na přejezdu:
Kdyby jste se pravidly silničního provozu zabývali víc, tak víte, že existuje něco takového:

A řidič muže poslouchat do aleluja.

(Příspěvek byl editován uživatelem vikijous.)

zodpovědnost za to, aby přijíždějící vlak byl včas vidět nebo slyšet není na řidiči, ale na dráze.
Tak se podívej, jak je to v USA - vlak tam dělá randál (a pořádnej) už dost dopředu, houká houkačka, kolikrát bimbá zvonec, blikaj na střídačku přední světla a stejně se najdou blbci, co mu tam vjedou.
99% všech tam vjede buď protože na to se.ou ("to stihnu"), nebo protože stejně přes to všechno nečumí.
To 1% je prostě smůla daná souhrou nepříznivejch okolností /který se bohužel stávaj všude/ a proto nemá cenu se jimi zabývat. Stejnětak nemá cenu točit se na jedný marginalitě, která je sice možná, leč nepravděpodobná (šance vyhrát sportku je kolikrát vyšší, než šance, že nastane zrovna tenhle případ).

Vikujous - hezký no. Tak ještě najdi kolik je hluchejch, který vjeli pod vlak a jaký procento to dělá v celkovým čísle nehod na přejezdech.
Viz můj předchozí příspěvek ohledně marginalit.

Bobik: Tak ještě najdi kolik je hluchejch, který vjeli pod vlak
Tak já z toho poslouchání vlaku nedělám takovou vědu, protože to považuju za "dopňkovou" informaci:
1) pokud jedu k přejezdu s blikačema, tak není co řešit - v 99,99% by mělo zařízení fungovat jak má
2) pokud jedu k přejezdu bez blikačů, tak by snad měla být dána rozhedová vzdálenost tak, abych ten vlak viděl - i kvůli hluchým spoluobčanům.
Samozřejmě u varianty 2 mám uši na šťopkách, protože ŠZDC v tomto věřit prostě nejde.

Viz můj předchozí příspěvek ohledně marginalit.:
No pak si dejte počet nehod na přejezdech vs. celkový počet nehod a je jasné, že se tu řeší "marginálie".

No pak si dejte počet nehod na přejezdech vs. celkový počet nehod a je jasné, že se tu řeší "marginálie".

Ale samozřejmě. Nicméně oboje to má prazáklad v jednom - blbosti lidí, kašlání na předpisy a nevymáhání pravidel.
No a protože tohle vlákno je holt o nehodách na železnici (s železnicí), tak se tady holt řeší hlavně ty "marginálie".

blbosti lidí, kašlání na předpisy a nevymáhání pravidel.

Přesně tak.
A je potřeba řešit všechny ty věci, ne jen jednu.

FiJi: Zákon říká pouze "pokud řidič slyší přijíždějící vlak", neříká nic o tom, že by měl něco udělat proto, aby jej slyšet mohl.

TH: V zákoně ale NENÍ napsáno, že jsem "povinen poslouchat".

Oba mimo mísu - v zákoně je pro vjezd na přejezd definováno kritérium založené na vidění a slyšení, tedy jste povinni se dívat a poslouchat, abyste byli schopni toto kritérium vyhodnotit.
Pokud máte problém s tím, že to tam není explicitně, bude lepší, když vrátíte řidičák...

Vikijous Číslo příspěvku: 978: Víte, co ta značka, kterou jste ve svém příspěvku zobrazil, znamená? Podle Přílohy 3 k zákonu č.30/2001 se jedná o osobu sluchově postiženou. To ovšem neznamená, že dotyčná osoba je postižena úplnou hluchotou-taková osoba bohužel nemůže získat oprávnění k řízení. Takže i osoba, právem používající toto označení, je schopná uslyšet návěsti Pozor, dávané strojvedoucím. Buď má jen takové postižení, které jí to umožňuje, nebo používá technickou pomůcku-sluchadlo. Ale pokud vůbec neslyší ani s pomůckou, tak řídit nesmí.

Sv: Ale to je taková móda tady, přesvědčit sebe i ostatní, že za vjíždění řidičů pod vlak může vždycky dráha a ne řidiči, a že jet bezpečně přes železniční přejezd je skoro nezvládnutelný problém.
Co když bude sklápět štěrk
A co mne vždycky dostane : Že tam to či ono přece není explicitně napsaný !!

Mlad: A co mne vždycky dostane : Že tam to či ono přece není explicitně napsaný !!
Jo, taky čekám, kdy se na roli hajzlpapíru dočtu, že je dobrý si před vysráním sundat kalhoty i trenky...

Hajnej: v zákoně je pro vjezd na přejezd definováno kritérium založené na vidění a slyšení
No jo, takže osoby s označením O2 vůbec nemohou vjíždět na železniční přejezd, viďte, pane doktore. I když to tam není explicitně napsaný.
P.S. Řidičák se nevrací, řidičák se odevzdává.
Starý Vlk: osoba je postižena úplnou hluchotou-taková osoba bohužel nemůže získat oprávnění k řízení
To je lež, a nenaděláte s tím VŮBEC NIC. Záleží na posudku od doktora.

TH: No jo, takže osoby s označením O2 vůbec nemohou vjíždět na železniční přejezd
Pokud na něj dostatečně dobře vidí (nebo pokud bliká pozitivka), tak samozřejmě mohou. Pokud nevidí, pak má ovšem docela problém.
Tohle tvoje tzv. právní inženýrství (neplatí zdravej rozum, ale jen to, co je explicitně v zákoně) už ale dneska není in, to frčelo hlavně v devadesátkách.

viďte, pane doktore
Neboj, my známe Tvůj problém...

T_._H_. Číslo příspěvku: 2355:

Podle Přílohy 3 Vyhl 277/2004Sb:
Nemoci, vady nebo stavy sluchu, které ovlivňují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a u kterých je zdravotní způsobilost k řízení motorových vozidel podmíněna odborným vyšetřením, a to zejména
a) nemoci středního ucha nebo bradavkového výběžku, pokud omezují schopnost řídit motorové vozidlo, nebo
b) stále se zhoršující poruchy sluchu znemožňující komunikaci hovorovou
řečí nebo při audiometrickém vyšetření je celková ztráta sluchu vyšší než 20 % (dleFowlera).
Během odborného vyšetření bude věnována zvláštní pozornost možnosti kompenzace poruchy.
A protože audiometrie se zaznamenává a výsledky se zařazují do zdravotní dokumentace, je velmi obtížné představit si lékaře, který by dal vyšetřovanému posudek s výsledkem způsobilý (byť s pomůckou), pokud by byla ztráta sluchu 100%. To by udělal jen lékař, který sám hodlá brzy umřít.
Ale já s tím rozhodně nic dělat nechci a nebudu, můžete být klidný, neboť nejsem ani lékař, ani zákonodárce.

Hajnej: Pouze jste zopakoval to samé, co píšu já. Řidič je povinen se dívat a poslouchat. To ale neznamená, že je povinen vypínat rádio, stahovat okýnka, rozhánět mlhu a prosekávat křoví.

Mladějov: Vašemu argumentačnímu postupu se říká podsunutý argument - vložíte oponentům do úst, co nikdy neřekli, a pak to rozcupujete. Nikdo tu nerozporuje, že za drtivou většinu průšvihů na přejezdech mohou řidiči. Jenže v případě přejezdů pouze s kříži nebo bez pozitivky má často máslo na hlavě především dráha, protože nutí řidiče spoléhat se na něco, co zajistit nedokáže. Že se na takových přejezdech něco nestane častěji je dáno jenom tím, že je tam nízká intenzita dopravy.

Mimochodem, když řidič vidí, že po něm dráha chce, aby se přesvědčil, že nepřijíždí vlak, a on vidí jenom to, jak koleje po pár metrech mizí v džungli, přirozeně si pomyslí, že není třeba brát dráhu zas až tak vážně - a uplatní to pak i na přejezdu se světly nebo se závorami. Samozřejmě, že to není pro řidiče omluva, nicméně je to určitý návod, jak docílit toho, aby řidiči z přejezdů měli větší respekt - tak, že z nich bude mít respekt sama dráha.

Pokud nevidí, pak má ovšem docela problém.
Tohle tvoje tzv. právní inženýrství (neplatí zdravej rozum, ale jen to, co je explicitně v zákoně) už ale dneska není in, to frčelo hlavně v devadesátkách.
Nikoli, to je pouze vaše chybná interpretace zákona. Mně by se líbilo, kdyby bylo možné u přejezdu použít, co nazýváte zdravým rozumem. Má to ovšem několik háčků. Aby řidič mohl posoudit zdravým rozumem, zda vidí přijíždět vlak, musel by vědět, jaká je v daném místě maximální rychlost vlaků - případně by musel vědět, že na českých tratích se jezdí maximálně 160 km/h a každý přejezd, včetně vlečkových, by musel mít rozhledové poměry na těch 160 km/h. Za další by musel dokázat odhadnout, jakou vzdálenost vlak tou rychlostí ujede, což by také nebylo tak snadné, protože s tím má běžný řidič málo zkušeností a odhadovat to u vlaku je přeci jen něco jiného, než u osobního auta. No a za další by musela být z přejezdu viditelná trať (železniční svršek) až do té vzdálenosti pro nejrychlejší možný vlak.

Kdyby tyhle podmínky byly splněny, pak můžete chtít po řidiči, aby v mlze zastavil a na každou stranu poslal jednu poučenou osobu, která mu z dostatečné vzdálenosti bude telefonem hlásit, že se žádný vlak neblíží. Řidič ale tyhle informace nemá, a dokonce tu padlo, že je nemá mít, má pouze informaci, že na přejezd nesmí vjíždět, pokud slyší nebo vidí přijíždějící vlak. Nebo-li se mu tím říká, že je starostí dráhy, aby zajistila, že přijíždějící vlak bude vzhledem ke své rychlosti dostatečně včas vidět nebo slyšet. Na což dráha kašle, nanejvýš řeší to, aby byl vlak vidět za ideálních povětrnostních podmínek a občas poseká nějaké to křovíčko.

Pokud si myslíte, že je to jinak, tak nám tedy popište, jak v tom hustém sněžení jako řidič poznám, jak daleko a kterým směrem musím vidět, abych se mohl přesvědčit, že nepřijíždí vlak.

FijI : To by mne zajímalo, kolik byste vyhrál soudních sporů, vy spammere.
Běžte poradit advokátům, nebo se ujměte nějaké obhajoby a nandejte jim to.
A chytrolínské žvásty si nechte pro porotu.