| Autor |
Příspěvek |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2376
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 01:00:08 | 
|
Mladějov: To jo, já myslel makroekonomicky. Ale můj konec na ČD, který tu nemám komentovat, páč se to fakt nehodí, začal tak, že jsem v létě 2008 odmítal plošně zdražit, protože bylo jasné, že to v případě hrozící krize vylidní vlaky. Léto 2009 to zpětně jen zazáplatovalo, ale úbytek lidí před létem byl drastický i s negativním dopadem do tržeb. No a přece se neřekne, že za to může špatný odhad MF ČR nebo představenstvo, které naletělo oblíbenému ministrovi 
|
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 389
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 08:26:40 |
|
Mladějov: asi jste reagoval na mne. Nikde jsem netvrdil, že dluhy se nemají platit, ale omezovat občanská práva celých skupin obyvatelstva ("nemakačenků"), přičemž se oháním finanční krizí je přesně to jádro pudla. Žmz výše řekl jasně naznačil, které skupiny obyvatelstva mohou být "ti nehodní" z jiného pohledu. Kalouska nekomentuju, ten mi za to nestojí. |
Petr_vlček
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3291
Registrován: 5-2004
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 08:35:26 |
|
Ještě ad Lukfi:
a došlo vám třeba to že budoucí důchodci nebudou třeba takový beránci resp. ovce jak dnes? Že to už bude generace vychovaná ve stylu "urvi co můžeš a nemaj jen neschopný"? A že takový lidi nebudou jen koukat a nadávat a i přes mizernou fyzičku (ne u všech) jim to bude myslet (ne u všech)?
A že výsledek může bejt velmi "zajímavej"? Protože:
a) to pak nebude jejich stát ale "těch lepších" = vezmou si z něj co půjde ale pro něj nehnou prstem
b) budou-li bez šance (důchody nic, volební právo nic) tak se může najít nenulové množství lidí kteří ze začnou mstít tomu státu resp. této společnosti? Takže žádný muslimové ale vobyčejnej děda co se třeba ve špičce odpálí v metru na Můstku.... Protože kdo nic nemá nemá celkem co ztratit. |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 89
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 09:40:22 |
|
Žmz: Já bych třeba vzal právo být zvolen ministrovi financí, který svou demencí minule neočekával krizi a nyní jeho chybu platí daňoví poplatníci.
Zato vy a další špičkoví ekonomové jste ji očekávali Krize prostě jsou, to je vlastnost tržního systému.
Mkunt: to, co zde prezentujete je obvyklý názor na Vaší škole?
Co konkrétně? (Házet do jednoho pytle 19 tisíc studentů snad nebudete, ne? Většina jsou pravicově smýšlející; jestli by souhlasili s tím, co jsem tu napsal, to netuším)
Mladějov: Ze svých daní platím i vaše studium-a vůbec mi to nevadí.
Letos taky prospěchové stipendium. A já vám za to děkuji, leč doufám, že budu schopen vám to splatit, až budete v důchodu.
Že přijít o volební právo není příjemná myšlenka, to vám docela věřím. Mně zase není příjemná představa, že časem 30, 40, 50 % oprávněných voličů budou lidé, kteří ze systému jenom berou. A pak já budu v situaci, kdy ve volbách nebudu moci nic změnit, protože budu v silné menšině.
Krom toho, vy odvádíte sociální pojištění a za to si nárokujete v budoucnu důchod. Ve skutečnosti jsou ty vaše peníze dávno v luftu, třeba za moje studium a za současné důchodce, a váš důchod budu platit já, krom toho ale budu platit i svůj důchod (spořit). Naše generace to nemá lehké.
Petr_vlček: Že to už bude generace vychovaná ve stylu "urvi co můžeš a nemaj jen neschopný"? (...) vezmou si z něj co půjde ale pro něj nehnou prstem
A co dělají dnešní důchodci? Volí tak, aby maximalizovali svůj zisk. A jak vůbec důchodce (dnes i v budoucnu) může "hnout prstem pro stát"? Mimochodem i kdyby důchodci neměli volební právo, neznamená to, že nebudou důchody, protože to si ani sami pracující nikdy neodhlasují. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2378
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 10:44:50 |
|
Lukfi: Přečtěte si něco z té doby. Koncem léta 2008 "věštili" krizi všichni, jen Kalousek a obdobní vyznavači českého ekonomického zázraku pevně stojícího na kuruně české ujišťovali, že se nás to nedotkne, že to je jen problém hypoték v USA, což už tou dobou dávno nebyl. Tou dobou vidět, že se nás to dotkne, nevyžadovalo být ekonomem. Stačilo nebejt slepej.
Já nemám nic proti krizi, mě sere lhaní a naduté machrování.
|
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 90
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 10:55:36 |
|
Jo tehdy, když už krize všude okolo byla. To pak jo. Byť částečně chápu jeho motivaci k těm prohlášením - totiž když řekneš, že krize je/bude, tak akciové trhy zpanikaří a krize opravdu je. Když budeš tvrdit, že krize nebude, třeba nebude. Když tohle tvrdíš, ale nepočítáš s pesimistickým scénářem, že by mohla být, a naplánuješ rozpočet na silný růst HDP, tak jsi blbec. |
Vikijous
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 860
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 11:50:52 |
|
Lukfi: totiž když řekneš, že krize je/bude, tak akciové trhy zpanikaří a krize opravdu je
Aha, tak proto předpovídaly růst HDP přes 4%. Pravda číselně se strefily, jen ve znaménku se sekly. Co tomuto musely říkat trhy?
Pak se člověk podívá na návrhy důchodových reforem a zjistí, že podobní "odborníci" jsou schopni určovat růst HDP na 100 let dopředu. |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 92
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 12:19:01 |
|
Na 100 let dopředu je to překvapivě jednodušší než na rok dopředu, protože máš nějaká historická data a odhaduješ jen nějaký průměr, ne jestli v jednom roce bude -2 % a v dalším +5 %. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1099
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 12:40:20 |
|
Lukfi: Šetření na důchod je více méně nesmysl. Ty peníze (hodnoty, neboť o peníze v užším slova smyslu v reálu nejde) musí být v oběhu a ne někde zašité v polštáři. Změna důchodového systému bude nevyhnutelná, nemá však smysl ji přeceňovat. Přechod na soukromé důchodové fondy, jako HLAVNÍ část důchodového systému si dovolím vyloučit, v zahraničí se to mnohdy neosvědčilo. Spíš půjde o větší míru individualizace státních důchodů, např. skrze státní zajištěný fond, s tím, že soukromé fondy budou hrát stále spíš doplňkovou roli, i když větší, než dnes.
A co je podstatné, individualizací penzijního financování se nezbavíme demografických problémů. Proto je třeba držet porodnost, když už ne nad hranicí prosté reprodukce, tak alespoň těsně pod ní (současný stav v ČR, kdy se zdá, že je dětí a kočárků hodně, okolo roku 2000 to bylo podstatně horší). |
Vikijous
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 861
Registrován: 4-2003
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 13:27:18 |
|
Lukfi: To já chápu. Matematicky je to pěkné, jenže je to úlpně stejné jak plácání +/-4%. Představ si, že jsi ekonom kolem roku 1910 a z historických dat určuješ hodnotu HDP v českých zemích někdy v roce 2010. Dnes už z jiných historických dat víme, jak s tou křivou růstu zahýbala 1.válka, krize, 2.válka, 40 let komunismu.
Spíš mi to připomíná graf pana inženýra z básníků: 1.dovolená v Jugoslávii, 1.dítě, auto, 2.dovolená v Jugoslávii, 2.dítě a pak jen samé pozitiva a sociální jistoty.... |
Hungry_bear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 481
Registrován: 1-2006
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 15:40:17 |
|
Dnes už z jiných historických dat víme, jak s tou křivou růstu zahýbala 1.válka, krize, 2.válka, 40 let komunismu.
A přes to všechno jsme nyní nad křivkou, která by vyšla v roce 1910 - to jsou právě paradoxy dlouhodobosti, při které se všechny mimořádnosti včetně tebou uvedených vejdou do statistických odchylek. |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 93
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Pondělí, 27. prosince 2010 - 17:18:54 |
|
=>Všd: Však taky spoření na důchod nerovná se nacpávání peněz do polštáře, ale do nějakého podílového fondu. Bohužel i ty nejvýnosnější fondy nemohou růst rychleji než ekonomika, na kterou jsou navázány, takže ty peníze znehodnotí inflace a nějaký průběžný systém bude stále potřeba. Určitě ale ne takový, kdy se z něj několika jedincům vyplácí i několikanásobky průměrné mzdy, spíš to bude nějaké životní minimum. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2390
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 00:18:24 |
|
Je tu klid, tak já vám všem přeji, abyste v roce 2011 dokázali nakoupit veškeré služby se sníženou sazbou DPH, které můžete před kalouskozměnou realizovat, a investovali tak mnohem lépe než do spoření, které vám následně jako neproduktivním staříkům ekonomisti zdaní daní z přepychu 
|
Petr_vlček
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3292
Registrován: 5-2004
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 11:50:48 |
|
No když jsem loni rušil fondový spoření tak mi ke konci roku přišel setrvačností "bilanční" dopis kde se fond prsil "zhodnocením" vkladu ve výši 0,1% (ne, to není překlep). Neboli takového "zhodnocení" lze dosáhnout hraním si s kurzy Kč vůči EUR a doláči... To jsem zvědavej jak dlouho dokáže třeba za 15-20 let takovej fond vyplácet víc než bude třeba inkasovat. To skoro vypadá že slamník je bezpečnější a výnosnější neb nemá správní režii x % |
Cogwheel
Neregistrovaný host
Odeslán z: 81.0.203.121
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 15:54:56 |
|
Ještě bych se vrátil k tomu, co tu zaznělo před Vánoci. Přes vánoční svátky (je to hezká tradice, prožít je v pohodě, při setkávání rodin, vzájemném obdarovávání) jsem se zdržel rýpání, Všd ale nikoliv. Před Vánoci jsme se tu od Zmara (kterého si jinak velice vážím jakožto fundovaného železničního historika) mj. dočetli, že víra v Boha (spíše však víra v jakýsi "posmrtný život duše"  a hrůza z "posmrtné odplaty" ) je užitečná k zastrašení potenciálních zločinců. Na nějaké prosťáčky to možná platí. Sants zase uvedl "podporujte svého faráře, protože když ho vypudíte, místo něj přijde imám - a ten se s námi, zejména nevěřícími psy, párat nebude". Tak to mi připomíná přístup komunistické propagandy za totality: podporujte komunistické mocipány, jinak přijdou nacisti. No a s demagogií šířenou Všd snad ani nemá cenu polemizovat (k debatě, kerá se tu následně vyvinula, se raději nebudu vyjadřovat).
K čemu vlastně potřebuje bohabojný a morálně bezúhonný věřící (třeba křesťan) pyšnou a mocnou církev, topící se v bohatství a nemovitostech? Ale k tomu, aby se víra vnucovala i ostatním, kteří stojí mimo "jediné správné náboženství", aby se mu podrobili, na to taková církev dobrá je.
Troufám si tvrdit, že Všd, podobně jako Petr Hájek, pro pobavení viz: http://borovicka.blog.idnes.cz/c/84146/Petr-Hajek-opice-nebo-mago r.html také "nepochází z opice". A takovéhle vyžírky, jako je Hájek, platíme z našich daní. (Smutné je i probírat se diskusí pod výše uvedeným článkem - svědčí o úpadku vzdělanosti v Česku. Možná i tam se Všd angažovaně zapojil do diskuse - některé příspěvky tam jsou, jako by mu z oka (resp. z klávesnice) vypadly.
Tento (poněkud opožděný) příspěvek bych uzavřel tím, že podle mne náboženství člověka znevolňuje a ožebračuje. Kdažto věřící (a ti, kteří z toho mají dobrý byznys), budou tvrdit, že víra člověka osvobozuje a obohacuje. Na tom se nikdy neshodneme. |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 96
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 16:25:52 |
|
Práce taky osvobozuje. |
Petr_vlček
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3296
Registrován: 5-2004
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 18:42:04 |
|
"Práce taky osvobozuje"
Jo - to jsem viděl nad jakousi bránou v cizí řeči.... |
Mladějov
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1766
Registrován: 3-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 19:46:32 |
|
Ad fondové spoření-no já strašně nerad odrážím věčné nabídky svého bankéře do zaručeně výhodných investičních fondů.Když se dozvím a třeba doma prostuduju podrobnosti,loňské zhodnocení a poplatky za správu tak zjišťuju,že ve strožoku (na běžném účtu) je to mnohdy výhodnější a bez administrativy. |
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5656
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 20:08:44 |
|
No když jsem loni rušil fondový spoření tak mi ke konci roku přišel setrvačností "bilanční" dopis kde se fond prsil "zhodnocením" vkladu ve výši 0,1% (ne, to není překlep). Neboli takového "zhodnocení" lze dosáhnout hraním si s kurzy Kč vůči EUR a doláči... To jsem zvědavej jak dlouho dokáže třeba za 15-20 let takovej fond vyplácet víc než bude třeba inkasovat. To skoro vypadá že slamník je bezpečnější a výnosnější neb nemá správní režii x %
Samozřejmě, že správné "hraní" si s kurzy je výnosnější, než investice do nějakého instutucionálního fondu. Na druhou stranu vyžaduje i nějakou přímou aktivitu, namísto "pouhého" poslání příslušného obnosu.
Navíc "fondové spoření" zaručující nějaký minimální výnos "ať se děje, co se děje" z principu není dlouhodobě výnosnější, než investice s možným prodělkem až 100 % nominálu.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5657
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 20:09:46 |
|
Když se dozvím a třeba doma prostuduju podrobnosti,loňské zhodnocení a poplatky za správu tak zjišťuju,že ve strožoku (na běžném účtu) je to mnohdy výhodnější a bez administrativy.
Blbej kdo dává, blbější kdo nebere. Platí odedávna, na obě strany.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Mladějov
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1767
Registrován: 3-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 20:44:23 |
|
Koukám,že Vás maminka měla asi víc fackovat.
Chovat se neumíte.
(Příspěvek byl editován uživatelem Mladějov.) |
Petr_vlček
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3299
Registrován: 5-2004
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 20:49:29 |
|
No já jsem zvědavej jak to "zaručený minimum" budouz vyplácet fondy který zaniknou až dojde na výplaty. |
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5658
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 20:53:07 |
|
Mladějov:
???
Petr_vlček:
Asi jako stát, který zjistí, že to letadlo, kterému říkal důchodový systém, doletělo...
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 390
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 21:39:45 |
|
Petr vlček: a to ještě musíme uvažovat eventuality typu měnová reforma nebo znárodnění (aktuální v Maďarsku). Naspořit ve fondech na důchod je nesmysl - to bych tam musel ládovat celý plat. A o to jde: 1) vyšší částky do soukromých fondů a povinně, 2) neomezené obchodování fondů (s akciemi apod. - dosud prý jen dluhopisy), 3) odrbání spořících, 4) záporné saldo státního důchodového systému. Body 1) a 2) navrhovala ta bájná Bezděkova komis (ne náhodou je to tam jeden pojišťovák vedle druhého), bod 4) dnes v Maďarsku (důsledek = faktické znárodnění pravicovou vládou), bod 3) v Čechách předpoklad hraničící s jistotou. |
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5659
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 21:53:24 |
|
Má-li člověk naspořit na slušný důchod, musí dávat nemalou část svých příjmů. Je-li průměrný pracovní věk cca 40 let a důchodový cca 20 let, tak prostým výpočtem lze odvodit, že na jeden důchod jsou potřeba dva platy. Bude-li aktivní doba cca 45 let a důchodová cca 18, už bude "stačit" cca 2,5 platu.
Bod 3 může nastat úplně stejně v soukroumém, jak ve státním fondu. Naopak, ve státním je k "odrbání spořících" více možností a navíc elegantnějších, případy typu měnová reforma jakbysmet.
(Příspěvek byl editován uživatelem bkp.)
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 99
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 21:54:52 |
|
=>Mkunt: ad obchodování s akciemi - není třeba. dneska to můžeš dělat tak, že si posíláš stovku do penzijního fondu, kdy ti stát přidá 50 Kč, a libovolnou sumu do jiného fondu, který sice nemá zákonnou podmínku, že jeho hodnota nesmí klesnout (což v praxi znamená, že musí nakupovat téměř výhradně státní dluhopisy), ale může obchodovat s akciemi a jinými finančními instrumenty a dlouhodobý výnos je tam vyšší. Teď máme čerstvě po krizi, takže by žádné velké otřesy být nemusely - na druhou stranu se ozývají hlasy, že krize bude znova, protože různé "balíčky" (v čele se šrotovným) jenom za státní peníze vyléčily příznaky, ale nikoliv nemoc, která je způsobila. Tak babo raď.
=>Bkp: v důchodu ale už nemáš takové výdaje, třeba na dopravování se do práce nebo na oblečení, abys v té práci vypadal slušně, na mycí prostředky (protože už nevidíš, necítíš, nebo je ti to putna, že jsi špinavý nebo že máš doma něco špinavýho), taky důchodci už moc nejezdí na dovolenou byť to tak v budoucnu být nemusí... každopádně by sis měl vystačit s menší měsíční "výplatou" než v produktivním věku.
(Příspěvek byl editován uživatelem lukfi.) |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2392
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:01:31 |
|
Asi jako stát, který zjistí, že to letadlo, kterému říkal důchodový systém, doletělo...
... pročež ho nahradí tunelem 
Já jsem enem vesnické sprosták, ale... Teď příkladně je dobrovolné důchodové připojištění. Například u ČD ho má téměř každý a ČD platí za zaměstnance danou částku. Uvedené prachy jsou nad rámec mzdy a buďto si spoření uděláte a jednou možná fond vyplatí plnění, nebo ty prachy nedostanete vůbec. Takže, jasná volba.
Kam jinam se tento náklad promítne, než do prokazatelné ztráty veřejné osobní dopravy, resp. nákladů veřejných rozpočtů? Tím se vyřešilo co? Jedině to, že pojištěnci jsou výnosy fondu jedno, páč darovanému koni na zuby nekoukej, úhradu "důchodové připojišťovací jistiny" provede nepřímo stejně stát z daní (přímo nebo trs.kraj), jen ten "vysoutěžený" pojišťovatel si naplní účty, aby měl z čeho investovat. Asi by měl dát někomu taky provizi za sepsání smlouvy s klientem, což snad ani radši nechci vědět. Takže prosím neplést dopravní pojmy "letadlo" (dopravní prostředek) a "tunel" (dopravní infrastruktura) 
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5660
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:08:08 |
|
obchodování s akciemi - není třeba
Teoreticky není, prakticky je - pro fond je to lepší, protože nic negarantuje, ale svůj poplatek si strhne tak jak tak. Lepší je to i pro střádala, protože většina raději dá na "možných 15 %", než na garantovaných 1,5 % a z nevalného výsledku později obviňují všechny jen ne sebe.
v důchodu ale už nemáš takové výdaje, třeba na dopravování se do práce nebo na oblečení
Nepochopil. Chtěl jsem jen upozornit na to, že na důchod nemá cenu spořit po stokorunách, ale v poněkud zásadnějších řádech. Chci-li např. důchod ve výši současných 14 tis. Kč, tak si musím v individuálním systému spořit cca 6 - 7 tis. měsíčně, resp. obdobný poměr v průběžném systému.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2393
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:08:20 |
|
Lukfi: A není jednodušší ušetřit si trochu peněz na běžném účtu, pak koupit třeba garáž (na tu může ušetřit téměř každý), tu pronajmout, tesně před odchodem do důchodu do ní vrazit peníze, aby mě přežila, a pak si k důchodu přilepšit nájemným? Tam stojíte v rovném obchodním vztahu nájemce-nájemník. Vztah pojišťovna-pojištěnec je poněkud jiný.
A zkuste se, prosím, mírnit v té teorii o tom, jak maj důchodci smrdět doma na zadku. Jistě, nový byt, nábytek a podobně si už kupovat nemusí. Ale normálně žít ano.
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5661
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:13:27 |
|
Tím se vyřešilo co?
- Stát se zbaví části odpovědnosti, kterou na sebe vzal. ("Je zde sice státní důchodový systém, ale i státem podporovaný dobrovolný, kterého jste mohli využít..."
- Stát si má od koho půjčit.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5662
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:17:12 |
|
A není jednodušší ušetřit si trochu peněz na běžném účtu, pak koupit třeba garáž (na tu může ušetřit téměř každý), tu pronajmout, tesně před odchodem do důchodu do ní vrazit peníze, aby mě přežila, a pak si k důchodu přilepšit nájemným?
To nepochybně ano, ale ruku na srdce, kolik lidí je toho schopno? Všechna ta důchodová připojištění (s přispěním zaměstnavatele) a pod. mají jednu celkem dobrou vlastnost - donutí lidi pravidelně spořit s tím, že vybratelné to je až jednou. Díky tomu si něco naspoří i ti, kteří kdyby si měli na běžném účtu spořit na garáž a tu v pravý okamžik koupit, tak to mnohem dříve doslova projedí.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2394
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:22:31 |
|
Bkp: Stát si má od koho půjčit.
Ano přesně. Stát to zaplatí, tím prohloubí shodek státního rozpočtu. Ke krytí shodku vydá dluhopisy, které si fond koupí. Z dluhopisů stát fondu platí úroky, čímž zadlužuje veřejné finance do budooucna. Pročež peníze, které by třeba "nesmyslně vyhodil" za důchody, vrazí do úroků, kterou jsou (po odečtení nákladů fondu) výnosem toho pojištěnce. Já tedy jen, že toto za řešení nepovažuju. To je jen penězovod daňových výnosů do soukromé sféry. A protože by musel být prokázán úmysl, nejedná se o nezákonné chování, pouze o důkaz, že to vymyslel kokot.
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5664
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:32:37 |
|
Já tedy jen, že toto za řešení nepovažuju. To je jen penězovod daňových výnosů do soukromé sféry. A protože by musel být prokázán úmysl, nejedná se o nezákonné chování, pouze o důkaz, že to vymyslel kokot.
Dobře, ale proč je tento penězovod stavěn? Protože stát má ve výchozím bodě potřebu utratit více peněz, než kolik jich má k dispozici ("ještě tolik nedlužíme, normální je dlužit víc", "zdroje jsou"). Stejně jako když má někdo potřebu si půjčit na dovolenou a postaví tím "penězovod do banky". Zase se netvařme, že hlavní (jediný) důvod státního zadlužení je převod daňových výnosů* do soukromé sféry.
*ze soukromé sféry
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1105
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:33:32 |
|
Lukfi: Podle toho, co jste napsal, by možná mohl stačit průběžný systém s individuálními účty. Což mnoho lidí odmítá a požaduje podílové fondy, které však Vy vidíte, jako méně bonitní. Třetí potom navrhují, vedle soukromých podílových fondů, existenci zajištěných fondů spravovaných státem. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1106
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:35:58 |
|
Bkp: Letadlo nedoletí zcela. Pouze bude ztrácet výšku. Vždy bude někdo pracovat a někdo pobírat důchod. Pouze ten poměr se vyvíjí relativně nepříznivě, ale to nemusí být pravda navždy (drogy, cigarety a alkohol od puberty mohou výrazně zkrátit životy dnešních mladých lidí, dříve se taky kouřilo a pilo, ale méně, protože lidé byli chudší). |
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5665
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:36:40 |
|
Tak moment, buď to bude průběžný systém (dnešní pracující financují dnešní důchodce), anebo individuální účty (každý financuje jen sebe a každý je financován jen sebou). Jakýkoli pokus o jejich křížení logicky vede k nefunkčnímu kočkopsu.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2396
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:38:52 |
|
Bkp 5664: Já si nestěžuju. Já bych jen přivítal, kdyby mi za závazek nečerpat žádnou z nabízených a z daní dotovaných dobrovolných státních nabídek (stavební spoření, důchodové připojištění, zelená úsporám apod.), které naplňují kapsy "inženýrům lidských osudů", třeba snížili o nějakou část daň z příjmu. To by pak byla občanská společnost
P.S. Když chci zachlastat, tak se na spotřební daň taky neskládají všichni a už vůbec ne abstinenti
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5666
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:39:12 |
|
Letadlo nedoletí zcela. Pouze bude ztrácet výšku. Vždy bude někdo pracovat a někdo pobírat důchod.
Další teoretik.
V okamžiku kdy příliš "ztratí výšku" někomu (lhostejno jestli posádce, nebo pasažérům, anebo všem) dojde trpělivost a začnou něco podnikat, což vzhledem ke struktuře požadavků (málo platit, hodně pobírat) nevyhnutelně povede k pádu.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5667
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:46:34 |
|
Já bych jen přivítal, kdyby mi za závazek nečerpat žádný z nabízených a z daní dotovaných dobrovolných státních nabídek (...), které naplňují kapsy "inženýrům lidských osudů", třeba snížili o nějakou část daň z příjmu.
No jo, ale proč se omezit jen na tyto dotované nabídky. Co tak říct, že se v případě ztráty zaměstnání zříkámp podpory a chci úměrně tomu snížit sociální pojištění. Co když řeknu, že nikdy nepojedu vlakem, tzn. nechci financovat žádnou dopravu v tzv. "veřejném zájmu" a chci úměrně tomu snížit daně? Co když řeknu, že když dostanu vážnou nemoc, tak mi stačí jen injekce na zmíněnní bolesti a nechci dvouletý marný boj v nemocnici?
To potom zjistíme nejen to, že stát, resp. 90 % jeho aktivit vůbec nepotřebujeme (to by znalci veřejných zájmů asi nerozchodili) a hlavně bysme museli řešit co s těmi tzv. morálními hazardéry, kteří se zřekli, uvolněné peníze propili a když přišlo na věc, tak někteří upřímně, někteří zcela pokrytecky se káli a žádali od ostatních pomoc.
Najednou zjistíme, že správná kombinace mírného výpalného a vhodně nadávkované pevné ruky je přínosná pro obě strany. Jedni mají své jistoty a druzí nečelí "spravedlivému hněvu chudých".
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1107
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:53:48 |
|
Bkp: Ukažte mi příklad spadlého letadla, tedy země, která zcela přestala vyplácet starobní důchody. Já takovou zemi neznám ani jednu. Vím o případech zemí, které důchody vyplácely opožděně a v nedostatečné výši, to je případ zemí bývalého SSSR. Jenže právě zde došlo k hodně prudkému poklesu, ale letadlo nespadlo. Nesnažte se někoho přesvědčit, že k tomu MUSÍ někdy dojít, a už vůbec to nezkoušejte v ČR, jejíž populační situace je oproti některým západním zemím podstatně lepší, a k takové události by v ní tedy muselo dojít až desítky let po předchozích pádech těchto jiných zemí.
Pokud tu někdo pustě teoretizuje, jste to Vy sám.
Individuální účty znamenají, že lidé mají určitou částku naspořenou. Tu však ve státním systému nemají právo vybrat, a v případě smrti propadne státu. Stejně tak v případě přečerpání se stát na starého člověka nevykašle. Podstatné však je, že stát více zohledňuje individuální zásluhy, než dnes, a že lidé mají přehled o stavu svého důchodového účtu, což dnes nemají.
Vedle toho si samozřejmě mohou spořit nad rámec povinných odvodů, v penzijních fondech. Ty jsou zajištěné (bohužel většinou jen nominálně, ne proti inflaci) a mohou být spravované jak státem, tak být napojené na soukromé finanční instituce. Tyto peníze by si naopak jedinec měl mít právo vybrat a také by v případě smrti nepropadaly státu. |
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 392
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 22:57:27 |
|
Tady to jede
Dobře, ale proč je tento penězovod stavěn?
No protože soukromé penzijní fondy potřebují výnosný produkt.
S tím šetřením ale máte pravdu (ale je jedno, zda je to penzijní nebo životní pojištění nebo stavební spoření). Jen nevěřím, že to dokáže nějak významně pomoci s důchodem a riziko znehodnocení je vysoké. A spořit "nejméně 6-8 tisíc"? To je třetina průměrného platu (kdo z vás to má, jak pravil klasik - z nás tady asi ano, ale obecně?). Jsou lidé, kteří prostě spořit nemohou, neboť nemají z čeho (a ne proto, že vše prožerou, propijí atd.) |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2397
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:05:59 |
|
Bkp:
To píšete o něčem zcela jiném. To je sociální záležitost, kdy podpora, doprava a podobně, jsou přímo hrazeny z veřejných rozpočtů a jedná se o základní sociální jistoty, na které povinně přispívají všichni výděleční a nárok na čerpání mají všichni dle jednotných pravidel.
To se soukromými fondy/bankami/pojišťovanmi, kde si mohou dobrovolně lidi spořit, není rozhodně shodné. Příspěvek státu odpovídá tomu, kolik tam vložím. Když tam nevložím, nic od státu nedostanu, ačkoli si stavím barák, zatepluju barák nebo kupuju něco, z čeho si v důchodu přilepším. Není proto žádný důvod, aby k tomu dával stát příspěvek nad rámec odpočtu z daňového základu. Je to jen státní marketing ve prospěch vyvolených podnikatelských subjektů. To o čem píšu, je prosté šíbování s penězi za účelem podpory té či oné lobistické skupiny, která nakonec vydojí pomocí "přiděleného razítka" ze zákazníka přesně to, co mu veřejné rozpočty přispějí.
|
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2398
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:08:49 |
|
Mkunt: Jistě, být schpen spořit 6-8 tisíc, tak si za rok koupím tu garáž a prohlásím ji "Imperiálním fondem poslední záchrany", kde výhoda spočívá v tom, že mi nikdo nediriguje, kdy a na co peníze musím použít, nebo třeba, že musím umřít, abych dostal vklad zpět. Proti úmrtí preferuji prodej
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1109
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:09:01 |
|
Mkunt: Jistě, protože minimální mzda a životní minimum nepočítají s tím, že z toho bude někdo pracující žít dlouhodobě. V době, kdy se to vytvářelo, se počítalo, že to je jen pro stanovení "podlahy" od které se budou lidé odrážet. Dnes je sice minimální mzdy oproti průměrné vyšší, než v roce cca 1995, ale na druhé straně méně než 1.5 násobek minimální mzdy pobírá podstatně více lidí.
Toho si kdekdo všímá, a to i na pravici. A k čemu to v budoucnosti povede? K nesnižování povinného sociálního pojištění, při tlaku na růst příspěvků do soukromých fondů. S tím souvisí i zastropování odvodů na sociální pojištění pouze z trojnásobku průměrné mzdy.
V dohledné době budou bohatí dané částky platit znovu, jako tzv. vyrovnávací daň z příjmů, na které se nevztahují odvody (slibuje Janota už dlouho), a navíc si připlatí do soukromých penzijních fondů, aby nešli s životní úrovní tak prudce dolů.
Vláda se takového postupu nemusí bát, protože lidí s více než trojnásobkem průměrné mzdy není tak moc (myslím zaměstnanců, podnikatelé "optimalizují") a nehrozí, že by dali hlas (levicové) opozici, nebo vytvořili stranu napravo od ODS a TOP (to zkoušeli a nevyšlo jim to, tehdy však šlo spíš o osobní ambice zakladatelů, než o potřeby bohatých). |
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5668
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:09:25 |
|
Individuální účty znamenají, že lidé mají určitou částku naspořenou. Tu však ve státním systému nemají právo vybrat, a v případě smrti propadne státu.
No jo, kvadratura kruhu, vždyť to říkám...
No protože soukromé penzijní fondy potřebují výnosný produkt... riziko znehodnocení je vysoké
Na druhou stranu, stát se důchodového systému ujal z čirého dobrodiní...
Stát se do důchodového systému pouští pouze a jenp proto, že to pro něj má nějaký přínos a riziko znehodnocení je u dlouhodobého spoření jaksi z principu, bez ohledu jestli spořím ve státním, anebo soukromém.
A spořit "nejméně 6-8 tisíc"? To je třetina průměrného platu
Každý zaměstnaný spoří poměrně velikou částku jaksi automaticky, protože sociální pojištění placené zaměstnavatelem, anebo jak je to eufemizováno, prostě superhrubá mzda.
Když jsem tuto částku psal, myslel jsem to jaksi celkově, tzn. bez určení, jesli je to odváděno do státního systému, anebo do soukromého fondu.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Bkp
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 5669
Registrován: 8-2003
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:15:47 |
|
To píšete o něčem zcela jiném.
To si právě nemyslím. Podle tohoto principu (byť ne podle konkrétní formy), tzn. stát mě nutí na něco přispívat, ačkoli to já nemusím vůbec využít, není takové "pastelkové" a spol. nic jiného, než jen státní marketing ve prospěch vyvolených soukromých, a(/)nebo podnikatelských subjektů.
| Slepeckou holí se golf nedá hrát! |
|
Fok
Neregistrovaný host
Odeslán z: 90.181.17.128
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:23:03 |
|
Pro zajímavost.
12 402 Kč měsíčně - na tuto částku u nás nedosáhne desetina pracujících lidí
21 675 Kč měsíčně - na tuto částku u nás nedosáhne polovina pracujících lidí
41 452 Kč měsíčně - na tuto částku nedosáhne u nás devadesát procent pracujících lidí
(1. decil, medián, 9. decil) |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2400
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:31:01 |
|
Bkp: Pastelkovné je věc názoru na to, co se rozumí bezplatným školstvím. Než nařídit školám koupit prvňákům výbavu, dal to stát rodičům, čímž to zajistil. A opakuju, má na to nárok každý, protože každý je povinen své děti do školy posílat! Povinnost pořídit si vlastní bydlení neexistuje! Nemá cenu, abych Vám dokola opakoval rozdíl mezi solidaritou a dobrovolným přilepšením si.
|
Bugear
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1776
Registrován: 8-2005
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:35:51 |
|
Zrovna dneska jsem narazil na zajímavý článek o alternativách tří pilířů http://bankovnictvi.ihned.cz/c1-48185880-duchodova-reforma-bez-ce rnobilych-bryli
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1110
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:39:56 |
|
Bkp: No jo, kvadratura kruhu, vždyť to říkám...
Nemusí se Vám to líbit, ale v opačném případě by to bylo spoření a ne pojištění. Nemluvě o tom, že ze stejných zdrojů se budou pravděpodobně i v budoucnosti vyplácet vdovské a sirotčí důchody.
Pokud se ptáte, proč to vůbec individualizovat, když to zůstane pojištěním a nezmění se to ve spoření, důvodem je hlavně větší průhlednost. Pokud už by tam byla možnost jednorázové výplaty, potom s určitými sankcemi. Totéž platí o jednorázovém plnění v případě úmrtí, namísto vdovského důchodu.
Pokud byste to udělal tak, že by člověk přijímal pouze z naspořeného, co byste udělal ve chvíli, kdyby se dožil vyššího věku, než předpokládal?
Na druhou stranu, stát se důchodového systému ujal z čirého dobrodiní...
A proč myslíte, že se toho ujal? |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1111
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:42:48 |
|
Žmz: Je to zajímavé. Každý má nárok na bezplatné vzdělání pro své děti, ale pokud neprokáže, že je v hmotné nouzi, výbavu do školy jim musí platit. Výjimku tvoří děti z nepřizpůsobivých rodin, jejich rodiče sice možná mimořádné sociální dávky na školní potřeby dostávají, ale přesto tyto děti dostávají vše ve škole, protože rodiče jim to obvykle nekoupí. (Samozřejmě, záleží na míře nepřizpůsobivosti těch rodičů.) |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2402
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Úterý, 28. prosince 2010 - 23:54:50 |
|
Bugear: Žeru módní termíny Všechno se teď dělá na "pilíře". Jednou někdo něco použije a už se to táhne vším možným. Teď jsou v módě piliře (vypadají na most a on je to tunel. Jdu radši restrukturalizovat vybavení WC včetně příměřené recyklace - dříve, dám novej hajzlpapír a práznou trubičku vynesu do modrýho kontejneru
Všd: Achjo. Ale snad i tak chápete, že základní rozdíl je v tom, co je povinný příspěvek odvedený státu a co je dobrovolný příspěvek, kde Vám stát přispěje pouze v případě, že Vy přispějete přímo na soukromé podnikání.
Prostě, když budu chodit do práce, ať mi dá stát dnem nároku na penzi životní minimum (za nějakou minimálně předepsanou odpracovanou dobu - třeba 30 let) a o něco víc, když odpracuju víc let. A na ostatní si budu nebo nebudu spořit, u Kalousků nebudu. Přechod systému je těžký, to chápu.
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 393
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 00:03:19 |
|
Na druhou stranu, stát se důchodového systému ujal z čirého dobrodiní..
Úplně stejně jako řady jiných agend, třeba veřejné dopravy nebo (ne)zajištění bezpečnosti. Samozřejmě, když mohl, tak důchodový účet podojil (tuším za Klausovy vlády) - proti tomu jsou obranou právě ty individuální účty na průběžném systému. Ale protože je systém průběžný, hromadění peněz moc nejde - teprve "spoření" (do soukromých fondů, kam jinam - má stát podnikat? Ale fuj, to není pravicové...) umožní ten správný vejvar. Vemte miliardu a zkuste nějaké režijní procento: ČSSZ a pošta sežere dnes možná zlomek toho, co lze očekávat v soukromnu. Nehledě na to, že úřady zůstanou. |
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 394
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 00:07:15 |
|
práznou trubičku vynesu do modrýho kontejneru
Ale to byste neměl, ta trubička je z násobně recyklovaného papíru, který se (stejně jako plata na vejce) mají dávat do směsného odpadu, jak jsem byl nedávno poučen  |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2405
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 00:13:53 |
|
Mkunt: Trubičku sežere pískomil, kterej si s ní předem hraje. Ale nikomu to neříkejte. Plata na vejce dávám zpět dodavateli, kterej na ně zase dává vejce. Jak říkám, jsou věci, ke kterým stát nepotřebuju
P.S. Půjdu radši spát. Před chvílí jsem si ve snaze pomoci naběhnul v parních mašinách, kde čelím šotoušským výkřikům, a teď ještě Vy tady
|
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4696
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 00:29:19 |
|
Tahle část z odkazu od Bugeara mě docela zaujala:
"Silné argumenty lze snést i pro rovný průběžný důchod. Pokud průběžný pilíř dává všem stejně, je nejen jednodušší správa daní a výplat, ale je možné se vyhnout zvýšení chudoby mezi důchodci. Ta u nestejných státních důchodů hrozí víc, nejvíce při přechodu na povinný fondový pilíř. Rovný státní důchod šlo nejlépe zavést po roce 1989, kdy se dalo v jeho prospěch snadněji argumentovat.
Nejde o levicový či rovnostářský nápad ani v současné době. Toto zjednodušení by nastavilo snadno pochopitelná pravidla, umožnilo by relativně vyšší příjem pro chudší důchodce nebo delší stabilitu průběžného systému. Zároveň by ponechalo zajištění nadstandardních důchodů na trhu, nikoli na státu - stát dává stejnou sociální dávku a kdo chce víc, postará se o to sám."
Obsahuje totiž dva zajímavé momenty. Za prvé, v tomto modelu stát nikoho nenutí, aby dělal kšeft "soukromým důchodovým společnostem". Kdo fondům nevěří, může si spořit na lepší živobytí v důchodovém věku po svém, klidně i do slamníku, nebo může všechno svobodně rozfrcat.
Za druhé, stát v tomto případě nikoho nenechá chcípnout hlady, o ty nejchudší se postará i kdyby fondy krachovaly, a kdo chce něco lepšího ať se stará sám. To mi přijde dostatečně sociální i liberální zároveň. |
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4697
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 00:44:30 |
|
"("ještě tolik nedlužíme, normální je dlužit víc", "zdroje jsou")"
Vypadá to, že levicový politický světonázor definitivně splynul s nezodpovědným populismem. Po nás potopa. Dneska je levičákem hlavně ten, kdo si následky svých požadavků a činů neumí nebo nechce domyslet.
Pořád ale je lepší takováhle levicovost, než někdejší levicové revoluční ideje, a z nich vzniklé reálně socialistické diktatury spějící vždy a všude ekonomicky i lidsky do  . |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2406
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 01:29:15 |
|
Bručoun 4696: Přesně to bych si přál, aby bylo. Nejde jen o nedůvěru v soukromé fondy. Vždy ale budou lidi minimálně ve dvou skupinách modelově níže popsaných:
Jedna dvojice bydlí v nájmu a platí řekněme 10 tisíc/měsíc = do smrti;
Druhá dvojice bydlí ve svém, které před důchodovým věkem splatí, kdy teď platí splátku řekněme -se souvisejícími výdaji na údržbu- 15 tisíc, ale pak až do smrti bude do bydlení muset dávat výrazně méně, než ten, co je v nájmu.
Takže, ta první může měsíčně spořit 5 tisíc (rozdíl v nákladech v produktivním věku) ale ta druhá nemůže spořit, protože splácí vlastní bydlení. Ta první to naspořené potřebovat bude - na nájemné, ta druhá nikoli.
Samozřejmě, většinou jsou "teď" dva (aby mě nemlátil někdo, že tolik peněz lidi nemají), ale umře každý zvlášť. Ten z první dovojice možná něco dostane po zesnulém a možná se přestěhuje do menšího, takže vlastně na tom bude lépe než ten z druhé dvojice (záleží kolik dostane a zda sežene to levnější bydlení). Ten z té druhé dvojice bude mít nadále stejné bydlení s minimálními náklady, kdy v případě finančních problémů s placením energií, může vzít podnájemníka, když ho sežene.
A nakonci umřou i ti druzí z původních dvojic. Po tom ze druhé dvojice zdědí potomci barák. Po tom prvním, těžko říct. A kdyby s tím druhým bylo nejhůř, prodá barák. Kdyby ten z té první dvojice nesehnal levnější bydlení a po zesnulém nedostal dost, tak je v
ANO, státní důchod nechť je dávka, zbytek ať si rozhodne každý sám. Ale ať není nad rámec sociální soudržnosti diskriminován ten, kdo se stará.
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1113
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 01:33:36 |
|
Bručoun: Stejně, jako se znehodnocují úspory, znehodnocují se i dluhy. Někteří s tím chtějí spekulovat. (A to i na pravici, tam však jde spíš o strukturu zadlužení, než o výši.)
Stejně tak s dluhy spekulují i soukromé subjekty, někteří dlužníci na např. přes prostředníky kupují své vlastní dluhy, samozřejmě pod cenou.
Krajní případ znám ve svém okolí, kdy si zadlužená žena dál půjčovala, půjčené peníze dávala svým dětem, ale úředně je všechny prohýřila. Následně prohlásila, že není schopná splácet své závazky a odešla do důchodu (z kterého jí část odebírají na splácení dluhů). Banka jí sebrala dům a prodala jej v dražbě. Ona se z něj odmítla vystěhovat a mezi zápasníky (ke kterým patřil i nový majitel) sháněla někoho, kdo by nového majitele zbil (zjevná provokace, nový majitel si však zpočátku myslel, že to chtěla vážně zrealizovat).
Noví majitelé se s ní léta soudili o vystěhování, až to vzdali a dům prodali (naštěstí bez ztráty) dceři původní majitelky. Snad nemusím připomínat, že dům banka prodávala lehce pod cenou a přímo by jej, za daných okolností, ta žena své dceři prodat nemohla, bez souhlasu věřitelů (a ti by nesouhlasili s relativně nízkou cenou bez dražby). |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1114
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 02:03:12 |
|
Žmz: I s tím bydlením a stěhováním je to ve stáří složité. Moje babička má byt (družstevní), který je pro jednoho velký, ale není to žádný stometrový luxus. Když děda umřel, navrhli jsme jí přestěhování k nám, nebo sehnání menšího bytu, nebo žádost o samostatný pokoj v domě s pečovatelskou službou. Všechny tři možnosti odmítla, že stejně brzy také umře, a že na domov důchodců se čeká 5 let a tak dlouho tu zajisté nebude.
Ono je to mnohdy obtížné, přesvědčit starého člověka k nějaké změně. Podle všeho to vypadá, že babička dědu o 5 a více let přežije (zbývá 5 měsíců do 5. výročí), ale donedávna tomu nevěřila. Stejně tak před dvěma měsíci nechtěla do nemocnice, když jí bylo špatně, protože "je to stejně jedno" a "neví, zda je to tak vážné".
Myslím, že lidem narozeným cca do roku 1955 chybí "ústupová strategie". Nemají plán, co budou v důchodu dělat a kde budou bydlet. Pokud mají svůj byt, neřeší, že je třeba zbytečně velký nebo špatně dostupný o holi. Často se snaží co nejdéle držet v práci. Potom jsou odejiti do důchodu, zlomí si nohu, dostanou hůl a diví se ... Jindy naopak předjímají, že už tu stejně brzy nebudou, zvláště, pokud jejich rodiče se daného věku nedožili.
Mají prostě představu, že o stáří a dalších možných problémech se nemluví a řeší se, až když nastanou. Přitom v 60 se dají vyřešit věci, na které v 70 není dost sil ... |
|
