| Autor |
Příspěvek |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2407
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 02:23:15 | 
|
Všd: Achjo, achjo, achjo. Moje babička se narodila roku 1911. Dědečka narozeného 1906 přežila o 15 let.
V době reálného socializmu vložili podíl do družstva (ušetřené vlastní peníze, které ti obšťastnění státním bytem mohli vklidu prožrat), neb nebyli vyvoleni dostat slušné bydlení nájemní. Následně podíl v družstvu, relativně za pár korun reinkarnovala na byt ve svém vlastnictví a vklidu v něm 13 let aktivně žila a nakonec i dožila. Tedy s výjimkou půl roku u nás doma v roce 2007, kdy už byla "postarší" a nemohla se o sebe starat, ani když všemožně chtěla (nějakej obecní pečovatelák = jen pro vyvolené, LDN nežeru).
Má druhá babička přežila dědečka o 10 let. Měli po jeho rodičích v době reálnho socializmu za své přestavěný rodinný dům, ve kterém dožila.
To je totiž přesně to, o čem mluvím. Ani jedna se nemusela stěhovat, ani jedna neměla náklady na bydlení odpovídající nájemnému, ani jedna neměla ekonomický problém, ani jenda nemusela čerpat na živobytí žádné úspory.
Nechte si svého strašáka zrození v polovině padesátých let, který zrovna sem vůbec nepatří. Vždycky byli a budou lidé, kteří mají žebříček hodnost tak, aby se i zajistili sami a jiní tak, že radši spoří, když už jim stát připraví tu starost, že jim to neveme sám.
To se samozřejmě nechci nikterak dotknout Vaší babičky a stejně jako Vy si uvědomuji, že ve vyšším věku je člověk ochoten "nežrat", než by opustil místo, kde žil celý život. Právě proto to dělám tak, jak to dělám (navíc lokomotivy do domova důchodců asi neberou a mojí ženě na památku po mně žádné jiné věci nezbudou, tak by jí tam bylo kór smutno, i kdyby to za ní Kalousek celý zaplatil ze svého a chodil jí jednou tejdně dělat veselej kukuč pro obveselení)
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 100
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 09:43:52 |
|
Všd: Stejně tak před dvěma měsíci nechtěla do nemocnice, když jí bylo špatně, protože "je to stejně jedno" a "neví, zda je to tak vážné".
Znám. Můj děda už mohl být dvakrát mrtvý (infarkt) nebo ochrnutý (mrtvice), kdybysme mu nezavolali sanitku přes jeho vehementní odmítání.
Zpátky k důchodovému systému... rovný průběžný důchod je samozřejmě výtečný nápad, ale na tom se můžeme shodnout leda tak tady; navrhnout to na jiném fóru, jehož společenskou sekci občas navštěvuji (kam chodí nejvíce mladí středoškoláci a vysokoškoláci, z většiny pravicově smýšlející) nebo mezi spolužáky na VŠE, tak by mě utloukli. Muselo by se zrušit sociální pojištění a udělat jednu daň z příjmu - "tohle je daň z příjmu, každý bez rozdílu bude platit 25 % a kolik platíte nemá vliv na to, jaký dostanete státní důchod".
Neboť jakkoliv Bugearem odkazovaný článek říká, že ne, pro pravicově smýšlející je to tak rovnostářský princip, že bysme tu rovnou mohli vyvěsit rudé hvězdy. Nicméně... bude-li povinné spoření ve fondech, tak to s průběžným systémem snad jinak dopadnout nemůže. Teda, v rozumně smýšlející krajině ne, v tomhle kocourkově se o to docela obávám. |
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4698
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 11:07:50 |
|
"jakkoliv Bugearem odkazovaný článek říká, že ne, pro pravicově smýšlející je to tak rovnostářský princip, že bysme tu rovnou mohli vyvěsit rudé hvězdy"
Co je rovnostářského na myšlence, že státem organizované důchody mají každého chránit před chudobou, a o blahobyt se každý stará sám? |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 101
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 11:50:06 |
|
Lidé s vyššími příjmy odvádí státu vyšší daně a sociální pojištění. Soc. pojištění je prakticky taky daň, ale protože se to jmenuje tak jak se to jmenuje, tak ti lidé chtějí z toho systému víc dostávat, když do něj víc vkládali.
Vlastně jakákoliv daň, která není "z hlavy", je nespravedlivá, protože (při rovné dani) člověk s 2× vyšším platem odvádí 2× vyšší daň, ale objem veřejných služeb, které využívá, není dvojnásobný. A někteří lidé mají silnou preferenci spravedlivosti vůči solidaritě. |
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4702
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 11:55:55 |
|
"někteří lidé mají silnou preferenci spravedlivosti vůči solidaritě"
Přiměřená míra solidarity je nutná. Komu se to nelíbí musí být k této základní míře solidarity donucen.
"jakákoliv daň, která není "z hlavy", je nespravedlivá, protože (při rovné dani) člověk s 2× vyšším platem odvádí 2× vyšší daň"
Je pravda, že daň rovným procentem příjmu je sama o sobě progresívní. Podle mě je to tak v pořádku, to je ta povinná základní solidarita.
Další progresivita v podobě vyššího procenta pro bohaté už se nápadně podobá bolševické loupeži. Daň z hlavy bych ovšem považoval za nestoudné nadbíhání bohatým, a jsem zásadně proti. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2408
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 12:43:36 |
|
Daň z hlavy je nesmyslná pitomost, která nemá se spravedlností nic společného ani matematicky. Člověk se základním vzděláním bere méně, ale také přece stál stát míň na vzdělání, zdravotním pojištění a daňovém zvýhodnění rodičů, když se "nepřipravoval na lepší zaměstnání". Především ale platí daň a ostatní odvody výrazně delší dobu, než ten, který ještě dále zůstal bez zdanitelných příjmů, aby se vzděláním dopracoval lépe placenému místu. Takže "z hlavy" fakt  . To by ti s nižšími příjmy (déle pracující) "sociálně" podporovali ty s vyššími příjmy, kteří pracují kratší dobu.
|
Mladějov
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1769
Registrován: 3-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 12:56:45 |
|
Bručoun,poslední odstavec-ano,100% souhlas.
Ono je totiž potřeba se sejít na nějakém kompromisu,extrémní řešení nemívají dlouhého trvání,a ti,co jim to nevyhovuje,to snadno překlopí do extrému druhého.
Jinak nemám dneska kdy na diskuse,jen jsem nahlédl,tak příště. |
Michal22
Neregistrovaný host
Odeslán z: 212.96.166.134
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 13:13:52 |
|
K té solidaritě- jsou i zaměstnavatelé dost solidární při rozdělování zisku? Vím o takových, kteří platí svým zaměstnancům minimum, přitom jejich firmy vydělávají dost (sám tento problém zatím nemám, pokud mi zaměstnavatel nedával trochu adekvátní plat, šel jsem jinam- ale ne každý může).
Já si myslím, že existuje jedna lidská vlastnost- čim víc má jedinec peněz, tím víc jich chce. Prostá nenasytnost. Platí i pro zaměstnavatele (neustálá honba za zvýšením zisku), tak i pro zaměstnance (zvyšující se požadavky na mzdy). A netvrdím, že jsem jiný, jen se to snažím pojmenovat.
Lukfi- tvoje teorie jsou dnes moderní, já je však s tebou nesdílím. Podle mě tento domeček z karet padl ve chvíli, kdy se zhroutily banky a musely být sanovány z rozpočtů jednotlivých zemí, případně EU. V té chvíli (podle mě) všechny ekonomické nauky, které jsou nám předkládány, selhaly. |
3xhonzík
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 164
Registrován: 4-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 13:49:37 |
|
Bručoun by nejradši měl důchody jako v minulosti, kdy byly jen pro vyvolené bohaté.
Ve společnosti prostě funguje jedna zásadní smutná pravda. Nižší příjmové skupiny jsou podhodnocovány, naopak ty vysoké příjmové skupiny jsou nadhodnocovány, protože jsou to ony, které řídí společnost i státy.
Já jsem si nevšiml, že by kdy pravičácké neoliberální experimenty byly někde úspěšné. Místo snížení státních dluhů, státní dluhy narostly, životní úroveň klesla a podíl lidí pod hranicí bídy raketově narostl. Na druhou stranu narostlo bohatství lidí z Bermud, Baham, Lichtenštejnska, Švýcarska, USA atd. Všude platí fyzikálná zákony a to i v ekonomice. Takže pokud se někde kapitál koncentruje, pak musí hald existovat daleko větší oblast, kde se kapitálu nedostává a odčerpává se. Je nutné tuto pravdu opakovat, protože jaksi zaniká za pravičáckými frázemi o pokroku a rozvoji.
A ještě jedna poznámka. Celej finanční systém je jedna velká lichvařina posvěcená zákony.
Ad volby. Volby jsou fraškou skutečnými vládci světa jsou nevolení samozvaní polobozi finančního nadnárodního velkokapitálu, kteří mají zpracované celé lidstvo, které věří, že prostě 3.5 mld lidí musí umírat hlady, protože je to tak dobře.
Ad důchody. To kutečně věříte, že známe demografický vývoj 50 let dopředu? To věříte, že v roce 2060 vůbec bude existovat Česká Republika? Zajímalo by mě, jak věštili v roce 1910 vývoj naší vlasti do roku 1960 včetně demografických ukazatelů.
Baví mě sledovat ideologický střet vašich různých pravičáckých názorů.
Mne by zajímalo jak si třeba pražký dělník pobírající 9000kč čistého měsíčně při 16 hodinových směnách v Praze!!! v soukromém sektoru zaplatí pražský nájemní byt, ušetří si na důchodové připojištění, nebo si snad najde druhou práci ještě v noci, aby pracoval 24 hodin denně a byl nucen přitom žvýkat lístky koky, jako otroci, eufemisticky nazývaní levná pracovní síla, ve stříbrných dolech v Potosí svého času? A na druhé straně tu máme přapracované jedince, kteří zvládají i 3!!!! vysilující manažerské práce (Den má asi 72 hodin, že), kdy si 3x za měsíc někam dojdou na cígo a kafčo odprezentují směšné dvě excelové tabulky a dva grafíčky a pronesou pár blábolů o společné cestě autobusem, světlých zítřků pro firmu a mají za to 900 000kč čistého měsíčně např. To musí být vskutku zázračná přidaná hodnota. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1115
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 14:17:29 |
|
Lukfi: Nesmíte se bát vyslovit i takový názor, který se bude mnohým nelíbit. Nemluvě o tom, že názory studentů (pravicových i levicových) jsou obvykle odlišné, od jejich názorů po dokončení školy.
Vlastně jakákoliv daň, která není "z hlavy", je nespravedlivá, protože (při rovné dani) člověk s 2× vyšším platem odvádí 2× vyšší daň, ale objem veřejných služeb, které využívá, není dvojnásobný. A někteří lidé mají silnou preferenci spravedlivosti vůči solidaritě.
Lidé s vyššími příjmy mají vůči státu i vyšší nároky na jiné, než sociální, výdaje. (Někdy i na sociální, protože nechávají své děti déle studovat na státem placených školách.) To je dokázané. Zavést daň z hlavy by neprošlo, to byste nejdříve musel zrušit demokracii.
Ve starších historických dobách byla hlavní daní daň z nemovitosti, převážně ve smyslu orné půdy. Někteří lidé se k tomu chtějí vrátit a podstatně zvýšit právě daně z nemovitosti. Má to výhodu v tom, že narozdíl od příjmů, nemovitost nelze utajit. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1116
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 14:27:19 |
|
pražký dělník pobírající 9000kč čistého měsíčně při 16 hodinových směnách v Praze!!! v soukromém sektoru
Takový případ jsem v Praze neviděl. Znám však takové, kteří sice berou víc, ale nijak závratně mnoho, jinak by to odpovídalo. Mimo Prahu takové případy jsou, zvláště pokud to myslíte tak, že za 16 má zase náhradní volno, tedy že je nedělá denně.
Jinak právě skutečnost, že je všeobecné a rovné volební právo vede k tomu, že ti dobře placení jsou v menšině. Nemluvě o tom, že většina z nich žije ze státních zakázek, v soukromém sektoru platí nad 100 tis. měsíčně jen banky a generální ředitelství, vedení menších mimopražských podniků na takové platy většinou nedosáhne (něco jiného jsou výnosy ze zaměstnaneckých akcií, ale ty jsou závislé na jejich schopnostech).
(Příspěvek byl editován uživatelem všd.) |
3xhonzík
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 165
Registrován: 4-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 14:33:58 |
|
Lufki tu zase záměrně lže, tak jak je to režimně učí na VŠE. Prý neplacení 30kč poplatků zrujnuje stát. No stát zrujnovala státem posvěcená zlodějna a vývoz kapitálu do zahraničí, pak není divu, že prostředky chybí. Díky státním zakázkám ztratíme 100mld kč ročně za nic, co nikdo nikdy neuvidí. Vy vůbec nevíte o čem je život. Tady je sposta lidí pro které těch 30 kč znamená o jeden chleba na měsíc na víc. Stále více lidí kupuje zlevněné a prošlé potraviny, protože na ně prostě nemá. A ty poplatky ty nemocnejší nízkopříjmové rujnují. Viz třeba léky, které jsou zbytečně předražené. Ty doplatky, které musí platit dlouhodobě nemocní jsou v tisících. Těch případů, kdy pak tito lidé nemají prostředky na bydlení a jídlo roste a roste.
Zavedly se 30 kč poplatky a doplatky za léky vzrostly a řada důchodců si je už nemůže koupit.
Fakt mě dožírají nafiflení mladí frackové z VŠE a spol., kteří nemají ani páru o životě nízké třídy a nižší střední třídy a dávají rozumy. Přesto že tato skupina je nejpočetnější a dokonce navrhují jim odebrat volební právo. Drahý mladý pane, volební právo jen pro bohaté a důchody jen pro bohaté, to všechno už jsme tu v minulosti měli a vracet se do ní nechceme. To je postupný návrat před velkou francouzskou revoluci. Volební právo podle majetku není volebním právem, ale oligarchickou vládou nejbohatší skupiny obyvatel.
A jedna poznámka HDP je vyšší než v devadesátých letech, podnikové daně jsou na polooviční úrovni, ale nezaměstnanost je vesele vysoká dál a dokonce i vyšší. Tak kdepak jsou ty vaše poučky čím nižší daně tím nižší nezaměstnanost. Nějak vám to nefunguje, pánové. Přímé daně klesají a nezaměstnanost roste. |
3xhonzík
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 166
Registrován: 4-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 14:40:07 |
|
A já takové případy znám osobně. 240-300 hodin měsíčně není výjimkou. A případy, kdy dělá i celý týden 16 včetně neděle, jsou taky. Problém společnosti je její mamonářství a heslo zisk a úspěch za každou cenu. Antietická výchova k tomu vede. Jedni si kupují boingy a předražené nepoživatelné houby pro svoje osobní potěšení a zmar a stovky miliónů na druhé straně nemá co do huby.
S takovou polečností a s takovým to hospodářským systémem, jděte laskavě doprdele. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2409
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 14:51:29 |
|
Ve starších historických dobách byla hlavní daní daň z nemovitosti, převážně ve smyslu orné půdy.
To je sice fajn, ale v té době se jednalo o společnost postavenou převážně na zemědělské produkci. Takže, pro dnešek nic. To by musela být daň z nemovitosti dle oboru podnikání, kdyby měla nahradit daň z příjmu. Tpo by fakt moc jednoduché nebylo.
Ono dnešní produkce jaksi nejde brát na kila, objem budovy, plochu parcely, páč to by třeba mobil nestál nic, zatímco prkno bylo drahé jak sviňa.
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1117
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 15:20:12 |
|
3xhonzík: Dobře, tak pokud ti lidé dělají tolik hodin za tak málo, proč nejdou jinam? Pokud tvrdíte, že se to děje v Praze, tak tam práce je, to snad nezkoušejte popřít.
Ano, znám lidi, co dělají 250 hodin měsíčně. Ale potom taky berou víc, než 9000 tis. čistého, zvláště v Praze. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1118
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 15:24:39 |
|
Žmz: Dnes je společnost postavená z velké části na trhu s realitami. Daň z nemovitosti by platili všichni, nájemníci ji platí v ceně nájemného. Netvrdím, že by zcela nahradila jiné daně, ale mohla by být vyšší a jiné daně nižší.
Lukfi: Vy se nelišíte od levice v tom, že směšujete morálku a ekonomické fungování.
Morální argumenty jsou na jedné straně pro daň z hlavy, na druhé třeba pro absolutní rovnostářství, ale v obou případech nemají nic společného s fungováním ekonomiky. Oba dva tyto "morální" postupy by učinily ČR nekonkurenceschopnou. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2410
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 16:56:20 |
|
Všd: Nevíte nic, jen kličkujete. Napřed je předůležitá daň z nemovitosti, pak zase není jediná. Ale zase jste mimo mísu a hledíte na věc "místně". Ono se snad divoce obchoduje s lesními a zemědělskými pozemky? Nebo s parcelami a nemovitostmi "na venkově"? NE! Prostě jste jen jeden nesmysl podepřel nesmyslem druhým.
A ani žádné morální argumenty pro daň z hlavy nemluví. Musela by být vyměřena za život, bez ohledu na délku jeho ekonomickyaktivní části. By mě zajímalo, jak někdo pozná, že ku stáří nebudu dělat nebo umřu dřív, než zákon předpokládá. To budu daň z hlavy platit i potom??? Jinak, jak už jsem psal, nevzdělaní dotují vzdělané, protože důchod není x let po ukončení vzdělání, nýbrž při dosažení y let věku. Tak by smyslupná roční daň z hlavy musela mít různé sazby dle toho, jaké dosáhla hlava vzdělání, jak moc jej dosáhla za vlastní nebo státní peníze, kolik hlava vychovává dětí. V případě, že část vzdělání státního, část nestátního, hlava platí na děti z prvního manželství a ve druhém vychovává děti cizí,... No prostě blábol nehodný zdravé hlavy.
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1119
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 17:53:52 |
|
Žmz: To se sice neobchoduje, ale jak jsem psal, šlo by hlavně o obytné plochy. A ty mají poměrně velkou cenu i v relativně periferních oblastech.
S tím, že ten, kdo bydlí v řídce osídlené oblasti, kde jsou levnější nemovitosti, by platil nižší daně, ale také by měl omezené možnosti výdělku. |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 102
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 18:00:53 |
|
K 3xhonzíkovi se vyjadřovat nehodlám, koho to zajímá, asi ví, že jsem tu psal něco jiného, než na co reaguje.
Všd: Lidé s vyššími příjmy mají vůči státu i vyšší nároky na jiné, než sociální, výdaje. (Někdy i na sociální, protože nechávají své děti déle studovat na státem placených školách.) To je dokázané. Zavést daň z hlavy by neprošlo, to byste nejdříve musel zrušit demokracii.
Jasně. Aby nedošlo k omylu, já si taky myslím, že daň z hlavy nebo vůbec tak silná regresivní daň je pitomost. Jen jsem vám chtěl říct, že existují lidé, kteří takto argumentují. Vypadá to, že se všichni shodneme, netřeba tedy to řešit dále.
Ve starších historických dobách byla hlavní daní daň z nemovitosti, převážně ve smyslu orné půdy. Někteří lidé se k tomu chtějí vrátit a podstatně zvýšit právě daně z nemovitosti. Má to výhodu v tom, že narozdíl od příjmů, nemovitost nelze utajit.
Nevím jestli tady nebo na jiném fóru už se tohle řešilo. První potíž je v tom, jak stanovit výši daně v různých oblastech republiky, aby se ti nevylidnil venkov, nebo se lidé z měst houfně nestěhovali do satelitů okolo a tak dál. Druhá potíž je, že ne každý, kdo bydlí v Praze, nebo má velkou zahradu, je bohatý (a naopak někdo může mít peníze, ale bydlet v normálním bytě) - a v ČR není zvykem se často stěhovat, takže tyhle anomálie se tak snadno nevyrovnají.
Ono asi úplně nejlepší je danit spotřebu (DPH), ta se taky těžko zatajuje. Ale protože DPH, i když bude jednotná sazba, je ve skutečnosti regresivní daň (člověk s vyššími příjmy odvádí menší procento z nich), nebál bych se ponechat oddělenou nižší sazbu pro potraviny, léky (prostě základní věci k přežití) a ještě třeba nějaké věci pro mimina, tím stát může podporovat rodiny s dětmi, standardní sazbu pro všecko ostatní zboží a zvýšenou sazbu pro vybrané luxusní zboží (tu třeba jako "klouzavou", ať tam není schod).
Výhody:
+ je to progresivní daň, která ale netrestá bohaté - kdo si za své vysoké příjmy pořídí velkou rodinu, platí méně než ten, kdo si za to bude kupovat drahý automobil apod.
+ narozdíl od daně z příjmu se spotřebitel z placení DPH vyvlíkne jen těžko
Nevýhody:
- muselo by se to harmonizovat v celé EU (jako ostatně jakákoliv větší změna daňového systému)
- a musely by se nějak pohlídat nákupy v zahraničí, kde by byla nižší spotřební daň (protože by tam pořád měli daň z příjmu). |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1120
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 19:03:06 |
|
Lukfi: Jsou lidé, kteří vyargumentují nacismus nebo stalinismus. Prezentovat sám sebe jako kompromis mezi nimi a většinovým názorem není nejlepší přístup.
Co se týče té daně z nemovitosti, ta by podpořila stěhování. Což chtějí právě skalní liberálové, neboť lidé vykořenění mají liberálnější názory (typicky podle výsledků voleb v USA či Německu).
Co se týče DPH, tu nám právě chce zvláště Kalousek sjednotit. A předtím dlouhodobě varuju, protože takový postup zrychlí "nabíjení na Auroře". |
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4703
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 20:03:04 |
|
3xhonzík: "Bručoun by nejradši měl důchody jako v minulosti, kdy byly jen pro vyvolené bohaté."
Jak jste na takovou kravinu přišel, když jsem napsal něco diametrálně odlišného? Nemáte potíže s porozuměním psanému textu? Raději sem nepište nic ... |
Zmar
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 369
Registrován: 5-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 20:17:39 |
|
3xHonzik: Mne by zajímalo jak si třeba pražký dělník pobírající 9000kč čistého měsíčně při 16 hodinových směnách v Praze!!!
Můj příbuzný ze Slovenska nedávno přijel do Prahy (měl nevyhovující - tedy žádnou kvalifikaci), během asi dvou týdnů si tu našel zaměstnání skladového dělníka za 16 tisíc na 8 hodin denně. Jestli někdo v Praze maká za 8 tisíc 16 hodin denně, je zralý na Dr. Chocholouška. Spíš si myslím, že je to obvyklý mýtický proletář, který sice v reálu neexistuje, ale zato jsou jich plné levicové oblbovací tiskoviny. Na zbytek příspěvku 3xHonzika skutečně nemá smysl reagovat, protože má stejnou vypovídací hodnotu. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2411
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 20:21:42 |
|
Všd: Skalní liberálové chtějí, aby se průmyslové podniky stěhovaly? Nebo jste oporu původního blábolu později převtěleného jen směrem budovním podepřel dalším pilířem (berličkou) a už jste zniňovanou daň z nemovitosti omezil čistě na pohled obytný dům/obytná jednotka? Záčíná to býti trapné
Ještě, že to tu nečtou lidé, kteří by to vzali vážně. Nicméně Vám osobně doporučuju maringotku. Ta bydlení umožňuje a nemovitostí není. Tedy, navrhněte změnu zákona zakazujícího kočování.
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2412
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 20:39:22 |
|
V bláhovém domnění, že jde diskutovat o něčem železničnějším, zeptám se něco k odlišným společenským souvislostem železničním. Předem hlásím, že u Českých drah jsem se ptal před několika týdny, bez jakéhokoli úspěchu. Tedy neprudím, jen nevím, páč mi neodpověděly.
Popis: Na počátku tohoto tisíciletí začaly ČD používat marketingově historický význam svých služeb. Projevilo se to ve sloganech typu: „Dopravce s tradicí delší než 160 let“ a vycházelo to z poučení tehdejšího -za komunikaci odpovědného- ředitele, že první vlaky jezdily na státním území ČR od července 1839. Že 1999-1839=160, věděl sám. Pominu-li tedy možnost, že i v případě více než 171 let je vhodné používat pojem „více než 160 let“, není mi jasné, co náplavy k tomuto marketingovému řešení vede.
Otázka: Myslíte, že nástupem současného vedení:
a/ Změnily ČD svou historii a první vlaky se na našem území proto rozjely mezi roky 1841-1850?
b/ Používají ČD vlastní kalendář, který je odchylný od toho zastaralého, užívaného dinosaury?
c/ Zastavily se ČD před více než rokem navždy, nebo jde o dočasné řešení?
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1121
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 21:53:58 |
|
Zmž: Já bych to spíš viděl buď na nechuť měnit slogan (tedy i 171 let je více, než 160 let) nebo na kontinuitu až s železniční společností vzniklou okolo roku 1850. |
Lukfi
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 104
Registrován: 10-2010
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:00:11 |
|
Je to přece jednoduché, 171 hravě odpovídá podmínce "více než 160". |
Mladějov
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1772
Registrován: 3-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:23:31 |
|
S tím, že ten, kdo bydlí v řídce osídlené oblasti, kde jsou levnější nemovitosti, by platil nižší daně, ale také by měl omezené možnosti výdělku.
Neblbněte zase s tím vymýšlením třetích cest !
První,co udělám,když ten rozdíl bude výrazný,že si zařídím trvalé bydliště někde v Prdelákově a žít budu třeba v Praze. A nebudu sám.
Takže prrr se "zaručeně spravedlivými řešeními". |
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 396
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:27:36 |
|
Když jsem ten slogan viděl ponejprv, přišel mi trapný. Co mají společného ČD (snad) s KFNB? Jančura ho může použít taky. A proč ne koňka?
Teď to vylepšili, uvádějí "jsoupokračovatelem více než stošedesátileté tradice železniční dopravy naúzemí Čech, Moravy a Slezska" (na webu si to po sobě ani nepřečetli).
Nejlepší je, že v sekci "historie" začínají 1.1.2003, v sekci "historie v datech" rokem 1828. Dorazili to tvrzením "1839 - první parostrojní železnice na evropském kontinentě: Vídeň - Břeclav" 
Takovou míru diletantismu není ani třeba komentovat, měli by se stydět.  |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1122
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:30:56 |
|
Mladějov: Ale daň by nebyla z trvalého bydliště. Pokud byste tedy bydlel v Praze, musel byste tam buď vlastnit byt a platit daně, nebo si najmout byt a v nájemném platit daně. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1123
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:32:29 |
|
Mkunt: Které železnice byly před ní? (Vím, že takové byly, tuším z Vídně někam na jih apod.) |
Mladějov
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1773
Registrován: 3-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:40:03 |
|
He ? Musel,jo ? Když vezmu jakoukoli nabídku RK a zítra si najmu byt v Praze,tak jak mne dohledaj,když se tam k přechodnému pobytu nepřihlásím ? (už dnes to nečiní prakticky nikdo).
Prostě to povede jen k dalším podvodům,šizení a v důsledku falešným statistikám.
Ten systém musí být "automatický",ne aby to záleželo na rozhodnutí jedince.
Proč pořád vymýšlíte něco nového ? Klasika (tedy daň z příjmu a DPH)není osvědčená ?
Hledáte "spravedlnost" ? Zvýhodnění pro venkovské ? Nerozumím. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2414
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:46:16 |
|
Mkunt: Tak ono v roce 2000 šlo spíš o to přesvědčit Ing. Žáka a jeho hvězdy, že teď hned ČD štikou v rybníce skutečně nebudou, že výkřiky "od teď to děláme lépe" lidi 10 let po revoluci už nežerou a že není třeba stydět se za to, že na území ČR mohou lidé cestovat vlaky už tak dlouho. Přiznávám se bez mučení, že i u tohoto případu jsem jediným viníkem já. Tehdy ovšem nebylo ani vidu ani slechu po nějaké akciovce, natož po soukromých železničních dopravcích. Naopak bylo nadivoko plno autobusových dopravců, kteří se mnohdy chovali jako divočáci. Tedy šlo spíš o to, že železnice u nás má tradici a je tedy stabilní, nikoli o přesné znění sloganu, který, odpusťte mi názor, ještě před rokem nebyl až tak strašný. Z pohledu běžného cestujícího žádná KFNB ani jiné nic neznamenají a první smyslupné vlaky na území byly ty Břeclav - Brno. Za tím bych i po 10 letech obecně stál, ačkoli dnes může i RJ říkat, že bude dělat železnici, která u nás slouží už více než 170 let, to máte naprostou pravdu.
Nicméně naznačil jste krutou realitu. Pamatuju oslavy 5 let EC, pamatuju oslavy 5 let pendolin, ale oslavy 5 let akciové společnosti, to se nenosí, páč se vlastně akciovou společností býti nechtělo a nechce. Jen se to obchodně zrovna hodí.
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4705
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:47:25 |
|
"nebo si najmout byt a v nájemném platit daně"
Technické poznámky:
1) Nájemní smlouvy jsou v každé civilizované zemi čistě soukromou věcí. Normální stát je žádným způsobem neeviduje.
2) Daň z nemovitosti za nájemní byty platí pronajímatel, přesněji řečeno vlastník nemovitosti. |
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 397
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:48:30 |
|
Všd: tak u nás v Rakousku byla první Floridsdorf - Wagram (1837), ale to je součást úseku do Brna. Problém je, že dřív než u nás byly v kontinentální Evropě otevřeny parostrojní dráhy v Belgii, Francii, Německu (1835-1837). |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2416
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 22:54:14 |
|
Mladějov: Jistě, je to marná debata s hledači něčeho, co není. Základem musí být kombinace DPH a daně z příjmu, které vpohodě fungují. Jejich struktura může mít více podob, to je jasné.
Daň z nemovitosti se hodí jako spíše evidenční. Nevím, proč by základem měly být daně z jediného typu majetku. Navíc u většiny poplatníků z té části majetku, která je nezbytná, přiznáme-li si, že většina občanů má tak akorát byt nebo barák k vlastnímu bydlení. Přestava, jak důchodci z penze platí daň z nemovitosti, ...
..., to už si dovedu představit spíš 100% daň darovací a dědickou, aby stát vše postupně vyvlastňoval a následně prodával
Všd: Mohu se ještě zeptat, kdo by platil daň z nemovitostí vlastněných církví? Ty by byly vyňaty jako nevýdělečné, zatímco chýše stařenky by byla zdaněna s plnou parádou?
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 398
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 23:04:26 |
|
Žmz: možná to celkem sedí:
1841 je docela klíčové datum - převzetí iniciativy státem, fakticky stopka vydávání koncesí soukromníkům a vytyčení základních směrů státních drah.
1850: převzetí provozu NöStB státem od KFNB do vlastní režie (konec pronájmu)
Kdo ví, třeba si Bárta vezme mustr.
Je co slavit  |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2417
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 23:12:20 |
|
Mkunt: No, když se vyznáte, sedí téměř všechno. To já si také najdu desítky důvodů, proč něco tak je. Naposled turistická známka 1776. Bylo to pořadové číslo, které vyšlo zcela náhodou pro ŽMZ. To víte, že jsem si s datem směrem k parnímu sroji mediálně vyhrál. Kdyby vyšlo jiné číslo, určitě bych něco našel. Stačí hledat 
Pak se nemusíte stydět to zdůvodnění použít, když ho najdete. Třeba si Váš příspěvek ráno přečtou a po novém roce to tak bude. Kdyby to věděli, tak mi dávno odpověděli, že to tak mají schválně, protože neuznávaj soukromé železnice, ale pouze státní, takže to 170 let teprve bude. Zase tedy ale a.s. vzhlížející ke státu, ... 
|
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 399
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 23:20:47 |
|
Žmz: no jo, ale co budou dělat za 4 roky (31.12.1854 - prodej a konec státních drah ). Ale to budou volby... 
Jinak nic si z toho nedělejte, že vám neodpovídají, to na MD nereagují na úřední dopis ani na následnou soukr. stížnost podle stošestky. 
(Příspěvek byl editován uživatelem M.Kunt.) |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2419
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Středa, 29. prosince 2010 - 23:29:05 |
|
Mkunt: Já si z toho nic nedělám. Sebestředně se držím výročí vlastních, kdy od manželky vyžaduji dárek neměkký a prach v bytě nelapající. S přibývajícím věkem radši větší, páč 1:87 může být postupně pod rozlišovací zrakové schopnosti.
Prostě ke kulatinám kiplory, k půlkulatinám musí stačit točny a přesuvny. Jestli se dožiju půlstoletí, jsem zvědav, co si vymyslím za kravinu, zvláště, jestli budu vidět blbě.
Prostě, Praha je daleko a my nejsme jako oni 
Hlavní budoucí dopravní výročí, které je hodno oslav dopravcem ČD, připadá v úvahu 15. 4. 2012, kdy to bude přesně 100 let
15.dubna 1912, 00:05: Kapitán Smith nařídil spustit záchranné čluny.
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1124
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Čtvrtek, 30. prosince 2010 - 02:25:41 |
|
Mladějov: Tak znovu. Vlastník bytu by musel z bytu platit daně. Bez ohledu na to, zda jej má pro vlastní potřebu, nebo jej pronajímá. A pokud by on MUSEL platit daně, započítal by Vám je do nájemného, takže byste ty daně platil též.
Všichni to zatím pochopili. |
Všd
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1125
Registrován: 7-2008
| | Odesláno Čtvrtek, 30. prosince 2010 - 02:28:16 |
|
Žmz: I církve by musely platit daně. Na druhé straně, by jim stát vrátil ukradený majetek a přestal platit platy duchovních.
Platit daně by musely i stařenky. Pokud by na ně neměly, převedly by nemovitosti na své potomky a ti by platili daně. Ostatně, tak tomu je i dnes, pouze ty daně z nemovitosti jsou nižší, takže ty stařenky nemohou zruinovat ani teoreticky. |
Bručoun
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 4707
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Čtvrtek, 30. prosince 2010 - 09:16:43 |
|
"Vlastník bytu by musel z bytu platit daně. Bez ohledu na to, zda jej má pro vlastní potřebu, nebo jej pronajímá."
Pokud by byla daň z nemovitostí jedinou daní, tak by musela být mnohonásobně vyšší než dnes. Majitel, kterému by se nepodařilo byt nebo nedejbože několik bytů, pronajmout, by si mohl rovnou vpálit kulku do hlavy. V domě, kde by (byť jen dočasně) chyběli nájemníci, by každým dnem nabíhaly daňové povinnosti v likvidačí výši. Tento systém by byl ještě nemravnější, než Paroubkova daň ze ztráty pro zlotřilé živnostníky zaprodané imperialismu.
Problém by měli i chalupáři, protože chalupy byly na rozdíl od chat kdysi postaveny k trvalému bydlení, a oni by platili daň dvakrát. Skoro všichni by tedy chtěli chalupy prodat, o takové množství by nebyl zájem, takže by nezbylo než jich část zbourat.
Naopak, chataři by byli vysmátí, protože chata podle dokumentů není určena k trvaleému bydlení. Lidi by tam mohli bydlet bez placení daní. Stačilo by aby byli formálně přihlášení v nějakém nájemním bytě, klidně 20 lidí v 1+1, každý by zaplatil 1/20 daní z 1+1 a bylo by to.
V dobách, kdy byla hlavní daní daň z nemovitostí, byl stát daleko levnější než dnes a jeho podíl na "HDP" byl daleko nižší.
(Příspěvek byl editován uživatelem Bručoun.) |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2422
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Čtvrtek, 30. prosince 2010 - 10:20:55 |
|
Pokud by na ně neměly, převedly by nemovitosti na své potomky a ti by platili daně.
Tak to žijete v jiné společnosti. Mnoho stařenek poté, co na své děti převede majetek může počítat s tím, že už je neuvidí, čímž vyvstane nutnost zásahu státu formou sociálních služeb. A, aby bylo jasno, není povinnost dar ani přijmout, tedy při určité úrovni Vaší daně, ho prostě od stařenky potomek nepřevezme, páč na to nemá a ani neví, co by s ním dělal. Takže by stařenka dala hodným potomkům vše, co stát nevidí, na dani z nemovitosti by dělala dluh a stát by zdědil dluh i barák, jakmile by se dědicové dědictví vzdali. Pak by na státní úhrady provedl likvidaci, obdobně, jak píše i Bručoun. Prostě blábol k pohledání. Pročež, jak píšete Mladějovi, že to všichni pochopili, tak já pochopil pouze to, že jste dočista mimo.
P.S. Jestli stát něco církvi ukradl, tak se divím, že to církev nedá k soudu? Ona nemá smysl pro spravedlnost, že to politikaří, místo aby se domohla práva? Nebo v právo nevěří? A co okradené věřící ovečky, které měly akcie a stát jim je taky ukradl? To církev nepálí, páč nejde o ani minimální sociální spravedlnost, jde o vlastní prospěch, přesně jak jste předvedl v porovnání postavení babky a církve
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
Mkunt
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 400
Registrován: 10-2009
| | Odesláno Čtvrtek, 30. prosince 2010 - 11:08:02 |
|
Že to je nesmysl, je jasné. Já ale nepochopil ani to "dřív" - třeba půdu dost dlouho nikdo formálně vlastnit nemohl a byla panovníkem propůjčována. Obdobně "ukradení" církevního majetku je dost sporná záležitost. Zajímavý článek je na http://www.blisty.cz/art/10941.html
Když se jí to hodilo, dovolávala se odlišnosti povahy "svého" a soukromého majetku i sama katolická církev. Za veřejnoprávní instituci se prohlásila i pastýřským listem biskupské konference z 10. 12. 1947, kterým žádala, aby jmění "formálně právně" připsané do vlastnictví církevním subjekům bylo vyňato z revize 1. pozemkové reformy, stejně jako majetek "státu, samosprávy i jiných veřejnoprávních korporací". Konekonců sám kardinál Vlk žádal v létě 1995 "odborný nezávislý posudek", zda je tzv. církevní majetek veřejný nebo státní.
Bohužel se pak vrátil k předchozímu hřímání: "Ten, kdo tvrdí, že církevní majetek, který je v současné době v rukou státu, je majetek s veřejným charakterem, nemluví pravdu, používá demagogické a populistické triky..." O demagogii by se při tak zjevné účelovosti stanovisek mělo uvažovat spíše v případě požadavků katolické církve. Je však přitom třeba vidět, že přes tuto účelovost zůstává její názor v principu stejně neměnný celé tisíciletí, jako názor evropských států. |
Žmz
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2423
Registrován: 9-2007
| | Odesláno Čtvrtek, 30. prosince 2010 - 12:35:47 |
|
Mkunt: S půdou to neplatí jen o "dřív". I dnes je spousta polí ve vlastnictví napůl ČR+soukromý zemědělec. Navíc je v pozemcích a jejich zařazení totální bordel, viz. obrázek, který za 20 let nedokázal dát nikdo do pořádku.
Modrá je Česká republika zastoupená SŽDC - viz. úžasný trojúhelník po bývalém přejezdu, který vcelku znemožňuje dojet na soukromé pole
Žlutá jsou na poloviny restituenti po expremiérovi
Šedá je městys Zlonice, kde to mezi khaky poli není cesta, nýbrž orná půda
Khaky je Česká republika + soukromý zemědělec na poloviny
Fialová není zemědělská, nýbrž chalupa, před kterou "má" dáma léta cestu přeplocenou, páč, proč by nemohla Česká republika na své pole jezdit přes pozemek restituentů, když to tak za státních statků šlo
(Příspěvek byl editován uživatelem Žmz.)
|
|
Uzavřeno: Další dialogy již nemůžete zahájit.