Výpravčíxy: Ten plánek je starej. To bych tam nemohl ani křižovat, protože třetí kolej je vyloučena, ani do Oldřichova už není AB ale jen AH. Podívej se do ZDD, tam jsou napsaná u všech kolejí.

ad Josef Sandr: Copak ZDD, tam kolikrát taky jsou napsaný věci, které nejsou pravda. U nás ve stanici byla v ZDD například uváděna asi po tři roky vlečka, která se nachází ve stanici o 50 km dál A nikomu to nevadilo ......

ad výpravčíxy: Různý chyby jsou v ZDD mnoha stanic. Je pravda že se nástupiště u 5.koleje zřizovalo kvůli mimořádné jízdě RegioJet a od tý doby tam je, dokonce je označeno návěstmi:Konec nástupiště. Ale když se nadřízeným nelíbí že tam jezdím, tak ať ho buď oficiálně zrušej nebo ať tam uvedou, že je pouze pro mimořádnosti.
Samozřejmě vím, že než aby ho opravili, radši mi to zakážou.. Ale tím se to taky moc nevyřeší. Oni tím zaprvé obhajujou špatnou údržbu a myslej si že se tam potom nikomu nic stát nemůže. Ale takto Mimořádnosti přece taky nastat můžou.

Mezi Olomoucí hl.n. a Olomoucí Smetanovými sady nám vyrostly 4 přejezdníky. Jeden kmenový a 3 opakovací. Poslední je umístěn takto:


Mezi dvěma přejezdy, pro které platí, je zastávka.

Zde je první odstavec článku 3515 z D1:

U PZS vybavených přejezdníky musí strojvedoucí jet se zvýšenou opatrností i v případě,
že na kmenovém přejezdníku (opakovacím přejezdníku) byla návěst Uzavřený přejezd, ale vlak
nebo PMD sníží rychlost v úseku mezi kmenovým přejezdníkem (opakovacím přejezdníkem) a
přejezdem na 20 km/h a méně nebo v tomto úseku zastaví.

Pokud to chápu dobře, tak bych měl přes ten druhý přejezd jet vždy se zvýšenou opatrností, pokud v zastávce zastavím, nebo snížím rychlost pod 20 km/h. To mi připadá dost úchylné houkat pořád uprostřed města, zvlášť když to doteď fungovalo bez přejezdníků. Navíc jak na potvoru dříve byly Smetanovy sady u hodně vlaků na znamení, ale od nového JŘ už se tam u drtivé většiny vlaků musí zastavit. Hodně by mě zajímal důvod výstavby přejezdníků. V tomto úseku byl vybudován nový přejezd pro křížení s tramvajemi, takže to asi bude souviset s tím. To by to bez nich vyřešit nešlo?

Dave: Samozřejmě. Přes druhý přejezd vždy a jen se zvýšenou opatrností. Fíři a lidé bydlící v okolních domech, musí skákat radostí, obzvláště v noci a v létě to musí být super.

(Příspěvek byl editován uživatelem Kubajz.)

Samozřejmě že ne! Proto se tam ty opakovací přejezdníky většinou dávají (je-li mezi kmenovým a přejezdem např. zastávka a vlak tedy musí snížit rychlost/ zastavit). Strojvedoucí přece z návěsti opakovacího přejezdníku vidí, že je přejezd uzavřen (vyvolána výstraha).

Pokud dobře vidím a za tím peronem je ještě jeden přejezd tak by měl být ještě mezi peronem a tím druhým přejezdem další přejezdník aby se nemusel dělat kravál.Nedává mi to smysl,nasekaných padesát přejezdníků,resp.jejich opakovaček a kde je třeba,tam chybí.
Ale nemůžu posuzovat důvody takového nešťastného osazení přejezdníků,neznám to tam....

Tak toho jsem si na fotce nevšiml . Pak tam teda přejezdník chybí nebo se už s ním nepočítalo, když stejně vlak na zastávce zastavuje a jeho rychlost to neomezí (jízda se zvýšenou opatrností je teda samozřejmá, pardon).
Potom je lepší řešit tyto případy krycím návěstidlem pro všechny přejezdy, u toho se kupodivu při zastavení/ snížení rychlosti nemusí postupovat stejně jako u přejezdníků.

Zdravim , chtel bych se zeptat kde v nove D1 najdu jizdu vlaku kolem kryciho navestidla , kdyz bude na stuj . Diky.

Terry: čl. 3961

Příběh z mé dovolenéžel. Stanice Příbram (výprava vlaku hl.návěstidlem) v oblouku.Od Zdic není vidět na návěstidlo. Vlak vjížděl do stanice Příbram na výstrahu. Výpravčí v času odjezdu šel k vlaku s výpravkou a dává vlaku návěst odjezd .A co se nestalo pan strojvedoucí si zavolal výpravčího a povídá mu že ho nějaká výpravka nezajímá že nemá žádnou výpravku v sešiťáku a že chce ústní výpravu a pěkně před cestujícíma no koukal jsem jaká bude reakce výpravčího, ale byl to kliďas a jenom mu řekl ať si strojvedoucí přečte předpis a odešel . Ještě měl strojvedoucí nějaký proslov kde nechyběla sprostá slovaVýpravčí se jenom usmíval.Překvapilo mě že po tolika školení testech se najde strojvedoucí který nezná základní předpis pro svojí práci mohl bych tady napsat datum i číslo vlaku ale to se nedělá ) Jarda Praha

Díky za reakce. V tom našem Kocourkově se už ničemu nedivím. Když už tam dali 4 přejezdníky, mohli tam dát i ten pátý.

jarda1425: To měl štěstí, že neodjížděl z mojí stanice. To by tam stál možná dodnes s písemným doložením, že každou minutu zpoždění zaplatí ze svýho. Tyhle frajeřinky, že z týhle koleje neodjedu nebo na tuhle nevjedu, totiž už docela dobře známe.

Persink163054 dne 6.8.2013, 10,15: "Já se hlásím, že Vám s tím pomůžu." Děkuji Vám velice za snahu i za foto zde uveřejněné. Pomohl jste už jen tím, že jste ukázal na "předmět doličný". Teď už to dokáže rozlousknout jen gestor D1.

jarda1425+W: "Stanice Příbram (výprava vlaku hl.návěstidlem) v oblouku."
Než tady začnete fíru odsuzovat za jeho jednání, přečtěte si, prosím, D1-čl.2979d) a čl.2993 celý, zvl. e) a dále poslední odst. Třeba nastala situace, že byl předpisově v právu. Takže s tím počítáním minutek zpoždění raději opatrněji.

Haan- Já ty články znám, docela dobře Žádná extra situace nenastala. Prostě Pan Strojvedoucí byl mimo, neznal předpis. Ale, protože už jsem v práci zařídil jsem, že na příštím školení budou všichni strojvedoucí, kteří jezdí na trati 200 proškoleni znova, hlavně na situaci v Příbrami. I když, jsem byl informován, že se tak už stalo na posledním školení.

D1-čl.2979d)

Toto svolení dostal výpravkou ..


čl.2993 celý, zvl. e) a dále poslední odst.

Nezlobte se,ale popisovaná situace o ničem takovém nesvědčí .. V situaci Jardou popisované bych se zachovala naprosto stejně .. s tím,že bych si ty "kecy" pana kolegy před obecenstvem asi dost pamatovala ...... bo to nemám ráda a když něco,tak rozhodně NE před cestující veřejností .. Jeho jednání svědčí spíše o tom,že TO nečetl moc poctivě .. a také o tom,že nejlepší obrana je útok ..

Nepochybuji, že pan Jarda1425 situaci na místě zná (na rozdíl ode mne).
Tedy konkrétně:
D1-čl. 2993-řeší, kdy dává výpravčí vlaku návěst Odjezd. Poslední odstavec tohoto článku pak říká:"Výpravu podle písmen db) a e) může výpravčí provádět i ve stanicích, kde je dovolena
výprava vlaků s přepravou cestujících návěstí hlavního návěstidla.".
Takže předpokládám-li správně, jednalo-li se o vlak odjíždějící (tedy se ho čl. db) netýká), v TJŘ není symbol výpravky a odjíždějící vlak nebyl zpraven písemným rozkazem o neobsluhování návěstidla nebo neodjížděl-li na RPN, neměl mu výpravčí dávat návěst Odjezd (viz 2993e)+ následný poslední odstavec).

Mohla to však být situace podle čl.2979d), protože fíra na návěstidlo neviděl: "nemůže-li strojvedoucí zjistit, zda nejbližší hlavní návěstidlo dovoluje odjezd vlaku (a ani tuto skutečnost nezjistil z návěsti předchozího hlavního návěstidla, samostatné předvěsti, opakovací předvěsti nebo vlakového zabezpečovače), smí uvést vlak do pohybu jen po předchozím svolení výpravčího.
Pan Jarda1425 sice píše ve svém zážitku o tom, že fíra požadoval ústní výpravu. Ale co když požadoval jen to "svolení výpravčího"? Otázkou je, jak to svolení má znít.
Opravou čl. 2980: "Předpokládá-li nebo zjistí-li výpravčí, že strojvedoucí bude vyžadovat svolení k uvedení vlaku do pohybu podle předchozího článku, musí dát strojvedoucímu (i prostřednictvím výhybkáře) pokyn k uvedení vlaku do pohybu, pokud jsou splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku. Tento pokyn může dát výpravčí i návěstí Odjezd." Takže pan výpravčí asi předpokládal, že fíra bude vyžadovat svolení k uvedení vlaku do pohybu, ale pan fíra ho asi nepotřeboval (třeba měl v činnosti VZ). A nedorozumění je na světě i přes mnohá proškolení (jak píšete). Tak se na sebe vzájemně nezlobte a fírové nechť neřeší tyto věci před cestujícími. Je to trapné.
Tak aspoň je vidět, jak se vše zjednodušilo. Jen zdánlivě.

pochybuju, že v příbrami je vz. tam jsou počítadla koleček?
byla to situace podle čl.2979d), protože fíra na návěstidlo neviděl. jestli svolení dá výpravčí hubou, trskou nebo plácačkou je úplně jedno.

ad Jarda1425

Překvapilo mě že po tolika školení testech se najde strojvedoucí který nezná základní předpis pro svojí práci :-)mohl bych tady napsat datum i číslo vlaku ale to se nedělá

S tím školením a testy to nebylo zas tak žhavé. My jsme probírali nové předpisy jen ve dvou školách a to při té první jsme je ještě neměli ani nafasované. A testy byla jen taková formalita. Bylo to spíš o osobní zodpovědnosti, kdo si ty předpisy ve svém volnu přečetl.

Nemohl byste prosím zařídit, aby při příští škole byla v Olomouci řádně proškolena problematika přejezdníků, zvláště ten článek 3515? Doteď jsme tady nikde přejezdníky neměli. Střídajícímu kolegovi jsem musel vysvětlovat, jak se u nich má chovat.

Haan- právě že, článek db) v ostatních případech, je-li to s ohledem na místní podmínky účelné (stanice v oblouku
apod.) a možné, neznemožňuje-li mu to jiný úkon, související s plněním jeho povinností; se ho týká .Vjížděl na výstrahu odjezdové návěstidlo v oblouku VZ neměl Regionova .To jestli má v TJŘ výpravku je bezpředmětné. Výpravka v TJŘ pouze článek 2982.

Jarda1425: k čl.2993d) + db): a on to byl vlak vjíždějící s pohotovostí zastavit a zastavení nebylo třeba?. Nebo to byl vlak odjíždějící?

Určitě to byl vlak odjíždějící. Příbram snad žádné osobní vlaky neprojíždí.

z textu je jasné, že to byl osobní vlak,který vjížděl do stanice Příbram na výstrahu a při odjezdu strojvedoucí nemohl vědět jaká návěst svítí na odjezdovém návěstidle .

Dave: inu, pak se ale nelze odvolávat na čl. 2993db). Situaci řeší čl.2979d) a opravený čl.2980. Takže výpravčí předpokládal (protože věděl, že kolej je bez kódu, nebo VZ není v činnosti), že strojvedoucí bude vyžadovat svolení. Proto dal strojvedoucímu pokyn a mohl jej dát jakkoliv, tedy i návěstí Odjezd. Tedy fírovo pochybení.

Haan:

Strojvedoucí projevil neznalost předpisu SŽDC D1, zde není co řešit. A jak zde někdo uvádí, budou znovu proškoleni.

Než jsem odeslal svůj příspěvek, tak jste to konečně pochopila, kdo a v čem pochybil. To bylo ale jasné ihned.

(Příspěvek byl editován uživatelem Priapos.)

Priapos: jo, jo. Všechno mně to trvá déle, než se zorientuji v předpise a posadím situaci na ten správný článek. To fírové to mají lehčí, neb se tím živí a musí se rozhodnout ihned a správně. Zvlášť, když je to teď po novu pro ně vše jednodušší.

ad Haan
Mě to bylo také jasné hned, že fíra pochybil.

Dave: Chci věřit tomu, že to pochopili všichni hned správně - tedy že pochybil (tedy vyjma mě). A že ho za to nepopraví.

A že ho za to nepopraví.

Pro boha proč to .. nikdo přece není dokonalý, ale ty řeči si mohl nechat a nedělat ze sebe blbce,s odpuštěním .. Když nevím,tak mlčím a neřvu to ještě tzv. do éteru ..... alespoň já bych to takto neřešila ..

Jaká škoda, že už na železnici neplatí stará zásada: Výpravčí s červenou čepicí, dávající návěst Odjezd výpravkou, je trumfové eso. On bylředitelem stanice, on zodpovídal za všechna dopravní opatření, včetně postavení vlakové cesty, včetně návěsti, povolující jízdu na nejbližším návěstidle. Bylo to jednoznačné a srozumitelné jak pro strojvdoucího, tak i pro ostetní.

Starý vlk: moje řeč. Leč, někteří to cítí jednodušeji a dokáží to prosadit. Doba si žádá změny a úspory. Vším vládnou peníze. Tak to vnímá stará liška Haan.

Mno Starý vlku máte pravdu asi,ale výpravčí bez červené čepice není už výpravčí .. a neudělají ho z něj žádné cedule či podobné voloviny na těle
visící .. Musíme si holt zvyknout na to,že už nejen vypravuje vlak,ale ve většině případů už jen upozorňuje na to,že má pan/í strojvedoucí postavenou vlakovou cestu pro jeho .. Předpisy jsou bohužel postaveny /napsány tak,aby viník byl vždy nalezen mezi námi plebejci ...

Starý vlak : Nie všade je výpravca s červenou čiapkou najvyšší v dop. kancelárii. Mal som v smene vonk. výpravcu, ja som mu dával príkazy a pokyna a pritom som nemal červenú čiapku na hlave za celú smenu, zostala v skrinke na vešiaku . Tak isto ako modrá čiapka, a pritom som bol vedúci smeny , a v prev. poriadku som mal napísané povinnosti najviac zo všetkých spolupracovníkov.
Napr. tak ako traťový výpravca , alebo dispozičný .

Dvě poznámky k čl.2980:
- je třeba si uvědomit, že v tomto případě se nejedná o výpravu ale jen o předání souhlasu k pohybu a výprava je stále odjezdovým návěstidlem (takže to není v roporu s čl.2993, ale to už asi došlo).
- zkotrolujte si znění čl. 2980 ve vlastním opraveném předpise s textem v D1 na intranetu. Myslím, že fíra není jediný, kdo pochybil (i když mě nenapadá, jaké problémy by to mohlo pinést, asi žádné).

Ad Rk_kn: Pro strojvedoucí byl vždy výpravčí s červenou čepicí na hlavě a s výpravkou v ruce ,,ředitelem stanice". Už jen proto, že žádného jiného výpravčího z lokomotivy vidět nebylo. Jak to měli uspořádané mezi sebou, strojvedoucího nezajímalo. Prostě červená čepice+výpravka byla ,,boží přikázání".

Ad Láďa: Máte samozřejmě pravdu. Pokud předpis SŽDC nařizuje (umožňuje) výpravčímu (pracovníkovi SŽDC) aby návěstí Odjezd dal strojvedoucímu na vědomí, že stran dopravní služby nic nebrání odjezdu vlaku, stačí to. Strojvedoucí (pracovník dopravce) si čas odjezdu a svůj personál na vlaku ohlídá sám-pokud je to vůbec potřeba. Dokud byla železnice jednotná, bylo to mnohem lepší, ale tohle nezměníme.

Přiliju trochu paliva k tématu výpravy vlaků a i ke zde popsané situaci v Příbrami:

- Výprava vlaku návěstí hlavního návěstidla
D1,čl.2977: Návěstí hlavního návěstidla, dovolující jízdu vlaku (včetně PN) dává výpravčí strojvedoucímu rozkaz k odjezdu nebo k průjezdu vlaku. Výpravu vlaku návěstí hlavního návěstidla může výpravčí uskutečnit:...
Tak tady se ten vlak pohne, když strojvedoucímu dáme rozkaz k odjezdu postavením návěstidla.

- D1,čl.2979d): nemůže-li strojvedoucí zjistit, zda nejbližší hlavní návěstidlo dovoluje odjezd vlaku (a ani tuto skutečnost nezjistil z návěsti předchozího hlavního návěstidla, samostatné předvěsti, opakovací předvěsti nebo vlakového zabezpečovače), smí uvést vlak do pohybu jen po předchozím svolení výpravčího;
A tady se vlak pohne jen po předchozím svolení výpravčího. A jak ono svolení, přeměnivší se v pokyn může vypadat, řeší hned následující článek.

D1 čl. 2980: Předpokládá-li nebo zjistí-li výpravčí, že strojvedoucí bude vyžadovat svolení k uvedení vlaku do pohybu podle předchozího článku, musí dát strojvedoucímu (i prostřednictvím výhybkáře) pokyn k uvedení vlaku do pohybu, pokud jsou splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku. Tento pokyn může dát výpravčí i návěstí Odjezd...
A tady se vlak pohne, až když dostane strojvedoucí pokyn.
Hezké názvosloví. A jak rozmanité. Přitom jde o jednu a tutéž situaci. No, není ta čeština krásná?

-Výprava vlaku návěstí Odjezd
D1, čl.2993: Výpravčí vypravuje návěstí Odjezd:...
No a tady se vlak pohne, až bude vypraven návěstí Odjezd. Básník by mohl závidět.

Přátelé,
pokládám-li zprávu o zážitku z Příbrami od pana Jardy za pravdivou, a nemám důvod o tom pochybovat, pak je mi vždy stydno za některé mé kolegy. Nejde jen o pochybení či neznalost něčeho. I když jsou základní znalosti, které by mašinfíra měl umět. Mrzí mě na tom ten způsob komunikace. A ještě k tomu před cestujícími. To je neprofesionální ještě víc, než ta chabá znalost. Já být tím výpravkou, tak bych si jej asi vychutnal.
Lidé dělají chyby. Strojvedoucí nevyjímaje. Ale s trochou slušnosti se vždy lépe jedná. Mohl se zeptat, nevěděl-li. Takto pár takových hulvátů a neumětelů dělá ostudu nám všem. Mně se taky ještě nestalo, že bych dostal pokyn výpravkou ve stanici, kde se "neplácačkuje". A je možné, že by mi to nedocvaklo v první sekundě. Ale hulvátství nesnese omluvu. Konečně, už se v provozu pohybuju přes 30 let a všimnul jsem si, že ti největší frájové jsou z těch, kteří k tomu mají nejméně důvodů.
Závěrem předpisově vzato, nebyl bych si zcela jist o postavení odjezdového návěstidla. A už vůbec ne o míře zavinění, pokud by to ten výpravka rozsvítil o kolej vedle a vlak by před návěstidlem nezastavil.
Doufám, že příště napíše pan Jarda zážitek (mně) příjemnější. Omlouvám se všem výpravčím. Nejsme (naštěstí) všichni takoví. Děkuji. P.

Podroužek:Kde se to dá podepsat?

Ad Podroužek: Souhlas na 100%. Já jsem se nikdy s výpravčím nepohádal nebo ho někam neposílal, a nedělal jsem to ani u jiných spoluzaměstnanců, i když jsem věděl, že jsem v právu. Když nestačily argumenty, fungovalo zavření okna. K posledníku odstavci Vašeho příspěvku: domnívám se, že tam, kde se vypravuje vlak návěstí hlavního návěstidla (značka v SJŘ) je situace zcela jiná než tam, kde je výprava vlaku výpravkou. V prvním případě se jedná o souhlas k jízdě vlaku z místa, kde stál, do místa, odkud může strojvedoucí zjistit, že jeho vlak je vypravován návěstí hl.návěstidla, podle čl.2980 D1. Lidově řečeno-v takové stanici je návěst Odjezd rovnocená ústnímu souhlasu,,můžeš popojet, ať na návěstidlo vidíš". Tam, kde podle značky v TJŘ není prováděna výprava vlaku návětí hl.návěstidla, ale výpravkou, je zodpovědnost výpravčího za to, že první návěstidlo nebude zakazovat jízdu, nepopiratelná. O tom, jaké je v tomto případě postavení strojvedoucího se musí asi vyjádřit gestor, neboť jeho vyjádření o tom, že strojvedoucí je oprávněn předpokládat, že nebude na stůj platilo pro starý předpis. Já osobně si myslím, že když je návěstidlo i výpravka stále stejná a značky v SJŘ jsou i nadále, by to mělo být stejné. Ale mohu se mýlit.

Starý vlku, děkuji.
Naše názory na problematiku výpravky v obou případech se zcela shodují. Včetně vaší poslední věty, "mohu se mýlit". Zdravím ze Šalingradu. P.

Podroužek,Starý vlk:Také to tak vidím.Rovněž hulvátské chování některých kolegů je ostuda.

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1097181328-udalosti/2134110 00100822/obsah/276207-cepice-pro-pruvodci/ Aneb pleteme páté přes deváté...

1/ Podle odkazu se reportáž jmenuje "čepice pro průvodčí"
2/ V Braníku byla modrá čepice? Podle toho, že je tam výpravka, abych neřekl...
3/ Klasické kleště nehradily elektronické terminály POPka není razítko, to si mohly všimnout
4/ Výpravčí už nemávají výpravkou, ale terčíkem... Hm.
5/ Záběr na označování jízdenky zepředu je jen hořkou tečkou...

Zkrátka a dobře, na tuhle reportáž se hodí snad jen

2980. Předpokládá-li nebo zjistí-li výpravčí, že strojvedoucí bude vyžadovat svolení k uvedení
vlaku do pohybu podle předchozího článku, musí dát strojvedoucímu (i prostřednictvím výhybkáře)
pokyn k uvedení vlaku do pohybu, pokud jsou splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku. Tento
pokyn může dát výpravčí i návěstí Odjezd. Pokyn daný rozhlasem nemusí strojvedoucí opakovat.
Pokud výpravčí strojvedoucího neinformuje, musí si strojvedoucí bezprostředně před časem
pravidelného odjezdu (před ukončením výstupu a nástupu cestujících u zpožděného vlaku,
popř. před oznámeným časem, byl-li informován o prodloužení pobytu) informaci podle prvního
odstavce vyžádat.

2965. Strojvedoucí, vypravený návěstí Odjezd, písemným rozkazem, telekomunikačním zařízením
nebo ústním rozkazem, který nevidí na odjezdové (cestové, vložené) návěstidlo a jeho návěst
mu nebyla předvěstěna předchozím hlavním návěstidlem (samostatnou předvěstí, opakovací předvěstí)
ani vlakovým zabezpečovačem, musí za odjezdu vlaku předpokládat návěst tohoto návěstidla
dovolující jízdu vlaku rychlostí 40 km/h (popř. RPN). Proto smí strojvedoucí odjíždět v takovém
případě rychlostí nejvýše 40 km/h.
Jakmile strojvedoucí bezpečně zjistí, jakou návěstí je dovolen odjezd vlaku, jedná podle
této návěsti.

2993. Výpravčí vypravuje návěstí Odjezd:
db) v ostatních případech, je-li to s ohledem na místní podmínky účelné (stanice v oblouku
apod.) a možné, neznemožňuje-li mu to jiný úkon, související s plněním jeho povinností;

Já jsem teda možná natvrdlej,ale pokud mi dá výpravčí odjezd,tak to prostě je odjez a jednám dle 2965,protože to není informace typu "popotahuj k návěstidlu,už ti stavím odjezd" ale prostě jasná,v D1 vyobrazená návěst.Nicméně pud sebezáchovy velí jasně-v nestandartní situaci si dávej majzla,ať máš klid

Pokud někomu /stroj.vedoucímu/ dám ,tak nepochybně jen tehdy,když bezpečně vím,že "MÁ POSTAVENO" .. jakou-koli formou ofšem,tedy i na "PN" třeba .. a kolega myslící na SVOU práci VÍ,ale také zároveň KOUKÁ PŘED SEBE .. Bo za těch pár vteřin,než k tomuto návěstidlu dojede se totiž může státi cokoli,co já jako výpravčí v tu danou chvíli nijak neovlivním /výpadek proudu,napájení,obsazení KO,aj. nepředvídatelné poruchy/ ..
Proto je velmi dobré a na dráze neocenitelné úsloví : NESPOUŠTĚJ OČI Z TRATĚ ..

Ad Lokofanda: Určitě nejste natvrdlý, ale problematika je dost složitá a bohužel umožňuje různý výklad. On se do toho trochu montuje i čl.2980 s jeho opravou, který spolu s článkem předchozím říká, že ve stanicích, kde je dovolena výprava vlaku návěstí hl.návěstidla, lze použít návěst Odjezd k vyjádření pokynu k uvedení vlaku do pohybu, pokud jsou splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku. Zde je právě jistý rozpor, asi by bylo nejvhodnější, kdyby někdo z diskutujících, který v aktivní službě má tuto možnost, požádal gestora o vyjádření.

Ještě k příspěvku pana Láďa: Jistě že sledování návěstí hl.návěstidel je prvořadou povinností strojvedoucího. Zde v diskuzi jde však o tohle: výpravčí udělá svou práci správně a první návěstidlo ve vlakové cestě odjíždějícího vlaku dovoluje jízdu. Právě z důvodů, panem Láďou uváděných, dojde ke změně náv.znaku na Stůj a strojvedoucí to neubrzdí. Kde bude vina: selhání techniky, nebo nerespektování návěsti Stůj? Proto by bylo vhodné vyjádření gestora.

ad Tomáš Fiala: V Brániku asi modrá čepice nikdá nebyla. Neb skupinová návěstidla .....

Právě z důvodů, panem Láďou uváděných, dojde ke změně náv.znaku na Stůj a strojvedoucí to neubrzdí. Kde bude vina: selhání techniky, nebo nerespektování návěsti Stůj?

Čarodejnice Láďa pracuje 17 let už jen na JOPce a ta má archív všeho,co se na ní a s ní děje .. po vteřinách .. což znamená,že na těchto technologiích se zpětně prokáže,zda to ten či onen projel,nebo zda to byla porucha,či bylo/nebylo postaveno a v kolik např. ..... prostě to nabonzuje vše nejen na její obsluhu/tedy mně/,ale i na ostatní účastníky provozu .. To je ale JOPka,na které dělám že dělám já ..

ad Starý vlk: Pan Láďa je paní Láďa ... A navíc ta JOP-ka "bonzuje" i sama na sebe. To obyčejné RZZ neumí .....A ve spojení s GTN-kou se "neulže" vůbec nic. To si například někteří kolegové v sousední stanici (kde GTN nemají) ještě pořád nechtějí uvědomit, když běžně vzkazují "upiš to" ....

když běžně vzkazují "upiš to"

To si já můžu dovolit tak jen na jednu stranu - modrou /sudou/,bo GTN začíná až na Blatově .. Ale tady hovoříme o zab. zař. a to naše všehlásící NENÍ všude .. a o tom je řeč ..

Výprava vlaků v Příbrami je odjezdovým návěstidlem, protože je stanice v oblouku a strojvedoucí pokud vjíždí na výstrahu neví jaká návěst bude na odjezdu může mu dát výpravčí svolení výpravkou a to svolení znamená,že může pokračovat k odjezdovému návěstidlu, co bude svítit na odjezdu je úplně jedno.}}

Výpravčíxy: Díky za utvrzení v mém předpokladu.

TAkže ještě jednou, protože něco číst a zapřemýšlet nad tím se tu jaksi nenosí:
- je třeba si uvědomit, že v tomto případě se nejedná o výpravu ale jen o předání souhlasu k pohybu a výprava je stále odjezdovým návěstidlem (takže to není v roporu s čl.2993,

Vážení znalí přepravních předpisů. Jeden dotaz.

Dnes jsem měl nevyprovokovaný téměř konflikt s jistou cestující cyklistkou, která se synem nastoupila do řídícího vozu "Sysel" a na mé slušné vyzvání si odmítla zavěsit obě kola do pro tyto účely zřízených háků mezi WC a stanovištěm, ač tam již jeden způsobný cyklista kolo zavěšené měl.

Nechtěl jsem se hádat, jen jsem jí sdělil, že to považuju za nutné a bez toho neodjedu. Hlavní důvod = bezpečnost a další důvod = případné zdržování při přistupování dalších cyklistů, což jsem zažil den před tím, kdy se jich tam sešlo 12.

Nakonec jsem pověřil člena obsluhy vlaku, který dámu nakonec přesvědčil.

Je toto nějak ošetřeno v nějakém předpisu, nebo řádu pro přepravu cestujících?

Děkuji.

Ad Amper: Dovolím si připomenout, že s novou D 1 (lépe řečeno s její opravou) se asi změnil význam návěsti Odjezd, dané výpravkou. Pdle logiky je ten význam dvojí a záleží na tom, zda je či není v Tabeláru SJŘ značka. Je-li tam, význam je původní, není-li, zřejmě se jedná o předání souhlasu k jízdě. Je to nezvyklé a možná i dost nepovedené, ale to ukáže až čas. Těch návěstí, které mají různý význam je víc: namátkou návěst Pozor, nebo návěst Stlačit, návěsti Vypněte a zapněte proud či Povolte brzdy úplně. Vždy záleží na konkrétní situaci, ve které je návěst použita.

Amper: tak nechť mu ten souhlas k pohybu vlaku dá výpravčí nějakým jiným způsobem a nikoliv návěstí Odjezd. Třeba informací (nikoliv pokynem), že odjezdové návěstidlo je v poloze dovolující jízdu. To by však musel výpravčí počkat, až tu informaci bude fíra vyžadovat. Ve čl. 2980 se vůbec nemělo objevit slovo "pokyn", protože teď je z toho to, co je - umožňuje to vykládat si návěst Odjezd nejednoznačně. A to je dost na pováženou.

Výprava vlaků v Příbrami je odjezdovým návěstidlem, protože je stanice v oblouku a strojvedoucí pokud vjíždí na výstrahu neví jaká návěst bude na odjezdu může mu dát výpravčí svolení výpravkou a to svolení znamená,že může pokračovat k odjezdovému návěstidlu, co bude svítit na odjezdu je úplně jedno. Výpravčí v Příbrami vlakové cesty nestaví. Cesty staví dispečer z Březnice. Výpravčí v Příbrami nemůže vědět jestli si postavenou vlakovou cestu dispečer nerozmyslí. Proto výpravka znamená pouze svolení že strojvedoucí může pokračovat k odjezdovému návěstidlu .

samsung321: návěst Odjezd nesmí být chápana více způsoby. Opakuji, že text čl.2980 jen mate a je v rozporu se čl.2965! Je v rozporu i s pojmem pokyn a s pojmem informace, protože umožňuje různé jednání. Rozkaz k odjezdu dostává vlak v Příbrami (popř. jinde) návěstí hl. návěstidla a nikoli navíc jestě návěstí Odjezd, kterou je nutno v tomto případě chápat jen jako informaci.

samsung321:
Výpravčí v Příbrami nemůže vědět jestli si postavenou vlakovou cestu dispečer nerozmyslí. Proto výpravka znamená pouze svolení že strojvedoucí může pokračovat k odjezdovému návěstidlu .

Doporučuji napřed předpis SŽDC D1 prostudovat, než se pustíte do jeho výkladu.
Návěstí hlavního návěstidla, dovolující jízdu vlaku (včetně PN) dává výpravčí strojvedoucímu
rozkaz k odjezdu nebo k průjezdu vlaku. Pokud je z jakéhokoliv důvodu nutné, aby výpravčí daný rozkaz k odjezdu odvolal, musí
jeho odvolání nejprve strojvedoucímu oznámit; až poté může vlakovou cestu zrušit. Hrozí-li nebezpečí
z prodlení, smí ale výpravčí přestavit hlavní návěstidlo do polohy Stůj ihned.

Haan:

Nic není v rozporu. Předpokládá-li nebo zjistí-li výpravčí, že strojvedoucí bude vyžadovat svolení k uvedení
vlaku do pohybu (náš případ - nemůže-li strojvedoucí zjistit, zda nejbližší hlavní návěstidlo dovoluje odjezd vlaku a ani tuto skutečnost nezjistil z návěsti předchozího hlavního návěstidla, samostatné předvěsti, opakovací
předvěsti nebo vlakového zabezpečovače, musí dát strojvedoucímu (i prostřednictvím výhybkáře)
pokyn k uvedení vlaku do pohybu, pokud jsou splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku.
Tento pokyn může dát výpravčí i návěstí Odjezd.

Vždyť je to naprosto jasné. Nechápu, co v tom pořád hledáte za problém.

Priapos: To je jasné, ale výpravčí v PB nemůže bejt jasnovědec (,Hrozí-li nebezpečí
z prodlení, smí ale výpravčí (dispečer v Březnici) přestavit hlavní návěstidlo do polohy Stůj ihned) proto mu výpravčí v PB dává pouze svolení, že strojvedoucí může pokračovat k odjezdovému návěstidlu.