Ad Seagull Číslo příspěvku: 243: Nezlobte se, rozsudek v pořádku není. Ať se na to dívám jak chci, vidím tam neznalost soudce. Prostě v době, kdy se v r.2010 ona nešťastná událost stala, žádný předpis (vycházející ze zákona) neurčoval strojvedoucímu povinnost se před zahájením posunu přesvědčit, zda cestující ještě vystupují. Určuje mu povinost nejezdit s otevřenými dveřmi, a ta porušena nebyla. Prostě soud si vytřel prdel s Drážní inspekcí, důvod neznám. A znovu opakuji-je to velmi nenezpečný precedens. Když něco dělám, mám snad právo předpokládat, že mimo malých dětí a viditelně označených osob s omezenou schopností pohybu a orientace, budou osoby jednat tak, aby nic neporušili. Soud odsuzuje na základě porušení zákona, a k tomu v tomto případě nedošlo. Tečka, punktum a bez další diskuze.

V Přerově vlaky proti sobě? Na nádru je TV Noha

@Stary vlk

Nemáme precedenční právo. (Kolegia a Velké senáty) Nejvyšší(ho) soud(u) má(mají) zavazováním nižších soudní instancí sjednocovat, je-li to třeba. (Vlastně musí, ale to jak to ve skutečnosti funguje není optimální.)

Soudy odsuzují na základě zákonů, ano. Ale soudy současně právo nalézají, tvoří a i novo-tvoří (když tak nečiní zákonodárce a nebo jsou-li normy zákonodárce v konfliktu a podobně a nebo když něco normami vůbec upraveno není), což se na tento případ nevztahuje. A soudy také musí brát ohled na obecná ustanovení zákonů, například obecná ustanovení občanského zákoníku a trestního zákoníku. A ta, s jasně vyslovenou výhradou - toto je mnou výrazně zjednodušeno, vznikla přetavením z pojmů "dobré mravy", "obecné dobré", "zvykové právo", "odpovědnost", "očekávaná řádná péče o..." a podobně.

Já se se závěrem Nejvyššího soudu, v tomto případě, ztotožňuji. Bez ohledu na to, jak hovoří předpis, když sám sebe, bez rozporu/sporu se zákonnými a podzákonnými normami, zaváži naprosto dobrovolně ke splnění cizí povinnosti, beru tím na sebe zodpovědnost a s ní i možné riziko. Jak ho odsouzený úvážil, započítal, zhodnotil a ve svém chování zohlednil a jak to dopadlo víme.

Ad Patvor1: Přečtěte si, prosím, tohle:http://www.dicr.cz/uploads/Zpravy/MU/DI_Ostrava.pdf. Tam, v čl. 4.2.1., pojednávajícím o tom, co dělal strojvedoucí a vlakvedoucí, se nic o tom, že by se strojvedoucí k čemukoli zavazoval, vůbec nepíše. On prostě jen vzal na vědomí, že vlakvedoucí, která mu není podřízena, z motorového vozu odchází. Dokonce se ve Zprávě DI píše o tom, že nelze prokázat, jak to vlastně všechno bylo-jednoznačně se však v další článku téže Zprávy píše, že opilý cestující nerespektoval zvukovou a světelnou návěst Nevystupujte. Proto tvrdím, že strojvedoucí je nevinný. Soudy nemohou tvořit právo v tak závažných a vysoce odborných případech, jakými jsou předpisy o dopravě, to musí udělat někdo jiný. Proto vidím tento rozsudek jako velmi nebezpečný precedens pro strojvedoucí. Neboť se nejedná jen o flagrantní porušení práva, ale i o ignorování nestranného a odborného vyjádření orgánu, který je ve věcech železničních mnohonásobně kompetentnější než jakýkoli soud, včetně toho nejvyššího. Soud může tvořit právo ve věcech krádeže králíků mezi sousedy, ale tady ne.

To bylo o chlup: Příště už asi Britka za závory nevleze
Ta se fakt podruhé narodila...

§ 16 Nedbalost
(1) Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.

Strojvedoucí ze své dosavadní praxe jistě věděl, že mu vlakvedoucí dle ČD KC1, čl. 204 má "cosi" oznámit.
V daném případě se tak nestalo -> "vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl".

Ad petrsa: A to je to jádro pudla-strojvedoucí je ve službě proto, aby se řídil předpisy, které má v rozsahu znalostí a ne proto, že by něco jiného vědět měl a mohl. Prostě vlak ukončil svoji jízdu, strojvedoucí se připravoval k provedení posunu a po splnění všech nutných náležitostí jej zahájil. Nic víc, nic míň. Přesně tohle zjistila Drážní inspekce a napsala to do do své Závěrečné zprávy. No a soud, jehož členové jistě nejsou strojvedoucími, si s tím zjištěním vytřel prdelku a nahradil je svojí konstrukcí. To je ten nebezpečný precedens, o kterém tu opakovaně píši.
Dovedete si představit, co to může znemenat? Příště by soud mohl po střetnutní na přejezdu odsoudit strojvedoucího za to, že jakožto držitel řidičského oprávnění měl předpokládat, že uživatel pozemní komunikace, kličkující před přejezdem, může být opilý a nehodlá respektovat výstražné zařízení. Toho byste se snad nechtěl dožít.

Jízda vlaku ukončena nebyla a fíra to, ne že mohl a měl, ale věděl, když sám vlakvedoucí nechal jít, at se nezdržujem... a i kdyby nakrásně argumentoval tím, že vlak opustila před splněním si svých povinností z vlastního rozhodnutí, měl říct že neukončil jízdu vlaku, a tudíž nemůže posunovat. Nebo se , když už mu to nevelí žádný předpis, měl o bezpečném A dokonaném výstupu cestujících přesvědčit. Ta půlminuta už by ho nezabila.
Soud soudí dle platných zákonů , ne jen podle drážních předpisů a i strojvedoucí ve službě, at se vám to líbí, nebo ne, je také občanem, který jim podléhá.
S tím přejezdem a podnapilým řidičem to už ženete trochu ad absurdum,ne ?
App , zkuste se na to podívat očima známých toho kluka, co kdyby to byl váš kámoš, nedejbože syn. Komu by jste adresoval své odsudky..., jeho blbosti ? že raděj nejeli ze zábavy tím autem ?

To máte jako už asi 5 soudů ( možná víc)v případě Brandýs nad Orlicí. Ten případ snad ještě není ukončen, i když tam snad DI také konstatovala, že výpravčí nic neporušil. Ale pozustalí se soudí s výpravčím a soudce snad dodnes nepochopil, že tam slouží dva výpravčí. Venkovní a hlavní. A pořád ty dva pojmy bere jako jednu osobu ....

Seagull > myslím, že to vlkovi asi nevysvětlíš. Nechápe, že drážní předpisy jsou podřízené obecným předpisům, jako je v probíraném případě třeba povinnost předcházet škodám a podobně. To že nějakou otázku konkrétní drážní předpis neřeší neznamená, že se to má dělat nebo naopak nesmí dělat.

To co tu vlk obhajuje má podle mě pak další stupeň v konání ve stylu : mám na přejezdníku volno (jasná nezpochybnitelná návěst), tak mě nějaké přépadně uvízlé auto na přejezdu absolutně nezajímá, nečekám ho tam a kdyby... tak je mi to jedno, nemá tam přece co dělat... a to asi všichni cítí, že je už špatně.

soudy > ono je to také hodně o tom, jak se to tomu soudci podá a vyloží. To že každou chvíli reprízují Dynastii Nováků ještě neznamená, že železnici (fotbalu, ortopedii, pivu...) každý rozumí. Ale znám případy, kdy i několikaleté pedagogické zkušenosti s vysvětlováním látky nechápajícím laikům selhaly. Je to holt o lidech Od toho jsou vyšší instance, které mohou chybu zkorigovat.

Pe: Ten Přerov byly náklady, to se do hlavního zpravodajství TV Noha nemůže dostat.

Soudy nemohou tvořit právo v tak závažných a vysoce odborných případech, jakými jsou předpisy o dopravě, to musí udělat někdo jiný. ... Soud může tvořit právo ve věcech krádeže králíků mezi sousedy, ale tady ne.
Obávám se, že v daném případě se nic tak dopravně specifického neudálo, aby byl drážní provoz univerzálně stavěn na piedestal absolutní výlučnosti.

A to je to jádro pudla-strojvedoucí je ve službě proto, aby se řídil předpisy, které má v rozsahu znalostí a ne proto, že by něco jiného vědět měl a mohl.
Čili když uvidím po stráni řítit se lavinu kamení a trať v její cestě je zrovna skryta za obloukem, takže na ni nevidím, tak to prostě neřeším a vletím do toho plným trapem?
A hájit se budu tím, že ta lavina přece porušila důležitou povinnost vybrat ze svého středu poučenýho šutra, kterej mi na zábrzdnou vzdálenost dá dobrou...?

Ad Pavel_reiser: Nevím, proč si protiřečíte, ale není to podstatné. Podstatné je, že předpisy pro strojvedoucí na železnici NEJSOU PODŘÍZENÉ zákonům (obecným předpisům), ale jsou podle nich zpracovány a schváleny, čili jsou v souladu. Povinnost předcházet škodám je ze strany strojvedoucího právě v tom konkrétním případě z Ostravy zcela naplněna-to není jen můj názor. A zahájení posunu předpis řeší zcela jednoznačně. A léta praxe k tomu dodávají, že když při posunu bez posunové čety táhnu nebo jedu sám, tak koukám dopředu, maximálně na přístroje a kontrolky. Proto také Drážní inspekce napsala, co napsala. Nemontujte do problému věci, které tam nepatří-když strojvedoucí uvidí na přejezdu stát auto v profilu, pokusí se zastavit. Ale pokud uvidí auto, které se k přejezdu, zabezpečeném funkčním PZZ teprve blíží, nepokouší se zastavit-proč také? A v tom je nebezpečí nespravedlivého rozsudku Nejvyššího soudu-když tam to auto vjede, strojvedoucí NESMÍ BÝT VINEN. Ale podle Nejvyššího soudu to může být jinak.
Ve Vašem druhém příspěvku naprosto správně píšete, že nechápajícím laikům nelze mnoho odborných věcí vysvětlit. A i proto je Drážní inspekce, aby v případě, kdy se jedná o trestní věc, dala soudům všechna možná odborně získaná fakta a odborné vyjádření k příčině. Proto je dost nevysvětlitelné, proč hájíte soudce, kteří si s těmi fakty a odborným vyjádřením se k nim vytřeli prdelku.

pokud si pamatuju , tak bývaly na okresech , vyšetřovatelé a prokurátoři , kteří byli proškoleni a měli zkušenosti se šetřením mimořádných událostí na dráze a "dopravní"prokurátor rozhodl zda se bude "MU", řešit soudně. V roce 1980 nám dopr. prokurátor z Přerova, přednášel v kurzu výpravčích .

Tak to se vlku rychle prober. Trestní zákoník,občanský zákoník jsou o dost levelů nad nějakou drážní D1 a spol. Sice se ti to nebude líbit, ale jsou na úrovni závatných receptů na rohlíky, složení pitné vody a pod. Právě pokud by nebyly v souladu nebo něco neřešily (nelze vše nacpat do předpisu, na to je život příliš a díky bohu květnatý) tak se "jede" podle těch základních předpisů.

Strojvedoucí se vykašlal na svoji základní človečenskou povinnost a basta. A proto to taky schytal.

Drážní inspekce není pro soud zase taková autorita jak si myslíš. Jeji "autorita" končí u vstupu do depa nebo nádražní budovy. Nebo si snad myslíš, že když k soudu přijde něco od policie (taky autorita svého druhu) tak se tam z toho posadí na zadek ? To co soud zajímá je účastník řízení, svědek, listiny, znalec, jeho posudek a to vše v kontextu jednání, které se probírá. Zpráva DI má pro soud význam listinného důkazu. Soud, když mu to někdo navrhne si ji přečte a vyhodnotí si, zda v rámci právních předpisů a pracovněprávních předpisů si jednající osoba počínala v souladu nebo nikoliv.

Takže doufám, že už naposledy - strojvedoucí se nepřesvědčil, že může zahájit pohyb s drážním vozidlem (to jestli mu svítila bílá nebo na něj řvali do vysílačky je naprosto nepodstatné), ač měl jasné signály (odcházející vlakvedoucí nedokončivší svoji práci, lidé v saloně) o tom, že ještě všichni nevystoupili a vědom si tohoto faktu začal jízdu. To byl ten základ průšvihu. Tam není ani písmenko z drážního předpisu.
Kdyby mu tam ten maník skočil z peronu, kdyby se schoval na WC, prostě ten fíra o něm vůbec nevěděl, tak je to jiná. Ale on věděl. A to je celý základ toho průšvihu.

A na konec. Věcí se zabýval okresní soud. To je jeden soudce a dva přísedící, pak odvolací soud. Tři soudci. Pak soud dovolací. Pět soudců. To jsou všichni mimo ... ?

Pavel_reiser
Nevím, čím se živíš, ale o práci strojvedoucího víš evidentně ho.no. Já jezdím na O/O/S, takže motorák si vždycky projdu. Jednou, před pár lety se mi stalo, že při tankování(před půlnocí) jsem slyšel podivné zvuky, něco mezi chroptěním a chrápáním. Vlezl jsem do motoru, záchod zamčený a tam spí ožralý "cestující" omotaný kolem mísy. Tam jsem se tehdy před jízdou od vlaku do depa nepodíval.Nemohl jsem to ožralé prase vzbudit a nechtěl jsem volat policajty, tak jsem natočil kýbl studené vody , ten pomohl.Od té doby se podívám i na WC. Ale asi takhle, když mi signalizace hlásí uzavření dveří, je chyba někde jinde...

Jirka xxl, vy, právě když jezdite 0/0/S to v rozsahu znalostí i popisu práce samozřejmě máte...
Že, když signalizace dveří lže, je někde chyba, nikdo nepopírá. jenže dveře jsou jen mechanismus, a zas tak sofistikované zařízení pro jeho kontrolu, aby se na něj , zvláště po letech provozu, dalo na stopro spolehnout, na těch kvatrech není. A pro ten případ právě předpis stanovuje, co stanovuje, byt v tomto případě ne strojvedoucímu, ale vedoucímu obsluhy vlaku...
A pakliže mu kývnu na odchod, že už to dohlídám, tak to mám dohlídat, což,právě v půl páté ráno u cestujících ve stavu,neznamená , že koukám , kluci vystupujou, zajdu na stanoviště, chvilku počkám, zavřu, kontrola dveří řiká oukej, tak jedu... a ono to naneštěstí tak oukej nebylo. Na potvoru belbá skrumáž okolností, to ano... ale nebýt sledu nedbalostí,předpisových, nebo ne, o jedno přesvědčení se pohledem z okénka navíc, a nemuseli jsme tady debatou o tom tři neděle plevelit aktuální diskusi tři roky poté.

Teď právě se živím ... fidorkou

No takže poučení zní: Zatloukat, zatloukat, zatloukat. Fíra měl vypovědět, že dotyčného ve voze vůbec neviděl, jelikož byl zřejmě schovaný na WC, kde ale nešly otevřít dveře, tudíž si fíra myslel, že jsou zablokované. Dotyčný se pak vyplížil z WC a vyskočil, aniž by o něm fíra cokoli věděl. Dotyčný může vypovídat cokoli, ale pokud to bude tvrzení proti tvrzení, tak je podstatně větší šance u soudu vyváznout bez trestu, než když poctivě přizná, co se skutečně stalo.

Tak s tím se dá souhlasit, že si výpovědí rozhodně nepomohl. Lidé často pod dojmem nehody vypoví to, čeho v pozdějších (procesních) stádiích litují. U takovéhoto průšvihu doporučuji mlčet a nejdříve se poradit s právníkem. To co investujete na začátku, mnohonásobně ušetříte celkově... Ale nikoho nelze nutit

Když tady rozebíráte soudy a jejich pohled na železnici, tak bych si dovolil připomenout nehodovou událost z roku 1988 v žst. Praha Hostivař – najetí vlaku 9114 na konec nákladního vlaku poslaného omylem do Vršovic místo do Malešic.
Strojvedoucí nákladního vlaku zastavil u nejbližšího dopravního stanoviště poté co zjistil, že jede na nesprávnou trať.
V "drážním" kole byl vinen, nicméně dostal od zaměstnavatele = LD Česká Třebová pouze kárné opatření, načež se proti tomuto rozhodnutí odvolal a okresní soud v Ústí nad Orlicí kárné opatření zrušil, protože konstatoval, že strojvedoucí žádný interní předpis z hlediska jízdy na nesprávnou trať a místa zastavení po zjištění této skutečnosti neporušil a tutíž se kárné opatření není důvodné ...
S pravomocným rozsudkem "nezávislého soudu" v ruce > předpis neporušil, není vinen > obdržel od obvodního soudu Praha 2 obžalobu pro porušení týchž předpisů. Obvodního prokurátora pro Prahu 2, resp. obvodní soud pro Prahu 2 pravomocný rozsudek jiného soudu rozhodujícího v podstatě v téže věci "porušil nebo neporušil strojvedoucí" interní předpis v jehož důsledku došlo k nehodové událost a tedy z pohledu prokurátora obecného ohrožení, vůec nezajímal.

V roce 1992 byl po opakovaném odvolání strojvedoucí zprostěn obžaloby > Městský soud v Praze konstatoval, stejně tak jako okresní soud v Ústí nad Orlicí o čtyři roky dříve, že strojvedoucí předpis neporušil.

Jistě jednalo se o dvě různé právní věci – jeden pracovně právní spor, druhý trestně právní, ale oba vycházely ze stejné skutkové podstaty a téhož porušení předpisů ...

Nehoda v Hostivaři s několika mrtvými nemá pravomocně usvědčeného viníka, na další osoby zúčastněné na nehodové události se totiž vztahovala Havlova amnestie ...

Starý vlk: Podstatné je, že předpisy pro strojvedoucí na železnici NEJSOU PODŘÍZENÉ zákonům (obecným předpisům), ale jsou podle nich zpracovány a schváleny, čili jsou v souladu.
Pominu-li, že to tvzení samo sobě protiřečí (proč by si někdo dával práci zpracovat předpisy podle zákonů, kdyby jim nebyly podřízeny), tak je prostě nepravdivé: zákon má vyšší právní sílu než předpis a hotovo.

Když nesouhlasíte s trestním rozhodnutím soudu máte máte možnost odvolání, pak dovolání, eventuelně ústavní stížnost.
A když s názorem DI ? ...

Dokud tě to osobně nepostihne v pracovněprávní oblasti, tak protože lampárny již byly zrušeny, tak ti zbývá jen "kamarád, co to s tebou probere na stojáka u kelímkového na třetím peronu..."

Ad Hajnej: Co se týká předpisů na železnici-pokud čl.1 předpisu SŽDC (ČD) D 2 nelže, tak jednotlivá ustanovení předpisu byla odvozena z Vyhlášky MD č.173/1995 Sb. což je Dopravní řád drah. Když si někdo rukou opíše ustanovení zákona, jsou snad platná méně než ta tištěná?

ad Pavel_reiser, Číslo příspěvku: 2186: Tak pozor. Co se mi líbí a co ne, je moje věc a rady k tomu tématu nepotřebuji. Jezdím dost dlouho, abych věděl, že strojvedoucí žádné ,,člověčenské" povinnosti nemá. Ten se řídí předpisem a basta. Na rozdíl od tebe tvrdím, že se strojvedoucí dostatečně přesvědčil, zda je možné zahájit posun-měl souhlas, viděl Posun dovolen a signalizaci zavřených dveří. To měl vylézt na lávku, aby se podíval, že opilec vystoupil? Ani náhodou. Také tvrdí, že viděl dva lidi, jak vystupují, ale soud mu neuvěřil. Jestliže pět tebou uvedených soudců je pět naprostých amatérů, co se železnice týče, tak pro ně musí být odborná Zpráva Drážní inspekce tím stěžejním, co při svém rozhodování mají použít. Jinak je to justice a la soudce Lynch. Už vidím, jak soudci pečlivě studují Dopravní předpisy, jak si z titulu funkce sjednávají možnost být opakovaně přítomni na stanovišti, aby mohli rozhodnout se znalostí věci? Takového soudce bych velmi rád poznal, ale zřejmě neexistuje. Pokud ano, je smutné, že takhle rozhodl, jestli ne, tak nemůže posuzovat, zda dotyčný obviněný jednal podle předpisu či ne. Pokud někdo rozhoduje o tom, čemu moc nerozumí, tak si má vyžádat a vzít v úvahu zprávu odborníků. Nebo si s ní může vytřít prdelku, jak se ke škodě všech stalo.

Vlk > tak pokud jsi přesvědčen, že strojvedoucí jsa podle tebe asi übermensch žádné "človečenské" povinnosti nemá, tak jsem rád, že jezdíš s jen pracákama, ale i tak je to pro mě jen slabá útěcha...
Jinak je to pořád dokola, už nebudu na toto téma reagovat. Nemá to smysl.

Reiser
Myslím, že nejsem konfliktní bytost. Ale ty tvoje pindy mě se.ou. Pokud máš komplex a strojvedoucí se ti jeví jako nadčlověk z éry Pepíka Goebelse, zajdi raději k cvokaři,dokud není pozdě, možná ti pomůže.

Jirkaxxxl nespletl jste si adresáty ? Poněvadž hlášku že strojvedoucí nemá žádné člověčenské povinnosti tu ventiloval Starý vlk

Jezdím dost dlouho, abych věděl, že strojvedoucí žádné ,,člověčenské" povinnosti nemá. Ten se řídí předpisem a basta.
ad absurdum: Aha takže až jako strojvedoucí nožem zapíchneš další osobu nacházející na stanovišti, tak se vlastně nic nestalo. Vždyť žádné člověčenské povinnosti nemáš.

Jestliže pět tebou uvedených soudců je pět naprostých amatérů, co se železnice týče, tak pro ně musí být odborná Zpráva Drážní inspekce tím stěžejním, co při svém rozhodování mají použít.

Samozřejmě že nikoliv, to je stejný nesmysl, jako kdyby soud bral v potaz jen "výsledky vyšetřování" policie a návaznou obžalobu státního zástupce.

Podstatné je, že předpisy pro strojvedoucí na železnici NEJSOU PODŘÍZENÉ zákonům

Tak to je fakt perla roku.

To tady ještě neskončilo? Vysvětlovat těm, co s chutí přejíždí lidi (neměli tam přece podle předpisů co dělat), že existuje i takříkajíc lidský pohled na věc (naštěstí nadřazený předpisům), to je jako házet hrách na stěnu...

Vlk: Jezdím dost dlouho, abych věděl, že strojvedoucí žádné ,,člověčenské" povinnosti nemá.
No tak to jsi vedle jak ta jedle. A nebo nadčlověk.
Je vidět, že dlouhodobé ježdění poškozuje zdraví, přičemž u některých jedinců se to projevuje hlavně na jeho duševní složce.

To starý vlk: Jestliže pět tebou uvedených soudců je pět naprostých amatérů, co se železnice týče, tak pro ně musí být odborná Zpráva Drážní inspekce tím stěžejním, co při svém rozhodování mají použít.
Pro rozhodování soudů není důležitý závěr drážní inspekce, ale pokud soud neví nebo nezná, tak si přivolává soudního znalce v oboru. Vím o čem mluvím.

soudního znalce v oboru
Ano, kdysi se řešil nějaký střet bus x vlak snad na střední Moravě. Rozbor práce PZZ dělal "soudní znalec z oboru zabezpečovacích zařízení" a zmrskal to páté přes deváté. Posléze se ukázalo, že byl odborníkem na zabezpečovací zařízení v budovách proti vniknutí zlodějů...
Ten drobný rozdíl mezi zabzař a zabzař ctěnému soudu jaxi utekl

No, hádáme se tady myslím stejně zbytečně. Pokud se týká případu toho vláčeného cestujícího,chybu udělal strojvedoucí, který poslal průvodčí pryč a dál se nestaral, jestli všichni vystoupili. Ovšem fatální chybou je, že se ten motorák může rozjet přesto, že dveře nejsou řádně dovřené.Zákony jsou v tomto případě k ho.nu, stejně tak jako v případně parazitující menšiny. Viník se vždycky najde, i když je to ten poslední, kdo za to může...

Už si připadám jako v jámě lvové. Začal bych od konce-přivolal soud, než odsoudil kolegu z Ostravy, soudního znalce? A kdo to byl, pokud někdo ví a jakou má praxi na železnici? Pane Hajnej, nech moje zdraví laskavě na pokoji, já se o tvé také neotírám. Pojem,,člověčenská povinnost" je pro mne něčím, čím se řídím v běžném životě a se zahájením posunu bez posunové čety nemá nic společného. Pane Radek Š.- pokud je něco podle Zákona vytvořeno a schváleno, nelze mluvit o podřízenosti či nadřízenosti. Je to totiž něco, co je běžné i jinde-návod k obsluze el.zařízení nemůže být podřízen vyššímu předpisu, když je podle něho vytvořen, ale musí se s ním shodovat. To je ta perla roku-ale vy jste nepochopil, o co mi šlo. Mně šlo o to, že předpis pro výkon služby strojvedoucího jasně a v souladu se zákonem určuje povinnosti strojvedoucího při zahájení posunu. Soud, který nebere do úvahy výsledky policejního vyšetřování je špatný soud. Mimo státního zástupce je samozřejmě u soudu i obhájce, ale v tomto případě nevzal soud do úvahy ani jeho. Ad Bkv-nemíchej jablka a hrušky. Strojvedoucí řídí hnací vozidlo a na to má předpisy, ty musí dodržovat. A tam se žádném noži k zapíchnutí do člověka nepíše. Tam se ale píše, jaké jsou povinnosti strojvedoucího při zahájení posunu a ty byly dodrženy. Ad Pavel_reiser: Ale já reagovat budu. Nemotej sem moje současné pracovní zařazení, nemá s tím nic společného. První a hlavní člověčenskou povinností strojvedoucího VE SLUŽBĚ je řídit se předpisy a dodržovat je. Ostatní je nadstavba a všelijaké co by kdyby s tím nemá nic společného.

Snažil jsem se na to podívat nezaujatýma očima.
1) Strojvedoucí, pokud poslal doprovod vlaku domů, tak si to měl projít sám. Pokud to neudělal, jeho problém.
2) Pokud se dveře zavřely a zajistily, tak měl být popotahován ještě toho, kdo odpovídá za opravu.
3) Otázka je, jestli ty dveře zavřel už na peroně nebo až za jízdy.
4) Závěr DI může být doporučení, nemusí být směrodatné.

Starej vlku, promiň, já jsem u dráhy skoro 40 roků, ale jak píšeš : "První a hlavní člověčenskou povinností strojvedoucího VE SLUŽBĚ je řídit se předpisy a dodržovat je", myslíš , že by to fungovalo? V roce 1906 nebo tak nějak kvůli zákazu stávkovat vyhlásily odbory (a tehdy byly opravdu ODBORY) pasivní rezistenci. Znamenalo to doslovné dodržování předpisů. Dráha byla v a odborářům musela ustoupit.

Na dráze nedělám,ale zajímám se o ní,tedy spíše okrajově,ale mám kamaráda a dělal vozmistra v Plzni a vypravěl,že k ve stanici vydal přednosta nějaký rozkaz,kamarád se podle něj držel,došlo k nehodě a odkazoval se na rozkaz svého nadřízeného a že dle něj postupoval,došlo k soudu,u soudu prý nějaký drážní znalec řekl,že co není v předpisech neplatí a předpis hovoří jasně a nikdo nebude vydávat své rozkazy,které odporují předpisu.Tak sice postupoval dle rozkazu nadřízeného,ale škodu stejně zaplatil

Tak já Starého vlka vcelku chápu, má prostě obavu, aby nakonec fíra nebyl zodpovědný i za to, že cestující si zláme nohu na WC. Bohužel, v tomto případě je poněkud vedle. Vlk říká, že v okamžiku dojetí do cílové stanice už vlakvedoucí (ponechme si pro zjednodušení tento název) není jeho podřízená. Dále pak říká, že nemá ve znalosti KC1. Pokud již tedy není vlakvedoucí po dojezdu jeho podřízená, pak jeho jediná odpověď na její žádost o umožnění odchodu měla být, že to je její věc, o které jemu nepřísluší rozhodovat. Jenomže ve zprávě se výslovně hovoří o tom, že s tím vyjádřil souhlas. Čímž ovšem na sebe dobrovolně převzal i příslušnou část jejich povinností. První chyba. O vystoupení cestujících se nepřesvědčil. Druhá chyba. Co se týká KC1, je zvláštní, že ji fíra nemá ve znalosti ani zčásti, protože zpráva DI jednoznačně uvádí, že „Vlakvedoucí oznámí neprodleně strojvedoucímu vlakového hnacího vozidla pro potřeby
bezpečného odjezdu či odtažení soupravy ukončení všech činností stanovených článkem
203 tohoto předpisu některým z následujících způsobů:
a) návěstí „Souhlas k odjezdu“,
b) telekomunikačním zařízením,
c) ústně,
přičemž výběr konkrétního způsobu komunikace musí být dohodnut se strojvedoucím vždy
předem, není-li stanoven v ZPD." Od koho tedy fíra dostal zprávu, že výstup cestujících je ukončen, když vlakvedoucí tam nebyla? Od nikoho? Tak jak mohl zahájit posun?

To Tonda: Co se týká KC1, je zvláštní, že ji fíra nemá ve znalosti ani zčásti, protože zpráva DI jednoznačně uvádí, že „Vlakvedoucí oznámí neprodleně strojvedoucímu vlakového hnacího vozidla pro potřeby
bezpečného odjezdu či odtažení soupravy ukončení všech činností stanovených článkem
203 tohoto předpisu některým z následujících způsobů....
To je ale věcí doprovodu vlaku. Jak mi vlakvedoucí oznámí, že všichni cestující vystoupili, tak zavírám dveře a odjíždím do depa. Vždy mám ve zvyku koukat ještě do zrcátka, jestli se někdo nepohybuje kolem vlaku. Pokud by strojvedoucí neřekl, že vlakvedoucí pustil domů, tak si myslím, že je z toho fíra venku, protože povinnost o tom, že je souprava prázdná mi má dát vlakvedoucí. Já nemám nikde v povinnosti, že se mám jít ještě přesvědčit o tom, že všichni cestující vystoupili.
Jinak článek 203 předpisu KC1:
Činnosti v cílové stanici
203. Povinností průvodčího po zastavení vlaku v cílové stanici je provést prohlídku
přidělených vozů (včetně kontroly sociálního zařízení) a zajistit:
a) aby všichni cestující vystoupili (dle možností pomůže cestujícím při výstupu);
b) aby se zapomenutými věcmi bylo naloženo dle Části VII, Kapitoly VI. tohoto
předpisu a s příp. nevyzvednutými zavazadly dle předpisu ČD KC 3;
c) sejmutí prvků označení vlaku (např. směrové tabule, zhasnutí vestavěných
koncových návěstí apod.), není-li stanoveno jinak;
d) předání zásilek a průvodních listin (jen vlakvedoucí);
e) zavření všech oken (ověření, že nejsou rozbitá);
f) vypnutí osvětlení, topení, klimatizace, informačních systémů, audia apod. a
uzamčení vozů (není-li popisem obsluhy zařízení stanoveno jinak);
g) posbírání ve voze poškozených a neplatných tiskovin a uložit je pro likvidaci
při úklidu hromadně, na zavazadlové polici na začátku vozu.
Pokud zjistí závady, postupuje podle Části šesté, Kapitoly VIII.
Výše uvedené činnosti je zakázáno provádět před zastavením vlaku a výstupem
cestujících.
Fíra si prostě za to mohl sám, že se prásknul, že ji poslal domů. To já nikdy nedělám.

Corflin. Tak tak...
Navíc, pokud se vlkovi nezdá, že se fira dostatečně naprášil při výsleších zaměstnanci DI., bylo by asi zajímavé počtení záznamů z prvních výslechů policejních složek, protože podle tehdejších zpráv, pokud si je páni novináři nevycucali z prstu, tam, že ji prostě pustil s tím, že to ohlídá, proflák sám. Což nemusel, existuje přece institut nevypovídání v rozrušení... a pak se ošíval , že tím na sebe žádnou její povinnost nemohl převzít, protože mu to předpis nevelí.
Nicméně si vážně nedovedu představit, že by lidské povinnosti jakéhokoli zaměstnance končily v momentě nástupu do služby, a z člověka se rázem stal ať už jen, nebo naoppak panem strojvedoucím... byt pro tento případ by to asi bylo přání otcem myšlenky.To by mohl zrovna - opět ad absurdum - říci,že kdyby byl strojvedoucím na 0/0/s,v té chvíli by tu znalost a povinnost měl, ale na vlaku s četou,i kdyby takové poznání měl, nikoli.

Mám dotaz, když už tak šťouráte v předpisech. Kdo nebo co je zde stále zmiňovaný vlakvedoucí? Tahle funkce již řadu let neexistuje.

Tak vlakvedoucí z toho byla venku, pokud on řekl, že si to ohlídá a on si to neohlídal. Tím vzal na sebe její povinnost, kterou nesplnil. Ač mu to předpis nenařizuju, tak tím tu povinost na sebe vzal. To je aspoň můj názor.

To Jirkaxxxl: My neřešíme vlakvedoucí nebo doprovod vlaku. My řešíme podstatu věci. Na víc je to takto srozumitelnější a kratší než pořád psát doprovod vlaku...

SEa
Bohužel, někdo opravdu bazíruje na kravinách, kterých předpisy obsahují přehršle,díky tomu se chová jako debil či robot a dělá podniku ostudu. Zní to možná paradoxně, ale je to tak.

Corlin
Předně, mluv v jednotném čísle.TY nejsi MY. Ty řešíš kraviny, podstatou věci bylo, že ten motor lze rozjet s nedovřenými dveřmi.

Sama DI tohoto pojmu používala ;-)
Sekce 2.1.2 zprávy:

V té době vlakvedoucí osobní přepravy vlaku Os 3181 prováděla kontrolu prostor pro cestující,
zda všichni vystoupili. Při této kontrole zjistila, že dva cestující, kteří během jízdy spali ve
středním oddílu HDV, nadále spí. Protože spící cestující na slovní výzvy nereagovali,
vlakvedoucí požádala strojvedoucího o pomoc. Po vzbuzení byli cestující vyzváni, aby z vlaku
vystoupili, načež vlakvedoucí požádala strojvedoucího, zda může odejít od soupravy do žst.
ohlásit ukončení jízdy vlaku Os 3181. Strojvedoucí souhlasil. V době odchodu vlakvedoucí oba
probuzení cestující začali postupně vstávat a odcházet k pravým předním jednokřídlým
nástupním dveřím HDV a vystupovat.

To Jirkaxxxl: Předně, mluv v jednotném čísle.TY nejsi MY. Ty řešíš kraviny, podstatou věci bylo, že ten motor lze rozjet s nedovřenými dveřmi.
Předně za to může vlakvedoucí, resp. v tomto případě strojvedoucí, který tu odpovědnost na sebe vzal. Co na tom nechápeš?

To petrsa: Po vzbuzení byli cestující vyzváni, aby z vlaku vystoupili, načež vlakvedoucí požádala strojvedoucího, zda může odejít od soupravy do žst.
ohlásit ukončení jízdy vlaku Os 3181. Strojvedoucí souhlasil.
A jsme u jádra věci. Pokud by strojvedoucí nesouhlasil, tak je z toho venku. Pokud on přiznal, že s tím souhlasil, tak je to na něm. Jak jednoduché.

To Corllin:
Myslím, že stačilo, že tam ty cestující prokazatelně viděl (když je budil, což bylo obsahem výpovědí dalších tří osob).

Tyto diskuse jsou nekonečné.Službu konám podle vědomí a svědomí v duchu předpisů,neboť vše doslova dodržet nejde.Ale souhra blbých náhod může nastat kdykoliv

Do zdejší diskuse pár ilustračních foto,jak to někdy bohužel končí...a nezbývá než doufat,že tohle se nám vyhne...

ad Corllin: Nejsme ve sporu. Fíra se opravdu napráskal sám. Ale i tak, dle citovaného, vlakvedoucí měla za povinnost ohlásit strojvedoucímu, že cestující vystoupili. Takže i kdyby se ten chlap sám nebonznul, pak by byla na místě otázka, jak je možné, že se rozjel, když od vlakvedoucí neměl potvrzeno, že výstup cestujících byl ukončen.

Pav455: Docela vostrý, nemáte k těm fotkám podrobnosti - co, kdy, kde, jak......Díky

Ta zlomená barča je srážka vlaků mezi Vojkovicema a Stráží (vojenský transport s Nexákem).

Hořící eso je cca dva roky zpět v Přerově?

Hořící eso - Přerov 16.5.2011.

Rozpláclé eso - Svätý Jur-Blava Rača 2.6.1995. Čelní střet osobáku s rychlíkem, i když to vypadá zle, mrtví tam nebyli. O vinu se podělil výpravčí z Jura (postavil na obsazenou TK) a fíra rychlíku (myslel, že jede mezistaničně a zhaslé AB klacky ho nemusejí zajímat).

Zlomená 749.234 - Vojkovice - Stráž 10.5.2002, tam zůstal fíra. Špatná dohoda výpravčích.

U té slovenské 810 zapíchlé v příkopě nevím.

Edit: Tak už vím, Zemianské Kostoľany - Nováky, 23.2.2005, Os 5042, 5 zraněných.

(Příspěvek byl editován uživatelem tajemný_Em.)

Tajemný_em: Číslo té 810 by prosím nebylo ?? Asi jsem přisleplý, nemůžu ho na fotce přeluštit......