kdy na vjezdu byla přivolávačka a všechny ranžírky pro mne platné návěsily bílou.
Tím si výpravčí udělal závěr jízdní cesty...ty ranžírky nejsou pro jízdu vlaku platné

jenže to 2x nerozvítíš, gdyž je zabzař v poruše. stačí přepálená žlutá járofka....

Trochu upřesním: To, že svítí ranžírky, byť pro vlak neplatí, je vyjádření toho, že je nějaké zabezpečení jízdní cesty ve funkci.
Nejde o to aby bezpodmínečně byla na návěstidle návěst 40 a výstraha. Je celkem jedno, jak se vyjádří pokyn, že vlak musí jet rychlostí max.40 a očekávat zákaz další jízdy u nejbližšího návěstidla a cesta je volná a zabezpečená. Pokud to bude fialová vrtule a bude to v předpise, je to pořád lepší než aby to byla dnešní přivolávačka, v tomto případě zbytečná a nutící strojvedoucího, aby jel krokem nebo riskoval srážku. A o tom to je.

To, že svítí ranžírky, byť pro vlak neplatí, je vyjádření toho, že je nějaké zabezpečení jízdní cesty ve funkci.
Ano, tady je záruka, že do toho nesáhne a nepodhodí Tě.

Je celkem jedno, jak se vyjádří pokyn, že vlak musí jet rychlostí max.40 a očekávat zákaz další jízdy u nejbližšího návěstidla a cesta je volná a zabezpečená.
Jenže ranžírku rozsvítíš klidně na obsazenou!

Ad Přednosta: To, že svítí ranžírky, byť pro vlak neplatí, je vyjádření toho, že je nějaké zabezpečení jízdní cesty ve funkci. (Citace z mého příspěvku.) To, že cesta v tomto případě musí být volná z toho přece neplyne.

Starý vlk: z toho uceleného textu to právě docela vyplynulo... o.k.

Podle mne ne, neboť debata byla o ranžírkách-které při jízdě na PN informují, že je nějaké zabezpečení v činnosti. Další směr debaty byl o návěsti na hlavním návěstidle-neboť ta je rozhodující. Když nebude cesta zabezpečená a někdo mne podhodí, je to průšvih, ale ne můj. Jako strojvedoucí bych však měl vědět, zda je jízdní cesta volná (včetně námezníků sbíhajících se kolejí) anebo ne. To dosavadní systém přivolávačky neumožňuje a tím je tahán strojvedoucí do průšvihu, neboť vždy je nutné počítat s tím, že nefunguje vůbec nic, ani zjišťování volnosti. Proto nejen kolega Podroužek jezdí na přivolávačku pomalu, já to dělám taky, ale u přesouvajícího se pracovního vlaku to zas tak nevadí-když přijedu pozdě, tak se moc nestane. Navíc nemusím stahovat sběrač a jezdit výběhem. U vlaků veřejné dopravy je to horší.

U vlaků veřejné dopravy je to horší.
A to je přesně o tom, co vám říká ten nenáviděný Kothera: vykašlete se na zachraňování dráhy a jezděte tak, jak vám předpis nařizuje!

Jako strojvedoucí bych však měl vědět, zda je jízdní cesta volná

To nevíte ani na návěst volno.

přesouvajícího se pracovního vlaku to zas tak nevadí-když přijedu pozdě, tak se moc nestane. Navíc nemusím stahovat sběrač a jezdit výběhem. U vlaků veřejné dopravy je to horší.

Proč to řešíte, je to Vaše starost ? Proč řešíte co svítí nebo nesvítí na ranžírce ve vlakové cestě, když to jednou pro vlaky prostě neplatí a basta? Já tohle myšlení prostě nechápu. Jednou je prostě v předpisu napsaný co máte dělat, no tak to dělejte a zbytek nechte někomu jinýmu. Tak holt bude větší zpoždění a nebo vlak uvízne v úseku bez proudu a nebo tam ani nejvjede. A holt někdo, kdo byl doteď v klidu a "nějaksetovyřešiloavonisiporadí", bude mít problém.

RadekŠ: Víte, ono je na tom nepochopitelné a hloupé právě to, že se to musí nechat dojít až tak daleko, jak píšete:
"A holt někdo, kdo byl doteď v klidu a "nějaksetovyřešiloavonisiporadí", bude mít problém."
Že předpisem definovaná jízda PRP dnes už i s hlídáním volnosti námezníků je zvláště za snížené viditelnosti nereálná a nebezpečná (!), chápe i bába z lampárny. O to tragičtější je, že to nechápe management SŽDC, který to takto nastavil.

Haan: Co je na tom nereálného? Prostě pojede krokem.
Nebo půlkrokem, prostě tak, aby jel bezpečně.

Ad RadekŠ: Nějak nechápu ten útočný tón reakce na můj příspěvek. Takže: nic neřeším, diskutuji na odborném fóru a totéž bych očekával i od ostatních. Nevím, kolik jste toho odjezdil, ale já tedy vítám každou informaci, která mi něco říká. A jestli při vjezdu na PN svítí ranžírky bíle, je to pro mne informace, že cesta je zajištěná. Prostě vnímám a snažím se vyhodnotit vše, co má k mé činnost nějakou spojitost, zatím se mi to vždy vyplatilo. Nikomu to ale nevnucuji. A ten problém, který zmiňujete v posledním řádku, odnesou hlavně ti, kterým ujede přípoj.

Mikulda: nebo podle okolností nepříznivé viditelnosti nepojede taky vůbec. To je řešení?
Navíc to svádí provozovatele dráhy přemýšlet tak, že tu volnost VC až tak poctivě (a časem vůbec) zjišťovat nemusí, když fíra stejně nesmí do ničeho prásknout-viz nedávný příspěvek Luboše_3.21, na který jsem raději ani nereagovala, abych neventilovala zděšení, které mě v ten moment sedlo.

A jestli při vjezdu na PN svítí ranžírky bíle, je to pro mne informace, že cesta je zajištěná

No to nemusí bejt vůbec pravda a jak to ovlivňuje techniku jízdy ? Řekl bych že nijak a jde jen falešnou pocitologii.

a hloupé právě to, že se to musí nechat dojít až tak daleko

To není vůbec hloupý. Hloupý je dělat za někoho práci zadarmo a ještě mnohem hloupější je bejt kvůli tomu jednou nohou v base.

odnesou hlavně ti, kterým ujede přípoj.

Já bych byl z pozice cestujícího docela rád, kdyby strojvedoucí kvaltovali na místech k tomu vhodných, ale nikoliv hrdinskou jízdou na PN.

Haan: No tak se přezuje z pantoflí do bot, sleze z mašiny a půjde si to zkontrolovat pěšky. Pořád to bude v některých případech rychlejší, než když bude čekat na někoho od provozovatele dráhy, aby to zkontroloval on. Uvědomme si, že fíra je v některých případech zdaleka nejblíže tomu místu.

Znovu se ptám: Co takhle vyndat z přivolávačky tu jízdu podle rozhledu? Slováci to dokázali a to mají stejné zabzař jako my.

Ad Radek Š: Už naposledy-svícení bílé na ranžírce považuji za informaci, že je jízdní cesta nějak zajištěná pro rychlost 40 jen tam, kde to bezpečně vím. Tam, kde vím, že je ve stanici zab.zař., které to takhle dělá. Techniku jízdy to samozřejmě nijak neovlivňuje, ale je to dobrý pocit být informován o tom, že tomu tak je, aspoň pro mne. Podobně, jako číslování trakčních podpěr jízdu neovlivňuje, ale přesto je za jízdy vnímám. Já bych z pozice strojvedoucího byl zase docela rád, kdyby strojvedoucí nemuseli kvaltovat vůbec. Právě proto jsem napsal příspěvek, ve shodě s dalšími, věci znalými, jako jsou Mikulda, Haan, Podroužek a další, kteří něco odjezdili, o tom, že je technicky možné upravit Přivolávací návěst tak, aby jízda na ni nebyla zbytečně hrdinská, či naopak zbytečně pomalá. Toť vše.

Když nebude PN jízda podle rozhledu, tak se může rovnou jezdit na "zelenou". PN znamená, že se ZZ "podělalo" a jede se bez zabezpečení. Že se to v provozu "zneužívá", to je jiná věc .....

SV: já mezi ty profíky nepatřím a proto nemohu být srovnávána s nimi. Co se týče odježděného, byly to pouhé 4 roky na trati, zbytek na záloze. A bylo to za hodně starých předpisů-ne tak komplikovaných. Pravda, PN nařizovala i tehdy jízdu PRP a přísněji, jen těch poruch bylo mnohem, mnohem méně a tedy i méně stresu zúčastněných. Mnohem více let jsem se zabývala vyšetřováním příčin nehod kat. D, zúčastňovala se ponehodových operativních porad, kde mě vždy nejvíce zajímala psychologie myšlení viníků, která vedla k nehodě. Později školení (10 let) hlavně jízdního personálu.
S bílými ranžírkami ve VC souhlasím s názorem RadkaŠ. Nevšímala jsem si jich (občas Citice). Je to o pocitu, který nemusím vyhodnotit správně, tak proč si s ním motat kebuli.

Vxy: zlobíte mě. Že se jede bez zabezpečení ještě neznamená, že VC nemusí být volná. To, že není volná-tak musí přemýšlet strojvedoucí, ale nikoliv výpravčí! Na to, že se jede bez zabezpečení stačí nařídit snížení rychlosti a zajistit volnost VC, která volná musí být!

ad Haan: tak já bych se tedy zeptal-jak definovat jízdu bez zabezpečení? Je to jízda při poruše staničního zabezpečovacího zařízení? Nějaké zabezpečení musí být vždycky, i kdyby to měly být přenosné zámky. Ale i v takových případech by měla být zjišťována volnost vlakové cesty, pokud to je možné. Třeba v případě Vyšehrad-tam se vlastně nejednalo o poruchu zab.zař., ale o jeho funkci. Pokud by bylo možné na hlavním návěstidle rozlišit to, zda je nezbytně nutná jízda podle rozhledu nebo jen nemožnost rozsvítit volnoznak při postavené a zajištěné jízdní cestě (jejíž volnost a správné postavení je prokazatelně zkontrolováno), bylo by to mnohem lepší než dosavadní stav. Tak trochu mi to celé připomíná jako by při opravě silnice byla vždy nařizována nejvyšší rychlost 10.

SV: řekla bych, že volnost VC musí být zjišťována vždy. Buď ji zjišťuje ZZ, nebo něčí oči. A ejhle, tam, kde nikdo není, šoupla se i tato povinnost strojvedoucímu právě tak jako zjišťování stavu výhybek a jejich zajišťování. Inu, SŽDC ušetřila mzdy za své lidi a dopravci - vy plaťte. U vlaku 0/0-S to musí být v praxi chuťovka.

ad Haan: Máte 100% pravdu. Mně jde jen o to, zda by nebylo možné (nemyslím technicky, to možné je) návěstit strojvedoucímu, zda byly volnost a správné postavení vlakové cesty prokazatelně zjištěny či ne a zda tedy stačí snížení rychlosti na 40 a očekávání stůj u dalšího návěstidla, nebo je nutná jízda podle rozhledových poměrů. To je celý smysl mých příspěvků-proč přenášet zodpovědnost jinam, když to není nezbytně nutné? Pokud je výpravčí v celé stanici sám a krom přivolávačky a dohledu nad výhybkami nejde nic, je nynější přivolávačka na místě, neb jinak to řešit nejde. Ale řešit na stejné úrovni prasklou žárovku návěstidla nebo nemožnost rozsvítit volnoznak na nesprávnou je poněkud zvrhlé. Zvláště nyní, kdy krom volnosti jízdní cesty strojvedoucí musí zodpovídat i za volnost námezníků u jím pojížděné koleje-viz Vyšehrad.

SV: jestliže předpis praví, že dříve než obslouží výpravčí PN, musí mít postavenou, zajištěnou a volnou VC, tak nevidím důvod, proč by to musel mít fíra vynávěstěné-to je jen a jen starost výpravčího. A proto taky nevidím důvod, aby jel fíra PRP. Proč, když VC musí být volná. Stačilo by úplně jen předpisově vydefinovat snížení rychlosti odpovídající "nejhoršímu" způsobu zajištění výhybek ve VC při jízdě na PN, RPN, rozkaz proti neosluhovanému návěstidlu. Rozum mi nebere, proč se musí jezdit PRP, když se nejede mimořádně a vědomě na obsazenou. A to by se dalo vyřešit zpravením. Nikoho by to nestálo ani korunu a byl by klid.

Haan:Rozum mi nebere, proč se musí jezdit PRP, když se nejede mimořádně a vědomě na obsazenou.

To by za ty Čerčany,Vyšehrad,Nymburk(odjezd na PN do obsazeného šturcu) mohl ten,kdo to zavinil.Takhle se do jeho průseru namočí i fira dopravce.

(Příspěvek byl editován uživatelem Apollo 17.)

Haan: Já myslím, že se tady vychází ze stejného principu jako při návrhu samotného zabezpečovacího zařízení - tedy že jedna chyba (porucha) by neměla způsobit nebezpečný stav. Tedy výpravčí musí při PN mít postavenou, zajištěnou a volnou VC, ale pokud by zde lidský faktor selhal, tak je ta jízda podle rozhledových poměrů ta bezpečnostní pojistka navíc (tedy až druhá chyba - zde na straně fíry [nedodržení jízdy dle r.p.] - vede k nebezpečné situaci). Nemyslím, že cílem je do nehody namočit i někoho dalšího (firu), ale je to jen snaha zmenšit pravděpodobnost nebezpečné situace.

Sonic: domníváte se, že český výpravčí je méně příčetný, než slovenský a proto jeho případný omyl musí hlídat ještě fíra? Na Slovensku to jde a u nás ne? Nám nestačí bezpečnostní pojistka snížení rychlosti třeba na 30 km/ hod. a Slovákům jo?

Ad Sonic: Ale to je to samé, jako by silničáři při sekání trávy u silnice osadili dopravní značky, snižující povolenou rychlost na 10 (méně už to nejde). Pokud lidský faktor selže, tak prostě selže, nevidím důvod, proč do toho namáčet někoho, kdo s tím selháním nemá nic společného. Prostě když praskne žárovka v návětidle budeme postupovat úplně stejně, jako když selže úplně všechno a bude to jen na lidském faktoru? Nezlobte se, ale tohle mi připadá pro dopravce nefér.

Starý vlk: "Ale to je to samé, jako by silničáři při sekání trávy u silnice osadili dopravní značky ..."

Ano, právě - principiálně je to to samé, jen se to liší možnými následky. A obě situace můžeme řešit oběma způsoby, tedy jedna chyba = problém nebo až dvě chyby = problém, a pak je to samozřejmě jen administrativní/politické rozhodnutí, jak moc chceme mít tu kterou situaci zabezpečenou.

"Prostě když praskne žárovka v návětidle budeme postupovat úplně stejně, jako když selže úplně všechno a bude to jen na lidském faktoru? Nezlobte se, ale tohle mi připadá pro dopravce nefér."

To je také pravda, a samozřejmě by bylo lepší mít dvě přivolávací návěsti: jednu bez jízdy podle r. p. (která by se dala uplatnit při triviálním problému, např. prasklá žárovka na návěstidle, kdy ale ZZ jinak garantuje bezpečnost), a druhou s jízdou podle r. p. (pro závažnější poruchy). Nicméně dokud máme stále dost desítky let starých RZZ a elmech., tak je to asi bohužel příliš komplikovaný zásah do zapojení ZZ.

Haan: Jak píšu teď v reakci na Starého vlka, tak pravděpodobnost chyby výpravčího i fíry bude asi u nás i na Slovensku stejná, ale celé je to o tom, že se někdo musí rozhodnout, jaká je mez přípustnosti nějaké nehody. A to je čistě "politické" rozhodnutí, a očividně se u nás někdo rozhodl, že chce bezpečnost větší. Neříkám, že to je tak lépe nebo hůře, jen je to jinak. Žádné "správné" řešení zde neexistuje, je to jen o nejpřijatelnějším kompromisu ...

Na druhou stranu je pravda, že např. pokud by na tom Vyšehradě byla o chlup jiná elektromechanika (složitější zapojení, jako je např. v Hostivaři), tak by k přesně stejné situaci (víceméně stejná úroveň zabezpečení, stejný výsledek nehody), jaká se tam stala, mohlo dojít též, ale fíra by jel na 30 a volno (resp. 30 a výstraha) místo na PN, a tedy by byl z obliga. A to je asi trochu

(Příspěvek byl editován uživatelem Sonic.)

mohl ten,kdo to zavinil.

No já myslím, že v první řadě jde o kejhák, a to jak tomu fírovi, tak i cestujícím dřepícím za ním.

(Čerčany zavinil i strojvedoucí a mementem je, že to někdo odmítá rozumově pobrat)

ale fíra by jel na 30 a volno (resp. 30 a výstraha) místo na PN, a tedy by byl z obliga.

Pokud by se prokázalo, že tu překážku mohl včas vidět a zastavit či zmírnit následky nehody, tak by z obliga nebyl.

Sonic: tu pravděpodobnost chyby výpravčího může zrovna tak ohlídat výhybkář, který nemá na háku 0-2 500 tun. Proč by ho měl hlídat právě a jen strojvedoucí?

RadekŠ: "Pokud by se prokázalo, že tu překážku mohl včas vidět a zastavit či zmírnit následky nehody, tak by z obliga nebyl."

Jasně, díky, to jsem nenapsal přesně. Obecně samozřejmě, ale počítám, že u toho Vyšehradu by to asi viděl/začal brzdit asi stejně jako u té PN ...

Haan: Nejspíš ze stejného důvodu, proč to při nejhorším i na tom Slovensku (ta varianta s rozkazem) hlídá fíra (protože je to nejjednodušší - už tam je). Nevím, jak byste si to jinak představovala? Že do každé stanice místo PN nainstalujeme pohotovostního výhybkáře, který v případně nějaké závažnější poruchy ZZ vždy před každým vlakem pěšky projde jeho vlakovou cestu?

RadekŠ:Čerčany zavinil i strojvedoucí a mementem je, že to někdo odmítá rozumově pobrat

O tom se tu celou dobu bavíme.V Čerčanech výpravčí postavil průjezd rychlíku po obsazené koleji,neměl žádnou poruchu zab.zařízení,měl zjišťovat volnost průjezdné koleje.Fíra vjížděl z nesprávné koleje,z které nelze postavit návěstidlo na volno a po následném oznámení od výpravčího,že odjezdové návěstidlo dovoluje jízdu nejel krokem,aby zastavil před vozidlem na jeho koleji.
Podobně,jako ve Vyšehradě vjížděl opět z nesprávné koleje a při jízdě okolo prac. vlaku byla spojka do odbočky...

Samozřejmě podle dnešního znění předpisu je vinen,protože SŽDC si své povinnosti hodila na zákazníka(dopravce).

Pánové Sonic a Radek Š-uvědomujete si vůbec, co jste napsali? Jestliže strojvedoucí vjíždí do stanice na volnoznak (t.j. ne na PN,RPN či rozkaz) tak není povinen hlídat námezníky ve své jízdní cestě a pokud někdo takto dovolí vjezd na obsazenou a strojvedoucí to zjistí, tak se musí pokusit zastavit. Ne, že musí zastavit!

Sonic: Nevím, jak byste si to jinak představovala? Že do každé stanice místo PN nainstalujeme pohotovostního výhybkáře, který v případně nějaké závažnější poruchy ZZ vždy před každým vlakem pěšky projde jeho vlakovou cestu?
Jestliže předpis říká, že při jízdě na PN musí být VC volná, tak kdo a jak tu volnost zjišťuje teď ? I teď ji zjišťovat musí.
A jak bych si to představovala? Ano, vytáhnu lidi z pracáku, kde je platí stát, posadím do každé stanice k výpravčímu výhybkáře, který tam nadělá další spoustu potřebné práce, výpravčímu nechám jen řízení dopravy. Výhybkáře zaplatím právě tak z peněz daňových poplatníků, jako platím státní organizaci SŽDC, nebo lidi na pracovním úřadu, kterých ubyde. A nebudu házet zodpovědnost na dopravce.
Já si nemůžu pomoci, ale mně ze zdejších některých příspěvků vyplývá takové nějaké trpění toho, že volnost VC se při jízdě na PN nezjišťuje a spoléhá se na to, že fíra jede PRP, kdy nesmí o nic ani škrtnout. Takže výsledek je ten, že je to stav ještě nebezpečnější, než kdyby si hlídal každý jeden to, co má a za to si také zodpovídal.

Starý Vlk: No jasně, já s Vámi plně souhlasím. A alespoň jak já chápu příspěvek RadekŠ, tak to myslel stejně jako Vy - tedy, že problém by fíra (vjíždějící na volnoznak) měl, kdyby se zjistilo, že se nepokusil zastavit (tedy ne, že nezastavil).

Haan: No jasně, tohle by bylo možné - ale jsme zas u toho: někdo se musí rozhodnout, že tohle je obecně přijatelnější kompromisní řešení. Myslím, že se rozhodně nedá říct, že to je řešení lepší - jen je to řešení jiné. A třeba já rozhodně nemám dostatek informací, abych to mohl nějak realisticky srovnat.

"takové nějaké trpění toho, že volnost VC se při jízdě na PN nezjišťuje"

To je samozřejmě špatně. A já nic takového nenavrhoval. A výpravčí, které znám, to tak určitě nedělají. Ale globálně to je možná širší problém, že by se kontrola/trénink výpravčích, atd. měla více soustředit na správné řešení různých nestandardních situací (jako se děje v jiných oborech), místo penalizování výpravčích za různé formální blbosti, apod. (jak i tady na Káčku často čteme) ...

ad Haan: Nicméně, proč se to tak (výhybkář navíc v každé stanici) neřeší na tom Slovensku? Tam ty rozkazy s jízdou dle r. p. jsou též. A řekl bych, že jinde kolem (Německo, apod.) koncept jízdy dle r. p. též existuje ...

Mimochodem, mě osobně (ale jako absolutnímu laikovi) se to řešení navrhované Mikuldou, tedy ten Slovenský systém, docela líbí ...

Sonic: jenže právě na tom Slovensku maji v předpisech, že při jízdě na PN předpis jízdu vlaku PRP nenařizuje. A o tom to celé je.
Tak z mé strany: pokračování příště. Dobrou noc a díky všem za slušnost.

Haan: Jasně, však já jsem také netvrdil, že to řešení u SŽDC je obecně lepší - jen že chápu, že jsou za ním nějaké validní argumenty, které jsem se snažil popsat. Zároveň bych ale přeci jen ještě jednou zůraznil, že přestože PN na Slovensku tu jízdu PRP nenařizuje, tak přesto tam ten koncept jízdy PRP pro mimořádné situace mají ... A tedy ta Vaše myšlenka s pohotovostními výhybkáři jde ještě dál ...

Dobrou noc

Ano, vytáhnu lidi z pracáku, kde je platí stát, posadím do každé stanice k výpravčímu výhybkáře, který tam nadělá další spoustu potřebné práce,

Bude se tam 11.5 hodiny z 12 flákat. To že to je na Slovensku je zastydlý socialismus. SŽDC má roční ztrátu z řízení dopravy miliardu Kč, který jí logicky v rozpočtu chybí jinde. Docela drahý zevlování na vlaky. A s tím vytáhnu lidi z pracáku si to představujete jako Mánička válku - takhle pro prostě nefunguje.

Takže výsledek je ten, že je to stav ještě nebezpečnější

Stav je daleko bezpečnější. Akorát někteří lidi nepochopili, že je jiný předpis a ten vyžaduje jiný chování.

RadekŠ: "Stav je daleko bezpečnější. Akorát někteří lidi nepochopili, že je jiný předpis a ten vyžaduje jiný chování".
Ano, jako za "zastydlého socialismu" i u nás: všechno je všech a nikoho nic - včetně povinností a odpovědnosti za volnost VC. Alibismus (nebo-li bezpečnostní pojistka), který vede to k tomu, že ten, kdo má zjišťovat volnost VC spoléhá na to, že si fíra své povinnosti splní a nakonec se po nehodě zjistí, že si je nesplnil nikdo. V čem je tento současný stav u nás daleko bezpečnější než na Slovensku? Navíc výpravčímu se naložily další jiné povinnosti, které nesouvisí s dopravní službou a v rámci úspor dělá v leckterých stanicích děvečku pro všechno. Totéž platí o strojvedoucích. ZZ je citlivé na poruchy, počasí i na sběrače kovů, takže poruch přibylo.
Předpis pro jízdy PRP významově pro fíry tak moc jiný není (až na tu volnost námezníků) a chování zúčastněných na zjišťování volnosti VC je stejné.
Jestli při stavění a zjišťování volnosti VC usoudila SŽDC, že chce bezpečnostní pojistku při poruchách jejího zařízení, nechť si ji zajistí se svými lidmi a nepřenáší spoluzodpovědnost na dopravce.
Toť můj názor, který nikomu nenutím a každý jiný nikomu neberu. A s tou Máničkou máte pravdu, pokud současný stav nechcete změnit, či navrhnout jiný.

Já tak pořád trochu nechápu, kde berete přesvědčení, že za MU na Vyšehradě může strojvedoucí? Podle mého příčinou MU je nesprávné (neúplné, nezjištění) zjištění volnosti vlakové cesty (pomíjím to, že dráteníci vjeli do vlakové cesty, ale možné je to taky). Za to odpovídá provozovatel dráhy.
To, že strojvedoucí jel malinko jinak, než jak je podle D1, je závada zjištěná mimo příčinnou souvislost (ano, kdyby jel pomaleji a ještě pomaleji, tak možná zastavil, ale k MU by došlo také).
A teď do mně!

ZZ: já tady Vyšehrad nerozebírám, neb o něm nic nevím. Vše, co tady píšu je o jízdě PRP obecně.
"To, že strojvedoucí jel malinko jinak, než jak je podle D1, je závada zjištěná mimo příčinnou souvislost (ano, kdyby jel pomaleji a ještě pomaleji, tak možná zastavil, ale k MU by došlo také). A teď do mně!"
Ne, ne. Plně s Vámi souhlasím. Jen aby měli vyšetřovatelé a soudy tentýž názor.

Já nevím, ale když budu při jízdě na PN spoléhat na strojvedoucího, že bude koukat a do ničeho nenarazí, tak proto podle některých zde, se vykašlu na zjišťování volnosti vlakové cesty. A co si tím pomůžu ? To nemá moc logiku ........ Jestli fíra do něčeho narazí, nebo nenarazí a zastaví, tak to vyjde skoro nastejno. Stejně to bude hlavně můj průser a budu sundanej a trest bude následovat. Nejméně přezkoušky a na nějakou dobu od válu...........

ad ZZ: stačí si vzpomenout jak rozhodl soud o Čerčanech. Ano situace, byla trochu jiná fíra se nechal uvést v omyl výpravčím ať za to veme, který po čase potvrdilo volno na odjezdu. A možná poslední vozy jely na zhlaví rychleji než 40km/h.
Martin

Jinak při každé MU se to pitvá tak hodně, že se přijde i na věci, které se dělali běžně celou věčnost a nikdo si jich nevšim. A přijde se i na věci, které s tou konkrétní MU vůbec nesouvisejí .....

ZZ: Obávám se, že rychlost jízdy příčinně souvisí se schopnosti zastavit na nějakou vzdálenost a už jednoznačně souvisí s následky. Nedodržel-li maximální, tak to není dobré. Pokud bych viděl nějakou možnost vyvinění strojvedoucího, tak spíše v ne/možnosti právně určit, zda je vozidlo v cestě přes námezník.
Obecně k debatě souhlasím se Soníkem. Proč (Haan) nevadí více rušení výpravy výpravčími? Tady to jde proti logice dle Sonica a já výjimečně souhlasím s DI.

Amper: "Proč (Haan) nevadí více rušení výpravy výpravčími? Tady to jde proti logice dle Sonica a já výjimečně souhlasím s DI."
I to víte, že vadí. Jen nechci míchat problematická témata dohromady, to bychom z té debaty udělali názorový guláš. I na to čas dojde.

Příčina by, podle mojí logiky, měla být dána na stranu provozovatele, už jsem psal, že MU by to byla stejně (nějaké ohrožení by to splňovalo). Zřejmě by to bylo při nižší rychlosti bez materiální škody, ale skutkovou podstatu MU by to naplnilo taky. Podle toho bych to viděl já. To ostatní je další zjištění mimo příčinnou souvislost (ano, po najetí je to jiná kategorie než při zastavení před překážkou, ale kategorie jsou jen podle vnitřních předpisů, ohrožení/nehoda jako takové, by bylo stejně).

Ad Výpravčíxy Číslo příspěvku: 2145: tady vůbec nejde o to, že by se výpravčí vykašlali na úkony, související s přípravou vlakové cesty. Jde o to, že by bylo velmi dobré, kdyby se při poruchových či nestandardních stavech zab.zař. nepřenášela odpovědnost na strojvedoucí, pokud to není nezbytně nutné. Dnes je na všechny tyto situace jen jedno řešení-přivolávačka. Pomíjím rozkaz, kde je stejně zodpovědnost totožná. Mít stejnou návěst pro povolení vjezdu jak v případě totální poruchy zab.zař., tak pro umožnění jízdy po nesprávné či při spálení žárovky v návěstidle je opravdu špatně. Přivolávačka na vjezdu je ve většině případů totéž, co rychlost 40 a výstraha. Jen v menšině je to opravdu nutnost převzít-i za cenu velmi razantního snížení rychlosti a rizika uváznutí-zodpovědnost za volnost jízdní cesty, neboť to v daném případě prostě jinak nejde udělat. Když se mohly vymyslet a snad i realizovat návěsti typu Jízda vlaku dovolena či jiné lahůdky tak by snad neměl být problém upravit i tohle. Nebo ano a proč?

Jinak k téhle debatě jedna drobnost: jestli to chápu správně, tak již několik měsíců platí nové nařízení pro výpravčí (nad rámec D1), které zakazuje jízdu (i jízdu PRP) přes poruchou obsazené KO, dokud je neprohlédne někdo od traťovky (s myšlenkou, že výpravčí není kvalifikován na to, aby pohledem určil správný důvod [a jeho nebezpečnost] obsazení KO - tedy zda to třeba není lom kolejnice). Tedy jedna bězná situace použití PN a jízdy PRP tím odpadá.

ad Starý vlk: Souhlasím s tebou, ale těch možností je docela dost. Dokážete si představit kolik variant návěsti PN by to pak bylo ? Nebyl by v tom pak ještě větší zmatek ? Více by pomohlo, vyrozumění strojvedoucího, proč na tu PN jede. Při dnešní technice nahrávání hovorů, by to nemusel být problém to zlegalizovat.

ad Sonic
estli to chápu správně, tak již několik měsíců platí nové nařízení pro výpravčí (nad rámec D1), které zakazuje jízdu (i jízdu PRP) přes poruchou obsazené KO, dokud je neprohlédne někdo od traťovky (s myšlenkou, že výpravčí není kvalifikován na to, aby pohledem určil správný důvod [a jeho nebezpečnost] obsazení KO - tedy zda to třeba není lom kolejnice). Tedy jedna bězná situace použití PN a jízdy PRP tím odpadá.

To je mi novinka. Všichni výpravčí to asi nevědí. Zrovna před měsícem přišla v jedné stanici výpravčí s tím, že má na zhlaví obsazený kolejový obvod a že budu odjíždět na PN. Také mi dala rozkaz ohledně omezení rychlosti přes zhlaví. Ještě dodala, že se tam byla podívat a prý tam nic není.
A za poslední půlrok se mi to v té samé stanici přes to samé zhlaví stalo ještě tak minimálně dvakrát.

Dave: "To je mi novinka."
Řeší Výnos č.2 k D1-účinnost od 15.6.2014, který nově upravuje články 4020 a další:
"...Pokud jsou výpravčímu známy skutečnosti, opravňující k pochybám o volnosti nebo provozuschopnosti koleje (výhybky) ve stanici fyzicky obsazené výpravčím, nesmí na ní dovolit jízdu kolejových vozidel, dokud nezjistí ...Na základě vlastního zjištění volnosti, průjezdnosti a zjevné nepoškozenosti koleje (výhybky) ve stanici nebo na základě provedeného zápisu v telefonním zápisníku smí výpravčí povolit jízdu kolejových vozidel přes dotčené místo rychlostí nejvýše 30 km/h (není-li nařízena rychlost nižší), a to do doby provedení zápisu o provozuschopnosti koleje (výhybky) odborně způsobilým zaměstnancem OSPD."
Tyto čl. nemají dopravci v rozsahu znalostí-není důvod. Řiďte se pokyny, které Vám provozovatel dráhy dá. Ovšem, dovoluje-li se při tom jízda na PN, žádná povinnost strojvedoucímu neodpadá a pojede stejně PRP i kdyby mu výpravčí ústně, nebo písemně sdělil, že kolej je volná, stejně jízdu PRP musí fíra dodržet, neb PN mu ji nařizuje.

Haan: Aha, tak to není tak ostré, jak jsem si myslel. Čili jízda na PN je (po kontrole výpravčím) přes takové místo možná, jen je třeba navíc vydat rozkaz o těch 30 km/h. Ale jízda PRP tedy neodpadá.

Výpravčíxy Číslo příspěvku: 2147: Při hovoru se synem (má zkoušky z německých předpisů a v Německu jezdí) jsou tam přivolávačky dvě: Jedna, která vypadá jako ta naše (přerušované bílí světlo) má stejný význam jako 40 a výstraha, žádná jízda podle rozhledu a jmenuje se Erzatzsignal-náhradní návěst. Ta druhá je tvořena třemi žlutými světly pod návěstním štítem, má pro mne nezapamatovatelný název a nařizuje jízdu podle rozhledu. Takže ryze technicky by to problém nebyl-pamatuji přivolávačku na mechanickém návěstidle, ke které vedla z dopravní kanceláře šňůra na dřevěných sloupech. Jestli je to schůdné předpisově nevím.