Balďasi, je to do RAWu? Chce to napřed nastavit si dobře konverzi. Mnohokrát se to popisovalo. Je tam několik zásadních parametrů, v Camera RAW pluginu zhruba takto:
WB - za slunečna většinou 5100 - 5 500 K, zataženo 6 000 i více.
Pak tam máš něco jako odstín (tint) - doleva barvy jdou do zelena, doprava do fialova, zkus napřed nulu, pak pomalu hýbej co to udělá.
Expozice +/ - , jasy, to asi víš co dělá
černá (blacks) - obnovuješ stíny či naopak stíny děláš tvrdší (na histogramu vlevo)
Obnova jasů (recovery) - stahuješ výpaly - na histogramu vpravo
Kontrast, středový kontrast, mluví samo za sebe, se středovým kontrastem opatrně, ten je spíš vhondý na krajnu, pokud přitlačíš moc, může vznikat ohavné halo
Dosycení - tam jsou taky dva šoupáky - vibrance - nasycuje spíše stíny, saturation - nasycuje víc jasy, tak opatrně
Pak je tam další záložka a tam máš křivky, stejné jako v PS (ctrl + M), dobrá věc, většinou stačí výchozí kontrast, ale můžeš zkusit dát nějaký jiný preset - na krajinu někdy dávám strong contrast
Opatrně nastavuj a koukej co to dělá s obrázkem, až budeš mít dobrou konverzi, zbytek už doděláš v PS. A nebo třeba taky ne, někdy stačí jenom v RAWu, obvzálšť křivky přímo v RAW pluginu jsou super.

Honzinusi, já v CameraRaw dělám pouze na první záložce, vše jak popisuješ. Na další nechodím a dělám to čistě v APS. Prakticky další záložky dělat nemusím, že?

Pomohlo by mi (a jistě bych nebyl sám), kdybych měl možnost nějakou neupravenou fotku porovnat s "ideálně" upravenou (ať už výše uvedený můj výcvak nebo cizí), oboje si stáhnout a zkoušet, jak se hodně či málo dokážu přiblížit tomuto "ideálu". Také z důvodu, že mohu mít jiný program na úpravu, ne super monitor atd. Ale hlavně mít výsledek snažení s čím porovnat.

Ideálu?

Delta: no nemusíš, ale můžeš. Já používám záložky všechny.

Tomu, jak to upravíš Ty, podle sebe, protože jsi popsal postup a umíš to. Nebo to neděláš, aby se provedená úprava "ideálu" co nejvíc přiblížila?

(Příspěvek byl editován uživatelem Jamamoto.)

Deltocze #519: Teoreticky ti to může bejt jedno, pokud nejdeš do extrémů.

Prakticky je lepší dělat co nejvíc věcí při převodu rawu, protože převod rawu je přepočítání bayerovy masky, čili máš řekněme víc a lepších dat na různý extempore např. s jasy nebo barvami.

Fidlání s následným tifem je takový jako o hodně lepší jpg, to bezesporu, komprese a bitový hloubka, teda za předpokladu, že je to 16bit, ale z rawu je to zkrátka ještě lepší.

Bavíme se samozřejmě o extrémech jako obnova výpalů. Pokud je fotka "jednoduchá", bez výpalů, bez korekcí, tak nepotřebuje prakticky nic a raw jen představuje možnost, jak si ovlivnit výslednou kompresi sám, jinak bys to nakrásně mohl fotit do JPG.

Yamamoto & ideální edit: no, to je tak trošku vošemetný. Vezmi pět dobrých fotografů a každej ti to zedituje jinak. Třeba právě kvůli tomu, jakej on má monitor, jakou má náladu a jak si on myslí, že by ta fotka měla vypadat. Plus samozřejmě jakej má program a jaký nástroje může používat.
Jsou věci, který spíš nebudou na všech fotkách, jako že ani jedna z těch pěti nejspíš nebude mít fialovou oblohu nebo nějakou výraznou kompoziční botu jako kus zapomenutýho sloupu po levý straně záběru, ale jemný naladění barev už může bejt otázka individuální přístupu.

Navíc, co si procvičíš na jedný fotce může na jiný bejt uplně jinak, takže to není o tom se přiblížit jednou nějakému "ideálu", ale spíš tak jako soustavně produkovat fotky, který aspoň trochu za něco stojej ;-)

A cvičit, cvičit, cvičit. Tohle není jako jízda na kole.
To víte, nemažete, klepe to.

Je to tak jak uvedl Chary, nejvíc úkonů se snažím provést v RAWu. Tiff nepoužívám, ukládám jako nativní soubor v editoru.

Jamamoto, většinou upravuji tak, aby se výsledek blížil reálu. Někdy třeba i poladím fotky tak, aby vypadaly víc analogově, někdy je udělám třeba sytější a teplejší, prostě jak se mi líbí. Ono je rozdíl mezi analogovou simulací a zmršenými barvami neumělou prácí v editoru. To druhé vídávám často.

A nativní soubor v editoru má jaký formát? Jen pro informaci, měl jsem asi objasnit, že jsem použil výraz "tif" jako příklad bezztrátově komprimované RGB bitmapy s možností 16bitových kanálů. Jestli je to nějaký 16bit PSD, tak je to z pohledu editace to samé.

TIF umožňuje bezztrátovou kompresi a u vhodných souborů umožňuje fantastickou úsporu místa proti PSD při zachování vrstev ;-)

Jednou jsem uložil PSD, nestačil jsem se divit :-D. 250Mb ani jsem nemrkl.

Chary:

dnes ( v 16:15 ) jsem uskutečnil první testy (rychlotesty - bylo hrozné počasí) focení jedoucích objektů v odpovídajícím prostředí. Celkově na vaší úrovni asi děs a hrůza ale na začátek ... aspon to není přímo rozmazané. Je to ale dost tmavé a po zesvětlení i zrnité iso jsem dal ,,jen,, 1600. Proč je to tak tmavé?
Všechno je to focené na P ISO 1600, f 4,rychlost z. 1/400,ohnisk. vzd. 24mm, expoz. + 0,3
Druhá fotka je pak zesvětlena ve fotáku na maximum.




Zkoušel jsem to i na ten S ale výsledek je jen tohle:
1/1000 f22 iso 1600 expozice -0,3

Jo, psd. Musím se přiznat, že velikost souboru vůbec neřeším. Mám 4 disky v kompu, pak ještě několik externích, 10 GB paměti. Můj Mac Pro nemá problém, data lítají o 106. Otevření tak velkého souboru je za vteřinu. Ale chápu, jedinci se slabšími počítači mohou naříkat.

Filípek: Protože je to už po setmění a světla bylo naprosté minimum. Oko si nějak zvykne a mozek to ošidí, tak to tak člověku nepřipadá, ale je to fakt už tma, foťák může aspoň zkusit vysoké ISO, ale na focení už to nejni.

Takže už to vylepšit nejde ju?

Filípku, ta poslední fotka, F22 1/1000s iso1600, exif píše "manual exposure", tohle je zjevně M, tohle by automat nenastavil. Bavíme se o tom PSAM, co jsou vedle sebe na kruhovém voliči, nad nápisem "guide", ano?

http://cdn.megapixel.cz/images/w800h800/5/12635.jpg

Ostatní fotky, proč je to tak tmavé? U nás doma se říká, že je tma jak v , proto.

Prostě je tma. Sice na cestu vidíš, protože oči se dokážou strašně moc přizpůsobit, já vidím v zatemněném pokoji na cestu díky světlu od jedné modré ledky odražené od zdi, ale foťáky fungujou jinak.

Za měsíčné noci v přírodě daleko od umělých zdrojů světla vidíš parádně na cestu, protože měsíc prostě svítí a oči se přizpůsobí, uplně fantasticky. Jako kočka, ale ta to má ještě o pár řádů lépe, že.

No a představ si, že ty v tom šeru exponuješ 1/400 F4 iso1600, a já jsem tohle exponoval
570 vteřin na F5,6 iso200. Samozřejmě že okem nebyly vidět ty barvy světa, ale na cestu jsi viděl a rozpoznal jsi drny a velké kameny.

Ty máš na fotkách šero, tma, a prostě tohle na ty tebou zvolený hodnoty nevyfotíš tak, aby to vypadalo k světlu.

To chce rozumět alespoň základům expozice.

Vezmu tu první fotku a obloha má rezervu cca 2,5-3 EV, čili aby byla obloha tak nějak světlá, bys musel mít buď iso10000-12800, nebo čas cca 1/50-1/60 s, obé při zachování zbylých hodnot. Hrubý odhad.
Samozřejmě že obloha je v zataženu měkký zdroj světla, takže krajina je daleko daleko méně nasvícená (jako že podlaha v pokoji je daleko méně světlá než žárovka za stínítkem v lustru) a zde by krajina potřebovala asi +4,5-5EV, což je asi tak iso40000-50000 nebo čas cca 1/15 s.

Prostě, v zataženu a při soumraku je tak málo světla, že je uplně nesmyslné si myslet, že to na tebou nastavené hodnoty vyfotíš.

Představ si, že prší a potřebuješ nasbírat kýbl vody. Kýbl má objem třeba 10 litrů a idální je ho mít plný na 8 litrů na "iso100", ano?
Co můžeš udělat je
a) zvětšit trychtýř, kterým chytáš vodu (to je clona, čím větší trychtýř, tím menší clonové číslo.
b) říct si, že ti jako stačí jen 4 litry na iso200. Nebo stačí jen 2 litry na iso400 atp. a čím větší iso, tím míň vody ti vlastně stačí pro to, abys dosáhl požadovaného množství, a zde srovnání kulhá, protože čím vyšší iso, tím větší zrnění na fotce, což u kýblů vody nejde moc parafrázovat. Ale řekněme že 1 litr vody na iso800 není tak dobrá voda jako 8 litrů na iso100. Čtvrt litru vody na iso3200 je tak nějak rozumný strop.

A můžeš jít s iso jen do nějakého stropu, než ta voda začne být uplně naprd. Múžeš si říct, že ti stačí jen 6 deci vody na iso12800, ale ta voda nebude k použití.

No a teď si představ, že leje jako z konve, takže ti těch 8 litrů naprší krásně rychle a můžeš klidně použít i menší trychtýř, tedy větší clonu.

No když prší málo, tak musíš dlouho čekat, než ti tam naprší.

A když mrholí, tak bys čekal celou noc. Jenomže ty nemáš tolik času čekat.

Když mrholí a máš kýbl o průměru 30 cm, máš na to hodinu, namrholí ti za hodinu osm litrů? Ani omylem. Můžeš použíž velký trychtýř, ale zase jen nějak velký, třeba největší teoreticky možný trychtýř má průměr metr a ty máš jen trychtýř velikosti 35cm. Větší nemáš.

Můžeš si říct, že ti stačí jen jeden litr na iso800, nebo pulitr na iso1600. Ale ono pořád jen mrholí a voda stejně nepřibývá. Za hodinu jí tolik nebude, kolik jsi chtěl. A měl jsi jen hodinu, protože jsi omezen expozičním časem.

V tom šeru, ve kterém jsi to fotil, bys potřeboval 1/15 s. Za tu dobu budou z aut šmouhy, a to nechceš.

Prostě to nedáš. Jsou věci, který z principu prostě nedáš, a je celkem dobrý začátek rozumět tomu, co se děje se světlem.

Deltacze tu ukázal fotku potmě, ale zářivky z peronu jsou uplně jiný světelný podmínky než temná zatažená obloha v době západu slunce.

Filípek:
Chary to myslím velmi názorně vysvětlil. Já bych jen doplnil odkaz na stránku, kde bych být tebou začal. Projdi si články a pak to jdi vyzkoušet do terénu.
http://www.fotoroman.cz/

Začal bych tímto článkem http://www.fotoroman.cz/techniques3/expozice1_zaklad.htm
Ten popisuje to, o čem se zde bavíme.

(Příspěvek byl editován uživatelem Lopik.)

Tak jo já budu pokračovat v pokusech, děkuju za cené rady tak je jasné že je to něco jiného než ve dne kdy fotím normálně. S takovým focením zkušenost nemám,mám se co učit

Nejsem fotograf, proto mi odpusťte hloupou otázku. Prohlížel jsem si svúj prastarý Pentacon a zjistil jsem, že v něm je film 6 x 9. Vyjmul jsem ho. A teď otázka - kam s ním? Kdo to ještě dokáže vyvolat? Ani strejda Gúúúgl neporadil (možná se ho ptám blbě).

tototom- někdo by se někde našel - třeba Flaizer, ten dodnes experimentuje s č.b. filmem.
Otázkou je, jak dlouho tam film je. Myslím, že by to byla zbytečná práce....

tototom

Určitě nebude problem aby to někde vyvolali a rovnou neskenovali.
jesli jsi z Pha tak třeba tady http://www.ultralab.cz/cs/provozovna/

Kdybych našel nějaký film určitě bych chtěl vědět co na něm je nehledě na kvalitu ...

Kvalitní práci odvádí Thalia Picta http://www.thaliapicta.cz/fotografie-z-filmu
Za příplatek může být zákazník u procesu a "dirigovat" si výrobní postup. Vyzkoušeno s úspěchem při tisku výstavních zvětšenin.

Totom : a nebude už osvetlený, keď si ho vytiahol na svetlo ? A čo expiračná doba ?
Te rozmer patrí medzi svitkové filmy, tak isto a ko 6 x 6 cm.

(Příspěvek byl editován uživatelem atoris.)

Myslím, že jsou tam snímky mých potomkú. Stáři filmu cca 20let. Vyrolovali ho odborníci v prodejně pomocí improvizované ,,textilní,, komory. Tak snad by mohlo být alespoň něco použitelného. Z Prahy nejsem, ale snad nebude problém e-mailem vše dohodnout a balíkem někam poslat.
Zmínili jste tu zajímavý problém. Skenování filmu. Kdysi jsem hodně fotil na barevný inverzní film. Nejčastěji snad ORWO. Dnes bych to docela rád oskenoval. Avšak skener mám A4. Dá se to použít anebo existuje něco dostupného a lepšího?

Tototom- skenerů pro filmy existuje solidní výběr. Záleží na tom, kolik bys do toho chtěl investovat a jaké výsledky bys očekával nebo požadoval. Stačí se podívat na ALZU nebo Mall či jiné internetové obchody - alespoň pro první informaci. Výrobky forem EPSON, Canon,Mustek.

Totom : Ja som pred 3 rokmi cez e-shop Alza kúpil skener na negatívy, má to masky na svitkový film 6x6 a na kinofilm, tak isto aj diapozitívy. Mal som vtedy asi 20 ks negatívov. Všetko som prekopíroval na CD a DVD. V dosť dobrej kvalite, ak je aj negatív v poriadku. Nebolo to až také drahé, bohužiaľ , stratil sa mi pripojovací kábel.

A to má nějaký speciální ultraunikátní a přitom oddělatelný kabel?
Co jsem měl různý zařízení, tak buď nějaký standard, sice třeba divoký, jakože mám v krabici snad čtyři různý "usb-něco", ale vždy se to dá nějak sehnat, anebo to bylo rovnou napevno v zařízení. Ale chápu, že jinde to může být jinak.
Co je to za model přístroje?

Model EU3C m 35.1 made in China. Vyberal som ten najlacnejší.
Problém bol v tom konektori,mini usb, bol iný, ako mám na kábli od foto Olympus.
Od tých čias už budú na trhu možno aj kvalitnejšie skenery.

Keby som sa rozhodoval teraz, kúpil by som typ II.
Lenže čo potom, nemám už ďalšie kinofilmy.

http://skenery.heureka.sk/eu3c-filmscan35-ii/galerie/?obrazek=c1f 87167ed6a0d804d40fcf9e62f2f2b

Atoris- je to trochu naopak, to co má Olympus, to není MiniUSB, to co je na tom scaneru, to je MiniUSB. Takže jakýkoliv MiniUSB kabel bude s tím scanerem spolupracovat.

22michal aáno na skeneri je miniusb. na kábli od foto sú tie bočné strany plechu rovné.

Na skeneri konektor :


V každom prípade som stratil kábel od skenera, a ten čo mám teraz napojený na foto nedá sa strčiť do skenera.

atoris, ti tady mohu poradit i já.
Existují takzvané redukce USB.
http://az-europe.eu/sk/kabel-usb-a-m-miniusb-5pin-b-m-1-8-m-trans parentna-p543754/e
tato by mohla řešit tvúj problém a stojí 1,20.-EUR
anebo toto:
http://www.tme.eu/sk/details/cab-musb-a5/kable-a-adaptery-usb/bq- cable/# za 1,38.-EUR
existují i jiné. V podstatě stačí dojít do nejbližší počítačové prodejny anebo opravny a sdělit jim, že potřebuješ usb kabel s přechodem MiniUSB na USB A do vstupu v počítači anebo notebooku. Cena bude jen několik málo euro.

Tototom : Ďakujem za linky, myslím, že ten prvý patent bude ten správny. Pôjdem s dotazom na môjho IT servismana . Ahoj.

Zdravím vospolok V poslednej dobe ma začínajú čím ďalej tým viac rozčuľovať hnusné "prasiatka" na čele rušňov. Rád by som sa im vyhol a preto rozmýšľam, ako tento nechcený jav vlastne vzniká. Aby som to vysvetlil po lopate, dá sa priamo na fleku podľa násvitu odhadnúť, že na čele mi vznikne prasa? Samozrejme ak viem, že príde 380 a nie 362 Tak ako si človek premeriava okolie a odhaduje, či mu náhodou nevznikne na fotke nejaká kolízia, nebolo by zlé zaradiť do "výbavy" aj tento poznatok Možno ma tu niekto vysmeje, že toto je elementárna znalosť fyziky na prvom stupni ZŠ, ale bohužiaľ som mimo.

S týmto potom súvisí moja druhá otázka súvisiaca s polarizačnými filtrami. Dokážu v plnej miere eliminovať takéto prasiatka (ako je napr. na fotke 380.011)? Snažil som naštudovať pár vecí o polarizákoch, ale na toto som akosi nedostal odpoveď. Ok, sýta modrá obloha a vodná hladina bez odleskov, je mi to jasné. Keďže však krajinky fotím párkrát do roka, je mi to na nič. Navyše mi často príde fotka neprirodzená (divné prechody v oblohe), mierne sa zhorší kresba a treba znižovať clonu a čas. Ako je to však s tými odleskami? Nikde som nenašiel porovnanie "pred" a "po", preto v tom trochu tápem. Navyše aj na niektorých železničných weboch sa polarizák spomína ako nevyhnutná súčasť výbavy (pre železničného fotografa) a to ma ešte viac zneisťuje.

Lofofor- podle teorie by polarizák měl na prasátko na okně zapůsobit. Odraz na laku by měl taky zmírnit. Jediné, podle chytrých knih,kde polarizák selhává, je totální reflex, který vzniká odrazem světla od vyleštěného kovového povrchu - zrcadlo, leštěný nerez a podobně.
Kdysi jsem v Plešivci zkusmo použil polarizák nevalné kvality na odraz světla na boku Barči a pomohlo to. Dnešní moderní, cirkulární polarizáky by toho měli dokázat mnohem víc.

Ten malý odlesk na okně u té 380 mi nevadí. U té 242 by vhodnou editací mělo jít ztmavit celé okno, nebude to potom tolik rušit.
Ta bílá na 380 jde už do výpalu, opět je na řadě editace..

Polarizák mám,ale na železnice ho moc nepoužívám.
Umí to ledacos,ale přímý odlesk od slunka to nedá.

Dobrý je to třeba na vlak někde u rybníka,kde to pěkně zatmavý vodní hladinu,nebo když jsou mraky,ale zase je třeba uplně jiných hodnot na fotáku a to při fotografování kde potřebuješ krátké časy také není ideální.

A další problém který třeba nastal je vidět na teto fotce.

https://picasaweb.google.com/100546115690982827951/Tatry2014#6044 158632337824034

Bílý sníh je již vypálený,ale na tmavém neby už je šum ... ano jde to řešit editací,ale je to práce navíc ...

Přímý odraz žblunce od okna (alias zrcadlo) to nedá. Polarizák je dobrý na rozptýlené světlo, třeba odraz oblohy od okna, ve smylu "vodorovným pohledem je vidět do auta čelním oknem". Nebo odraz oblohy od vodní hladiny. Odraz oblohy od listů vegetace. Oblohy. Odražené, rozptýlené, polarizované světlo. Ne přímo hladkým sklem odpálené slunce na plný koule. To je jako to zrcadlo, o němž se tu již psal Mad Noodle 2.

Nemám po ruce vhodnou teorii a to dosavadní počasí venku není moc přítulný nějakým názorným příkladům, nakolik rád bych je ukázal, ale totální čočku od sluníčka napranou dowoka odrazem od okna polarizák prostě nedá.

Ďakujem všetkým za vaše postrehy, konečne sa v tom začínam orientovať Tušil som, že polarizák v tomto extrémnom prípade nebude účinný, aj keď samozrejme vo veľa veciach je to užitočný pomocník. Ono samozrejme kvôli nepríjemnému odlesku (akokoľvek hnusnému) nebudem fotku mazať, ale niekedy ma to dokáže fajne vytočiť. Uznávam, že editáciou toho ide spraviť veľa, ale takéto veci mi trvajú strašne dlho. Toho plecháča som editoval snáď 20-30 minút, keďže jednoduché spôsoby neboli príliš účinné a nakoniec som vystrájal rôzne hókusy pókusy.



380.011 sa mi nejakým vhodným spôsobom upraviť ani nepodarilo. Mojím hlavným cieľom bolo práve to, aby som sa podobným situáciám vyhol priamo na fleku.

(Příspěvek byl editován uživatelem lofofor.)

Lofofor - nic nedáš za to, když to někde odzkoušíš, co to ještě dá a co už ne. Pravda, já měl za polarizákem jako snímač Fuji Superia 200, tedy film. A ten je na ,,přepaly" podstatně méně citlivý než digitální čip. Aby sis nehyzdil chtěné fotky a měl čas a klid na experimenty lze to odzkoušet na jiných sklech - autobus, trolejbus,auto. Na rozdíl od Charyho si nemyslím, že na skle se jedná o totální odraz, není to zrcadlo.

Lofofor, Chary - moje stará,hloupá hlava mi pořád podstrkuje následující údaje - obecně světlo kmitá ve všech rovinách, dojde li k dílčímu odrazu / některé roviny jsou předmětem pohlceny / propuštěny/ stává se světlo polarizovaným. Vyleštěné kovové předměty mají tu vlastnost, že odrazí všechno dopadající světlo ve všech rovinách - odraz je opět nepolarizované světlo. Zkrátka je třeba to zkusit a pak se uvidí. Skla od auta lze polarizákem zprůhlednit ale vystupují tam zase nějaké obrazce - teď si nevzpomenu jsou li to nějaké interfernce způsobené vnitřním pnutím skla či co. Buhužel už je to dlouho, co jsem se tím zabýval.

No přiznám se, že nevím uplně do detailu tu fyziku za tím.
Nicméně, polarizační filtr "ruší" "odražené" svělo v nějaké rovině, podle toho, jak je natočen.

Má to dva související vedlejší efekty - např. v pravém úhlu proti paprskům slunce ruší odražené světlo rozptýlené v pevných částečkách atmosféry (prašnost, vlhkost), ale u velmi širokých ohnisek, která pokrývají velkou část oblohy, vlastně funguje na různé části oblohy s různou úrovní účinnosti a výsledek vypadá hůř než bez. Ta část, kde se "díváme" kolmo na směr slunečních paprsků, je vyrušena nejvíce (je nejtmavší), ta část, kde se díváme co nejvíc "do" nebo "po" slunci, pak nejméně (ne nejsvětlejší, nejvíce podobná obloze bez filtru)

Pro nejsilnější efekt je nutno najít nejvhodnější nastavení, což je s ohledem na neexistenci odrazné plochy ve scéně až do posledního zlomku vteřiny velmi obtížné odhadnout. Tedy pokud bych tím chtěl rušit odraz v okně projíždějícího vlaku. Jinými slovy, než ten vlak přijede, tak nevím, jak přesně mám ten filtr natočit. A když už tam je, zase nemám čas laborovat...

Měl jsem sluneční brýle s polarizační folií, na kolo. Bylo to velmi nepříjemné, protože nejvíc rušily odraz od vozovky přímo před kolem, takže jsem v dáli viděl jako normálně, a před kolem něco, na co jsem nebyl zvyklý - prostě najednou mi tmavla vozovka před očima. Asi špatně natočená folie nebo co. Pak jsem je naštěstí omylem rozsedl...

Lofofor, já jsem se pokoušel eliminovat odraz na 380 přes více expozic (RAW). Postupně jsem ,,leštil" čelo, což je mírně vidět okolo odrazu. Je to již nějaké to léto editované a v současné době bych byl preciznější .
380

Chary - to máš Jardo pravdu, je to daleko spíše pro stojaté objekty.

Hesli tu je někde Šari, ať si přečte mejla, co má na tomhle servru

Deltacze: Keby si nepovedal, tak si asi nič nevšimnem Dobrá práca, vďaka za tip!

Mám otázku nikoli k focení, ale k archivování fotografií. Zajímalo by mě:
1) Necháváte si originály, případně RAWy?
2) Zmenšujete archivované fotografie nebo si je necháváte v původní velikosti? Je ztráta kvality znatelná i pro odborné oko při zmenšení? Záleží hodně v kterém programu fotku změnším?
3) Co používáte za programy pro rychlou správu fotek? Nejnznámější je asi Zoner Photo Studio a Photoshop Bridge. Zůstal někdo třeba u ACDSee nebo máte něco jiného?

A OT: Nebylo by na čase trochu upravit limity pro nahrávání fotek na k-report? Případně nechat skript zmenšit fotku sám? Doba trochu pokročila a člověk už musí i mobilní fotku upravovat než ji sem vloží, pokud chce informovat o nějaké mimořádnosti nebo unikátnosti.

Díky za odpovědi

Nechic

Tak jasně ,že si necháváme originály v původní velikosti a neupravené !!!
To je snad základ !! A určitě RAW,nikdy nevíš co stou fotkou budeš za 10 let chtít dělat.

Jinak já mám složku s origama a pak všechno ještě rozhozázené dle témat s čím pak pracuju. U železnic mám i popisky u každé fotky kdy,kde a co ....

Jnd a jde ty popisky nějak narvat do fotky jako tag?

Nebyla tu už taková otázka minimálně jednou?

Nejlevnější dvoutero stojí kolem 2300,-

Rawy z 600D mají kolik, 30 MB? Náhledový JPG +1 MB pro rychlou orientaci v archivu. Zpracovaná fotka v plné kvalitě v JPG100% - 14 MB a to jsem si možná trošku zapřeháněl. V součtu cca 45 MB.

Vychází to na cca 44444 fotek na disku. To je cca 19 archivovaných fotek za korunu investice do externího disku.

Jak moc je pro tebe focení důležité? Kolik peněz jsi do něj už investoval? Technika, foťák, objektivy, karty, filtry, stativy, blesky, dálkový spouště, brašny, cojávím...? Kolik do něj vrazíš ročně "za provoz", tj. benzín, jízdenky, vstupenky, cojávím...?

Je pro tebe velká investice mít archivní externí disk a neřešit to?

1) rawy, náhledový jpg pro orientaci v archivu, jpg100% pro normální, tiff16 pro fotky, kde je šance, že budou ještě někdy potřeba na něco dalšího (kalendáře atp.)
2) viz 1) + co je to zmenšení? Zmenšit originál 24 mpx na 6 mpx (50% v každém rozměru) a furt z toho půjde vytisknout cca 27x18 cm v přijatelné kvalitě. Čím zmenšuješ? Jaký máš proces zmenšování? Metoda, jakou to celé vaříš, je daleko důležitější než jakým nožem to ukrojíš a na jaký pánvi to osmažíš.
3) já mám rád sílu v jednoduchosti, takže mám adresářové struktury, náhledové JPG ke každému rawu a ACDSee ;-)

Jnd a jde ty popisky nějak narvat do fotky jako tag?

Železniční normálně přepisuju,dá to sice práci,ale zase se to pěkně všechno řadí ...

Zbytek do složek dle večírků akcí atd ...

Nevím, tu otázku jsem asi minul.

Do focení jsem nic moc nenarval, ale o koupi dvoutera jsem právě uvažoval (další variantou bylo zálohování na cloud, ale to není jistota). Jen jsem chtěl nějakou zajímavou inspiraci.

Jo tak ACDsee stále jede, já ho měl naposledy někdy ve verzi 5

Jnd takhle to popisuju právě taky, je to trochu nemotorné, ale asi nic lepšího není.

je to trochu nemotorné
Mě to přijde super,seřazeno dle čísel i s infem ...

Pokud si budu chtít dohledat všechny fotky z jedné fotoakce není nic jednodužšího než si rozkliknout složku s originály a mám zase jiný seznam ...

Jo a prohlížeč mám fast stone http://www.faststone.org/

ACDs tehdá nějak nebyl ku mání a tohle maká stejně,v češtině a zdarma. Jen to nemá vyhledávač který bych teda hodně využil při hledání fotek z daného místa ...
Tak,že vyhledávám normálně přes windows,ale ten zase nezobrazí náhlery u RAW

Já jsem po létech používání ACDSee přešel na XnView. Teď mám verzi 2.22 (04/2014), která už je stabilnější, než ty předchozí. Kromě správy fotek to umí i nějaké základní operace (otáčení, ostření, ořezy, nějaké filtry, korekce), jejichž použití je kolikrát rychlejší a jednodušší, než v klasickém editoru.

Jnd: Podle mě je určitě nejjednodušší klasický průzkumník windows. Stačí si k fotkám přidělit označení (číslo, místo, datum) a roztřídít to třeba na takovéhle skupiny. Když něco hledám, tak jednouduše dám hledat číslo mašiny nebo datum a nebo místo. Podle datumu pořízení si pak najdu ve složkách z foťáku případný originál.

Baldas: a to máš všechny fotky přímo v počítači ?
To jsou všechny co máš?

a to máš všechny fotky přímo v počítači ?

Tak kde jinde by je měl mít

To samé rozřazení mám i na externáku. Sice je to více práce,ale ta představa ,že o všechno přijdu a pak to budu muset ještě popisovat ... to bych si to raději skočil z mostu pač za těch 20let to jsou nějaký kvanta ...

Kua dvacet let ... řekl bych,že nejstarší část sbírky začíná mít historickou hodnotu ))

Ano, upravené na 1024px mám jen v počítači, ale originály mám jen ještě na externím disku. Ještě bych je mohl vypálit, nebo dát na další disk, ale zas tak cenné fotky to nejsou. Je to jen 1400 dokumentaček a 23000 originálů, co mají cca 140GB, takže klídek. Už jsem ale přišel o celý rok 2010, tak si dávám bacha

Jnd: Jojo, už třikrát jsem s focením sekl Když jsem přišel o disk, když jsem nechal foťák v Narbonne a ještě po zrušení cargo bert. Ale nějak jsem bez toho cvakání nemohl žít

(Příspěvek byl editován uživatelem balďas.)

náhledové JPG ke každému rawu

CR2 ma maly JPEG (1/4 velikosti snimku) primo v sobe, nikoni NEF dokonce v plne velikosti. Aspon podle popisu formatu. Je to sice JPEG podle fotaku z originalu fotky, takze nezohlednuje upravy v editoru, ale delat separatni ke kazde fotce je plytvani mistem.

Ale ne každej program to umí zobrazit. A ne každej program umí zobrazit exif z rawu.