Hm, to je otázkou pro právníka, jak to je. Je železniční přejezd součástí pozemní komunikace? Já se obávám, že nikoliv. Mám za to, že je součástí dráhy.

Starý vlk: Přerušovaná červená světla a bílé světlo přejezdového zabezpečovacího zařízení mezi světelné signály patří. Je to řešeno prováděcí vyhláškou k pravidlům provozu na pozemních komunikacích číslo 30/2001 Sb., konkrétně v paragrafu 24. PZZ řídí provoz na pozemních komunikacích.

Ale zároveň se řidič vozidla s právem přednostní jízdy musí řídit §29 tam žádnou vyjímku nemá....až tedy na ústní souhlas...
§ 29

(1) Řidič nesmí vjíždět na železniční přejezd,

a) je-li dávána výstraha dvěma červenými střídavě přerušovanými světly signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení,

b) je-li dávána výstraha přerušovaným zvukem houkačky nebo zvonku přejezdového zabezpečovacího zařízení,

c) sklápějí-li se, jsou-li sklopeny nebo zdvihají-li se závory,

d) je-li již vidět nebo slyšet přijíždějící vlak nebo jiné drážní vozidlo nebo je-li slyšet jeho houkání nebo pískání; toto neplatí, svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení,

e) dává-li znamení k zastavení vozidla zaměstnanec dráhy kroužením červeným nebo žlutým praporkem a za snížené viditelnosti kroužením červeným světlem,

f) nedovoluje-li situace za železničním přejezdem jeho bezpečné přejetí a pokračování v jízdě.

(2) V případech uvedených v odstavci 1 písm. a), b) a c) smí řidič vjíždět na železniční přejezd pouze tehdy, jestliže před železničním přejezdem dostal od pověřeného zaměstnance provozovatele dráhy k jízdě přes železniční přejezd ústní souhlas. V tomto případě je řidič povinen řídit se při jízdě přes železniční přejezd pokyny pověřeného zaměstnance provozovatele dráhy. Pověřený zaměstnanec provozovatele dráhy je povinen se na požádání řidiče prokázat platným pověřením provozovatele dráhy.

(Příspěvek byl editován uživatelem win666.)

Mohu vás všechny "uklidnit": ještě když jsem si vydělával na chleba u Vnitra (i u ZZS), vedly se na téma "majáky přes přejezd" dost vášnivé debaty. Jedna strana se přikláněla k § 4c, druhá se oháněla § 28/1. Nikdo do toho nikdy nevnesl jasno, protože autoškoláci nevěděli, právní odbor nevěděl, prezidium (ředitelství dopravní služby) nevědělo, hasiči nevěděli, ministerstvo nevědělo... Čekalo se (resp. dodnes se čeká) na průser. Klasika. Já byl zastánce obojího - kde je dokonale vidět, platí 4c; kde vidět není, platí 28. + taky k čemu jedu nebo co vezu. Např. kvůli rozhádaným manželům, převozu přežraného žlučníkáře nebo výjezdu k vyplavenému sklepu nemá cenu riskovat kejhák.

Nejsem právník, ale: Když už slovíčka, tak slovíčka. Je samozřejmě nesmírně nebezpečné vjíždět na železniční přejezd, který je ve výstraze, byť má "jen" červená světla. Podle přispěvatele Doktor je může řidič vozidla s modrým majákem ignorovat-ohání se vyhláškou číslo 30/2001 Sb. Já tvrdím, že je to paskvil, ale ono se tak moc neděje-protože ani závory, ani návěst Pozor nejsou světelnými (ignorovatelnými) signály, zúží se to na PZS. A to je doplněno zvonem, zvonkem či houkačkou, o které také mluví ona vyhláška jako o ignorovatelném akustickém siglálu. Ale-jádro pudla-jen pokud je přidružen ke dvěma přerušovaným červeným světlům, nikoli ke dvěma přerušovaným červeným světlům přejezdového zabezpečovacího zařízení. Takže tento akustický signál, pokud je přidružen k PZS, zakazuje vjíždět na přejezd všem, i těm s modrým majákem. Je to potvrzení toho, že se někdy něco nepovede-z hlediska možnosti střetnutí se silničním vozidlem je celkem jedno, zda silniční vozidlo má či nemá modrý maják. Na rozdíl od silničního vozidla, které má možnost zastavit či vyhnout se při jeho spatření, vlak tuto možnost nemá. Takže je jen dobře, že se chybička vloudila do zákona, a těm, kteří jej stvořili, jejich nesmysl nevyšel.

Starý vlk: Omlouvám se, ale ať už je to s právem jízdy modrých majáčků přes přejezdy jakkoli, tak Váš výklad, ač jistě zajímavý, je mimo vší pochybnost chybný. Už i jen proto, že z něj plynoucí závěr, totiž že pro takové přijíždějící vozidlo nemá blikání pzz žádný význam, zato jeho současně znějící cinkání vozidlu jízdu zakazuje, je již na první pohled absurdní.

Chtěl bych vidět řidiče vozidla s právem přednosti v jízdě, jak jede jako hovado na přejezd. To si hodně rozmyslí.

Pokud tam bude zastávka a před přejezdem vlak stojí, jako zde již zaznělo a strojvedoucí mu pokyne at jede, proč ne, protože zase v tý chvíli strojvedoucí se nerozjede aby ho sundal.

Ale pokud tam vlak bude projíždět, je pro modrý maják vždycky lepší zastavit, já vím je to minuta co muže rozhodnout o životě, ale pokud třeba sanitka skončí pod vlakem, už to není ta minuta ale mnohem více.

Osobně si myslím že v tomhle případě by měl mít přednost selskej rozum a dohoda, pokud to jde mezi vlakem a vozidlem.

163.054: Přesně tak. Ostatně v té Ostravě (nebo odkud byla fotka) je na té vlečce jaká traťová? Moc ne.

smrž: Samozřejmě, že je to absurdní. Ale není to zdaleka jediná věc, která se zákonodárcům vymkla z rukou. Protože když zákon zakazuje silničním vozidlům s modrým majákem zastavit před přejezdem, pokud jsou sklopeny nebo se sklápějí či zvedají závory, pokud je slyšet přijíždějící vlak či jeho zvukové návěsti, je absurdní zákonem povolovat ignorování jen jednoho druhu PZZ. To, že zákon nařizuje zastavit takové vozidlo proto, že zní zvukové signály PZS je sice chyba zákonodárce, ale zaplať pámbůh za ni. Železnice není pouťová atrakce, ignorování PZZ, posvěcené zákonem, je do nebe volající zvěrstvo. Poukazem na to, že není možné ani PZS (doplněné zvonem)ignorovat, jsem snad nic špatného nespáchal. Protože podle vyhl.číslo 30/2001 Sb., konkrétně v paragrafu 24, opravdu lze při použití modrého majáku červená světla PZZ ignorovat, zvon však ne.

Kůň: max. 30, přes ten přejezd ale spíše tak 20...

Starý vlk: já bych se místo nimrání ve slovíčkách (světlo ne, zvonek jo) spíš držel toho, že v nouzi mohu ledacos, ale nevyvinuje mě to z případného průseru.

Starý vlku, na objasněnou - vyhláška číslo 30/2001 Sb. nikterak neřeší jízdu vozidel s právem přednostní jízdy, jak jste už podruhé zmínil, tu řeší zákon číslo 361/2000 Sb. V prováděcí vyhlášce je (mimo jiné) definováno, co jsou dopravní značky, světelné signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace. Ani z jedné právní normy však neplyne, že zvuk vydávaný PZZ při "blikající" červené nesmí řidič "pod majáky" ignorovat.

Železnice není pouťová atrakce, ignorování PZZ, posvěcené zákonem, je do nebe volající zvěrstvo.
Ale no tak. Ono je za výčtem, co vše nemusí řidič "pod majáky" dodržovat, ještě napsáno, cituji: je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. A řidiči RZP jsou profesionálové, byť i zde se určitě najdou výjimky, a dostatečně soudní, aby dokázali vyhodnotit situaci, kdy přes železniční přejezd ve výstraze ještě můžou a kdy už ne. Pokud vezou pacienta, u něhož rozhoduje doslova každá minuta, nevidím důvod, proč ztrácet čas stáním u přejezdu, který je přehledný a lze jej bezpečně přejet. Typicky vlak v zastávce v obvodu přejezdu či PZZ závislé na odjezdovém návěstidle. Tam lze prostát i několik dlouhých minut, aniž by vlak projel či vůbec byl v blízkosti přejezdu.

Tak já ten důvod tedy vidím. Je jím holý a nevyvratitelný fakt, že zákon platí pro všechny. Prostě pokud se podle zákona nesmí ani s modrým majákem objíždět závory na přejezdu, nesmí se vjíždět na přejezd při zaslechnutí návěsti Pozor, tak se nesmí na přejezd vjíždět ani při PZS v činnosti. Je jedno, zda to zákonodárce napsal blbě, to je jeho věc-rozhodující je, co z toho plyne. Nikdo není dostatečně soudný, aby měl právo vyhodnocovat, zda je možné vjet na uzavřený přejezd.

Je to jednoduché. Proč to složitě rozebírat. Jak jsem psal. "Může jet na červenou a objíždět závory, pokud se nic nestane, tak mu pokutu nikdo nedá, když se ale něco stane, tak může jít i do báně ......."

Však až bude Starému Vlkovi hořet barák a hasiči budou stát sto metrů od něj u blikajícího a zvonícího přejezdu, tak bude mluvit jinak .

353: barák bych mu hořet nenechal, to je hnusný. Ale s horečkou a třesavkou po prasklém slepém střevu (vím co to je, tak to používám) postát např. v Řevnicích 5 minut by jeho názory na ABSOLUTNÍ VÝZNAM stažených závor jistě poopravilo.

SV: Je jím holý a nevyvratitelný fakt, že zákon platí pro všechny.
Svatá prostoto...
Ono je těch zákonů ve Sbírce trochu víc, než jen ta 361. A v jednom z nich je taky paragraf o krajní nouzi, jehož důsledkem pak v některých případech některé zákony pro někoho tak úplně neplatí.

P.S. Netvrdím, že úplně každá jízda pod majáky je krajní nouze, je to jenom pro ilustraci neudržitelnosti Vašeho tvrzení.

Starý vlk: Já chtěl spíše naznačit, že dospěje-li se výkladem k takto absurdnímu závěru, bývá to neklamným znamením, že je třeba použít výklad jiný.

a hasiči budou stát sto metrů od něj u blikajícího a zvonícího přejezdu, tak bude mluvit jinak
No raději nechat minutu stát u přejezdu, než nechat hasičské auto zbořit vlakem a pak koukat, jak mi barák dohořívá, zatímco další hasičské jednotky se snaží vyřezat z chumlu plechů aspoň nějaké hasiče z "první jednotky" a zprovoznit přejezd.

Tohle je opravdu "ošemetná" věc, těžko říci kde je pravda. Samozřejmě je blbé, když sanitka nebo hasiči stojí před blikajícím přejezdem, když spěchají k záchraně lidských životů, ale na druhou stranu dávat zodpovědnost za přejetí přejezdu ve výstraze řidiči sanitky nebo hasičského vozu, který ve spěchu může přehlédnout blížící se vlak snadněji než za normální klidné situace, také není dobré. Ale od toho je tu ten zmiňovaný paragraf o krajní nouzi. Nařizovat řidičům záchranných složek stát před blikajícím přejezdem i když prokazatelně vidí, že se zatím žádný vlak neblíží, je dle mého názoru kontraproduktivní.

Smrž: Jistě, vše je možné vykládat dvakrát a pokaždé jinak. Já také netvrdím, že vykládám zákon, jen se v diskuzi podivuji nad tím, že by jednou mělo být někomu (řidiči, používajícímu modrý maják) něco zakázáno (objet závory, vjet na přejezd, když se závory zvedají, ignorovat návěst Pozor) a podruhé za stejných okolností by totéž mělo být dovoleno. Jak se to bude dělat ve skutečnosti, je mně jedno, já na autě maják nemám. Jestliže někdo dal do zákona, že výstraha dvěma červenými světly před uzavřeným přejezdem je světelným signálem, který může řidič, používající modrý maják ignorovat, je to jeho zodpovědnost. A jestliže tam nedal, že zvon u PZS už takovým zařízením není a tudíž se jím musí řidič řídit, je sice absurdní, ale je to tam. V krajní nouzi může kdekdo ignorovat kde co, ale je to na jeho "triko". Já osobně jsem na vyloučené koleji sanitku už pouštěl dvakrát, problém s tím nemám. Jen bych nechtěl zažít, až ji z lok. ř.740 neuvidím a střetneme se, protože její řidič nebude (nemůže) vědět, že na levou stranu přes kapotu na silnici u přejezdu nevidím .

Protože když zákon zakazuje silničním vozidlům s modrým majákem zastavit před přejezdem, pokud jsou sklopeny nebo se sklápějí či zvedají závory, pokud je slyšet přijíždějící vlak či jeho zvukové návěsti, je absurdní zákonem povolovat ignorování jen jednoho druhu PZZ.

Zákon zakazuje zastavit?

S tou krajni nouzi opatrne (kor na prejezdu). Ono se muze leccos, ale nesmite to podelat: "Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil..."

(Příspěvek byl editován uživatelem Arctia.)

Mouka: Neomylný je prý pouze papež (přesně to nevím, jsem ateista). Pokud se někde v NEZÁVAZNÉ diskuzi splete v jednom slově, ale z významu je patrné, že se jedná o omyl či spíše překlep, je ventilování tohoto opravdu velice potřebné. Rozšíří to obzory účastníků diskuze měrou netušenou.

Nevím, co se řeší. V silničním zákoně jsem nenašel nic odlišného pro modré majáky přes přejezd, než pro modré majáky celkově. Takže ano, právo přednostní jízdy, ale ne absolutní. Takže na křižovatce na červenou nevletět do křižovatky a na přejezd nejezdit, když si nejsem 100% jist, že mě nesmete vlak...

Navíc krajní nouze asi těžko bude platit pro profi záchranáře, kteří to mají v náplni práce.
Krajní nouze bude platit pro civilistu, který může například někoho odvážet do nemocnice ze samoty a logicky tam může být dříve, než záchranka. Pak za určitých okolností například v obci nemusí jet 50. Ale samozřejmě když někoho srazí, ponese si následky, protože způsobil větší škodu, než kdyby jel těch 50. Navíc někoho zachránit a druhého zabít, vyjde šulnul. A z pohledu zákona trestný čin tak či onak.

Ml636: Řeší se absurdita v zákoně pro silniční provoz a v jeho prováděcí vyhlášce. Ten první říká, že se řidič vozidla s modrým majkám nemusí řídit světelnými signály (včetně doprovodných akustických) a ta druhá do toho zahrnuje i výstražník PZS. Ovšem jeho doprovodný akustický signál už do toho nezahrnuje. Pokud řidič s modrým majákem projede PZS ve výstraze a nedojde ke střetnutí, nic se nestane, maximálně vyděsí strojvedoucího. Tohle projetí bude posuzováno jako jednání v krajní nouzi, přičemž někteří přispěvatelé tvrdí, že takové jednání dovoluje zákon o pravidlech silničního provozu. Bavíme se tady o absurditách v zákonech, nikoli o skutečnostech. Zákon je zákon, a byť je absurdní, platí. Mnoho zákonů je absurdních-viz tresty za usmrcení osoby jízdou v opilosti a následné ujetí ve srovnání s trestem za vypálení barabizny, kde neměl nikdo co dělat.

Bavíme se tady o absurditách v zákonech

Omyl. Celá debata je o nepochopení zákonů a vyhlášek až z toho člověku tzv. vstávají vlasy hrůzou na hlavě.

Třeba z tvrzení ... ještě když jsem si vydělával na chleba u Vnitra (i u ZZS), vedly se na téma "majáky přes přejezd" dost vášnivé debaty. Jedna strana se přikláněla k § 4c, druhá se oháněla § 28/1. - ty paragrafy platí oba a současně a nejsou nijak v rozporu. To není nic nadpozemsky složitého, jde jen o to pochopit napsanou větu, zvládnout by to mohl i tzv. vnuitráckosvazarmovký týpek.

A za druhý vytrhujete izolované paragrafy ze zákonů a vyhlášky o úplně něčem jiném.

Navíc krajní nouze asi těžko bude platit pro profi záchranáře, kteří to mají v náplni práce.

Ach jo.

Závěr: Bavíte se tady o nepochopení, vytrhujete něci z kontextu, mícháte je se zjevně nepravdivými tvrzeními. Potěš koště....

Starý Vlak: Omlouvám, jen jsem se chtěl ujistit. Jeden nikdy neví. Na některých forech píšou diskutující naprosté nesmysly, za kterými si i stojí, takže tak.

Starý vlk: Zákon je zákon, a byť je absurdní, platí.
Takže když se mi "pozlatí" šestiměsíční dcera a má to všude, tak mi zákon zakazuje ji přebalit, protože skutková podstata "dotýkat se genitálií nezletilé osoby (navíc na mě závislé)" se tresce až ***nácti lety vězení...?
Chlape, zapněte mozek (na druhou stranu, jestli jste fíra, omlouvá Vás pakultura slovíčkaření, kterou zažíváte dnes a denně)...

Starej vlku, máš pravdu, je jasné, že modrý majáček přednost před vlakem nezaručuje a ani nemůže, vlak není myslivec jedoucí na kole ku posedu a ani trakař, který ihned zastaví, když pustíš držadla, jakmile uslyšíš houkačku. Tedy, pokud ten dotyčný jedoucí s flintou na kole není "pod vlivem" a neplete si sklony k pedofilii s péčí o svěřenou osobu.

Zpatky do tematu: http://www.novinky.cz/krimi/361534-zeleznicare-obzalovali-kvuli-v ykolejeni-vlaku-srouby-na-trati-byly-povolene.html

"To není nic nadpozemsky složitého, jde jen o to pochopit napsanou větu"
Moje zkušenosti praví, že dám-li přečíst "napsanou větu" 2 právníkům, obdržím 3-4 právní názory...
Zákony, vyhlášky a předpisy, které je třeba "vykládat" jsou podle mě silně kontraproduktivní!

Všeobecná železniční diskuze je pro toto téma vhodnější

HK: A US ti da patej. :-)

To není nic nadpozemsky složitého, jde jen o to pochopit napsanou větu,
Abychom se trochu vrátili k železnici, tak ČSN EN 50128, čl. 11.4.11, nám při validaci software přikazuje ověřit:

ii) přiměřenost specifikace testování požadavků na software jako testování specifikace požadavků na software;

Každý soudruh si zde může ověřit svou schopnost pochopit napsanou větu, což by nemělo být nic nadpozemsky složitého

AL:
Primárně přece nejde o to pochopit uvedený požadavek.
Jde o to, že je nutné tenhle požadavek splnit. To, že není pochopen je irelevantní.

Nějaká ta nehoda (USA): http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/361863-v-usa-vykolejil-v lak-s-ropou-urady-naridily-evakuaci-obyvatel.html

Tady se koukám řeší samé píč.viny. Včera jsem mluvil s kolegou, kterého vybodyčkoval ten ešus v Poříčanech. Nehoda je prý stále v šetření. Proč? Proč, když to tam není poprvé? Na co se čeká? Až tam bude pár mrtvolek? Copak by byl problém, aby tam kódovaly všechny koleje? To by ten ešus tak směle nevyrazil, kam neměl. Čí je zde spoluvina?

Ty "Poříčany" podle mne byla bohužel jen "nepozornost" strojvedoucího na tom panťáku. Ale je to jen člověk, ne stroj !!! A dnešní "monotóní" práce strojvedoucího na takovýchto tratích tomu jen nahrává. Aspoň ty "rejpalové" vidí, že "fírovat" není tak jednoduché, jak si veřejnost myslí. To samé je i u nás výpravčích, tam to je dneska taky hodně o "stereotypu" a často "monotóní práci", kde stačí chvilková nepozornost a je průser hned. I když u nás to má většinou za následek "jen" zpoždění a mínus prémie, ale občas taky hmotnou škodu a někdy i víc. To pak taky většinou následuje "trestní stíhání" a konec s plácačkováním .............Lokálky a hlavní tratě ( 010, 011, a podobně ) nelze srovnávat. A to jak u výpravčích, tak i u strojvedoucích..........

Jasně, že například u výpravčího taková výprava vlaku bez jeho nabídky a přijetí, někde na lokálce, kde jede vlak jednou za dvě hodiny, je trestuhodné a těžko omluvitelné ....!!!! Stejně jako odjezd motoráku "proti stůj" ve stanici, kde jsou dvě dopravní koleje cca 170 m dlouhé, před čtvrt rokem nově postavená odjezdová světelná návěstidla, která tam dříve vůbec nebyl. Jejich červené světlo fíru, dá se říci, přímo "oslňuje" a přesto fíra kolem něj v klidu odjede. To se taky nedá nijak "omluvit" ......

JxxxL: Nehoda je prý stále v šetření. Proč? Proč, když to tam není poprvé? Na co se čeká?
Možná by stálo za to naučit se rozlišovat mezi vyšetřováním ve smyslu určení odpovědnosti, mezi hledáním řešení, jak snížit riziko opakování, a mezi realizací toho řešení.
S tím druhým se na to první nečeká, akorát o tom ví jen málokdo, protože je vidět až to třetí.

Copak by byl problém, aby tam kódovaly všechny koleje?
Ale ony tam všechny koleje kódují. Jenže červený kód se po určité době vypíná (přičemž je docela hodně důvodů, proč to tak dělat - hlavní je ten, že zapnutí kódu ve staniční koleji tu kolej zároveň uměle obsadí).

Čí je zde spoluvina?
Výrovky, že to údolí tak zakroutila...?

To by ten ešus tak směle nevyrazil, kam neměl. Čí je zde spoluvina?
Vážený kolego, při pátrání po viníkovi směle vynechte ešus. Ten je v tom opravdu nevinně. Raději se ptejte, jak může někdo soudný vyrazit od perónu na plný céres, aniž by viděl návěstidlo? Snažil jsem se to pochopit, ale nějak se nepodařilo
Ty 2 minuty (případně) ušetřené za popotahování k návěstidlu stejně nezmění nic na tom, že s těmi osobáky překážíte nákladní dopravě.

Výrovky,

To je Šembera,panáčku ..


jak může někdo soudný vyrazit od perónu na plný céres, aniž by viděl návěstidlo?

Nejel na plný,ale bohužel si po vyjetí z oblouku špatně odpočítal návěstidlo na té debilní láfce,co tam ještě je ..a nebyl první a asi ani poslední ..

le bohužel si po vyjetí z oblouku špatně odpočítal návěstidlo

On ho odpočítal dobře a svítilo tam to co mělo, ale nějaký umělec mu postavil na jinou kolej a přejíždějící rychlík jel nepochopitelně odbočkou.

RadekŠ: he?

ale nějaký umělec mu postavil na jinou kolej a přejíždějící rychlík jel nepochopitelně odbočkou.

Ráďo to chce klid a ....... Někdy je lepší "mlčeti,než ..kecati kraviny" ..

Hajnej -
Ale ony tam všechny koleje kódují. Jenže červený kód se po určité době vypíná (přičemž je docela hodně důvodů, proč to tak dělat - hlavní je ten, že zapnutí kódu ve staniční koleji tu kolej zároveň uměle obsadí).

tak pokud je již obsazená, tak je to snad jedno, jako hlavní důvod je myslím úspora energie

ještě technická: proč nekóduje ta stodvacítková vexla do odbočky? to zhlaví je až příliš dlouhé na to, aby v případě "padáku" vlak bezpečně zastavil před odjezdem (nebo se zkrátka jen fíra zamyslel) a průser je na světě - mimo to, nemá být snad při rychlosti nad 100km/h trať a vexle kódovaný?

Myslivče, a proč se tam ten kód po určité době vypíná? Vymýšlíte jen ptákoviny jako ETCS a zásadní věci nejste schopni zmáknout. Kdyby to tam kódovalo, ešus by si to přebral a zastavil.

mimochodem,copak se to včera odpoledne stalo v Bakově na Hl.n,??prej se tam o sebe opřela nějaká dvojčata!!!

ze škodovky: Brejle 753.762+763 při objíždění libuňských písků v Bakově najeli v 30km/h rychlosti do Lv 742.073+215 které na té koleji stáli při jízdě do Jestřebí (fíra z brejlí nepřešel a zůstal na stroji na kterém přijel z Turnova takže při objíždění jakoby sunul)... Takto o tom dnes mluvila celá Boleslav (výpravčí,posunovači...), akorát nevěděli přesně které dva stroje (které čísla) to odnesla... Pro ony dvojčata pak dojela do Bakova údajně 742.409 a odtáhla je do Nymburka...

jojo...už mi to také teď referoval kamarád...

Kdyby to tam kódovalo, ešus by si to přebral a zastavil.
A Vy téhle báchorce opravdu věříte? Třeba na odbočce Odra kód byl a stejně celý ešus zakufroval do lesa.

Láďa: Návěstní lávky bývají v takových stanicích opravdu kouzelné

Němec: jak může někdo soudný vyrazit od perónu na plný céres
Nikdo tak nevyrážel, plížil se cca dvacítkou, než se chytil špatného návěstidla.

Třeba na odbočce Odra kód byl a stejně celý ešus zakufroval do lesa.
Však mu k tomu taky tenkrát na té Odře cosi důležitého chybělo (co se tam právě nedávno objevilo a kvůli čemu si tam v březnu dělám výlet)...

Practicus: tak pokud je již obsazená, tak je to snad jedno
Ono je taky potřeba poznat, že se uvolní, a k tomu může dojít i jinak, než že se odjede na barvu...

proč nekóduje ta stodvacítková vexla do odbočky? ... nemá být snad při rychlosti nad 100km/h trať a vexle kódovaný?
Do odbočky se ve výhybkách nekóduje nikdy, důvodem je to, aby se při návěstech typu "snížená a potom nesnížená" nekódoval na záhlaví žlutý nebo zelený kód, který by fíru mohl uvést v omyl, že to měl do rovnýho.

Láďa: To je Šembera, panáčku }
Jaj, kletě, o jednu Bečvu jsem se spletl...

Do odbočky se ve výhybkách nekóduje nikdy, důvodem je to, aby se při návěstech typu "snížená a potom nesnížená" nekódoval na záhlaví žlutý nebo zelený kód, který by fíru mohl uvést v omyl, že to měl do rovnýho.


Tak přesně takové kódování se vyskytlo v jedné nejmenované ŽST při dočasně zřízené odbočce.....
Jako odpověď na hlášenku mi přišlo něco ve formulaci, že je to v souladu se závěrovou tabulkou.....

Hajnej - co to je za blbost? každej fíra ví, že kód znamená návěst následujícího návěstidla...... stará socialistická reléovka kóduje i na vexlách a nikomu se ještě nepodařilo "zapomenout" - páč na nich v kabině lítá z leva do prava, ale díky nekódování už těch průšvihů bylo až až, protože "jeden myslel" - viz zrovna ta MU - kdyby kódovalo, tak by ho to třeba trklo, že ten klacek v poloze dovolující jízdu, není jeho, protože mimořádně stojí o glajzu vedle a klacky na lávce v oblouku dost zkreslují pozici návěstidel vůči kolejím, tak se pak nedivte, že dochází a nadále bude docházet k takovýmto věcem, a ani se nedivím, že těch projetejch klacků neustále přibejvá, obzvlášť, když máte nástup v jednu ráno, nebo začnete jeden den v poledne a skončíte druhej den večer - to už totiž ani nevíte, jak se jmenujete

Practicus: jak už jsem psal, trvale se nekóduje z toho důvodu, že by se kolej za určitých okolností nemusela vyhrabat z toho uměle obsazenýho stavu, prostě by se pes chytil za ocas.
Určitou možností je zapnout kód při obsazené koleji a postavené ohrožující (či zde spíš ohrožené) vlakové cestě.
A u AVV máme v úmyslu si zmizelý červený kód pamatovat (i když tím už fušujeme do řemesla zabezpečovači).

Speciálně ohledně lávky v Poříčanech bych si dovolil navrhnout shodit S3 z lávky a dát ho na stožár, vidět na těch 7 sekund při 80 km/h bude i tak.

Hajnej: Jenže červený kód se po určité době vypíná (přičemž je docela hodně důvodů, proč to tak dělat - hlavní je ten, že zapnutí kódu ve staniční koleji tu kolej zároveň uměle obsadí).

Hajnej: jak už jsem psal, trvale se nekóduje z toho důvodu, že by se kolej za určitých okolností nemusela vyhrabat z toho uměle obsazenýho stavu, prostě by se pes chytil za ocas.

Že už sem zas vnáším tu mojí klasickou otázku: proč se ale kóduje při odpojené výstroji KO (čímž dochází k tomu zmíněnému umělému obsazení)? Jak už jsme tu na začátku ledna probrali, tak dříve reléovky (a některé existující dodnes) kódovaly "při zapojené" výstroji (resp. při jejím střídavém odpojování v rytmu kódu), a tedy byly schopné uvolnění koleje detekovat i v průběhu kódování. V lednu tu padlo několik myšlenek, proč se to opustilo (opalování kontaktů relé), ale dnes když máme bezkontaktní kódování, tak mi přijde, že už pominuly, ne?
Jaké má tedy to kompletní odpojení výstroje KO při kódování výhody u moderních ZZ jako ESA, že se stále používá? Proč není možné se vrátit k původnímu způsobu (samozřejmě s novými prvky)?

Do odbočky se ve výhybkách nekóduje nikdy,

Kóduje se třeba na odbočce Parník.

Sonic: jedním z důvodů by mohla být i různá nosná, popřípadě kódování z obou stran...?

Mikulda: výjimky potvrzující pravidlo mohou existovat...