Archiv do 14. října 2008

Autor Příspěvek agronom Neregistrovaný host Odeslán z: 195.113.180.82 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 17:45:49       Ne, kdepak. Kolejový obvod byl komisně přezkoušen a bylo konstatováno, že je zcela funkční a jeho nastavení odpovídá normě. Jediné co selhalo byla součinnost drážního vozidla s kolejovými obvody. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 284 Registrován: 5-2007 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 17:59:08       agronom: Jup, troška som sa s tým "zlyhaním" nechal uniesť. KO samozrejme taktiež fungoval viacmenej správne, akurát vplyvom toho piesku ukazoval blbosť. Pavouk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 67 Registrován: 9-2008 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 18:56:38       agronom: To komisionální přezkoušení bych rád viděl ... Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 285 Registrován: 5-2007 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 19:40:57       Pavouk: Zobere sa "merný šunt" (vec tyčovej povahy s dvoma dotykmi na koľaj, medzi ktorými je maximálny odpor podňa normy na šuntovú citlivosť), priloží sa postupne na viacerých miestach obvodu, a ak je zakaždým koľaj vyhodnotená ako obsadená, koľajový obvod prešiel. Petránek Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 157 Registrován: 10-2007 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 20:14:07       Ahojte,konečně se tady někdo zajímá(ASDF),jestli selhal KO nebo ESA?Na začátku každého zařízení je stejně KO a jestli ten KO dává info o volnosti či obsazenosti do ESY nebo do přejezdu(odpadne nějaká DSŠka nebo NRV1000/1000 =odpadne SRko a začne zvonit přejezd) nebo na autobloku a uvolní se nebo obsadí oddíl,to je jedno....měl by někdo říct,kde je ta prvotní chyba.Jestli to je vše v KO?Nezačali v těch depech vážně používat např.jinší písek nebo tak něco?Zajímavé,že tyto KO s DSŠ nebo čím vším jiným se používají léta na všech zařízeních a tedˇnajednou během krátké chvíle je tolik závažných problémů. S pozdravem-Petránek. Pavouk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 68 Registrován: 9-2008 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 20:43:52       Asdf: Mě zajímají i smyčky, napájecí napětí, kolejové napětí, úhel a kapacity na obou stranách, ... A to všechno ve vztahu k regulačním tabulkám. Viados Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 248 Registrován: 4-2003 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 22:55:51       Podle mě jasně vychází najevo, že považovat detekci obsazenosti POUZE pomocí KO je do budoucna neúnosné. Podle mého názoru samozřejmě selhaly KO, protože nedaly příslušný očekávaný vstup do ESA, ale selhala i ESA, protože takový vstup (či jeho absenci) nepovažovala za chybový stav. Dodavatel na to měl přijít a upozornit na nedostatek v normě či zadání odběratele. Nevyplave na povrch korespondence, kdy AŽD upozorňuje odběratele na tento problém a on to hází ze stolu? Argumenty, že blokace obsazenosti KO, pokud z něj vlak zmizí a současně se neobjeví v žádném z KO sousedních, by neřešila všechny možné kolizní stavy - např. rozdělení vlaku. To je skutečně pravda, ale zrovna všechny 3 známé případy (Moravany, Hulín, Hodonín) by to řešilo. Veškerá bezpečnost je statistika. Spolehlivé na 100% není nikdy nic. Něco na 99%, něco na 99.9% ... Zajímalo by mě, kolik devítek mají pískovače. A kolik devítek má detekce pomocí KO. Hope for the best, but be prepared for the worst. host Neregistrovaný host Odeslán z: 80.188.73.124 Odesláno Čtvrtek, 09. října 2008 - 23:14:44       Pořád se rozebírá ESA11 s KO ve vztahu k popískování kolejnice lokomotivou a přitom se naprosto vytratil nedávný průser na plzeňské dispečerce, kde dispečer zrušil info počítadel náprav a postavil na průjezd volno přes obsazenou kolej !!! To je přece už primárně v obou případech systémový průser navrhovatele a výrobce ZZ. Je to chyba logiky systému. Zabezpečováci, klidně se vztekejte a argumentujte neporušením normy. Obzvláště v tom případě počítadla náprav nemělo jít na kolej po anulaci postavit nic jiné než SPN ! Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 293 Registrován: 5-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 01:42:32       Inak, ktorá norma TNŽ upravuje použitie počítačov náprav? TNŽ 34-2613 to nie je (tá je len na KO)? Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 295 Registrován: 5-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 09:07:34       host: Inak, teraz ma napadlo, že ani ten vjazd na resetovaný úsek s privolávačkou (once again) tiež nie je 100%. V prípade, že bude úsek vyprázdnený tou istou stranou, ktorou bolo vtedy na ňu vojdené? Čo v prípade šturcových koľají? Parmezano Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 110 Registrován: 5-2008 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 09:26:03       mám dotaz: hovoříte o úplné blokové podmínce na UAB, co se stane když následný vlak vjede do obsazenýho oddílu(což může), pozná to to zařízení , že jsou tam dva nebo více vlaků? Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 296 Registrován: 5-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 10:10:31       Parmezano: Nepozna, nema ako. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 298 Registrován: 5-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 10:47:17       Parmezano: Resp. moze sa pocitat, kolkokrat bola UBP spustena, ale neviem ci sa to robi. host: Takze na Slovensku sa to s tou PN tiez nerobi. Oficialny dovod: Jazda na PN nesmie byt jazdou do obsadeneho useku, a tiez nie je jazdou podla rozhladu, bez predosleho vyrozumenia rusnovodica. Cize obsluha je tiez povinna overit volnost trate, takze opat "neni nutno". Podla vsetkeho bola tato funkcia "odobrana" aj zo SIMISu, ktory ju aplikovat urcite vie. Ako na to SIEMENS pristupil ... A ešte ma teraz napadá, neodporuje samotný reset počítača náprav slovutnej TNŽ 34 2600, ktorú použila DI ČR proti KO v Moravanoch, už v princípe? (Příspěvek byl editován uživatelem asdf.) Bobo Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7859 Registrován: 5-2002 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 12:18:11       z toho je viděl, že resetu se vůbec nevěnuje pozornost ze strany předpisů. to se přece skoro vůbec používat nebude kolisti = piráti chodníků neosvětlený cyklista = žádný cyklista jsem nucen používat automobil. na chodníku díky kolistům není bezpečno http://www.stopkoureni.cz/ Petránek Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 158 Registrován: 10-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 16:01:07       asdf-Jízda na PN na obsazenou kolej(myslím ve stanici) se normálně na ESY dělá,prostě v některých případech se tak normálně jezdí podle jízdního řádu. A jestli si výpravčí vyresetuje počítač náprav a není přesvědčen o jeho volnosti,tak tím tvojím ASDF si to vezne na tryko,ne? host Neregistrovaný host Odeslán z: 80.188.73.124 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 16:52:02       Petránek 158 Jenže tam to udělal dispečer na "DZZ" trati ! To by zařízení nemělo dovolit VOLNO ale jen SPN ! Petránek Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 159 Registrován: 10-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 17:09:24       host-co jste tím 158 myslel? host Neregistrovaný host Odeslán z: 80.188.73.124 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 17:15:58       Petránek Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 158 Petránek Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 160 Registrován: 10-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 18:07:29       host...ja ták.....čaute. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 300 Registrován: 5-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 22:51:27       Na tejto adrese nájdete požiadavky ARTC, obdoby SŽDC u protinožcov, na priebeh resetu počítadiel náprav. Použitie privolávačky (restricted signal) je tam priamo spomenuté. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 301 Registrován: 5-2007 Odesláno Pátek, 10. října 2008 - 23:23:37       Mmch. sa tam požaduje len vjaz a výjazd. Takže sa tam tiež nerieši problematika naplnenia a vyprázdnenia obvodu PN cez jeden a ten istý počítací bod. Takže aj v Austrálii majú deravé normy a brakový ZabZar JirikP Neregistrovaný host Odeslán z: 83.208.36.163 Odesláno Sobota, 11. října 2008 - 01:10:59       Asdf: No já nevim, ale v části o cestách je The respective aspect restriction shall only be released after a sweep train movement over the respective path. což předpokládám znamená, že vlak, který do "obvodu" vjede a vyjede stejným bodem nemůže nic zamést. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 304 Registrován: 5-2007 Odesláno Sobota, 11. října 2008 - 01:40:17       Sweep – a logical function which after a reset function looks for a balanced axle count in and axle count out before restoring to clear and normal operation. Vidíš tu niekde napísané niečo o tom ako a kade má tento sweep train movement vykonaný? Celé to, podľa mňa, hovorí len to, že sa musí napočítať nenulový (stačí 1?) počet náprav a zasa napočítať do nuly... Informácie uvedené pri jednotlivých "scenároch" resetu síce nejak "naznačujú", že by to tam malo asi prejsť od počítacieho bodu k počítaciemu bodu, ale nikde som to tam nenašiel. JirikP. Neregistrovaný host Odeslán z: 83.208.36.163 Odesláno Sobota, 11. října 2008 - 03:05:18       Asdf: ako a kade má být vykonaný over the respective path. Ta věta, kterou jsi napsal, o tom nic netvrdí. Pokud by ti to nestačilo, ve schvalovacím dokumentu (zaváděcí list?) pro počítače náprav Siemens je ii. For new works Az S 350 U Axle counter section indication resetting shall use "preparatory reset". Preparatory reset shall require action from the signaller only followed by Axle Counter equipment detecting a train entering and subsequently leaving the section at a different exteriority. Jinak v jiném dokumentu ze stejného serveru mě zaujalo např. toto: 2.2 Locomotives using sand shall have approved desanding equipment. Refer to the ROA Manual of Engineering Standards and Practices section 13.11.5.3. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 305 Registrován: 5-2007 Odesláno Sobota, 11. října 2008 - 11:54:26       JirikP: Ano o metodike preparatory reset/conditional reset (kde je este nutne aby posledna naprava pred resetom isla von z obvodu) viem. Kazdopadne to z toho (len z toho) dokumentu (presne ako pises ???) nevyplyva. A to ma tak napadlo, ako tieto normy a doporucenia riesia sturce (na ktore by takto neslo po prvom resete postavit nic nez PN)? Predpokladam nejakou vynimkou ... Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 341 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 06:31:16       Asdf: A jakou max. rychlostí se smí jet na tu jejich respective aspect restriction? Mmch, v Austrálii délky traťových oddílů běžně dosahují 40 kilometrů (!). Jinak jízda na Pn po resetu PN je sice, z pohledu bezpečnosti, pěkná věc, ale v našich podmínkách to znamená, že vlak na trati s AH může jet až 100 km/hod. Takže výhodu tohoto řešení v našich podmínkách vidím pouze ve stanici a na trati s AB. Ve stanici je zase problém s tím, že vlak nemusí projet celou staniční kolej, jak již bylo zmíněno. Snad by stačilo to diskutované obsazení a uvolnění koleje přes stejný počítací bod - fíra by si asi všimnul, kdyby na konci koleje něco stálo. JirikP: Locomotives using sand shall have approved desanding equipment. To je velmi zajímavé, něco takového by se našim drahám hodilo . Na jakém principu to jejich desanding equipment pracuje? (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 342 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 07:02:19       Pořád se rozebírá ESA11 s KO ve vztahu k popískování kolejnice lokomotivou a přitom se naprosto vytratil nedávný průser na plzeňské dispečerce, kde dispečer zrušil info počítadel náprav a postavil na průjezd volno přes obsazenou kolej !!! To je přece už primárně v obou případech systémový průser navrhovatele a výrobce ZZ. Je to chyba logiky systému. Zabezpečováci, klidně se vztekejte a argumentujte neporušením normy. Nebudu se vztekat. V případě KO nebyla zajištěna součinnost s kolejovými vozidly. V případě PN se jednalo o chybu dispečera. O čem chcete diskutovat? RadekŠ Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2797 Registrován: 4-2003 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 07:57:03       Jenže tam to udělal dispečer na "DZZ" trati ! ! A co má jako prosím bejt ? To měl jako místo něj povolovat GŘ Zeměkoloule ? To by zařízení nemělo dovolit VOLNO ale jen SPN A jakej je mezi tím rozdíl ? Poslyšte, máte vůbec aspoň trošku ponětí o předposech ? Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 343 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 08:33:56       Zajímalo by mě, jestli v daném případě (reset PN) byla splněna podmínka poslední odpočítané nápravy..? Předpokládám, že se jednalo o trať Plzeň - Žatec.. Ale na žatecké není provoz řízen z Plzně. A na trati Plzeň - Cheb jsou kolejové obvody. Asdf: V jednom ze svých příspěvků jsi napsal, že by GTN měla být fail-safe. Proč si to myslíš? GTN je pouze nadstavba ZZ. Dále o pár příspěvků dříve píšeš, že snímač PN nemusí být dvojitý..?! Všechny PN které znám, mají dvojitý snímač. (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 344 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 08:41:30       Jen tak mimochodem, ZTP na PN, které vydal VÚŽ v roce 1999 a 2000, nebyly nikdy ze strany ČD (nyní SŽDC) schváleny. Ani není k dispozici žádná oborová norma s funkčními a systémovými požadavky na PN, takže každý výrobce PN má svoje řešení. U PN používaných v ČR se při resetu vyžaduje podmínka poslední odpočítané nápravy. Volnost resetovaného úseku ověřuje a ručí za ni obsluhující pracovník. Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 467 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 08:43:42       RadekŠ: řekl bych že je rozdíl pokud selže technika a pokud selže lidský faktor. Zabezpečovací technika má technicky bránit takovému selhání. Pokud však dispečer nebo chcete-li dopravní zaměstnanec vyřadí příslušné závislosti a potvrdí to, tak je to na jeho triko. Navíc pro resetu PN by se měl dopravní zaměstnanec přesvědčit o volnosti koleje. A na závěr: budete se divit ale S77 povědomost o předpisech má :-) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 345 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 08:47:35       Zbyňku, on to RadekŠ nemyslel na mě. Ty citované věty jsem já nepsal. Jinak povědomost o předpisech mám, a když nevím, tak se podívám . (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 539 Registrován: 11-2005 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 09:06:41       Pořád se rozebírá ESA11 s KO ve vztahu k popískování kolejnice lokomotivou a přitom se naprosto vytratil nedávný průser na plzeňské dispečerce, kde dispečer zrušil info počítadel náprav a postavil na průjezd volno přes obsazenou kolej !!! To je přece už primárně v obou případech systémový průser navrhovatele a výrobce ZZ. Je to chyba logiky systému. Zabezpečováci, klidně se vztekejte a argumentujte neporušením normy. Obzvláště v tom případě počítadla náprav nemělo jít na kolej po anulaci postavit nic jiné než SPN ! pokud pominu to že počítadlo náprav se jmenuje jinak, že anulace je uplně něco jiného tak bych hlavně doporučil prostudovat co jsou Povinně dokumentované úkony (ZTP 5/2000 JOP IV str. 10 bod 2.1.6) Argumentovat tím že někdo neplní své povinnosti, to je myslím trochu něco uplně jiného. dále jsem chtěl bejt sprostej, ale naštestí jsem si to rozmyslel :-) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 346 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 09:56:29       Je to chyba logiky systému. Jinými slovy, ZZ musí být nejen bezpečné, ale i blbuvzdorné. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 310 Registrován: 5-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 10:16:23       s_77: To o fail-safe GTN z vlastnej hlavy nemám, každopádne ak tomu tak nie je, píšem si to na zoznam blbostí. Ešte k tým počítačom náprav ... písal som to aj semka horevyššie ... v prípade, že neexistuje (ako píšeš) oborová norma, nie je možné proti PN použiť znova onen článok 4.1. z TNŽ 34 2600 o tom, že zabzar má kontrolovať a nahrádzať ľudský faktor, ktorý DI ČR vytiahla v Moravanoch proti KO potažmo ESE? Je to zrejme dosť za vlasy pritiahnutý, no podľa mňa možný výklad ... Inak na webe onoho ARTC sa da najst este zopár zaujimavých dokumentov ... pri väčšine dokumentov sa dá presvedčiť o tom, že aj na opačnom konci sveta sú predpisy rovnaké ako u nás ... http://extranet.artc.com.au/ Napr. majú vydané aj požiadavky na súčinnosť vozidiel s traťou ... škoda, že je to tak ďaleko a tudíž sa k informáciám odtiaľ pred 10 rokmi nebolo nedostať. Pretože väčšinu vecí tam už zjavne riešili. Každopádne desanding equipment som tam nenašiel. Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 347 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 11:00:23       Asdf: Ano, tu citaci z normy ČSN 34 2600 lze demagogicky použít (zneužít) prakticky proti všem ZZ. Jak už jsem psal v sekci Nehody, ZZ ke své správné činnosti potřebuje určité vnější podmínky. To se týká především prostředků detekce vlaku (KO a PN). JirikP Neregistrovaný host Odeslán z: 83.208.36.163 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 17:14:33       Asdf: Desanding equipment jsi nenašel, protože jsi se nedíval do locomotive specific requirements. Popis "desanding equipment" jsem našel v diskuzi o té australské srážce IC s párou Fanda76 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1 Registrován: 10-2008 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 22:06:38       Dnes jsem koukal na JPP (TV-Znova). Na jaké by to mělo být trati v okolí Holomóca ty přejezdy? Protože to tam neznám, rád bych se dál zeptal, jsou na těch přejezdech PN nebo KO. Pokud jsou KO, jsou to KO 4300, nebo jinší? Kdo ví, snad laikovi odpoví. Dík. M.Kunt Neregistrovaný host Odeslán z: 78.45.52.63 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 22:27:20       Ad Signalman: demagogicky možná, ale nález GIČR nijak demagogický není. Celý problém není ve "špatné ESA". Ta fungovala dle požadavků - ale v těch požadavcích. Prostě s tím nikdo nepočítal, teď se projevil problém, GI to dle Vorschriftu hlásila do centrální databáze (ÚZPLN to dělá u letadel myslím úplně stejně) a NĚKDO ji za to chce umýt hlavu. Místo, aby se hledalo řešení, řeší se GI. A MD se chová jako arogantní slon v porcelánu (za nitky tahající písmenka abecedy pomíjím). Jestliže se technická závada (ať už způsobená jakkoliv) neprojeví bezpečnějším směrem, jde o nedostatek zabzař. Nějaké normy jsou v tomto případě nepodstatné (resp. pouze podpůrné). Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 314 Registrován: 5-2007 Odesláno Pondělí, 13. října 2008 - 23:05:36       Fanda76: Doplním odkaz. Osobne sa čudujem, že na toto nikto z novinárov neprišiel skorej, takých priecestí, na ktorých boli problémy s "nedostatočnou šuntovou citlivosťou" som už videl spústy. Načo ostatne vznikol prenosný priecestník, namiesto Op rozkazu ... a priecestí z ktorých sa dávala kvôli tomuto dole pozitívka ešte vyše ... M. Kunt: Tento "nebezpečný" stav bol, resp. mal byť (zjavne neúplne) ošetrený inými opatreniami, ktoré žiaľbohu zjavne zlyhali. Ak disponujete znalosťami AJ, odporúčam prezrieť dokumenty zo stránok ARTC (austrálska obdoba SŽDC), ktoré tu boli prezentované. Uvidíte, že tieto problémy riešia aj na opačnom konci sveta inak než úpravami v konštrukcii ZabZar (a to v zásade podobným spôsobom ako tu). Hajnej Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1768 Registrován: 5-2002 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 00:05:57       M.Kunt: kdyby DI zformulovala problém profesionálněji, tedy tak, že normy řady 34 26xx neřeší to a to, takže ZZ podle nich schválené dopustí to a to, což se v konkrétním případě stalo tam a tam na zařízení tom a tom, tak by písmena abecedy neměla vcelku žádný důvod proti tomu nějak zásadně protestovat. Pokud ovšem někdo něco mele o mezerách u konkrétního ZZ, aniž by se slovem zmínil o tom, že nebyl žádný důvod takové ZZ neschválit, plus uvážíme-li, co s tím udělá "ztraceno v překladu", tak je to něco jiného, proti tomu se už písmena ozvat musela. Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 348 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 06:31:19       M.Kunt: Ještě k té obecné formulaci: "ZZ musí kontrolovat a nahrazovat lidský činitel". Háček je v tom, že ČSN 34 2600 vůbec neříká, jak konkrétně a DO JAKÉ MÍRY se lidský činitel musí nahrazovat a kontrolovat. To je detailně popsáno v TNŽ 34 2620 (pro SZZ a TZZ) a v ČSN 34 2650 (pro PZS). ZZ se dělí do tří kategorií. Nejméně toho umí ZZ I. kategorie, nejvíce lidský činitel nahrazuje ZZ III. kategorie. Celý problém není ve "špatné ESA". Ta fungovala dle požadavků - ale v těch požadavcích. Ano, souhlasím, pouze bych doplnil, že: a) z mediálních zpráv to vůbec nevyplývá (až doposud mohla za všechno ESA), b) po bitvě je každý frajtr generálem. Implementaci jakobyÚBP na straně elektronických ZZ vidím tak v horizontu jednoho roku (úprava SW, ověřovák min. 3 měsíce, schválení, nasazení u všech ES). Jediné, opravdu účinné opatření do druhého dne by bylo zakázat pískování (jako v Maďarsku). Ale to je u fírů neprůchodné.. I kvůli zákazu pískování pod první nápravu (viz Itálie) se staví na zadní. Nevím, někde to jde, ale u nás prostě ne... Hajnej Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1770 Registrován: 5-2002 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 08:11:22       S-77: pane kolego, můžete mi alespoň naznačit, jak je v té Itálii vyhověno zákazu pískování pod první nápravu jinak, než úplným zákazem pískování, když tam prakticky všechny mašinky mají pískovače jen před přední nápravou...? Já jen, že jsem minulý týden byl v Římě a místo holkám pod sukně koukal mašinám pod kola... Obecně nemám námitek proti tomu, když bude majitel vozidla nucen udržovat mašinu v pořádku celou včetně pískovačů, ale přesto (jakožto víc vozidlář než zabezpečovák) se nemohu zbavit dojmu, že ZZ je pro vlaky a nikoliv naopak. Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 349 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 09:43:57       Hajnej: Já jsem to nijak nepitval, vycházím z toho, co mně řekla jedna důvěryhodná osoba. Takže nevím. Ale zeptejte se ASF, až ho potkáte na okruhu. Třeba bude vědět.. Ano, ZZ tady je pro vlaky a ne naopak. Nad tím, co se děje poslední dobou, zůstává rozum stát. Nevěřím, že ke ztrátám šuntu před rokem 2008 nedocházelo. Spíš se to nehlásilo a nemedializovalo. A také dřív nebyly archivy.. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1664 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 10:29:21       Signalman_77 :Nevěřím, že ke ztrátám šuntu před rokem 2008 nedocházelo. Spíš se to nehlásilo a nemedializovalo. A také dřív nebyly archivy.. Ale to víte že ano, docházelo,proč by se také vymýšlel "drhlík". A prosím pěkně to se při zkušebním provozu ZZ nezkoušelo, co se stane při ztrátě šuntu? Tady někdo chybil...si myslím .Protože pak by nikdo nemohl dovolit "zásobník". zakázat pískování (jako v Maďarsku). Ale to je u fírů neprůchodné.. Fírům je to úplně ukradený. Klidně to zakažte, akorát pak počítejte s tím, že některé vlaky pojedou hodně zpožděné, některé nepojedou vůbec. Hajnej : se nemohu zbavit dojmu, že ZZ je pro vlaky a nikoliv naopak. No hle, pomalu ale jistě se tu někdo obrací na víru pravou. Jěště trochu doladit a to tak že návěstní soustava je pro fíry a ne pro všechny okolo a budeme kámoši Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 350 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 11:07:51       Na ztrátu šuntu na lokálkách se myslelo. Na PZS je tzv. pastička - časový soubor, který po uvolnění přibližováku ještě 20 sekund drží úsek obsazený. Háček je v tom, že když vlak nezašuntuje hned na začátku úseku, tak pak zašuntuje pozdě nebo vůbec. No, a na hlavních tratích nikdo moc nepřipouštěl (stále nepřipouští?), že by nějaká ztráta šuntu mohla nastat. Přesto je zde na trati ÚBP, pro sichr. Teď to vypadá, že se bude něco dít i ve stanici. Pokud budeme zpochybňovat bezpečnost KO, tak můžeme zakázat nejen předvolby a zásobník, ale rovnou i celou DOZ (a na nějaké automatické stavění JC můžeme také zapomenout). Tolik k Vaší otázce. Když jsme u té návěstní soustavy, mluvil jsem o té rychlé kmitavé bílé s jedním federalistou, a ten se mi vysmál. Tak se napřed dohodněte mezi sebou, co vlastně chcete.. Hajnej: Ten Váš náhlý příklon na stranu fírů mě také překvapil. M.Kunt Neregistrovaný host Odeslán z: 195.113.70.77 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 11:32:12       Hajnej, Signalman: v zásadě souhlas (ovšem postup pruzení s ESA byl cca strojvůdci -> MD/AŽD -> DI, nikoli opačně, aspoň co z mediálního obrazu vyplývá; a pak se poprali...). Ovšem vyhánět čerta ďáblem tak, že se zakáže pískování mi připadá trochu mimo. Implementaci jakobyÚBP na straně elektronických ZZ vidím tak v horizontu jednoho roku Mmch "jakobyÚBP" je hezký název,nepřevezmou ho písmenka co odborný termín? Problém rychlosti řešení asi bude v tom, do jaké části kódu se šáhne. Jestli i do "závěrovky", tak potěš Pánbu... Vycházelo by se z jednotlivých KO a jejich posloupnosti nebo ze závěru cesty jako celku? Může někdo naznačit? Zakázání předvoleb by možná měl být dočasný mezikrok. Proč by to ale mělo znamenat odepsání DOZZ? Ale vlastně - předvolba a DOZZ by snad neměly být "zabezpečovačkou", ale jen nadstavbou... Bobo Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7873 Registrován: 5-2002 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 12:08:50       co jsme pochopil, naznačovat nelze, neb se furt jedná........ kolisti = piráti chodníků neosvětlený cyklista = žádný cyklista jsem nucen používat automobil. na chodníku díky kolistům není bezpečno http://www.stopkoureni.cz/ Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 315 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 12:35:44       Vie niekto, prečo sa ako dočasné opatrenie ešte neprijal onen zákaz použitia zásobníka (povinné prepnutie zariadenia do režimu PV)? Viacmenej tak bude mať obsluha väčší prehľad o tom čo sa deje a môže skôr odhaliť zmizík. Do doby kým sa vymyslí a schváli nejaká metodika ktorá to spraví za ňu ... alebo zmizíkom zabráni. Vo väčšine krajín (vrátane SR) predvoľby ala zásobníky ciest vôbec nepoznajú, resp. nepoužívajú. Skôr sa pracuje s automatizovaným stavaním ciest na báze rôznych "inteligentných" nadstavieb, vychádzajúcich z CP. Každopádne skôr ako ESA, tam sa to ošéfuje a vidí, by sa mali riešiť PZZ. Lebo tam to bude ešte horšie ... (Příspěvek byl editován uživatelem asdf.) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 351 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 12:45:53       M.Kunt: Vycházelo by se z jednotlivých KO a jejich posloupnosti nebo ze závěru cesty jako celku? Může někdo naznačit? Vycházelo by se zcela určitě ze sekvence obsazení a uvolnění staniční koleje a přilehlého úseku. Pokud by k uvolnění staniční koleje došlo bez postavené JC ven z úseku a bez obsazení přilehlého úseku v JC, kolej by se "podržela" jako obsazená. Aby k tomu nedocházelo i při běžných provozních událostech, jako je šuntová zkouška, propad napájení KO apod., měla by se jakobyÚBP zavést až při postavené JC do úseku, v okamžiku obsazení zhlaví. Uvedení do základního stavu: Buď dokumentovaným povelem ZSKU (jako u PN), anebo se kolej nechá projet na přivolávačku (APN). Ve druhém případě mně není jasné, jak obsluhující pracovník rozezná kolej obsazenou funkcí jakobyÚBP a kolej skutečně obsazenou vlakem (na obsazenou kolej VC stavět nelze). Berte, prosím, výše uvedené pouze jako spekulaci. (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 352 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:01:05       Asdf: Jaký je z pohledu bezpečnosti rozdíl mezi zásobníkem, automatickou předvolbou a automatickým stavěním jízdních cest? Žádný. Ve všech případech může dojít k volbě na obsazenou kolej a bezpečné ZZ takovou volbu musí ošetřit. Pozn.: V Moravanech nešlo o stavění ze zásobníku. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 316 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:01:11       Signalman_77: Mozno by stalo za to, zvazit aj urcite zmeny v pristupe, napr. po vzore z Velkej Britanie, kde je vjazd na obsadenu viacmenej beznym prevadzkovym ukonom vratane prislusneho navestenia. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 317 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:04:46       A takéto "ynteligentné" nadstavby už väčšinou operujú s prenosom čísla (podľa toho čo som pochytil na jednom seminári ŽSR, SIEMENS ju považuje dokonca za fail-safe /už sme spomínali/), takže by o.i. mali nájsť a "nahlásiť" zmiznutý vlak. P.S.: To y je tam schválne, narážam na uričté problémy s ILTISom, ktorý poslednou dobou 2x "nechtiac" kvalitne zavaril sled vlakov. Holt si ešte obsluha nezvykla že podmienky treba tu a tam kontrolovať rúčo a poprípade rušiť. Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 353 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:06:46       Asdf: Jak to myslíš konkrétně? Tady nejde jenom o vjezd na obsazenou, ale i o průjezd vlaku (plnou traťovou). A Velkou Británii bych si zrovna jako vzor nebral . Vždyť nemají ani stanovené limity rušení pro KO . A navíc ten post-privatizační chaos... Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 318 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:18:14       Signalman_77: Velka Britania je na tom naozaj vselijako (v zasade sa tam stali uz vsetky zname zeleznicne nehody), o tom ze tamojsi bordel bude asi nie nepodobny tomu nasemu, ale niektore veci su zaujimave. K tomu vjazdu na obsadenu asi tolkoto: Pri vjazde na obsadenu system necha vlak (podla vsetkeho ale len vypocitanym casom podla nejakej vseobecnej minimalne brzdnej krivky) zastavit pred navestidlom. Nasledne mu rozsvieti navest vo vyzname +/- posun dovoleny a necha ho vojst na obsadenu kolaj. Pocas tohoto (az kym vlak cely nevleze na obsadenu kolaj) nie je mozne rozsvietit na odchodovom navestidle danej kolaje volnoznak. (Příspěvek byl editován uživatelem asdf.) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 354 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:18:22       Asdf: Ne každé železniční vozidlo je vlak. Máme tady i posun, postrk, PMD apod. Jak se ta fail-safe nadstavba vypořádá se zmizením vozidla bez čísla? A jak reaguje na obyčejný propad KO (celkem běžný provozní stav)? Když už se řeší ztráta šuntu na dopravní koleji... Nejsem si jistý, jestli je to dostatečně zajištěno i na zhlaví a záhlaví. Funguje zde sice postupný rozpad závěru JC, ale pokud k němu nedojde, výpravčí zruší závěr nouzově a volnost zhlaví a záhlaví kontrolovat nemusí. Po 3 minutách může stavět další VC. Neříkám, že je to tak špatně, ale když už máme ÚBP na trati a plánuje se jakobyÚBP ve stanici, tak proč neošetřit i zhlaví a zhášecí úsek..? Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 319 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:24:25       Signalman_77: Napriklad tak, ze to vsetko (okrem posunu) bude mat cisla. Ako to reaguje na prepad napajania KO netusim, dana implementacia pouziva (a vyrobca odporuca) PNa. Vravim, nemam to zo svojej hlavy, opisujem to co mi bolo prezentovane. Predpokladam, ze "jakobyUBP" bude pouzita aj pre kolajove obvody v zhlavi/zahlavi. Ked uz tam bude, nieto dovodu ju nevynucovat aj na zhlavi. A ake su dovody pre ktore by po "spravnom" prejazde vlaku mohlo nedojst k spravnemu rozpadu zaveru JC? Michal_novotny Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 817 Registrován: 11-2002 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:44:44       Asdf: No snad na zhlavi a záhlaví je jakobyUBP řešená pomocí postupného uvolňování závěrů úseků. Ovšem pokud poslední vůz/několik vozů nebude šuntovat, tak se to nepozná a ani není možnost to poznat a tak může klidně dojít k podhození. A to i při zakázané předvolbě, protože výpravčí může ihned po uvolnění příslušných úseků stavět další cestu. Signalman_77: Nekontrolování volnosti osobně by bylo nebezpečné jen v případě, že by se na tom zhlaví ten vlak roztrhl. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 320 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:48:47       Michal_novotny: Tiez pravda ... v rychlosti som nad tym nerozmyslal ... Na to je tam ostatne tak ci tak nejaka ochranna doba. Oldcerry Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1665 Registrován: 7-2007 Odesláno Úterý, 14. října 2008 - 13:56:42       Signalman_77 :mluvil jsem o té rychlé kmitavé bílé s jedním federalistou, a ten se mi vysmál No tady se bavíte s tupcem od uhláků Já jsem myslel to tak, že tedy "rychlá bílá" = Úmyslný vjezd na obsazenou. Cesta bezpečná a jen obsazená.(zmizla by poznámka ze SJŘ) a nemusel bych předpokládat, že něco čumí přes hranice atd.) "pomalá bílá" vše je špatně tak jeď pomalu a koukej.