Archiv do 27. listopadu 2008

Autor Příspěvek Láďa Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 815 Registrován: 7-2006 Odesláno Pátek, 21. listopadu 2008 - 22:22:06       Výpravčí povoluje jízdu na Pn vždy od někud někam. Nouzová JC má svůj začátek a konec a lze ji chápat jako vnitřní stav ES. Výpravčí může povolit NJC na "PN" i bez určení konce cesty /např. při poruše výhybky odvratné/ .. a to tzv. volbou přes "domeček" .. v tom případě si musí dát nejdříve na pojížděné výměny nouzový závěr a pak povolit jízdu na "PN" .. kdežto při zadání začátku a konce nouzové cesty /od vjezdu na určenou kolej/ se nouzové závěry udělají samy .. a pak se také jedním povelem v menu návěstidla najednou i zruší ... ICQ 237-113-861 Mirekm Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 976 Registrován: 1-2004 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 09:27:25       Signalman_77: Mám za to, že toto dogma vzniklo v době elmech a RZZ. U ES s tím zásadně nesouhlasím, protože jeho koncepce a možnosti jsou někde úplně jinde. Vemte si, že máte počítačové jádro na straně jedné a venkovní prvky ZZ na straně druhé. Pokud dojde k poruše počítačového jádra, tak nerozsvítíte ani tu Pn na domečku, protože nebude fungovat JOP. Tak jaký to má smysl? Připadá mi, že uvažuješ pouze „laboratorní podmínky“. Jel jsem vlakem ráno po orkánu Kyrill, takže popíšu skutečné zážitky: Ve stanici Starkoč nešlo ES. Nefungoval RPB, výhybky se přetáčely klikou a závorovaly přenosnými zámky. Návěstidla svítila. A protože Starmon nezapomněl na panel nouzových obsluh, daly se aspoň rozsvítit přivolávačky. To znamená, že se dalo do stanice vjet i odjet (bez speciálních rozkazů vysílačkou apod.), i když mezitím museli zaměstanci pár minut přetáčet výhybky. Za zmínku stojí, že na severním zhlaví, řízeném elektromechanikou, se jezdilo naprosto bez problémů. Svět není jednobarevný, to pouze lokomotivy ČD Cargo. Parmezano Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 196 Registrován: 5-2008 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 11:06:05       já to říkám pořád není nad elektromechaniku, proud si" vyrobíš " sám Rk_kn Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 908 Registrován: 1-2005 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 19:31:38       Pokiaľ nie sú na zhlaví elmot. prestavníky, tak je to v pohode. Ani svet. návestidlá nezvyknú mať tak veľkú spotrebu . Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 545 Registrován: 11-2005 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 19:41:23       Láďa Výpravčí může povolit NJC na "PN" i bez určení konce cesty /např. při poruše výhybky odvratné/ myslím že Signalman_77 toto ví, ale s ním souhlasím v tom že "PN" na "domek" je zbytečná, ono NJC lze použít i když je porucha té odvratné výhybky atd .... a ještě to vypíše další nesplněné podmínky které si výpravčí nemusí uvědomit. Jediné použití PN na domek bych viděl v jízdě vlaku na jinou než dopravní kolej, ale to zase netuším zda je možné. Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 546 Registrován: 11-2005 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 19:49:44       Myslím že PSt na DOZZ je užitečnejší než ve stanici která by byla ovládána místně. Pokud je vhodně stavěné kolejiště, lze předáním PSt v klidu posunovat, a dispečer muže bez omezení a bez "starostí" jezdit dál. V jedné dálkově ovládané stanici (o které vím) je projektován PNO, pult je umístěn v dané stanici a je z něho možné ovládat výhybky s motorem, jejich nouzový závěr a ovládání PN na návěstidlech. Dle mého názoru je toto dostatečné, toto lze využít při většině "závažnějších" poruch. Láďa Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 816 Registrován: 7-2006 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 20:47:51       Noltha Nevím jestli si rozumíme,ale normálně se "PN" nestaví přes domeček .. právě přes něj se přivolávačka staví pouze při nespnění nějaké podmínky /např. porucha odvratu výhyhybky/ .. tudíž "PN" přes "domeček" lze postavit kamkoli a když to hodně přeženu,tak i do kopřiv ... Při této rizikové cestě si totiž musíte HLAVNĚ pohlídat postavení výměn v zamýšlené cestě .. dvakrát zkontrolovat a pak teprve zmáčknout /kliknout a potvrdit/ knoflík /menu/ "PN" ... Tady je obezřetnost na nejvyšším místě ... ICQ 237-113-861 498106 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 41 Registrován: 10-2008 Odesláno Sobota, 22. listopadu 2008 - 23:54:34       hm, tak tu sleduju tu debatu o PN, a o desce nouzových obsluh. Tak třeba deska nouzových obsluh, hlavní kdo na ní trvá je výhradně doprava. Třeba druhá a asi ani první, ale tu jsem neviděl, ESA s EIP již vůbec neměla vyprojektované ovládání PN na desce nouzových obsluh, a ani se s tím u EIP neuvažovalo, ale jelikož doprava na tom trvala, tak se to tam muselo dodělat a dělá se to pořád. Pokud se něco takového má dělat, musí být stanoveny jasná pravidla a definováno, k čemu to má sloužit, jestli k tomu abych dostal "nějak" vlak do stanice při výpadku z.z., nebo k nějaké místní obsluze. Není možné aby někde chtěli pomalu všechno a postavil se tam třeba několika sekční pult, jako v jedné nejmenované stanici s ESA 11. Asi bych viděl jiný přístup ve stanici kde je někdo trvale a ve stanici neobsazené běžně ovládané s DOZZ a tam bych ještě rozlišoval zařízení s vlastními TPC a ZPC, které je běžně dálkově ovládané, od zařízení, které má jen jedny TPC a ZPC pro několik stanic. Na DOZZ by mě zajimalo kdože tu desku by vlastně vůbec obsluhoval, když tam nikdo není a existence nějakých pohotovostních výpravčích, který by skočil na koně a docválal by 30 km někam k desce, to nevím jestli někde je. No někde byl a už není, zrušeno. Páč funkce, čekatele na poruchu ...... Na DOZZ jedině ve stanici, kde nejsou TPC ani ZPC, když by se tam prováděla nějaká třeba pravidelná manipulace, ale to, jak tu bylo již psáno, vede spíš na princip Pst. Dnešní desky to sice umožňují, ale myslím, že ne zcela šťastným způsobem, čímž mám na mysli, že neexistuje žádný způsob, jak desku dispečer někomu předá. Jedině administrativně na hubu. A když se nedomluví, a někdo si přepne výhybky na místní stavění na desce, tak se zavede RST na výhybkách v dané stanici a pokud měl dispečer něco postaveno, tak mu to zbuchne. Prostě ta koncepce desek byla jiná. A neměly sloužit k jakémukoliv ovládání při normálním provozu pokud fungují PC. Osobně si myslím, že je na čase se kouknout na spolehlivost zařízení, udělat si jasno co ano, co ne, zda vůbec desky NO mají reálný smysl. Třeba si nedovedu představit, jak výpravčí v Praze na hl.n. si při poruše SZZ jde klikou stočit všechny pojížděné a odvratné výhybky do správné polohy a následně mačká tlačítko PN na desce. Těch výhybek mi musel třeba přetočit i 15!!! Ptám se bude to fakt někdo dělat??? Podle mě těžko. Tudíž má ta deska třeba tam smysl v tom provedení co tam je???? Nevím. Mám pochybnosti Jinak marně pátrám v paměti za jakých okolností nejde postavit cestová přivolávačka. Možná mě to tu někdo vysvětlí, páč jsou tu zkušenější. Napadá mě jediná situace a to pokud budu chtít PN postavit někam, kam nemám definovanou vlakovou cestu v ZT, ale když tak ať mě někdo opraví. Už jsem to dlouho neviděl. Postavím ji totiž i když mám výhybku v opačné poloze pod závěrem třeba v jiné vlakové cestě, nebo i když nejsou splněny jiné podmínky. Při cestové volbě se požadované podmínky zkontrolují, zařízení se pokusí třeba přestavit vyhybky do správných poloh atd. a ty co se nepodaří splnit se vyjmenují na rizikové stránce. Samozřejmě aby zařízení vědělo co kontrolovat musí cesta odpovídat nějaké vlakové cestě, která je v ZT. A výpravčí dokumentovaným úkonem potvrdí, že tomu rozumí. Při PN přes domeček se nic nekontroluje, nic se nikde nevypisuje a je to jen jako vypínač. Takže mohu PN rozsvítit i třeba, když chci jet nějak, co nezná ZT. To je jediný rozdíl podle mě, prostě při volbě přes domeček není výpravčí na nic upozorněn a zařízení se nestará o to odkud a kam se to vlastně jede. Martin2 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1089 Registrován: 8-2005 Odesláno Neděle, 23. listopadu 2008 - 11:42:08       ad498106: na trati do Dvořiště je pohotovostní výpravčí, který tam dělá komerci a v případě potřeby je smlouva s místním taxikářem, že ho dopraví do Včelné až Omlenic. Docela často je ho vidět někde přesunutého. Jezdí kvůli poruchám počítadel náprav, přejezdů či údržbě, kdy jsou potřeba zavádět dopravní opatření. Myslím, že ani pět výměn ti nikdo nepřetočí. Při výpadku ZZ v Nemanicích nebyla schopna budějovická stanice nikoho poslat (ve směně na osobním jsou 3 lidé v DK plus cca 5 posunovačů a ještě dozorčí), aby (případně přetočil) a výměnovými zámky zajistil 3 vyhybky na Prahu a cca 10 vyhybek na Plzeň. Raději se nejezdilo několik hodin vůbec, protože i s NAD byl velký problém. Takže výhybku ti klikou možná přetočí nějakej výpravčí horní dolní, ale ve velké stanici s tím vůbec nepočítej. Martin Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 547 Registrován: 11-2005 Odesláno Neděle, 23. listopadu 2008 - 14:58:05       Láďa no řekl bych že rozumíme, vím že je možno použít obě možnosti PN, ale třeba na zařízení, které znám "neumožnuje" PN na "domek", a já to považuju za "lepší". Je vidět že pak z toho jsou výpravčí akorát zblbnutí (nic proti, ale mám pocit že pokud tě správně chápu, tak Ti to někdo blbě vysvětlil). PN použitá jako NJC (tedy s počátkem a koncem) lze použít i při nesplněných podmínkách, tyto podmínky vypíše, a vypravčí by měl být o něco klidnější, protože všechny nesplněné podmínky by měli být vypsány, nemusí přemýšlet nad tím co vše se má splnit, jako u PN na domek. Jinak souhlasím že obezřetnost je třeba, a měla by být vždy pokud provádím nějaký ukon, který není plně kontrolován zařízením. Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 548 Registrován: 11-2005 Odesláno Neděle, 23. listopadu 2008 - 15:07:43       498106 no k té PN na domek, myslím že by to mělo výpravčího upozornit, že se vubec nic nekontroluje, a že je to na něj, tudíž je tam určitě nějaké upozornění, ale jen o tom že se v tomto případě nic nekontroluje. K tomu že by ta PN šla použít na cestu která není definována v ZT, je asi jediná možnost, ale to jsou spíše cesty třeba na manipulační kolej, což se nesmí, že :-) ..... ale na tu manipulační vjedu i na cestovou PN (když budu hodně chtít). Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 425 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 06:46:08       Láďa, Mirekm: Pardon, ale já mluvím o voze a vy o koze. Láďo, i když použiješ volbu z domečku, tak Pn vždy platí od někud někam (od návěstidla k návěstidlu či k námezníku). A o tom se bavím. Tvrdím, že volba na domečku není potřeba, pokud místo ní můžete navolit nouzovou JC cestovým způsobem. 498106, Noltha: Jsem rád, že si rozumíme. Ano, ano, nouzová JC výpravčího nijak neomezuje a volba na domečku je tudíž úplně zbytečná. Napadá mě jediná situace a to pokud budu chtít PN postavit někam, kam nemám definovanou vlakovou cestu v ZT. Pokud taková situace nastane, dá se snadno vyřešit: Výpravčí postaví výhybky tak, jak potřebuje, dá na ně individuální závěr a následně navolí NJC (od návěstidla XY). Výhybky v nesprávné poloze se vypíšou v seznamu nesplněných podmínek. Výpravčí to potvrdí a Pn se rozsvítí. Mirekm: Ve stanici Starkoč byla skutečně na jednom zhlaví elmech, na druhém však nebylo ES, ale zařízení MOZAS. Takže ten PNO byl na místě, panč z JOP nebylo možné zadávat nouzové povely. Aktuálně bylo ve Starkoči spuštěno ES K-2002 s počítači náprav PNS-03. Ve stanicích s káčkem PNO nikde není, protože k tomu není žádný důvod. Všechny úrovně ES jsou zálohované a každou stanici lze místně obsluhovat z JOP. A dále: Ovládací počítač káčka volbu Pn z domečku nezná, a doufám, že nikdy znát nebude. Pn se staví cestovým způsobem. V nových verzích SW jsou zcela vyloučeny všechny současně zakázené VC (nouzová x nouzová, nouzová x klasická), protože taková volba Pn nemá smysl a je nebezpečná. Noltha: Onehdy jste psal, že z JOP a přes Remote je možné vydávat nouzové povely. Mohl bych se zeptat, jak jsou vyřešené ty přivolávačky u Testů a RZZ s JOP? Nějak si zde nedovedu představit jiné řešení, než volbu z domečku, protože v logice RZZ se při Pn žádné podmínky nekontrolujou. PC JOP by je sice zkontrolovat mohlo, ale nikoliv bezpečně. Ještě by se teoreticky mohly kontrolovat v Remotu..? (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 470 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 08:41:29       S77: Bohužel poslední dobou se z přivolávačky stavěné cestovým způsobem dělá klasická zabezpečená jízdní cesta. Je třeba si uvědomit, že PN cestovým způsobem nedělá závěr na kolejových relé, ale pouze na polohách výměn (alespoň na ESe). Martinovi jsem vyprávěl zvláštní případ z ČB, kdy byl projet otevřený přejezd, krytý návěstidlem s volnoznakem, ale v jeho spouštěcím úseku byl další cesťák na kterém bylo PN a tudíž přejezd nebyl ovlivněn a vlak vjel na volno do otevřeného přejezdu...Uvedená situace je popsána ve staničním řádu a tudíž bezpečnost je zajištěna pouze administrativně... Tento případ bych osobně bral za daleko horší než například Uhříněves s neprofilovými styky.... Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 426 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 08:44:02       Nedávno jsem se tady ptal, jaký kód se kóduje před předvěstí v Poříčanech, když se vjíždí 120 do odbočky. Byl jsem plísněn za to, že si vůbec dovoluji pochybovat o žluté. Z důvěrných zdrojů jsem se dozvěděl, že se uvažovalo i o kódování zelené. Mělo by to tu výhodu, že by fíra jel 160 až k předvěsti a odtud by brzdil ke vjezdu na 120. Takže logiku to má. Tento návrh však narazil na nějaké legislativní omezení. Nemohl byste to někdo upřesnit? Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 427 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 09:07:17       Zbyňku, PZS ve stanici se za normálních okolností spouští od závěru jízdní cesty, a případně od obsazení úseku před návěstidlem. Za návěstidlem funguje ještě tzv. "obvod ujetí", který PZS aktivuje při obsazení úseku vždy, i bez postavené JC. Aktivace PZS v nouzové JC je o něčem jiném. Po navolení nouzové JC se otevřený PZS vypíše v seznamu nespněných podmínek. Po uplynutí doby zpoždění rozsvícení návěstidla (tn) pak ze seznamu tento stav zmizí. Bohužel poslední dobou se z přivolávačky stavěné cestovým způsobem dělá klasická zabezpečená jízdní cesta. Nevím, jestli si rozumíme. Nikdo tady nedělá z Pn "klasickou jízdní cestu". Ta nouzová JC je možná i při poruše všech venkovních prvků ZZ. Při poruše vnitřní části ZZ Pn nenavolíš ani cestovým způsobem, ani z domečku, protože JOP nebude mít co povelovat. Pak už zbývá jenom ten PNO, ale zde souhlasím s 498106, že je to přežitek. Situaci, kterou popisuješ, dost dobře nechápu. Pokud výpravčí navolil nouzovou VC cestovým způsobem, pak si musel přečíst seznam nesplněných podmínek, ve kterém nutně musel být vypsaný otevřený přejezd. Cestová volba Pn výpravčího nijak neomezuje, naopak ho chrání, aby nevědomky neudělal nějaký průšvih. (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 471 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 09:31:53       S-77: Jedná se o PZZ 9K ktery je krytý návěstidlem S91 (na tom svítilo volno) a od Sc5a na 95K (k tomu návěstidlu S91 a tedy ne přes vlastní PZZ) byla postavena PN cestovým způsobem. Čili nikde se neobjevila žádná nesplněná podmínka, uvedená situace je pouze ve staničním řádu. Podotýkám jen, že spouštěcí bod pro PZZ 9K je na koleji 5a. Teď už bys měl vidět o co mi jde... (Příspěvek byl editován uživatelem Zbyněk.) Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 473 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 09:44:08       Tak tady je to zobrazeno, je to z běžně dostupného Simulátoru z webu AŽD tak doufám že nebude mít nikdo prolém... ÈB ČB.bmp (163.1 k) Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 429 Registrován: 7-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 09:49:30       To co popisuješ, je zajímavé. Z toho, co jsi poslal, vyplývá, že ten PZS nebyl součástí nouzové JC. Přesto si myslím, že by se měl objevit v seznamu nesplněných podmínek. A nějak se mně nezdá, že se ten přejezd vůbec nezavřel. Když se obsadil úsek před S91, tak se měl přejezd začít zavírat..?! Je to celé o tom, jestli se sleduje obsazení celého přibližováku nebo jen jeho části (na začátku). Každopádně technické řešení je vždy lepší, než administrativní. V daném případě silně pochybuju o tom, že by při volbě z domečku výpravčí ten PZS zavřel ručně (pokud by mu to někdo výslovně nenapsal do staničního řádu). Trochu mně mrzí, že na základě jedné události zpochybňuješ snahu o stavění Pn cestovým způsobem. PS: Trochu se míjíme v čase poslání příspěvků, proto ty věčné opravy . (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 475 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 09:59:02       Už jsem to sem dal, abychom věděli o čem se bavíme. PZZ se začal zavírat až obsazením přejezdového úseku a skutečně tedy vlak vjel do otevřených závor. Výpravčí to nikde v nespněných podmínkách nemá, pouze jak už jsem psal, to má napsáno ve Staničním řádu... Bohužel se s tím dodnes nic neudělalo, a myslím že by to zas tak velký problém nebyl... (Příspěvek byl editován uživatelem Zbyněk.) RadekŠ Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2876 Registrován: 4-2003 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 10:14:05       nějak se mně nezdá, že se ten přejezd vůbec nezavřel. Klid, to ta fotka je snad z nějakého spořiče obrazovky, kdysi jsem to měl na PC. Pavel_B Neregistrovaný host Odeslán z: 81.19.47.123 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 13:24:36       Zbyněk: Nemáš pravdu. Ten PZS se začne zavírat obsazením úseku 95K a ne až obsazením přejezdového úseku. Jinak je pravda, že PZS 9K není součástí nouzové cesty od Sc5a na 5K. Při cestové PN se UZ zavádí pouze na PZS v nouzové JC. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 519 Registrován: 5-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 13:37:07       V tom prípade by tam ale chcelo postaviť podmienku, že ak je na 95K postavená akákoľvek NJC, treba dávať dole závory ... Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 476 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 13:38:18       Pavel_B: Ale já pravdu mám pane kolego, neboť sem sám tu nehodovou událost rozebíral z archivů. Pokud nevěříte stačí se zeptat výpravčích na hlavní službě v ČB nebo si přečíst Staniční řád :-) Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 477 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 13:53:56       Pavel_B: Jak to říkáte tak to funguje v simulaci pomocí Dema, ale ve skutečnosti to opravdu fungovalo jak jsem psal. Někde možná mám Archivy z té události, ale to samozřejmě nemohu jen tak pouštět do světa. Ten PZZ má spouštěsí dobu 62sek, takže se shodneme, že i kdyby ho spouštěl KO 95K, tak je to pozdě... Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 478 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 15:29:41       Tak jsem zapátral v archivu a našel jsem rozbor. Abych nikoho nenamočil tak neřeknu přesný datum... Obsazeny kolejové úseky V94 a V95 5:26:00 Začátek zadání pro VC od Sc95 na 501K1 5:26:05 Postavena VC a rozsvícení povolující návěstí na Sc95 5:26:55 Začátek zadání pro PN od Sc5a na 95K 5:26:56 Záznam rizik: Obsazený kolejový úsek V95 Obsazený kolejový úsek V94 5:27:03 Rozsvícení PN na Sc5a 5:28:29 Obsazený kolejový úsek V97 5:28:31 Uvolněný kolejový úsek 5aK 5:28:39 Uvolněný kolejový úsek V97 (vlak vjel do obsazených KO V95 a V94) 5:29:33 Začátek zadání pro UZ KmK117 (ZPC 1) 5:29:40 Obsazený kolejový úsek 95K (vlak vyjel z obsazených KO V95 a V94) 5:29:41 Spuštění výstrahy na přejezdu 9K (Km 117,933) 5:29:53 Obsazený kolejový úsek V92 5:29:55 Uvolněný kolejový úsek 95K 5:30:09 Obsazený kolejový úsek 501K8 (přejezdový úsek) 5:30:11 Uvolněný kolejový úsek V92 5:30:11 Obsazený kolejový úsek 501K7 5:30:13 Uvolněný kolejový úsek 501K8 Marcik Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 90 Registrován: 9-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 15:56:09       No, koukám, že obsluha celkem rychle zmákla přečíst seznam nesplněných podmínek a zadat asdf enter... Pavel_B Neregistrovaný host Odeslán z: 81.19.47.123 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 18:06:31       Zbyněk: Moc Vám nerozumím. Dle Vašeho výpisu archivu došlo po obsazení 95K k vyvolání výstrahy na 9K. Tak v čem nemám pravdu, že je PZS 9K souštěn úsekem 95K ? Jinak je samozřejmě pravda, že ani spuštěním od úseku 95K se PZS nestihne zavřít. Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 479 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 19:20:17       Pavel_B: Beru zpět, máte pravdu. Uvedená situace se stala sice před delší dobou, ale zrovna minulý týden jsme to probírali s budějickými výpravčími, tak jsem byl přesvědčen o "své" pravdě. Naštěstí jsem našel rozbory za poslední 4 roky tak mi to nedalo a vyhledal jsem to :-) 498106 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 42 Registrován: 10-2008 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 20:58:32       Zbyněk: Bohužel je to tak. Normální přibližovák pro PZS 9K začíná "někde"(neznám poměry, rychlosti a vzdálenosti), a pokud začíná dříve než na koleji 95K, tak protože čast cesty od návěstidla Sc5a k návěstidlu Lc95 nebyla pod řádným závěrem, ale jen pod nouzovým, který nemá všechny vlastnosti řádného závěru, tudíž nemohlo dojít ani k ovlivnění PZS a k jeho ovlivnění došlo až obsazením koleje 95K. Toto tak je a nejen v ČB, ale třeba i v proslulé Uhříněvsi a v dalších stanicích, kde je obdobná konfigurace. A všude je na to upozorňováno v DU. Otázka je, jestli toto lze nějak elegantně vůbec vyřešit. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 521 Registrován: 5-2007 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 21:49:47       498106: A nestačilo by tam tie vlastnosti "řádného závěru" doplniť? Tzn. zabezpečiť, ako som písal vyššie, že keby sa v prípade stavania NJC pred rozsvietením PN ESA pokúsila uzavrieť priecestie? Keď to ESA dokáže pri riadnej VC, prečo by to nemala vedieť pri NJC? Akurát možno vypustiť nejaké podmienky, tzn. nekontrolovať obsadenosť 5a a zatvárať PZS hneď, ... Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 480 Registrován: 1-2004 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 22:29:44       498106: Ano a to byl přesně smysl proč jsem to tu vytáhnul. Dodavatel tehdy tvrdil, že to nejde a že je to dostatečně administrativně ošetřeno. Ale když se dnes dělají opatření u jízdy na PN v souvislosti s neprofilovými styky a jízdními cestami rychlostí nad 120km/h (problém 0 kolejí, viz Uhříněves), tak jsem chtěl upozornit také na tento problém. Zpátky se dostáváme k problému závěru JC a nouzovému závěru. Nouzový závěr totiž není nikde v předpisech ani ZTP JOP přesně definován (teda pokud nevyšla ona důležitá příloha do Z1, která se tvoří snad 6 let :-))) Pavouk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 212 Registrován: 9-2008 Odesláno Pondělí, 24. listopadu 2008 - 22:43:49       Dodavatel tehdy tvrdil, že to nejde ... Ale tohle je tvrzeno skoro pokaždé, když se při aktivaci poukazuje na nějaké chování (PZZ se připomínkují už dlouhou dobu). Podobně na tom byla i kontrola úseků do 100m pro držení závěrů PC, kdy SZZ neumělo hlídat volnost úseků před kolejí kratší jak 100 m, které nebyly pod závěrem. Dnes to již umí. Martin2 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1091 Registrován: 8-2005 Odesláno Úterý, 25. listopadu 2008 - 19:20:14       Bych do toho vůbec netahal nouzový závěr, protože stále nebude ošetřen stav, kdy se žádný závěr u Sc5a neprovede a vlak třeba dostane na osobním rozkaz. Jak jsem Zbyňkovi říkal, tak by bylo nejelegatnější, kdyby se při postavení normální VC Sc95 do Rožnova, nerozsvítil volno znak, dokud by nebyla postavená VC na kolej 95. Pokud by se jelo u Sc5a na PN nebo na rozkaz, tak by se po obsazení koleje 95 spustila výstraha a po uplynutí výstrahy rozsvítil volno zkak. Prostě stejně jako, když by výpravčí stavěl VC u Sc95 a přitom už by byla kolej 95 obsazena. Podle mne je to řešení, které je jednoduché a upravil by se program ESY, do přejezdu by se nemuselo vůbec sahat. Martin Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 525 Registrován: 5-2007 Odesláno Úterý, 25. listopadu 2008 - 19:30:58       Martin2: Takto od pohľadu je takéto riešenie naozaj elegantnejšie. Je len otázne či s takto postaviteľnou podmienkou ESA počíta. S naopak uvedenou podmienkou už počíta (pri riadnej vlakovej ceste), takže by to malo byť relatívne jednoduché... Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 549 Registrován: 11-2005 Odesláno Úterý, 25. listopadu 2008 - 19:55:36       Signalman_77: u Remote se podmínky pro PN řeší tak, že si kontroluji všechny podmínky podle ZT ("kopíruje" podmínky pro klasickou vlakovou cestu plus další potřebné podmínky), kontroluje to přímo sw který běží na jádru. Remote si snímá vstupy jak spolehlivě tak bezpečně, takže kolejové useky, kontroly poloh výhybek atd jsou snímány bezpečně, a z toho již je možno sestavit nesplněné podmínky. Jinak Pn na domek se v Remote neprogramují, i když by to nebyl problém, ale shodnem se na tom že nejsou třeba tak tam prostě nejsou :-) Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 550 Registrován: 11-2005 Odesláno Úterý, 25. listopadu 2008 - 20:08:23       Zbyněk: koukám podle výpisu sledu toho co se dělo, je vidět že nejdříve byla postavena cesta od cestáku, a až po té NJC k němu .... to by se asi dalo řešit tak aby ten přejezd byl řešen v rámci té NJC když v jejím pokračování je již postavena cesta. ale bohužel to tam není :-( Martin2 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1092 Registrován: 8-2005 Odesláno Úterý, 25. listopadu 2008 - 20:16:16       ad Noltha: jo taky mne to napadlo, ale stále nebude ošetřen stav, kdy výpravčí dá rozkaz V na Sc5a nebo se nařídí necestová PN. Podle mne by se tohle prostě nemělo stávat z jednoho důvodu: teď je to v SŘ, točí se pět paret cca 10 lidí na dvě stanice (ČB+Nemanice), takže nemusí být tak velký problém aby si to pamatovali, ale i tak se to stalo. Jenže co až bude CDP běžet ve velkém? Přece nemůžeme chtít po dispečerech, aby si takovéto špeky pamatovali v x stanicích.... Ano jízda na Pn je riziko, ale prostě nesmí vznikout riziko za návěstí dovolujicí jízdu. Už slyším Hajného a spol., že ZZ splňuje normy. Ano splňuje, ale i tak za ty peníze by projektant měl trošku myslet. Martin Zbyněk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 481 Registrován: 1-2004 Odesláno Úterý, 25. listopadu 2008 - 20:30:44       Martin2: dle vyjádření jistého projektanta by se tyto případy již nově vyskytovat neměly a ty stávající by měl dodavatel odstranit... Chtěl bych být optimista, že tomu tak opravdu bude :-) Jinak novinkou je, že téměř po 2 letech byly schváleny KOA1 a dostanou brzy zaváděcí list :-) Z okruhů části odborné veřejnosti i kuloárních zdrojů však zaznívá, že byly schváleny bez dodatečného vzorkování a tedy pro limity ohrožujících proudů kolem 600mA. Bez ohledu na polemiku o metodice měření ohrožujících proudů se tedy opět otvírá otázka, zda tyto investičně vysoce náročné kolejové obvody budou plnit dlouho avizované očekávání... Místo účelových změn norem, hraní si s metodikami měření a Goebelsovské propagandy je načase změnit přístup, jinak naší železnici hrozí ještě větší neštěstí nežli současný chaos (a ten se týká všech nástupnických pohrobků ČSD). 498106 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 44 Registrován: 10-2008 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 00:23:53       Pavouk Podobně na tom na tom byla i kontrola úseků do 100m pro držení závěrů PC, kdy SZZ neumělo hlídat volnost úseků před kolejí kratší jak 100 m, které nebyly pod závěrem. Dnes to již umí. fakt to umí?? to sou mi věci, ještě, že jsem dneska přišel. Myslím, že tu v tom máte malinkou chybu, ale to se opraví. Nejedná se o volnost úseků před kolejí kratší než 100m, ale jde tu o volnost úseku v délce 100m před začátkem PC, tj. před rozsvícenou ranžírkou, případně i jiným návěstidlem od kterého jde stavět posun. Takže pokud je postavená posunová cesta a na příslušném návěstidle svítí posun dovolen, a pokud ted budu chtít zrušit neprojetou PC pak po zhasnutí návěstidla se cesta zruší okamžitě, pokud úsek koleje v délce 100 m před touto Se je volný. Pokud úsek v delce 100m volný není ruší se 1 minuta. A samozřejmě toto platí pro všechny posunové cesty. Pavouk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 214 Registrován: 9-2008 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 05:35:14       498106: Volnost koleje před ranžírkou umí zařízení od začátku, ale pokud byla kolej kratší jak 100 m, tak už nebyly hlídány další úseky, které zasahují do těch 100 m, pokud nebyly pod závěrem (proto jsem to tak psal). Dnes jsou tyto úseky hlídány v závislosti i na poloze výhybky (1. od koleje, další na závěr už nemají vliv - poslední stav SW). SW s touto fcí byl nasazen např. v Praze na hl.n. nebo na trati Letohrad - Lichkov. Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 430 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 06:24:43       Noltha: Díky za odpověď. Tak to zírám. Bral jsem Remote pouze jako bezpečné přenosové zařízení. No, ale nějaké bezpečné logické funkce zde musí být už kvůli JOP. Neplánujete z toho časem udělat elektronické stavědlo? Jinak jsem rád, že se tady všichni shodneme na tom, že volba Pn z domečku je zbytečná. Ještě aby pro to měli pochopení na SŽDC... Pavouk: Nemáš na mysli to ustanovení normy, že dvě protisměrné PC jsou vyloučené, pokud vedou na kolej kratší, než 100m? Zbyněk: Prosím, nezaměňovat metodiku měření zpětných trakčních proudů hnacích kolejových vozidel s metodikou hodnocení odolnosti KO proti zpětným trakčním proudům. Jinak, jak už jsem psal, v zahraničí se běžně používají audiofrekvenční KO (stykové i bezstykové). Tyto obvody jsou absolutně imunní proti rušení z hlediska bezpečnosti a vysoce imunní z pohledu spolehlivosti. Ale žijeme v Česku, že? Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 431 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 08:06:21       Martin2: Jak jsem Zbyňkovi říkal, tak by bylo nejelegantnější, kdyby se při postavení normální VC Sc95 do Rožnova, nerozsvítil volno znak, dokud by nebyla postavená VC na kolej 95. Tak, jak to popisuješ v této větě, to vypadá, že by žádný vlak odjíždějící z koleje 95 na volnoznak Sc95 nikdy neodjel. Ale jinak chápu. Ten Tvůj návrh logiku má . Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 530 Registrován: 5-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 08:38:57       Signalman_77: Ale poradili by si audiofrekvenčné KO so stavom našich tratí (zvody a tak)? Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 432 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 08:51:45       Asdf: Je pravda, že se u nás uvažuje větší svod: na rekonstruovaných tratích maximálně 0,67 S/km, na starých tratích je povolen 1 S/km. To je však řešitelné. Buď by se přepočítaly regulační tabulky na naše podmínky, anebo by se opravila norma na nižší hodotu svodu na rekonstruovaných tratích (zde je určitě prostor pro nižší hodnotu). I přenos kódu pro nízkofrekvenční VZ by se dal řešit. Jenom kdyby o to měl někdo zájem... Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 433 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 08:58:22       Martin2: Ještě jednu věc bych si rád vyjasnil: Pokud by se jelo u Sc5a na PN nebo na rozkaz, tak by se po obsazení koleje 95 spustila výstraha a po uplynutí výstrahy rozsvítil volno zkak. Prostě stejně jako, když by výpravčí stavěl VC u Sc95 a přitom už by byla kolej 95 obsazena. Jinými slovy, tvářili bychom se, jako že kolej před návěstidlem Sc5a není izolovaná..? Koudy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2424 Registrován: 3-2004 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 10:08:24       Pokud taková situace nastane, dá se snadno vyřešit: Výpravčí postaví výhybky tak, jak potřebuje, dá na ně individuální závěr a následně navolí NJC (od návěstidla XY). Výhybky v nesprávné poloze se vypíšou v seznamu nesplněných podmínek. Výpravčí to potvrdí a Pn se rozsvítí. To se mi nezdá úplně jako optimální, míchat v nesplněných podmínkách ty "nesprávné" polohy výhybek, o kterých "ví" s dalšíma nesplněnýma podmínkama. Navíc při cestové volbě se pochopitelně vypisuje, odkud kam volba byla - není náhodou kdesi nařízeno toto prověřit, zda se to shoduje se zamýšlenou cestou? To by v tomto případě jaksi neplatilo. Ať máme dost sil přestát věci, které přijdou... http://www.brnosim.wz.cz Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 434 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 10:24:29       Martin2: Prošel jsem si všechny varianty, které připadají v úvahu při vlakových cestách kolem návěstidel Sc95 a Sc5a. Zas tak triviální to není. Začátek PÚ je na koleji 5a. 1) Pokud se staví VC od Sc95 a kolej 95 je již obsazená, měří se určitá doba zpoždění rozsvícení návěstidla (např. tn1). Teprve potom se rozsvítí volnoznak. Pokud je kolej 95 volná, rozsvítí se volnoznak ihned, bez zpoždění. 2) Pokud se staví VC od Sc5a a zároveň je závěr pro VC za Sc95, a současně je kolej 5a obsazená, potom se odměřuje doba tn (např. tn3). Teprve potom se rozsvítí volnoznak. Pokud je kolej 5a volná, rozsvítí se volnoznak na Sc5a bez zpoždění. To, co navrhuješ, v podstatě znamená, že by návěstidlo Sc5a (na Stůj) nijak nekrylo možnou jízdu na PZS 9K. To je úplná změna paradigmatu na spouštění PZS. Musela by se úplně změnit logika pro zavírání PZS 9K, viz bod 1): Pokud je kolej 95 volná, rozsvítí se volnoznak ihned, bez zpoždění. Na: Pokud je kolej 95 volná, volnoznak se nerozsvicuje. Výstraha se spustí až po obsazení 95K (nebo 5a). A po odměření příslušné doby tn2 (stejná, jako tn3) se rozsvítí volnoznak na Sc95. _____________ Až doposud platívalo: Hlavní návěstidlo s ablolutním významem návěsti Stůj kryje PZS. Proto jsem k tomu ošetření jízdy na rozkaz trochu skeptický. Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 435 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 10:30:07       Koudy: I kdyby, tak kolik takových případů v provozu nastává, že je třeba jet na Pn tam, kam není definovaná vlaková cesta? Já o žádném nevím. Ten individuální závěr by byl dobrý v tom, že výpravčí prokazatelně ZZ sdělí, že právě výhybku XY chce mít v nesprávné poloze. Nesplněné podmínky se totiž příliš nečtou, mají se číst, ale nečtou (zvlášť, když se na Pn jezdí třeba 14 dnů v kuse). Koudy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2425 Registrován: 3-2004 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 10:49:44       I kdyby, tak kolik takových případů v provozu nastává, že je třeba jet na Pn tam, kam není definovaná vlaková cesta? Já o žádném nevím. O několika jsem věděl, ale to bylo na starších zařízeních. Je pravda, že při instalaci nového stavědla se tyhle věci, pokud je potřeba tam jezdit, snad vyřeší. Nesplněné podmínky se totiž příliš nečtou, mají se číst, ale nečtou S tím naprostý souhlas. A osobně se docela divím, že při více stranách nesplněných podmínek nic (krom nařízení) nedonutí obsluhu přerolovat na tu druhou stranu a až pak bušit ASDF... Ať máme dost sil přestát věci, které přijdou... http://www.brnosim.wz.cz Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 436 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 11:10:02       Koudy: No, kdosi před časem navrhoval, že by se potvrzovala každá nesplněná podmínka extra. Také by nebylo od věci, kdyby se před potvrzovací sekvenci "asdf Enter" psal název prvku, ke kterému se nouzový povel vztahuje. Koudy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2427 Registrován: 3-2004 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 12:55:14       se potvrzovala každá nesplněná podmínka extra. To by asi taky nebylo příliš dobré, už vidím při RNZ po PN, jak musím třeba u 10 výhybek jednotlivě potvrdit zrušení nouzového závěru. Ať máme dost sil přestát věci, které přijdou... http://www.brnosim.wz.cz Signalman_77 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 437 Registrován: 7-2007 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 13:21:33       Koudy: A co bys chtěl potvrzovat při RNZ? To bylo myšleno jinak. Když by se stavěla nouzová VC, tak by se individálně potvrdily podmínky, které by nebyly splněné (např. poruchový stav na PZS v km XY, výhybka 1 v nesprávné poloze, výhybka 3 ztráta dohledu, atd.). A nemusela by se všude vyťukávat sekvence "asdf", stačil by Enter, "asdf" až na konec. (Příspěvek byl editován uživatelem Signalman_77.) Koudy Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2428 Registrován: 3-2004 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 15:44:01       Aha, to jsem pochopil trochu jinak, než bylo myšleno. Takže každý řádek z rizikové stránky nejdříve potvrdit samostatně a pak to celé ASDF, to už zní lépe. Ať máme dost sil přestát věci, které přijdou... http://www.brnosim.wz.cz Noltha Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 551 Registrován: 11-2005 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 16:15:58       Signalman_77: no tak Remote jako takové není přenosové zařízení (ikdyž se pod tento název zahrnoje celý systém), Remote je v podstatě "jen" sw který ovládá zařízení, tím přenosovým zeřízením je TEDIS. TEDIS, je přenosové zařízení, které umožnuje snímat spolehnlivé a bezpečné informace, vysílat bezpečné a spolehlivé povely, dále jsou desky pro měření analogových veličin (diagnostika, mělo by být nahrazeno novým zařízením). U spolehlivých vstupů lze vyhodnocovat i kmitání a správný kmitočet (lze např sledovat kmitočet světel přejezdu, lze kontrolovat kmitání kodu apod.). Remote a Tedis spolu komunikuji a navzájem si předávají data, Tedis vyšle povel jen pokud jen požadavek z řídíciho sw Remote, a tedis dáva data která snímá do Remote přes který se zobrazují. K tomu elektronickému stavědlu, myslím že z Remote by asi nebylo nejvhodnější ho dělat, spíše jen využít zkušenosti s tímto sw, ale o tom zda ES, tak to rozhodují uplně jiní lidé, já po tom raději ani nepátrám :-) viz odkazy: http://www.aksignal.cz/ridici-system-remote-98.html http://spz.logout.cz/zabezpec/remote98.html 498106 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 45 Registrován: 10-2008 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 18:48:16       Pavouk Volnost koleje před ranžírkou umí zařízení od začátku, ale pokud byla kolej kratší jak 100 m, tak už nebyly hlídány další úseky, které zasahují do těch 100 m, pokud nebyly pod závěrem (proto jsem to tak psal). Dnes jsou tyto úseky hlídány v závislosti i na poloze výhybky (1. od koleje, další na závěr už nemají vliv - poslední stav SW). SW s touto fcí byl nasazen např. v Praze na hl.n. nebo na trati Letohrad - Lichkov. hm, tobě se jedná o doplnění toho co chybí do těch 100m před ranžírkou. Skutečnost je taková, že pokud je kolej kratší než 100m, pak je mezi rozhodující úseky, jejichž volnost je rozhodující pro vytvoření definitivního závěru, přidán další úsek před touto kolejí, aby tato vzdálenost (kolej + úsek) činila těch 100 m. Toto platí, pro jakoukoliv posunovou cestu a to kdekoliv. Takže o tom zda na PC bude definitivní závěr, či nikoliv rozhoduje vždy volnost tolika úseků, jejichž délka v součtu je 100 m. Toto nějak fungovalo i dříve!! Rozdíl ted je v tom, že se uvažuje i poloha jedné výhybky, ta se dřív nebrala a bylo jedno jesti výhybka je defakto v odvratu vůči ranžírce na které je bíla či na ni směřuje. A ani se nějak moc nebraly cesty k dané ranžírce např. výhybkami v odbočce. Takže se uvažoval spíš pouze přímý směr. Rozhodně to není tak, že by tam nebylo nic. Tak a teď schválně. jaký je máš názor na to, když je kusá kolej celá izolovaná o délce např. 65 m. Jakým časem se pak ruší neprojetá jízdní cesta pokud je kolej volná???? Zdůrazňuji, že mám na mysli kusou kolej, takže není co přidat. No a včil mudruj. A ještě jedna otázka Viděl si někdy SW na Prahu hl.n.? Či sis tam někdy něco zkusil? 498106 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 46 Registrován: 10-2008 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 19:26:07       Signalman_77 kolik takových případů v provozu nastává, že je třeba jet na Pn tam, kam není definovaná vlaková cesta? Já o žádném nevím. Tak, takováhle situace může nastat třeba na provizorních z.z., kde nejsou definované všechny možné variantní cesty, ale jen třeba jedna z možných třech. A v případě nějaké mimořádnosti je nutno jet jinak. Ale platí to co tu bylo napsáno dříve, že i toto se dá za určitých podmínek vyřešit cestovou PN. Pavouk Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 215 Registrován: 9-2008 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 21:04:44       Skutečnost je taková, že pokud je kolej kratší než 100m, pak je mezi rozhodující úseky, jejichž volnost je rozhodující pro vytvoření definitivního závěru, přidán další úsek před touto kolejí, aby tato vzdálenost (kolej + úsek) činila těch 100 m. Toto platí, pro jakoukoliv posunovou cestu a to kdekoliv. Takže o tom zda na PC bude definitivní závěr, či nikoliv rozhoduje vždy volnost tolika úseků, jejichž délka v součtu je 100 m. Nechci Vám kazit radost, ale když si vezmu SW, které se nasazovaly třeba loni, tak v nich nejsou další úseky hlídané, tj. závěr se ruší krátkým časem, nikoliv minutou. V Praze (a nejen tam) se na základě seznamu nových fcí systémového SW (umožňuje zapsat do adresného sw další úseky do 100 m) dávalo prohlášení Odborné komise právě i na dohled definitivního závěru 100 m před začátkem posunové cesty a pro VÚŽ (kvůli vydání Hodnocení bezpečnosti) byla tato funkce uvedena jako nová, nikoliv inovovaná. Totéž se odráží v Ačkovém předpisu. Přeberte si to dle své libosti :-) Signalman_77: Mám na myslí článek 9.4.4 v TNŽ 34 2620. Martin2 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1093 Registrován: 8-2005 Odesláno Středa, 26. listopadu 2008 - 23:39:46       as Signalmann433: Při jízdě na přivolávací návěst nebo V rozkaz se tváříme už nyní, že je kolej 5a izolovaná. Právě proto může dojít k jízdě do PZS, kde neproběhla celá předzváněcí doba. A tvářit se tak musíme, protože může klidně dojít k poruše dohledů výhybek na mostě a ZZ si bude myslet že jsou přestaveny z 5a do Rožnova, i když tam výpravčí poslal Frantu, kterej je přetočil a zajistil zámkama do Velenic a vlak je u Sc5 na PN či byl zpraven rozkazem V o neobsluhování návěstidla. Že k takové poruše dohledů nemůže dojít? Když mohla myš přehlodat dráty či jejich izolaci v elektromechanice a díky tomu se roszvítilo volno na jiném návěstidle, tak je možné všechno ad Signalmann434: přejezd by se zavíral stejně jako nyní, ale né vždy by se při závěru vlakové cesty rozsvítil volnoznak na Sc95. Ta tvoje změna paradigmatu na spouštění PZS by nebyla o moc složitější než když se sahalo do SW při reko. mostů u depa a mohla by se zrušit jedna nebezpečná situace, kterou ZZ umožňuje. Jak jsi to napsal, tak to je na mne moc složité. Nějak nechápu v čem vidíš problém. Přejezd bude vždy kryt Sc95. Takže bych změnil poslední větu bodu 1 na: provede se závěr vlakové cesty, ale nerozsvítí se volnoznak, protože ESA a potažmo PZS nemá pod dohledem celý přibližovací úsek. Nevím zda se pojede z koleje 5a nebo sousední... Klidně se může objevit hláška, aby výpravčí věděl, proč tam svítí na stůj. Dále bych tento bod doplnil větou: Dojde-li k obsazení koleje 95, i když na ní nebude postavena VC, začne se měřit tn1 a pak se rozsvítí volnoznak. Samozřejmě, když výpravčí před obsazením postavil VC od Sc95 do Rožnova, abys mne nechytal za slovo, že se bude sám vždy rozsvěcet volno znak už při obsazení 95koleje. Dál bych provedl tuto změnu bodu 2: Pokud se staví VC od Sc5a či Sc1a a zároveň je závěr pro VC za Sc95, a současně je kolej 5a(1a) obsazená, tak se okamžitě rozsvítí volno znak na Sc5a (Sc1a), ale na Sc95 zatím svítí Stůj, viz bod jedna. Zároveň se odměřuje doba tn (např. tn3) a poté se rozsvítí volnoznak i na Sc95, protože ZZ má pod kontrolovou celý přibližovací úsek. Já vím zní to divně, jako by jinak ZZ pod kontrolou ten úsek neměla. Samozřejmě, že ho hlídá, ale jen z pohledu obsazení. Dokud se nestaví cesta přes most na 95, tak se neví zda bude spouštěcí bod v koleji 1a či 5a. No a pokud by kolej 5(1)a byla volná, tak se rozsvítí volno znak na Sc 5(1)a a pak i na Sc95, protože si PZS prostřednictvím ESY hlídá spouštěcí bod. Lépe se vyjadřovat nedokážu, tak snad to je pochopitelné a stav by byl bezpečnější než nyní. V ovládání PZS by se neměnilo vůbec nic, měnil by se SW ESY, kdy smí rozsvítit volno na Sc95 a zároveň by neodměřoval čas tn3 u Sc1a či Sc5a, tam by se volno znak rozsvěcel ihned po provedení závěru vlakové cesty. Martin P.S. ví někdo jak je to třeba v Omlenicích? Postaví se vlaková cesta u S1a a pak se pojede kolem Sc1 na přivolávačku nebo rozkaz Pv. 498106 Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 47 Registrován: 10-2008 Odesláno Čtvrtek, 27. listopadu 2008 - 01:20:47       Pavouk: ale když si vezmu SW, které se nasazovaly třeba loni, tak v nich nejsou další úseky hlídané, tj. závěr se ruší krátkým časem, nikoliv minutou. hm, můžete uvést příklad? Já zase vím minimálně o 2 stanicích spouštěných v loňském roce kde to bylo již částečně řešeno. Pravda ne tak jak je to řešeno dnes. Jsou tam třeba dva úseky před ranžírkou v přímém pokračování. Ale to by chtělo vidět na obrázku. No a jestli disponujete veškerým nasazeným ASW v loňském roce, tak to určitě najdete. Třeba Strančice Se10. Před touto ranžírkou jsou zohledněny úseky V13(cca80m)těsně před Se10 + úsek V17(cca100m). Totéž se odráží v Ačkovém předpisu. hm a jaký článek prosím? V tom co jsem viděl já sem to nenašel. Existuje k tomu jen nějaký doplněk, tam to je. dávalo prohlášení Odborné komise Vy to prohlášení máte k dispozici? Pokud ano, kde jste ho sehnal? Nebo ste ho dokonce psal vy osobně? Docela by mě zajimalo kde se dá sehnat, rád bych si ho přečetl. V Praze to bude určitě zajimavé čtení. Nechci Vám kazit radost bez obav, z těchto věcí se již dneska neraduji. Takže není co kazit. Jinak, pravdu máme tak trochu oba. Loni to byly pokusy to prostě nějak udělat. Dneska je to již řešeno komplexněji a systemově. Asdf Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 532 Registrován: 5-2007 Odesláno Čtvrtek, 27. listopadu 2008 - 01:32:23       Martin2, s_77: Dovolím si laickú otázku (neviem, netuším): Ako v takýchto prípadoch funguje uviazka priecestia na SZZ? Podlieha PZZ plne riadeniu zo SZZ (SZZ vydá povel na zavretie a potom aj následne na otvorenie PZZ), alebo jestvuje stále vnútorná logika PZZ, ktorá sa len priebežne pýta SZZ na nejakú sadu bezpečných informácii, to jej ju dodáva a logika sa na základe toho autonómne rozhoduje? Alebo je to nejaký hybrid? Tak nejak si dovolím predpokladať to druhé. A ak je tomu tak, aké informácie logika PZZ zisťuje? Ide mi o to, čo by v prípade zmeny, ktorú navrhuje Martin2 robilo PZZ v prípade, že by napr. práve prešiel posun od Se 20? smerom k Se209 a PZZ by šlo zistiť, či má dávať závory hore alebo ešte držať ...