Diskuse » Železnice » Nehody » Archiv diskuse Nehody do 01. 3. 2020

Archiv diskuse Nehody do 01. 3. 2020

autor	příspěvek
T_._H_.	Pátek, 28. února 2020 - 17:06:47
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11139 Registrován: 8-2012	nesplnění čl. 2960 ze strany výpravčího je stejně příčinně souvislé Prostě je potřeba do toho namočit ještě někoho dalšího, když došlo k polapení nějakého viníka co zřejmě netuší, že na červenou se nejezdí... stavovská advokacie, nic víc. 電車オタク
Pershink	Pátek, 28. února 2020 - 17:28:29
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1198 Registrován: 1-2007	T_._H_.: " Prostě je potřeba do toho namočit ještě někoho dalšího, když došlo k polapení nějakého viníka co zřejmě netuší, že na červenou se nejezdí... stavovská advokacie, nic víc. " To není o snaze do toho někoho namočit, před lety se stala podobná nehoda v Holešovicích ( to expresu schodil a nic neřekl, fíra se rozjel a potkal na zhlaví posilující lokomotivu) a tehdy si fíra s výpravčím rozdělili odpovědnost 50 na 50 a od toho nejspíš daný článek v D1 vzniknul
Amper	Pátek, 28. února 2020 - 17:58:25
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 762 Registrován: 2-2010	22michal: Myslet, znamená..... DI to vyhodnotila správně. U soudu by obvinění proti výpravčímu založené na argumentaci "možná to bylo tak a tak"nemohlo obstát. U strojvedoucího to je naprosto jasné.
Amper	Pátek, 28. února 2020 - 17:59:58
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 763 Registrován: 2-2010	Pershink: Popisuješ naprosto rozdílný průběh MU takže těžko může být vyhodnocení stejné.
T_._H_.	Pátek, 28. února 2020 - 18:35:37
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11140 Registrován: 8-2012	Zvlášť ta posilující lokomotiva mě přesvědčila, že jsem se ve svém úsudku opět mýlil. 電車オタク
Podroužek	Pátek, 28. února 2020 - 19:52:33
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1786 Registrován: 10-2009	Nikoli stavovská advokacie. O vině strojvedoucího není pochyb a on sám to přiznal bez vytáček. V žádném případě bych se nechtěl pouštět do debat, co by se stalo, kdyby. Kdyby mu výpravčí zavolal, nehoda by se nestala je čirou spekulací, stejně tak, jako tvrdit, že by to stejně nepomohlo. Jisté je jen nedodržení zaměstnance řídícího dopravu předpis vlastní firmy. Ten článek byl změněn ve 2. změně D1, platné od 14.12.2014. Do té doby (od 1.7.2013) stačilo, aby výpravčí zjistil, že vlak stojí a mohl dovolující návěst shodit bez varování. Ampere, ta zelenina na návěstidle opravdu svítila a výpravčí opravdu nevolal a shodil. To bylo prokázáno. Takže žádné "možná to tak bylo". Bylo by dobré, aby s tím fakt už výpravčí nekvedlal, když návěstidlo postavil. Pershinku nazdar, já tu nehodu v Holešovicích pamatuju. Ale vina se tehdy nedělila, rozhodně ne napůl. Strojvedoucí byl určen viníkem zcela. Co se týká zrušení výpravy návěstí Odjezd, já to vítám. Víc mě štve, že se ještě stále vypravuje plácačkováním tam, kde to není nezbytné a předpisu to neodporuje. Pro nás mašinfíry prostě platí být "vždy ve střehu". Nic jiného asi nevymyslíme. Jsem proti tomu, aby se odpovědnost dělila. Byly pokusy, zda by do výpravy neměli být namontováni členové obsluhy vlaku, jasně říkám, jsem proti. Je to jen pokus o to, aby sousedovi chcípla koza taky. Nic jiného. Tady v případě nehody panťáků však prostě výpravčí nedodržel D1. Zapomněl, řešil něco jinýho, nevím. Nechci z něj dělat blba nebo zločince. Prostě nezavolal a nějak to nevyšlo. Přesně podle Švejka. "Ten udělá to, ten zas tohle, až se dílo podaří". Co se stalo, už se neodestane. Jediné zbývá - vzít si z toho ponaučení. Mašinfíři i výpravkové. P.
Amper	Pátek, 28. února 2020 - 20:09:24
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 764 Registrován: 2-2010	Podroužek: Nikdo neříká,že tam volná nebyla. Já reaguji na Michalovo "myslím si, že ... Volno viděl". Tedy doplním: "já si myslím, ale důkaz nemám".
Pershink	Pátek, 28. února 2020 - 20:18:22
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1199 Registrován: 1-2007	Podroužek: " Pershinku nazdar, já tu nehodu v Holešovicích pamatuju. Ale vina se tehdy nedělila, rozhodně ne napůl. Strojvedoucí byl určen viníkem zcela. Co se týká zrušení výpravy návěstí Odjezd, já to vítám. Víc mě štve, že se ještě stále vypravuje " Nazdar tak to po tom beru zpět to o té spoluúčasti. Někde jsem to zaschlechnul a bylo to tedy evidentně míněno tak, aby na tuto šlušnost nekašlali zcela
22michal	Pátek, 28. února 2020 - 23:19:20
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 330 Registrován: 7-2017	Ampére, ja to nerozporuji. U soudu nejsem vůbec doma, na právnické věci mám JUDr. sestřenici. Ale jaksi lidsky cítím to, že kdybych byl na místě toho fíry, uviděl na návěstidle Volno, tak bych možná udělal stejnou chybu. Kdežto kdybych měl info od výpravky, že byla VC zrušena, tak bych reagoval úplně jinak. Beru to prostě tak, že když dám děcku informaci (opakovanou) že plotna pálí, tak si to zapamatuje dobře na chvilku, ale za pět minut už na ni zase sáhne. Prostě opakování je matka moudrosti (nebo eliminace MU).
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 05:33:56
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11143 Registrován: 8-2012	Tady v případě nehody panťáků však prostě výpravčí nedodržel D1 ...což nemělo žádnou přímou souvislost s tím, že se strojvedoucí pořádně nepodíval před odjezdem na návěstidlo a vzal za to, i když koukání se dopředu na světýlka je podstatnou součástí jeho profese. Jakkoli to (nepopiratelné) "nedodržení D1" teď budete týden omílat, abyste v tom alespoň trochu omočil ještě někoho jiného. Já vám to řeknu takhle: v tomhle případě by strojvedoucí odjel proti stůj i bez té předchozí kvedlice s vlakovou cestou. Prostě se nekoukal (jeho pozornost byla odvedena např. k někomu na přechodu nebo nebyla přítomna vůbec) a "podvědomě začal provádět", zbytek je jen kopání kolem sebe. Nebo vy se snad znovu nepodíváte před sebe na návěstidlo těsně před tím, než se rozjedete, protože tam přece kdysi (podle mého dopravního vnímání "hodně pradávno", naposled v 7:54:29, pět minut je v provozu celá věčnost) svítila zelená? Vždyť sám strojvedoucí dle Závěrečné zprávy vypověděl, že návěstidlo zkontroloval, tak co s tím má společného dění před pěti minutama? 電車オタク
Podroužek	Sobota, 29. února 2020 - 08:28:12
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1788 Registrován: 10-2009	Pane T.H., asi si nerozumíme. Jako obvykle. Narozdíl od Vás nespekuluji, co by bylo, kdyby. Prostě jen konstatuji, že D1 nařizuje výpravčímu před "shozením návěstidla" informovat strojvedoucího, což se nestalo. Že tento předpisem daný úkon má zabránit právě tomu, aby se strojvedoucí nerozjel, je evidentní. Žádný jiný důvod pro tuto povinnost výpravčího nevidím. Ta příčinná souvislost je podobná jako v případě, že výpravčí vypraví vlak návěstí Odjezd, ale zapomene postavit příslušné návěstidlo. Dojde k projetí návěstidla a mohli bychom říct, že na vině je strojvedoucí, anžto nedával majzla, koukal bůhví kam, a ta výprava vlaku nemá s událostí žádnou příčinnou souvislost. Prostě postavíme povinnosti výpravčího do nějakého nepovinného nadstandartu. Určitě bychom našli i příklady opačné. Třeba hned v tom předchozím případu. Strojvedoucí by uvedl, že byl vypraven a tudíž za barvu na návěstidle má odpovědnost výpravčí. Blbost, že? Takových nehod, kde každý poruší něco malýho, aby se to někde sečetlo ve velký průser, jest možno najít třeba v poučných listech v historii mraky. A zrovna tam se při "vyhodnocení výsledků" objeví, že jeden dostane pět let natvrdo, druhému seberou prémie a třetímu udělají ty ty ty! Pane T.H. Závěry, které jste o nehodě učinil, vypovídají o Vašich schopnostech vědět víc, než kdybyste byl osobně přítomen. Stejně jistě jste odhalil mou skrytou absenci nestrannosti a úmysly veskrze černé. Vás prostě nikdo neoblafne! A já se tak snažil! Kynu z domova. P.
RadekŠ	Sobota, 29. února 2020 - 08:54:06
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10027 Registrován: 4-2003	Prostě jen konstatuji, že D1 nařizuje výpravčímu před "shozením návěstidla" Nařizuje, ale není to není to bezprostřední ani hlavní příčina té MU, protože od té doby do rozjezdu vlaku uplynulo předlouhých 5 (slovy: pět) minut. To jsou bohužel obecně špatný výcvik strojvedoucích a z toho plynoucí chybné návyky. Přeci tohleto jsou věci, který mají mít automaticky zažitý. Hlavně že ho někdo po MU přezkouší z předpisů. To je jako kdyby se fotbal učil někde na učebně a tam adepti řemesla studovali v knížkách, jak dělá kličku Platini. A pak by je někdo vypustil hrát. víc, než kdybyste byl osobně přítomen. Stačí si stoupnout na hlaváku na čumět a koukat se, kam ti fírové vlastně při rozjezdu čumí. Vy furt budete ale hledat chyby někde jinde ... hlavně aby se něco nepřipustilo. obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 10:07:36
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11145 Registrován: 8-2012	Ta příčinná souvislost je podobná jako v případě Pochybení výpravčího nemá příčinnou souvislost s vzniklou MU v Brně 5.3.2019, konstatovala to i DI, z vaší strany jde pouze o "stavovské" hledání, jak z toho kolegu vyvinit rozpliznutím odpovědnosti a hledáním, koho v tom ještě namočit. "Návěst, která dovolovala jízdu a byla zároveň pro strojvedoucího vlaku Os 4708 rozkazem k odjezdu, svítila na návěstidle Lc4 po dobu 23 s, a to 5 min. a 58 s před nedovoleným odjezdem vlaku Os 4708 ze 4. SK, který se rozjel v 8.00.27 h, a více než 6 min. před tím, než vlak v 8.00.43 h rychlostí 22 km.h-1 projel kolem návěstidla Lc4 s návěstí „Stůj“." Pokud se na návěstidlo díváte naposledy šest minut před odjezdem, tak nemáte na lokomotivě co dělat. (Předpokládám ale, že to tak neděláte a jen vyrábíte alibi.) 電車オタク
Amper	Sobota, 29. února 2020 - 10:49:50
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 765 Registrován: 2-2010	Michale, já spíše cítím, že bych jako strojvedoucí 5 minut před odjezdem sledoval hodiny a ne návěstidlo. Ale je to uzavřené, mohli bychom to uzavřít taky.
Vasekpetr1	Sobota, 29. února 2020 - 11:15:57
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1067 Registrován: 8-2006	Spíš se zeptám kluků z Majlontu, případně i Podroužka a spol, zda se už na té "třiadvacítce" začalo něco dělat nebo pořád stojí u haly a čeká na volnou kapacitu? Aby se nakonec nevybrala na díly pro ostatní jezdící a neodešla do ČT.
Mladějov	Sobota, 29. února 2020 - 16:28:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 14512 Registrován: 3-2007	To je v podstatě situace, když chci odbočovat na křižovatce vlevo, ale jsem až třetí, tak stojim ještě před semaforem, a na něm padne červená než ti dva předemnou stihli přes díru v protisměru odjet. Tak holt počkám na další cykl.
Prag	Sobota, 29. února 2020 - 16:39:14
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 111 Registrován: 10-2018	Mladějov: "To je v podstatě situace, když chci odbočovat na křižovatce vlevo, ale jsem až třetí, tak stojim ještě před semaforem, a na něm padne červená než ti dva předemnou stihli přes díru v protisměru odjet. Tak holt počkám na další cykl. " Se mi to povedlo při editaci smazat. Ale fakt se před tim, než za to vezmete, nepodíváte ještě jednou na návěstidlo? By mi to přišlo takový normálně sebezáchovně defenzivní.
Qěcy	Sobota, 29. února 2020 - 16:46:25
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6086 Registrován: 9-2005	Vážení chytráci, proč nejdete drážní inspekci, advokátům a soudcům vysvětlit, že pravdu máte vy? Fakt žumpa. Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 17:01:00
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11149 Registrován: 8-2012	Chytráku, tvrdím totéž co DI, vyšetřování pro soud obvykle kopíruje její zprávu a advokát má hájit svého klienta (obhajoba není součástí obžaloby) s těmi argumenty, které uzná za vhodné bez ohledu na "pravdu", takže komu mám co vysvětlovat? 電車オタク
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 17:29:02
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 55 Registrován: 10-2017	Hlavním viníkem je bezpochyby strojvedoucí. Je ale silná káva tvrdit, že opomenutí oznámit mu shození zpět na červenou "se nevztahuje k závěrům o příčinách". Někdo si zřejmě prosadil, že musí být za každou cenu jediný viník, který za to může ze 100,000 %. Osobně bych viděl tu vinu strojvedoucího na nějakých 80-90%. Z tepla kanceláře se snadno posuzuje a formalizuje ...
Amper	Sobota, 29. února 2020 - 17:36:51
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 766 Registrován: 2-2010	PBBH: Jaké "z tepla kanceláře"? Uveď něco průkazného a ne jen takovéhle nesmyslné škatulkování na ty v teplu kanceláře a ty v provozu. Nebo snad jen ty na mašině? Jen ti mají pravdu? Tak znovu a snad naposled - nijak se neprokázalo, že strojvedoucí skutečně viděl tu volnou. Dle všeho ne a její krátké navolení, 5 minut před odjezdem, nijak běh událostí neovlivnilo. PS: Resp. kdyby strojvedoucí tvrdil toto: "Před odjezdem jsem se podíval na návěstidlo a bylo tam volno, tak jsem sledoval čas v době odjezdu jsem si vyžádal souhlas k odjezdu od čety, rozjel jsem se a sledoval nástupiště, zda někdo za jízdy nenaskakuje apod.", tak se dá spoluvina výpravčímu přišít. Jenže nic takového strojvedoucí neuvedl. Tečka. Finito. (Příspěvek byl editován uživatelem Amper.)
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 17:54:23
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 56 Registrován: 10-2017	Amper: "nijak se neprokázalo, že strojvedoucí skutečně viděl tu volnou" To je právě ta kancelářská formalizace o které píšu. Mylný dojem, že je postaveno na volno, často vznikne právě tím že někde problikne zelená. To se nějak dostane do hlavy, i když si to dotyčný pak třeba nepamatuje, to je normální psychologie. Nelze úplně odmítat spekulace, v některých případech jsou dokonce potřebné. Když by výpravčí dodržel předpis, co by se stalo? Strojvedoucí by díky oznámení od výpravčího na 99% nevyjel proti červené, i když měl v danou chvíli zjevně dost "zatmění".
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 17:55:27
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 57 Registrován: 10-2017	Hazard na přejezdu v Řeporyjích: ženy vedoucí děti přes koleje nespáchaly podle policie trestný čin Závěr se vzhledem k dostupným informacím jeví jako rozumný. Pokud opravdu bylo zřejmé, že v daný okamžik nehrozí reálné nebezpečí, tak nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu. Jinak to ale je s naplněním skutkové podstaty dopravního přestupku. Ten byl spáchán už tím, že obešly ty závory, i když se nic jiného nestalo.
Hajnej	Sobota, 29. února 2020 - 18:00:28
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21480 Registrován: 5-2002	PBBH: Jinak to ale je s naplněním skutkové podstaty dopravního přestupku. Ten byl spáchán už tím, že obešly ty závory, i když se nic jiného nestalo. Nikoliv. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 18:13:28
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11151 Registrován: 8-2012	Je ale silná káva tvrdit, že opomenutí oznámit mu shození zpět na červenou "se nevztahuje k závěrům o příčinách" Je především ristretto tvrdit, že shození návěstidla šest minut před pravidelným odjezdem vlaku je v příčinné souvislosti s MU. Nebo vy se taky nedíváte na návěstidlo těsně předtím, než uvedete vozidlo do pohybu? Dost by to vysvětlovalo. Ale budiž to ponaučení pro výpravčí "žádné stavění dlouho dopředu", aby se zdejší "normální psychologové" museli na to návěstidlo podívat znovu, protože v jejich jednoduchých mozečcích zřejmě "probliknutí" před šesti minutama znamená výrazný zásah do dvoustavové logiky "jedu/nejedu"... Někdo si zřejmě prosadil, že musí být za každou cenu jediný viník, který za to může ze 100,000 % Někdo jiný si zřejmě potřebuje prosadit, že musí za každou cenu do toho namočit někoho jiného, aby našel alespoň nějaké zoufalé alibi pro stoprocentního viníka. P.S. já to nechápu - neustálé nářky strojvedoucích, jak za všechno může někdo jiný, jak jim z tepla kanceláří ubližují, jak jsou všichni zabezpečeni ale oni hrdinové to všechno statečně zachraňují - ale jak se začne mluvit o pořádném zabezpečovači, tak je oheň na střeše, že oni nic takového nepotřebují. (prosím nerozjíždět flamewar, jestli by tomu PZB/ETCS apod. zrovna v tomto případě zabránilo - asi ne, jde o princip) 電車オタク
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 18:19:52
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 58 Registrován: 10-2017	Hajnej: Samozřejmě myšleno bez pokynu skutečně pověřené osoby. Rozdíl mezi přestupkem a trestným činem je, mimo jiné, v tom, že přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel. To, že přestupek v daném případě nemohl vést ke škodě ani nebezpečí, už jen významně snižuje jeho závažnost. Jiný výklad (ačkoliv se někdy vyskytuje) by vedl k anarchii. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 18:29:06
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 59 Registrován: 10-2017	T.H., když si váš příspěvek přečtu, tak je legrační, že zrovna vy mě vyčítáte jednostranný pohled na věc ...
Amper	Sobota, 29. února 2020 - 18:38:05
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 767 Registrován: 2-2010	PBBH: Na kdyby se nehraje ani v kanceláři ani v provozu a to kdyby je tvůj jediný argument.
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 18:42:50
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 60 Registrován: 10-2017	Amper: V provozu se na kdyby nehraje, v tom máte pravdu. Úplně bez "kdyby" se ale nedá kvalitně a věcně vyšetřovat. Nejhorší je právě snaha dostat všechno do předem připravených škatulek a kolonek. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 19:02:04
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11154 Registrován: 8-2012	přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel Vzhledem k vašemu očividnému hlubokému právnímu bezvědomí bych vám doporučil, abyste mlčel a dál se neztrapňoval... nebo si aspoň předtím nastudujte definici přestupku, co je to formální a materiální znak atd. 電車オタク
Amper	Sobota, 29. února 2020 - 19:15:45
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 768 Registrován: 2-2010	Takže v příčinné souvislosti je zcela jistě i zrušení pomocníka strojvedoucího, protože KDYBY tam byl, tak by upozornil
Hajnej	Sobota, 29. února 2020 - 19:18:21
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21482 Registrován: 5-2002	PBBH: Rozdíl mezi přestupkem a trestným činem je, mimo jiné, v tom, že přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel. Ale houbeles, i u přestupku musí být naplněn materiální aspekt. Jiný výklad (ačkoliv se někdy vyskytuje) by vedl k anarchii. Zatímco ten Tvůj Jediný Správný Výklad vede k čemu...? Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 19:19:18
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 61 Registrován: 10-2017	T.H., tímhle striktním dělením bez souvislostí jen prohlubujete formalizaci, která zamlžuje o co jde. Soudy rozhodovaly v konkrétních věcech, například když se postihování přestupků soustavně dělalo na místě, kde zcela zjevně nic nehrozilo, ve snaze naplnit městskou pokladnu. V dané věci sice rozhodly správně, ale formální zdůvodnění v některých případech je dost nešťastné. Opakuji, kdyby se v každém případě vždy musela složitě hledat výrazná materiální stránka přestupku, tak by společnost směřovala k anarchii. Jediné právně i fakticky rozumné řešení je podle materiální stránky rozlišovat závažnost přestupku, a málo závažné přestupky nepostihovat. Nebo, pokud už se řeší, tak řešit například domluvou. Výjimkou může být jen naprosto zjevná absence materiální podstaty, ale ta například u obcházení závor mimo přechod neabsentuje. I takové právní výklady se vyskytují, a lze jen doufat, že časem převládnou. Jinak se můžeme časem těšit na tu anarchii. (Nejhorší je, když se nějaký diletant zmocní několika teoretických pojmů, a absolutizuje si je jako kdyby šlo o základní přikázání.) (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 19:21:17
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 62 Registrován: 10-2017	Amper: "Takže v příčinné souvislosti je zcela jistě i zrušení pomocníka strojvedoucího, protože KDYBY tam byl, tak by upozornil " Tak to už záměrně odvádíte pozornost od porušení povinností výpravčího. Jednostrannost jak vyšitá.
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 20:00:37
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11156 Registrován: 8-2012	tímhle striktním dělením bez souvislostí jen prohlubujete formalizaci, která zamlžuje o co jde OK, šanci jste nevyužil, takže: přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel ...je absolutní blábol, ke kterému přišel namyšlený hlupák někde v hospodě těsně před zavíračkou. Rozdíl mezi trestným činem a přestupkem není ve způsobu spáchání, ale v jeho "intenzitě" (společenské nebezpečnosti). Přestupek (je zaviněné chování, které) porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti (takže samotné obejití závory přestupkem není, tím je až "vstup na dráhu", protože to je proti zájmu společnosti, že vás přežvejkne lokálka). Dále musí být jeho skutková podstata (terminus technicus) někde popsána (formální znak, že to je opravdu postižitelné chování a že si ho teď někdo právě nevymyslel) a musí vůbec existovat jeho společenská škodlivost (materiální znak, čili že to není natolik nepatrné, aby se nad tím dalo "mávnout rukou"). Takže troubo, nějaké nesmysly o spáchání přestupku "už jen porušením zákonných pravidel" si klidně vysypte z hlavy, nebo si je v ní nechte pro kamarády v putyce, ale nevysírejte se svými bláboly zde. 電車オタク
Aleš_Liesk.	Sobota, 29. února 2020 - 20:08:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6667 Registrován: 9-2011	PBH: Pokud opravdu bylo zřejmé, že v daný okamžik nehrozí reálné nebezpečí, To ale rozhodně ZŘEJMÉ nebylo. Samozřejmě myšleno bez pokynu skutečně pověřené osoby. Takový pokyn tam byl nedán. Všichni jste volové. Servít
Doktor	Sobota, 29. února 2020 - 20:12:05
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4776 Registrován: 4-2003	A jeste bych doplnil treti podminku, kdy lze jednani oznacit za prestupek, a to je zavineni. železnice » lokomotivy.euweb.cz \| MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz \| vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 20:17:19
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 63 Registrován: 10-2017	T.H.: Dejme tomu, že byste měl pravdu. Takže důsledky v některých situacích, které se v různých obměnách běžně vyskytují: Situace 1: Přehledná silnice, přechod pro chodce, světelná signalizace. Momentálně žádné auto v dohledu. Lze přejít na červenou, protože přecházející je přesvědčen, že není naplněn materiální aspekt přestupku, takže se to může. To, co je v zákoně, je tedy v konkrétní situaci nepodstatné. Situace 2: Občan XY, zkušený rozvážný řidič v dobrém zdravotním stavu. Dá si po obědě pivo a za 10 minut jde řídit auto. Občan XY je přesvědčen, že je to přípustné, protože není naplněn materiální aspekt přestupku. Opět v dané situaci není podstatné co je v zákoně. A co když je to jinak než píšu v přechozích odstavcích? Co když je to v obou daných případech spíš tak, že šlo přestupek, byť v dané konkrétní situaci málo závažný? (Nebylo by lepší vrátit se od urážek k jádru věci?)
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 20:23:10
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 64 Registrován: 10-2017	Aleš_Liesk.: "nehrozí reálné nebezpečí - To ale rozhodně ZŘEJMÉ nebylo" Tím chcete říct, že to policie posoudila chybně? Nebo Vám to jen není zřejmé z toho, co o tom na dálku víte? "bez pokynu skutečně pověřené osoby - Takový pokyn tam byl nedán" Ano (taky jsem to nepřímo psal). (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
Hajnej	Sobota, 29. února 2020 - 20:45:26
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21484 Registrován: 5-2002	PBBH: Nějak při těch svých konstrukcích zapomínáš, co je v tom kterém případě zájmem společnosti. V prvním případě je zájmem společnosti nerakvit chodce na přechodech, takže pokud široko daleko opravdu žádné auto není, je tím ten zájem ochráněn dostatečně, takže fiknutí červeného panáčka přestupkem není. Ve druhém případě je zájmem společnosti už to, aby se neřídilo pod vlivem, takže to pivko za volantem přestupkem je. Rozdíl je dán (mimo jiné) tím, že nejsou doložena přejetí na autprázdném přechodu, kdežto bouraček řidičů pod vlivem je za dvacetník arch. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
pilot.pirx	Sobota, 29. února 2020 - 20:49:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 78 Registrován: 2-2018	PBBH: Přestaňte si plést materiální aspekt a společenskou nebezpečnost. Materiální aspekt jedán tím, že jsem porušil ustanovení zákona (přecházel na červenou), zatímco společenská nebezpečnost je na rovném přehledném úseku, kde široko daleko nejede auto je nulová. Jinak řečeno materiální aspekt je přítomen vždy, když dělám něco, co se nesmí, společenská nebezpečnost jen někdy a v různé intenzitě.
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 20:53:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 65 Registrován: 10-2017	Hajnej: Hm, jenže ve většině zemí EU to je přesně opačně. Jedno pivo za volantem je obvykle přípustné, zatímco přecházení na červenou je ve většině zemí vždy přestupkem, ať něco jede nebo ne. Převládající české teorie o právu a pořádku jsou totiž v širším kontextu naprosto absurdní.
pilot.pirx	Sobota, 29. února 2020 - 21:11:44
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 79 Registrován: 2-2018	Převládající české teorie o právu a pořádku jsou totiž v širším kontextu naprosto absurdní. Račte být právní teoretik? To totiž nejsou vůbec žádné "české" právní teorie. Přestaňte se ztrapňovat...
Hajnej	Sobota, 29. února 2020 - 21:11:51
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21486 Registrován: 5-2002	PP: Materiální aspekt je dán tím, že jsem porušil ustanovení zákona Ne, to je formální aspekt. Materiální aspekt je to, co nazýváš společenskou nebezpečností. PBBH: Jedno pivo za volantem je obvykle přípustné Jenže tam je jinak nastavena přípustná hodnota, takže to jedno pivo nenaplňuje formální aspekt. A samozřejmě je tam byť přípustné množství přitěžující okolností, pokud dotyčný něco vymňoukne. Můžeme vést diskusi o tom, proč je kde jaká limitní hodnota. Možná bychom se tím dostali k tomu, že tam, kde jsou řidiči kooperativnější a vzájemně tolerantnější a nedělají si z auta prodlužovák na pinďoura, nepředstavuje mírná hladinka tak velké nebezpečí, jaké by představovala v zemi řidičů-školitelů... Převládající české teorie o právu a pořádku jsou totiž v širším kontextu naprosto absurdní Zatím jsou tady absurdní jen ty Tvoje teorie... Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
Hajnej	Sobota, 29. února 2020 - 21:14:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21487 Registrován: 5-2002	PP: Přestaňte se ztrapňovat Obávám se, že jsme se setkali s čítankovým příkladem Dunning-Krugerova efektu... Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
T_._H_.	Sobota, 29. února 2020 - 21:33:26
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11157 Registrován: 8-2012	Jinak řečeno materiální aspekt je přítomen vždy, když dělám něco, co se nesmí Hluboká právní bezvědomí tu mají dneska sjezd? Proboha, vždyť to je tak jednoduché: MATERIÁLNÍ znamená, že tam je nějaká matérie, že to opravdu ohrožuje ten zájem společnosti, že je to společensky škodlivé nejen proto, že to naplňuje formální znak (čímž se ohání trouba s tím obejitím závory), ale že to není zanedbatelné... takže nikoli vždy, člověče, to by přece nemělo smysl to kodifikovat vedle formální stránky věci! Typicky, dosáhnete někde na čtyřpruhu na liduprázdném konci města těsně před cedulí rychlost 52 km/h a nějaký zabukařící policajt vás obviní z přestupku. Rozumíte rozdílu mezi formálním a materiálním znakem a tomu, že to není vždy totéž? P.S. tato diskuze očividně dosáhla svého účelu, totiž zakrýt tu neudržitelnost "spoluzavinění" MU v Brně výpravčím kvůli nenahlášenému rozpadu vlakové cesty šest minut před odjezdem... 電車オタク
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 22:33:05
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 66 Registrován: 10-2017	Pár faktů které souvisejí s výše napsaným. "Absolutní nula" alkoholu už byla de facto prolomena rozsudky NSS a ÚS, i když někdy s poměrně krkolomným zdůvodněním a beze změny stavu de iure. Fakticky z toho plyne, že při malém množství alkoholu je zásadní se ke konzumaci alkoholu nepřiznat. A že pro toho, kdo se nepřizná, platí určitý nenulový limit. Zda to je nebo není absurdní, to ať si posoudí každý sám. Rychlost nebo množství alkoholu jsou měřeny na spojité stupnici, zatímco červená a zelená se mění skokově. U semaforu pro chodce nebo u závor dosahují jen dvou hodnot. Kdo si prostuduje nejčastější argumentaci soudů ohledně materiální stránky přestupku v konkrétním případě, tak si z toho třeba může něco vyvodit. Třeba i to, že hojně papouškovaná právní dedukce o chybějící materiální stránce přestupku by v jiném konkrétním případě nemusela u NSS nebo ÚS uspět.
Hajnej	Sobota, 29. února 2020 - 23:16:39
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21489 Registrován: 5-2002	PBBH: hojně papouškovaná právní dedukce o chybějící materiální stránce přestupku Hele, Ty papoušku, rač už konečně vzít na vědomí, že i u přestupku musí být materiální aspekt prokázán, jinak o žádný přestupek nejde. Prostě počínaje Tvým #57 tu píšeš naprosté bláboly a ještě se nás tu snažíš poučovat. Jdi s tím už do . Dobrou noc. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
PBBH	Sobota, 29. února 2020 - 23:33:24
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 67 Registrován: 10-2017	Hajnej: Chytrému stačí naznačit, někomu nestačí ani kopnout. O co méně víte, o to jste útočnější. Prostudujte si to, je to složitější než si myslíte, nedá se to vyjádřit jedním heslem a jednou větou. Když se věc dostane výš než na okres, tak ve finále nejde o slovíčka a triviální zaškatulkování, ale o konkrétní situaci. A jste fakt kousek, když se tak schematickými dílčími znalostmi místo diskuse stavíte do role arbitra.
Qěcy	Sobota, 29. února 2020 - 23:39:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6093 Registrován: 9-2005	T. H.: Co blbneš? Vždyť souhlasím s tvým postojem k závěrům DI u této MU. Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
T_._H_.	Neděle, 01. března 2020 - 08:06:44
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11159 Registrován: 8-2012	Tak co blbneš a účtuješ tu šmahem se všema? 電車オタク
RadekŠ	Neděle, 01. března 2020 - 08:28:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10029 Registrován: 4-2003	ěc dostane výš než na okres, tak ve finále nejde o slovíčka a triviální zaškatulkování, ale o konkrétní situaci. Formální aspekt: Musí to být a) vyjmenované v zákoně a b) úmyslné Materiální aspekt: Musí být ohrožen chráněný zájem. Správní orgány musí zkoumat oba tyto aspekty . Slovíčkařením to nazve leda nepříliš bystrý člověk. O konkrétní situaci jde vždy. ----------- A krom toho právo je minimem morálky. Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby ty učitelky už neučitelkovaly. Což z jejich pohledu určitě závažnější problém, než hrozba pokuty. obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 09:44:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 68 Registrován: 10-2017	Radek Š: O situacích vyjmenovaných v zákonech (eventuelně v prováděcích předpisech vydaných na základě zákonných zmocnění) se tu bavíme od počátku. K přestupku stačí zavinění, nemusí být úmysl. Pokud jde o materiální stránku, doporučuji například tento rozsudek. Nutno udělat si na to čas a přečíst pozorně, nemá smysl to jen přelétnout. A co z toho plyne? Že by se ta argumentace jen těžko používala u přecházení na červenou nebo obcházení závor. Dokud je dopravní přestupek řešený policií, tak je konkrétní situace řešená prakticky vždy šmahem podle formální stránky. Ve správním řízení většinou také. U dopravních přestupků se v naprosté většině běžných případů se má za to, že naplněním formální stránky došlo i k naplnění materiální stránky. A jen výjimečně, v některých křiklavých konkrétních případech, se dá ve vyšších instancích dosáhnout oddělení formální a materiální stránky přestupku.
RadekŠ	Neděle, 01. března 2020 - 10:19:56
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10030 Registrován: 4-2003	doporučuji například tento rozsudek. Notoricky známá věc. Že by se ta argumentace jen těžko používala u přecházení na červenou nebo obcházení závor. Používala by se jiná argumentace, například že učitelkám dal pokyn pracovník dráhy. Každý má právo se hájit, jak uzná za vhodné. obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 11:01:08
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21490 Registrován: 5-2002	PBBH: Chytrému stačí naznačit, někomu nestačí ani kopnout. To říká ten pravej... ve finále nejde o slovíčka a triviální zaškatulkování, ale o konkrétní situaci Celou dobu tady netvrdím nic jiného. Kdežto to, že "přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel", tu blábolily nějaký čtyři písmena. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 11:11:56
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21491 Registrován: 5-2002	PBBH: Dokud je dopravní přestupek řešený policií, tak je konkrétní situace řešená prakticky vždy šmahem podle formální stránky. Protože je to pro policii nejjednodušší - nabulíkovat dotyčnému, že naplněním formálního aspektu byl automaticky naplněn i materiální. Ale funguje to tak jen do okamžiku, kdy to narazí na kvalifikovaný odpor. v naprosté většině běžných případů se má za to, že naplněním formální stránky došlo i k naplnění materiální stránky. A jen výjimečně, v některých křiklavých konkrétních případech, se dá ve vyšších instancích dosáhnout oddělení formální a materiální stránky přestupku S tím se dá i souhlasit, přesto to neznamená, že "přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel". Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 11:35:10
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 69 Registrován: 10-2017	Hajnej: Jenže to finále je až po úvodních kolech. A v těch úvodních kolech šmahem platí předpoklad, že přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel, protože tím porušením je naplněna i materiální stránka. Nemusí se vám to líbit, ale je to tak. Ta teorie s odlišnou materiální a formální podstatou přestupku je v podstatě jen právní obezlička, kterou je třeba donutit policii a úředníky, aby nestíhali nepodstatné ptákoviny. Poctivější a věcně správnější by bylo bavit se od začátku o tom, jestli je závažnost přestupku vysoká, nízká, nebo třeba i velmi nízká. Pak by nikoho nemohlo napadnout vymýšlet, že přecházení na červenou nebo obcházení závor není přestupek, když nic nejede. Problém je v tom, že u nás je trend nakládat s právem jako s jedničkami a nulami. Přestupek podle těchto trendů buď vůbec není, nebo je, a když je, tak je třeba pachatele tvrdě potrestat. A nic mezi tím. A výši pokuty stanovit nejlépe nějak mechanicky jen podle toho jestli přestupek je nebo není. Jedna nebo nula. Jenže tyhle přístupy se hodně míjejí s podstatou moderního práva, vracejí právní povědomí někam ke starověkým zákoníkům. Říká se, že tři právníci mají k jednomu případu, na základě stejných paragrafů, čtyři různé názory. Někdy i velmi odlišné. Je to aforismus, ale do určité míry platí. A je to tak pořád lepší, než když se v právu začne používat primitivní formalismus. RadekŠ: "Používala by se jiná argumentace, například že učitelkám dal pokyn pracovník dráhy. Každý má právo se hájit, jak uzná za vhodné." Jistě. V daném případě ale tuto argumentaci považuji jen za výmluvu. Možná se časem dozvíme, jestli jim ji uznali. A kdyby ne, tak jak daleko se budou odvolávat a jak to dopadne při odvolání nebo u soudu. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
RadekŠ	Neděle, 01. března 2020 - 11:51:46
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10033 Registrován: 4-2003	V daném případě ale tuto argumentaci považuji jen za výmluvu. Vy si považujte co chcete. Podstatný je, že učitelka může takovou argumentaci uvést a příslušný správní orgán by jí v tom případě měl nejpíš zkoumat - například výslechem drážních zaměstnanců. odlišnou materiální a formální podstatou přestupku je v podstatě jen právní obezlička To jsou úplný základy práva, Vy obezličko. obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 12:03:05
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 70 Registrován: 10-2017	RadekŠ: "To jsou úplný základy práva, Vy obezličko." Ale prd. Přestupek je definován takto: "Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin." Společensky škodlivé je už to, že se zjevně porušuje zákon a nedbá pravidel. Proto je formální a materiální podstata přestupku zpravidla stejná. Taky bych vás mohl počastovat nějakou impertinencí nebo lehkou urážkou, jako to děláte vy.
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 12:23:55
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 71 Registrován: 10-2017	RadekŠ: "Podstatný je, že učitelka může takovou argumentaci uvést a příslušný správní orgán by jí v tom případě měl nejpíš zkoumat - například výslechem drážních zaměstnanců." A vám by se asi líbilo pokoupat v tom ty drážní zaměstnance, že? Pro dobrotu na žebrotu.