Diskuse » Železnice » JHMD (Jindřichohradecké místní dráhy) a Osoblažka » Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 01. 11. 2021

Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 01. 11. 2021

dolů

autor	příspěvek
Chronosphere	Pondělí, 04. října 2021 - 00:45:52
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 180 Registrován: 7-2017	David: A co byste s tím "Východním Tyrolském" ráčil dělat, když to je Tyrolsko co svět světem stojí? Předělat je na Štajeráky? No u nás taky z Moravy pomalu vznikají Východní Čechy,teda Česko zatím. Jsou ale země, které si své historie váží. A nevnucují lidem nehistorické patvary.
Stašek	Úterý, 05. října 2021 - 18:51:24
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 634 Registrován: 4-2019	Kanada 21.2.2009 s T47.021 Střížovice před Kunžakem-Lomy Kunžak-Lomy Kaproun
Luboš_3.21	Úterý, 05. října 2021 - 19:08:44
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3377 Registrován: 4-2014	Dnes na ČT v pořadu Události v regionech reportáž o JHMD. finanční úřad podal trestní oznámení na společnost JHMD. Dále je tam i zmínka o sporu JHMD versus Kraj Vysočina. p. Čajánek tvrdí, že kraj Vysočina neplatí a kraj Vysočina zase tvrdí, že všechny pohledávky řádně platí, tak jak má. Je tam i vyjádření majoritního věřitele p. Šatavy a ten říká, že firma se dostává do velké propasti, kde firma nebude schopna fungovat, tak cestující se může se současnou podobou JHMD rozloučit. https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10118379000-udalosti-v-reg ionech-praha/221411000141005-udalosti-v-regionech/obsah/867495-tr estni-oznameni-na-jindrichohradecke-drahy
Luboš_3.21	Úterý, 05. října 2021 - 19:41:04
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3381 Registrován: 4-2014	Pokud by rozhodnutí soudu donutilo p. Čajánka vyhlásit úpadek, tak by možná měl p. Šatava jako majoritní věřitel šanci celou společnost získat zpět. Uvidíme jak to celé dopadne.
RadekŠ	Úterý, 05. října 2021 - 19:56:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11772 Registrován: 4-2003	p. Šatava jako majoritní věřitel P. Šatava jako minoritní akcionář přijde o svých 15 % podílu v JHMD naprosto stejně jako Čajánek o svých 6? procent. V tomhle jsou oba na stejný lodi. BPS M7, Giesecke & Devrient Currency Technology GmbH
Luboš_3.21	Úterý, 05. října 2021 - 19:59:20
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3383 Registrován: 4-2014	Radek Š- Já jsem to blbě napsal, díky za opravu.
Vladimír_b	Úterý, 05. října 2021 - 22:52:49
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2930 Registrován: 6-2008	Zdravím, pokud by se i stal zázrak a vrátilo by se to k panu Š., tak to by asi byl poslední zázrak. Protože čas se o 8 let vrátit nedá a stav některých vozidel je dost tristní a některé už ani nejsou. Zkrátka budeme časem rádi jestli se vůbec udrží alespoň prázdninový, či výletový provoz bez VHD jako na mnohých jiných odepsaných lokálkách... I když asi Nautilusy se budou muset kvůli dotacím (na pořízení?) udržet v provozu... Trať 160
Quenya	Středa, 06. října 2021 - 16:59:48
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1509 Registrován: 4-2009	Ja se s lehkou znalostí věcí domnívám, že pravděpodobně dojde k odebrání licence, ke konkursnímu řízení, dočasnému zastavení provozu a (možná) následně k obnově s naprosto JINOU akcionářskou a majetkovou strukturou. Možná...
Luboš_3.21	Středa, 06. října 2021 - 18:01:46
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3385 Registrován: 4-2014	Quenya - Pokud by došlo ke konkursnímu řízení, má p. Šatava možnost získat JHMD zpět?. Pokud ano, a získal by společnost zpět, tak bych p. Čajánka už do vedení podniku nikdy na jeho místě nebral. Jenže pokud by se p. Šatavovi podařilo JHMD zachránit, tak na části, která je v kraji Vysočina, tak by asi už pravidelně od roku 2024 nejezdil, neboť kraj Vysočina o úzkokolejku nestojí a hodlá na ní zastavit provoz a nasadit rychlejší autobus. Ale by mohlo dojít poté k dohodě a na úseku tratě, který prochází Vysočinou by pak mohl být provozován letní víkendový provoz pro turisty. Ale to už jsou jen úvahy, které můžou a nemusí být reálnou skutečností. Pokud skutečně společnost pod vedením p. Čajánka bude muset skutečně zastavit provoz, tak Jihočeský kraj je připraven zavést NAD, dokud se vlaky v Jihočeské části tratě opět nerozjedou.
Jaroslav_T	Středa, 06. října 2021 - 22:39:03
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2392 Registrován: 1-2013	Někde (doopravdy si už nevzpomínám kde) byl rozhovor s p. Šatavou a tam se vyjádřil, že by už do JHMD zpět nešel vzhledem k jeho věku.
Adam_r	Pondělí, 11. října 2021 - 09:42:38
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1502 Registrován: 10-2003	Quenya - Pokud by došlo ke konkursnímu řízení, má p. Šatava možnost získat JHMD zpět?. Pokud ano, a získal by společnost zpět, tak bych p. Čajánka už do vedení podniku nikdy na jeho místě nebral. V pripade konkurzu ma Satlava uplne stejnou sanci jako kdokoliv jiny, kdo vytahne z kapsi dost penez. Dost penez = minimum z bodu 1 a 2: 1) castka, kterou lze ziskat rozprodanim jednotlivych casti majetku 2) castka nutna na splaceni vsech pohledavek. Pokud bude vice zajemcu, tak vyhrava ten s nejvyssi nabidkou a pokud zbydou nejake penize nad ramec bodu 2, tak si je rozdeli byvali akcionari.
Quex	Pondělí, 11. října 2021 - 10:10:49
Administrátor Číslo příspěvku: 8409 Registrován: 5-2002	Pokud by došlo ke konkursnímu řízení, má p. Šatava možnost získat JHMD zpět? Stejně jako kdokoliv jiný, kdo si to koupí od insolvenčního správce z majetkové podstaty. Počet jeho stávajících akcií je úplně irelevantní, protože se nezpeněžuje společnost jako taková, ale její majetek. Dost penez = minimum z bodu 1 a 2: 1) castka, kterou lze ziskat rozprodanim jednotlivych casti majetku 2) castka nutna na splaceni vsech pohledavek. V případě konkursu se nesplácejí žádné pohledávky, resp. nesplácí je ten, kdo si něco koupil z konkursu, ale věřitelé jsou pak uspokojeni až insolvenčním správcem z výnosu majetkové podstaty. Naopak, koupit si něco z konkursu je nejbezpečnější způsob nabytí majetku vůbec, protože ze zákona zanikají veškeré právní vady a zatížení věci (zástavní práva, zajištění apod.) a nabyvatel si to koupí úplně očištěné. A nemusí se ani rozprodávat jednotlivé části majetku, pokud je celek funkční a v provozu, dá se zpeněžit jako prodej podniku, resp. prodej obchodního závodu dle nové terminologie. To je úplně nejlepší varianta - očištěný a funkční podnik se prodá a dluhy pak vypořádá insolvenční správce, kdy se všichni věřitelé musí přihlásit a mít zjištěné pohledávky. pokud zbydou nejake penize nad ramec bodu 2, tak si je rozdeli byvali akcionari. To by připadalo v úvahu jen v případě, že i po zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení při uspokojení pohledávek ve výši 100 % by v majetkové podstatě zbyl nějaký majetek, ten by se pak vrátil dlužníkovi, ten by provedl likvidaci a ano, pak by si něco ještě mohli rozdělit akcionáři. Takový případ je ovšem spíš v rovině teorie, za svou 20letou praxi jsem zažil něco takového jen jednou a to bylo kvůli souběhu několika specifických okolností. Spíš jsou běžnější konkursy, které se ruší pro nedostatek majetku, takže je uspokojení věřitelů 0. Jinak dle insolvenčního rejstříku je dlužník v mimořádném moratoriu, to již bylo jednou prodlouženo, takže teď platí nejdéle do 3. 12., kdy podle mého názoru bude muset soud prohlásit úpadek, pokud se situace nějak zásadně nevyřeší, pro další (řádné) moratorium asi nebudou splněny podmínky. Nicméně prohlášení úpadku nemusí znamenat konec, pak soud rozhodne o způsobu řešení úpadku, tady připadá v úvahu konkurs nebo reorganizace a zkusit reorganizaci dlužník má určitě právo vzhledem ke svému obratu a počtu zaměstnanců, musí ale přesvědčit schůzi věřitelů o svém reorganizačním plánu a splnit ho. Podstata reorganizace je pak v tom, že věřitelé dostanou jen část svých pohledávek, zbytek zanikne, ale dlužník normálně pokračuje dál. Základním předpokladem reorganizace je ale fakt, že věřitelé by dostali v reorganizaci víc, než by se dalo předpokládat v konkursu. "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Wool	Pondělí, 11. října 2021 - 20:27:10
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1919 Registrován: 1-2005	Quex - Osobně bych vykládal ustanovení § 127a odst. 8 InsZ tak, že je dána pravomoc soudu mimořádné moratorium prodloužit až o 3 měsíce, nikoliv pak opakovaně až o 3 měsíce - tedy že je lze prodloužit jen jednou a nejdéle o 3 měsíce. V odborné literatuře jsem nic k tomuto nedohledal, ale s ohledem na smysl a účel mimořádněho moratoria, jakož i s přihlédnutím k ochraně práv věřitelů bych tvrdil, že můj výklad je udržitelný. Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Quex	Úterý, 12. října 2021 - 10:03:10
Administrátor Číslo příspěvku: 8411 Registrován: 5-2002	No vždyť jo. Mimořádné moratorium bylo právě již jednou prodlouženo, a to do 3. 12., takže i podle mě není žádná možnost ho prodlužovat opakovaně. Mohl by si požádat o (řádné) moratorium podle § 115 a § 116 InsZ, ale to je podmíněno souhlasem většiny věřitelů, s čímž se podle mého názoru nedá počítat. Takže za stávající situace je jediná možnost prohlásit úpadek, přičemž dlužník ještě může zkusit navrhnout reorganizaci, ale ani tomu nedávám moc šancí. "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Stašek	Úterý, 12. října 2021 - 18:45:30
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 638 Registrován: 4-2019	Kanada 21.2.2009 s T47.021 Křižování v Senotíně s T47.005
Petr165	Úterý, 12. října 2021 - 20:05:27
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1558 Registrován: 7-2009	Stašek Animovaný slintací smajlík mi, bohužel, nejde vložit, tak aspoň takto slabá náhrada
Zamracenej	Středa, 13. října 2021 - 11:34:15
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1904 Registrován: 12-2007	V Senotíně lze (šlo) normálně křižovat? Resp. křižovalo se tam někdy pravidelně? Chep.
Majra	Středa, 13. října 2021 - 11:48:56
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 432 Registrován: 12-2007	@Zamracenej: Senotín je klasická dopravna D3 s lichoběžníky, výhybky i výkolejky na klíče - křižování je tedy možné jako v každé jiné podobné dopravně. Letmým pohledem do JŘ se tam pravidelně křižovalo např. v letech 2011, 12, 13 a určitě i jindy.
Jaroslav_T	Čtvrtek, 14. října 2021 - 08:23:46
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2394 Registrován: 1-2013	@Zamracenej: Ano, Senotín je klasická dopravna D3 přesně tak, jak uvádí Majra. Avšak dopravnou se Senotín stal až za dob JHMD. Za ČSD (ČD) byl Senotín zastávka a nákladiště, dopravnami byly pouze Blažejov, Kunžak a Nová Bystřice, později (letopočet nevím ani přibližně, a tady si nejsem jistý, zda ještě za ČD) se staly dopravnou i Hůrky. Dnes jsou oproti předchozím dobám dopravnami: Jindřiš, Blažejov, Střížovice, Kunžak-Lomy, Kaproun, Senotín, Hůrky, Albeř, Nová Bystřice. Kaproun, i když nemá kolejové rozvětvení, je dopravnou, protože slouží pro řízení sledu vlaků ve dnech, kdy jede do N. Bystřice parní vlak.
kwasi	Čtvrtek, 14. října 2021 - 17:42:53
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1350 Registrován: 8-2015	Dvoucestný bagr na JHMD: https://www.facebook.com/jhmd.cz/photos/a.625777124115584/5163310 913695493
vixy	Neděle, 17. října 2021 - 16:40:42
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 89 Registrován: 1-2019	Ještě k těm dopravnám, není také dopravna u odbočky k bývalé vlečce na Jitonu ? Pokud se nepletu jsou tam taky lichoběžníky a teoreticky by se tam dalo i vykřižovat...
J.M.	Neděle, 17. října 2021 - 18:50:16
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 380 Registrován: 12-2020	Myslím, že ano.
Kadlos	Neděle, 17. října 2021 - 19:58:36
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 950 Registrován: 2-2009	vixy: Jitka, né Jitona jinak po zrušení vlečky na podzim 2012 tam zůstalo nějakejch cca 175 metrů kolejí ukončených zarážedlem. Nejsem si jistej, ale mám za to že se to pro vykřižování s pravidlem využívalo hlavně pro loďovlaky pendlující mezi Jindřiší a Ratmírovem každej podzim, ale ruku do ohně za to nedám.
Jaroslav_T	Pondělí, 18. října 2021 - 08:46:03
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2395 Registrován: 1-2013	vixy: odbočka k bývalé vlečce Jitka není samostatnou dopravnou, ale je součástí dopravny Jindřiš. Ve směru od J. Hradce je lichoběžníková tabulka před odbočnou výhybkou, v opačném směru je lichoběžníková tabulka u přejezdu u nástupiště Jindřiš.
vixy	Pondělí, 18. října 2021 - 10:14:50
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 90 Registrován: 1-2019	Kadlos, Jaroslav T: díky za upřesnění
Stašek	Středa, 20. října 2021 - 17:24:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 650 Registrován: 4-2019	Kanada 21.2.2009 s T47.021 Vjezd do Senotína pro fotografy vjezd do Hůrek Hůrky
Wool	Středa, 20. října 2021 - 19:10:57
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1921 Registrován: 1-2005	https://zdopravy.cz/potiz-pro-jhmd-drazni-urad-poprve-zahajil-riz eni-o-odejmuti-licence-kvuli-dluhum-94791/ Alea iacta est. Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Luboš_3.21	Středa, 20. října 2021 - 19:19:18
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3409 Registrován: 4-2014	Wool - Pokud by k odebrání licence došlo, tak na Jihočeském úseku kraj zavede NAD, s tím kraj počítá. Na úseku, který prochází krajem Vysočina by to znamenalo asi konec dopravy bez náhrady, protože od roku 2024 kraj Vysočina tam chce dopravu zastavit, takto by se to zastavení dopravy uspíšilo.
Wool	Středa, 20. října 2021 - 19:25:03
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1922 Registrován: 1-2005	NAD stěží, tou se nahrazuje přerušená drážní doprava. Pokud však dopravce pozbude oprávnění k podnikání (licenci), nebude moci zakládat v rámci podnikání přepravní vztahy a v rámci těchto ani poskytovat plnění. Jihočeský kraj tedy, pokud to dopadne skutečně odnětím licence, což stěží předjímat, bude muset zajistit dopravní obslužnost svého území (zřejmě) veřejnou linkovou dopravou. Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Petr_barchánek	Středa, 20. října 2021 - 20:19:25
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1398 Registrován: 5-2002	A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Nebo je provoz na úzké tak specifický, že tam nemůže jen tak každý dopravce? (Příspěvek byl editován uživatelem Petr Barchánek.) From station to station, back to Düsseldorf City Meet Iggy Pop and David Bowie Trans-Europe Express
Luboš_3.21	Středa, 20. října 2021 - 20:26:08
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3410 Registrován: 4-2014	Petr_barchánek: "A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Nebo je provoz na úzké tak specifický, že tam nemůže jen tak každý dopravce? (Příspěvek byl editován uživatelem Petr Barchánek.)" Samozřejmě, že kraj může, ale kdo by do toho prodělečného podniku šel?. A jedinou společnostní, která vlastní potřebná vozidla a lokomotivy jsou ČD a JHMD. A kdoví jestli by tam jiného soukromého dopravce na tu trať Čajánek pustil.
dědek_hank	Středa, 20. října 2021 - 20:59:40
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3639 Registrován: 7-2017	Luboš_3.21: "A kdoví jestli by tam jiného soukromého dopravce na tu trať Čajánek pustil." Podle zákona musí.
Wool	Středa, 20. října 2021 - 21:37:45
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1923 Registrován: 1-2005	Petr_barchánek - Sice je to účet bez hostinského, ale to není řešením, neb i u provozovatele dráhy regionální je dán předpoklad nabytí a trvání oprávnění k podnikání (úředního povolení) v podobě finanční způsobilosti. Zákon o dráhách sice u provozovatele dráhy nepředvídá obdobně jako u provozovatele drážní dopravy enumerativním katalogem definované právní skutečnosti, jež zakládají finanční nezpůsobilost, nicméně lze důvodně předpokládat, že po posouzení celkové hospodářské situace příslušné osoby dokazováním (listiny zveřejněné v insolvenčním rejstříku) v řízení o odnětí licence budou výsledky tohoto řízení vést k iniciaci ex offo procedury o odnětí úředního povolení. Nechci činit ukvapené závěry, nicméně mám za to, že takový příběh jsme tu od dob účinnosti zákona o dráhách ještě neměli. 🙂 Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Sebu	Středa, 20. října 2021 - 22:31:20
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1209 Registrován: 10-2008	Malý dotaz. Na kterých vlacích na JHMD se dá s největší pravděpodobností zastihnout TU47. Náš mladej se na DVD do té mašinky + Balm/ú zamiloval a rád bych mu dopřál svezení. Díky za info.
Quex	Středa, 20. října 2021 - 23:35:24
Administrátor Číslo příspěvku: 8413 Registrován: 5-2002	Wool: Zákon o dráhách požaduje pro provozovatele dráhy finanční způsobilost, definovanou v § 14a a podle § 19 drážní správní úřad (tj. zde Drážní úřad) musí rozhodnout o zrušení úředního povolení k provozování dráhy, přestane-li provozovatel splňovat předpoklady pro vydání úředního povolení. Takže tady toho moc nejde vymyslet. A bez provozovatele dráhy se drážní doprava provozovat nedá. Nicméně za podmínek § 21 by se mohla stát provozovatelem dráhy poměrně rychle Správa železnic. (1) Vlastník dráhy je povinen zajistit provozování dráhy. Není-li vlastník dráhy celostátní nebo regionální současně jejím provozovatelem, je povinen umožnit provozování dráhy jinou oprávněnou osobou. (2) Nemůže-li vlastník dráhy zajistit provozování dráhy, je povinen nabídnout dráhu k zajištění jejího provozování: a) státu zastoupenému Ministerstvem dopravy, jedná-li se o dráhu celostátní nebo regionální, ... Do toho ještě očekávám prohlášení úpadku, bude to ještě celé zajímavé... "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Quex	Středa, 20. října 2021 - 23:44:54
Administrátor Číslo příspěvku: 8414 Registrován: 5-2002	A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Ano, jako normální veřejnou zakázku, a to by ještě musel nějakým způsobem ukončit dosavadní smlouvy. A za stávajících nejistých okolností je otázka, kdo by nabídku vůbec chtěl podat, když nemá ani jak zkalkulovat svoje ceny, protože je tam neznámých celá řada... "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Jaroslav_T	Čtvrtek, 21. října 2021 - 00:41:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2397 Registrován: 1-2013	Valná hromada chce odvolat Čajánka: http://jhmd.cz/oznameni/1.pdf
Luboš_3.21	Čtvrtek, 21. října 2021 - 05:51:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3411 Registrován: 4-2014	Jaroslav_T: "Valná hromada chce odvolat Čajánka: http://jhmd.cz/oznameni/1.pdf " To měli udělat už daleko dřív.
Quex	Čtvrtek, 21. října 2021 - 08:33:25
Administrátor Číslo příspěvku: 8415 Registrován: 5-2002	Valná hromada chce odvolat Čajánka To jste asi špatně pochopil, přečtěte si to celé, jen namátkou z dokumentu (podepsaného p. Čajánkem, coby statutárním orgánem): ... Žádost o svolání valné hromady má akcionář v případě, že je schopen navrhnout body k projednání a tyto náležitě odůvodnit. Z literatury i judikatury vyplývá, že toto právo nepříslušní akcionáři, který navrhuje bod k projednání nemožný nebo zjevně nesmyslný. V situaci, kdy kvalifikovaný akcionář žádá odvolat člena správní rady, o němž je zároveň přesvědčen, že členem správní rady není, je patrné, že jde o návrh na svolání valné hromady zcela zjevně nesmyslný. Pokud tedy jde o navrhovaný bod „projednání opakovaného a závažného porušení povinností statutárního orgánu společnosti“, dodáváme, že podle literatury se akcionáři mohou dožadovat svolání valné hromady pouze k projednání záležitostí, které spadají do její působnosti. V případě, že se kvalifikovaní akcionáři domáhají svolání valné hromady hned z několika důvodů, mezi kterými jsou i důvody nespadající do působnosti valné hromady, přetrvává povinnost představenstva svolat valnou hromadu pouze v bodech, které je valná hromada schopna podle zákona o obchodních korporacích a textu stanov společnosti projednat.“ K tomu je nutno dodat, že v ust. § 421 odst. 2 zákona o obchodních korporacích není výslovně uvedeno, že by do působnosti valné hromady společnosti spadalo projednávání údajného porušování povinností statutárního orgánu. Je jistě logické, že v případě návrhu na odvolání statutárního orgánu z daného důvodu případně proběhne taková diskuze, resp. statutární orgán podá akcionářům odpovídající vysvětlení, ale jako samostatný bod k projednání ji zákon neuvádí. Z toho plyne, že také kvalifikovaný akcionář nemá právo na svolání valné hromady za tímto účelem. ... K výtkám k činnosti „statutárního orgánu“ uvedeným žádosti kvalifikovaného akcionáře, kde tento akcionář popisuje údajné opakované a závažné porušení povinnosti statutárního orgánu společnosti, a to s odkazem na zákonná ustanovení občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích, která doplňuje citacemi judikatury Nejvyššího soudu ČR, společnost prostřednictvím tohoto „statutárního orgánu“ uvádí následující: Akcionář usuzuje z návrhu na prohlášení mimořádného moratorium na špatnou hospodářskou situaci společnosti, dále usuzuje na platební neschopnost, dovozuje údajnou nefunkčnost a netransparentnost společnosti. Z tohoto důvodu navrhuje odvolání člena správní rady, přičemž výsledky hospodaření poměřuje dle řízení, vedeného v rámci mimořádného moratoria. Akcionář dále uvádí, že pokud by existovaly pohledávky, tak jejich zpeněžení není možné v dohledné době. Vznáší také dotaz k uplatnění pohledávek a jejich možnému promlčení. Uvádí, že jedná s cílem projednání dalších kroků, které by měly předejít vzniku případné další újmy, zjištění skutečné výše pohledávek a závazků společnosti a poskytnutí prostoru pro vysvětlení akcionářům. K tomu je na místě především uvést, že každý následek má svoji příčinu. Vznik dlouhodobých neuhrazených (ať již údajně „domnělých“3 nebo faktických) pohledávek je založen na základě jednostranně nevýhodných smluv uzavřených v roce 2009. Z těchto smluv, zejména z dodatku č. 4 v případě smlouvy s Krajem Vysočina vyplýval výrazně omezený vyjednávací prostor naší společnosti s objednatelem a tyto smlouvy se tak staly latentním předmětem sporu. Nejen nevýhodná smlouva, ale i trestuhodné nevyužití možnosti plné úhrady prokazatelné ztráty ze závazku veřejné služby na základě tzv. Memoranda o zajištění stabilního financování dopravní obslužnosti veřejnou regionální železniční osobní dopravou je příčinou aktuálních finančních problémů. Tehdejší statutární orgány nevyužily prostor, vytvořený tímto tzv. Memorandem a zcela nepochopitelně zavázaly společnost k plnění závazků veřejné služby za podmínek, které již za první rok fungování v parametrech takto podepsané smlouvy znamenaly pro společnost prokazatelnou neuhrazenou ztrátu ve výši 724 489,31 Kč, jak vyplývá z vyúčtování sestaveného Bc. Janem Hruškou dne 31. 1. 2011. Dlužno poznamenat, že statutární orgán a společník kvalifikovaného akcionáře je osobou, která je za uzavření těchto jednostranně nevýhodných smluv odpovědná a je z tohoto důvodu odpovědná také za vzniklou ztrátu. Pokud jsou tedy kvalifikovaným akcionářem, prostřednictvím jeho statutárního orgánu, citována pravidla vztahující se k povinnostem statutárních orgánů společnosti, a to zejména pokud jde postup s péčí řádného hospodáře, lze to pouze kvitovat, neboť to znamená, že si je statutární orgán kvalifikovaného akcionáře vědom toho, jaká pravidla se na něj vztahovala v době, kdy jako statutární orgán naší společnosti tyto jednostranně nevýhodné smlouvy dojednával a uzavíral. Je ovšem na místě se zcela distancovat od snah kvalifikovaného akcionáře hledat příčinu dnešní finanční situace společnosti v jednání aktuálního statutárního orgánu, který se od ustanovení do funkce dlouhodobě potýká s problémy, které tímto podfinancováním z jednostranně nevýhodných smluv vznikly. Snaha domoci se spravedlivé kompenzace pokrývající alespoň vynaložené náklady (když už ne přiměřený zisk) pak společnost dlouhodobě paralyzuje a finančně dále vyčerpává. Soudní spory, které společnost s kraji zahájila (a které v současné době přetrvávají pouze vůči Kraji Vysočina). Jakkoli tyto pohledávky jsou vykázány v souladu se zákonem č. 266/1994 Sb. o dráhách v relevantním znění (do 30. 6. 2010) a prováděcí vyhláškou č. 241/2005 Sb., o prokazatelné ztrátě ve veřejné drážní osobní dopravě a o vymezení souběžné veřejné osobní dopravy vycházejí výhradně ze snahy napravit jednání předchozího vedení společnosti, které nelze označit jinak než jako poškozující. Bohužel je nutno dále upozornit na to, že poškozování naší společnosti ze strany bývalého vedení neustalo ani poté, co vedení rezignovalo na svou funkci. Kvalifikovaný akcionář si musí být vědom toho, že jeho statutární orgán, Ing. Jan Šatava, poté, co uzavřel jednostranně nevýhodné smlouvy pokračoval v poškozování naší společnosti snahou vydávat prohlášení a zkreslovat skutečnosti tak, aby pokud možno v co nejvyšší míře zhoršil postavení společnosti v probíhajících soudních sporech a tak jí způsobil další ekonomickou ztrátu. V řízení vedeném v roce 2015 před Ministerstvem vnitra ČR poskytl zcela dobrovolně protistraně prohlášení, v jehož důsledku došlo ke ztrátě sporu, přičemž v tomto prohlášení uvádí, že „v době jeho působení“ byly finanční úhrady za závazek veřejné služby „zcela přiměřené“, dále uvádí, že ze strany tehdy jím vedené společnosti JHMD neměl zájem o úhradu poplatku za dopravní cestu, neboť naše společnost je unitární železnicí a dále to, že náklady byly údajně zahrnovány do „režijních a vnitropodnikových nákladů“. Jak vyplývá ze ztráty vzniklé hned v prvním roce platnosti těchto smluv, tato vyjádření jsou nepravdivá, a byla účelově vytvořena s cílem poškodit naši společnost ze strany akcionáře a bývalého statutárního orgánu společnosti. Jednání tohoto bývalého statutárního orgánu bylo předmětem šetření policejního orgánu, přičemž policejní orgán dospěl ve svém usnesení NCOZ-4323-52/TČ-2019-417604-H ze dne 20. 3. 2020 trochu nepochopitelně k závěru, že Ing. Jan Šatava neměl uzavřením jednostranně nevýhodných smluv v úmyslu poškodit společnost, neboť údajně „rozjezd každé nové společnosti generuje náklady, které se až se zpožděním proměňují do zisku a účetní ztráta na počátku chodu společnosti není automaticky důkazem o trestném činu“. Policejní orgán se sice může domnívat, že společnost vzniklá v roce 1995, která provozuje dopravu na trati privatizované v roce 1997 je od roku 2009 společností „novou“, nicméně akcionáři patrně tuší, že zde měl spíše policejní orgán snahu věc neřešit a najít jakýkoli důvod, jak bývalý statutární orgán z jakékoli vzniklé škody vyvinit. Argumentace novou společností od roku 2009 je samozřejmě zcela nesmyslná. Faktem zůstává, že v roce 2009 bývalý statutární orgán uzavřel smlouvu, na jejímž základě obdržela naše společnost (nadále po celou dobu platnosti smlouvy měla obdržet) nesrovnatelně nižší plnění ze strany Kraje Vysočina a Jihočeského kraje, než bylo v tu dobu v České republice obvyklé a než bylo hrazeno Českým drahám, a.s. Zároveň se zcela vědomě vzdal nároku na alikvotní část finančních prostředků z tzv. Memoranda. Pokud uzavření smluv na neobvykle nižší částky, než se uzavírá standardně není poškozením společnosti, pak už asi nemůže být takovým poškozením nic. ... Takže je to jen plácnutí do vody a boj mezi akcionáři. P. Šatava má právo na svolání valné hromady, ale nic tam nejspíš neprosadí. A je snad jasné, že ten sofistikovaný návrh na rozhodnutí valné hromady, s těmi četnými odkazy na literaturu a judikaturu, nepřipravil osobně p. Čajánek. "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Jaroslav_T	Čtvrtek, 21. října 2021 - 09:01:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2398 Registrován: 1-2013	Quex: To jste asi špatně pochopil Já jsem to doopravdy tak pochopil, podle návrhu znění usnesení k bodu 2.
Quex	Čtvrtek, 21. října 2021 - 09:10:06
Administrátor Číslo příspěvku: 8416 Registrován: 5-2002	Ano, návrh usnesení, o kterém bude hlasovat valná hromada a který s největší pravděpodobností nepřijme. To je asi celkem jasné už z toho průvodního komentáře k tomu návrhu. P. Šatava má samozřejmě právo chtít svolat valnou hromadu jako akcionář s určitým počtem akcií a navrhnout projednat určité body, to bylo učiněno, ale pro ten návrh tam bude hlasovat nejspíš sám. "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Petr_barchánek	Sobota, 23. října 2021 - 10:18:21
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1399 Registrován: 5-2002	A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Nebo je provoz na úzké tak specifický, že tam nemůže jen tak každý dopravce? Ano, jako normální veřejnou zakázku, a to by ještě musel nějakým způsobem ukončit dosavadní smlouvy. A za stávajících nejistých okolností je otázka, kdo by nabídku vůbec chtěl podat, když nemá ani jak zkalkulovat svoje ceny, protože je tam neznámých celá řada... V dotované dopravě nefunguje něco podobného, jako jsme viděli u Bohemia Energy? Je-li vysoutěžený dopravce plajte, okamžitě může nastoupit někdo jiný v nějakém nouzovém režimu s tím, že se to urychleně vypapíruje za pochodu? Klidně i autobusový dopravce, nebo někdo, kdo si narychlo najme vozidla i zázemí od krachující JHMD a přebere personál, aby lidi nebyli bez práce a území nezůstalo bez ZDO. Nerýpu, jen se blbě ptám. Z dotované osobní dopravy jsem (skoro na den přesně) 15 let z oboru, tak neznám všechny současné nuance. Akorát si z toho dodnes pamatuju, jak jsme ze dne na den sháněli autobusy a řidiče, když přestal jezdit DPÚK. From station to station, back to Düsseldorf City Meet Iggy Pop and David Bowie Trans-Europe Express
Bram	Pondělí, 25. října 2021 - 08:36:20
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 12953 Registrován: 4-2003	Petr_barchánek:V dotované dopravě nefunguje něco podobného, jako jsme viděli u Bohemia Energy? Je-li vysoutěžený dopravce plajte, okamžitě může nastoupit někdo jiný v nějakém nouzovém režimu s tím, že se to urychleně vypapíruje za pochodu? Viz ostatní přede mnou. Jen se zeptám, kdo z dopravců má vozidla v dostatečném počtu a ve vhodné skladbě pro zajištění provozu na tratích o rozchodu 760 mm?!? Je samozřejmě také možné změnit prvozovatele dráhy na jiného, finančně způsobilého, ale s tím už by musel souhlasit i majitel dráhy, kterého reprezentuje ovšem pan Čajánek. Očekávám, že tato skutečnost v podobě znemožnění změny provozovatele ze strany majitele dráhy je poslední trumf, který má pan Čajánek v ruce. Otázka ovšem je, zda je to skutečně trumf, nebo zda se tím spíš celý úzkorozchodný systém nepošle rovnou do propadliště dějin...
Quex	Pondělí, 25. října 2021 - 09:45:53
Administrátor Číslo příspěvku: 8419 Registrován: 5-2002	Je samozřejmě také možné změnit prvozovatele dráhy na jiného, finančně způsobilého, ale s tím už by musel souhlasit i majitel dráhy, kterého reprezentuje ovšem pan Čajánek. Tohle si právě nemyslím, viz moji citaci výše § 21 zákona o dráhách, vkládám znovu: (1) Vlastník dráhy je povinen zajistit provozování dráhy. Není-li vlastník dráhy celostátní nebo regionální současně jejím provozovatelem, je povinen umožnit provozování dráhy jinou oprávněnou osobou. (2) Nemůže-li vlastník dráhy zajistit provozování dráhy, je povinen nabídnout dráhu k zajištění jejího provozování: a) státu zastoupenému Ministerstvem dopravy, jedná-li se o dráhu celostátní nebo regionální, ... Tam má přímo povinnost dráhu provozovat a pokud to nemůže zajistit (z jakéhokoliv důvodu, nejen kvůli finanční nezpůsobilosti), je povinen nabídnout dráhu k jejímu provozování státu, čili by tato povinnost spadla cestou MD na Správu železnic. Popř. by si mohl najít za podmínky odst. 1 asi i jiného provozovatele, ale povinnost provozovat dráhu nebo umožnit její provozování jednoznačně má. "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Bram	Pondělí, 25. října 2021 - 10:25:30
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 12956 Registrován: 4-2003	Quex:Tohle si právě nemyslím, viz moji citaci výše § 21 zákona o dráhách, , vkládám znovu: To je všechno hezké, má to ovšem pár "ale". Předně se musí najít někdo, kdo by měl zájem tuto dráhu provozovat. A pokud se provozovatel dobrovolně nenajde (Čajánek může tisíckrát chtít někoho najít), tak asi fakt bude stát muset vnutit provozování dráhy Správě železnic... Spíš než nějaké rozumné řešení situace na JHMD očekávám vlekoucí se spory. Už jen kvůli tomu, že tuto problematiku asi tady nikdo neřešil.
Quex	Pondělí, 25. října 2021 - 10:52:36
Administrátor Číslo příspěvku: 8420 Registrován: 5-2002	Tak to nepochybně, hlavně ovšem po prohlášení konkursu (nikoliv ovšem reorganizace!) by p. Čajánek zmizel ze scény a vše by řešil insolvenční správce se souhlasem věřitelského výboru. Což může, ale taky vůbec nemusí přinést nějaká pozitiva. Úkolem insolvenčního správce ze zákona je přinést věřitelům co největší uspokojení jejich pohledávek, což se nemusí krýt s další existencí tamní železnice jako takové, dokonce to s tím může být i v rozporu. Bohužel, tak pěkně to začínalo a takhle to končí... "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Petr_barchánek	Pondělí, 25. října 2021 - 11:47:13
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1401 Registrován: 5-2002	Mě nešlo ani tak o provoz dráhy, protože to náhodou vím. Mě šlo o provoz dopravy (klidně i busem). NAD za železničního dopravce bez licence je oxymoron jak z Máchova Máje. Jde mi to, jestli má(jí) kraj(e) nějaké páky jak legálně zajistit ZDO , když se dopravce v průběhu smlouvy položí jak Bohemia Energy, nebo jestli musí vypisovat řízení, nechat to všechno proběhat úředníma kolečkama a tím nechat lidi X měsíců bez obsluhy území. Bohužel, tak pěkně to začínalo a takhle to končí. Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky. From station to station, back to Düsseldorf City Meet Iggy Pop and David Bowie Trans-Europe Express
Adam_r	Pondělí, 25. října 2021 - 18:00:27
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1503 Registrován: 10-2003	Petr_barchánek> V pripade, ze dopravce neplni dohodnutou obsluznost samozrejme kraj/obce mohou bez vyberoveho rizeni objednat na prechodnou dobu dopravu u nekoho jineho. A velmi pravdepodobne by bylo mozne udelat dodatek "o drobnem rozsireni vykonu" k nejake existujici smlouve s nekterym z dopravcu, cimz by vzniklo trvale reseni.
Stašek	Pondělí, 25. října 2021 - 19:11:31
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 656 Registrován: 4-2019	Kanada 21.2.2009 s T47.021 Albeř u váhy Sněhová fréza MUV69.U-1018 Objížděni a přestavení vagonu pro pacienty
Stašek	Úterý, 26. října 2021 - 08:41:15
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 658 Registrován: 4-2019	Omluva - mimo první jsou ostatní fotky z Nové Bystřice, což jsem zapomněl pro pořádek uvést.
Petr165	Úterý, 26. října 2021 - 09:41:11
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1584 Registrován: 7-2009	Stašek Jako vždy
ctyrhran	Čtvrtek, 28. října 2021 - 10:14:46
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 87 Registrován: 4-2020	Něco málo z Osoblažky:
Kiki	Čtvrtek, 28. října 2021 - 14:03:33
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 255 Registrován: 12-2008	ctyrhran: Tak to jsme se možná cestou někde potkali. Já se tam v neděli 24. 10. taky na chvíli otočil na klasických provařených místech: malá i VELKÁ železnice Železnice Desná
ctyrhran	Čtvrtek, 28. října 2021 - 15:26:14
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 88 Registrován: 4-2020	Je to možné. Parádní fota
J.M.	Čtvrtek, 28. října 2021 - 21:23:02
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 396 Registrován: 12-2020	Včerejší výlet do Nové Bystřice po ohrožených jihočeských úzkých. Odjezd Os 21252 s fialovou T 47.019 a Balm/ú 660. Nádherné retro, z J.H. kromě mě tři cestující, výstup dvě místní dámy v Jindřiši zastávce, pán vystoupil v Malém Ratmírově, zde nástup dva starší cyklisti, dále + dva místní důchodci Kaproun, jeden další s nezaměnitelným odérem v Senotíně. Ostatní staničky a zastávky projety. Na mostech v Jindřiši i Albeři pomalé jízdy, totéž i na mostě přes Nežárku na obrataňské větvi. Nebýt opravených budov a neexistence smíšených vlaků cítil bych se jako v osmdesátkách. Za lístek krásných 36 Kč. V N. Bystřici čekalo asi 10 lidí na obratový vlak, odjelo jich ale jen asi 5. Následoval gulášek a pivečko v hotelu na náměstí. Pak cesta zpět pěšky do Kaprouna za krásného slunečného podzimního počasí. Na Os 21254 jela červená T 47.018 s dalším Balmem 630. Os 21257 v Kaprounu prázdný, až do Jindřiše jsem jel sám, tam nastoupily dvě maminky s dvěma dětmi a jedna důchodkyně. Zelená T 47.005 přivezla s Balm 638 Os z Kamenice (výstup 3 kusy). Modrá T 47.015 a M 27.001 stály v J. Hradci. Ve šturcu před budovou dále odstavené Balmy 635 a 639. Hašišbedny alias ponorky jsem vůbec v provozu neviděl. Ostatně od té doby co vyjely jdou JHMD ke dnu jako ten Kursk. Je to velká škoda. Třeba krásná výtopna v Nové Bystřici nebo viadukt v Albeři to jsou skvosty. Taky Balmy co už jezdí v pravidelném provozu od roku 1966 jsou už unikátem. Nejspíš jde o nejstarší vozy v pravidelném provozu v osobní dopravě u nás vůbec. A pořád jsou docela slušné,jen ty nátěry by už na některých potřebovaly obnovu. Zajímavé, že do Bystřice jezdí celoročně 4 páry vlaků. Když byly stejné počty cestujících na Netoličce či Týnce tak to kraj bez milosti zaříznul. Myslel jsem, že to je kvůli proběhům M 27, které musí najet kilometry aby byla dotace, ale jak vidno HB do Bystřice asi vůbec nejezdí.
Quex	Čtvrtek, 28. října 2021 - 22:07:39
Administrátor Číslo příspěvku: 8421 Registrován: 5-2002	Ty popelníčky jsou v Balm/ú parádní, památka na kouření i v osobních vlacích... To už nešlo někdy od sedmdesátek, kdysi to tu někdo uváděl detailně. A jinak samozřejmě všechny fotky jsou parádní, včetně těch z osoblažky. Je tu vlastně nějaký pamětník těch povedených oslav 100. výročí na osoblažce v říjnu 1998? Jak se tam přespávalo na žíněnkách v tělocvičně ZŠ Třemešná? "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Jindřich_Rosa	Pátek, 29. října 2021 - 08:49:42
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 218 Registrován: 7-2017	Quex: Zrovna já to neměl zapotřebí, neboť jsem ráno startoval z bydliště rodičů v Ostravě, ale jasně si pamatuji, že když jsem ráno dojel rychlíkem do Třemešné a byl ještě čas na malou procházku po okolí, tak jsem někde u krnovské předvěsti téměř zakopl o "úložiště mumií" --- těch, co tam zabaleni ve spacáku širákovali přes noc z pátku, bylo asi osm... Někdo z nich by se mohl také po letech zavzpomínat, jak zvládali tu říjnovou noc... (Příspěvek byl editován uživatelem Jindřich_Rosa.)
Quex	Pátek, 29. října 2021 - 10:42:08
Administrátor Číslo příspěvku: 8422 Registrován: 5-2002	Byla to povedená akce, my jsme právě spali v té základní škole za symbolických 30 Kč. Večer se sedělo vedle v restauraci, další den organizátoři zorganizovali fotobus, který objel všechna zajímavá místa na ten protokolární parní vlak... Až je neuvěřitelné, že je to už 23 let... "Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Petr_Šimral	Pátek, 29. října 2021 - 10:54:04
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11558 Registrován: 5-2002	ad Quex: Je tu vlastně nějaký pamětník těch povedených oslav 100. výročí na osoblažce v říjnu 1998? Jak se tam přespávalo na žíněnkách v tělocvičně ZŠ Třemešná? Jo jo. Třeba já a S4991023 Tento názor píši jako soukromá osoba prodchnutá celým životem železnicí, nikoliv jako zaměstnanec dopravce nebo člen nějakého spolku.
Dan1977	Pondělí, 01. listopadu 2021 - 15:15:09
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 616 Registrován: 5-2010	Quex: ještě v 90. letech byla kuřácká kupé. ale možná myslíte že naposledy v 70. byly kuřácké vlaky snad komplet (to já teda nepamatuju).