| Diskuse K-report » Archiv 2016 » Železnice » Mechanická návěstidla, mechanické závory » Archiv diskuse Mechanická návěstidla, mechanick... do 13. 06. 2016 | předcházející | další |
Archiv diskuse Mechanická návěstidla, mechanick... do 13. 06. 2016dolů |
| autor | příspěvek |
|---|---|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1152 Registrován: 1-2007 |
Pepa_| : Jestli to nebude mít souvislost s tím, že u jednoramenného návěstidla si může vechtr měnit žárovky sám, ale u dvouramenného už tam protéká příliš velký proud (prej za nejakých specifických podmínek může způsobit i ![[smrt]](https://www.k-report.net/discus/clipart/smrt.gif "[smrt]") , tak je to dovoleno jen zabezbečovákům) |
|
pilotik
|
|
|
Neregistrovaný host 37.48.17.87 |
No spis je problem, kdyz na dvouramennem navestidle praskne jen jedna zarovka. Pak se z nocni navesti "rychlost 40km/h" stane navest "volno". Driv se to resilo zrcadlikem, pripadne poznamkou v sesitaku, ted se to asi resi odrazkama. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 596 Registrován: 9-2014 
|
Na AŽD 71 sme mali napísanú klauzulu v obsluhovacom poriadku, ak zhasne jedno svetlo na návesti, ktorá má obsahovať dve svetlá, automaticky návestidlo do základnej návesti Stoj. Aj keby zhasla jedna žltá pri návesti pri návesti 40/40 kmh. Nakoľko jedno svetlo návestí inú návesť ako dve. |
|
McBain
|
|
|
Administrátor Číslo příspěvku: 24889 Registrován: 5-2002 
|
No spis je problem, kdyz na dvouramennem navestidle praskne jen jedna zarovka. Pak se z nocni navesti "rychlost 40km/h" stane navest "volno". Driv se to resilo zrcadlikem, pripadne poznamkou v sesitaku, ted se to asi resi odrazkama. Spíš když zhasne jedna petrolejka. Tento "problém" se tu objevuje pravidelně, nicméně vždy byl a je zcela jednoznačně předpisově ošetřen, takže ve skutečnosti to žádný problém nikdy nebyl. Ale je jasné, že ty odrazky jsou asi nejelegantněší řešení, při kterém nemůže nastat nesoulad denní a noční návěsti. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7324 Registrován: 6-2006 
|
Martinice v Krkonoších: Řešením je muzeum a nikoliv realný provoz - to jako kupříkladu postavená nová malá koncová žst., formou vlečky odbočující z trati, kde se pro návštěvníky bude obsluhovat a předvádět elektromechanický zabezpečovací systém s mechanickými návěstidly? Z celé žel. sítě by se do tamního skladu navezli zbylé historické náhradní díly a součástky... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 869 Registrován: 12-2007 |
Marťa rak: Osobně se domnívám, že pro muzeální provoz mechanických návěstidel a závor by asi byla nejlepší nějaká trať, kde je pouze víkendový nebo příležitostný provoz. Ale bohužel nevím, na kolika takových tratích je ta mechanika zachována. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3099 Registrován: 5-2005 
|
Wagon: pokud je tam pouze příležitostný nebo víkendový provoz, tak je předpoklad, že tento provoz bude zastaven a nebude tam jezdit nic... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 873 Registrován: 12-2007 |
Pavlík: Ale snad to nebude s tím zastavením provozu víkendových tratí tak horké. Mají určitý význam v turistice, např. v Českosaském Švýcarsku, Lednici, pro jeskyni v Mladči apod. Ale bohužel nevím, zda na některých z těchto tratí je ještě mechanika. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 579 Registrován: 1-2012 |
U stavědla v Benešově nad Ploučnicí jsou poslední ručně stahované šraňky na trati CL-Děčín. |
|
S 123
|
|
|
Neregistrovaný host 90.178.30.172 |
Ono se nic nestane, když bude nadále 1 - 2 stanice v republice s mech. návěstidly v pravidelném provozu. Ideální stanice je Krupá - je blízko Lužné a případně pro nostalgii by se mohla osadit třeba stanice Kolešovice. |
|
LoDo
|
|
|
Neregistrovaný host 46.135.102.13 |
S123: Až na to že Kolešovice a Kněževes jsou nákladiště zastávky a stanice z nich už opravdu nikdo dělat nebude... |
|
M 250.0
|
|
|
Neregistrovaný host 78.80.31.145 |
Wagon: Našel jsem na síti jedinou stanici, přes kterou je pouze víkendový provoz a byla by obsaditelná výpravčím, a to Červený Potok, kde mechaniky nejsou. Všechny ostatní tratě bez provozu v kladiva byly buď détrojkizovány nebo na nich byly všechny stanice redukovány na nz či z. Samozřejmě nevylučuji, že jsem něco přehlédl. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1264 Registrován: 8-2006 
|
Otázkou je, zda by nebylo řešením realizovat čistě muzejní trať. Třeba na nějaké z tratí, kde už není nebo v brzké době nebude pravidelná dopravní obslužnost. Věnovat se čistě muzejnímu provozu. Jenže je mi jasné, že na takovémto projektu by se stejně nikdo nedomluvil. Už slyším ty žabo-myší spory. ![[happy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/happy.gif "[happy]") A otázkou je, kdo by to ufinancoval. Když odhlédnu od zřizovacích nákladů na ta mechanická či jiná návěstidla, bylo by hlídání štreky proti nenechavcům a její obsluha dost finančně nákladným podnikem bez výraznějších příjmů. (Část šotoušstva totiž chce všechno grátis, páč oni mají tu zásluhu, že tu dráhu přece fotí...) Mně osobně by se líbilo mít tak 3-4 stanice, kde by se dal krásně ukázat vývoj návěstidel v praxi. Neříkám, že začínat košovými, ale třeba začít odbobím na ně navazujícím. Na to by navazovalo i dobové vybavení stanic a dobový personál. Je jasné, že by to s předpisy SŽDC D1 mělo asi pramálo společné a fungovat by to muselo spíše jako "pouťová atrakce"(např. dle ČSN EN 13814), nežli dle zákona 266/1994 Sb. v platném znění. Sám pak už notnou dobu uvažuji o replice něčeho, co už dávno není nikde k vidění. Třeba mechanické spádovištní návěstidlo. Ale zatím na to nemám ani prostředky, ani čas.
Zachrochtám, zavrčím, zahalím se do oblaku dýmu a zmizím jako červený sršeň! www.pshzd.cz
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 505 Registrován: 12-2007 
|
Motoráček:Nebyla by nějaká fotka tého mechanického spádovištního návěstidla ? :-) ať hledám na netu jak hledám tak nic :P
Přerov :-)
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1265 Registrován: 8-2006
|
Třeba tady odkaz a sroluj trochu níže. Jmenovalo se to parabolické návěstidlo.
Zachrochtám, zavrčím, zahalím se do oblaku dýmu a zmizím jako červený sršeň! www.pshzd.cz
|
|
Bobo
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 13072 Registrován: 5-2002 
|
v potoku je trvale výluka ds![[vypravci]](https://www.k-report.net/discus/clipart/vypravci.gif "[vypravci]") ![[nene]](https://www.k-report.net/discus/clipart/nene.gif "[nene]") vhodná trat ne D3 nebo ne fše nz prostě neni. ale zmechanikovat třeba kolešovku si dokážu představit. ale ten "provoz" tam ![[crazy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/crazy.gif "[crazy]")
kolisti = piráti chodníků
neosvětlený cyklista = žádný cyklista jsem nucen používat automobil. na chodníku díky kolistům není bezpečno http://www.stopkoureni.cz/ |
|
pilotík
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Ad.: vždy byl a je zcela jednoznačně předpisově ošetřen, takže ve skutečnosti to žádný problém nikdy nebyl. Slovy klasika: "Ano i ne" aneb máte i nemáte pravdu :-). Byl to problém, ale byl ošetřen zrcadlíkem. A pokud nebyl zrcadlík, pak byla v sešiťáku poznámka "->" s významem: "stanice s mechanickými dvouramennými návěstidly bez zrcadlíku a bez ramen s odrazovou úpravou". Tahle poznámka, zjednodušeně řečeno, ukládala strojvůdci předpokládat návěst snižující rychlost, pokud strojvedoucí nemohl spatřit denní návest dvouramenného návěstidla. No a dnes v rámci zjednodušení šipky v sešiťáku nemáme, zrcadlíky na návěstidlech asi už také ne a tak nezbývá než ta odrazová úprava dvouramenného návěstidla. A o tom celá ta diskuse byla, pánové. :-) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2079 Registrován: 5-2008 
|
pilotík: ale pozor , ta " šipka" tam nebyla automaticky u všech vlaků. Cca v půlce února ( tehdy se GVD měnil na noční ze soboty na neděli nejbližší k 1.6), přišly z tiskárny do stanice tzv. "kartáčový obtahy " . Podle nich přednosta (nebo nějaký výpravčí) vypracoval plán obsazení kolejí a podle toho plánu se u vlaků , které připadaly v úvahu (měly určenou kolej na , kterou měly vjíždět "odbočkou" a dalo se předpokládat , že pojedou za tmy) se tá šipka u tiskárny objednala . Jestli ji tam tiskárna skutečně dala , se ještě zkontrolovalo , když přišel SJŘ pro nový GVD |
|
pilotík
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Ad Parmezano: Vida, to jsem už úplně zapomněl v moři času. A pak že noční návěst dvouramenného návěstidla ve skutečnosti žádný problém nikdy nebyl, pane McBaine. :-) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3337 Registrován: 9-2005 
|
Byl to problém, ale byl ošetřen zrcadlíkem No mezi náma ten problém zrcadlíku je hlubší než se zdá. Dovolím si zde, dle mých poznatků, zbořit až nesmyslně se tradující mýtus (má-li někdo jiné poznatky tak sem s nimi). Zrcadlík se u ČSD používal pouze na trojznakových předvěstech, o tom bez diskuse. Ale že by se používal i na dvourameňákách o tom literatura mlčí (jediná zmínka je snad v dodatku k T6 z roku 1955 - ale to je pouze takové zbožné přání stejně jako tam se vyskytnuvší jednoramenné návěstidlo s pohyblivým žlutým ramenem ), pamětníci nic neví a fotografie nejsou. Možná, že se to někde zkoušelo, ale to je asi tak všechno. Čekal bych to na čtyřznakových návěstidlech, ale taky marně. Zavedení normalizovaného elektrického osvětlení návěstidel na přelomu 50. a 60. let (zaváděcí list 1961) dalo myšlence zrcadlíku žárovkami zapojenými do série smrtelnou ránu. Proto jsem taky nikdy nechápal tu šipku ve smyslu toho, že se u ní mluví o zrcadlíku ačkoliv to zařízení na dvouramenném návěstidle snad nikdy nebylo. Našel jsem na síti jedinou stanici, přes kterou je pouze víkendový provoz a byla by obsaditelná výpravčím, a to Červený Potok, kde mechaniky nejsou. Budou-li se vracet do Potoka mechaniky ![[lol]](https://www.k-report.net/discus/clipart/lol.gif "[lol]") , tak doufám, že v původním schématu. Tedy v tom, že zde jednu dobu koexistovalo jak nákladiště krytě vlastními návěstidly (stavědlo SA-12 r. 1921), tak hláska s vlastními návěstidly (stavědlo 5007 r. 1947). To jest v prostoru Potoka (stávající stanice postavena 1985, aktivována 1997, deaktivována 2011) bylo čtvero návěstidel a čtvero předvěstí. Jo a tu kůču zbourat a postavit původní hrázděnou budovu s velkými německými hodinami. Originální „krytový” telefonní přístroj Říšské dráhy zde použitý dodám z vlastních zásob. (Příspěvek byl editován uživatelem Pepa_L.)
Pár obrázků ode mne...
|
|
McBain
|
|
|
Administrátor Číslo příspěvku: 24902 Registrován: 5-2002
|
pilotík - Tahle poznámka, zjednodušeně řečeno, ukládala strojvůdci předpokládat návěst snižující rychlost, pokud strojvedoucí nemohl spatřit denní návest dvouramenného návěstidla. No a dnes v rámci zjednodušení šipky v sešiťáku nemáme, zrcadlíky na návěstidlech asi už také ne a tak nezbývá než ta odrazová úprava dvouramenného návěstidla. A o tom celá ta diskuse byla, pánové. :-) Já myslím, že toto vždy bylo a dodnes je jednoznačně ošetřeno v předpisech a žádná šipka v sešiťáku ani zrcadlík - který je na návěstidlech zjevně jen mýtus, jak potvrzuje kolega Pepal - k tomu nebyly a nejsou potřeba. I když teda tomuhle stejně moc nerozumím: Tahle poznámka, zjednodušeně řečeno, ukládala strojvůdci předpokládat návěst snižující rychlost, pokud strojvedoucí nemohl spatřit denní návest dvouramenného návěstidla. Jak "nemohl spatřit denní návěst"? |
|
pilotik
|
|
|
Neregistrovaný host 37.48.18.175 |
Ad.: zrcadlik: Ze by to bylo podobne demonicke zarizeni jako "kryci navestidlo vzdusne izolace"? Tedy v predpisech hojne citovano, avsak nikdo ho asi nikdy nevidel? :-) Ad.: sipka v sesitaku: Ja bych se v teto souvislosti chtel zeptat p. Parmezano, jak mel postupovat vypravci v pripade, kdy vlak nemel sipku v sesitaku, dvouramenne vj. navestidlo nemelo ani zrcadlik :-) ani odrazky, a bylo treba dovolit vjezd vlaku odbockou? |
|
Mladějov
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8304 Registrován: 3-2007 |
Nechal ho u vjezdu zastavit. Jak jednoduché a prosté ![[wink]](https://www.k-report.net/discus/clipart/wink.gif "[wink]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2080 Registrován: 5-2008
|
pilotik: ve dne žádné opatření , za snížené viditelnosti: a) nechal si vlak zpravit rozkazem "V" text : Ve stanici XYZ vjezdová rychlost 40 km. Buďto v sousední stanici nebo ve stanici , kde vlak naposledy zastavil. b) když to nestihl nechat si zpravit vlak nebo potřeba vznikla až po odjezdu ze soused. stanice (nebo , kde naposledy zastavil) , platí odpověď výše od Mladějova |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2081 Registrován: 5-2008
|
pilotik:P.S. :žádost a zpráva , že vlak je zpraven ve smyslu jeho žádosti se evidovala v Telegrafním zápisníku . Pokud výpravčí , který žádal o zpravení vlaku nedostal zprávu od výpravčího , kterého žádal platil bod b) výše. Aby výpravčí věděl , které vlaky jeho stanici "šipku " mají , byla tato "šipka" nakreslena ve sloupci "poznámka" v "seznamu vlaků pro staniční zaměstance" , které obyčejně byl vyvěšené tak aby ho měl výpravčí dobře ve očích. Nasadils mi "brouka do hlavy" , kdy jsem naposledy žádal o zpravení vlaku ve smyslu této dizkuze a došel jsem na to , že to bylo asi tak před 30 roky. |
|
pilotík
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Ad.: McBain a žádná šipka v sešiťáku ani zrcadlík k tomu nebyly a nejsou potřeba. S vaším slovesem nebyly nesouhlasím, avšak se slovesem nejsou souhlasím. Tedy opět slovy klasika "ano i ne". :-) Konkrétní příklad - např. tabelár trati 704 pro rok 2005/6 pro expres J.Plečnik. Pánům Parmezáno, Mladějov a Pepova děkuju za vysvětlení. Plyne z toho, že neexistence zrcadlíku (sériové zapojení žárovek v lampách dvourameného návěstidla nebylo považováno za bezpečné) mohla působit určitou provozní komplikaci, což předpis jednou pro vždy vyřešil požadavkem na reflexní povrch ramen. |
|
McBain
|
|
|
Administrátor Číslo příspěvku: 24905 Registrován: 5-2002
|
Plyne z toho, že neexistence zrcadlíku (sériové zapojení žárovek v lampách dvourameného návěstidla nebylo považováno za bezpečné) mohla působit určitou provozní komplikaci, což předpis jednou pro vždy vyřešil požadavkem na reflexní povrch ramen. To podle mě právě není pravda. Resp. zhasnutí jednoho ze světel (zpravidla sfouknutí petrolejky větrem) na dvouramenném návěstidle samozřejmě nebezpečné bylo a je, ale tento problém skutečně nebyl vyřešen až teď odrazkami. Myslím, že v předpisech je jednoznačně ošetřeno, jak má strojvedoucí v noci postupovat v situaci, když předvest předvěstí závažnější návěst, než jaká je pak vidět na noční návěsti hlavního návěstidla (a kdy tedy hrozí mystifikace zhasnutým jedním světlem). Samozřejmě není sporu, že odrazky toto výrazně zjednodušily, o tom žádná. |
|
pilotik
|
|
|
Neregistrovaný host 37.48.18.175 |
McBaine, mame asi pravdu oba :-). Alespon ve smyslu zneni predpisu D2, platneho ke dni 1.7.2002. Vizte clanek 1456., str. 287. Starsi D2 jsem na netu nenasel. A clanek 1457 plne koreluje s p. Parmezano. 1456. Není-li mechanické vjezdové (cestové) návěstidlo stanice opatřeno zrcadlíkem (při petrolejovém, propanbutanovém i elektrickém osvětlení), musí být u této stanice v tabelárním jízdním řádu uvedena u všech vlaků vjíždějících z přísluš- ného směru značka →. Vidí-li strojvedoucí v takové stanici pouze noční návěst vjezdového nebo cestového návěstidla, nesmí, pokud vlak neminul předvěst to- hoto návěstidla s návěstí Volno, překročit vjezdovou rychlost 40 km/h; je-li vedle značky → i značka 3>, nesmí překročit rychlost 30 km/h. Vidí-li však strojvedoucí nepochybně denní návěst, řídí se touto návěstí. Toto opatření není třeba u odboček (kromě odboček, ze kterých jsou povoleny objízdné trasy), protože strojvedoucí ví, na kterou trať má jet, a zastaví, ukazu- je-li návěstidlo odbočky nesprávnou návěst. Značka → se neuvádí u vlaků se stanovenou rychlostí 40 km/h nebo nižší a ve stanicích, kde je ve všech obvodech výhybek přilehlých k hlavním návěstidlům traťová rychlost 40 km/h nebo nižší. |
|
pilotik
|
|
|
Neregistrovaný host 37.48.18.175 |
1457. Přednostové stanic, jichž se týká ustanovení čl. 1455, se přesvědčí při každé změně jízdního řádu, je-li v tabelárním jízdním řádu u všech vlaků uvedena značka 3>. Přednostové stanic, jichž se týká ustanovení čl. 1456, se přesvědčí při každé změně jízdního řádu, je-li v tabelárním jízdním řádu u všech vlaků uvedena značka →. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 602 Registrován: 9-2014
|
Toto ustanovenie bolo už aj v starších verziách dop. predpisu, už od čias ČSD. Však vtedy veľká väčšina boli mechanické návestidlá s petrolejovým osvetľovaním. Nič nové pod slnkom. Ďalej bolo ustanovenie, pokiaľ vlak idúci už v čase zníženej viditeľnosti nemal túto značku v ZCP, a bolo treba mu postaviť vl. cestu do odbočky, zníženou rýchlosťou, musel ho dať výpravca vyrozumieť písomným rozkazom o zníženej rýchlosti, ale v krajnom prípade , zastaviť pri vchod. návestidle a tam ho dať vyrozumieť signalistom/výhybkárom písomným rozkazom. Aj stan. prev. poriadok obsahoval potrebné pokyny, najmä vzhľadom o konkrétnom osvetlení dvoch ramien mech. hlavných návestidiel. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2082 Registrován: 5-2008
|
pilotik: ono se prakticky pořád opakuje , jen v D2 z roku 1987 přibylo to el.osvětlení. pořadí obrázků :1) D 2 1.3.1962 2) D2 29.12.1987 |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8046 Registrován: 6-2004 |
Před začátkem letních výletů je třeba plánovat: jediné pravidelně obsluhované mech. závory na trati 241 jsou ty v MB? http://www.mechaniky.cz/zavory/trat/szdc-241/ Závory v žst. DOBROVICE stále mechanikují? Díky za upřesnění |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3805 Registrován: 5-2002 
|
Závory v žst. DOBROVICE stále mechanikují? Už nevím v kterém vlákně jsem četl, že konec je v dohledu ![[sad]](https://www.k-report.net/discus/clipart/sad.gif "[sad]") . |
|
pilotik
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Ad Parmezano: Subjektivně bych řekl, že předpisy z roku 1962 a 1987 jsou psány srozumitelnějším jazykem než ty dnešní. Zajímavý je vývoj řešení problému absence zrcadlíku. Dle předpisu z roku 1962 a 1987 mají šipku v tabeláru pouze vlaky pravidelně vjíždějící do odbočky a strojvedoucí nijak nezohledňuje návěst předvěsti. V předpisu z roku 2002 mají šipku v tabeláru všechny vlaky a návěst předvěsti strojvedoucí zohledňuje. A v současném předpisu byla noční návěst dvouramenného návěstidla prostě zrušena. :-) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2083 Registrován: 5-2008
|
pilotik : takhle , na na mech. předvěsti bude vždycky " výstraha" , trojznaký předvěsti už snad neexistují . Že se tam daly ty odrazky , je jeden z nejlepších nápadů tohoto předpisu |
|
pilotík
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Já bych se zdejšího obecenstva chtěl zeptat ještě jinak: Mohla v historii železnic na našem území někdy nastat situace, kdy by dvouznaká předvěst vjezdového návěstidla návěstila volno jak pro návěst volno tak i pro návěst vjezd odbočkou (resp. rychlost 40km/h) vjezdového návěstidla? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2084 Registrován: 5-2008
|
pilotík: NE , to by nebyla jednoznačná návěst, strojvedoucí by přesně nevěděl jaká je návěst na příslušným návěstidle, ta " výstraha " taky sice není , při návěsti " vjezd odbočkou" jednoznačná , ale nutí strojvedoucího předpokládat na hl. návěstidle návěst " stůj" ,ale to je bezpečnější . |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3339 Registrován: 9-2005
|
Mohla v historii železnic na našem území někdy nastat situace, kdy by dvouznaká předvěst vjezdového návěstidla návěstila volno jak pro návěst volno tak i pro návěst vjezd odbočkou (resp. rychlost 40km/h) vjezdového návěstidla? Ano, do roku 1946, kdy začal platit nový návěstní předpis, tomu tak bylo. S výjimkou území odstoupených Velkoněmecké říši, kde se dle předpisů DR předvěst pro víceramenné návěsti na volno nestavěla a původní zařízení na to byla upravena již po roce 1939.
Pár obrázků ode mne...
|
|
pilotík
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Aha, děkuji. Tak to by spolu s určitou drážní myšlenkovou konzervativností mohlo vysvětlovat, proč ve starších předpisech (viz výše uvedené scany předpisů z roku 1962 a 1987) strojvedoucí mající šipku v tabeláru nijak nezohledňuje předvěst v případě nočního návěstního znaku víceramenného vjezdového (cestového) návěstidla bez zrcadlíku. Taky v tom mohlo hrát roli i chronické nestavění/nefunkčnost předvěstí v některých stanicích. Ale to je z mé strany spekulace. |
|
Vámos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5662 Registrován: 6-2002 
|
Mohla v historii železnic na našem území někdy nastat situace, kdy by dvouznaká předvěst vjezdového návěstidla návěstila volno jak pro návěst volno tak i pro návěst vjezd odbočkou (resp. rychlost 40km/h) vjezdového návěstidla? Podle toho, co vím já, tak má pravdu Pepa I. A to platilo v době, kdy vjezd odbočkou byl dokonce normálně jen 30km/h, nikoliv 40. Když jsem na to kdysi narazil, tak mě to celkem udivilo. Pro vlaky tak do 50km/h (nebo o málo více) to asi nebyl problém, ale jak to bylo s rychlejedoucími vlaky? Nebylo nějaké opatření, že pokud má rychlík neplánovaně postaveno do odbočky, tak se má návěstit výstraha? Můj dotaz tak trochu volně navazuje na nedávnou debatu v historii železnic ohledně oddílových návěstidel bez předvěsti. Je to v zásadě stejný problém: Rychlík to na dostatečné zpomalení do odbočky z určité rychlosti (třeba 80) prostě až při spatření vjezdového návěstidla neubrzdí. (Naopak nákladnímu vlaku jedoucímu do 30km/h to umožní zbytečně nemařit kinetickou energii, protože při vjezdu do přímé nebo do odbočky pojede stejně rychle)
Historie SPZ v Čechách, na Moravě a ve Slezsku
Vše o historii značek v Česku najdete v knize: Poznávací značky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 606 Registrován: 9-2014
|
Vámos: to bolo zapracované už v závislostiach na elmech stavadle. Pokiaľ bolo vchodové návestilo bolo treba dať do polohy vchod odbočkou, pravá páka sa dala dolu, ľavá páka zostala tiež dolu , už vtedy bola páka predzvesti zablokovaná v polohe dolu, nebolo ju možné prestaviť do polohy hore, voľno. Trojpolohovú predzvesť nepoznám v prevádzke, v predpisoch som čítal, že mala dvojitú páku, podobne ako dvojramenné návestidlo. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 229 Registrován: 5-2012 |
Ad Pepa I: Já jsem to již jednou uvedl. To používání návěsti "volno" u dvouznakové předvěsti při poloze hlavního návěstidla "volno odbočkou" nebylo zrušeno až roku 1946, ale již v D1 z r. 1939. Té úvaze o tom, jak to bylo v Sudetech, nerozumím. K tomu dodám, že u DR se dvouznakové předvěsti před hlavním návěstidlem v poloze "volno odbočkou" vždy stavěly do polohy "volno" a je tomu tak dosud. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2085 Registrován: 5-2008
|
pilotík: "chronické nestavění předvěstí" ani náhodou , tehdy ještě vlakvedoucí byl odpovědný za polohu návěstidel a vedl "vlakopis" , tam zaznamenával časy příjezdu a odjezdu ze stanic (i odchylkami od JŘ, zastavení vlaku u hl. návěstidel a taky pokud ten vlak " chytil" předvěst i toto). Tyto vlakopisy se kontrolovaly a i ta "chycená" předvěst se projednávala s obsluhujícím zamětnancem. Atoris: tehdy to opravdu šlo : v této knize je ukázka závěrové tabulky stanice " Karlův Týn" |
|
2002
|
|
|
Neregistrovaný host 88.101.2.250 |
Pilotik, Parmezano: A proč by ne. Kdysi dávno jsem jako výpravčí působil ve stanici, kde drátovody k předvěsti procházely tunelem. Při prvním mrazíku zamrzly a do jara jsme měli pokoj od stavění předvěsti pokoj. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 607 Registrován: 9-2014
|
Ja som také prípady nepoznal. U nás na trati 131 pred rekonštrukcou, a na trati 135, aj tam kde je mechanické vchodové sú svetelné predzvesti. Nemajú samostatnú náv. kľučku, ale stavajú sa automaticky podľa polohy páky vchod. náv, samozrejme s patričnou svetelnou kontrolkou. Aspoň nie sú problémy s osvetľovaním a s prestavavovaním a dlhými drôtovodmi. |
|
Vámos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5663 Registrován: 6-2002
|
atoris (606): Asi jsme si nerozuměli. Žádné závislosti nemám na mysli. Jde o to, co bylo v předpisech do roku 1939 (dle Laika) nebo 1946 (dle Pepy I) a co i ukazuje Parmezanova závěrová tabulka z Karlštejna. Takže dejme tomu, 20.léta 20.století. Do odbočky je standardně předepsána rychlost 30km/h. Dvouramenné vjezdové návěstidlo může návěstit 3 návěsti, předvěst jen 2: 1. „Stůj“ -> předvěst návěstí „pomalu“ 2. „volno“ -> předvěst návěstí „volno“ 3. „volno do odbočky“ -> předvěst návěstí „volno“ A teď mi jde o to, jak to bude s rychlíkem jedoucím 80-90km/h. Na předvěsti bude „volno“, na vjezdu ale „volno do odbočky“, tj. nutnost zpomalit na 30km/h. Dá se to spolehlivě zvládnout? Podle mě ne. Takže to asi bylo nějak předpisově ošetřeno. Teď jde o to jak. (napadá mě jistá analogie s návěstidly bez zrcadlíku). (Příspěvek byl editován uživatelem Vámos.)
Historie SPZ v Čechách, na Moravě a ve Slezsku
Vše o historii značek v Česku najdete v knize: Poznávací značky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
McBain
|
|
|
Administrátor Číslo příspěvku: 24911 Registrován: 5-2002
|
napadá mě jistá analogie s návěstidly bez zrcadlíku No mě napadá spíš analogoie s oddílovými návěstidly bez předvěstí . Prostě situace, že rychlík, pravidelně jedoucí stanicí po přímé koleji bez zastavení měl "jen tak" postaveno do odbočky pravěpodobně nemohla vůbec nastat. Stejně jako nemohla nastat situace, že rychlík měl na oddílovém návěstidle bez předvěsti postaveno bez nějaké předchozí avizace na stůj (jak jsme si v té odkazované debatě doufám vyjasnili ). |
|
McBain
|
|
|
Administrátor Číslo příspěvku: 24912 Registrován: 5-2002
|
K těm předválečným předvěstem - toto má nějaký reálný základ, nebo jde jen o výtvarníkovu fantazii? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 608 Registrován: 9-2014
|
Vámos: až na to, že 2 znaková predzvesť vchod. návestidla bez dodatočného ramena - šipky návestila výstraha - terč zvislo, jedno žlté svetlo takisto aj vchod odbočkou bol návestený ako výstraha, terč zvislo, jedno žlté svetlo. voľno - terč vodorovne, jedno zelené svetlo. 3 znaková predzvesť mala pridané jedno rameno pod terčom, prídavné rameno v základnej polohe ukazovalo šipkou dolu ( aj pri návesti voľno a j pri návesti výstraha, návesť pomaly bola prídavné rameno vychýlené doľava, šikmo, šipkou v pravo, svetlá jedno žlté, + jedno zelené. Pravda, to už je minulosť. Pri neplatnosti predzvesti si myslím, že stačilo dať jeden biely kríž na terč,ten čierny x až taký veľký význam nemá. |
|
Boris
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2972 Registrován: 6-2002 
|
atoris: A pokud by se terč s křížem sklopil do vodorovné polohy? |
|
Vámos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5665 Registrován: 6-2002
|
atoris: Tady je řeč o době, kdy předvěstní terč byl zelený obdélník a návěsti se nazývaly "volno" (v noci bílé světlo) a "pomalu" (v noci zelené světlo) a žádné dodatečné rameno návěstní předpisy neznaly. To, o čem píšeš ty je doba mnoooohem pozdější
Historie SPZ v Čechách, na Moravě a ve Slezsku
Vše o historii značek v Česku najdete v knize: Poznávací značky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
Vámos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5666 Registrován: 6-2002
|
McBain: To je zajímavý hybrid z nějakého vydání návěstních předpisů (1955?). Se zelenou předvěstí asi to rameno neexistovalo. To rameno je ale evidentně neněmeckého provedení. A nebo je to jinak? Kdy se to rameno vlastně poprvé objevilo v předpisech?
Historie SPZ v Čechách, na Moravě a ve Slezsku
Vše o historii značek v Česku najdete v knize: Poznávací značky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 609 Registrován: 9-2014
|
Boris : žltý terč bol mechanicky zablokovaný, pokiaľ by sa predzvesť vyhlásila za neplatnú. Myslím, že ešte na stavacej páke.Ináč to je teoretická otázka. (Příspěvek byl editován uživatelem atoris.) |
|
pilotík
|
|
|
Neregistrovaný host 95.80.224.254 |
Já bych si k naší debatě dovolil položit tyto otázky: 1) Uvažoval předpis někdy v historii našich drah s prokluzovou/zámeznou vzdáleností? A to jak při stavění vlakových cest ve stanicích, tak i při udělování odhlášky na hlásce resp. hradle? 2) Dnes platí, že obvod výhybek přilehlých k návěstidlu začíná již v úrovni návěstidla. Bylo v historii někdy definováno, že obvod výhybek přilehlých k návěstidlu (jinak řečeno místo odkud už musí vlak jet sníženou rychlostí) začíná nikoliv u návěstidla, ale až u krajní nebo první výhybky za návěstidlem? 3) Do jaké míry v historických dobách jezdily osobní i nákladní vlaky v souladu s jízdním řádem? Jak častá byla zpoždění a s tím související dopravní improvizace? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2086 Registrován: 5-2008
|
pilotík: Takhle , hlavně se improvizovalo na zatížených jednokolejkách. Na obrázku je o tom poznámka ing.Mareše v jeho serialu článků o lokomotivách řady 387.0 v "Železničáři" z roku 1975. Dále to potvrzují vzpomínky mého kolegy výpravčího , který byl za WW II totálně nasazen jako výpravčí v Německu , že němecčtí přednostové , vyžadovali do svých stanic české výpravčí. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 230 Registrován: 5-2012 |
Ad McBain a další: Obr. 69 pochází z D1 z r. 1954 (platnost od 22. 5. 1955). Je to tvar, zavedený někdy okolo r. 1942 na trati Praha - Česká Třebová. V předpisech se tato tříznaková protektorátní předvěst objevila v D1/2 Dodatek k železničnímu návěstnímu řádu (platnost od 1. 11. 1943) s platností pouze pro řsd Praha. Šlo vlastně o předvěst navrhovanou u ČSD v 30. létech, tehdy ovšem v zeleném provedení. Ad Vámos: Starší uspořádání, kdy jízda odbočkou byla předvěstěna polohou "volno", bylo kritizováno již v polovině 30. let, což byl dúvod změny v r. 1939 (nikoliv až 1946, v tom mám jistotu). |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8048 Registrován: 6-2004 |
2002: místo/trať jistě neprozradíte, tipuju .. |
|
Vámos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5667 Registrován: 6-2002
|
Laik: Díky za zajímavé informace.
Historie SPZ v Čechách, na Moravě a ve Slezsku
Vše o historii značek v Česku najdete v knize: Poznávací značky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
Vámos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5668 Registrován: 6-2002
|
pilotík: Odpovědi na tyhle 3 otázky by mě taky zajímaly.
Historie SPZ v Čechách, na Moravě a ve Slezsku
Vše o historii značek v Česku najdete v knize: Poznávací značky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku |
|
McBain
|
|
|
Administrátor Číslo příspěvku: 24914 Registrován: 5-2002
|
Laik - Obr. 69 pochází z D1 z r. 1954 (platnost od 22. 5. 1955). Je to tvar, zavedený někdy okolo r. 1942 na trati Praha - Česká Třebová. V předpisech se tato tříznaková protektorátní předvěst objevila v D1/2 Dodatek k železničnímu návěstnímu řádu (platnost od 1. 11. 1943) s platností pouze pro řsd Praha. Šlo vlastně o předvěst navrhovanou u ČSD v 30. létech, tehdy ovšem v zeleném provedení. Takže toto skutečně existovalo? Zajímavé, díky. O tom návrhu - snad nějaký patent ČKD - vím, ale nevěděl jsem, že se to někdy dostalo do praxe. A ví se, ve kterých stanicích to bylo instalováno? |