| Diskuse » Archiv 2019 » Železnice » Předpisy » Archiv diskuse Předpisy do 13. 09. 2019 | předcházející | další |
Archiv diskuse Předpisy do 13. 09. 2019dolů |
| autor | příspěvek |
|---|---|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 538 Registrován: 8-2017 |
Podroužek - spíš bych se zeptal v tom zábřehu na SK 11a směr Hoštejn/Postřelmov - tam už se to musí řešit rozkazem, posunem..... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4081 Registrován: 11-2008 |
 Practicus:"Podroužek - spíš bych se zeptal v tom zábřehu na SK 11a směr Hoštejn/Postřelmov - tam už se to musí řešit rozkazem, posunem....." ![[andel]](https://www.k-report.net/discus/clipart/andel.gif "[andel]") Nechce se mně hledat příslušné číslo článku D1. ![[wink]](https://www.k-report.net/discus/clipart/wink.gif "[wink]") Navíc vlak stojí na jiné koleji, než pro které platí odjezdové návěstidlo. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1746 Registrován: 10-2009 |
Souhlas s výpravčímxy. P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1747 Registrován: 10-2009 |
Výpravčíxy, je to článek 2985. Podařilo se však, aby byl tento článek vyňat ze znalosti dopravců. Takže teď už strojvedoucího v takovém případě zajímá jen to, zda stojí na koleji, pro které to návěstidlo před čumákem platí nebo ne. Přesně jak píšeš. Jak by se mělo postupovat ve stanicích, kde strojvedoucí nemá nařízenu a podepsánu znalost SŘ, to je mi záhadou. Přitom takových stanic, kde dopravní kolej nemá v jednom nebo obou směrech žádné hlavní návěstidlo, je neúrekom.¨Přitom v rozporu s čl. 2981 je ve stanici dovolena výprava návěstí hl. návěstidla. Ale o tom už jsem psal. Jak by se z takové koleje (třeba ta 11.SK směr Hoštejn/ Postřelmov) mělo vypravovat? Řeší to článek 2964. Jak se vypravuje vlak kolem neobsluhovaného návěstidla? Myslel autor D1 vážně to, co napsal? Kam se hrabe Švandrlík! |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1748 Registrován: 10-2009 |
Na upozornění přítele Káčkaře mohu napsat opravu mého předchozího příspěvku dřív, než někdo napíše sem. Nejedná se o kol. 11, nýbrž 11a. Malá poznámka: Z té prťavé 11a asi sotva bude chtít někdo vypravit vlak jiného směru než na Olomouc. Dopravních kolejí, které jsou rozděleny někde v půlce a používají se pro odjezdy vlaků i směrem k výhybce, která někdy rozděluje dopravní kolej na dvě samostatné dopravní koleje a jindy ne, je stále dost. Hezký letní víkend přeje P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3189 Registrován: 2-2010 |
Pane Hajnej, dovolím si Vás požádat, zda byste se ještě na chvíli nemohl vrátit z budoucnosti ETCS do reality dnešních dnů. Pomohl jste mi začít stavět nový domeček s novými cihlami v mé makovici. A doufala jsem, že mi umožní bez pokynu uvést vlak do pohybu z vjezdové zastávky na záhlaví v obvodu stanice také za předpokladu, že jsem do ní vjížděla na návěst, která mi předvěstí Stůj na návěstidle před čelem vlaku (odmyslím-li si předpisovou brzdu uvedenou ve čl.2961-4.odst.) Jenže jsem nakoukla do pár SŘ-Zastávka Blansko město ve směru od Rájce do Adamova-SK 1a+2a, Brandýs n/O. nebo Brandýs n/O. ve směru ÚnO do Chocně-SK 1a+2a. Kolín zastávka, na který už se ptal pan djst. Ale - ve všech jen namátkou uvedených případech vlak podle SŘ-čl.21 stojí na DOPRAVNÍ koleji. A jsem tam, kde jsem byla-pro popojetí ze zastávky chci pokyn (čl.2977, 2979). Pomůžete mi vymotat se z toho, jak zdůvodnit, že jsem popotáhla z "roury" směrem do stanice proti Stůj oprávněně a podle předpisu (pokud neberu v potaz čl.2961)? Panu djst se moc omlouvám a mrzí mě, že jsem mojí zarputilostí přetrhla niť možných a i mnou očekávaných odpovědí a reakcí na jeho návrhy i otázky. Snad budete mít čas a chuť nejen Vy, se k nim vrátit. (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19964 Registrován: 5-2002 
|
Haan: Z uvedených je celkem jednoduché Blansko, tam je před zhlavím Sc1a/Sc2a a je na ně z perónu v pohodě vidět. Stejná konfigurace je v Kolíně na zastávce, ale tam není vidět. Tady bych za svoji maličkost navrhoval pravidlo, že tím pokynem k další jízdě je sám plánovaný pravidelný pobyt na zastávce v obvodu stanice (i kdyby to měla být jízda podle rozhledu). No a v Brandýse sice zastavujete na dopravní koleji, ale ta není cílovou dopravní kolejí vjezdové cesty, tou jsou až koleje "bez písmen" (= ty poslední před hlavním návěstidlem). Tudíž ca cílové koleji stále trvá výluka protisměrných cest a posun z protisměru hrozí leda proti modré (což už by byla hooodně velká partyzánština). Jinak v eXcelím plánku je docela zajímavá poznámka, že je kolej 1a dopravní kolejí pro odjezd do ÚnO (zvláštní je, že stejná poznámka není u koleje 2a, asi měla přednost součtová délka). Píše se v tom SŘ něco podobného...? Z toho by se totiž dalo vyvodit, že při vjezdu od ÚnO koleje 1a a 2a žádnými dopravními kolejemi nejsou - a nový domeček by pak mohl vesele fungovat... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3190 Registrován: 2-2010 |
Hajnej: díky za reakci. Chápu, že Blansko je jednoduché oproti Brandýsu, Kolínu… Jen ten strojvedoucí musí mít všude naprosto jasno, zda a kdy se smí ze zastávky hnout proti Stůj. Pokud tedy ví, že stojí na dopravní koleji. To se dozví ze SŘ-čl.21 a v každé stanici může být kolej na záhlaví určena jinak-viz namátkou Rudná u Prahy. Ale staniční řády nemusí mít v rozsahu znalostí, pokud ve stanici "nemanipuluje". Pokud mám podklady platné (jista si nejsem-poslední mám změnu č.4 z 1.8.2017), posílám Vám Brandýs: Dále posílám pro porovnání Rudnou-SŘ, čl.21+plánek-viz níže. Tady rovněž nevím, zda mám údaje aktuální (z roku 2016), ale jak vidím, tak koleje v záhlaví od Nučic nejsou (nebyly) vůbec uvedeny jako staniční koleje, když nebyly uvedeny v SŘ-čl.21. Pominu-li, že kolej na záhlaví je taky staniční kolejí, ale SŘ neříká, že je kolejí dopravní, tak bych se při jízdě z Nučic do žst Rudná a po zastavení na zastávce Rudná směrem do stanice k peronům rozjela bez pokynu ke Stůj-nejsem na dopravní koleji (nebýt tedy brzdy skryté v D1, čl.2961 a v předpisu některého dopravce). Ale takhle to přece nemůže obecně fungovat. Strojvedoucí nemůže vědět, že tady jo a támhle ne, protože támhle jsou vyloučené protisměrné jízdy a jinde ne, nebo proto, že kolej na tomhle záhlaví je v SŘ kolejí dopravní, jinde ne. Někde tam mám pořád chybu v mé stavebnici i v mé palici, kterou jsem pořád neobjevila. Jsem jednoznačně pro to, aby po pominutí důvodu zastavení mohl vlak ze zastávky na vjezdovém záhlaví vždy odjet/dojet až na cílovou kolej ke Stůj bez pokynu. Proto pořád nechápu ty obštrukce v předpisu. (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19970 Registrován: 5-2002
|
Haan: Strojvedoucí nemůže vědět, že tady jo a támhle ne, protože támhle jsou vyloučené protisměrné jízdy a jinde ne, nebo proto, že kolej na tomhle záhlaví je v SŘ kolejí dopravní, jinde ne To, jestli je ve směru jízdy vjíždějícího vlaku kolej na záhlaví dopravní nebo ne, rozliší (záměrně nepíšu "pozná", protože se to neopírá o viděné, ale o znalosti z poznání) strojvedoucí celkem snadno: * jestliže mezi perónem a nejbližším následujícím obvodem výhybek je hlavní návěstidlo, je kolej dopravní, * jestliže tam žádné hlavní návěstidlo není, pak ani to záhlaví není dopravní kolejí. Pro případ odjezdového záhlaví nahraďte obvod výhybek šedými zády vjezdového návěstidla z opačného směru. Pokud kolej dopravní je, je v případě pochybností o volnoznaku na dalším hlavním návěstidle lepší zůstat u perónu, a to zejména proto, že v případě, že se něco vytelí, stačí zahlásit a odblokovat dveře. Případnou neviditelnost toho návěstidla zde zcela uspokojivě řeší ... kdo by to řekl: napodobovač. Pokud kolej dopravní není, je naopak vhodné od perónu co nejdřív vymajznout a "zkonzumovat" zbytek vjezdové cesty (abych nepřekážel). Mám za to, že (ne)existence hlavního návěstidla je indicií celkem slušnou. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4082 Registrován: 11-2008 |
Když vlak pojede od vjezdového návěstidla až po místo zastavení "teoreticky" z jakýchkoliv důvodů rychlostí cca 10 km/h a bude mu to trvat (například) 6 minut, nebude potřebovat žádný "pokyn" a dojede až na konec vlakové cesty. Když ale jiný vlak pojede rychlostí (například) 60 km/h a zastaví na zastávce v obvodu stanice, pak pokračuje dál a dojede na konec vlakové a celková doba jízdy ( od vjezdu až po konec vlakové cesty ) bude například za 4 minuty, tak k tomu už potřebuje , podle některých zdejších diskutérů, nějaký "pokyn" ? Není to postavené na hlavu ? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3191 Registrován: 2-2010 |
Hajnej: "To, jestli je ve směru jízdy vjíždějícího vlaku kolej na záhlaví dopravní nebo ne, rozliší (záměrně nepíšu "pozná", protože se to neopírá o viděné, ale o znalosti z poznání) strojvedoucí celkem snadno: * jestliže mezi perónem a nejbližším následujícím obvodem výhybek je hlavní návěstidlo, je kolej dopravní, * jestliže tam žádné hlavní návěstidlo není, pak ani to záhlaví není dopravní kolejí." Vaši dobrou teorii podkopává skutečnost, že v Brandýse n/O. je SK 1a,2a nazvána taky kolejí dopravní-čili v Blansku platí, v Brandýse neplatí-viz obrázky: Hajnej:"Pro případ odjezdového záhlaví nahraďte obvod výhybek šedými zády vjezdového návěstidla z opačného směru." Hajnej:"Pokud kolej dopravní je, je v případě pochybností o volnoznaku na dalším hlavním návěstidle lepší zůstat u perónu,..." (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19971 Registrován: 5-2002
|
Haan: ve kterém jediném se dá dočíst, zda kolej na záhlaví je kolejí už dopravní. Potíž je v tom, že "dopravnost" koleje není vlastností absolutní, ale vztaženou k tomu či onomu směru jízdy. Je to hezky vidět na schémaťáku na šipkách, jimiž je vyznačen dopravní program stanice - třeba v Bubenči jsou šipky jen směrem sudého vjezdu (cesťák mezi peronem a zhlavím), kdežto opačným směrem žádná šipka není = koleje 1a, 2a tam jsou dopravní jen pro (sudý) vjezd. Z definice hlavní koleje, by měla být i kolej na záhlaví kolejí dopravní Nikoliv nutně - to by musela existovat možnost postavit vjezdovou cestu končící na záhlaví, což sice mnohdy možné je, ale rozhodně to není pravidlem, ba právě naopak. Speciálně v případě toho Brandýsa lze postavit vjezd od Ústí jen a pouze až na koleje 1-4, nikoliv 1a/2a (to by tam musel být cesťák jako třeba v tom Blansku). Naopak lze postavit cestu od cesťáků Sc1-Sc4 jen k odjezdům S1a/S2a a pak se staví další cesta od odjezdů na trať (pomíjím pro jednoduchost jak existenci Sc1b, tak i případnou možnost namačkat cestu jako celek). Tedy shrnuto: koleje 1a a 2a v Brandýse n/O jsou dopravní jen pro odjezd. Když jedete "proti vodě", musíte být vypravena volnoznakem na S1a/S2a, když jedete "po vodě", normálně za to vezmete a jedete dál k L1-L4 (a s očekáváním Stůj, vjížděla-li jste na Výstrahu). Nemám pochybnost o volnoznaku na dalším hl. návěstidle před čelem vlaku - vím, že je na něm návěst Stůj Asi takhle: pokud na návěstidlo vidím, tak není o žádné pochybnosti řeč jaksi z principu - prostě vidíte, co na něm je. Ale pokud na návěstidlo nevidíte, tak je jasné, že výstraha na předchozím návěstidle je setsakra pádný důvod oprávněně pochybovat o existenci volnoznaku na tom neviděném dalším návěstidle (ba přímo příkazem k očekávání Stůj). Ovšem nelze to ztotožnit s tím, že skutečně víte, že je tam pořád Stůj - to jste přísně vzato nevěděla ani při míjení té předvěsti, protože mohla mít v poruše zelenou. Proto taky je v předpise ta formulace "musí očekávat Stůj", nikoliv "je tam (na beton) Stůj". |
|
Priapos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1649 Registrován: 10-2012 |
Haan: ""Nemám pochybnost o volnoznaku na dalším hl. návěstidle před čelem vlaku-vím, že je na něm návěst Stůj. A právě v tomto případě nevím, oč opřít možnost pohybu ze zastávky z vjezdového záhlaví směrem k návěstidlu. " v obvodu stanice. |
|
djst
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 964 Registrován: 8-2014 |
Hajnej: "Pokud kolej dopravní je, je v případě pochybností o volnoznaku na dalším hlavním návěstidle lepší zůstat u perónu, a to zejména proto, že v případě, že se něco vytelí, stačí zahlásit a odblokovat dveře. Případnou neviditelnost toho návěstidla zde zcela uspokojivě řeší ... kdo by to řekl: napodobovač." Blíží se tomu dvě věci: návěstní opakovač LVZ a opakovací předvěsti. Obojí má ale stejnou vadu: je-li na návěstidle návěst s bílým světlem nebo PN, předvěstí Stůj. S LVZ je navíc ještě ta potíž, že ne všechna HV ho mají. A proč je to problém? Vezměme si třeba stanici Beroun-Závodí. Tam skutečně nejsou návěstidla L3 a L5 od perónu vidět, proto tam jsou zřízeny opakovací předvěsti OPřL3 a OPřL5. Potíž je v tom, že mezi odjezdovými návěstidly a následujícím návěstidlem (vjezdové náv. ZL do Berouna) je NZV. Je-li do Berouna postaveno, pak odjezdová návěstidla návěstí návěsti bez dolní bílé*), na OPř svítí Opak. oček. 40 a vše je v pohodě. Problém je, když vjezd do Berouna ještě postaven není nebo na něm svítí PN. To totiž máme najednou na odjezdech ŽBŽ a na OPř Opakovanou výstrahu, takže fíra nic nepozná. To má výpravčí hlídat, co má sousední stanice na vjezdu, a podle toho případně vypravovat vlaky vysílačkou? *) Všimněte si, že návěstění v Berouně a Berouně-Závodí je v rozporu s čl. 2.4 Technických specifikací č. 6/2008-Z, což ovšem kvituji pozitivně. Tabulka B.7 je pěkný nesmysl, to by ty OPř už vážně neměly smysl žádný. Nenapadá někoho, co k zavedení takového (ne)návěstění (které se stejně nedodržuje) SŽDC vedlo? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7382 Registrován: 8-2007 
|
Hajnej:To, jestli je ve směru jízdy vjíždějícího vlaku kolej na záhlaví dopravní nebo ne, rozliší (záměrně nepíšu "pozná", protože se to neopírá o viděné, ale o znalosti z poznání) strojvedoucí celkem snadno: * jestliže mezi perónem a nejbližším následujícím obvodem výhybek je hlavní návěstidlo, je kolej dopravní, * jestliže tam žádné hlavní návěstidlo není, pak ani to záhlaví není dopravní kolejí. Já bych to tak snadným nenazval.Zastávka Proboštov na záhlaví stanice Teplice má za peronama zastávky ve 2. koleji výhybku 01 a za ní před následujícím obvodem výhybek cesťák S 2a. V první koleji má za peronem před nejbližším obvodem výhybek S 1a. Přesto ani jedna z nich dopravní kolej není. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3192 Registrován: 2-2010 |
Hajnej: "Potíž je v tom, že "dopravnost" koleje není vlastností absolutní, ale vztaženou k tomu či onomu směru jízdy. Je to hezky vidět na schémaťáku na šipkách,..." Hajnej:"Tedy shrnuto: koleje 1a a 2a v Brandýse n/O jsou dopravní jen pro odjezd. Když jedete "proti vodě", musíte být vypravena volnoznakem na S1a/S2a, když jedete "po vodě", normálně za to vezmete a jedete dál k L1-L4 (a s očekáváním Stůj, vjížděla-li jste na Výstrahu)." Hajnej:"Asi takhle: pokud na návěstidlo vidím, tak není o žádné pochybnosti řeč jaksi z principu - prostě vidíte, co na něm je...Ale pokud na návěstidlo nevidíte..." Jakou návěst předpokládáte, že by měl ukazovat návěstní napodobovač v případě, že na hlavním návěstidle před čelem vlaku bude "Stůj"? Priapos:"O čl. 2966, který řeší postup po zastavení vlaku z důvodu výstupu a nástupu cestujících na zastávce a to i na zastávce v obvodu stanice." (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19976 Registrován: 5-2002
|
djst: Tabulka B.7 je pěkný nesmysl, to by ty OPř už vážně neměly smysl žádný. Nenapadá někoho, co k zavedení takového (ne)návěstění (které se stejně nedodržuje) SŽDC vedlo? Potřeba tahat vazebním kabelem mezi dopravnami obrovské množství informací...? A17: Já bych to tak snadným nenazval Jj, bude tam třeba zabudovat ještě nějaký to "bezprostředně" - mezi perónem a těmi Sc1a/Sc2a jsou ještě nějací modří trpaslíci. Ale tu formulaci vychytáme... Haan: Umíme si představit, zda a co se dá ještě nacpat do té fírovské koule, co má na krku tak, aby to bylo ještě zapamatovatelné? Já si hlavně umím představit, že má v sešiťáku za názvem té zastávky písmeno "z" a tím pádem víc s ohledem na čl. 2966 neřeší... Ano a proto jsem zkráceně napsala, že vím. To je právě rozdíl a proto to takto zkracovat nelze - ona se totiž diskuse točí okolo toho, že není vidět na návěstidlo (takže "vím" a "musím předpokládat" rozdíl je). Kdysi byl v (předreko) Libni v poruše kmitač na běchovickém zhlaví a tak místo 80/80 svítilo na vjezdu 80 a výstraha, i když byl postaven průjezd. To ale nikomu nebylo divné, protože nikdo neviděl obě návěstidla současně, takže to úspěšně vyvolávalo zdání postupného stavění vlakových cest. Z toho "nikdo" byl ovšem výjimkou jeden z Krakenů, kterej měl rádiovej přenos návěstních znaků, takže to 80/výstraha a za tím 80/80 na cesťáku vidět bylo. Fírové reklamovali, že rádio kecá, protože oni tam přece vidí výstrahu. No tak jsme se poptali návěšťáka a bylo jasno... |
|
Priapos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1650 Registrován: 10-2012 |
Haan: "Priapos: "O čl. 2966, který řeší postup po zastavení vlaku z důvodu výstupu a nástupu cestujících na zastávce a to i na zastávce v obvodu stanice."Ano. Ten odkazuje na předpis dopravce (neměním-li směr jízdy). A ten ví bůh, jestli chtěl v D2 ve čl.244 říci jen to, kdy, kde a jak se provádějí "tanečky" a podmiňuje je předchozí výpravou. Pokud ovšem souhlasíte, že zastávka na vjezdovém záhlaví je na staniční koleji-tedy už v obvodu stanice a shodneme-li, že současně platí i D1,čl.2961-4.odst." Samozřejmě že zastávka na vjezdovém zhlaví nebo záhlaví je v obvodu stanice. Ale pouze za explicitně stanovených podmínek, vyjmenovaných v předpise SŽDC D1 čl. 2966, není třeba výprava vlaku výpravčím. Odkaz na postup stanovený dopravcem řeší pouze ty „tanečky" před odjezem vlaku. Ustanovení čl. 2961 ve všech ostatních nevyjmenovaných případech platí. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4083 Registrován: 11-2008 |
Omlouvám se za můj další příspěvek. Před cca 20 lety, kdy EC/IC vlaků ještě moc nejezdilo, se z důvodu poruchy, nebo výluky ( už nevím přesně proč ) jednomu vlaku IC nařídilo zastavení na zastávkách pro výstup a nástup cestujících. Pro cestující to bylo vyhlášeno staničním rozkazem. Než jsem stačil napsat příslušný "V" rozkaz pro fíru a vlakovou četu, tak přiběhla do dopravní kanceláře slečna vlakvedoucí a (krom jiného ) se mne ptala, kdo že je na těch zastávkách "vypraví". Když jsem se na ni "nechápavě" podíval, tak ještě dodala: "No, my jsem IC-čkáři." ![[rofl]](https://www.k-report.net/discus/clipart/rofl.gif "[rofl]") Tato debata mne tuto příhodu připomíná. Vždyť je to v D1 jasně napsáno: …………………………………..…………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………... Kapitola VII -Vjezd a odjezd vlaku B. VÝPRAVA A ODJEZD VLAKU …… článek 2966. Po zastavení vlaku z důvodu výstupu a nástupu cestujících na zastávce (a to i na zastávce v obvodu stanice) , ve stanici s výlukou dopravní služby výpravčího nebo po zastavení pro výstup nebo nástup zaměstnance SŽDC v místě mimo prostor pro výstup a nástup cestujících se zachová před odjezdem vlaku postup stanovený dopravcem. Na zastávce v obvodu stanice si strojvedoucí musí vždy vyžádat pokyn k jízdě od výpravčího v těchto případech: a) dojde-li na ní ke změně směru jízdy vlaku a není zde další jízda vlaku z obvodu zastávky povolována návěstí hlavního návěstidla nebo b) jestliže po změně směru jízdy vlaku, je mezi čelem vlaku a nejbližším hlavním návěstidlem, ve směru jízdy vlaku, výhybka nebo přejezd s PZZ. Toto ustanovení platí i pro případ, že tímto nejbližším hlavním návěstidlem, je vjezdové návěstidlo pro opačný směr jízdy. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Proč se tedy v této diskusi to dál komplikuje o to, jestli je na dopravní koleji, nebo na zhlaví, záhlaví, či kde jinde ještě někdo vymyslí ? Čtěte ten článek 2966 v kontextu s předešlýma články a je to snad jasné. …………………………...Tady se ale skáče z jednoho do druhého a je to trochu nepřehledný. ………………………………….Článek 2961 se zastavením vlaku na zastávce v obvodu stanice ( dle jízdního řádu ) vůbec nesouvisí. Proč je do této debaty neustále vtahován ? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19977 Registrován: 5-2002
|
Priapos: Ale pouze za explicitně stanovených podmínek, vyjmenovaných v předpise SŽDC D1 čl. 2966, není třeba výprava vlaku výpravčím. Což je ale v případě, že vlak nemění směr jízdy, kdykoliv... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19978 Registrován: 5-2002
|
Vxy: Článek 2961 se zastavením vlaku na zastávce v obvodu stanice ( dle jízdního řádu ) vůbec nesouvisí. Proč je do této debaty neustále vtahován ? Možná proto, že těch zastávek oproti minulosti výrazně přibylo a vyskytují se ve vícero (teoreticky až devíti) modifikacích... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4084 Registrován: 11-2008 |
Teď jsem si všiml, že i článek 244 předpisu D2 ČD, umožňuje, aby vlak ze zastávky v obvodu stanice, odjel bez jakýchkoliv dalších pokynů od výpravčího. ![[vypravci]](https://www.k-report.net/discus/clipart/vypravci.gif "[vypravci]") (Příspěvek byl editován uživatelem výpravčíXY.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3193 Registrován: 2-2010 |
Hajnej: "Já si hlavně umím představit, že má v sešiťáku za názvem té zastávky písmeno "z" a tím pádem víc s ohledem na čl. 2966 neřeší..." Je-li důvod zastavení na straně dopravce (nástup, výstup cestujících, prásklý VZ, atd.) je potřeba stanovit jasné a všude platící stejné podmínky a jednoduché pravidlo pro další pohybu vlaku: 1) z vjezdového záhlaví/zhlaví (čl.2961-4.odst.), ale bez požadavku předchozí výpravy. Čili uvedl by vlak do pohybu po pominutí důvodu na straně dopravce. 2) mezi vjezdovým/odjezdovými zhlavími (řeší srozumitelně čl.2979), 3) z odjezdového zhlaví/záhlaví (čl.2961-č.odst.)-ten je vyřešen srozumitelně-podmiňuje ho předchozí výprava (konečně, jak by se vlak na odjezdové zhlaví/záhlaví dostal, kdyby nebyl vypraven). Priapos:"Ale pouze za explicitně stanovených podmínek, vyjmenovaných v předpise SŽDC D1 čl. 2966, není třeba výprava vlaku výpravčím. Odkaz na postup stanovený dopravcem řeší pouze ty „tanečky" před odjezdem vlaku. Ustanovení čl. 2961 ve všech ostatních nevyjmenovaných případech platí." Proto mě článek 2966 zajímá až v okamžiku, kdy měním směr jízdy. Pokud ho neměním, platí čl.2961-4.odst. a předpis dopravce. Si tedy myslím a hledám, jak z toho ven. Vxy: a přečetl jste si také v D2 poslední červený odstavec článku 244? (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
djst
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 965 Registrován: 8-2014 |
Hajnej: "djst: Tabulka B.7 je pěkný nesmysl, to by ty OPř už vážně neměly smysl žádný. Nenapadá někoho, co k zavedení takového (ne)návěstění (které se stejně nedodržuje) SŽDC vedlo? Potřeba tahat vazebním kabelem mezi dopravnami obrovské množství informací...?" Priapos:"Samozřejmě že zastávka na vjezdovém zhlaví nebo záhlaví je v obvodu stanice. Ale pouze za explicitně stanovených podmínek, vyjmenovaných v předpise SŽDC D1 čl. 2966, není třeba výprava vlaku výpravčím. Odkaz na postup stanovený dopravcem řeší pouze ty „tanečky" před odjezem vlaku. Ustanovení čl. 2961 ve všech ostatních nevyjmenovaných případech platí." Ad absurdum: Znamená čl. 2966, že po výstupu zaměstnance SŽDC mimo prostor pro nástup a výstup cestujících (např. výpravčího provádějícího seznámení s traťovými poměry) může také vlak pokračovat v jízdě bez výpravy, protože „zachoval postup stanovený dopravcem"? I ve stanici bez odjezdových návěstidel? Vždyť je to přeci tentýž článek. Sice jsem chtěl uvést, jak by podle mě ten článek měl vypadat správně, ale bohužel jsem si přitom uvědomil, že to bez překopání více článků v oblasti výpravy není možné... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4085 Registrován: 11-2008 |
Tak ještě jinak. Je zastavení na zastávce v obvodu stanice "zastavení mimořádné, nebo pravidelné dle JŘ" ? Ty články řeší "mimořádné zastavení" ( návěstí stůj, padák návěstidla, stržení záchranky a podobně ) a né zastavení dle JŘ. Již jednou jsem tu uveřejnil odpověď od gestorky předpisu na toto téma. Konkrétně na tu Rudnou u Prahy. Jasně odpověděla, že se vlak zachová jako na zastávce na trati. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19980 Registrován: 5-2002
|
djst: explicitní podmínka, která pokračování v jízdě bez výpravy umožňuje ... je stanovena vágními slovy „se zachová před odjezdem vlaku postup stanovený dopravcem" Silně se obávám, že těmito slovy řečená podmínka stanovena není. Těmito slovy je stanoveno to, že ve stanici ani v zastávce se nezjeví žádný deus ex machina, který sejme z beder konduktéra břímě dávání pořehnání či vykonávání jiných rituálních tanečků. Ta podmínka je stanovena až v následujícím odstavci, který říká, kdy si strojvedoucí MUSÍ vyžádat pokud k jízdě, a tam mi to tedy nikterak vágní nepřipadá... Nicméně souhlasím s tím, že celých asi 60 článků týkajících se výpravy je nepřehledná slátanina, koledující si o totální rekonstrukci. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4086 Registrován: 11-2008 |
Na interních stránkách SŽDC jsem v aplikaci "Tým SŽDC" položil tento Dotaz: Na diskusním zájmovém fóru K-Report, krom jiného, je téma "Předpisy". V něm vznikla diskuse na téma "Odjezd Os vlaku ze zastávky v obvodu stanice". Konkrétně se jedná o zastávku Rudná zastávka, která se nalézá v obvodu žst Rudná u Prahy. Část diskutujících tvrdí, že jak při odjezdu z Rudné u Prahy, tak i při vjezdu do žst Rudná u Prahy, je nutné po zastavení na uvedené zastávce pro výstup a nástup cestujících, vlak "vypravit" tzv. jiným způsobem, než návěstí hlavního návěstidla. Já tvrdím opak a to, že po výstupu/nástupu cestujících vlak pokračuje dál bez "výpravy jiným způsobem" ( po vykonání postupu daný dopravcem před uvedením vlaku do pohybu ). Kdo má pravdu ? V ZDD jsem nic, co by nařizovalo "výpravu vlaku jiným způsobem" nenašel. Může tento případ gestor předpisu, případně místně příslušný kontrolor dopravy "rozsoudit" ? Odpověď: Jedná-li se o zastávku v obvodu stanice, což v tomto případě podle ZDD je pravda, pak musí být dodrženo ustanovení článku 2966 předpisu SŽDC D1. Tzn. strojvedoucí zde jedná stejně jako na zastávce na trati, není-li nutno dodržet ustanovení odrážky a) a b) článku 2966 předpisu SŽDC D1.}} |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19981 Registrován: 5-2002
|
A to je taková tečka za tím naším příběhem... Tedy mohla by být. Zůstává totiž nezodpovězena jedna otázka: čím je zajištěno, že proti vlaku stojícímu na zastávce Kolín zastávka neboli na dopravní koleji 101c nebude po uplynutí doby výluk protisměrných cest postavena posunová cesta od Se142? Běžnou činností ZZ to asi nebude, je tam tedy nějaká zvláštní fíčůra (dokumentovaný úkon) nebo má výpravčí něco takového zakázáno v ZDD...? |
|
djst
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 967 Registrován: 8-2014 |
Hajnej: "A to je taková tečka za tím naším příběhem... Tedy mohla by být. Zůstává totiž nezodpovězena jedna otázka: čím je zajištěno, že proti vlaku stojícímu na zastávce Kolín zastávka neboli na dopravní koleji 101c nebude po uplynutí doby výluk protisměrných cest postavena posunová cesta od Se142? Běžnou činností ZZ to asi nebude, je tam tedy nějaká zvláštní fíčůra (dokumentovaný úkon) nebo má výpravčí něco takového zakázáno v ZDD...?" |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4087 Registrován: 11-2008 |
No, tak posun proti vlaku asi posílat nebude. Navíc na JOPce má tu kolej červenou s číslem vlaku, tak to je snad dostatečné upozornění. A na 100 % to nebude zabezpečené nikdy. Když výpravčímu "přeskočí v hlavě", nebo "se zblázní" tak proti tomu žádná technika nepomůže. ![[lol]](https://www.k-report.net/discus/clipart/lol.gif "[lol]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4088 Registrován: 11-2008 |
djst: "Hajnej: "A to je taková tečka za tím naším příběhem... Tedy mohla by být. Zůstává totiž nezodpovězena jedna otázka: čím je zajištěno, že proti vlaku stojícímu na zastávce Kolín zastávka neboli na dopravní koleji 101c nebude po uplynutí doby výluk protisměrných cest postavena posunová cesta od Se142? Běžnou činností ZZ to asi nebude, je tam tedy nějaká zvláštní fíčůra (dokumentovaný úkon) nebo má výpravčí něco takového zakázáno v ZDD...?"A přesně tohle je jediná věc, co mě (krom té nepřehledné slátaniny) na tom trápí. Zákaz v ZDD nic neřeší, protože musíme uvažovat uvažovanou poruchu ZPC, který vydá příkaz ke stavění cesty bez vědomí výpravčího." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3194 Registrován: 2-2010 |
Hajnej: "A to je taková tečka za tím naším příběhem... Tedy mohla by být. Zůstává totiž nezodpovězena jedna otázka: čím je zajištěno, že proti vlaku stojícímu na zastávce Kolín zastávka neboli na dopravní koleji 101c nebude po uplynutí doby výluk protisměrných cest postavena posunová cesta od Se142?" K odpovědi na dotaz pana Vxy jen poznamenávám, že jeho dotaz byl položen nekonkrétně a vůbec nevystihuje jen tuto jedinou konkrétní situaci, o které je (byla) tady diskuse-vjezd na návěst, ze které musí strojvedoucí předpokládat Stůj na dalším hl. návěstidle. Navíc, ani podle této odpovědi se strojvedoucí nemůže řídit, neb není v předpise, ani v žádném závazném výnosu. (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4089 Registrován: 11-2008 |
ad Haan: Ten dotaz byl položen konkrétně na stanici Rudná. Ale podle vaší "teorie" by například nákladní vlak, který bude vjíždět ( z jakéhokoliv důvodu ) pomalou rychlostí a bude mu to trvat dvakrát tak dlouho, než osobáku i ze zastavením na té zastávce, si musel v půlce vjezdové cesty vyžádat souhlas v pokračování jízdy ? A když by ho nedostal, tak by musel zastavit ? Vždyť by se před ním mohl také porouchat PZZ, nebo proti němu výpravčí pustit posun. Když by ten "Pokyn" musel být dán ( při jízdě na návěst, kdy musí na dalším návěstidle očekávat "Stůj" ) tak to snad bude v předpise uvedeno. A to snad nikde není. |
|
djst
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 968 Registrován: 8-2014 |
Výpravčíxy: "A to by se teoreticky mohlo stát i proti vlaku "normálnímu" nejen proti tomu, co na zastávce zastavuje. "Co z toho plyne? Že ZZ počítá s tím, že vozidla na staniční (dopravní) koleji STOJÍ a nerozjíždějí se svévolně (bez postavené cesty nebo souhlasu výpravčího) směrem k návěstidlu na Stůj. V "normálních" stanicích se to prostě na žádné dopravní koleji NESMÍ. A to, co tu řešíme, je, že některé zastávky (třeba ten Kolín zast.) leží taky na dopravní koleji stanice. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4090 Registrován: 11-2008 |
ad djst: Ve stanicích bez odjezdových návěstidel by měli mít, pokud se nepletu, všechny vlaky v SJŘ vyznačen minimálně "pobyt z dopravních důvodů". A to pak platí trochu jiná pravidla "výpravy vlaku". |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4091 Registrován: 11-2008 |
Jinak tato diskuse na toto téma ( odjezd ze zastávky v obvodu stanice ) vznikla konkrétním dotazem, někdy před více jak rokem, tuším jedním strojvedoucím a to na konkrétní zastávku "Rudná zastávka". A kam se to díky některým diskutujícím, kteří to neustále "stáčejí někam jinam", dostalo. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3195 Registrován: 2-2010 |
Ano-dotaz zde padl už dne 20.1.2018 i s obrázkem. Nikdo to nikam jinam netočí a pořád jde o stejnou problematiku viz odkaz (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4092 Registrován: 11-2008 |
Ano, a na tento dotaz jasně odpověděla gestorka předpisu, jak jsem tu uvedl. Kdyby strojvedoucí na tuto "testovou otázku" odpověděli podle vašich názorů, tak pravděpodobně mají v testech chybu. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4093 Registrován: 11-2008 |
ad Haan: Měl bych pro vás další podobné téma: Zastávka na širé trati umístěná mezi předvěstí a vjezdovým návěstidlem. Na vjezdové návěstidlo není ze zastávky vidět ( je za obloukem ). Vlak projel kolem předvěsti v poloze "Výstraha" a zastavil na zastávce pro výstup - nástup cestujících dle GVD. Jak odjede z této zastávky ? Taky podle vás by měl čekat na nějaký "pokyn" od výpravčího ? A aby to nebylo tak jednoduché, tak mezi zastávkou a vjezdovým návěstidlem bude PZZ. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3196 Registrován: 2-2010 |
Vxy: moje pochybnosti se týkají a vždy týkaly jen zastávky (a v podstatě každého zastavení z důvodu na straně dopravce) na vjezdovém záhlaví v obvodu stanice a současně jen případu, kdy vlak vjížděl na návěst, ze které musí předpokládat Stůj na dalším hlavním návěstidle. Z toho obrázku z ledna 2018 v mém odkazu je snad jasné už při pohledu na obrázek, tj. že čelo vlaku stojí na vjezdovém záhlaví a na návěstidle před čelem vlaku je Stůj. A nemá smysl to dál pitvat, dokud to nebude v předpisech. Takže na Vaši otázku mám následující odpověď: v čase odjezdu provede úkony stanovené dopravcem a uvede vlak do pohybu, neboť je na širé trati do té doby, dokud si nešlápne za vjezd. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3786 Registrován: 5-2002 |
Haan: A prosím pěkně, v čem je rozdíl (z věcného hlediska, nikoliv z hlediska zmatečného předpisu) mezi tím, o čem Vy pochybujete a situací popisovanou Výpravčímxy? Ano, předvěst není hlavní návěstidlo, ale koneckonců tam může být mezi označníkem a vjezdem "zapomenutý" posunový díl, může se porouchat PZZ a na přejezdu být nějaký kamion ...
Ostatně soudím, že EU musí být rozpuštěna a nahrazena funkčním hospodářským společenstvím. Čím dříve, tím lépe...
Nejchráněnější organismus v Absurdistánu? Kůrovec - kvůli tomu obětovali celou Šumavu... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3197 Registrován: 2-2010 |
Johny11: z věcného hlediska nevidím žádný rozdíl mezi jednáním na širé trati a jednáním ve stanici. Z předpisového hlediska vyžaduje předpis pokyn pro pohyb z vjezdového záhlaví asi proto, že se bojí toho, že výpravčí pochybí, splete se, opomene a umožní protisměrnou jízdu pos. dílu, neupozorní na porouchané PZZ. A asi těžko dá výpravčí pokyn k posunu vlaku směrem do stanice, když současně ví, že do stejné koleje dovolil posun proti vlaku, nebo se dozvěděl (vidí na panelu) poruchu PZZ. To bude asi obdoba téhož, kdy na přivolávací návěst na oddílovém návěstidle hlásky, hradla, AHr na širé trati nemusí jet vlak PRP, kdežto ve stanici, kdy PN je vjezdovém návěstidle, musí vlak jet PRP už od vjezdu, přestože i při PN musí výpravčí zjišťovat volnost VC. Takže asi taková nějaká další pojistka i v potřebě pokynu k pohybu z vjezdového záhlaví v obvodu stanice. Jinak si to neumím vysvětlit, proč čl.2961-4.odst. a ve stejném duchu D2,čl.244 zní tak, jak zní. (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
Priapos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1651 Registrován: 10-2012 |
Haan: ""Čl.2966 vnímáte jako specialitu. Já ho vnímám jako samostatnou generalitu, poněvadž ve čl.2961-4.odst. není uvedeno: "není-li stanoveno jinak" tak, jako ve všech ostatních jiných předpisových ustanoveních. Proto mě článek 2966 zajímá až v okamžiku, kdy měním směr jízdy. Pokud ho neměním, platí čl.2961-4.odst. a předpis dopravce. Si tedy myslím a hledám, jak z toho ven. " v obvodu stanice), ve stanici s výlukou dopravní služby výpravčího nebo po zastavení pro výstup nebo nástup zaměstnance SŽDC v místě mimo prostor pro výstup a nástup cestujících. Opakuji znovu: Na zastávce (a to i na zastávce v obvodu stanice i když neměníte směr jízdy, tedy v naprosté většině případů. P.S.Přeji úspěšné hledání cesty. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3198 Registrován: 2-2010 |
Děkuji, že mi ještě nenadáváte a pořád trpělivě argumentujete. ![[happy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/happy.gif "[happy]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1749 Registrován: 10-2009 |
Přátelé, snad vše už bylo kolem výpravy a odjezdu vlaku prodebatováno na Káčku, nejen zastávky v obvodu stanice. Jen bych upozornil, specielně výpravčíhoxy, že jím vzpomínaný článek 244 naší ČD D2 byl novelizován. Má pokračování. Tam se píše, že "ve stanici obsazené výpravčím smí strojvedoucí zahájit činnosti dle následujících ustanovení pouze za podmínky, proběhla-li výprava vlaku některým ze stanovených způsobů dle předpisu SŽDC D1" A následuje duplicitní a zbytečný výčet pěti způsobů výpravy. A končí to v naprostém nesouladu s předpisem SŽDC D1, (který já považuji pro provoz na kolejích SŽDC za bibli nejvyšší) kecáním o svolení k posunu. Jinak řečeno, zastávka v obvodu stanice je taky ve stanici. Nikde není zvlášť řečeno, že na zastávce neplatí ty a ty články. Článek 2966 možno chápat taky tak, že jen stanoví povinnost před odjezdem z prostoru pro výstup a nástup cestujících (i mimo něj) zachovat postup stanovený dopravcem. Nejen ve stanici. Které články tohoto předpisu tím byly tímto textem zrušeny? K článku 2961: Nic v mém vydání předpisu se nepíše o tom, že by platil pro vlak vjíždějící, projíždějící nebo jen odjíždějící. Nic, ani slůvko o tom, že by se vztahoval jen na mimořádná zastavení. (Byť to tak mohlo být myšleno, nevím). Jsou tam vyjmenovány situace, kdy bez nové výpravy nemožno pokračovat v jízdě. A pak shrnuto všechna ostatní zastavení (z jiných důvodů), kde pokračovat možno po jejich pominutí, byl-li již vlak VE stanici (nikoli ZE stanice) vypraven. Nepiště mně prosím žádné nadávky, já to nevymyslel, nepsal a nepodílel se na tom ani tím, že bych u toho držel lampu. K gestorským a jiným výkladům jen toto: Jediná slova, která jsou od gestora závazná a platná, jsou napsána v předpisu. Kdysi tady napsal jistý T.H. asi toto: Gestorský výklad má platnost stejnou jako použitý hajzlpapír. Jak jsem s tím člověkem souhlasil málokdy, tentokrát naprosto. Předpis není lyrická báseň, které význam by bylo možno vysvětlovat někde bokem. A dobrý předpis ani žádné vysvětlování nepotřebuje. Mmch, jak bude vypadat pokyn výpravčího strojvedoucímu vlaku k jeho další jízdě v případech uvedených v čl. 2966 v posledním odstavci (a i b)? Závěrem pokus o resumé: Diskuzní fórum včetně toho našeho Káčkařského je takové nezávazné povídání. Anonymita mnoha lidí, co sem píší, je jakýmsi prověřením osobních vlastností každého. Zda využije tmy, ze které píše k faulům nebo ne. Tím, že se jedná jen o povídání, kde každý se může i mýlit dosytosti, (sám toho nerad využívám dost často), není důvodem se pro nějaké názory diskutérů nasírat. Kdo to nesvede, koho to nenechá v klidu, udělá dobře, když si najde jinou zábavu. Buďte ujištěni, že nikdo nezmění v žádném předpisu ani čárku na základě diskuze na Káčku. Ani jinde, řekl bych. Mám (doufám, že jen) jednoho kolegu, který vozí kupodivu též s vlaky s lidma, a ten si řídí jen jedním ustanovením. A sice, že jezdit má dle nejlepšího vědomí a svědomí. Proto není vůbec důležité, co se kde píše, nýbrž jen to, jaké závěry z toho vyvodí sám. Pro jistotu předpisy ani nečte, Vědomí zůstává čisté a svědomí se nešprajcuje. Aj tak sa dá. Přeju Vám sluníčkový den. Váš P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6052 Registrován: 7-2007 |
Výpravčíxy:by například nákladní vlak, který bude vjíždět ( z jakéhokoliv důvodu ) pomalou rychlostí a bude mu to trvat dvakrát tak dlouho, než osobáku i ze zastavením na té zastávce, si musel v půlce vjezdové cesty vyžádat souhlas v pokračování jízdy ? To se ti moc nepovedlo, dokud jede, tak není nic proti ničemu. Pokud však zastaví (a je na dopravní koleji v obvodu stanice), bez pokynu k dalšímu pohybu se hnout nesmí. "djst" má naprostou pravdu "že vozidla na staniční (dopravní) koleji STOJÍ a nerozjíždějí se svévolně (bez postavené cesty nebo souhlasu výpravčího) směrem k návěstidlu na Stůj." Takže pokud zastávka leží na dopravní koleji, bez jasného pokynu se hnout nesmí. Tečka a nazdar bazar. Že se to nedodržuje, je věc jiná. Poptám se kolegů z osobky jak dopadla Olbramovice - obvod Votice. Taky se tam nechtěli strojvedoucí proti stůj (neviditelnému náv)rozjíždět. A z druhé strany jim pokyn k pohybu taky nechtěli dávat. Jak se to vyřešilo, nevím...ale to pokud vím není "z". Z mého hlediska je mi úplně jedno, kde dopravní kolej je. Když se ty stanice roztáhly do neskutečných délek, tak zastavení na dopravní koleji je konečná a bez dalšího pokynu se prostě nehnu. Je to obdobné, jako když se mi "povede" zastavit dříve, než uvolním zadní námezník. Taky si musím domluvit jeho uvolnění (pohyb dále). Slova djst namlátit do hlavy každému kočímu. A když se mají vlaky hnout, po zastavení na zastávce na dopravní koleji v obvodu stanice, bez dalšího pokynu, tak ať je to přesně v předpise napsáno (je/není? nevím). My z nákladní dopravy to máme mnohem jednodušší. Prostě dojíždíme až k návěstidlu. Pokud z nějakého důvodu ne, tak si vyžádám souhlas k dalšímu pohybu. (V Habeši to dělám zcela bežně - úvrať.) Ještě se mi nestalo, že by plácajda na to reagoval nějak nevrle. Ale to jen názor tupce od uhláků... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4095 Registrován: 11-2008 |
Možná by pomohl tento náš "problém" vyřešit dodatek do predpisu v nějakém takovémto znění: "Vlak zastavujici na zastávce v obvodu stanice pro výstup a nástup cestujících, se považuje, pro účel předpisu, za vlak jakoby tam projížděl." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1750 Registrován: 10-2009 |
Zdar Oldcerry, žádnej tupec! I kdybys vozil v těch vagónech hnůj. Naprosto souhlas. Až se ucho utrhne, bude to naše ucho. P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19988 Registrován: 5-2002
|
djst: takový popotahující vlak by mohl Stůj projet a vjet do vlakové cesty jiného vlaku To ale dokáže vjíždějící vlak zrovna tak a výluky protisměrných posunových cest tomu nezabrání... V "normálních" stanicích se to prostě na žádné dopravní koleji NESMÍ V tom jsme zajedno - to jsem koneckonců měl na mysli, když jsem paní Haan ve svém #19939 psal "Návěstidlo na Stůj samo o sobě zakazuje jízdu za to návěstidlo, nic víc. Rozšíření tohoto zákazu na jakékoliv uvedení do pohybu z toho dělá až teprve fakt, že je vlak na dopravní koleji." A to, co tu řešíme, je, že některé zastávky (třeba ten Kolín zast.) leží taky na dopravní koleji stanice Někdy navíc jen v jednom z obou směrů jízdy. Prostě máme 3x3=9 možností, neb na každou stranu od perónu může nastat některá ze tří možností: - nejbližší návěstidlo je ranžírka (nebo nic), - nejbližší návěstidlo je hlavní a je na něj vidět, - nejbližší návěstidlo je hlavní a není na něj vidět. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19989 Registrován: 5-2002
|
Podr: Buďte ujištěni, že nikdo nezmění v žádném předpisu ani čárku na základě diskuze na Káčku. Ani jinde, řekl bych. Abyste se nedivil (a to i v dobrém)... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3199 Registrován: 2-2010 |
Děkuji všem za vyjádření názorů. Zvláště panu djst a panu Hajnému za jejich talent umět a chtít chápat nelehkou předpisovou problematiku také očima strojvedoucího, podělit se o své vědomosti, poznatky, zkušenosti. Považuji to za vzácné vlastnosti v dnešním uspěchaném světě. Kéž by diskuse ve stejném duchu provázely celý K-report. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 515 Registrován: 12-2003 
|
Zdravím, měl bych dotaz.. Dneska mi ujel vlak, přičemž jsem z nevelké vzdálenosti sledoval pro mě bizarní situaci. Výpravčí vylezl na perón a odmávnul vlak 3 minuty před pravidelným odjezdem. Strojvedoucí na nic nečekal a s vlakem zmizel. Šel jsem rovnou za výpravčím, že se asi stala chyba. Ten v podstatě svedl vinu na strojvedoucího, že dodržování JŘ je jeho starost, on že mu pouze postavil cestu a dal souhlas s odjezdem. Kde je pravda? |
|
Kubajz
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 210 Registrován: 6-2006 |
Pravdu má |
|
Administrátor Číslo příspěvku: 73332 Registrován: 4-2003 
|
Pokud ovšem postavením odjezdové cesty neblokoval provoz, ať už železniční, tak například silniční. Chyba vlakové čety je však, pokud popis sedí, jednoznačná. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4104 Registrován: 11-2008 |
Odpověď je stručná a jasná. Tečka. Přesto jsem zvědav, kam se diskuse na toto téma až dostane. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2687 Registrován: 5-2008 
|
a co , když mu šly blbě hodinky ?
Don Parmezano
|
|
Priapos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1654 Registrován: 10-2012 |
Romanero: "Dneska mi ujel vlak, přičemž jsem z nevelké vzdálenosti sledoval pro mě bizarní situaci. Výpravčí vylezl na perón a odmávnul vlak 3 minuty před pravidelným odjezdem. Kde je pravda?" Pravda bude nejspíš taková, že Romanerovi šly špatně hodinky. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5715 Registrován: 9-2005 |
Občas jsem zažil, že osobák vedený ešusem důsledně odevšad odjel s minutovym náskokem. (Příspěvek byl editován uživatelem Qěcy.)
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1752 Registrován: 10-2009 |
To Romanero a Martin Zlivský. Výpravčí měl pravdu. Vypravit vlak má krátce před jeho odjezdem. Za to, že vlak neodjede předčasně, nenese odpovědnost výpravčí ani vlaková četa, nýbrž jen strojvedoucí. Ten smí dát výzvu teprve poté, co byly splněny všechny podmínky pro odjezd vlaku. Tedy vlak byl vypraven a je čas odjezdu. Stát se to mohlo, nebyl jsem u toho. P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7395 Registrován: 8-2007
|
Za to, že vlak neodjede předčasně, nenese odpovědnost výpravčí ani vlaková četa, nýbrž jen strojvedoucí. Přesně tak.Proto nečučím z okýnka na výpravčí,ani pískající vlakoše 5 minut před odjezdem,ale až je postavené návěstidlo a čas k odjezdu.Podle mého je plácáčkování jednoznačně komplikace při odjezdu vlaku ze stanice a snad brzo úplně vymizí. |