| Diskuse » Archiv 2020 » Železnice » Předpisy » Archiv diskuse Předpisy do 27. 04. 2020 | předcházející | další |
Archiv diskuse Předpisy do 27. 04. 2020dolů |
| autor | příspěvek | |
|---|---|---|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2600 Registrován: 8-2010 
|
Už se tady dlouho nikdo na nic neptal, tak sem něco dám...![[happy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/happy.gif "[happy]") V předpise SŽD D1 se v čl. 671, písmeno ab) píše: stanice bez rychlostní návěstní soustavy - stanice, ve kterých minimálně při jedné vlakové cestě v příslušném směru jízdy není potřebné snížení traťové rychlosti přes výhybky při odjezdu (popř. při jízdě od cestového návěstidla) jiným než přímým směrem návěstěno návěstmi hlavních návěstidel. A dále v čl. 697 se pak píše, že stanice bez rychlostní návěstní soustavy jsou označeny v TJŘ značkou "P". A dále v tom samém článku, ale písmeno aa) se píše: stanice s rychlostní návěstní soustavou - stanice, ve kterých je při všech vlakových cestách v příslušném směru jízdy potřebné snížení traťové rychlosti přes výhybky při vjezdu i při odjezdu (popř. při jízdě od cestového návěstidla) návěstěno návěstmi světelných hlavních návěstidel. To znění by bylo asi celkem pro mne i pochopitelné, nicméně když si - konkrétně - vezmu třeba Brno hl.n. (nebo třeba i nové Židlochovice) teď po rekonstrukci a podívám se do TJŘ, tak vidím, že značka "P" po rekonstrukci zmizela (= resp. u těch Židlochovic nikdy ani v TJŘ pochopitelně nebyla), přičemž v Brně jsou všechny cesťáky/odjezdy bez spodní žluté, protože je tam traťová V = 30 km/h v osobním, resp. V = 40 km/h v přednádraží - viz schéma níže:
a přitom tomu písmenu aa) obě dopravny nevyhovují.. ![[nene]](https://www.k-report.net/discus/clipart/nene.gif "[nene]") ..Židlochovice mají vjezdy/odjezdy bez spodní žluté (tzn. spodní žlutou nemá ani vjezd na rozdíl od Brna) - jezdí se na jednosvětlovou návěst (= vjezd + odjezd), v Brně se na jednosvětlovou návěst odjíždí, naopak vyhovují písmenu ab), ale přitom jako "P"-dopravny v TJŘ značeny nejsou...![[coze]](https://www.k-report.net/discus/clipart/coze.gif "[coze]") ![[uhoh]](https://www.k-report.net/discus/clipart/uhoh.gif "[uhoh]") ... (Příspěvek byl editován uživatelem Paul_red_adair.) |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1525 Registrován: 11-2005 
|
Já bych to chápal tak, že když je traťová rychlost 40, a vexle na 40, tak není potřebné snížení traťové rychlosti v žádné vlakové cestě, takže je "aa" splněno. (Podle věty, že když na louce není žádná kráva, jsou tam všechny krávy zelené.) | |
|
Pezos
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1594 Registrován: 4-2014 |
Taky to tak vidím. Snížení traťové rychlosti ve vlakové cestě je potřeba návěstit nulakrát a to je splněno. Proto je definice stanice s rychlostní návěstní soustavou dodržena. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9185 Registrován: 5-2007 |
Súhlas. Ak PRA nedodá zoznam vlakových ciest, resp. návestidiel ktoré v novom stave návestia vyššiu rýchlosť, než je reálne dosiahnuteľná, tak nie je dôvod tam to P pchať. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2601 Registrován: 8-2010
|
ad Asdf: Ak PRA nedodá zoznam vlakových ciest, resp. návestidiel ktoré v novom stave návestia vyššiu rýchlosť, než je reálne dosiahnuteľná, tak nie je dôvod tam to P pchať. Je to zajímavé.. ![[wink]](https://www.k-report.net/discus/clipart/wink.gif "[wink]") - já jsem to v případě toho Brna tedy jaksi detailněji prozkoumal (= abych tak řekl) a napočítal jsem celkem 23 vlakových cest, při kterých je nově ![[pozor]](https://www.k-report.net/discus/clipart/pozor.gif "[pozor]") v obvodu stanice traťová rychlost omezena návěstí cestového návěstidla (= dvousvětelná návěst, viz červeně orámové části obrázků níže): , naproti tomu ty všechny zbylé vlakové cesty (= podotýkám, že jich je naprostá většina) se konají naopak na jednosvětlovou návěst. A to je právě situace, na kterou ta D1-ka výslovně pamatuje, neboť říká toto (čl.697): Nelze-li jednoznačně určit, zda má být stanice označena značkou "P" či nikoliv (stanice s rychlostní návěstní soustavou), pak v případě, že vlak odjíždí či může odjíždět na návěst odjezdového návěstidla bez rychlostní návěstní soustavy (= to je právě případ tohoto Brna), se použije značka "P". Takže už zbývá jen vyřešit ty Židlochovice... ![[biggrin]](https://www.k-report.net/discus/clipart/biggrin.gif "[biggrin]") |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9186 Registrován: 5-2007 |
PRA: Ja začínam mať dojem, že ste vlastne vôbec nepochopil ten čl. 671. Tak ešte raz: Tá definícia je o tom, či sa fíra môže spoliehať na to, že návestidlo správne návestí rýchlosť. Takže to nie je o tom, že sa niekde odchádza na jedno a niekde na dvojsvetlovú návesť, ale o tom, či sa niekde odchádza na jednosvetlovú návesť v okamihu, keď výhybky určujú rýchlosť nižšiu, než je rýchlosť traťová. Predstavte si v tom napr. stanicu, kde máte jedno skupinové odchodové návestidlo a to proste svieti na zeleno bez ohľadu na to, z ktorej koľaje idete. Inak ten bod ab) v čl. 671 tamtiež je len logickou negáciou aa) takže tam netreba hľadať žiadnu zložitosť. Keď to prenesiem do tej tabuľky, definíciu čl. 671 ab) by splnilo až to, že by sa na jednosvetlovú návesť odchádzalo v tých prípadoch, čo ste orámoval červenou. Ale tam sú všade dvojsvetlové návesti. A vďaka tomu platí čl. 671 aa). Ja si inak ani neviem predstaviť, že by niekto niekde povolil postaviť stanicu bez RNS. Aj tie Židlochovice budú niečo podobne, výhybka je tam na traťovú rýchlosť, takže ani nie je dôvod používať dolnú žltú a ani to nie je nijaká újma na plnení čl. 671 aa)... EDIT: Upravený text na základe tohoto videa https://youtu.be/ysVrRN5YLrQ?t=2128 Je zjavné, že tam, kde podľa tých tabuliek má byť dvojsvetelná návesť, tak tam aj je. (Příspěvek byl editován uživatelem asdf.) |
|
|
Pezos
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1595 Registrován: 4-2014 |
Děje se to i jinde, ale jsou to jen jednotlivé vlakové cesty, proto to tolik nebije to očí. Pamatuji si Ostravu-Bartovice před zvýšením traťové rychlosti. Tehdy se odjíždělo z 3.SK směrem na Havířov na 1.TK na jednosvětlovou návěst, protože výhybka byla na 80 km/h a traťová rychlost byla taky 80 km/h. Před zvýšením rychlosti se muselo SZZ upravit a dnes se jezdí na horní+žlutá+zelený pruh. A myslím, že každý uzná, že označovat Bartovice jako stanici bez RNS by byl nesmysl (Příspěvek byl editován uživatelem pezos.) |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2602 Registrován: 8-2010
|
ad Asdf: ...ale o tom, či sa niekde odchádza na jednosvetlovú návesť v okamihu, keď výhybky určujú rýchlosť nižšiu, než je rýchlosť traťová. Čili jinými slovy. - pokud ve stanici neexistuje žádná odjezdová (= ve vztahu k tomu ab)) vlaková cesta, kde dovolená rychlost do odbočné větve - byť i jen jediné výhybky (nazvěme ji třeba Vvýhybková) - by byla nižší než v daném místě stanovená Vtraťová a současně by strojvedoucí o nutnosti snížit rychlost přes tuto výhybku (nebo výhybky) neměl informaci z příslušné návěsti hlavního návěstidla - jedná se o RNS. Pokud by v dopravně minimálně jedna takováto vlaková cesta existovala, kdy ta první věta není splněna, musela by být označena v TJŘ značkou "P" (viz čl. 697), což ale není případ Brna ani těch Židlochovic.. OK, dík moc za vysvětlení... ![[ok]](https://www.k-report.net/discus/clipart/ok.gif "[ok]") |
|
|
Pikehead
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5822 Registrován: 3-2007 |
Dotaz: nediskutuje se u vozidel typu Elefant (automatické dveře s blokováním, akustická návěst) odstranění výpravy četou? Je to taková dost zbytečná činnost, navíc výrazně omezující kontrolní a komerční aktivity. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5978 Registrován: 9-2005 |
Dalším příkladem je Radotín, kde od sedmdesátých let lze jezdit na jednosvetlovou návěst od Dobřichovic že správné TK na 3 SK a opačně taky. Od zprovoznění rzz to je stanice s RNS. Novější je samozřejmě hlavák v Praze, a myslím že i Masarycka v Praze. V obou se jezdí na mnoho kolejí do křiva i rovně na stejnou návěst.
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2745 Registrován: 5-2008 
|
https://www.vlaky.net/zeleznice/spravy/6212-Nadrazi-Chotovice-Ned obytny-ostrov-bez-pristupove-komunikace/ tu to taky tak je
Don Parmezano
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9188 Registrován: 5-2007 |
PRA: Presne tak. Rýchlostná návestná sústava je od toho rýchlostná, že znak nevyjadruje to, či sa ide na nejakej výhybke rovno alebo do odbočky, ale akou rýchlosťou sa smie ísť. Buď traťovou alebo "výhybkovou". Je pravda, že jednu dobu bol akýsi "trend" pri odbočných staniciach návestiť v prípade nižšej traťovej rýchlosti na odbočnej trati sa túto traťovú rýchlosť snažiť návestiť (napr. v Horní Lidči od náv. S5 smer Valašké Klobouky - keď sa človek pozrie na vchodové návestidlo KL žiadne pruhy tam nie sú), ale to bolo chvalabohu popravde uznané ako blbosť. Traťová rýchlosť je traťová a určujú ju rýchlostníky, nie návestidlo. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 16 Registrován: 4-2019 |
Dobrý den, mohu se prosím zeptat, když odjíždím ze stanice a je tam samostatná opakovací předvěst, která neplní funkci hlavního návěstidla, tak se na opakovanou výstrahu nesmím rozjet, ale jak je to v případě když jsem vlak pravidelně projíždějící a je na opakovací predvesti opakovaná výstraha? Musím před ní zastavit a nebo mohu potáhnout až k odjezdovému návěstidlu? Děkuji, I. Horňak |
|
|
Moderátor Číslo příspěvku: 16580 Registrován: 11-2005 
|
U samostatné opakovací předvěsti ani u žádné jiné předvěsti s návěstí výstraha či opakovaná výstraha není potřeba v žádném případě zastavovat. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4197 Registrován: 11-2008 |
Tak jsem zvědav, v co se tento "problém" tady zase zvrhne.![[andel]](https://www.k-report.net/discus/clipart/andel.gif "[andel]") Chci jen upozornit některé zdejší "předpisáře", že "Šari" odpověděl na danou otázku jasně a stručně. Není třeba dalších komentářů, pokud tedy nebude ze strany Ivana Horňáka nějaký doplňující dotaz. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 17 Registrován: 4-2019 |
Dobrý večer, rád bych se zeptal když dostanu rozkaz od výpravčího že oddílové návěstidlo hradla nebo automatického hradla se kvůli poruše neobsluhuje, tak musím, nebo nemusím od toho návěstidla jet podle rozhledových poměrů? A když je tam štít OP a hradlo se neobsluhuje tak musím jednat dle štítu OP a jet přes přejezdy se zvýšenou opatrností nebo pro mě OP štít neplatí a mohu jet přes ty přejezdy normálně traťovou rychlostí? Děkuji za odpověď. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6083 Registrován: 7-2007 |
1. Ne 2. Pokud si zpraven rozkazem o neobsluhování tak šťít OP pro tebe neplatí (Musel bys zároveň dostat rozkaz Op). Pokud jedeš za zhaslé ( červenou) sám dle D1 tak štít Op pro tebe platí. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2761 Registrován: 5-2008
|
Ivan_Horňak: pozor " hradlo nebo hláska " je obsazený dopravním zaměstnancem(strážníkem oddílu) , kolem oddíl. náv , které se neosluhuje jedeš na RPN(kterou tí dává strážník oddílu) nebo na PN , pokud nejseš zpraven rozkazem OP jedeš traťovou rychlostí. O tom , že se oddíl. náv neobsluhuje tě výpravčí nezpravuje , zpravuje Tě jenom o jeho NEPLATNOSTI (Příspěvek byl editován uživatelem parmezano.) (Příspěvek byl editován uživatelem parmezano.)
Don Parmezano
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6055 Registrován: 9-2005 |
Cože? Se mi asi zdáte!
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6056 Registrován: 9-2005 |
No ještě žes to opravil, parmezano! Neobsluhované návěstidlo vždy platí. Pokud platit nemá, tak se do rozkazu o nepíše nic o obsluhování, ale pouze, že návěstidlo neplatí, čili jakoby neexistuje. To se týká každého návěstidla, třeba i ranzirky, akorát tam se to jen zpravidla říká ústně, či vysílačkou.
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
|
balik
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2494 Registrován: 11-2002 
|
Ivan Horňak: 1) Pokud je odd. návěstidlo AH vypnuto plánovaně (z důvodu předpokládané výluky), pak musí být i označeno křížem (návěstí Neplatné návěstidlo). Kříž sám o sobě nestačí k tomu, abyste odd. návěstidlo ignoroval - současně je nezbytné být zpraven (srov. SŽDC D1 čl. 3282, 3282 a 3312). Zpravován budete již z výchozí/zpravovací stanice o neplatnosti návěstidla a jízdě v mezistanič. oddílu (volné znění rozkazu): Vypnutí automatického hradla: Platnost od 9. 1. 2003 7:20 hod. do 1. 3. 2003 19:00 hod.: Ze stanice Čelákovice do stanice Lysá n. L. pojedete v mezistaničním oddílu po první traťové koleji. Oddílové návěstidlo automatického hradla v km 21, 560 pro vaši jízdu neplatí a je zneplatněno. Jste-li zpraven o neplatnosti návěstidla, jednáte jako by příslušné návěstidlo nebylo umístěno. Výpravčí o Vaší jízdě v mezistaničním oddílu ví a je jeho starostí, aby v případě potřeby "nějak ošetřil přejezdy" (obvykle má uloženo podle ZDD nebo podle výlukového rozkazu - zpravovat OpA / předem uzavírat PZZ ručně / nedělat nic), dle štítu Op se neřídíte. 2) Nastala-li (neplánovaná) porucha AH dříve, než vyjedete ze sousední (zadní) stanice, a přitom "se ví" (výpravčí si to řekli), že nelze dovolit jízdu vlaku ani PN u oddílového návěstidla AH (z přední stanice), pak musíte být (dle SŽDC D1 čl. 2552) v této sousední stanici (odkud je uskutečněna jízda v mezistaničním oddílu) zpraven, a to opět o neplatnosti odd. návěstidla AH a jízdě v mezistaničním oddílu (závazné znění rozkazu): Automatické hradlo je poroucháno. Do stanice Dynín pojedete v mezistaničním oddílu. Oddílové návěstidlo automatického hradla v km 26,084 pro vaši jízdu neplatí. Oddílové návěstidlo tedy pro Vás neexistuje, štítem Op se zase neřídíte, řešit PZZ je opět na výpravčím. 3) Nastala-li porucha AH až po Vašem odjezdu ze zadní stanice a nelze-li dovolit jízdu vlaku PN u oddílového návěstidla AH (a předchozí vlak dojel celý), nařídí Vám výpravčí přední stanice sepsání rozkazu Pv o neobsluhování návěstidla (volné znění): Oddílové návěstidlo automatického hradla se pro vaši jízdu neobsluhuje. Vjezd do druhého traťového oddílu povolen. Výpravčí opět o Vaší jízdě ví a buďto Vám v Pv současně nařídí jízdu se zvýšenou opatrností k příslušným přejezdům, nebo PZZ podle ZDD uzavírá ručně, příp. dle ZDD a příslušných indikací ví o jejich bezpečné činnosti/ovlivnění jízdou vlaku (nezávisle na TZZ, směru souhlasu, návěsti odd. návěstidla). SŽDC D1 čl. 2553 pak řeší, co dělat v případě nemožného dorozumění s přední stanicí - sjednání jízdy prostřednictvím výpravčího zadní stanice nebo pokračování v jízdě podle rozhledových poměrů po 10 min. od zastavení. Důležité je, že v posledním jmenovaném případě (nemáte dorozumění, nikdo o Vás "neví", rozjedete se "sám") se štítem Op řídíte (musíte v následujícím prostorovém oddíle jednat podle návěsti Očekávejte otevřený přejezd). 4) Zbývá varianta, kdy u situací 2) a 3) lze obsloužit a je dovolena (z přední stanice) jízda na PN oddílového návěstidla AH (SŽDC D1 čl. 2549), štítem Op se zase neřídíte (opět PZZ si musí ošetřit výpravčí). Striktně vzato - hovořil jste v dotazu o rozkazu od výpravčího, že oddílové návěstidlo hradla nebo automatického hradla se kvůli poruše neobsluhuje. To se Vám asi stane jen v situaci ad 3) a takový rozkaz byste zas nedostal v zadní stanici... |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6084 Registrován: 7-2007 |
balik:_ Dobře ty To je fakt takhle: Automatické hradlo je poroucháno. Do stanice Dynín pojedete v mezistaničním oddílu. Oddílové návěstidlo automatického hradla v km 26,084 pro vaši jízdu neplatí. Bože, dyť každá věta to hradlo zneplatňuje. První dejme tomu by tam být nemusela, mě je to ukradené proč. Druhá je jednoznačná "mezistaniční oddíl". Tak proč věta třetí...jen polemizuji...nic víc...Ale jinak naprosto dokonalé . Já bral, že se ten kluk ptal právě na variantu 3. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6057 Registrován: 9-2005 |
Oldcerry: to není závazné slovní znění. A krom toho to, že je klacek v poruše, ho nezneplatňuje, ale to, že jedete v mezistaničním oddílu, tak to ano, to zneplatñuje. Bohužel jsou tací nadřízení, kteří trvají na takovémto tuplovanēm znění.
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
|
balik
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2495 Registrován: 11-2002
|
Qěcy: Čl.2552 - to je právě kurziva. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6059 Registrován: 9-2005 |
Balik: jj, máš pravdu. Napsal jsem to totiž blbě. Jsou mezistaniční úseky s oddílovým návěstidlem AHr, kde je takovéto závazné slovní znění nepoužitelné.
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3131 Registrován: 7-2006 
|
Dobře ty[ok] To víš,pán se dobře učil a získal právní vzdělání .. No a drážní předpisy jsou jeho koníček ..no kůň spíš .. ![[vypravci]](https://www.k-report.net/discus/clipart/vypravci.gif "[vypravci]") P.S. V dobrém slova smyslu,prosím .. ![[satan]](https://www.k-report.net/discus/clipart/satan.gif "[satan]")
Zklamání změní člověka k nepoznání ..
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 18 Registrován: 4-2019 |
Děkuji Vám moc za odpovědi. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 57 Registrován: 12-2013 |
Ahoj, měl bych dotaz ohledně hychlostní návěstní soustavy. Hypotetická stanice má cestová návěstidla, mezi vjezdem a cesťákem a cesťákem a odjezdem je NZV, od vjezdu k odjezdu klasicky ZV. Pokud bude situace taková, jaká je v příloze, je uvedený sled návěstí správný? Na diagramech se předpokládá, že "přímo" znamená (traťovou) rychlost vyšší než 40 km/h, "odbočkou" pak 40 km/h. Předem díky.
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4237 Registrován: 11-2008 |
Špatně jsou podle mne všechny uvedené příklady. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4238 Registrován: 11-2008 |
Jestli jsem něco nepřehlédl, tak ve všech případech na vjezdu by mělo být jen "opakovaně ocekavej 40". | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21378 Registrován: 5-2002 
|
Lajblt: Horní a dolní dobře, prostřední nemá být na cesťáku bílá. Vxy: ve všech případech na vjezdu by mělo být jen "opakovaně ocekavej 40" Ve všech určitě ne, v posledním by Stůj na odjezdu nemělo nikde předvěstěnu Výstrahu na dostatečnou.
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 58 Registrován: 12-2013 |
2 hajnej: Takže takhle to bude správně? Dík.
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21380 Registrován: 5-2002
|
Má za to, že ano.
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 227 Registrován: 7-2010 |
Hajnej: V druhém návrhu v horním a prostředním případě na vjezdu škrtnout spodní žlutou a domalovat bílou. Co Vy na to? |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21384 Registrován: 5-2002
|
Tr: Možná ano, ale nejsem si úplně jist, jak je to v normě. V každém případě to devalvuje to Očekávej 40, protože to navozuje stav "Ona tam zas bude Opakovaná 40".
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 228 Registrován: 7-2010 |
Hajnej: Když si vemete Holešovice od Bubenče, tak je to (ten začátek, o který jde) totéž. Na odjezdu z Bubenče očekávejte 40 (obdoba předvěsti v obrázku)- ZV - opakování očekávejte 40 vjezdu - NZV - 40 a volno na cesťáku - ZV - volno. Na obrázku je sice místo té ZV na konci NZV, ale v tomto případě to nemá vliv na funkci. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21386 Registrován: 5-2002
|
Jo, bude to tak. Ale třetí případ bude na vjezdu určitě 40 a Výstraha.
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 229 Registrován: 7-2010 |
Samozřejmě, ten třetí jinak nejde. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2647 Registrován: 8-2010
|
ad Trumbera: V druhém návrhu v horním a prostředním případě na vjezdu škrtnout spodní žlutou a domalovat bílou. Co Vy na to? Přesně tak... ad 1): T/4 >>> T/4N >>> 4/T >>> T/T ad 2): T/4 >>> T/4N >>> 4/4 >>> 4/T ad 3): T/4 >>> 4/0* >>> 4/0N** >>> Stůj * - může být doplněno plechovou nebo světelnou "5"-kou pokud na následujícím cestovém návěstidle nebude nikdy svítit 3/0N, ale pouze 4/0N ** - může být doplněno plechovou nebo světelnou "3"-kou |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4239 Registrován: 11-2008 |
 Hajnej:"Lajblt: Horní a dolní dobře, prostřední nemá být na cesťáku bílá. Vxy: ve všech případech na vjezdu by mělo být jen "opakovaně ocekavej 40" Ve všech určitě ne, v posledním by Stůj na odjezdu nemělo nikde předvěstěnu Výstrahu na dostatečnou." |
|
|
zOboru
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 251 Registrován: 7-2018 |
Jedno zítřejší výročí: barevné terčíky ČD slaví deset let |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 19 Registrován: 4-2019 |
Dobrý den,mohl bych se prosím zeptat, jak postupovat ve stanici bez odjezdových návěstidel, když se tam koná výluka dopravní služby výpravčího? V TJŘ symbol výluky dopravní služby výpravčího, B a výpravka. Stačí jen zastavit pro nástup, výstup cestujících a poté v čase odjezdu odjet jako kdyby to byla obyčejná zastávka, nebo si musím vyžádat pokyn k odjezdu od výpravčího ze sousední stanice? A druhá otázka, když ve stanici kde se koná výluka dopravní služby výpravčího bude návěstidlo zneplatněno indikátorovou tabulkou, ale bude tam svítit červené světlo, případně štít OP, tak pro mě štít OP platí či neplatí? Děkuji. | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3 Registrován: 3-2019 |
Byť nejsem expert, zkusím zareagovat. K první otázce. Zde bych začal článkem 715 z D1, který řeší zastavování ve stanici bez odjezdových návěstidel, konkrétně jeho část týkající se výluky dopravní služby: D1 čl. 715: ...V době výluky dopravní služby jsou vlaky v takové stanici vlaky projíždějícími, kromě vlaků zastavujících pro výstup a nástup cestujících a vlaků, které mají v TJŘ značku „[nezveřejněné zastavení]“ před časovým údajem příjezdu vlaku. Tím jsme si zadefinovali, kdo tam v době výluky dopravní služby musí stavět. A pokračoval bych článkem 3159, který řeší to, jak se zajišťuje jízda vlaků v době výluky dopravní služby: D1 čl. 3159: Za výluky dopravní služby výpravčího je jízda vlaku zajišťována mezi dvěma stanicemi (odbočkami) obsazenými výpravčími. Tyto stanice se pro účely předpisů pro provozování dráhy a organizování drážní dopravy považují za stanice sousední (bez ohledu na to, že se mezi nimi nachází jedna nebo více dalších stanic s výlukou dopravní služby výpravčího)... Já to chápu tak, že ve chvíli, kdy jsem z poslední dopravny obsazené výpravčím řádně vypraven, tak smím jet až do další dopravny obsazené výpravčím a už se nikoho dovolovat nemusím, takže ano, podle mě se tam máte chovat stejně, jako by to byla obyčejná zastávka, tedy počkat do času pravidelného odjezdu a jet. Ke druhé otázce. Tam si mi to zdá jasné. Odkážu na D1, článek 1496: Je-li zneplatněno návěstidlo, na jehož stožáru jsou umístěna ještě jiná návěstidla (např. štít Op na stožáru hlavního návěstidla), nejsou tím automaticky zneplatněna i tato návěstidla. Pokud je zapotřebí zneplatnit všechna návěstidla, umístěná na jednom stožáru, musí být zneplatněno každé návěstidlo samostatně... Štít Op tedy platí. Nepřímo je to také naznačeno v příloze 22 předpisu D1, která se týká zásad pro umisťování návěstidel. zde článek 24, který se týká umisťování štítu Op: ...Na vjezdová a odjezdová (cestová) návěstidla se umisťuje jen v případě, že je ve stanici nebo na odbočce výluka dopravní služby výpravčího a návěstidla jsou pro jízdu vlaků buď obsluhována, nebo jsou zneplatněna indikátorem se svítícím bílým znakem X, tvořícím návěst Neplatné návěstidlo... Z článku mně osobně vyplývá, že se v případě výluky služby výpravčího štít Op musí umístit, tedy platí, jinak by se neumisťoval. Pokud to chápu špatně, budu rád, když mne někdo zkušenější opraví nebo doplní. |
|
|
Desiro
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3464 Registrován: 2-2004 
|
Rád bych se zeptal do pléna, protože nemám přístup k aktualizační službě předpisů. Neměnil nás český národní nákladní dopravce předpisy pro brzdění vlaků (resp. ne jen ten jeden předpis KvS-3B pro bzdění vlaků, ale všechny předpisy, které se tématu brzdění týkají) v posledních cca třech měsících? Nějak je najednou tlak na přehazování přestavovačů do "správných" poloh dle jednotlivých zemí, pak trochu zadrhává provoz v pohraničních stanicích resp. úsecích. Díky za odpověď. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 703 Registrován: 8-2017 |
Desiro - možná po tom průseru toho taženýho polskýho pendolina v německu, jak se utrhlo a narvalo to do těch mašin co to táhly, se zjistilo, že si každej z těch předpisů dělal dobrej den | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3931 Registrován: 9-2003 
|
Practicus: O průseru taženýho polskýho Pendolína v _Německu nic nevím ale když se u nás utrhlo to TGV a narvalo to do těch mašin, co ho táhly, to bylo taky tím, že si každý dělal z předpisů dobrý den?
NOBLE BRICKS
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11577 Registrován: 8-2012 |
se zjistilo, že si každej z těch předpisů dělal dobrej den Z čeho konkrétně v německých předpisech si u průseru polského pendolína "každej" dělal dobrej den? (Já jsem teda jen zpovzdálí zaregistroval, že jim tam praskla nějaká kuple.)
電車オタク
|
|
|
Mladějov
|
||
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 14571 Registrován: 3-2007 |
..a eště jim to někdo přeje ![[crazy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/crazy.gif "[crazy]") |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1792 Registrován: 10-2009 |
Zdravím předpisáře Káčkaře. Je hodně stanic, kde nástupiště (myšleno stavebně - technické zařízení) dle plánků stanic a staničních řádů (čl. 5) a samozřejmě v reálu, jsou umístěna mezi kolejemi. Na pláncích stanic by mělo být dle normy vidět, zda se jedná o nástupiště jednostranné či oboustranné. Některé plánky však dělají amatéři, patrné to není, ale aspoň snad ve všech stanicích je něco napsáno v článku 5 SŘ. Oč se mi jedná, nastíním. Vlak s přepravou cestujících, který nemá strojvedoucím zavřené a zajištěné dveře, zastaví na koleji, u které je nástupiště. Nástupiště však dle SŘ přísluší k jiné koleji, než zastavil náš vlak. Např. Němčice nad Hanou na 5.SK, nebo V Řečanech n.L. na 4.SK. Vozy stojí u nástupiště (stavebně - technického zařízení), které je svou polohou sice na opačné straně, než to nástupiště, které je té které koleji příslušné, přesto svým umístěním vypadá totožně, jako to nástupiště "správné". Pomine důvod zastavení, vlak je vypraven návěstí hlavního návěstidla. Strojvedoucí dá návěst Pozor a rozjíždí se. Kontrolní otázka: Stál vlak v "prostoru pro výstup a nástup cestujících"? Je nástupiště stojící mezi 2.SK a 4.SK prostorem pro nástup a výstup cestujících jen pro 2.SK? Jak by postupovali kolegové výpravčí, pokud by v takové stanici byl zákaz výpravy návěstí hlavního návěstidla z prostoru pro nástup a výstup cestujících? Vzhledem k tomu, že takových stanic budou v síti SŽ řádově desítky, mnoho desítek, nejedná se o nic neobvyklého. Jaký je Váš názor? Existují i stanice, ve kterých je tento stavebně - technický prvek zvaný "nástupiště" z obou stran koleje. Jak bude probíhat odjezd z takové koleje, to si raději ani nepředstavuju. Jedná se v prvním i tomto případě o to, zda cestující, který vystoupí na nástupiště, (kde vystoupit neměl), je sám odpovědný za své jednání. Zda nebude brán následující pohyb vozidel od tohoto nástupiště za nesprávný, když dojde ke zranění cestujícího. Cestující asi nemusí vědět, že ten perón patří dle SŘ k sousední koleji. Prosím, nepište sem Vaše názory na nevybavenost souprav a jejich dveří. Ne, že byste neměli pravdu. Ale ani nové vozy s TB-0 nejsou vybaveny zajištěním dveří v době pobytu. Prostě to tak je. Omlouvám se za rozvláčné psaní a jen doufám, že bude pochopeno, oč mi jde. Děkuji a přeji Vám všem hezké jarní dny. P. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2801 Registrován: 5-2008
|
A co takový Komořany a Holubice , kde nástupiště úředně nejsou
Don Parmezano
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4283 Registrován: 11-2008 |
ad Podroužek: A není ve smluvních podmínkách dopravce ustanovení, že cestující sám odpovídá za to, že "vystoupí - nastoupí na správné straně" ? A mimochodem, jak se to řešilo třeba před cca 30 lety ? Nevím o tom, že by třeba výpravčí, nebo průvodčí měl v povinnostech , že se musí před "výpravou" jít podívat na druhou stranu soupravy. Je pravda, že ve stanicích, kde by takováto situace mohla vzniknout ( tam, kde nebyla "ostrovní nástupiště" ) bylo v jízdním řádu ( "Čedoku") vyznačeno, na které straně, s ohledem na směr jízdy vlaku, je výpravní budova. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4284 Registrován: 11-2008 |
Jinak poznatek z praxe. Jsou i tací cestující, kteří ve stanici, kde je ostrovní nástupiště, nedokáží pochopit, na kterou stranu vystoupit a klidně skáčou na opačnou stranu do štěrku klidně i z výšky 150 cm. ….. A to na ně přitom křičíte, že sem NE !!!, že musí na druhou stranu. A s "omluvou" "Promiňte já to tady neznám, jsem tu poprvé" klidně skočí ………..![[lol]](https://www.k-report.net/discus/clipart/lol.gif "[lol]") ![[rofl]](https://www.k-report.net/discus/clipart/rofl.gif "[rofl]") |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1004 Registrován: 6-2019 
|
Vlak s přepravou cestujících, který nemá strojvedoucím zavřené a zajištěné dveře, zastaví na koleji, u které je nástupiště. Tedy, vy máte problémy... Tam můžete zastavit jen mimořádně, tzn. po informování od operátora obsluhy dráhy, že pojedete na kolej bez nástupiště (=jednostranné nástupiště na opačné straně) a za jakých podmínek. Bývá to povoleno při MU apod. Jinak samozřejmě vím, že ty starý Tischery jsou "oboustranně funkční", ale de iure jsou definované ZDD jako jednostranná. Pokud včas vidíte, že bez další informace k něčemu takového jedete, klidně zastavte dřív a vyžádejte si další další pokyny k jízdě (není to bezpečný stav). Pokud se to masově někde dělá jinak, je to jejich vizitka.
doch liebe keinen von der Eisenbahn
doch liebe keine ausm Tagebau |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 22061 Registrován: 5-2002
|
AŠM: po informování od operátora obsluhy dráhy, že pojedete na kolej bez nástupiště A co jiná situace: křižuju s rychlíkem ve stanici se "šachovnicovitými" peróny a zastavím mimo perón mé koleje, leč ze strany odvrácené od baráku je perón koleje sousední (třeba takto, jak by s rychlíkem Jihlava-Brno zastavilo AVV v Bransouzích před S3)...?
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3260 Registrován: 2-2010 |
K příspěvku p.Podroužka-viz obrázek.  Předpis ČD-D2, čl.249: Zastaví-li vlak s přepravou cestujících z jakýchkoliv příčin mimořádně v prostoru pro výstup a nástup cestujících (byť jen částí soupravy určené pro přepravu cestujících), smí pokračovat v další jízdě po odstranění závady nebo překážky při dodržení následujících podmínek: b) pokud nejsou všechny dveře soupravy ovládány strojvedoucím vedoucího hnacího vozidla, musí být zachován postup před odjezdem vlaku dle ustanovení článků 245 až 247. D2,čl.245-247 hovoří o potřebě dát Výzvu strojvedoucího nebo Výzvu k pohotovosti a obdržet od člena obsluhy vlaku Souhlas k odjezdu dřív, než uvede vlak do pohybu. Moje otázka zní, zda má strojvedoucí, který zastavil mimořádně s vlakem s přepravou cestujících v Řečanech na 4.SK a následně dostal rozkaz k odjezdu návěstí odjezdového návěstidla S4, započít s "tanečky" podle D2, čl.249, když nemusí znát SŘ a tedy ani jeho čl.5, ani plánek stanice? Dle obrázku stojí poslední vůz soupravy u nástupiště, kde není nástupní hrana. Pro přehlednost přikládám ještě plánek stanice, ale nejsem si jista, zda je aktuální. Parmezano: ty Komořany u Vyškova jsou zajímavé-ve staničním řádu je napsáno, že nástupiště nejsou určena pro nástup a výstup cestujících. K čemu je tam tedy uveden symbol výpravky v TJŘ? (Příspěvek byl editován uživatelem Haan.) |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2802 Registrován: 5-2008
|
Haan: k ničemu , ale člověk co to má na PO Brno v popisu práce , tvrdí , co by tam ti výpravčí dělali. O té plácačce to platí od Ivanovic na Hané po Chrlice , z Přerova po Nezamyslice nejsou , PO Valašské Meziříčí
Don Parmezano
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1793 Registrován: 10-2009 |
Ahmade zdravím Tě, na vině je mnou nedokonale popsaný problém. Pan Hajnej to trefil přesně, jedná se o zastavení z důvodu křižování nebo předjíždění. Není tedy důvod brát vlak k nástupišti. Aby potom po výpravě nebylo nutno zdržovat se činnostmi dopravce před odjezdem vlaku, je snaha zastavit pokud možno mimo prostor pro výstup a nástup cestujících. Ovšem víme, jak to chodí. Vlak zastaví, někdo jde ven kouřit, někdo vystupuje z důvodů popsaných kolegou výpravčímxy. Prostě, člověk stane-li se cestujícím, stává se ovcí. Takže se teď jedná o to, zda vlak zastavivší u nástupiště, které, byť nepatří dle SŘ ke koleji, kde předmětný vlak zastavil, stojí v prostoru pro výstup a nástup či nikoliv. Moje nejistota pochází z použití termínu "prostor pro výstup a nástup" a ne normativního pojmu "nástupiště". Předpisově totiž takový vlak u nástupiště nestojí, ale nestojí tím pádem ani v "prostoru"? Otázkou by taky bylo, na které straně by měl probíhat návěstní styk. Fakt, že strojvedoucí ve většině případů nemají dopravcem předepsanou znalost staničních řádů, ponechávám stranou. Můžeme konstatovat, že vystoupí-li někdo na nástupiště, které nepatří ke koleji, kde vlak stojí, anebo obecně vystoupil ve stanici, kde vlak nemá pobyt pro výstup a nástup cestujících a pak bude následnou jízdou zraněn či usmrcen, je to jeho vina. Ale nejsem si jist, že příslušný soud bude stejného názoru. Pokud si soudce přečte předpisy. Tolik pro doplnění. Mějte se fajn. P. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7 Registrován: 3-2019 |
Neměl jsem zatím čas reagovat, ale dá se říct, že vše podstatné už asi řečeno bylo. Myslím, že v tomto případě se v současném předpisovém rámci už dále nehneme, dokud někdo nedodá (nebo o ni nepožádá někde výš) přesnou definici pojmu "prostor pro výstup a nástup cestujících". | |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1794 Registrován: 10-2009 |
Pro t6a5: Jo, asi to tak bude. Já se o to už snažil na předpisových poradách, ale marně. Zkusíme to písemně, třeba před DVI. Když se něco dozvím, nezapomenu se s Káčkaři podělit. Mě už dávno vrtá hlavou ten pojem "prostor pro výstup a nástup cestujících", který dle gestorky není synonymem k vyhláškově správnému pojmu "nástupiště". Proč tedy někdo vytvořil tento krkolomný název? Možná, že to není jen bezcílné. V předpisech to není ojedinělé, že se používají termíny záhadného významu, přestože existují odborné výrazy jednoznačné. Příklad: Dle předpisu ČD V2 má mít strojvedoucí znalost staničních řádů jen v těch stanicích, kde dotyčný (nebo jiný?) strojvedoucí "pravidelně manipuluje". Záhadné jsou obě slova - pravidelně i manipuluje. Kdy to je, co to je? Ovšem jiný předpis, stejně platný - ČD V1, to stejně řeší jinak. Nebo třeba ČD V15. O vypnutí přepravovaného neobsazeného HV rozhodne "odesílatel". Kdo to je, sotva zjistíme. No a tak podobně. Složitost a nejednotnost předpisů v provozu železnice není způsoben, jak je zde často některými kolegy prezentováno, přílišně detailním popisováním situací, ale spíš tím, že není zcela jasné, co je tím kterým textem myšleno. Když potom vytváří text předpisů v provozu nějaké potíže, objeví se různé, prý gestory požehnané, návody, jak předpis nedodržovat. Zase příklad: Odjezd sunutého vlaku osobní dopravy. Ale to už bych se dostal někam jinam. Docela by mě však zajímalo, jaký názor má na odjezd z koleje u nástupiště, které není příslušné dle SŘ ke koleji, kde zastavil vlak, třeba kolega od RJ. Jejich soupravy asi vesměs nemají dveře blokované strojvedoucím, že? Jak to řeší jejich vnitřní předpis? Zastavují tak jako my. Dík. P. |
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4285 Registrován: 11-2008 |
ad Podroužek : Jo, asi to tak bude. Já se o to už snažil na předpisových poradách, ale marně. Zkusíme to písemně, třeba před DVI. Když se něco dozvím, nezapomenu se s Káčkaři podělit. Mě už dávno vrtá hlavou ten pojem "prostor pro výstup a nástup cestujících", který dle gestorky není synonymem k vyhláškově správnému pojmu "nástupiště". Proč tedy někdo vytvořil tento krkolomný název? Možná, že to není jen bezcílné. …………………………………………………….....…….........…….....……….No vyjádření gestorky je někdy zajímavé. Jednou odpovídala na dotaz ohledně posunu. Její odpověď byla něco v tom smyslu, "že se něco nesmí, ale v případě, že výpravčí spolehlivě zjistí, tak může." …..Takže vlastně neodpověděla a navíc sama sebe popírala. |
|
