Diskuse K-report » Archiv 2016 » Železnice » Předpisy » Archiv diskuse Předpisy do 02. 02. 2016

Archiv diskuse Předpisy do 02. 02. 2016

autor	příspěvek
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 10:11:22
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7755 Registrován: 3-2007	Mikulda : Máš recht Mně se vždycky líběj ty šílený teoretický rozbory situací, ve kterých se fíra prostě musírozhodnout hned. Ad kontrola RP : Tak pokud dojde třeba k nehodové události, věřte, že lze zjistit (a proti strojvedoucímu použít) skoro všechno. A zase : Tyhle následné problémy vznikají přílišnou překomplikovaností tuzemských předpisů a jejich stálým "látáním" dalšími a dalšími články. Wono to pak neomylně vede k tomu, že doopravdy ty předpisy většina lidí ani pořádně nezná. Aneb vzniká propast mezi teoriemi předpisářů a praxí. Stará bolest, kterou si chytří staří praktici uvědomovali. Bohužel jak je to dnes nastaveno, železnice zahubí sama sebe právě tou složitostí, neoperativností, byrokracií. Stačí mnohahodinová zastavení provozu při pitomém říznutí výhybky, což byla věc, která se třeba před 30 lety vyřešila cca za hodinu, ne-li dříve. (Příspěvek byl editován uživatelem Mladějov.)
Parmezano	Pondělí, 01. února 2016 - 10:36:04
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1968 Registrován: 5-2008	djst: Vyřešeno před mnoha a mnoha lety , jakmile dá výpravčí v tom případě návěst " odjezd" tak strojvedoucí jede ( jakou rychlostí je jeho problém) . Výpravčí ji nesmí dát pokud je na odjezdu "stůj" (když ji dá , tak je vůl) , vozy za PN bych neřešil je to problém výpravčího a vysílačku ani náhodou , viz Čerčany
Apollo_17	Pondělí, 01. února 2016 - 10:37:55
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5220 Registrován: 8-2007	Tyhle následné problémy vznikají přílišnou překomplikovaností tuzemských předpisů a jejich stálým "látáním" dalšími a dalšími články. Wono to pak neomylně vede k tomu, že doopravdy ty předpisy většina lidí ani pořádně nezná. Jenže tvůrce předpisů to nebolí,protože oni to v provozu a časové tísni neřeší,takže se nic nezmění.
Haan	Pondělí, 01. února 2016 - 10:44:22
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2056 Registrován: 2-2010	Mladějov: "Ad kontrola RP: Tak pokud dojde třeba k nehodové události, věřte, že lze zjistit (a proti strojvedoucímu použít) skoro všechno. Souhlasím a věřím. Měla jsem však na mysli "běžnou" kontrolu RP bez MU. A jinak k celému Vašemu příspěvku Parmezano: "...vozy za PN bych neřešil je to problém výpravčího..." To je sic problém výpravčího, ale strojvedoucího taky - hlavně jde o jeho kejhák.
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 10:55:32
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7757 Registrován: 3-2007	Hm a především problém tahání po protokolech, soudech, přezkouškách u nějakých teoretických chytrolínů, co dělali výpravčího možná tak někdy rok před 20 lety.. Výstraha ? Očekávám stůj a jedu podle toho. Jednoduchá "matematika".
Parmezano	Pondělí, 01. února 2016 - 14:43:03
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1969 Registrován: 5-2008	Haan: tam muže "něco" stát ,aji , když bude odjezd na " volno" (kliče, mech , elmech, apd. bez kolej. obvodů)
Haan	Pondělí, 01. února 2016 - 14:58:44
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2057 Registrován: 2-2010	Parmezano: to sic může, když někdo pochybí. Ale v tom případě tu haldu nemá fíra na hrbu - pokud to přežije. Což je pro přeživšího fíru zásadní rozdíl od případu, kdy na odjezdu bude PN, či RPN a on do těch vozů práskne.
Parmezano	Pondělí, 01. února 2016 - 15:38:01
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1970 Registrován: 5-2008	Haan: no , ale hlavní viník je výpravčí (popřípadě ten zaměstnanec , v jehož obvodu pro zjištování volnosti vlak. cesty to "něco" stálo )
Bobo	Pondělí, 01. února 2016 - 15:40:43
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 12875 Registrován: 5-2002	u PN si tim nejsem moc jistej kolisti = piráti chodníků neosvětlený cyklista = žádný cyklista jsem nucen používat automobil. na chodníku díky kolistům není bezpečno http://www.stopkoureni.cz/
djst	Pondělí, 01. února 2016 - 17:23:29
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 352 Registrován: 8-2014	Parmezano: No, měl by být. Ovšem podívám-li se na závěrečnou zprávu DI z Čerčan 2007, spíš než chybu výpravčího (a ono známé "Na odjezdu máš volno.") tam pořád omílají dokola, že strojvedoucí jel na přivolávačku o 6 km/h více a ne podle rozhledu. Tam by mně skoro zajímalo, jestli DIČR ví, že to samé se mohlo stát i při vjezdu ze správné koleje na Volno. pokud mi chcete poslat mail, klikněte zde
Starý Vlk	Pondělí, 01. února 2016 - 19:07:29
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Jen názor: Při jakémkoli způsobu zabezpečení by v každé stanici mělo platit, že výpravčí s červenou čepicí je trumfové eso. Prostě dá návěst Odjezd a tím je jednoznačně dáno na vědomi strojvedoucímu, že může jet, že příslušný úsek či celá vlaková cesta je volná a zabezpečená. Strojvedoucí by neměl přemýšlet o rychlosti či povinnosti zastavit, jen by měl brát v potaz návěst na vjezdu. Pokud nevjel na výstrahu, rychlost budiž dána návěstmi návěstidel. Vjel na výstrahu, na nejbližším návěstidle nesmí být stůj, ale může tam být PN. Ale ta by neměla nařizovat jízdu podle rozhl. poměrů (jen omezovat rychlost na 40), protože to, co platí dnes, je to popření významu zabezpečení jízd vlaků ve stanici a to i tehdy, když se návěst Odjezd nedává nebo tam červený výpravčí vůbec není. Ono už tak dříve bylo, proč se to předělalo nevím. Vjezd na PN prosím, tam skutečně může být kolej obsazená-ale úmyslně, nedopatření viz Čerčany je špatně-ale odjezd už ne. Jen na AB bych zachoval jízdu podle rozhl. poměrů, ale ne jako dnes, ale až na širé trati, ve stanici ne. Je to jen návrh na hranici fantazie, ale špatné by to asi nebylo, každý ať zodpovídá za své. Dopravní zaměstnanci ve stanici či na DOZ přece odpovídají za volnost koleje, hláskaři a hradláři také. Proč jedno je jízda podle rozhl. poměrů a podruhé ne?
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 19:16:45
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7772 Registrován: 3-2007	Akorát, že realita je jiná-viz Čerčany a rozhodnutí soudu. Ale ta by neměla nařizovat jízdu podle rozhl. poměrů (jen omezovat rychlost na 40), protože to, co platí dnes, je to popření významu zabezpečení jízd vlaků ve stanici a to i tehdy, když se návěst Odjezd nedává Asi ano, ale mně taková změna připadá zas komplikující a zaručeně by zase vyplodila nějaké výjimky a další komplikace. Jako by jich nebylo dost (viz pastičky typu Lv a pravidelné zastavení na N návěstidlech atd).
Starý Vlk	Pondělí, 01. února 2016 - 19:43:11
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Mladějov: Co je prosím komplikující na tom, že by bylo vhodné sjednotit vztah pracovníků, odpovídajících za volnost koleje? Na hradle či hlásce dokud nemá obsluhující pracovník absolutní jistotu, že je úsek za návěstidlem volný, nesmí použít PN. Proč to nejde ve stanici? A proč, když to udělá špatně hláskař nebo hradlář není strojvedoucí v případě MU viněn, kdežto ve stanici, kde totéž udělá výpravčí či výhybkář, strojvedoucí viněn je ? K Lv: Pokud jezdí LV de facto bez jízdního řádu a čísla vlaku, je to nutné. Nejde to jinak udělat, na rozdíl od přenesení zodpovědnosti za volnost koleje na odjezdové straně stanice ze strojvedoucího na toho, kdo to má zjišťovat a je za to placen. Ke stanicím N: Opět-jak to jinak udělat? Není tam odj.návěstidlo, budiž tedy nahrazeno návěstí Odjezd, kterou dává výpravčí v červené čepici, který tam je. Je zajímavé, že to je nejprimitivnější způsob zabezpečení a obejde se bez jízdy podle rozhledu na odjezdové straně. Podle mne to nejsou výjimky a komplikace, ale logické věci, plynoucí z reálné skutečnosti.
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 19:46:17
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7776 Registrován: 3-2007	Mně se neptejte, já ty předpisy nepsal. Jsem ale názoru, že setrvalé turbulentní kvedlání s D1 rozhodně není dobrá cesta.
djst	Pondělí, 01. února 2016 - 20:22:22
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 354 Registrován: 8-2014	Starý vlk: Tak třeba v rakousku, tuším, mají dvě přivolávačky. Jedna - blikající bílá, nenařizuje jízdu podle rozhledu. Druhá - blikající červená (v D181 přeložena jako "Návěst pro opatrnou jízdu") nařizuje jízdu podle rozhledu. Víc o tom nevím (např. kdy se jaká použije). Co se PN na odjezdu týká, tak tam ani tak nebude problém v tom, že by se na zhlaví potloukala nějaká zapomenutá vozidla, ale spíš v možnosti špatně postavené vlakové cesty někam do šturcu. A nebo taky na jinou trať, kde už čeká před vjezdem vlak... Na releovkách taky může výpravčí PN dát, aniž by bezpečně zkontroloval, zda je úsek opravdu volný (a že to tak někteří dělají) - tlačítko "Kontrola výměn/volnosti KÚ" je pro některé něco sprostého. pokud mi chcete poslat mail, klikněte zde
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 20:33:48
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7781 Registrován: 3-2007	Co se PN na odjezdu týká, tak tam ani tak nebude problém v tom, že by se na zhlaví potloukala nějaká zapomenutá vozidla, ale spíš v možnosti špatně postavené vlakové cesty někam do šturcu. A nebo taky na jinou trať, kde už čeká před vjezdem vlak... Což ale pořád nevysvětluje v tomhle případě úmyslné rozdělení trestní odpovědnosti na strojvedoucího (těch Vmax 40 by přece stačilo, proč má pykat fíra za to, že to neubrzdil do šturcu, když to mělo být postaveno na trať, neboli zase : Jaký je rozdíl proti stanici bez odjezdových návěstidel (kde se na PN v základním stavu NEJEZDÍ a téhle situaci ? ) Nic.
Starý Vlk	Pondělí, 01. února 2016 - 21:22:07
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Mladějov Číslo příspěvku: 7776 Když je předpis D 1 nepovedený, měl by být upraven i za cenu toho kvedlání. Prostě pokud předpis ctí (měl by ctít) zásadu, že za něco odpovídá někdo (za volnost koleje odpovídají dopravní pracovníci ve stanicích a strážníci oddílu na trati), proč má jednou mít za jejich nesprávný výkon služby spoluzodpovědnost strojvedoucí a podruhé ne? Jednou ze zásadních věcí na železnici je to, že se vlaková doprava organizuje jako zabezpečená. Od toho jsou na železnici jak technická zařízení, tak zaměstnanci. A jízda podle rozhledu na odjezdové straně mi připadá jako popření této skutečnosti. Ano, jízda podle rozhledu je někdy nutná a bez ní to nejde-vyloučené koleje, jízda proti stůj na AB, nemožné dorozumění, posun-ale kde to jde-odjezdové strany stanic-je to špatné řešení. Na upozornění, že vlaková cesta nemusí být volná existují písemné rozkazy. Pokud by jejich použití působilo opravdu velké problémy (zmíněné obsazení koleje pro vjíždějící vlak) nechť se nahradí technikou-třeba tou PN, to je sice nepříjemné, ale logické. Ale zabezpečit odjezd ze stanice mezi ty opravdu velké problémy nepatří. Tam je nařízení jízdy podle rozhledu nelogické.
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 21:29:39
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7785 Registrován: 3-2007	Když je předpis D 1 nepovedený, měl by být upraven i za cenu toho kvedlání. Tak v tomhle se asi moc neshodnem, resp. principielně máte pravdu, ale..zbrusu novou D1 tady máme od 1.7. 2013,mezitím řada změn a úprav viz : Úpravy: 1. změna / 1.7.2013; Výnos č.1 / 1.4.2014; Výnos č.2 / 15.6.2014; 2. změna / 14.12.2014; 3. změny / 1. 5. 2015 a k tomu : Vyklad cl_1388 Vyklad cl_1388 440 861 7. 1. 2014 14:58:56 Dalkovy tisk pisemnych rozkazu Gestorský výklad 104 492 20. 4. 2015 19:24:16 Gestorsky vyklad Pravidelné vjezdy na obs. kolej - objízdné trasy 101 331 7. 10. 2014 10:13:06 Prechodna ustanoveni k TJŘ Platná od 1. května 2015 295 453 29. 4. 2015 16:46:38 SZDC D1 - zmena c_2 účinnost od 14.12.2014 475 373 26. 5. 2015 15:33:16 Pouziti tabulky 5a SJR - dopravci Pouziti tabulky 5a SJR - dopravci 103 801 11. 12. 2014 15:21:49 Gestorský výklad Výklad článku 2963 předpisu SŽDC D1 120 839 9. 12. 2014 14:08:38 SZDC D1 se zmenou c_1-3 účinnost 1. 5. 2015 4 553 050 20. 4. 2015 20:22:44 SZDC D1 vymene listy - 3. změna účinnost 1. 5. 2015 1 256 872 20. 4. 2015 20:23:14 Máte dojem, že tři změny za dva a půl roku platnosti předpisu + vysvětlování nejasností, gestorské výklady je málo ???
Parmezano	Pondělí, 01. února 2016 - 21:49:17
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1971 Registrován: 5-2008	djst: co pamatuju , tak se u každýho takovýho průseru se zúčastněné složky , snažily (snaží) něco najít taky i u téch druhéch aby nevypadaly tak špatně.
Starý Vlk	Pondělí, 01. února 2016 - 21:51:51
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Mladějov: Na to, aby se odstranila zvěrstva typu zodpovědnosti (včetně trestní) nezúčastněných strojvedoucích za chyby, kterých se dopustil někdo úplně jiný to málo je. Přitom je v tomtéž předpisu dost ustanovení o tom, že to může fungovat. Stačí, když se k ustanovení o tom, že PN na oddílových návěstidlech nenařizují jízdu podle rozhl.poměrů doplnilo, že to platí i pro cestová a odjezdová návěstidla ve stanicích a je vyřešeno.
Apollo_17	Pondělí, 01. února 2016 - 22:03:17
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5222 Registrován: 8-2007	SV: nenařizují jízdu podle rozhl.poměrů doplnilo, že to platí i pro cestová a odjezdová návěstidla ve stanicích a je vyřešeno. No tak pro cestová určitě ne.Ty jsou funkčně jako vjezdová(do dalšího obvodu).Např. Ústí nad Labem má mezi vjezdovým a odjezd. návěstidlem 8 cesťáků,které nahradily vjezdy do dříve samostatných žst. Ale jinak souhlas.
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 22:14:33
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7787 Registrován: 3-2007	A17: No a to je přesně to, co mám na mysli - komplikace. Bavíme se samozřejmě teoreticky, ale prostě mám obavu, že množství změn..jen málo kdo je schopný z personálu říct, wo co tam go.
Starý Vlk	Pondělí, 01. února 2016 - 22:33:10
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Apollo_17: A existuje nějaký důvod, proč nezpravit strojvedoucího o obsazení koleje za cest.návěstidlem písemně? Vždyť za vjezd. návěstidlem je vlak ve stanici, tam-aspoň podle logiky-by měl někdo volnost koleje zkontrolovat a není-li volná buď zpravit strojvedoucího písemně nebo jízdu vlaku nepovolit. Je nějaký důvod (rozumný, ne lenostní) nahradit písemný rozkaz PN? Mladějov: Změny, které jsou změnami zjednodušujícími, každý pochopí. Prostě strojvedoucí by neměl být zodpovědný za volnost a postavení vlakové cesty, to je starostí někoho jiného. Strojvedoucí musí toto sledovat a v případě zjištění, že je něco špatně, musí použít všech prostředků k zastavení. Ale pokud nepřekročí rychlost (na PN max 40), neměl být obviněn za to, že někdo jiný něco zmršil. Nahrazení zpravení písemného rozkazu o obsazení koleje při vjezdu beru, dál ale už ne.
Priapos	Pondělí, 01. února 2016 - 23:18:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 872 Registrován: 10-2012	Starý Vlk: Prostě strojvedoucí by neměl být zodpovědný za volnost a postavení vlakové cesty, to je starostí někoho jiného. Tak tomu přece v běžném provozu samozřejmě je. Ale při jízdě na PN (RPN), což je mimořádnost, nelze od striktního požadavku na jízdu vlaku podle rozhledových poměrů ustoupit.
Haan	Pondělí, 01. února 2016 - 23:19:21
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2058 Registrován: 2-2010	Pánové, když tady tak píšete o předpisovém guláši, docela by mě zajímala správná odpověď podložena konkrétními předpisovými ustanoveními na dotaz (teoretický - až ne tak úplně ), který se mi dostal k ruce. Co myslíte, jak bude vlak vypraven a kdy strojvedoucí uvede vlak do pohybu v následující situaci: 1) vlak s přepravou cestujících pravidelně zastavující zastavil v nácestné stanici AB čelem za cestovým návěstidlem Lc1 z důvodu, aby se všechny vozy obsazené cestujícími, vešly k nástupišti. Cestové návěstidlo Lc1 v době, než jej čelo vlaku minulo, návěstilo návěst „Rychlost 40km/hod a Výstraha“, 2) vlak stojí v prostoru pro výstup a nástup cestujících, strojvedoucí je informován o prodloužení pobytu z důvodu čekání na zpožděný přípoj, 3) strojvedoucí má dopravcem předepsanou znalost Staničního řádu, 4) čelo vlaku stojí na dopravní koleji, která nemá číslo, 5) strojvedoucí nevidí návěst na odjezdovém návěstidle před čelem vlaku, 6) na návěstním opakovači na hnacím vozidle se rozsvítí žluté mezikruží. Přitom se k této situaci vztahují následující předpisové články: 402, 2955, 2963, 2964, 2977, 2979. Jedná se o stanici s rychlostní návěstní soustavou. Skláním se před fírou, který se umí rychle a předpisově správně rozhodnout. Už nad tím sedím 3 dny.
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 23:22:51
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7791 Registrován: 3-2007	Ale při jízdě na PN (RPN), což je mimořádnost, nelze od striktního požadavku na jízdu vlaku podle rozhledových poměrů ustoupit. U PN (RPN) na hradle, hlásce taky nelze ?
Mladějov	Pondělí, 01. února 2016 - 23:25:17
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7792 Registrován: 3-2007	Tak mně je to jasné, paní Haan. K čemu jste došla vy ? Já musím do postele
Haan	Pondělí, 01. února 2016 - 23:52:19
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2059 Registrován: 2-2010	Tak mně by se líbilo, kdybych mohla říct: "Výzva k pohotovosti" bude dána strojvedoucím v době, kdy se rozsvítí na návěstním opakovači žluté mezikruží. Jenže nemůžu, protože: - čelo vlaku stojí na koleji bez čísla a nevyhovuji podmínce čl.2979a): "...hlavní návěstidlo platné pro dopravní kolej, na které stojí čelo vlaku ...", Já to zatím vidím jen na červenou čepici s návěstí "Odjezd" a za podmínek podle čl. 2964. Ale třeba mi poradíte, až se vyspíte.
Mladějov	Úterý, 02. února 2016 - 00:41:09
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7794 Registrován: 3-2007	No tak mi to nedalo s tím, že jsme to tady nebo spíš vy velice podrobně diskutovala a taky že jo , bylo to okolo 8.června 2015, tak si to tam najděte, svoje vlastní otázky a odpovědi. Nějaké zkoušení, jo ?
4 Haan	Úterý, 02. února 2016 - 01:53:21
Neregistrovaný host 81.7.17.24	Nojo, zdravý rozum pomalu ale jistě odchází ..., bude potřeba zvýšit počet pilulek.
djst	Úterý, 02. února 2016 - 07:46:01
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 355 Registrován: 8-2014	Haan: Tak ve staničním řádu je uvedeno, pro jakou kolej (jaké koleje) návěstidlo platí. A koleje jsou tam zas definovány odkud kam (návěstidlo-návěstidlo, námezník-námezník,...). Jinak bych se také doporučoval podívat do TTP, konkrétně do tabluky 3a, kde pro takové situace bývá článek 2979 upraven/zneplatněn. Viz např. TTP 521B-3a. Možná by stálo za úvahu úprava předpisu tak, že vlak vypravuje každé cestové návěstidlo pouze k následujícímu návěstidlu. pokud mi chcete poslat mail, klikněte zde
Pepa_l	Úterý, 02. února 2016 - 08:02:07
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3218 Registrován: 9-2005	čelo vlaku stojí na dopravní koleji, která nemá číslo, Bodu číslo 4 tedy úplně nerozumím. To jako dopravní kolej bez čísla? Viděl někdy někdo takovou kolej? Výzva k pohotovosti" bude dána strojvedoucím v době, kdy se rozsvítí na návěstním opakovači žluté mezikruží Neřeklo by se spíše, že výzva k pohotovosti bude dána strojevdoucím v čase pravidelného odjezdu a vlak si prostě „popotáhne” k odjezdu? Já to zatím vidím jen na červenou čepici s návěstí "Odjezd" Co když tam ta červená čepice nebude k mání, jak už je v některých stanicích zvykem? Pár obrázků ode mne...
Mladějov	Úterý, 02. února 2016 - 08:15:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7797 Registrován: 3-2007	Paní Haan s oblibou vytváří komplikované situace a pak se baví tím, jak se to lidi snažej uhodnout každý podle svých znalostí. Tady jistý Oldcerry tehdá řešil tu nejednoznačnost v označení koleje atd, ani nevím, jestli p. gestorce teda napsal dotaz nebo nic. Pro zaměstnance je zavazující gestorský výklad a ne něčí, třeba i zdánlivě logické konstrukty a mně tohle připomíná disputace typu "kolik andělů se vejde na špičku jehly". Takže je podle mne racionálnější napsat za tři minuty jeden mail a dostat na něj třeba za týden odpověď, než tady rok přemílat nějaké dohady s nulovou právní platností a závazností.
Haan	Úterý, 02. února 2016 - 08:23:55
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2060 Registrován: 2-2010	Mladějov: žádné zkoušení, nevím si s tím dodnes rady a tak, jak si to vykládám, je nereálné. djst: mám-li aktuální znění TTP, na které odkazujete-tab.3a zní: "ŽST XY - vlaky obou směrů: V ŽST XY ustanovení čl.2979 a) předpisu SŽDC D1 neplatí. Vidí-li strojvedoucí, že nejbližší hlavní návěstidlo dovoluje odjezd vlaku, smí uvést vlak do pohybu bez předchozího svolení výpravčího." Jenže od změny č.2 se v čl. 2979 už nepíše o žádném svolení výpravčího, ale jen o výpravě. Pepa_I: To jako dopravní kolej bez čísla? Ano, je. Neřeklo by se spíše, že výzva k pohotovosti bude dána strojevdoucím v čase pravidelného odjezdu a vlak si prostě „popotáhne” k odjezdu? Výzva k pohotovosti nesmí být dána dříve, dokud vlak nedostal rozkaz k odjezdu, či svolení k popotažení.
Mladějov	Úterý, 02. února 2016 - 08:45:33
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7799 Registrován: 3-2007	Já nevím, mně tyhle obecné disputace připadají jako naprostá ztráta času. Pokud je problém v nějaké konkrétní stanici, tak to napište gestorovi s dotazem, řešte služební cestou atd. Pokud je problém obecný, tak vám stejně nikdo jiný než gestor nemůže dát závaznou odpověď.
Haan	Úterý, 02. února 2016 - 08:54:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2061 Registrován: 2-2010	djst: "Možná by stálo za úvahu úprava předpisu tak, že vlak vypravuje každé cestové návěstidlo pouze k následujícímu návěstidlu." Ale to už řeší čl. 2977. A následné zastavení po provedené výpravě cesťákem řeší 2961. Jenže v mé situaci stojí vlak za cesťákem a na další návěstidlo není vidět. Mladějov: "Pokud je problém obecný, tak vám stejně nikdo jiný než gestor nemůže dát závaznou odpověď." Ale Vy jste psal, že Vám je řešení jasné, tak jsem myslela, že moji neznalost a pochyby usměrníte.
Mladějov	Úterý, 02. února 2016 - 08:58:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7800 Registrován: 3-2007	Mně je jasné jak se mám zachovat, abych se do téměř bezprůserově neřešitelných situací pokud možno nedostával. A jestli má něco smysl, tak to řešit s gestorem, aby ty konrétné průserová místa zmizela, nebo byl předpis změněn (i když tahle snaha se ukazuje často taky jako dost kontraproduktivní), než se tady úplně nesmyslně zkoušet z nějakých řešení, to totiž nic neřeší a ničemu nepomáhá, protože to jsou jen dohady a dohady nad dohady. (Příspěvek byl editován uživatelem Mladějov.)
Persink163054	Úterý, 02. února 2016 - 09:36:52
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 424 Registrován: 11-2012	Haan: Pepa_I: To jako dopravní kolej bez čísla? Ano, je. Ve které konkrétní stanici u nás v ČR je takováto kolej. Jinak popisovaná situace odpovídá Ustí nad Labem západ, tam jsou taky krátký perony. Díky za odpověd.
Haan	Úterý, 02. února 2016 - 09:50:40
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2062 Registrován: 2-2010	Persink: UnL nevím, nekoukala jsem do SŘ. Ale o jedné vím a nebudu ji tady ventilovat.
Kuku	Úterý, 02. února 2016 - 10:32:13
Neregistrovaný host 46.135.73.2	Teoreticky jsou to i Kralupy. Tam je ale velká výhoda, že za cestovým návěstidlem kód nenaskoči ani náhodou. Takže pokud tam byla návěst 40 a výstraha, pak v čase pravidelného odjezdu požadat o výpravu jiným způsobem, pokud jí náhodou nebudou dávat výpravčí sami, díky místní znalosti. Opravdu kam jsme se to dostali, vlak stojí cca 10 metrů před odjezdovým návěstidlem připraven k odjezdu, jenže ouha. Je to kolej 4a ale návestidlo je označeno pouze 4. Dle gestorky i přesto, že máte před čumákem návěstidlo, je tam navěst dovolujíci jizdu a měla by být i rozkazem k odjezdu, tak není a pokud odjedete, pak vlastně bez řádného vypravení. Pak to zase vede ke stanovení znalostí ZDD, aby strojvedoucí věděl, že vůbec na koleji 4a je, bo v reálu je to jedna rovná kolej rozdělená odbočnou výhybkou a seřazovacím návěstidlem vedoucím na manipulační kolej. Fakticky pokud vlak zastaví před tou výhybkou pak je skutečně na 4té koleji a může odjet, pokud zastaví až za na 4a již by odjet nesměl. Boha jeho, kam jsme se to dostali?
Starý Vlk	Úterý, 02. února 2016 - 10:52:29
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Priapos Číslo příspěvku: 872 Já se domnívám, že od onoho striktního požadavku ustoupit lze. Vždyť odjezd či průjezd vlaku zajišťuje a zabezpečuje stejný pracovník (pracovníci) jak při jízdě na návěsti hl. návěstidel, tak při jízdě na PN. Vždy je starostí někoho jiného, než strojvedoucího, jak a čím to zajistí. A pokud to zajistit nejde, měl by být strojvedoucí zpravován písemným rozkazem o možnosti obsazení koleje. Ona totiž PN na odjezdu zas tak velká mimořádnost není, někde je to dokonce jediná možnost-dlouhodobá porucha zab.zař., vypnutí za účelem rekonstrukce a další. Viz také příspěvek č.7791 přispěvatele pana Mladějov
Priapos	Úterý, 02. února 2016 - 11:02:20
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 874 Registrován: 10-2012	Mladějov: U PN (RPN) na hradle, hlásce taky nelze ? Starý vlk samozřejmě neřešil tato návěstidla, protože v předpise SŽDC D1 čl. 967 jsou jako návěstidla, kolem kterých je jízda vlaku podle rozhledových poměrů přikazována, explicitně vyjmenována vjezdová, cestová a odjezdová.
Priapos	Úterý, 02. února 2016 - 11:08:19
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 875 Registrován: 10-2012	Starý Vlk: Já se domnívám, že od onoho striktního požadavku ustoupit lze. Vždyť odjezd či průjezd vlaku zajišťuje a zabezpečuje stejný pracovník (pracovníci) jak při jízdě na návěsti hl. návěstidel, tak při jízdě na PN. Stejní pracovníci sice ano, ale úroveň zabezpečení vlakové cesty není stejná. Víc k tomu nemám co dodat.
Lokofanda	Úterý, 02. února 2016 - 11:15:34
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2819 Registrován: 4-2006	Mladějov:Tyhle následné problémy vznikají přílišnou překomplikovaností tuzemských předpisů a jejich stálým "látáním" dalšími a dalšími články. O tom žádná, ale myslím, že to částečně vzniká i díky různým "pitvalům", kteří vytváří až neskutečné možnosti, na které pak předpisář reaguje čím dál komplikovanějšími a články... Mě by se líbil absolutně jednoduchý předpis, kde zelená=zelená apod. a ke každé trati pak mít ne TTP, které jsou docela k , ale prováděcí nařízení, kde by bylo mimo jiné i jasně popsáno konkrétní řešení místní anomálie...Tím by zůstál zachovaný jednoduchý a přehledný předpis a zároveň by fíra měl jasný "recept" na dané situace
Starý Vlk	Úterý, 02. února 2016 - 11:20:14
Neregistrovaný host 90.178.49.205	Priapos: Ale já ano. Úroveň zabezpečení volnosti koleje musí být stejná. A to je věcí toho, kdo tu vlakovou cestu zabezpečuje. Pokud je výměna místo závorníkem zajištěná přenosným výměnovým zámkem, tak se musí snížit rychlost. Ale není to důvod k tomu, aby se nezjišťovala volnost koleje. To musí udělat ten, kdo je za to placen, ne strojvedoucí, vjíždějící na PN, která je místo návěsti, když nefunguje ten závorník.
Mladějov	Úterý, 02. února 2016 - 11:31:53
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7805 Registrován: 3-2007	myslím, že to částečně vzniká i díky různým "pitvalům", kteří vytváří až neskutečné možnosti, na které pak předpisář reaguje čím dál komplikovanějšími a články... Ale tak jistě, s tím souhlasím, ale tomu nezabráníte. Když budete mít na všechno "prováděcí nařízení", tak se za chvíli nido nevyzná, jestli má to aktuální a hlavně ho nebude mít nastudované - tohle není dobrá cesta. Nakonec viz třeba D3. Už tady byly třeba Dopravní výnosy a když jich pak platilo x, tak to bylo dost nepřehledné. Dobrá cesta je naopak ty anomálie cíleně odstraňovat. Čím jsou ty předpisy komplikovanější (celkově), tím spíš je někdo nebude umět či udělá chybu - nezlobte se, ale když si třeba tyhle naše diskuse tady otevře nějaký laik, tak si řekne, že by tu dráhu/"ty nádražáky" měli fakt rozprášit, protože si nedovede železnice s ničím poradit. Víte, já z tohoto při současné byrokracii a rozdělení SŽDC a dopravci a stále vrůstajícímu alibismu nějaké výrazné řešení bohužel nevidím. (Příspěvek byl editován uživatelem Mladějov.)
Pepa_l	Úterý, 02. února 2016 - 11:40:53
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3219 Registrován: 9-2005	UnL nevím, nekoukala jsem do SŘ. Ale o jedné vím a nebudu ji tady ventilovat. Pročež nemám rád lidi, kteří něco nakousnou a pak to nedořeknou, tak myslím, že by jste to klidně vyventilovat měla. S čistě profesního zájmu a klidně i do SZ. To bych si pak mohl myslel, že si z nás klidně děláte dobrý odpoledne... Dobrá cesta je naopak ty anomálie cíleně odstraňovat. To by jsme asi chtěli po těch ruzných prasárničkách typu kmitavá modrá moc... Pár obrázků ode mne...
Haan	Úterý, 02. února 2016 - 11:49:02
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2063 Registrován: 2-2010	Pepa_I: pošlu Vám to večer v SZ, až se vrátím z práce.
Výpravčíxy	Úterý, 02. února 2016 - 13:14:23
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2680 Registrován: 11-2008	Číslování kolejí je dneska zmatek, protože stanicni řády (ZDD) dneska dělají úředníci na OŘ ( Oblastnim ředitelství), kteří v té stanici nikda nebyli ( nevím jestli musí, nebo nemusí, dle nějakého předpisu ) a tak si seženou nějaké planky od zabezpecovaku, tratovky, elektrouseku ap. a z toho pak něco sepisou. Ředitel OŘ to podepíše, chyb si nevšimne ( ve stanici nikdy nebyl ), stejně jako přednosta PO , neb ten v té stanici je tak 2 - 3 krát do roka se podepsat a dát dýchnout. A kontrolor dopravy , který otravuje třeba 5 x do měsíce, ani přes upozornění, takové chyby ignoruje a nic pro jejich opravu nedělá. Hlavně že prezkusuje stanici dozorce jak se dává RPN, kterou ani ve stanici nemáme ( není v seznamu přidělených ručních navesti).
djst	Úterý, 02. února 2016 - 13:32:26
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 356 Registrován: 8-2014	Jenže v mé situaci stojí vlak za cesťákem a na další návěstidlo není vidět A co čl. 2963b)? Píšou tam, že se postupuje jako ve stanicích bez cestových návěstidel. Pokud tedy nelze místo toho provést výpravu odjezdovým návěstidlem, nastává výprava výpravkou (či jiným způsobem, samozřejmě). No a co se odjezdového navestidla týká, tak to, že je platné pro vaši kolej a dovoluje jízdu vám říká kód VZ. Takže já bych odjel bez plácačky. pokud mi chcete poslat mail, klikněte zde
cesťák	Úterý, 02. února 2016 - 14:41:24
Neregistrovaný host 37.188.234.127	Proč tu řešíte takový hovadiny? Když vlak mine cesťák, tak měl a stále má postavenou a zabezpečenou cestu k dalšímu návěstidlu, tak tu v tom laskavě nedělejte bordel. Po výpravě a je jedno jaký, k němu může v klidu odjet.
Haan	Úterý, 02. února 2016 - 14:50:30
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2064 Registrován: 2-2010	djst: 2963b: "stojí-li ve stanici vlak čelem za cestovým nebo vloženým návěstidlem, postupuje se jako ve stanicích bez těchto návěstidel. Strojvedoucí musí tuto skutečnost ohlásit výpravčímu a vlak musí být vypraven jiným způsobem než návěstí tohoto hlavního návěstidla." Tomu tučnému rozumím tak, že nemohu být vypravena tím cesťákem, který mám za sebou (to je snad jasné, proč to do předpisu psát? A proč to, že stojím za cesťákem-bez ohledu na to, jak daleko, musím vždy ohlásit výpravčímu?). Z toho bych odvodila, že tedy budu vypravena tím návěstidlem, které mám před čelem vlaku-viz 2979a), na které sic nevidím, ale kód mám (žluté mezikruží). Až sem dobrý. "No a co se odjezdového návěstidla týká, tak to, že je platné pro vaši kolej a dovoluje jízdu vám říká kód VZ. Takže já bych odjel bez plácačky." No a přesně to by se mně líbilo taky. Jenže 2979a) "...hlavní návěstidlo platné pro dopravní kolej, na které stojí čelo vlaku...". Chápu, že když mám kód (žluté mezikruží, nebo zelený), že odjezdové návěstidlo nemůže být v poloze "Stůj", ale v poloze dovolující jízdu (vyjma PN) a vlaková cesta je postavena a zajištěna od konce vlaku až k vjezdu z opačné strany. Ale vlak stojí čelem na koleji bez čísla. Je to odjezdové návěstidlo, platné pro mou dopravní kolej? Kdyby ve čl.2979 bylo uvedeno "...platné pro kolej ve směru jízdy vlaku..." dala bych "Výzvu k pohotovosti" a uvedla vlak do pohybu na žluté mezikruží stejně, jako Vy. cesťák: "Když vlak mine cesťák, tak měl a stále má postavenou a zabezpečenou cestu k dalšímu návěstidlu, tak tu v tom laskavě nedělejte bordel. Po výpravě a je jedno jaký, k němu může v klidu odjet." Kdy a čím byl vlak vypraven, když zastavil až za cesťákem? Vždyť právě o té výpravě je moje řeč. A vlak před zastavením minul cesťák v poloze 40 a Výstraha. Jak a kdy byl vypraven, když v té době, než cesťák minul, bylo na odjezdu "Stůj"?
Výpravčíxy	Úterý, 02. února 2016 - 15:04:07
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2681 Registrován: 11-2008	Ad Cestak : "Může odjet v 10,30 hodin vlak XX z Kotěhulek do Kocourkova ?" , nebo "Může v 10,30 hodin odjet vlak XX z Kotěhulek do Kocourkova ? " , nebo "Může odjet vlak XX z Kotěhulek do Kocourkova v 10,30 hod ?".................Jaký je rozdíl v těchto větách ? ..........Pro normálně uvazujiciho člověka žádný. Ale podle některých KD taky třeba 500 Kč. Tak se nedivte, že se to tady tak pitvá ................... (Příspěvek byl editován uživatelem výpravčíxy.)
Jeden letmo	Úterý, 02. února 2016 - 16:03:01
Neregistrovaný host 194.228.32.149	Pane Výpravčíxy, máte pravdu, že význam je pro normálně uvažujícího člověka stejný. Ale zrovna u těchto závazných slovních pokynů bych se i skoro zastal KD, že jejich používání kontrolují. Nabídku, přijetí i odhlášku by měl výpravčí umět odrecitovat i ve spánku... Třeba i při ohlašovací povinnosti v dopravně na trati d3 se občas povede nějaké slůvko přehodit a dispečer mě na to upozorní. Nebo já jeho. Myslím, že říct tu formulku podruhé a správně, je lepší, než být o prémie kratší (nebo o hlavu). Nehod z hovorové nekázně už taky pár bylo... Tímto samozřejmě neomlouvám jiné kraviny, které u Vás KD kontrolují.
Priapos	Úterý, 02. února 2016 - 17:06:23
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 876 Registrován: 10-2012	Výpravčíxy: Pro normálně uvazujiciho člověka žádný. Ale podle některých KD taky třeba 500 Kč. Tak se nedivte, že se to tady tak pitvá ..... V předpise SŽDC D1 jsou „kurzívou v uvozovkách“ uvedena závazná slovní znění pokynů, která mají zásadní význam pro zajištění bezpečnosti při provozování dráhy a drážní dopravy a která nesmějí být měněna. Postup uvedeného KD je v tomto případě naprosto správný. Jinak se ale ztotožňuji s poslední větou od „Jeden letmo".
Výpravčíxy	Úterý, 02. února 2016 - 17:53:26
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2682 Registrován: 11-2008	Ad Jeden letmo: Ano, nehody z "hovorové nekazně" bylo dost. Ale určitě ne z takové jako uvádím. Ano, odhlaska a nabidka vlaků ve znění "Tak Franto, až ten šoupak dojede, tak pojedu tou Pn-kou" zavinit nehodu může, to je jasné. To bych taky vyžadoval, aby se řeklo znovu a správně. Něco jiného je, když se to melduje věcně a obsahově špatně a něco jiného, když se to liší jen nepatrně pravopisně. .........Paradoxně ten samý KD, který v těchto případech tak důsledně dbá na přesném znění , dokáže vytknout špatný zápis při zrušení V - rozkazu. Zápis "Zkaženo" červeně škrtne a zapíše jako správný zápis text "Zrušeno". ... A 200 Kč mínus prémie nasleduje. I když text "Zrušeno" je také špatně.
Výpravčíxy	Úterý, 02. února 2016 - 18:00:19
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2683 Registrován: 11-2008	Taky jsem zažil kontrolu, která při jedné výluce ZZ kontrolovala správné znění odhlašky a její zapisování v dopravním deníku. Ale že vlak (několikrát vlaků během té výluky) neměl návěst "Konec vlaku" to je nezajímalo. Ono se vůbec více dbá na to, aby se řádně vše "meldovalo a zapisovalo", ale jestli se ten konkrétní úkon řádně dělá, to už je nezajímá ......
Výpravčíxy	Úterý, 02. února 2016 - 18:17:18
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2684 Registrován: 11-2008	Třeba taková další lahůdka. Když zkolabuje EDD, nebo GTNka, tak se píše papírový dopravní deník. A na zahájení a ukončení "vedení dopravní dokumentace v papírové podobě" je asi 10 druhů zápisů. Všechny v "závazném znění". ........ Většina je ve znění "V XX hodin zahájeno .............." . Jen dva jsou opačně: " ..........ukončeno v XX hod." Co k tomu tvůrce předpisů vede ? Aby bylo co kontrolovat a trestat, když třeba po dvou letech výpravčí zažije, že mu rupne monitor na GTNce a on to napíše obráceně ? ........... Nestačilo by napsat na první radek jen datum a čas a to samé na poslední, aby se vědělo časove období, po které byl papírový deník psán. ? Co se ale potom kontrolovalo ......
smrž	Úterý, 02. února 2016 - 18:34:33
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 47 Registrován: 12-2014	Starý Vlk: Jenže cílem takového ustanovení není (pouze) nějakým způsobem stanovit odpovědnost zúčastněných zaměstnanců, nýbrž obecně zvýšit bezpečnost dopravy za takové mimořádné situace, kdy musí být užita PN a kdy např. nemusí fungovat zabezpečovací zařízení. Zkrátka se logicky předpokládá, že pokud např. nelze k zabezpečení jízdy vlaků použít technické prostředky, a jejich činnost proto musí zastat nějaký člověk, pro nějž je to nota bene činnost často nezvyklá a výjimečná , vzniká mnohem vyšší risiko nehody, a aby se toto risiko snížilo, musí spolupůsobit i další osoba, tj. strojvůdce jízdou PRP. Tohle - zvýšení bezpečnosti za risikové situace, je smyslem té normy, případná odpovědnost zúčastněných za případně nastavší nehodu je/má být pouze z uvedeného nutně plynoucí sekundární následek, který nemůže být povyšován na samotný cíl takového pravidla.
Starý Vlk	Úterý, 02. února 2016 - 19:07:59
Neregistrovaný host 90.178.49.205	smrž: Nesouhlasím. Zjišťování volnosti koleje, na kterou se staví vlaková cesta je základem výkonu dopravní služby. Je jedno, zda se to dělá technickým zařízením v rámci funkce zab.zař. nebo fyzickou kontrolou obvodu pohledem či obchůzkou s následnou dokumentací. Není nejmenší důvod do toho zatahovat strojvedoucího, je to jen přenášení odpovědnosti za něco, co dotyčný nemůže ovlivnit a často ani znát. Jestli je následek primární nebo sekundární, je strojvedoucímu jedno-prostě předpis dopředu předpokládá, že je někdo lajdák, lenoch nebo lempl a za jeho špatný výkon služby má být zodpovědný (i trestně) někdo jiný, nezúčastněný? Tak to je opravdu špatný předpis. Přitom za to, že je vlaková cesta správně postavena a podle předpisu zabezpečena i při jízdě na PN strojvedoucí nezodpovídá, jen za volnost koleje ano. Jen připomenu, že i strojvedoucí musí provádět činnosti, mnohdy nezvyklé a výjimečné. Jako příklad uvedu obsluhu průběžné brzdy brzdičem BSE, přepnutým do nouzového ovládání. A zodpovědnost za to, že to dělá dobře jednou za dvacet let má jen on a nikdo jiný. Každému stejným metrem. P.S. Strážník oddílu za použití PN na odd.návěstidle má plnou zodpovědnost, byť je to také poruchový stav zab.zař. Tam žádná jízda podle rozhledu není.

diskuse | titulní strana | tiráž | nahoru