| Diskuse » Archiv 2017 » Železnice » Nehody » Archiv diskuse Nehody do 10. 09. 2017 | předcházející | další |
Archiv diskuse Nehody do 10. 09. 2017dolů |
| autor | příspěvek |
|---|---|
|
Mladějov
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10759 Registrován: 3-2007 |
Nechápete, koukám. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 53 Registrován: 5-2014 
|
Nechápu. Asi si nerozumíme ![[happy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/happy.gif "[happy]") |
|
Jeffer
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 779 Registrován: 1-2005 
|
Mladějov a mAzi.80 Áno, keď ide fíra „na farbu“, musí veriť zabezpečeniu, či už je živé (výpravca, báboblok), alebo je automatické (ESA, AH, AB, …), pretože keď niečo nevýjde, je to obvykle o fírov život. Na druhú stranu, keď ide fíra „na bielu“, tak musí v prvom rade veriť svojim očiam. Námatkovo: * Čerčany 2007 (PN a výpravca, ktorému fíra cez vysielačku veril viac, než podľa predpisu mal, čo je rovnaké ako v SnV), * Mohelnice–Moravičany 2008 (výpravca), * Moravany 2008 (ZabZar, ktoré so zmiznutím vlaku v stanici nikdy nepočítalo), a našli by sa aj ďalšie. (Ono i v Studénke 2008 aj 2015 išli vlaky na voľnoznak, ale cudzia prekážka na trati je predsa len iný prípad.)
Grrrrrr... Gorrrrr... Gorila! (14.2.2003 v Košiciach na stanici na R604 Dargov do Bratislavy)
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 593 Registrován: 3-2013 |
Jeden špionážní diapozitiv z Maloměřic, tak kolem roku 1976. Krom toho zajímavého pozadí, mohl by někdo určit, jaká je to laminátka a po které nehodě? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3400 Registrován: 3-2010 
|
Nevím, jen tipuji, mohla by to být laminátka, ve které zahynuli strojvedoucí a pomocník na trati mezi Pohledem a Havl Brodem, když najeli zezadu na stojící vlak, ze kterého vypadly ocelové ingoty. Ale opravdu je to jen tip, číslo ani datum si nepamatuji, deník si nevedu. |
|
Tajemný_em
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3427 Registrován: 5-2002 
|
Když vezmu v 60. a 70. letech vyřazené laminátky, tak by na snímku mohla být 08, 33, 49, 68, 74 anebo 86. Z toho 08 shořela, (takže potom nejspíš vypadala jináč) a 33 byla prý zlikvidovaná už počátkem 70. let. Před měsícem tady (anebo v laminátkové diskuzi?) bylo foto 49 po nehodě v tunelu u Louček, po které toho z ní mnoho nezbylo. Takže se výběr smrskl na 3 mašiny. Anebo je vše jinak a ta poškozená skříň na snímku se vrátila na podvozky (a do provozu).
"Nepochválím-li se sám, nikdo to za mne neudělá." Jára da Cimrman
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1982 Registrován: 6-2004 |
TMB: nebylo by, prosím, na originálu fotky lépe čitelné číslo toho pracovního vozu vedle té "laminátky"? |
|
Radar007
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 349 Registrován: 7-2010 
|
TMB: S největší pravděpodobností je to S489.0068. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1531 Registrován: 5-2004 |
V pátrání po poškozené laminátce možná pomůže toto ![[wink]](https://www.k-report.net/discus/clipart/wink.gif "[wink]") TMB: ta fotka je přes plot z chodníku z ulice Kulkovy zhruba z míst, kde je zastávka Depo ČD směrem do města? |
|
Radar007
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 350 Registrován: 7-2010
|
TMB: Tím rokem 1976 jste si jistý ?? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 594 Registrován: 3-2013 |
Tak +/- ano. Je tam ještě ragulín, ale už asi odstavený. Šel jsem s otcem, aby mě vyfotil pár mašinek - někdy tak kolem první, druhé třídy. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 595 Registrován: 3-2013 |
Jako dítě jsem tam rád chodil na procházky a té laminátky se tak trochu bál. Spojoval jsem si ji s nehodou pod Lesnou, myslím, že tam stála poměrně dlouho. Ad Mahel: je to diapozitiv, na to číslo se podívám. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 596 Registrován: 3-2013 |
Dle poškození by to Kúty s 068 mohly být. Deformace skříně je podobná, zdá se mi ale větší, než na fotkách z nehody. |
|
Radar007
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 351 Registrován: 7-2010
|
TMB: Jestli je to fakt rok 1976, tak to 68 nebude, ta byla v Maloměřicích rozřezána v roce 1974. A já bohužel nevím, protože žádná podobně zničená v té době nebyla zrušena. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1293 Registrován: 5-2007 
|
Už je to "promlčené", tak jenom do statistiky: Zdroj: HZS Jm. kraje 30. srpen 2017, 15:10 Požár Podtyp: DOPRAVNÍ PROSTŘEDKY Popis: Zahoření v motorovém prostoru lokomotivy. Hašeno pomocí PHP před naším příjezdem. Provoz na trati neomezen. Lokalizace: 15:33:10. Likvidace: 16:16:57 Jednotky: PS Blansko, PS Boskovice, PS Kunštát, SDH Skalice nad Svitavou, PS Líšeň, HZSp SŽDC Brno Obec: Skalice nad Svitavou + pár foto z webu požáry.cz https://www.pozary.cz/clanek/171382-do-skalice-nad-svitavou-na-bl anensku-vyjeli-hasici-z-nekolika/#1707 |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 54 Registrován: 5-2014
|
Jeffer: Jsem rád, žes mi dal za pravdu. Tebou uvedené nehody pamatuji a ostatní jistě také... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3401 Registrován: 3-2010
|
Lokomotiva nákladního vlaku v noci na čtvrtek vykolejila v Bludově na Šumpersku poté, co jeho strojvedoucí vjel na kolej, kam neměl.(Novinky) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1294 Registrován: 5-2007
|
Tady je krátký článeček - Cargo asi projelo návěstidlo, foto je ilustrační! http://zpravy.idnes.cz/vlak-vykolejil-sumpersko-0y8-/domaci.aspx? c=A170831_072325_domaci_krb |
|
Radar007
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 352 Registrován: 7-2010
|
TMB: Ve svém archivu mám foto z Kolína, ta by té zrušené 068 odpovídala lépe, ale tam zase nesedí to, že v tom období měla být sešrotována v Maloměřicích......... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 597 Registrován: 3-2013 |
Nevím, chtělo by to nějakého pamětníka. To poškození by S489.0068 mohlo odpovídat, vč. prohnutého středového sloupku mezi čelními okny. Střecha se mě ale zdá víc připláclá dolů, což ovšem mohlo být i v důsledku činnosti při likvidaci nehody - aby třeba nepřesáhla průjezdný profil. Odstavené ragulíny zase dokládají, že diapozitiv byl v Maloměřicích pořízen spíše v letech 1975 nebo 1976, určitě v létě. Tomu by zase odporovalo datování snímku z Kolína, ale je na něm dosti omšelá jednotka EM488.0, které se tehdy spíše ještě vyráběly. Údaj, že 068 měly být šrotována v Maloměřicích a právě v roce 1974 taky nemusí být přesný. Pak je možná ještě jedna spekulace, že 068 byla v březnu 1975 v Kolíně, odkud se vrátila do Maloměřic jako neopravitelná a pak byla sešrotována. |
|
Tajemný_em
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3428 Registrován: 5-2002
|
No, ještě by na snímku z Majlontu teoreticky mohl být i vrak "velké" laminátky (240). Není zcela patrné, jestli ta díra nad (bývalými) dveřmi stanoviště je pozůstatek výřezu pro střešní okno (což by pak prozrazovalo řadu 230) anebo je to násilně vylomený původní celistvý laminát (u 240). Edit: Co se týká snímku z Kolína, tak ta jednotka je jasná, je to prototypová 460 (dělené střešní lávky, jednobarevné dveře, žebřík na střechu nad stanovištěm). Jsem teď líný hledat přesná data, ale 01/02 byla určitě v půli v 70ek v Kolíně, kde ji očesali o výbavu pro AC a aspoň částečně sjednotili se sériovými 460kami. (Příspěvek byl editován uživatelem tajemný_em.)
"Nepochválím-li se sám, nikdo to za mne neudělá." Jára da Cimrman
|
|
Radar007
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 353 Registrován: 7-2010
|
TMB + Tajemný em: Zajímavé informace, hlavně ta identifikace panťáku. Pánové díky za ně a du pátrat do svého archivu....... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6792 Registrován: 1-2007 |
Železniční neštěstí ve Studénce: Státní zástupce chce nepodmíněné tresty pro obžalované |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1029 Registrován: 6-2016 |
Mouka: Neunáhlil se ten státní zástupce? Vždyť je to teprve 9 let... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6793 Registrován: 1-2007 |
honzaklonfar: Ono se třeba čekalo na vyhotovení znaleckého posudku a ten se neudělá za měsíc. Jinak ale souhlasím, že 9 let je fakt dlouho. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1296 Registrován: 5-2007
|
Ale není to dlouho, to je totiž jen prvních 9 let, zatím jsme jen u okresního soudu....pak přijde odvolání ke krajskému, to bude dalších rok- dva, pak dovolání k nejvyššímu, pak k ústavnímu a kdoví jestli ne k Evropskému pro lidská práva...Každopádně to ještě pěkných pár let potrvá..![[sad]](https://www.k-report.net/discus/clipart/sad.gif "[sad]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6797 Registrován: 1-2007 |
pak dovolání k nejvyššímu, pak k ústavnímu Dovolání k Nejvyššímu soudu a ústavní stížnost nemají odkladný účinek. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 43 Registrován: 7-2017 |
Jenže krajskej to může vrátit zpět okresnímu k doplnění důkazů a je to tam kde to bylo |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 301 Registrován: 12-2007 |
Celý tento systém je jaksi posunutý ad absurdum. Pokud se vrátí případ k okresnímu soudu k doplnění důkazů, jak je chcete doplňovat po deseti letech? Nechci se zastávat obviněných, ale jsou to jen zrnka v obrovském soukolí, kteří už 9 let jsou omezováni ve svém životě a čekají na verdikt, který je má zbavit svobody. Myslím si, že spousta z nich by to už radši za tu dobu měla odsezeno a žili by teď v klidu. A pak součástí navrhovaného trestu je zákaz výkony povolání. Ti pánové ho vykonávají ke vší spokojenosti už dalších 9 let. Na druhou stranu v tomto systému soudnictví se mohou v poklidu dožít důchodu. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3059 Registrován: 5-2002 |
Ten proces má svá specifika. Jednak je tam větší počet obžalovaných a dalších subjektů (pravda vím o soudním řízení, které se konalo na zimním stadionu), řeší se nikoliv běžná problematika, nechci podceňovat Nový Jičín, ale tohle na tom soudě určitě nikdo nikdy neřešil, a přeci jen možnost porady s někým, byť pro získání oponentního názoru je též důležitá. Pak samozřejmě obhajoba dělá svoji práci, protože když proces dlouho trvá, pak je to pádný argument pro nižší trest jak vyšitý (viz Igor - už devět let se chovají řádně a žádný průšvih). Podle mě to bude výsledek o vlku a koze, právě pro tu časovou prodlevu. Tresty padnou, ale nebudou nijak drakonické. A pak se obvinění vrhnou na ministerstvo spravedlnosti s žádostmi o náhradu za nepřiměřeně dlouhé řízení a to většinou dává 15.000 Kč x rok. Což je sice slabá náplast, ale pořád lepší než drátem do oka. To je o nastavení systému - dnes ho máme nastaven tak, že pokud je prostor a návrh na doplnění dokazování, který dává aspoň trochu smysl, tak se dokazování provede, aby se nepoškodila práva obviněného. Proto to může dlouho trvat. Je lepší pustit podezřelého než odsoudit nevinného (toť obecný postulát, praxi vidí samozřejmě každý trochu jinak, budiž mu toto jeho právo zachováno). |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 840 Registrován: 5-2002 
|
Ano; a rozhodně mi to přijde lepší, než onen slavný bonmot: "Za každý protiprávní skutek musí být někdo potrestán; je-li tím potrestaným pachatel, tím lépe"... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 302 Registrován: 12-2007 |
No a dalším aspektem případu je to, že obhájci obviněných jsou v prvé řadě obhájci nadnárodních firem, kteří jednají v prvé řadě v zájmu těchto firem. Pokud to ladí se zájmy obviněných, je to jen dobře, nemusí tomu však takto být. Copak firma přizná, že v rámci "úspor" dostal pracovník jisté pokyny? Tím nechci předesílat, že tomu tak bylo. Ale není to naprosto nereálné. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7599 Registrován: 4-2003 |
Pavel reiser:Je lepší pustit podezřelého než odsoudit nevinného. Přesně tak. A z důvodů možnosti odsoudit nevinného takového nikdo nemá právo sahat odsouzenému na život. Proto by si horliví zastánci trestu smrti měli uvědomit, že i jim by se mohlo stát, že budou odsouzeni za něco hodně špatného, co ale neprovedli a mohlo by je to pak stát život. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 109 Registrován: 2-2013 |
Aspon vsichni vidí, kam právo a právní stát dospělo.... |
|
Mladějov
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10801 Registrován: 3-2007 |
Kdyby blbost nadnášela.. ![[biggrin]](https://www.k-report.net/discus/clipart/biggrin.gif "[biggrin]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6799 Registrován: 1-2007 |
Soud odložil jednání o případu dítěte, které vypadlo z vlaku. Důvod nesdělil |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 110 Registrován: 2-2013 |
Podpěry mostu ve Studénce připomínaly bambusové lešení, řekl obhájce |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1298 Registrován: 5-2007
|
Sice ze sekce tramvaje, ale nedá mi to.... V Polsku: https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/448474-varsavskeho-vanda la-prikovali-k-tramvaji.html ![[ok]](https://www.k-report.net/discus/clipart/ok.gif "[ok]") Jak by to proběhlo u nás: Omezování osobní svobody, napadení, ublížení na zdraví (určitě i on dostal od tramvajáka pěstí), urážka na cti a náhrada za ztížení společenského uplatnění (určitě se někdo dozví, že ho chytili) atd... ![[ko]](https://www.k-report.net/discus/clipart/ko.gif "[ko]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6801 Registrován: 1-2007 |
Jarda Krapas: Pachatele trestného činu máš právo do doby příjezdu PČR přiměřeným způsobem zadržet. Jestli toho byl příměřený způsob, nedokážu říct. Nebyl jsem tam a nejsem právník. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7775 Registrován: 5-2007 |
Mouka: Ono to slovo "prikovanie" znie dosť desivo, ale v reále predpokladám, že mu len pripevnili nohu segerovkou o reťaz, ktorej druhý koniec pripevnili druhou segerovkou k podvozku električky. To podľa mňa nijak zvlášť neprimerané nie je (pokiaľ mu ju neutiahli až do krvi, ale to nepredpokladám). |
|
Petr_hradecký
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 934 Registrován: 4-2015 
|
Dva technici čelí za starost o majetek společnosti a za donucení sprejera připoutáním tramvajku vyčistit, disciplinárnímu řízení ze strany zaměstnavatele. ![[uhoh]](https://www.k-report.net/discus/clipart/uhoh.gif "[uhoh]")
Na K-Reportu od 2012.
Modely amerických trucků - dcp.wz.cz |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6805 Registrován: 1-2007 |
Strojvedoucí zavinil smrt dvou lidí. Soud jej proto poslal do vězení |
|
Miroslav_ Zikmund
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 466 Registrován: 2-2016 |
ad kauza Studénka - lituji senát, který musí rozhodnout ve věci, které po odborné stránce nerozumí ... proto si musí vyžádat znalecké posudky. Ty se zabývají technickou stránkou věci, nikoli tím, jak jednal ten který obžalovaný nebo jiná osoba na stavbě. Opakovaně jsem vyjádřil názor, že 8.8.2018, tedy po 10 letech od nehodové události NEBUDE existovat pravomocný rozsudek ... moje "věštecká" slova se naplňují. Ať senát rozhodne jakkoli, tak bude následovat odvolání ke krajskému soudu. Okresní soud musí rozhodnout, že obžalovaný je NADE VŠÍ POCHYBNOST vinen skutkem, z něhož je žalován = svým jednáním (nezodpovědným [nedbalým] / úmyslným) > v tomto případě jeho jednání vedlo k tomu, že podpůrná konstrukce se zřítila ? Pokud tuto 100 % jistotu nemá, pak musí postupovat podle zásady IN DUBIO PRO REO, tedy v pochybnostech v prospěch a obžalovaného zprostit obžaloby ... Odvolací (krajský) soud se pak bude zabývat tím, zda soud nižšího stupně provedl všechny důkazy jak ve prospěch, tak v neprospěch obžalovaných, zda nedošlo k nějaké procesní vadě a na základě toho buď rozsudek soudu nižšího stupně potvrdí nebo zruší a vrátí věc k novému projednání ... Já jsem o této kauze informován ve stejném rozsahu, jako většina obyvatel, tedy jen z tisku a TV. Žádný znalecký posudek jsem neviděl. Podle toho, co se psalo v tisku - poslední znalecký posudek konstatoval, že z hlediska pevnostních a statických výpočtů TO bylo v pořádku, resp. muselo nastat něco, co vedlo k pádu ... Já si kladu jinou otázku - proč most spadl v okamžiku kdy spadl. Proč k pádu nedošlo o minutu, hodinu, den nebo jen o 30 vteřin dříve či později ? Jak bylo provedeno kriminalistické ohledání místa činu ? Byly sesbírány všechny díly podpůrné konstrukce do nejmenšího spojovacího prvku ? Sestavila se TA konstrukce v nějaké hale ? Zkoumala se místa lomů ? Nemohl být příčinou prasklý svar, který narušil statiku, nemohl být někde spojovací prvek (šroub, kolík) který neodpovídal projektu (například místo vysokopevnostní oceli byla použita "konzervová"), takže došlo k destrukci materiálu ? S ohledem na nutnost zprovoznit "hlavní" trať = odstranit trosky kolejových vozidel, zbytky mostní konstrukce, opravit poškozený svršek toho času kriminalisté asi moc neměli a v podstatě nikde se nepsalo ani nemluvilo o tom, že by se v nějaké hale ta podpůrná konstrukce ze zbytků znovu sestavila, resp. lomy jednotlivých prvků byly podrobeny zkoumání ... O tom, že na stavbě nebylo všechno v pořádku není třeba pochybovat ... skutečnost, že pod mostem nebyla zavedena pomalá jízda je patrně chyba, ale žádný zákon ani prováděcí předpis nebo technická norma zavedení pomalé jízdy (trvale po dobu stavby) nevyžadovaly. Čili vinit někoho z toho, že tam "pomalá" nebyla je divné. To je alibismus vyšetřovatele i státního zástupce, kteří - podobně jako senát - věci nerozumí, ale musí konat. Navíc absence "pomalé" nebyla příčinou pádu ... to by se mohlo predikovat v případě, že by most spadl na "plnou rychlostí" jedoucí vlak nebo po jeho průjezdu, což se nestalo ... Takže jak rozhodnout. Úsměvný je požadavek žalobce, aby po 9 letech od nehody byl obžalovaným vysloven zákaz činnosti. Jaký má takový zákaz smysl, když po dobu soudního procesu mohli činnost vykonávat ? Pokud nebude senát "nade vší pochybnost" přesvědčen o tom, že každý obžalovaný je vinen, tak jej zprostí obžaloby a státní zástupce se odvolá, pokud senát shledá, že někteří obžalovaní jsou vinni, tak se odvolá obhajoba. Od odůvodnění rozsudku se vyžaduje, aby podrobně popsal, v čem odsouzený pochybil, takže most spadl ... formulace "porušil povinnosti vyplývající z jeho zaměstnání" se nemá použít, je třeba tohle specifikovat ... jako v případě řidiče, který nerespektoval výstražná světla na přejezdové signalizaci, objel stažené závory, strojvedoucí nerespektující návěst zakazující jízdu apod. Když to "dobře" půjde, tak pravomocný rozsudek může existovat v den 12. výročí nehody (rok 2020), když to půjde "špatně" nemusíme se ho dočkat ani v den 15. výročí (rok 2023). A co je na tom, z pohledu veřejnosti, poškozených a pozůstalých, nejhorší - pád mostu nemusí mít viníka v podobě konkrétní fyzické osoby ... Most spadl, je 8 mrtvých, cca 100 zraněných, ale nikdo není vinen ... Podobně jako v případě nehodové události z března 1988 v případě najetí vlaku 9114 na konec vlaku 68520 mezi stanicemi Praha Hostivař a Praha Vršovice (resp. zastávkou Praha Strašnice) ... Nesmyslně žalovaný strojvedoucí nákladního vlaku 68520 byl po více jak 4 letech zproštěn obžaloby, na skutečné viníky se vztahovala amnestie Václava Havla ... Za usmrcení z hlediska práva NIKDO nemohl ... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5641 Registrován: 8-2012 |
lituji senát, který musí rozhodnout ve věci, které po odborné stránce nerozumí ... proto si musí vyžádat znalecké posudky No a jak byste si to jinak představoval? Že se sejde porota ze zasloužilých modrogumů a ti modře pokývají hlavami? Nebo že soudce bude nejdřív muset vystudovat dopravní fakultu a až mu přinesou nějaký spor o lékařskou péči zase medicínu? Čili vinit někoho z toho, že tam "pomalá" nebyla je divné Obvinit někoho kvůli tomu, že tam pomalá nebyla je v pořádku (určitě to přispělo k výrazně horším následkům nehody) a právě jen soud je oprávněn rozhodnout o případné konkrétní vině. Pokud nebude senát "nade vší pochybnost" přesvědčen o tom, že každý obžalovaný je vinen, tak jej zprostí obžaloby a státní zástupce se odvolá, pokud senát shledá, že někteří obžalovaní jsou vinni, tak se odvolá obhajoba Děkujeme za popis standardního a velmi správného způsobu fungování soudního systému (samozřejmě šotoušský soudce Lynch už by byl dávno hotov, že). A co je na tom, z pohledu veřejnosti, poškozených a pozůstalých, nejhorší - pád mostu nemusí mít viníka v podobě konkrétní fyzické osoby No nemusí, no. Jako ledacos jiného - potřebujete se snad někomu pomstít za každou cenu?
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Priapos
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1333 Registrován: 10-2012 |
 T_._H_.:"Obvinit někoho kvůli tomu, že tam pomalá nebyla je v pořádku (určitě to přispělo k výrazně horším následkům nehody) " Toto kategorické tvrzení nemusí být vůbec pravdivé. Most mohl spadnout na pod ním pomalu jedoucí vlak. Mrtvých mohlo být méně, ale také stejně nebo i více, to nikdo nemůže vědět. |
|
FiJi
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 63 Registrován: 1-2017 |
Na přejezdu ve Smržovce uvázl autobus, nemohl se stočit do kopce |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5644 Registrován: 8-2012 |
Toto kategorické tvrzení nemusí být vůbec pravdivé Těžší následky nehody při nárazu do něčeho ve stovce proti např. padesátce nejsou pravdivé? Proč teda máme třeba omezení rychlosti na silnici v obci (kdyby tam někdo valil kilo, tak už přece mohl být dávno pryč, než se ta babička vůbec došourala na přechod)? Hu, vy to s tou advokacií berete pěkně zhurta... (Soud neposuzuje, co by se mohlo stát kdyby, soud posuzuje, co se stalo a kdo za to může. Kdyby byly v prdeli ryby, nemusely by být rybníky.)
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Telini
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 568 Registrován: 10-2006 |
No nemusí, no. Jako ledacos jiného - potřebujete se snad někomu pomstít za každou cenu? Něco podobného mě po tom MZ volání po viníkovi za každou cenu taky napadalo. Úplně jsem si při tom vzpomněl na Dfensův článek A co když za to nikdo nemůže?: Ústavní soud dále konstatoval další věc, kterou přinejmenším někteří z nás zapomněli brát na vědomí. Soudci řekli, no jo, ale co když za to nikdo nemůže? Všichni udělali všechno správně, udělali vše, co se dalo a co od nich bylo možné spravedlivě požadovat, a přesto to dopadlo špatně. Říká se tomu například nešťastná náhoda. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6112 Registrován: 8-2007 
|
T.H.-Těžší následky nehody při nárazu do něčeho ve stovce proti např. padesátce nejsou pravdivé? To jsou pravdivé.Ale to měli předpokládat,že most spadne a vznikne překážka?Co kdyby spadl na pomalu jedoucí vlak a místo 8 by bylo 80 mrtvých(jeden slisovaný vagon). Pokud někdo předpokládal,že most spadne a vznikne překážka,měl úplně vyloučit veškerý provoz.Nějaká pomalá jízda je v tomto případě k ničemu. Obvinit někoho kvůli tomu, že tam pomalá nebyla je v pořádku No taková blbost by nikoho soudného nenapadla.To už by mohli obvinit všechny,kteří navrhli nějaký přejezd,protože neomezili rychlost vlaku a tím nezmírnili následky srážky vlaku s automobilem,který nerespektoval přejezdové zařízení .. (Příspěvek byl editován uživatelem Apollo 17.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5650 Registrován: 8-2012 |
To už by mohli obvinit všechny,kteří navrhli nějaký přejezd,protože neomezili rychlost vlaku a tím nezmírnili následky Hele, fakt nemám potřebu trávit sobotní večer s právními nihilisty, takže si třeba myslete, že máte pravdu.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6113 Registrován: 8-2007
|
Hele, fakt nemám potřebu trávit sobotní večer s právními nihilisty Tak vzneste obvinění za nezavedení pomalé jízdy ve Studénce ![[lol]](https://www.k-report.net/discus/clipart/lol.gif "[lol]") (spolu s p.Zikmundem a Petrákem). (Příspěvek byl editován uživatelem Apollo 17.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5652 Registrován: 8-2012 |
Jistě, já určitě mohu "vznést obvinění", trumbero.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6114 Registrován: 8-2007
|
Ale rozumovat o tom můžeš chytrolíne. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7783 Registrován: 5-2007 |
Tak ono to právo funguje padni komu padni. Ten vlak do toho mostu narazil zboku. Takže teoreticky (!) určite je možné obviniť toho, kto pod mostom povolil jazdenie vlakov plnou rýchlosťou (to ale samozrejme ešte neznamená, že je jediný vinný ani to, že vôbec nejakú vinu nesie!). On sa samozrejme bude obhajovať tým, že to zhotoviteľovi nedovolil len tak, ale že po zhotoviteľovi požadoval to a to, zhotoviteľ sa zaviazal, že to splní, a na základe toho jazdu vlakov neobmedzenou rýchlosťou povolil. Argument o tom, že by most mohol spadnúť na vlak pritom pre úspešnú obhajobu vôbec nepotrebuje použiť. Keby most spadol na vlak, tak by samozrejme obviniť niekoho z toho, že neobmedzil rýchlosť bolo apriori nezmyselné, ale keby ho obvinili z toho, že tam tie vlaky vôbec povolil, obhajoba by prebiehala rovnako. O tom, že by bola úspešná svedčí už len to, že prakticky toto obvinenie snáď ani nikto nevzniesol. Je to niečo podobné ako pri posledných dvoch tragických vypadnutiach detí z vlaku (zhodou okolností obe na prakticky rovnakom mieste). Predposledne (pred 6 alebo 7 rokmi) vypadol jeden chlapec. Tam jeho rodič zanedbal dozor nad dieťaťom spôsobom, ktorý nevedel obhájiť a nebolo prečo riešiť dvere (mohli sa otvoriť, mohli byť otvorené od začiatku, mohlo si ich otvoriť samo dieťa, možností je veľa, každopádne prvotný problém bol v tom, že to dieťa tam bolo bez dozoru). V prípade toho dievčaťa rodič zrejme (konanie myslím ešte nie je skončené) obhájil to, že v rámci svojich možností postupoval správne (mal deti pod dozorom, overil, že dvere boli zavreté,...), kdežto dráhy si to samovoľné otvorenie dverí zrejme obhájiť nevedeli (no, popravde, to by asi mohli len v prípade, že by bol na predstavky za jazdy zakázaný vstup). Takže sa ako vinník hľadá ten, kto spôsobil ich otvorenie. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 242 Registrován: 4-2017 |
Požádal někdo provozovatele dráhy, aby zavedl pomalou jízdu či dokonce výluku? Pokud ano, jednalo se o tom u soudu? Pokud vím, tak ne. Nejde o to požádat, ale také zaplatit-je kapitalizmus a dobročinnost se v ekonomice nepěstuje. Proč by měl provozovatel dráhy a dopravci ZADARMO dělat něco, co nemusí a není to levné jen tak? Když něco chci dělat a někoho jiného by to mohlo ohrozit, tak to, aby ho to neohrozilo musím jako stavebník udělat sám anebo to tomu ohroženému zaplatit a on si to zařídí. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7787 Registrován: 5-2007 |
Starý_Vlk: Ešte raz, na súde sa o tom ani len nejednalo, dá sa teda predpokladať, že dráha si všetko splnila tak, ako mala. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 243 Registrován: 4-2017 |
Asdf: Ovšem někomu to nestačí-to, že stavební firma nad pozemkem provozované trati dělá něco, co objednal někdo jiný než železnice, je podle jistých přispěvatelů důvodem k tomu, aby se na železnici automaticky zavedla pomalá jízda. Kdo to zaplatí? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3410 Registrován: 3-2010
|
Vždyť je to pořád dokola. Podle některých pitomců má asi padající most přednost před drážními vozidly. Jiná nehoda: Ožralý Vejpustek, který v Golčově Jeníkově zabil dva lidi, dostal pět a půl roku natvrdo. V pořádku. Ale co ten Matlák? Nedal Vejpustkovi rozkaz k jízdě přes ten přejezd se zvýšenou opatrností, tudíž má minimálně stejnou, ne-li větší vinu jako Vejpustek. A dostal jen podmínku. I s 1,8 promile by myslím byl schopen Vejpustek jet jak velí předpis, tedy 250 metrů před přejezdem dávat návěst "pozor" a 60 metrů před přejezdem jet desítkou. O pochybném zabezpečení přejezdu nemluvě, ale to je jiná kapitola. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9123 Registrován: 12-2009 |
Zajímavé, že v obhajobě nepadlo nic o zpoždění. Kdyby jel včas, most by spadl za ním. Tím pádem by se vína hodila na firu, četu a někoho v Polsku. ![[proud]](https://www.k-report.net/discus/clipart/proud.gif "[proud]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7840 Registrován: 5-2002 |
Nikoliv. Na perónní výpravčí v Bohumíně. Přečti si závěrečnou zprávu. |