| Diskuse » Archiv 2020 » Železnice » Nehody » Archiv diskuse Nehody do 29. 02. 2020 | předcházející | další |
Archiv diskuse Nehody do 29. 02. 2020dolů |
| autor | příspěvek |
|---|---|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9268 Registrován: 5-2007 |
mot: Ja. Mám tak zlý priestorový odhad, že takmer neustále kontrolujem polohu auta voči krajnici/kraju cesty/jazdnému pruhu. ![[proud]](https://www.k-report.net/discus/clipart/proud.gif "[proud]") V meste to má výhodu, že má človek prehľad o cyklistoch a podobných veciach. V noci to až tak nevadí, človek musí spomaliť už len preto, že poriadne nevidí. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 128 Registrován: 1-2014 |
540 ![[jidlo]](https://www.k-report.net/discus/clipart/jidlo.gif "[jidlo]") ...len ticho závidím...mne musí stačiť 500  Mot: keď chcem odbočovať do prava,ktorú stranu si asi tak viac sledujem ? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2216 Registrován: 7-2017 |
Na uvedeném "jednopruhu"? Spíš nestojí-li něco v křižovatce proti mně, toho kdo jede proti a nepředjíždí-li mě někdo (pro případ ev. nadjetí). |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21454 Registrován: 5-2002 
|
mot: Na uvedeném "jednopruhu"? Hele, podobná situace je, když u Koh-I-Noorky odbočuju doprava do garáže. Přes pouhej chodník. Taky přitom koukám do zrcátka, jestli se zezadu po tom chodníku neřítí nějaký vemeno na kole.
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 129 Registrován: 1-2014 |
 mot:"Na uvedeném "jednopruhu"? Spíš nestojí-li něco v křižovatce proti mně, toho kdo jede proti a nepředjíždí-li mě někdo (pro případ ev. nadjetí)." To áno,ale ten "jednopruh" ma tak trochu bližšie koľaj...výsledok ![[angry]](https://www.k-report.net/discus/clipart/angry.gif "[angry]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2221 Registrován: 7-2017 |
No, ona ta kolej je tak dva pruhy daleko... |
|
Pajzák
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3558 Registrován: 6-2015 
|
mot: Jel jsi někdy s něčím větším jak s krátkou dodávkou? Nevypadá to. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9369 Registrován: 5-2002 |
DI ČR vydala Závěrečnou zprávu z loňské MU v Brně, srážka pantografů : http://www.dicr.cz/uploads/Zpravy/MU/DI_Brno_hl_m_190305.pdf To je rychlost, je to dokonce pod rok... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21457 Registrován: 5-2002
|
PŠ: Sice jsou tři minuty na rozpad cesty dost dlouhá doba, za kterou si fíra od 4708 mohl a měl všimnout změny zpět na Stůj, ale přesto mi tam chybí komunikace mezi výpravčím a fírou. Tím spíš, že to byla výchozí stanice vlaku - tady by ani ETCS nebylo 100% spásou (Lc4 stojí v perónu, takže není moc velká šance, že by vlak potkal nějakou BG ještě před návěstidlem). Mimochodem, je to další střípek do mozaiky, proč je při stanovování koncepce dopravy v takovýchto uzlech lepší průjezdný model. Sice se tím problém výchozího vlaku přenáší jinam, ale v příměstí je oproti centru přece jen určitá šance, že perón tak naknop nebude a ta jedna BG navíc se tam vejde.
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9370 Registrován: 5-2002 |
Asi tak. Plný souhlas. K tomu v Brně ETCS končí před Majlontem a začíná za Heršpicemi, takže opravdu nic, i kdyby na vozidlech bylo... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 326 Registrován: 7-2017 |
Za sebe bych řekl, že je zakopaný pes tady: Čl. 2960 předpisu SŽDC D1 pak stanovuje, že pokud je z jakéhokoliv důvodu nutné, aby výpravčí daný rozkaz k odjezdu, v tomto případě dávaný návěsti hlavního návěstidla, odvolal, musí jeho odvolání nejprve strojvedoucímu oznámit, až poté může vlakovou cestu zrušit. Z analýzy záznamů ReDat se hovor, ve kterém by výpravčí danou situaci strojvedoucímu vlaku Os 4708 oznámil, neuskutečnil, a toto také potvrdil sám výpravčí v podání vysvětlení. Přestože výpravčí porušil předpisové ustanovení předpisu SŽDC D1(čl. 2960), není toto pochybení v příčinné souvislosti s MU (viz bod 4.2.1 ZZ). Já si myslím, že kdyby výpravčí informoval o zrušení VC pro Os 4708, tak by k MU nedošlo. Bod 4.2.1 ZZ mě tento pocit nevyvrátil, spíš potvrdil. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1066 Registrován: 8-2006 
|
22michal: "Já si myslím, že kdyby výpravčí informoval o zrušení VC pro Os 4708, tak by k MU nedošlo. " Ale jasně, kdyby plácačka zavolal, tak mohl být klid. (Příspěvek byl editován uživatelem vasekpetr1.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21459 Registrován: 5-2002
|
To jsou právě ty maličkosti...
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1785 Registrován: 10-2009 |
To 22michal: Přesně tak. To nesplnění čl. 2960 ze strany výpravčího je stejně příčinně souvislé, jako fakt, že se po spatření dovolujícího znaku strojvedoucí nepodíval, nebo si nevšimnul změny náv. znaku. Zatímco strojvedoucí svou vinu na události uznal, výpravčí nikoli, stejně tak jako Správa železnic. Z toho plyne, že povinnosti výpravčího v článku uvedené se považují za jakýsi nadstandart, který je možno vynechat. Takto se chovají výpravčí i jinde. V Praze hl.n. tak zastaví vlak třeba jen proto, že vidí na kameře dobíhající cestující. Po čase odjezdu, po výpravě vlaku. V Brně pak dochází i k jiným excesům. Vlaky jsou vypravovány radiostanicí z koleje, na které se vlak vůbec nenachází. Bohužel, ani dopravci České dráhy to nevadí. Tvrdíme-li, že kdyby byl strojvedoucí pozorný, MU by se nestala. Pravda. Stejně tak bychom mohli říci, že by k nehodě nedošlo, kdyby si výpravčí plnil své povinnosti a bude to stejná pravda. Na české železnici vládne nekázeň. Vlaky odjíždějí bez výpravy z kolejí, které vůbec nemají odjezdová návěstidla. Jsou stanice, kde by podle článku 2981 vůbec neměla být povolena výprava vlaků os dopravy návěstí hlavního návěstidla, přesto se tak děje hromadně. Vozy i soupravy nejsou zajištěny proti ujetí předepsaným způsobem. Hromadně. Nikdo s tím nechce nic dělat, ani kontrolní orgány dopravce, ani Správy železnic. Natož DI nebo DÚ. Prostě se na všechno sere. Nějakýho viníka přece vždy naleznou. Smutný. Vše plyne z toho, co jsem zde již psal: Nikdo, ani tvůrce předpisů nepředpokládá, že by předpis měl být dodržován. Ustanovení předpisů slouží jen k polapení nějakého viníka. Zdravím všechny Káčkaře. P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2872 Registrován: 2-2005 
|
Podroužek Já tě zdravím! Zapomněl si se ještě poohlédnout do minulosti, kdy se začalo s rušením "červených" výpravčích a díky tomu k raketovému nárůstu takových MU. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 761 Registrován: 2-2010 |
22michal: Jenže strojvedoucí zřejmě vůbec volnou návěst během 25 sekund 5 min. před pravidelným odjezdem nezaregistroval. Chování výpravčího je pak sice v rozporu s předpisem (a částečně i pochopitelné) ale v žádném případě nemohlo být příčinou MU. Strojvedoucí by totiž evidentně jel , i kdyby tam volno chvili nesvítilo. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 329 Registrován: 7-2017 |
Amper - to, že strojvedoucí uvedl, že tam návěst Volno neviděl, neznamená, že ji třeba nevědomky nezahlédnul. Jinak já nerozporuji to, že mu tam 5 minut svítila návěst Stůj, proti které to potom rozjel. To je samozřejmě chyba. Ale myslím si, že před těmi pěti minutami Volno viděl, proto se pak rozjel jak slon proti zdi. Kdyby dostal upozornění na to, že byla zrušena VC, tak by si to návěstidlo hlídal úplně jinak. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11139 Registrován: 8-2012 |
nesplnění čl. 2960 ze strany výpravčího je stejně příčinně souvislé Prostě je potřeba do toho namočit ještě někoho dalšího, když došlo k polapení nějakého viníka co zřejmě netuší, že na červenou se nejezdí... stavovská advokacie, nic víc.
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1198 Registrován: 1-2007 |
T_._H_.: " Prostě je potřeba do toho namočit ještě někoho dalšího, když došlo k polapení nějakého viníka co zřejmě netuší, že na červenou se nejezdí... stavovská advokacie, nic víc. " ![[vypravci]](https://www.k-report.net/discus/clipart/vypravci.gif "[vypravci]") to expresu schodil a nic neřekl, fíra se rozjel a potkal na zhlaví posilující lokomotivu) a tehdy si fíra s výpravčím rozdělili odpovědnost 50 na 50 a od toho nejspíš daný článek v D1 vzniknul |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 762 Registrován: 2-2010 |
22michal: Myslet, znamená..... DI to vyhodnotila správně. U soudu by obvinění proti výpravčímu založené na argumentaci "možná to bylo tak a tak"nemohlo obstát. U strojvedoucího to je naprosto jasné. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 763 Registrován: 2-2010 |
Pershink: Popisuješ naprosto rozdílný průběh MU takže těžko může být vyhodnocení stejné. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11140 Registrován: 8-2012 |
Zvlášť ta posilující lokomotiva mě přesvědčila, že jsem se ve svém úsudku opět mýlil.
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1786 Registrován: 10-2009 |
Nikoli stavovská advokacie. O vině strojvedoucího není pochyb a on sám to přiznal bez vytáček. V žádném případě bych se nechtěl pouštět do debat, co by se stalo, kdyby. Kdyby mu výpravčí zavolal, nehoda by se nestala je čirou spekulací, stejně tak, jako tvrdit, že by to stejně nepomohlo. Jisté je jen nedodržení zaměstnance řídícího dopravu předpis vlastní firmy. Ten článek byl změněn ve 2. změně D1, platné od 14.12.2014. Do té doby (od 1.7.2013) stačilo, aby výpravčí zjistil, že vlak stojí a mohl dovolující návěst shodit bez varování. Ampere, ta zelenina na návěstidle opravdu svítila a výpravčí opravdu nevolal a shodil. To bylo prokázáno. Takže žádné "možná to tak bylo". Bylo by dobré, aby s tím fakt už výpravčí nekvedlal, když návěstidlo postavil. Pershinku nazdar, já tu nehodu v Holešovicích pamatuju. Ale vina se tehdy nedělila, rozhodně ne napůl. Strojvedoucí byl určen viníkem zcela. Co se týká zrušení výpravy návěstí Odjezd, já to vítám. Víc mě štve, že se ještě stále vypravuje plácačkováním tam, kde to není nezbytné a předpisu to neodporuje. Pro nás mašinfíry prostě platí být "vždy ve střehu". Nic jiného asi nevymyslíme. Jsem proti tomu, aby se odpovědnost dělila. Byly pokusy, zda by do výpravy neměli být namontováni členové obsluhy vlaku, jasně říkám, jsem proti. Je to jen pokus o to, aby sousedovi chcípla koza taky. Nic jiného. Tady v případě nehody panťáků však prostě výpravčí nedodržel D1. Zapomněl, řešil něco jinýho, nevím. Nechci z něj dělat blba nebo zločince. Prostě nezavolal a nějak to nevyšlo. Přesně podle Švejka. "Ten udělá to, ten zas tohle, až se dílo podaří". Co se stalo, už se neodestane. Jediné zbývá - vzít si z toho ponaučení. Mašinfíři i výpravkové. P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 764 Registrován: 2-2010 |
Podroužek: Nikdo neříká,že tam volná nebyla. Já reaguji na Michalovo "myslím si, že ... Volno viděl". Tedy doplním: "já si myslím, ale důkaz nemám". |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1199 Registrován: 1-2007 |
Podroužek: " Pershinku nazdar, já tu nehodu v Holešovicích pamatuju. Ale vina se tehdy nedělila, rozhodně ne napůl. Strojvedoucí byl určen viníkem zcela. Co se týká zrušení výpravy návěstí Odjezd, já to vítám. Víc mě štve, že se ještě stále vypravuje " tak to po tom beru zpět to o té spoluúčasti. Někde jsem to zaschlechnul a bylo to tedy evidentně míněno tak, aby na tuto šlušnost nekašlali zcela |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 330 Registrován: 7-2017 |
Ampére, ja to nerozporuji. U soudu nejsem vůbec doma, na právnické věci mám JUDr. sestřenici. Ale jaksi lidsky cítím to, že kdybych byl na místě toho fíry, uviděl na návěstidle Volno, tak bych možná udělal stejnou chybu. Kdežto kdybych měl info od výpravky, že byla VC zrušena, tak bych reagoval úplně jinak. Beru to prostě tak, že když dám děcku informaci (opakovanou) že plotna pálí, tak si to zapamatuje dobře na chvilku, ale za pět minut už na ni zase sáhne. Prostě opakování je matka moudrosti (nebo eliminace MU). |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11143 Registrován: 8-2012 |
Tady v případě nehody panťáků však prostě výpravčí nedodržel D1 ...což nemělo žádnou přímou souvislost s tím, že se strojvedoucí pořádně nepodíval před odjezdem na návěstidlo a vzal za to, i když koukání se dopředu na světýlka je podstatnou součástí jeho profese. Jakkoli to (nepopiratelné) "nedodržení D1" teď budete týden omílat, abyste v tom alespoň trochu omočil ještě někoho jiného. Já vám to řeknu takhle: v tomhle případě by strojvedoucí odjel proti stůj i bez té předchozí kvedlice s vlakovou cestou. Prostě se nekoukal (jeho pozornost byla odvedena např. k někomu na přechodu nebo nebyla přítomna vůbec) a "podvědomě začal provádět", zbytek je jen kopání kolem sebe. Nebo vy se snad znovu nepodíváte před sebe na návěstidlo těsně před tím, než se rozjedete, protože tam přece kdysi (podle mého dopravního vnímání "hodně pradávno", naposled v 7:54:29, pět minut je v provozu celá věčnost) svítila zelená? Vždyť sám strojvedoucí dle Závěrečné zprávy vypověděl, že návěstidlo zkontroloval, tak co s tím má společného dění před pěti minutama?
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1788 Registrován: 10-2009 |
Pane T.H., asi si nerozumíme. Jako obvykle. Narozdíl od Vás nespekuluji, co by bylo, kdyby. Prostě jen konstatuji, že D1 nařizuje výpravčímu před "shozením návěstidla" informovat strojvedoucího, což se nestalo. Že tento předpisem daný úkon má zabránit právě tomu, aby se strojvedoucí nerozjel, je evidentní. Žádný jiný důvod pro tuto povinnost výpravčího nevidím. Ta příčinná souvislost je podobná jako v případě, že výpravčí vypraví vlak návěstí Odjezd, ale zapomene postavit příslušné návěstidlo. Dojde k projetí návěstidla a mohli bychom říct, že na vině je strojvedoucí, anžto nedával majzla, koukal bůhví kam, a ta výprava vlaku nemá s událostí žádnou příčinnou souvislost. Prostě postavíme povinnosti výpravčího do nějakého nepovinného nadstandartu. Určitě bychom našli i příklady opačné. Třeba hned v tom předchozím případu. Strojvedoucí by uvedl, že byl vypraven a tudíž za barvu na návěstidle má odpovědnost výpravčí. Blbost, že? Takových nehod, kde každý poruší něco malýho, aby se to někde sečetlo ve velký průser, jest možno najít třeba v poučných listech v historii mraky. A zrovna tam se při "vyhodnocení výsledků" objeví, že jeden dostane pět let natvrdo, druhému seberou prémie a třetímu udělají ty ty ty! Pane T.H. Závěry, které jste o nehodě učinil, vypovídají o Vašich schopnostech vědět víc, než kdybyste byl osobně přítomen. Stejně jistě jste odhalil mou skrytou absenci nestrannosti a úmysly veskrze černé. Vás prostě nikdo neoblafne! A já se tak snažil! Kynu z domova. P. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10027 Registrován: 4-2003 
|
Prostě jen konstatuji, že D1 nařizuje výpravčímu před "shozením návěstidla" Nařizuje, ale není to není to bezprostřední ani hlavní příčina té MU, protože od té doby do rozjezdu vlaku uplynulo předlouhých 5 (slovy: pět) minut. To jsou bohužel obecně špatný výcvik strojvedoucích a z toho plynoucí chybné návyky. Přeci tohleto jsou věci, který mají mít automaticky zažitý. Hlavně že ho někdo po MU přezkouší z předpisů. ![[crazy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/crazy.gif "[crazy]") To je jako kdyby se fotbal učil někde na učebně a tam adepti řemesla studovali v knížkách, jak dělá kličku Platini. A pak by je někdo vypustil hrát. víc, než kdybyste byl osobně přítomen. Stačí si stoupnout na hlaváku na čumět a koukat se, kam ti fírové vlastně při rozjezdu čumí. Vy furt budete ale hledat chyby někde jinde ... hlavně aby se něco nepřipustilo.
obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum.
citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11145 Registrován: 8-2012 |
Ta příčinná souvislost je podobná jako v případě Pochybení výpravčího nemá příčinnou souvislost s vzniklou MU v Brně 5.3.2019, konstatovala to i DI, z vaší strany jde pouze o "stavovské" hledání, jak z toho kolegu vyvinit rozpliznutím odpovědnosti a hledáním, koho v tom ještě namočit. "Návěst, která dovolovala jízdu a byla zároveň pro strojvedoucího vlaku Os 4708 rozkazem k odjezdu, svítila na návěstidle Lc4 po dobu 23 s, a to 5 min. a 58 s před nedovoleným odjezdem vlaku Os 4708 ze 4. SK, který se rozjel v 8.00.27 h, a více než 6 min. před tím, než vlak v 8.00.43 h rychlostí 22 km.h-1 projel kolem návěstidla Lc4 s návěstí „Stůj“." Pokud se na návěstidlo díváte naposledy šest minut před odjezdem, tak nemáte na lokomotivě co dělat. (Předpokládám ale, že to tak neděláte a jen vyrábíte alibi.)
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 765 Registrován: 2-2010 |
Michale, já spíše cítím, že bych jako strojvedoucí 5 minut před odjezdem sledoval hodiny a ne návěstidlo. Ale je to uzavřené, mohli bychom to uzavřít taky. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1067 Registrován: 8-2006
|
Spíš se zeptám kluků z Majlontu, případně i Podroužka a spol, zda se už na té "třiadvacítce" začalo něco dělat nebo pořád stojí u haly a čeká na volnou kapacitu? Aby se nakonec nevybrala na díly pro ostatní jezdící a neodešla do ČT![[sad]](https://www.k-report.net/discus/clipart/sad.gif "[sad]") . |
|
Mladějov
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 14512 Registrován: 3-2007 |
To je v podstatě situace, když chci odbočovat na křižovatce vlevo, ale jsem až třetí, tak stojim ještě před semaforem, a na něm padne červená než ti dva předemnou stihli přes díru v protisměru odjet. Tak holt počkám na další cykl. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 111 Registrován: 10-2018 |
Mladějov: "To je v podstatě situace, když chci odbočovat na křižovatce vlevo, ale jsem až třetí, tak stojim ještě před semaforem, a na něm padne červená než ti dva předemnou stihli přes díru v protisměru odjet. Tak holt počkám na další cykl. "Se mi to povedlo při editaci smazat. Ale fakt se před tim, než za to vezmete, nepodíváte ještě jednou na návěstidlo? By mi to přišlo takový normálně sebezáchovně defenzivní. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6086 Registrován: 9-2005 |
Vážení chytráci, proč nejdete drážní inspekci, advokátům a soudcům vysvětlit, že pravdu máte vy? Fakt žumpa.
Stránky o lok. 109E: http://109-e.wgz.cz
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11149 Registrován: 8-2012 |
Chytráku, tvrdím totéž co DI, vyšetřování pro soud obvykle kopíruje její zprávu a advokát má hájit svého klienta (obhajoba není součástí obžaloby) s těmi argumenty, které uzná za vhodné bez ohledu na "pravdu", takže komu mám co vysvětlovat?
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 55 Registrován: 10-2017 |
Hlavním viníkem je bezpochyby strojvedoucí. Je ale silná káva tvrdit, že opomenutí oznámit mu shození zpět na červenou "se nevztahuje k závěrům o příčinách". Někdo si zřejmě prosadil, že musí být za každou cenu jediný viník, který za to může ze 100,000 %. Osobně bych viděl tu vinu strojvedoucího na nějakých 80-90%. Z tepla kanceláře se snadno posuzuje a formalizuje ... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 766 Registrován: 2-2010 |
PBBH: Jaké "z tepla kanceláře"? Uveď něco průkazného a ne jen takovéhle nesmyslné škatulkování na ty v teplu kanceláře a ty v provozu. Nebo snad jen ty na mašině? Jen ti mají pravdu? Tak znovu a snad naposled - nijak se neprokázalo, že strojvedoucí skutečně viděl tu volnou. Dle všeho ne a její krátké navolení, 5 minut před odjezdem, nijak běh událostí neovlivnilo. PS: Resp. kdyby strojvedoucí tvrdil toto: "Před odjezdem jsem se podíval na návěstidlo a bylo tam volno, tak jsem sledoval čas v době odjezdu jsem si vyžádal souhlas k odjezdu od čety, rozjel jsem se a sledoval nástupiště, zda někdo za jízdy nenaskakuje apod.", tak se dá spoluvina výpravčímu přišít. Jenže nic takového strojvedoucí neuvedl. Tečka. Finito. (Příspěvek byl editován uživatelem Amper.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 56 Registrován: 10-2017 |
Amper: "nijak se neprokázalo, že strojvedoucí skutečně viděl tu volnou" To je právě ta kancelářská formalizace o které píšu. Mylný dojem, že je postaveno na volno, často vznikne právě tím že někde problikne zelená. To se nějak dostane do hlavy, i když si to dotyčný pak třeba nepamatuje, to je normální psychologie. Nelze úplně odmítat spekulace, v některých případech jsou dokonce potřebné. Když by výpravčí dodržel předpis, co by se stalo? Strojvedoucí by díky oznámení od výpravčího na 99% nevyjel proti červené, i když měl v danou chvíli zjevně dost "zatmění". |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 57 Registrován: 10-2017 |
Hazard na přejezdu v Řeporyjích: ženy vedoucí děti přes koleje nespáchaly podle policie trestný čin Závěr se vzhledem k dostupným informacím jeví jako rozumný. Pokud opravdu bylo zřejmé, že v daný okamžik nehrozí reálné nebezpečí, tak nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu. Jinak to ale je s naplněním skutkové podstaty dopravního přestupku. Ten byl spáchán už tím, že obešly ty závory, i když se nic jiného nestalo. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21480 Registrován: 5-2002
|
PBBH: Jinak to ale je s naplněním skutkové podstaty dopravního přestupku. Ten byl spáchán už tím, že obešly ty závory, i když se nic jiného nestalo. Nikoliv. ![[nene]](https://www.k-report.net/discus/clipart/nene.gif "[nene]")
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11151 Registrován: 8-2012 |
Je ale silná káva tvrdit, že opomenutí oznámit mu shození zpět na červenou "se nevztahuje k závěrům o příčinách" Je především ristretto tvrdit, že shození návěstidla šest minut před pravidelným odjezdem vlaku je v příčinné souvislosti s MU. Nebo vy se taky nedíváte na návěstidlo těsně předtím, než uvedete vozidlo do pohybu? Dost by to vysvětlovalo. Ale budiž to ponaučení pro výpravčí "žádné stavění dlouho dopředu", aby se zdejší "normální psychologové" museli na to návěstidlo podívat znovu, protože v jejich jednoduchých mozečcích zřejmě "probliknutí" před šesti minutama znamená výrazný zásah do dvoustavové logiky "jedu/nejedu"... Někdo si zřejmě prosadil, že musí být za každou cenu jediný viník, který za to může ze 100,000 % Někdo jiný si zřejmě potřebuje prosadit, že musí za každou cenu do toho namočit někoho jiného, aby našel alespoň nějaké zoufalé alibi pro stoprocentního viníka. P.S. já to nechápu - neustálé nářky strojvedoucích, jak za všechno může někdo jiný, jak jim z tepla kanceláří ubližují, jak jsou všichni zabezpečeni ale oni hrdinové to všechno statečně zachraňují - ale jak se začne mluvit o pořádném zabezpečovači, tak je oheň na střeše, že oni nic takového nepotřebují. (prosím nerozjíždět flamewar, jestli by tomu PZB/ETCS apod. zrovna v tomto případě zabránilo - asi ne, jde o princip)
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 58 Registrován: 10-2017 |
Hajnej: Samozřejmě myšleno bez pokynu skutečně pověřené osoby. Rozdíl mezi přestupkem a trestným činem je, mimo jiné, v tom, že přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel. To, že přestupek v daném případě nemohl vést ke škodě ani nebezpečí, už jen významně snižuje jeho závažnost. Jiný výklad (ačkoliv se někdy vyskytuje) by vedl k anarchii. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 59 Registrován: 10-2017 |
T.H., když si váš příspěvek přečtu, tak je legrační, že zrovna vy mě vyčítáte jednostranný pohled na věc ... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 767 Registrován: 2-2010 |
PBBH: Na kdyby se nehraje ani v kanceláři ani v provozu a to kdyby je tvůj jediný argument. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 60 Registrován: 10-2017 |
Amper: V provozu se na kdyby nehraje, v tom máte pravdu. Úplně bez "kdyby" se ale nedá kvalitně a věcně vyšetřovat. Nejhorší je právě snaha dostat všechno do předem připravených škatulek a kolonek. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11154 Registrován: 8-2012 |
přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel Vzhledem k vašemu očividnému hlubokému právnímu bezvědomí bych vám doporučil, abyste mlčel a dál se neztrapňoval... nebo si aspoň předtím nastudujte definici přestupku, co je to formální a materiální znak atd.
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 768 Registrován: 2-2010 |
Takže v příčinné souvislosti je zcela jistě i zrušení pomocníka strojvedoucího, protože KDYBY tam byl, tak by upozornil |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21482 Registrován: 5-2002
|
PBBH: Rozdíl mezi přestupkem a trestným činem je, mimo jiné, v tom, že přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel. Ale houbeles, i u přestupku musí být naplněn materiální aspekt. Jiný výklad (ačkoliv se někdy vyskytuje) by vedl k anarchii. Zatímco ten Tvůj Jediný Správný Výklad vede k čemu...?
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 61 Registrován: 10-2017 |
T.H., tímhle striktním dělením bez souvislostí jen prohlubujete formalizaci, která zamlžuje o co jde. Soudy rozhodovaly v konkrétních věcech, například když se postihování přestupků soustavně dělalo na místě, kde zcela zjevně nic nehrozilo, ve snaze naplnit městskou pokladnu. V dané věci sice rozhodly správně, ale formální zdůvodnění v některých případech je dost nešťastné. Opakuji, kdyby se v každém případě vždy musela složitě hledat výrazná materiální stránka přestupku, tak by společnost směřovala k anarchii. Jediné právně i fakticky rozumné řešení je podle materiální stránky rozlišovat závažnost přestupku, a málo závažné přestupky nepostihovat. Nebo, pokud už se řeší, tak řešit například domluvou. Výjimkou může být jen naprosto zjevná absence materiální podstaty, ale ta například u obcházení závor mimo přechod neabsentuje. I takové právní výklady se vyskytují, a lze jen doufat, že časem převládnou. Jinak se můžeme časem těšit na tu anarchii. (Nejhorší je, když se nějaký diletant zmocní několika teoretických pojmů, a absolutizuje si je jako kdyby šlo o základní přikázání.) (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 62 Registrován: 10-2017 |
Amper: "Takže v příčinné souvislosti je zcela jistě i zrušení pomocníka strojvedoucího, protože KDYBY tam byl, tak by upozornil "Tak to už záměrně odvádíte pozornost od porušení povinností výpravčího. Jednostrannost jak vyšitá. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11156 Registrován: 8-2012 |
tímhle striktním dělením bez souvislostí jen prohlubujete formalizaci, která zamlžuje o co jde OK, šanci jste nevyužil, takže: přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel ...je absolutní blábol, ke kterému přišel namyšlený hlupák někde v hospodě těsně před zavíračkou. Rozdíl mezi trestným činem a přestupkem není ve způsobu spáchání, ale v jeho "intenzitě" (společenské nebezpečnosti). Přestupek (je zaviněné chování, které) porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti (takže samotné obejití závory přestupkem není, tím je až "vstup na dráhu", protože to je proti zájmu společnosti, že vás přežvejkne lokálka). Dále musí být jeho skutková podstata (terminus technicus) někde popsána (formální znak, že to je opravdu postižitelné chování a že si ho teď někdo právě nevymyslel) a musí vůbec existovat jeho společenská škodlivost (materiální znak, čili že to není natolik nepatrné, aby se nad tím dalo "mávnout rukou"). Takže troubo, nějaké nesmysly o spáchání přestupku "už jen porušením zákonných pravidel" si klidně vysypte z hlavy, nebo si je v ní nechte pro kamarády v putyce, ale nevysírejte se svými bláboly zde.
電車オタク
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6667 Registrován: 9-2011 
|
PBH: Pokud opravdu bylo zřejmé, že v daný okamžik nehrozí reálné nebezpečí, To ale rozhodně ZŘEJMÉ nebylo. Samozřejmě myšleno bez pokynu skutečně pověřené osoby. Takový pokyn tam byl nedán.
Všichni jste volové. Servít
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4776 Registrován: 4-2003 
|
A jeste bych doplnil treti podminku, kdy lze jednani oznacit za prestupek, a to je zavineni.
železnice » lokomotivy.euweb.cz | MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz | vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 63 Registrován: 10-2017 |
T.H.: Dejme tomu, že byste měl pravdu. Takže důsledky v některých situacích, které se v různých obměnách běžně vyskytují: Situace 1: Přehledná silnice, přechod pro chodce, světelná signalizace. Momentálně žádné auto v dohledu. Lze přejít na červenou, protože přecházející je přesvědčen, že není naplněn materiální aspekt přestupku, takže se to může. To, co je v zákoně, je tedy v konkrétní situaci nepodstatné. Situace 2: Občan XY, zkušený rozvážný řidič v dobrém zdravotním stavu. Dá si po obědě pivo a za 10 minut jde řídit auto. Občan XY je přesvědčen, že je to přípustné, protože není naplněn materiální aspekt přestupku. Opět v dané situaci není podstatné co je v zákoně. A co když je to jinak než píšu v přechozích odstavcích? Co když je to v obou daných případech spíš tak, že šlo přestupek, byť v dané konkrétní situaci málo závažný? (Nebylo by lepší vrátit se od urážek k jádru věci?) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 64 Registrován: 10-2017 |
Aleš_Liesk.: "nehrozí reálné nebezpečí - To ale rozhodně ZŘEJMÉ nebylo" Tím chcete říct, že to policie posoudila chybně? Nebo Vám to jen není zřejmé z toho, co o tom na dálku víte? "bez pokynu skutečně pověřené osoby - Takový pokyn tam byl nedán" Ano (taky jsem to nepřímo psal). (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21484 Registrován: 5-2002
|
PBBH: Nějak při těch svých konstrukcích zapomínáš, co je v tom kterém případě zájmem společnosti. V prvním případě je zájmem společnosti nerakvit chodce na přechodech, takže pokud široko daleko opravdu žádné auto není, je tím ten zájem ochráněn dostatečně, takže fiknutí červeného panáčka přestupkem není. Ve druhém případě je zájmem společnosti už to, aby se neřídilo pod vlivem, takže to pivko za volantem přestupkem je. Rozdíl je dán (mimo jiné) tím, že nejsou doložena přejetí na autprázdném přechodu, kdežto bouraček řidičů pod vlivem je za dvacetník arch.
Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 78 Registrován: 2-2018 |
PBBH: Přestaňte si plést materiální aspekt a společenskou nebezpečnost. Materiální aspekt jedán tím, že jsem porušil ustanovení zákona (přecházel na červenou), zatímco společenská nebezpečnost je na rovném přehledném úseku, kde široko daleko nejede auto je nulová. Jinak řečeno materiální aspekt je přítomen vždy, když dělám něco, co se nesmí, společenská nebezpečnost jen někdy a v různé intenzitě. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 65 Registrován: 10-2017 |
Hajnej: Hm, jenže ve většině zemí EU to je přesně opačně. Jedno pivo za volantem je obvykle přípustné, zatímco přecházení na červenou je ve většině zemí vždy přestupkem, ať něco jede nebo ne. Převládající české teorie o právu a pořádku jsou totiž v širším kontextu naprosto absurdní. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 79 Registrován: 2-2018 |
Převládající české teorie o právu a pořádku jsou totiž v širším kontextu naprosto absurdní. Račte být právní teoretik? To totiž nejsou vůbec žádné "české" právní teorie. Přestaňte se ztrapňovat... |